ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Справа № 903/634/24
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Приватного підприємства Сан Плюс про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 14.08.2024 за нововиявленими обставинами по справі №903/634/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Диона до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 ТОВ Диона подало до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант (а.с.1-34).

Ухвалою суду від 02.07.2024 заяву прийнято до розгляду, розгляд підготовчого судового засідання призначено на 09.07.2024 о 12:00 год (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант (а.с.48-55).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 09.07.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант (а.с.60).

23.07.2024 представник Приватного підприємства «Сан Плюс» сформував в системі «Електронний суд» заяву про визнання грошових вимог (а.с.61-73), в якій просить суд:

1. Визнати Приватне підприємство «САН ПЛЮС» кредитором з грошовими вимогами в розмірі 10730000,00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати Приватне підприємство «САН ПЛЮС» кредитором з грошовими вимогами щодо відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 6 056,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

3. Зобов`язати розпорядника майном, арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, включити до Реєстру майнових вимог кредиторів, вимоги Приватного підприємства «САН ПЛЮС» в повному обсязі на суму 10730000,00 грн та суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2024 заяву кредитора Приватного підприємства «Сан Плюс» про визнання грошових вимог до боржника прийняти до розгляду. Розгляд заяви в призначено в попередньому судовому засіданні на 09.08.2024 о 10:00 год. Зобов`язано розпорядника майном Григор`єва В.В. до 09.08.2024 повідомити заявника та суд про результати розгляду відповідної заяви з майновими вимогами до боржника. Зобов`язано ТОВ «Атлант» до попереднього засідання суду: повідомити суд про результати розгляду відповідної заяви з майновими вимогами (а.с.75-76).

29.07.2024 представник ТОВ Атлант сформував в системі Електронний суд пояснення щодо заяви ПП «Сан Плюс» (а.с.79-84), в яких вказав, що 02.06.2024 між ТОВ «АТЛАНТ» та ПП «САН ПЛЮС» дійсно укладено Договір №02/06/24-А безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі. На виконання умов Договору позики, 28.06.2024 ТОВ «АТЛАНТ» отримано від ПП «САН ПЛЮС» грошові кошти в розмірі 10 730 000,00 грн. В подальшому 03.07.2024 ТОВ «АТЛАНТ» отримано від ПП «САН ПЛЮС» вимогу про повернення позики. Водночас, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем ТОВ «АТЛАНТ», вимога не задоволена, грошові кошти (позика) не повернуті. Станом на дату подання даних пояснень, розмір заборгованості ТОВ «АТЛАНТ» перед ПП «САН ПЛЮС» по Договору № 02/06/24-А безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі становить 10730000,00 грн.

Розгляд справи просив здійснювати без участі ТОВ «АТЛАНТ» за наявними в матеріалах справи доказами.

07.08.2024 розпорядник майна надіслав на електронну адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначив, що визнає в повному обсязі заявлені вимоги в наступній черговості: 6056,00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення кредиторських вимог; 10730000,00 грн (заборгованість за договором) - четверта черга задоволення кредиторських вимог (а.с.85-86).

09.01.2024 розпорядник майна подав до суду супровідний лист на вимогу ухвали суду від 09.07.2024 (а.с.87-130), а саме:

-на виконання п. 9.1. вищенаведеної ухвали та положень КУзПБ надав копію листа про визнання кредиторських вимог з доказами його направлення та отримання.

- на виконання п. 9.2. вищенаведеної ухвали надав для затвердження реєстр вимог кредиторів із відомостями про розмір вимог визнаний розпорядником майна.

- на виконання п. 9.3. вищенаведеної ухвали надав копії актів інвентаризації та інвентаризаційних описів.

- на виконання п. 9.4. вищенаведеної ухвали надав копію листа до директора -боржника з проханням надати відповідні документи для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також можливого виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. При цьому повідомив, що у зв`язку із не виконанням директором вимог висловлених у вказаному листі в повному обсязі, подати Суду докази вчинення вказаних дій у судове засідання не виявилось за можливе.

- на виконання п. 9.5. вищенаведеної ухвали повідомив та надав наступне:

Щодо надання доказів обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідних офіційних документів, установ вказаних в ухвалі повідомив, що до всіх наведених в ухвалі установ було направлено відповідні запити, відповідь не було отримано лише від Державної служби України з безпеки на транспорті відповідь від якої буде надано після її надходження.

Щодо надання письмової довідки з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника надав копію довідки до акта інвентаризації розрахунків про кредиторську та дебіторську заборгованості.

Щодо доказів того, чи є боржник засновником інших юридичних осіб надав відповідний витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань за параметрами запиту Код ЄДРПОУ засновника (учасника) юридичної особи.

На виконання вимоги щодо надання додаткових доказів про наявність/відсутність у боржника майна на праві власності/користування надав роздруківки з веб-сайту щодо відсутності прав інтелектуальної власності та інформаційну довідку з ЄДР речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні розпорядник майна подав копію листа повідомлення до державних та приватних виконавців про ведення мараторію відносно вимог кредиторів ТОВ «Атлант» (а.с.131-132). Щодо кредиторських вимог ПП «САН ПЛЮС» не заперечив, вважає, що останні підставні та підлягають задоволення.

Ухвалою суду від 09.08.2024 заяву ТОВ Сан Плюс про визнання грошових вимог до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТОВ Сан Плюс до ТОВ «Атлант» у наступній черговості: 6056,00 грн. - вимоги першої черги; 10730000,00 грн. вимоги четвертої черги. Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна Григор`євим В.В. до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Атлант»: Товариства з обмеженою відповідальністю Диона у наступній черговості: 102280,00 грн - (в т.ч.: 30280,00 грн- судовий збір та 72000,00 грн. - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги. ; 420729,56 грн - вимоги четвертої черги. Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Плюс у наступній черговості: 6056,00 грн. - вимоги першої черги; 10730000,00 грн. вимоги четвертої черги. Визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів 12.08.2024 о 12:00 год. за місцезнаходженням боржника або дистанційно в режимі відеоконференції, або шляхом опитування з урахуванням п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна ТОВ «Атлант» Григор`єва В.В.: згідно ухвали суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів ТОВ «Атлант». Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів ТОВ «Атлант», на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду. Розгляд справи в підсумковому засіданні призначено на 14.08.2024 о 10:15 год.

13.08.2024 розпорядник майна ТОВ «Атлант» Григор`єв В.В. подав до суду наступні документи:

1.Клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство. Додатково долучив оригінал мирової угоди від 12.08.2024; оригінал протоколу засідання зборів кредиторів від 12.08.2024, копії висновків про вартість майна, інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, серія та номер: 259, виданий 23.02.2010 (а.с.145-162).

2. Клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат та сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (а.с.164-170).

Представник ТОВ «Диона» сформував в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства, просив затвердити мирову угоду від 12.08.2024 в справі №903/634/24 про банкрутство ТОВ «АТЛАНТ» (а.с.172-174).

Представник ТОВ «АТЛАНТ» сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить суд затвердити мирову угоду від 12.08.2024 в справі №903/634/24 про банкрутство ТОВ «Атлант». Повідомив суд, що представник ТОВ «Атлант» не має можливості прийняти участь в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи, яка призначена на 14.08.2024, просив проводити за відсутності ТОВ «Атлант», за наявними в матеріалах справи документами (а.с.175-177).

Розпорядник майна в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про затвердження мирової угоди, про закриття провадження у справі та про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат та сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі підтримав та просив суд задовольнити останні.

Представник кредитора ТОВ «САН ПЛЮС» в судовому засіданні щодо заявлених клопотань розпорядником майна вказав, що не заперечує щодо їх задоволення, оскільки останні були погодженні на засіданні комітету кредиторів.

Ухвалою суду 14.08.2024 вирішено (а.с.186-189) затвердити мирову угоду від 12.08.2024, укладену між ТОВ «Атлант» (), в особі директора Дорошкевича Бориса Петровича, ТОВ «Диона» (), в особі директора Рибчика Дмитра Володимировича, ПП «Сан Плюс» (), в особі директора Курганського Спартака Леонідовича та розпорядника майна ТОВ «Атлант» () арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, схвалену зборами кредиторів, у протоколі від 12.08.2024. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» та повноваження розпорядника майна ТОВ «Атлант» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Припинити дію заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою від 09.07.2024 у справі №903/634/24. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.07.2024 у справі №903/634/24. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Закрити провадження у справі №903/634/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Диона до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про банкрутство.

30.08.2024 представник ПП «Сан Плюс» сформував в системі «Електронний суд» клопотання (а.с.204-216), в якому просить суд:

1. Поновити провадження у справі №903/634/24 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (вул. Назарія Яремчука, буд. 2, місто Луцьк, 43023, ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (вул. Назарія Яремчука, буд. 2, місто Луцьк, 43023, ).

3. Відкрити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (вул. Назарія Яремчука, буд. 2, місто Луцьк, 43023, ).

4. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (вул. Назарія Яремчука, буд. 2, місто Луцьк, 43023, ) призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36, м. Луцьк, 43010).

5. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Також, 30.08.2024 представник ПП «Сан Плюс» сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд відкликати вищевказане клопотання в повному обсязі у зв`язку із його недоцільністю та відповідно просить суд не вчиняти заходів щодо його розгляду (а.с.218-219).

Ухвалою суду від 03.09.2024 клопотання ПП «Сан Плюс» про поновлення провадження у справі про банкрутство від 30.08.2024 та додані до неї документи повернуто ПП «Сан Плюс».

30.08.2024 представник Приватного підприємства Сан Плюс сформував в системі «Електронний суд», заяву в якій просить суд:

«Прийняти до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2024 по справі № 903/634/24 та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні клопотання затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство в повному обсязі» (а.с.220-238).

Ухвалою суду від 30.08.2024 заяву ПП Сан Плюс про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 14.08.2024 за нововиявленими обставинами по справі №903/634/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Диона до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про банкрутство за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду. Відкрито провадження за заявою Приватного підприємства Сан Плюс про перегляд судового рішення Господарського суду Волинської області від 14.08.2024 у справі №903/634/24 за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 03.09.2024 о 12:45 год. Запропонувано сторонам до 03.09.2024 подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 14.08.2024 за нововиявленими обставинами, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні (а.с.240).

02.09.2024 представник ПП «Сан Плюс» сформував в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника, оскільки представник ПП Сан Плюс не має можливості прийняти участь в призначеному судовому засіданні. Вказав, що доводи поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі.

02.09.2024 представник ТОВ «Диона» сформував в системі «Електронний суд» заяву (пояснення) щодо заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій вказав, що обставини викладені ПП «САН ПЛЮС» в заяві про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 14.08.2024 по справі № 903/634/24 за нововиявленими обставинами підпадають під ознаки нововиявлених, свідчать про небажання Боржника виконувати умови мирової угоди. Відтак, заява ПП «САН ПЛЮС» підлягає до задоволення. Розгляд заяви у судовому засіданні просив проводити без участі представника ТОВ «ДИОНА».

У визначений судом день та час боржник своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2024 на засіданні зборів кредиторів вирішено зокрема укласти мирову угоду в справі №903/634/24 про банкрутство ТОВ «Атлант», затвердити її зміст та уповноважити розпорядника майна на звернення до господарського суду з клопотанням про її затвердження та закриття провадження у справі про банкрутство.

Також, на засіданні зборів кредиторів відповідно було складено та підписано сторонами мирову угоду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.08.2024 вирішено, зокрема, затвердити мирову угоду від 12.08.2024, укладену між ТОВ «Атлант» (), в особі директора Дорошкевича Бориса Петровича, ТОВ «Диона» (), в особі директора Рибчика Дмитра Володимировича, ПП «Сан Плюс» (), в особі директора Курганського Спартака Леонідовича та розпорядника майна ТОВ «Атлант» () арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, схвалену зборами кредиторів, у протоколі від 12.08.2024 наступного змісту:

« 1. З метою повного та остаточного врегулювання спору в справі №903/634/24 про банкрутство ТОВ «Атлант» сторони домовились, що заявлені кредиторські вимоги ТОВ «Диона» до ТОВ «Атлант» задовольняються шляхом сплати кредиторських вимог на суму 523009,56 грн, протягом шести місяців після затвердження мирової угоди рівними частинами в розмірі 87168,26 грн., до десятого числа місяця наступного за місяцем в якому буде винесено ухвалу про затвердження мирової угоди.

2. З метою повного та остаточного врегулювання спору в справі №903/634/24 про банкрутство ТОВ «Атлант» сторони домовились, що заявлені кредиторські вимоги ПП «Сан Плюс» до ТОВ «Атлант» задовольняються шляхом передання товариству рухомого та нерухомого майна ТОВ «Атлант» оціночна вартість якого становить 6189210,00 грн, та сплати решти кредиторських вимог на суму 4546846,00 грн, протягом шести місяців після затвердження мирової угоди рівними частинами в розмірі 757807,00 грн перших п`ять місяців та в останній місяць 757811,00грн, до десятого числа місяця наступного за місяцем в якому буде винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, а саме в якості погашення боргу на суму 6189210,00 грн, передається наступне майно:

Нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14; Тип об`єкта: автозаправочна станція, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Опис: літ.З-1 - операторська, загальною площею 90,5 кв.м, навіс літ.И-1, резервуар № 1; Номер об`єкта в РПВН: 25995255; Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, будинок 1і вартість згідно оцінки: 2 239 300,00 грн.

Рухоме майно загальною вартістю згідно оцінки: 3 949 910,00 грн., а саме:

Основний засібКодКількість
Гриль роликовий EWT INOX HDRG-E9-2W1
Стілець низький1
Стілець низький1
Стілець низький1
Стілець низький1
Низькотемпературна шафа Torino (-18 С, 700 л.)1
Конвектор "Atlantik" 1 кВт.1
Конвектор "Atlantik" 1 кВт.1
Вітрина холодильна-регал (RCH 1.9с) PAROS1
Помпа до RO001А0158951
Дизель-генератор моделі РН-22Е2 з АТІ63 в шумопоглинаючому капотіЦО000414761
Шафа морозильна СВ 107-S001А0467111
Шафа морозильна СВ 107-S001А0467131
Насос для води002083461
Гучномовний зв"язок для АЗС на 3 канали002124021
Мотокоса FS55,ніж 230-2 + гол AutoCut 25-
Електричний конвектор Atlantic F17-1000 (санвузол)002178891
Електричний конвектор Atlantic F17-1000 (санвузол)002178901
Електричний конвектор Atlantic F17-1000 (санвузол)002178911
Електричний конвектор Atlantic F17-171
Електричний конвектор Atlantic F17-181
Метршток 4,3м №51
Паркан002234811
Кондиціонер касетний CHIGO 541
мірник М2р-20л001А0333011
Стілець шкірозамінник чорний001А0271091
Вогнегасник ОП-61
Вогнегасник ОП-01
Гриль контактний EWT INOX CGR11W1
Сушарка для рук електрична Electrolux EHDA/N - 41
Компресор безмасляний Vitals Professional SKB24.t632-8a в зборі1
Метрошток МШНф-4,5А1
Промислова машина для приготування кави FRANKE A1000 FM, тип A1000 FM CM 1G 1P H61
Установка холодильна для молока SU12 FM, типу SU12 FM CM (об`єм 12 л) до пром. маш.Franke1
Ваги SW-61
Електрогенераторна установка 34кВа TMGYD-781
Багор1
Багор1
Багор1
Багор1
Гриль роликовий REEDNEE HDRG-E9-21
Піч мікрохвильова SAMSUNG MS23F302TAS/UA (23 л/соло/елект.)1
Вогнегасник порошковий ВП-9 (ОП-9)1
Вогнегасник порошковий ВП-9 (ОП-9)1
Вогнегасник порошковий ВП-9 (ОП-9)1
Паливнороздавальна колонка напірна Quantium 510T-U 4 продукти 8 піст.(зелена)1
Паливнороздавальна колонка напірна Quantium 510T-U 4 продукти 8 піст.(зелена)1
Паливнороздавальна колонка напірна Quantium 510T-U 4 продукти 8 піст.(зелена)1
Вогнегасник ВВК-3,21
Мірник 10лЦО000021821
Первинний перетвор. параметрів нафтопродуктівЦО000283611
Промислова машина для приготування кави A600 FM, тип A600 FM1 1G 1P H91
Установка холодильна для молока типу SU05 FM, 5л1
Пристрій для додавання смакових якостей напоям Flavour Station FS11
Установка холодильна для молока типу SU05 FM, 5л1
Стелаж односторонній в забудові 2235-1-1000х500х2-400х21
Мікрохвильова піч Samsung ME 83 DR1
Вогнегасник ОП-5 АЗС 22МИК00007431
Тостер Fiamma TRS 20.11
Вагон - контейнер неутеплений002118491
Вітрина холодильна RDE-1,4-21 (JBG)002118521
Вітрина холодильна-регал (RCH 1.0с) PAROS002118531
Кавовий модуль 1730*705*880Н, Корпус ДСП ЕГГЕР Н3303 ST10 Дуб арлінгтонський натур.18мм002118631
Приточно-витяжна вентиляція002118671
Рекламна стела002118681
Система вимірювання рівня і щільності палива на 5 зондів002118711
Система відеонагляду АЗС м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда",1і002118751
система фонової озвучки002118781
Фриз операторної002118801
Вивіска "Найкавовіша кава"002119091
Підмость пересувна "Будмайстер Standart" 4,3х1,30х1,85 (роб.висота 6,3м)002119241
Гриль контактний Fiamma GR 4.1LTL002119261
Гриль роликовий EWT INOX HDRG-E9-2W002119271
Електроводонагрівач002119281
Знак напрямку руху002119311
Зонт витяжний (вентиляційний) пристінний WCHK 1200*800*500 TM OREST в комплекті002119341
Міні-холодильник МРМ-112-СJ-15G002119351
Модуль для виготовлення хот-догів (ПРЕМІУМ)002119451
Знак напрямку руху002119461
Модуль торговий 1185 мм.002119511
Модуль торговий 1185 мм.002119521
Піч конвекційна Unox XFT 41
Рекламне панно002119561
Сервісний стіл Кафе-2 500*500*1350H, ДСП ЕГГЕР Н3303 ST10, дуб Арлінгтонський 18мм002119591
Стіл з нержавійки СПД-ДР 1500х700х850 мм.002119631
Стіл з нержавійки СПД-ДР 2200х700х850 мм.002119651
Тканева ролета 15,82 м.кв002119661
Шафа холодильна UR600 (Tefcold)002119731
Шафа холодильна UR600 (Tefcold)002119751
Промислова машина для приготування кави A600 FM, тип A600 FM1 1G 1P H
Установка холодильна для молока типу SU05 FM, 5л002121991
Промислова машина для приготування кави A600 FM, тип A600 FM1 1G 1P H
Пристрій для додавання смакових якостей напоям Flavour Station FS
Прилад пожежного спостереження001А0389261
Гриль роликовий EWT INOX HDRG-E9-2W1
Конвектор електричний Atlantik F17/4 500 WПОЛ00003151
Метршток 4,5 м.001А0588681
Низькотемпературна шафа Torino (-18 С, 700 л.)1
Стіл з дерева (опора з нержавійки) 600*1421
Стілець баварський низький 1
Метршток 4,5 м.1
Лічильник води крильчастий ЛК-821
Стілець офісний чорний001А0463271
Гучномовний зв"язок для АЗС на 3 канали00212429 1
Стілець офісний ISO black Ukr C- 1
Урна металева 00221632 1
Урна металева 00221635 1
Урна металева 00221636 1
Паркан00223482 1
Система очистки води АЗС Правди 2 №04-751
Металоконструкція складу для АЗС з вікном1
Ящик для сміття001А0328141
Диван в кавову зону 1300 мм.1
Диван в кавову зону 1300 мм.1
Вогнегасник ОП-41
Вогнегасник ОП-51
Вогнегасник ОП-4121
Вогнегасник ОП-4131
Драбина трьохсекційна Corda KRAUSE1
Сейф С-71
Сейф С-81
Компресор безмасляний Vitals Professional SKB24.t632-8a в зборі1
Насос садовий Easy Jet 3600 в зборі а1
Метрошток МШНф-4,5А1
Ваги SW-71
Електрогенераторна установка 34кВа TMGYD-821
Мотокоса STIHL FS55 ніж 230-2+гол.AutoCut 841
Гриль роликовий REEDNEE HDRG-E9-31
Вогнегасник порошковий ВП-9 (ОП-9)1
Вогнегасник порошковий ВП-9 (ОП-9)1
Вогнегасник порошковий ВП-9 (ОП-9)1
Промислова машина для приготування кави FRANKE A1000 FM, тип A1000 FM CM 1G 1P H1(Д11)1
Установка холодильна для молока SU12 FM, типу SU12 FM CM (об`єм 12 л) до п. м.Franke(Д11)1
Вогнегасник порошковий ВП-9(ОП-9)1
Сокира для пожежного щита1
Вогнегасник порошковий ВП-9(ОП-9)1
Вогнегасник порошковий ВП-9(ОП-9)1
Сокира для пожежного щита1
Міні-холодильник МРМ-112-СJ-15G1
Стіл з тумбоюЦО000110381
Вогнегасник ОУ-2ЦО000052751
Повітряний нагрівачЦО000086411
Конвектор електр. Атлантік 1,0 кВтЦО000118931
Конвектор електр. Атлантік 1,0 кВтЦО000118951
Мікрохвильова піч Samsung ME 83 DR1
Мірник М2р-20 ЗАП00010751
Тостер Fiamma TRS 20.31
Установка холодильна для молока типу КЕ300 FM 1C1M типу KE9 1
Вітрина холодильна RDE-0,9-33 (JBG)00212186 1
Вітрина холодильна-регал (RCH 1.0с) PAROS00212187 1
Кавовий модуль 1730*705*880Н, Корпус ДСП ЕГГЕР Н3303 ST10 Дуб арлінгтонський натур.18мм00212188 1
Кондиціонер CHIGO 1
Приточно-витяжна вентиляція00212192 1
Рекламна стела00212194 1
Система вимірювання рівня і щільності палива на 5 зондів00212195 1
Система відеонагляду АЗС м. Дніпропетровськ, пр. Газети " Правда"2г00212196 1
система фонової озвучки00212197 1
Фриз операторної00212200 1
Вивіска "Найкавовіша кава"00212205 1
Горка холодильна R- 1
Гриль контактний EWT INOX CGR11W00212207 1
Електроводонагрівач00212210 1
Знак напрямку руху00212211 1
Знак напрямку руху00212212 1
Зонт витяжний (вентиляційний) пристінний WCHK 1200*800*500 TM OREST в комплекті00212213 1
Компресор Bristol H23ADBEA00212214 1
Модуль торговий 1185 мм.00212215 1
Модуль торговий 1185 мм.00212216 1
Насос GRBLUER 150/2/G 1
Піч конвекційна Unox XFT 8 1
Рекламне панно00212219 1
Сервісний стіл Кафе-2 500*500*1350H, ДСП ЕГГЕР Н3303 ST10, дуб Арлінгтонський 18мм00212220 1
Стіл з нержавійки СПД-ДР 1500х700х850 мм.00212221 1
Стіл з нержавійки СПД-ДР 2200х700х850 мм.00212222 1
Тканева ролета 19,24м.кв00212223 1
Паливно-роздавальна колонка Wayne-Dresser Global Star model. C44-44-U-D00212459 1
Паливно-роздавальна колонка Wayne-Dresser Global Star model. C44-44-U-D00212460 1
Паливно-роздавальна колонка Wayne-Dresser Global Star model. C44-44-U-D00212461 1
· Право власності ТОВ «Атлант» на майно перелічене в п. 2 мирової угоди підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, договором купівлі-продажу, серія та номер: 259, виданий 23.02.2010, матеріалами інвентаризації та первинними документами банкрута.

· Для погашення вимог наведених в п. 1 та 2 мирової угоди ТОВ «Атлант» вправі залучати інвесторів, отримувати позики, фінансову допомогу, тощо.

· Розпорядник майна підтверджує замовлення ним оцінки майна яке передається за мировою угодою, погоджується з розміром погашення вимог та графіком їх подальшого погашення.

· Підписанням та затвердженням судом даної мирової угоди підтверджується перехід від ТОВ «Атлант» до ПП «Сан Плюс» прав власності на зокрема нерухоме майно, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14; Тип об`єкта: автозаправочна станція, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Опис: літ.З-1 - операторська, загальною площею 90,5 кв.м, навіс літ. И-1, резервуар № 1; Номер об`єкта в РПВН: 25995255; Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, будинок 1і.

· ТОВ «Атлант» має право дострокового повного або часткового погашення боргу перед сторонами.

· Мирова угода після її підписання сторонами направляється до суду для затвердження.

· Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

· Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін або обох сторін, ця мирова угода зберігає чинність для правонаступника такої сторони.

· Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в тому числі держави, затверджені без будь-якого примусу, за взаємною згодою сторін.

· Укладена мирова угода після її затвердження судом є підставою для реєстрації за ПП «Сан Плюс» () права власності на нерухоме майно, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14; Тип об`єкта: автозаправочна станція, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Опис: літ.З-1 - операторська, загальною площею 90,5 кв.м, навіс літ.И-1, резервуар № 1; Номер об`єкта в РПВН: 25995255; Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, будинок 1і.

· Ухвала господарського суду Волинської області про затвердження даної мирової угоди не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством або здійснення інших заходів спрямованих на стягнення заборгованості в тому ж числі право на повторне звернення до суду із заявою про порушення провадження в справі про банкрутство.

· Ця мирова угода складена в 5 (п`яти) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для сторін та один для подачі до господарського суду Волинської області».

Разом з цим, як слідує з доводів представника ПП «Сан Плюс» після винесення ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі від 14.08.2024 боржником ТОВ «Атлант» не було виконано умов мирової угоди в частині передачі рухомого та нерухомого майна у власність ПП «Сан Плюс» як передбачено мировою угодою.

15.08.2024 при спробі виконання ухвали суду та проведення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ПП «Сан Плюс» встановлено, що Державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою Крістіною Олександрівною зареєстровано заяву про вчинення реєстраційних дій із нерухомим майном Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14 яке згідно умов мирової угоди перейшло у власність та має бути зареєстроване за ПП «Сан Плюс» та наведене унеможливлює перехід права власності на нерухоме майно до ПП «Сан Плюс» згідно ухвали про затвердження мирової угоди.

При аналізі підстав для реєстрації заяви про вчинення реєстраційних дій із нерухомим майном Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14 стало відомо, що у квітні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" (далі - ТОВ "АЗС-Будсервіс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ" (далі - ТОВ "АТЛАНТ"), в якій просила:

- зобов`язати ТОВ "АЗС-Будсервіс" і ТОВ "АТЛАНТ" знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, розташовану на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі, яка складається з: операторської (літ. "3-1") площею 90,5 м2, навісу (літ. "И-1") та резервуара № 1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стелу, металевий паркан та некапітальну металеву будівлю;

- скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію, яка складається з операторської (літ. "3-1") площею 90,5 м2, навісу (літ. "И-1") та резервуара № 1, розташовану на просп. Слобожанському, 1-I у м. Дніпрі, за ТОВ "АТЛАНТ", проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 №30342890, з одночасним припиненням речових прав ТОВ "АТЛАНТ" на зазначений об`єкт нерухомого майна (номер запису про право: 15272615).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 (а.с.228-233), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського від 09.08.2023 у справі №904/4338/21, частково задоволено позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "АЗС-Будсервіс" і ТОВ "АТЛАНТ" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, демонтаж тимчасових споруд та скасування державної реєстрації права власності.

Зобов`язано ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "АТЛАНТ" знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, яка знаходиться на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі та складається з: операторської (літ. "3-1") площею 90,5 м2, навісу (літ. "И-1") і резервуара № 1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стелу, металевий паркан та некапітальну металеву будівлю.

Скасовано державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію, яка складається з операторської (літ. "3-1") площею 90,5 м2, навісу (літ. "И-1") та резервуара № 1, що розташована на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі, за ТОВ "АТЛАНТ", проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 № 30342890. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду в даній справі від 11.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/4338/21 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/4338/21.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як визначено ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Представник заявника доводить, що що вказані вище обставини не дають можливості виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою від 14.08.2024, а також той факт, що на дату укладення мирової угоди кредитору не були відомі обставини щодо рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/4338/21.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Близька правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17)

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20, провадження № 11-452заі21 (ЄДРСРУ № 104942714) вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Вказана вище позиція підтримана 18 липня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №826/2212/17, адміністративне провадження № К/9901/27853/21 (ЄДРСРУ № 105314456).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:

а) існували під час розгляду справи судом;

б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;

в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а.

Для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч.2 ст. 320 ГПК України суду, належить перевірити:

-чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та

-чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Водночас - процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами - є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин(ВП ВС від 30.06.2020 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із невиконанням боржником умов мирової угоди можна констатувати той факт, що після закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Атлант» було фактично виявлено майно банкрута (яке не було передане всупереч мировій угоді, а відтак перебуває у власності боржника) достатнє не лише для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а достатнє й для погашення кредиторських вимог в значній сумі адже вартість майна згідно оцінки становить 6 189 210,00 грн., що відповідно є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З врахуванням вище викладеного, суд зазначає, що на підставі положень ст. 320, 325 ГПК України ухвала Господарського суду Волинської області від 14.08.2024 у справі №903/634/24 підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство в повному обсязі.

Отже, враховуючи відмову в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» слід продовжити та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013, адреса: м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Судом враховано, що ТОВ «Диона» при подачі заяви про відкриття провадження у справі подало до суду заяву арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про участь у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та керуючись ст.ст.320, 325 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 28, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Волинської області, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Сан Плюс про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 14.08.2024 за нововиявленими обставинами по справі №903/634/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Диона до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про банкрутство - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.08.2024 у справі №903/634/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Диона до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про банкрутство, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні клопотання затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство в повному обсязі.

3. Продовжити процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (вул. Назарія Яремчука, буд. 2, місто Луцьк, 43023, ) строком до 15 січня 2025.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (вул. Назарія Яремчука, буд. 2, місто Луцьк, 43023, ).

5. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (вул. Назарія Яремчука, буд. 2, місто Луцьк, 43023, ) призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013, адреса: м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича повідомити органи державної виконавчої служби (приватних виконавців) за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 10.09.2024.

7. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича в строк до 30.09.2024:

8.1. проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання.

8.2. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів ТОВ «Атлант».

9. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника.

10. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні до надходження до суду рішення комітету кредиторів щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2024.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар