ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м.Харків Справа № 913/1181/16
Провадження №18/913/1181/16
Суддя Господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши заяву від 30.08.2024 без номера Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»
про видачу дубліката наказу від 13.12.2016 № 913/1181/16
за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро
до відповідача приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області
без виклику представників осіб.
На виконання рішення позивачу видано наказ від 13.12.2016.
Подану заяву обґрунтовано наступним:
- Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» направило для примусового виконання оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 13.12.2016 по справі № 913/1181/16 із відповідною заявою до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах строку, визначеного у вищевказаному виконавчому документі;
- 16.09.2022 державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження № 64500969 у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- 24.05.2024 у відповідь на заяву АТ «Укрзалізниця» про повернення виконавчих документів стягувачу надано довідку про втрату наказів що видав Господарський суд Луганської області, про стягнення кошів з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля;
- паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали вищевказаних документів) знаходяться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації, відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади,що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій;
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 заява передана на розгляд судді Корнієнко В.В.
Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підпунктом 19.4 пп.19 п.1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
АТ «Укрзалізниця» звернулося до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 13.01.2021 № НЮв-4/31 про примусове виконання рішення суду.
Постановою заступника начальника відділу від 15.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64500969 з примусового виконання наказу від 13.12.2016 № 913/1181/16.
Постановою заступника начальника відділу від 16.09.2022 ВП № 64500969 виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.
У довідці від 24.05.2024 № 63878859 Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали вищевказаних документів) знаходяться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації відповідно до Переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією територій України, а також прилеглих до неї територій.
Оригінал виконавчого документу наказ від 13.12.2016 № 913/1181/16, втрачено.
Суд бере до уваги, що строк пред`явлення наказу від 13.12.2016 № 913/1181/16 до 14.12.2019.
Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Постановою заступника начальника відділу від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64500969 з примусового виконання наказу 13.12.2016 № 913/1181/16.
Суд ураховує, що зазначений наказ був пред`явлений до виконання, що мало наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання.
Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Постановою заступника начальника відділу від 16.09.2022 ВП № 64500969 виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.
Ураховуючи, що строк пред`явлення наказу від 13.12.2016 № 913/1181/16 переривався, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 16.09.2022, звернення АТ «Укрзалізниця» до суду з заявою від 30.08.2024 про видачу дубліката наказу відбулося в межах строку пред`явлення наказу до виконання.
За таких обставин, вимога АТ «Укрзалізниця» від 30.08.2024 про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 232 234, пп.19.4 пп.19 п.1 розділу XI Перехідні положення ГПК України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 30.08.2024 про видачу дубліката наказу від 13.12.2016 № 913/1181/16 задовольнити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 10.09.2024 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО