ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.2024м. СумиСправа № 920/135/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/135/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010, )

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, )

про стягнення 699 603 грн 05 коп.,

Суть спору: 09.02.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 699603 грн 05 коп., з яких: 589 316 грн 12 коп. сума основного боргу, 95368 грн 76 коп. пені, 7643 грн 19 коп. 3% річних, 7275 грн 54 коп інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором № 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2019; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою від 13.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для надання процесуальних документів.

28.02.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1120 від 28.02.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно, враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним, а також обсяг інформації та документів, що підлягає опрацюванню представником товариства для підготовки відзиву на позовну заяву, обмежену кількість працівників АТ Сумигаз.

28.02.2024 відповідач подав заяву проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1119 від 28.02.2024).

20.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1500 від 20.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно, вказуючи в обґрунтування заяви, що Сіденко Людмила Вікторівна - представник АТ Сумигаз перебувала на лікарняному з 06.03.2024 до 13.03.2024 (на підтвердження цих обставин до заяви доданий скріншот зі сторінки представника на сайті ПФУ щодо медичних висновків про непрацездатність). З 14.03.2024 по 20.03.2024 (на момент складання заяви) у Сумській області 68 разів були оголошені повітряні тривоги (повідомлення зафіксовані у Telegram - каналі, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), порівняно з тижнем до цього періоду кількість повітряних тривог збільшилась майже в півтора рази. Тривалість повітряних тривог у Сумській області коливається від 30 до 60 хв., робота товариства призупиняються на час повітряної тривоги.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 903 від 26.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 27.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; залишив без задоволення заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1119 від 28.02.2024).

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1596 від 26.03.2024), в якій просить суд визнати недійсним пункт 5.2. Договору № 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2019, яким встановлено, що у разі порушення Замовником строків оплати, визначений розділом 3 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Ухвалою суду від 03.04.2024 зустрічну позовну заяву б/н від 26.03.2024 (вх. № 11596 від 26.03.2024) повернуто Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Сумигаз.

12.04.2024 позивачем надано до суду Заяву (вх. № 1104 від 12.04.2024), відповідно до змісту якої просить суд врахувати, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи будуть надані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду згідно ч. 8 ст. 129 ГПК.

17.04.2024 відповідачем через систему Електронний суд надано до суду Додаткові пояснення у справі (вх. № 1138 від 17.04.2024), відповідно до яких відповідач зазначає, що позовними матеріалами позивачем не підтверджено, що відповідачем порушені його права та вимоги законодавства саме на виконання Договору № 07/300920-17-РГК- GIS від 30.09.2019, з урахуванням Додатку 1 до Договору № 07/300920-17-РГК- GIS від 30.09.2019, в зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.04.2024 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву. Установлено позивачу строк та спосіб унесення недоліків позовної заяви.

18.04.2024 на виконання ухвали суду від 17.04.2024 позивач надав через систему Електронний суд Заяву від 18.04.2024 (вх. № 1165 від 18.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2024 поновлено розгляд справи.

19.04.2024 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (ел. п.) з витребуванням з Господарського суду Сумської області матеріалів оскарження ухвали від 03.04.2024 по справі № 920/135/24 в зв`язку з надходженням на їх адресу апеляційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз.

Ухвалою суду від 22.04.2024 зупинено провадження у справі № 920/135/24 до закінчення апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 ухвалено: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/135/24 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/135/24 залишити без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника. Справу №920/135/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

10.06.2024 матеріали справи № 920/135/24 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 06.09.2024 поновлено провадження у справі № 920/135/24.

Згідно із статтею 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статей 209, 210 ГПК України судом з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (далі - Позивач, ТОВ «Регіональна газова компанія») та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - Відповідач, АТ «Сумигаз») 30.09.2020 укладено Договір № 07/300920-17-РГК-GIS (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «Регіональна газова компанія», як Сторона-1, надає АТ «Сумигаз», як Стороні-2, право строкового платного користування програмними продуктами в тому числі оновлення, додатки, доповнення та/або розширення функціоналу, а АТ «Сумигаз», як Сторона-2, зобов`язується сплатити за надані права та послуги обумовлену цим Договором суму.

До Договору сторонами було укладено ряд додаткових угод, зокрема Додаткову угоду №1 від 01.06.2022, Додаткову угоду №2 від 23.12.2022, Додаткову угоду №3 від 24.03.2023, Додаткову угоду №4 від 26.09.2023.

Відповідно до п.1.1. Договору ТОВ «Регіональна газова компанія», як Сторона-1, надає АТ «Сумигаз», як Стороні-2, право строкового платного користування програмними продуктами у тому числі оновлення, додатки, доповнення та/або розширення функціоналу та консультаційні послуги по їх використанню (далі Послуги), а Сторона-2, зобов`язується сплатити за надані права та послуги обумовлену цим Договором суму.

Відповідно до п. 8.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 26.09.2023) цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, діє з 01.10.2020 по 26.10.2023 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно п. 4.2 Договору Сторона-1 має право:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за цим Договором;

- достроково розірвати цей Договір з повідомленням Сторони-2 про розірвання договору за 5 календарних днів до дати розірвання.

Сторона-2 на підставі положень п. 4.3 Договору зобов`язана серед іншого своєчасно та в повному обсязі проводити оплати за цим Договором.

Згідно п.1 Додаткової угоди №2 від 23.12.2022 до Договору 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2020 Сторони домовилися викласти з 01 січня 2023 року пункт 3.1 Договору щодо оплати послуг у наступній редакції:

« 3.1. У 2020 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1:

- за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2. Договору, кошти в сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч гривень 00 копійок), без ГЩВ.

- за надані послуги, які зазначені в п. 1.3. Договору, кошти в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 3333,33 (три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки).

У 2021 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1:

- за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2. Договору, кошти в сумі 134 000,00 (сто тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), без ПДВ.

- за надані послуги, які зазначені в п. 1.3. Договору, кошти в сумі 21 000,00 (двадцять одна тисяча гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 3 500,00 (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

У 2022 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1:

- за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2. Договору, кошти в сумі 143 000,00 (сто сорок три тисячі гривень 00 копійок), без ПДВ.

- за надані послуги, які зазначені в п. 1.3. Договору, кошти в сумі 22 470,00 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 3 745,00 (три тисячі сімсот сорок п`ять гривень 00 копійок).

У 2023 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1:

- у період з 01.01.2023 року по 31.05.2023 року включно за право користування програмними продуктами, зазначеними в п.1.2. Договору, кошти в сумі 30 600,00 (тридцять тисяч шістсот гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% в сумі 6 120,00 (шість тисяч сто двадцять гривень 00 копійок), та з 01.06.2023 року кошти в сумі 153 000,00 (сто п`ятдесят три тисячі гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% в сумі 30 600,00 (тридцять тисяч шістсот гривень 00 копійок);

- у період з 01.01.2023 року по 31.05.2023 року включно за надані послуги, які зазначені в п.1.3. Договору, кошти в сумі 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок), та з 01.06.2023 року кошти в сумі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок).

У 2024 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1:

- за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2. Договору, кошти в сумі 163 000,00 (сто шістдесят три тисячі 00 копійок), крім того ГІДВ 20% в сумі 32 600,00 (тридцять дві тисячі шістсот гривень 00 копійок).

- за надані послуги, які зазначені в п. 1.3. Договору, кошти в сумі 25 680,00 (двадцять п`ять тисяч шістсо- вісімдссят гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 4 280,00 (чотири тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг та користування програмними продуктами.»

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 4 від 26.09.2023 до Договору № 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2020 сторони дійшли взаємної згоди припинити дію Договору № 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2020 з 27 жовтня 2023 року. Останнім днем дії Договору Сторони вважають 26.10.2023.

Згідно умов Договору ТОВ «Регіональна газова компанія» надало АТ «Сумигаз» у серпні, вересні, жовтні 2023 року послуги, передбачені Договором, на загальну суму 589316 грн 12 коп., що підтверджується Актами надання послуг №РЕЯ73001621 від 31.08.2023, №РЕЯ73001830 від 30.09.2023, №РЕЯ73002032 від 26.10.2023, за допомогою системи електронного документообігу «M.E.Doc» у вигляді електронних документів (Е-документи).

Відповідно до п. 2.10 Додатку № 1 до Договору № 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2020 Сторони домовилися, що Е-документи, які відправлені та підписані Сторонами з використанням ЕП (електронного підпису), мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носії.

Вищезазначені Акти надання послуг №РЕЯ73001621 від 31.08.2023, №РЕЯ73001830 від 30.09.2023, №РЕЯ73002032 від 26.10.2023 підписані електронними підписами ТОВ «Регіональна газова компанія» та АТ «Сумигаз», на підтвердження чого позивач надав роздруківки протоколів руху документу/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з системи електронного документообігу «M.E.Doc».

В порушення умов Договору АТ «Сумигаз» не здійснило оплату отриманих послуг, наданих ТОВ «Регіональна газова компанія» в серпні, вересні, жовтні 2023 року на виконання умов Договору.

Тому позивач був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення як основного боргу в розмірі 589316 грн 12 коп., так і 95368 грн 76 коп. пені, 7643 грн 19 коп. 3% річних та 7275 грн 54 коп. інфляційних втрат.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується факт надання послуг позивачем за серпень-жовтень 2023 на загальну суму 589 316 грн 12 коп., зокрема:

- за серпень 2023 року 207 600 грн 00 коп.;

- за вересень 2023 року 207 600 грн 00 коп.;

- за жовтень 2023 року 174 116 грн 00 коп.;

Відповідачем не подано доказів сплати заборгованості за договором та не спростовано належними та допустимими доказами вимог позивача. Т

Тому суд вважає позов у частині стягнення основного боргу у розмірі 589 316 грн 12 коп. обґрунтованим.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 5.1. Договору у випадку порушення Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у разі порушення Стороною-2 строків оплати, визначених розділом 3 цього Договору, Сторона-2 сплачує Стороні-1 пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено, що грошове зобов`язання АТ «Сумигаз» за серпень, вересень та жовтень 2023 року є простроченим, у зв`язку з цим, враховуючи положення п. 5.2 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, АТ «Сумигаз» зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Щодо стягнення пені.

Позивач просить стягнути 95 368 грн 76 коп. пені за загальний період з 26.07.2023 по 06.02.2024 на підставі п. 5.2. договору.

Позивачем подано розрахунок (а.с. 35).

Судом перевірено розрахунок та установлено, що пеня нарахована у розмірі 0,1% за кожний період окремо, початок прострочки визначено з урахуванням умов договору щодо проведення розрахунків. Також позивачем ураховано положення ч.6 ст. 232 ГПК України.

Однак сторони погодили, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ. Так, позивач, необґрунтовано застосував розмір пені 0,1% до заборгованості за вересень та жовтень 2023 та нарахував за цей період 72037 грн 20 коп.

Судом зроблено перерахунок пені за подвійною обліковою ставкою за період з 26.08.2023 до 06.02.2024 (за вересень) та установлено, що стягненню підлягає 32675 грн 48 коп. та за період з 26.09.2023 по 06.02.2024 (жовтень) і установлено, що стягненню підлягає 21 108 грн 44 коп.

Таким чином, суд задовольняє вимоги щодо стягнення 91567 грн 12 коп. пені, у стягненні 3801 грн 64 коп. суд відмовляє.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач просить стягнути 3% річних за загальний період з 26.07.2023 до 06.02.2024 у розмірі 7643 грн 19 коп. та 7275 грн 54 коп. інфляційних втрат за загальний період з серпня 2023 по грудень 2023.

Позивач подав розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 35), який перевірено судом.

Перевіривши розрахунок, суд приходить до висновку, що 3% річних та інфляційні втрати нараховані по кожному періоду прострочення окремо, з урахуванням вимог договору щодо початку перебігу прострочки.

Тому суд задовольняє позовні вимоги у цій частині.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, витрати зі сплати судового збору в розмірі 10437 грн 02 коп покладаються на відповідача, витрати зі сплати судового збору в розмірі 54 грн 03 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення 699603 грн 05 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ) 589316 грн 12 коп. основного боргу, 91567 грн 12 коп. пені, 7643 грн 19 коп. 3% річних, 7275 грн 54 коп. інфляційних витрат, 10437 грн 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У позові у частині стягнення 3801 грн 64 коп. пені відмовити.

4. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 грн 03 коп. покласти на позивача.

5. Видати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 06.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні 14.06.2024, у відпустці з 20.06.2024 по 04.07.2024, на лікарняному з 05.07.2024 по 19.07.2024, у відпустці з 23.07.2024 по 26.07.2024, у відрядженні 29.07.2024, на лікарняному з 30.07.2024 по 02.08.2024; у відпустці у період з 05.08.2024 по 18.08.2024; на лікарняному з 19.08.2024 по 30.08.2024, у відпустці з 02.09.2024 по 05.09.2024.

Суддя С.В. Заєць