ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3861/24

за позовом позивачів:

1. ОСОБА_1 , м. Дніпро;

2. ОСОБА_2 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2", в якому просять суд визнати недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2" (код , юридична адреса: вул. Робоча, будинок № 148, блок 1, м. Дніпро, поштовий індекс: 49008), оформлене Протоколом № 1 від 25.06.2024.

Також разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2" (Код , юридична адреса: вул. Робоча, будинок № 148, блок 1, м. Дніпро, поштовий індекс: 49008), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачки, подаючи заяву про забезпечення позову, мотивують її тим, що вони є співвласниками багатоквартирного будинку, в якому створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРСАЖ 2».

Заявниці зазначають, що протягом 2023-2024 років Головою Правління ОСББ Кудлай А.В. здійснювалось одноосібне управління багатоквартирним будинком, в порушення вимог діючого законодавства та Статуту ОСББ.

Головою Правління ОСББ Кудлай А.В. не виконувались положення Статуту та рішення прийняті на засіданнях правління в 2023-2024 роках не надавались як членам правління, так і всім іншим співвласникам будинку доступ до документації ОСББ «Форсаж 2», у тому числі, до фінансових звітів ОСББ.

У зв`язку з чим, у співвласників будинку не було можливості проконтролювати витрати коштів ОСББ «Форсаж 2», господарську діяльність об`єднання та приймати участь в управлінні об`єднання, оскільки всі повноваження виконавчого органу ОСББ прийняла на себе одноособово Голова правління ОСББ.

14.05.2024 за ініціативою більшості членів Правління відбулось відкрите засідання Правління ОСББ, про скликання якого належним чином було повідомлено всіх членів Правління, та співвласників будинку, надано можливість всім бажаючим співвласникам також бути присутніми на засіданні.

На засіданні Правління ОСББ, яке відбулось 14.05.2024 членом Правління ОСОБА_3 було повідомлено про те, що з метою перевірки фінансової звітності ОСББ та для здійснення контролю за витратами коштів ОСББ на запитами членів Правління Ревізійною комісією було надано два звіти: перший від 11.03.2024 за підписами членів ревізійної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та другий від 26.02.2024 за підписами ОСОБА_6 та члена ревізійної комісії ОСОБА_7 .

За зверненнями членів ревізійної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до голови Правління ОСОБА_8 про надання для перевірки первинних та аналітичних документів бухгалтерського та податкового обліку, фінансової статистичної та податкової звітності ОСББ «Форсаж 2» за 2023 рік для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Форсаж 2» запитувані документи надано не було.

Звіт, що надано за підписами ОСОБА_6 та члена ревізійної комісії ОСОБА_7 має посилання на надані їм головою Правління ОСОБА_8 договори за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на фінансову звітність до Держаних органів, бухгалтерські документи.

При цьому, членом Правління ОСОБА_3 на засіданні було зазначено про те, що Загальні збори співвласників будинку для затвердження кошторису на 2023 рік та на 2024 рік не скликались, однак, що це питання відносить до виключної компетенції Загальних зборів співвласників відповідно до вимог Закону та Статуту ОСББ.

На засіданні Правління присутні звернули увагу на те, що Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Форсаж 2» від 26.02.2024 був підписаний ОСОБА_9 , як одним із членів ревізійної комісії, але в членах ревізійної комісії такий співвласник не значиться (Протокол Загальних зборів співвласників № 1 від 22.04.2018), що є фальсифікацією звітних документів та порушенням діючого законодавства України, оскільки ця особа не є членом ревізійної комісії згідно Статутних документів ОСББ «Форсаж 2».

У зв`язку з даними порушеннями, та іншими систематичними порушеннями вимог діючого законодавства, Статуту ОСББ, вчиненими головою Правління ОСББ Кудлай А.В., а також через постійне перешкоджання доступу членам Правління ОСББ до документації ОСББ, у тому числі, фінансової, на засіданні правління ОСББ було висловлено недовіру голові правління ОСББ «Форсаж 2» ОСОБА_8 .

За результатами голосування було вирішено звільнити ОСОБА_8 з посади голови Правління ОСББ «Форсаж 2» з 08.07.2024 та обрати нового голову Правління ОСББ «Форсаж 2» з 09.07.2024, що відповідає положенням п. 3.14 Статуту.

Крім того, було вирішено підготувати зміни до Статуту ОСББ, з метою приведення його окремих положень до вимог діючого законодавства, та провести всі необхідні дії щодо організації та проведення Загальних зборів співвласників, з дотриманням встановленої законодавством процедури.

На майбутніх Загальних зборах співвласників пропонувалось також розглянути питання, окрім внесення змін до Статуту, проведення аудиторської перевірки діяльності ОСББ.

Зміст вищезазначеного Протоколу засідання Правління ОСББ було доведено до відома всіх співвласників будинку.

У подальшому, 15.05.2024 вже ініціативною групою, у загальній кількості 10 співвласників багатоквартирного будинку було скликано засідання ініціативної групи з питань скликання та проведення загальних зборів.

На вищезазначеному засіданні ініціативної групи було розглянуто, у тому числі, питання щодо затвердження порядку денного майбутніх загальних зборів співвласників, затверджено зміст Повідомлення про проведення Загальних зборів співвласників, який містить всю обов`язкову інформацію, та відповідає процедурі скликання та організації зборів.

Уповноважений ініціативною групою ОСОБА_1 звернулася з відповідними запитами до відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР для отримання Витягу з Державного реєстру речових прав щодо співвласників будинку.

Після отримання вищезазначеної інформації було сформовано Витяг співвласників будинку та розпочато процедуру повідомлення співвласників про проведення Загальних зборів.

Частина співвласників було повідомлено про проведення зборів особисто під розпис, з врученням відповідного повідомлення з порядком денним, іншу частину співвласників було повідомлено шляхом надсилання за допомогою поштового зв`язку Листа-повідомлення, з порядком денним.

З урахуванням вищезазначеного, ініціативною групою співвласників було проведено всі обов`язкові дії щодо організації та скликання загальних зборів співвласників, з дотриманням процедури, визначеної діючим законодавством на момент організації зборів.

Проте, як виявилось згодом, 25.06.2024 Голова правління ОСОБА_8 вирішила скористатись тим, що співвласники були сповіщенні ініціативною групою про проведення загальних зборів, та в ту саму дату, час, поруч з місцем проведення Загальних зборів співвласників за ініціативою співвласників, провела свої Загальні збори співвласників будинку за ініціативою правління, на яких нібито були присутніми 31 співвласник будинку, тим самим, фактично зірвавши збори, організовані ініціативною групою.

На думку позивачок, спірні загальні збори проведені ОСОБА_8 з порушенням встановленої діючим законодавством та Статутом процедури.

Крім того, на спірних загальних зборах були присутні, у тому числі, не співвласники будинку, які приймали участь у голосуванні замість співвласників, а у письмовому опитуванні прийняли участь співвласники, які у цей час перебували за кордоном.

За результатами зазначених вище зборів, у тому числі, було прийнято рішення про переобрання складу Правління ОСБВ, Голови Правління ОСББ (обрано знову ОСОБА_8 ) складу Ревізійної комісії та обрано ОСОБА_8 відповідальною особою за внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з правом підпису.

Разом з тим, фактично дані Загальні збори 25.06.2024 не скликались, не проводились дії щодо їх організації, співвласників будинку про їх проведення ніхто не повідомляв, як і не доводили до відома порядок денний зборів, чим позбавили співвласників будинку можливості реалізувати свої права на прийняття участі в управлінні ОСББ, шляхом голосування, а також шляхом винесення своєї кандидатури на голосування, як у члени Правління, так і голови Правління. Також було порушено порядок голосування, та прийняття рішень, порушено кворум з окремих питань

Позивачки вважають, що такими діями ОСОБА_8 , яка знову залишилась Головою правління ОСББ, змогла уникнути свого усунення з посади голови Правління ОСББ «Форсаж 2» з 08.07.2024.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак, й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову до суду до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з приписами ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Заявниці вказують, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника.

Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на поточну діяльність ОСББ та не може завдати будь-яких негативних наслідків, оскільки заборона вчинення реєстраційних дій має тимчасовий характер, не може вплинути на баланс інтересів співвласників будинку та не перешкоджає ОСББ провадити свою діяльність.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у цій справі позивачки звернулися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова КГС ВС від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що незастосування заходу забезпечення позову, як заборона реєстрації, внесення змін до установчих документів, перереєстрація, реєстрація будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також внесення інших змін до відомостей про ОСББ "Форсаж-2", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Відтак, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2" (Код , юридична адреса: вул. Робоча, будинок № 148, блок 1, м. Дніпро, поштовий індекс: 49008), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 );

Боржник:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРСАЖ-2» (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 148, блок 1; ідентифікаційний код 35542530);

- Державні реєстратори (в т. ч. нотаріуси), визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадові і службові особи Міністерства юстиції України.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 03.09.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі № 904/3861/24 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 04.09.2027.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Ярошенко