ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа № 924/631/24

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участю секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САННІ ФУД», м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «ВЕЛЕС», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Деражнянської міської ради, м. Деражня, Хмельницька область

Державного реєстратора прав на нерухоме майно Деражнянської міської ради Чемеса Богдана Анатолійовича, м. Деражня, Хмельницька область

про скасування державної реєстрації права власності

Представники учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САННІ ФУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «ВЕЛЕС» про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт будівлю загальною площею 641 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Деражня, вул. Миру, будинок 118/1-Н (рішення державного реєстратора Чемеса Богдана Анатолійовича, індексний номер: 72382849 від 02.04.2024) за власником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВП «ВЕЛЕС», .

Ухвалою господарського суду від 12.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.08.2024, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29.07.2024 через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) до суду надійшла заява від 26.07.2024 представника відповідача ТОВ «ТВП «ВЕЛЕС» Ткаченка Д.В. про визнання позову та проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача (вх.№05-08/2521/24).

02.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пікалової Ю.М. про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2024 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Деражнянську міську раду, встановлено третій особі строк для надання письмових пояснень та відкладено підготовче судове засідання на 22.08.2024.

19.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пікалової Ю.М. (вх.№05-22/5762/24) про надання та повернення оригіналів доказів та про розгляд справи без участі позивача та його представника. До заяви додано оригінали документів, доданих позивачем до позовної заяви.

20.08.2024 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пікалової Ю.М. (вх.№05-22/5813/24) про виконання ухвали щодо надання доказів та про розгляд справи без участі позивача та його представника.

21.08.2024 на адресу суду надійшла заява Деражнянської міської ради (вх.№05-22/5854/24) за підписом міського голови про те, що третя особа не заперечує проти позову та просить проводити судовий розгляд без її участі, письмові пояснення щодо позову не надано.

22.08.2024 ухвалою господарського суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Деражнянської міської ради Чемеса Богдана Анатолійовича, встановлено третій особі строк для надання письмових пояснень та відкладено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 09.09.2024.

02.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чемеса Б.А., згідно яких державна реєстрація завершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна проведена відповідно до вимог чинного законодавства України на підставі поданих ТОВ «ТВП ВЕЛЕС» документів, підстав для відмови в державній реєстрації встановлено не було; при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

03.09.2024 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пікалової Ю.М. про проведення судового розгляду за відсутності позивача та його представника.

Розглянувши заяву відповідача ТОВ «ТВП «ВЕЛЕС» про визнання позову (вх.№05-08/2521/24 від 29.07.2024), суд зазначає таке.

Зі змісту заяви про визнання позову вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір про спільну забудову від 06.06.2023, яким передбачено спільне здійснення сторонами будівництва складського приміщення за адресою: вул. Миру, 118/1, м. Деражня, Хмельницький район, Хмельницька область, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0434. Договором узгоджено, що кожна зі сторін після завершення будівництва набуває майнові права, а після завершення будівництва право на частку у праві власності на збудоване складське приміщення в розмірах, визначених договором: розмір частки відповідача 5/100 у праві власності, розмір частки позивача 95/100 у праві власності. Однак, після завершення будівництва об`єкта нерухомого майна відповідачем помилково зареєстровано право власності на цей об`єкт виключно за собою як єдиним власником. З огляду на наведене відповідач визнає позов.

До заяви додано копію наказу директора ТОВ «ТВП Велес» Ткаченка Д.В. від 26.03.2012 «Про вступ на посаду директора та головного бухгалтера ТОВ «ТВП Велес» ОСОБА_1 », а також копію виписки серії ААВ №762842 від 17.08.2012 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої керівником ТОВ «ТВП «ВЕЛЕС» є Ткаченко Дмитро Вікторович.

За змістом п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст.191 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №924/173/22, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, міститься висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору у даній справі є скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Деражня, вул. Миру, будинок 118/1-Н, здійсненої 28.03.2024 державним реєстратором прав на нерухоме майно Деражнянської міської ради Чемесом Богданом Анатолійовичем згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72382849 від 02.04.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 04.10.2022 у справі № 910/21222/20 виснував таке: «Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однієї сторони цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін. Суд зауважує, що поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення. Тому слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав і обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод, у тому числі в судовому порядку. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в його реалізації».

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлення наявності чи відсутності підстав для захисту прав позивача та відновлення його прав, а також забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною з урахуванням характеру позовної вимоги, господарський суд має встановити за результатом всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин цієї справи та об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів у судовому засіданні.

З огляду на письмові пояснення, надані суду державним реєстратором прав на нерухоме майно Деражнянської міської ради Чемесом Б.А., та обставини справи, у прийнятті визнання відповідачем позову належить відмовити та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність повідомлень сторін про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, виконання завдань підготовчого провадження, вирішення судом наявних у справі клопотань, суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 191, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВП «ВЕЛЕС» позову.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 19.09.2024 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

4. Повідомити про судове засідання учасників справи або/та їх представників.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 09.09.2024.

Суддя О.І. Шевчук