ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024м. ДніпроСправа № 904/442/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників:

від позивача: Чернецька О.А. - адвокат;

від відповідача: Войтенко К.В. - адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-Комбі", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 440243,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-Комбі" заборгованості в сумі 440243,00 грн.

Судовий збір за подання позову позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт з виготовлення, поставки та монтажу алюмінієвих конструкцій за договором підряду № 01/21 від 15.02.2021.

05.03.2024 відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог та просить відмовити в позові у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що ним, на відміну від позивача, виконано всі зобов`язання за договором. Зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 договору підряду № 01/21 від 15.02.2021 сплачено 80% від суми договору. Стосовно залишку оплати, відповідач зауважує, що підпунктом 2 пункту 2.1 договору обов`язок остаточної оплати визначений протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, які на цей час відповідачем не підписані через наявність недоліків робіт, які позивач не усунув.

При цьому відповідач також зазначає, що вперше акти виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 були надані його представникам у жовтні 2023 року. До цього, 15.12.2022 позивачу надсилалися зауваження щодо монтажу деяких конструкцій, які не витримали строків гарантії.

Недоліки у виконаній роботі підтверджуються також двостороннім актом огляду, складеним 24.01.2024.

Листом від 31.10.2023 відповідач пропонував позивачу підписати частково акти виконаних робіт по тим роботам, по яким не було зауважень, але позивач на цю пропозицію не відреагував.

У відповіді на відзив, що поданий позивачем через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 06.05.2024, останній зазначає про те, що за фактом виконання договірних робіт сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) 28.01.2022, в якому не було жодних зауважень. Усі зауваження відповідача, які були до цього часу, було усунуто.

Акти виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 направлялися відповідачу 15.04.2022 та 20.10.2023. Оригінали актів передавалися безпосередньо представнику відповідача Мельник Н.

10.06.2024 відповідач подав письмові пояснення, в яких на доповнення до раніше викладених ним заперечень проти позову звертає увагу суду на усталену судову практику щодо умов прийняття судом одностороннього акта виконаних підрядних робіт, якою є безпідставність відмови замовника від його підписання, що, відповідно, є предметом доказування під час вирішення спору.

Підсумовуючи правову позицію у справі, відповідач стверджує про таке:

відповідач не підписав акти виконаних робіт через невиконання позивачем робіт за договором у заявленому обсязі та у зв`язку з неякісним їх виконанням, внаслідок чого він позбавлений можливості здійснювати експлуатацію будівлі та алюмінієвих конструкцій, розпочати інші будівельно-монтажні й оздоблювальні роботи;

наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростовано доводи відповідача ані про наявність недоліків у роботі підрядника, ані про неусунення останнім порушень;

не можна визнати обгрунтованими доводи позивача про те, що договір підряду та надані до справи акти виконаних робіт (КБ-2в), довідки про вартість робіт (КБ-3), які підписані лише підрядником, є достатніми доказами виконання ним робіт, прийняття їх відповідачем та підставою для оплати виконаних робіт;

не надано до матеріалів справи узгоджений сторонами кошторис та календарний план виконання робіт, що унеможливлює перевірити надані позивачем акти виконання робіт та довідки про вартість на предмет відповідності фактичного виконання підрядником робіт та понесення витрат, їх відповідності конкретним видам робіт та їх вартості, погоджених з відповідачем.

10.06.2024 позивач подав письмові пояснення, в яких, серед іншого, наполягає на заборгованості відповідача у сумі 440243,00 грн внаслідок не повної оплати ним рахунку № 53 на загальну суму 5218660,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 18.04.2024 судом постановлено призначити судове засідання на 30.04.2024 з викликом представників сторін.

За результатом судового засідання оголошувалася перерва до 16.05.2024, 11.06.2024, 18.06.2024, 25.06.2024, 06.08.2024.

Під час розгляду справи по суті представники сторін надали пояснення, аналогічні за змістом поданих ними заяв по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФС" (далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Аст-Комбі" (далі замовник, відповідач) укладено договір підряду № 01/21-ИП від 15.02.2021 на поставку та монтаж алюмінієвих конструкцій (далі договір, договір підряду).

Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець зобов`язується виготовити, поставити та здійснити монтаж алюмінієвих конструкцій (далі роботи) на об`єкті замовника відповідно до наданих окремих письмових заявок за кожним етапом робіт або згідно з підписаними окремими специфікаціями за кожним етапом робіт, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов договору. Місцезнаходження об`єкта замовника м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 2Ф.

Склад, обсяги робіт та матеріалів, характеристики, а також конфігурація конструкцій визначаються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Термін виконання робіт за кожним етапом робіт узгоджується сторонами у відповідній специфікації. У випадку порушення умов фінансування, передбачених цим договором, кінцевий термін виконання робіт переноситься на відповідну кількість днів прострочки платежу без застосування до виконавця будь-яких штрафних санкцій (п. 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт за договором визначається загальним обсягом погоджених специфікацій та рахунків-фактур, що складаються окремо на кожний етап робіт.

Замовник здійснює оплату вартості робіт за кожним етапом робіт, якщо інше не буде визначено сторонами окремою угодою, на наступних умовах:

1 - передоплата в розмірі 80% від загальної вартості відповідної специфікації протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації та отримання від виконавця рахунку-фактури;

2 - остаточна оплата в розмірі 20% від загальної вартості відповідної специфікації протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт за відповідним етапом.

Обов`язок замовника з оплати вважається виконаним з моменту зарахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Після фактичного виконання робіт за кожним етапом виконавцем останній зобов`язаний надати належним чином оформлений акт виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3) на підпис замовнику (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що акт виконаних робіт, що підлягає підписанню, складається та подається замовнику на розгляд у 2-х примірниках. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акта повинен його узгодити та підписати. У разі, якщо замовник не пред`являє мотивованих заперечень та/або не підписує акт виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання, вважається, що замовник прийняв конструкції та виконані роботи в повному обсязі та без заперечень.

Конструкції переходять у власність замовника з моменту підписання акта виконаних робіт та акта монтажу конструкцій на об`єкті замовника у розмірі, зазначеному в пункті 2.1 договору, передачі пакета документів (паспорти, сертифікати та інше) на конструкції та виконавчої документації на монтаж конструкції (п. 3.3 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору виконавець відповідає за якісне виготовлення конструкцій та несе повну відповідальність під час перевезення, складально-розвантажувальних робіт до кінця виконання робіт та підписання акта монтажу конструкцій.

Виконавець гарантує якість виготовлених та змонтованих конструкцій за умови дотримання замовником правил експлуатації виробів, а саме:

збереження цілісності, геометричної форми та розмірів конструкцій, крім випадків зміни геометрії інженерних конструкцій будівлі внаслідок просадки фундаменту;

зміну первинного зовнішнього кольору профілів у межах 3% за 3 роки (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.3 встановлені гарантійні строки служби на конструкції:

5 років на безвідмовну роботу конструкцій в цілому за умови належної експлуатації;

1 рік на фурнітуру;

2 роки на склопакети.

Строк гарантії починає спливати з моменту підписання акта виконаних робіт та акта монтажу конструкцій.

Якщо після прийняття конструкцій протягом гарантійного терміну замовник виявить відступи від умов договору або інші дефекти робіт, які не могли бути виявлені під час їх приймання, він зобов`язаний повідомити про це виконавця в письмовій формі.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за недоліки/дефекти конструкцій, виявлені протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок неправильного зберігання або використання конструкцій замовником та на підставі інших незалежних від виконавця обставин.

Згідно з пунктом 9.8 договору усе листування щодо виконання робіт за договором, а також загальна інформація, передана на електронні адреси сторін, зазначені в договорі, з моменту підписання цього договору має юридичну силу і статус офіційної. Сторони несуть відповідальність за актуальність і доступність своєї контактної електронної адреси.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, встановлених цим договором (п. 9.1 договору).

Відповідно до умов договору сторони погодили й підписали:

специфікацію для закупівлі матеріалів (Додаток № 1) (а.с. 178 207 т. 1);

специфікацію в роботу (Додаток № 2), в якій визначили марку (Вт-1 Вт-3, Вт-6, Вт-7, Вт-9 Вт-21, Вт-22а, Вт-22б, Вт-23, Вт-24, Вт-25а, Вт-25б, Вт-26, Вт-27а, Вт-27б, В-1), площу конструкцій (загальна площа 284,96825 м2), колір алюмінієвого профіля, назву профільної системи, фурнітуру, місце монтажу, розміри й технічні їх характеристики (а.с. 31 61, 212 226 т. 1);

специфікацію в роботу (Додаток № 3) (а.с. 227 т. 1);

Додатки №№ 4 6 до договору щодо монтажу окремих складових конструкцій (а.с. 228 230 т. 1).

З метою встановлення терміну виконання підрядних робіт сторони за договором підписали лише попередній графік робіт від 22.07.2021 із завершенням їх 04.10.2021 та з наступним продовженням до 31.12.2021 (а.с. 144-145 т. 1). Остаточний графік робіт сторонами не погоджувався.

Також позивач виставив відповідачу для оплати рахунки на оплату робіт/послуг за договором на загальну суму 5864435,00 грн, а саме: № 53 від 07.04.2021 на суму 5218660,00 грн; № 196 від 20.07.2021 на суму 78880,00 грн; № 180 від 20.07.2021 на суму 23460,00 грн; № 216 від 03.08.2021 на суму 57120,00 грн; № 259 від 03.09.2021 на суму 486315,00 грн (а.с. 112 116 т. 1).

Усі рахунки, крім рахунку № 53 від 07.04.2021 на суму 5218660,00 грн, оплачені відповідачем повністю (а.с. 119 122 т. 1).

Рахунок № 53 від 07.04.2021 на суму 5218660,00 грн (поставка та монтаж алюмінієвої конструкції зі склінням (308,2 м2) оплачений відповідачем частково на загальну суму 4778417,00 грн (платіжна інструкція № 2533 від 07.04.2021 на суму 3000000,00 грн, платіжна інструкція № 2629 від 31.05.2021 на суму 1000000,00 грн, платіжна інструкція № 2854 від 03.09.2021 на суму 778417,00 грн) (а.с. 117, 118, 123 т. 1).

Залишок не сплаченої суми за цим рахунком становить 440243,00 грн.

З метою отримання залишку оплати за цим рахунком після виконання робіт позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01/11 від 30.11.2023, а також з вимогою № 01/12 від 20.12.2023 разом із долученими до неї актами № КБ-2в, № КБ-3 (а.с. 67, 76 90 т. 1), однак останній на вказані звернення не відреагував, акти не підписав, що і є причиною спору.

У судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі № 910/18384/20 також дійшов висновку про те, що у разі якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Отже, акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акта, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Тому, предметом доказування у цій справі є обставини щодо обґрунтованості відмови замовника від підписання акта виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом частини четвертої статті 837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 4 цієї глави (глава 61 - "Підряд"), положення цього параграфа (параграф 1 - "Загальні положення про підряд") застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України ціна роботи або способи її визначення визначається у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі може бути визначена у кошторисі.

За вказаних обставин та з урахуванням пункту 2.1 договору загальна вартість робіт за договором визначається загальним обсягом рахунків-фактур і становить 5864435,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Всупереч пункту 1.3 договору сторони не погодили у підписаних специфікаціях терміни виконання робіт/послуг з поставки й монтажу металоконструкцій.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України).

За статтею 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За наявними у справі доказами відповідач не відмовлявся від договору підряду, вимог про відшкодування збитків позивачу не заявляв.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Попереднє оформлення виконаних підрядних спірних робіт за наслідками усунення підрядником зауважень замовника підтверджується:

двосторонніми актами №№ 1, 2 на закриття прихованих робіт від 26.11.2021 та від 14.01.2022 відповідно (кріплення опорних частин, монтаж з`єднувальних швів), на підставі яких прийнято рішення з дозволом на монтаж СПОК та виконання оздоблювальних робіт (а.с. 62, 63 т. 1);

двостороннім актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.11.2021 щодо всіх об`єктів монтажу із зауваженнями до якості робіт за марками ВТ-14 (неправильна конфігурація, сліди клею), Вт-27а (криво стоїть хлопавка) (а.с. 65 т. 1);

двостороннім актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.01.2022 щодо всіх об`єктів монтажу без жодного зауваження до якості робіт з боку відповідача (а.с. 66 т. 1).

За наявними у справі доказами, а саме вимогою про сплату заборгованості № 01/12 від 20.12.2023 підтверджується надсилання на адресу відповідача оформлених позивачем актів форми КБ-2в та КБ-3, які за даними поштової накладної №668, опису вкладення та фіскального чеку від 21.12.2023, а також поштового трекінгу з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" були вручені відповідачу 26.12.2023 (а.с. 80 90 т. 1).

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1).

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4).

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором (ч. 5).

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч. 6).

Після отримання актів форми КБ-2в та КБ-3 відповідач у строк, визначений пунктом 3.2 договору (десять робочих днів з моменту отримання), а саме до 09.01.2024 їх не підписав і мотивованих заперечень не пред`явив.

За приписом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, з урахуванням того ж пункту 3.2 договору вважається, що відповідач прийняв конструкції та виконані роботи в повному обсязі без заперечень, що згідно з пунктом 2.1 договору є підставою для остаточної оплати протягом наступних 3-х банківських днів, тобто не пізніше 12.01.2024.

Відповідач своїх зобов`язань з остаточної оплати вартості виконаних позивачем робіт не виконав. Строк оплати є таким, що настав.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 440243,00 грн є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки після отримання ним 26.12.2023 актів форми КБ-2в та КБ-3 у погоджений між сторонами строк (до 09.01.2024) жодних заперечень пред`явлено не було. За наданими відповідачем доказами відповідь на звернення позивача № 01/12 від 20.12.2023 про погашення заборгованості з долученими до нього актами була надана лише листом № 15 від 19.01.2024 (а.с. 155 т. 1). Сам акт огляду виконаних робіт, оформлений відповідальними працівниками сторін та підписано 24.01.2024 з відображенням незначних недоліків (не вистачає декоративної накладки стойки 1 шт) (а.с. 154 т. 1). Причина відсутності її не відображена.

Отже, всупереч умовам договору та приписам частини першої статті 853 Цивільного кодексу України відповідач не вчинив дій щодо огляду в погоджений сторонами строк виконаних підрядних робіт і не заявив негайно про виявлені недоліки позивачу, у зв`язку з чим втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, позивач, заявляючи про недоліки у виконаній відповідачем роботі, ані в процесі досудового врегулювання спору, в тому числі під час прийняття робіт за актами, ані під час розгляду справи в суді не скористався можливістю довести обгрунтованість своїх претензій до якості підрядних робіт за рахунок експертизи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 853 Цивільного кодексу України.

За змістом статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову до суду покладається на відповідача в сумі 6603,65 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АФС" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-Комбі" про стягнення 440243,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-Комбі" (ідентифікаційний код 19373347; місцезнаходження: 50076, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, б. Вечірній, буд. 2 Ш) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФС" (ідентифікаційний код 41754982; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пров. Шевченка, буд. 9, приміщення 112) заборгованість у сумі 440243,00 грн, судовий збір у сумі 6603,65 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.09.2024.

Суддя І.І. Колісник