РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2024Справа № 910/7114/24

За позовом: приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС"

до: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про: стягнення 10 790,58 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення 10 790,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для стягнення з відповідача 10 790,58 грн. на підставі приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки такі кошти були перераховані відповідачу безпідставно, що підтверджується рішенням суду.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7114/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Між приватним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР/4586947 (далі - Поліс)

Відповідно до п.7 поліса, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 (далі - забезпечений автомобіль) власником якого є ОСОБА_1 .

07.04.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ОСОБА_1 , керуючого забезпеченим транспортним засобом, та ОСОБА_3 , керуючого автомобілем SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_2 , що належить ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.

Згідно наказу №406-к від 10.11.2020 р. ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_3 призначено з 12.11.2020 на посаду водія автотранспортних засобів відділу організаційного та господарського забезпечення Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

За результатом ДТП працівником поліції складено схему місця ДТП, згідно якої ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі схеми місця ДТП від 07.04.2021 вбачається, що між ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та ПрАТ "УПСК" було укладено поліс АР№4140940 від 06.05.2020.

09.04.2021 Позивач отримав заяву про виплату страхового відшкодування за Полісом від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у зв`язку з пошкодженням SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

ПрАТ "Європейський страховий альянс" здійснило виплату страхового відшкодування за Полісом у розмірі 10 790,58 грн. на користь ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО07226 від 07.06.2021.

Сума матеріального збитку транспортного засобу визначено на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №81/04-21 від 17.04.2021 з урахуванням фізичного зносу складових та без врахування ПДВ.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 р. у справі №766/6077/21 судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався згідно з ПДР та п. 10.3. ПДР не порушив, саме водій т.з. Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 змінював напрямок руху, намагаючись об`їхати перешкоду (яму) на своїй смузі руху.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 10.07.2021.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач зазначає, що підстав для виплати страхового відшкодування за шкоду транспортному засобу SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_2 , завдану самим же водієм ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, у позивача на сьогодні немає, а тому у позивача відсутній обов`язок по відшкодуванню шкоди відповідачу, завданої при експлуатації забезпеченого транспортного засобу і за спричинення якої не виникає цивільна-правова відповідальність відповідно до закону.

Положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідач позов заперечує повністю, стверджуючи, що ст. 1212 Цивільного кодексу України стосується позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на наступні висновки Верховного Суду у постанові від 09 січня 2019 року у справі № 336/337/16-ц: "Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13 зроблено висновок, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Суди встановили, що позивач не довів у чому полягає безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, адже кошти були сплачені за договором добровільного страхування № 1096/13-Т/ЗП18. Факту недобросовісного набуття отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки не встановлено.. Встановивши, що відсутні умови для застосування статей 993, 1212 ЦК України, суди зробили обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову."

Проте суд зазначає, що у справі №910/7114/24 на відміну від справи №336/337/16-ц транспортний засіб відповідача не був забезпечений позивачем, тобто між позивачем та відповідачем не укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи будь-який інший правочин, який би створював виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.

Водночас, повертаючись до висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності, зокрема, відсутності правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Отже суд дійшов висновку, що з набранням законної сили постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 у справі №766/6077/21, підстава для отримання відповідачем від позивача страхового відшкодування у розмірі у розмірі 10 790,58 грн. за пошкодження транспортного засобу SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_2 , при настанні ДТП 07.04.2021 року, відпала, що в свою чергу відповідачем належним чином не спростовано.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області коштів у сумі 10 790,58 грн. підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 69, ідентифікаційний код: 39766281) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий Альянс" (03039, м. Київ, пр. Науки, будинок 3, ідентифікаційний код: 19411125) суму у розмірі 10 790 (десять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій БАЛАЦ