УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2661/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ?ІНТЕРІМ СЕРВІС? - адвоката Коновалової Н. О.

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?ІНТЕРІМ СЕРВІС?

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?ІНТЕРІМ СЕРВІС?

до: 1) Державного закладу ?Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова? Міністерства охорони здоров`я України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство охорони здоров`я України,

про зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічною позовною заявою Державного закладу ?Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова? Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?ІНТЕРІМ СЕРВІС?

про стягнення 2 316 845,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 розгляд касаційної скарги призначено до розгляду на 04.09.2024 о 10:50 год.

29.08.2024 на електронну пошту Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ?ІНТЕРІМ СЕРВІС? (далі - Товариство, заявник) - адвоката Коновалової Н. О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Колегія суддів дійшла висновку про повернення цієї заяви без розгляду, ураховуючи таке.

Приписами частини 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже, Товариство може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС, або в паперовій формі.

Представник Товариства - адвокат Коновалова Н. О. надіслала наведену вище заяву на електронну адресу Верховного Суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, з`ясувавши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

Подана представником Товариства - адвокатом Коноваловою Н. О. заява не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд". При зверненні із заявою представник не пояснив, в чому полягає неможливість подання цієї заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Ураховуючи, що представник Товариства - адвокат Коновалова Н. О. звернулася не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ?ІНТЕРІМ СЕРВІС? - адвоката Коновалової Н. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №916/2661/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач