ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1492/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Суручан Катерини Володимирівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 (суддя О.В. Ткаченко, м. Миколаїв, повний текст складено 06.06.2024)

у справі №915/1492/23

за позовом Фізичної особи підприємця Суручан Катерини Володимирівни

до відповідача: Фізичної особи підприємця Дергунова Сергія Володимировича

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгову марку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Фізична особа підприємець Суручан Катерина Володимирівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Дергунова Сергія Володимировича, в якій просила:

-визнати дії Фізичної особи підприємця Дергунова Сергія Володимировича неправомірними та такими, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «Mango», що належить позивачу за свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 265035;

-заборонити відповідачу використовувати позначення «Mango», що є схожим до ступеню змішування щодо знака для товарів та послуг «Mango», що належить позивачу за свідоцтвом на знак для товарів та послуг №265035 у господарській діяльності першого;

-вилучити із цивільного обороту та знищити продукцію, що реалізується відповідачем із застосуванням позначення «Mango» та порушує права інтелектуальної власності позивача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 в задоволені позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Фізична особа підприємець Суручан Катерина Володимирівна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 28.06.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 01.07.2024 за вх.№2550/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№2567/24 від 01.07.2024) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Суручан Катерини Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 у справі №915/1492/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1492/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.07.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці з 08.07.2024 по 06.08.2024, питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 07.08.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Суручан Катерини Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 у справі №915/1492/23 залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, колегія суддів виходила з того, що представники скаржника, отримавши 07.06.2024 в їх Електронні кабінети повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 у справі №915/1492/23, мали змогу ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення саме з цієї дати.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначила, що доводи Фізичної особи підприємця Суручан Катерини Володимирівни в особі її представника адвоката Олексіна В.В. стосовно ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення у день його оприлюднення (11.06.2024) в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не відповідають встановленим обставинам справи, з огляду на що залишила апеляційну скаргу без руху з метою надання можливості скаржнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 у справі №915/1492/23, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Цією ж ухвалою суду від 07.08.2024 встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 07.08.2024 строку, від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3199/24 від 19.08.2024).

Між тим, суддя-учасник колегії С.В. Таран з 17.08.2024 по 24.08.2024 перебувала у відрядженні відповідно до наказу в.о. голови суду від 07.08.2024 №213-в, а з 23.08.2024 по 08.09.2024 відповідно до наказу в.о.голови суду від 22.08.2024 №223-в у відпустці, з огляду на що питання щодо поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги вирішується 09.09.2024.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 у справі №915/1492/23, з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх.№3199/24 від 19.08.2024), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення оголошено у судовому засіданні 09.05.2024, повний текст рішення складено 06.06.2024. Отже, 26.06.2024 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 28.06.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3199/24 від 19.08.2024) апелянт зазначив, що з початку воєнного стану в багатьох регіонах України, зокрема в Одеській області, виникли значні перебої в роботі електронного суду. Відсутність електропостачання, що є наслідком руйнувань інфраструктури, призвела до неможливості своєчасного доступу до документів, необхідних для належного представлення інтересів позивача. Крім того, скаржник зауважив, що у зв`язку із руйнуванням енергогенеруючих об`єктів, у період протягом червня-липня 2024 року на території нашої держави були запровадженні графіки відключення світла, що вплинули на можливість своєчасно здійснити доступ до оскаржуваного рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено апелянтом в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 у справі №915/1492/23, а також врахувавши, що апелянтом не було допущено необ`єктивного зволікання з подання апеляційної скарги і пропуск цього строку є незначним, судова колегія вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, у зв`язку з чим визначилась відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Фізичній особі підприємцю Суручан Катерини Володимирівни процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичній особі підприємцю Суручан Катерині Володимирівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 у справі №915/1492/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Суручан Катерини Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 у справі №915/1492/23.

3.Встановити відповідачу строк до 25.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 25.09.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 у справі №915/1492/23.

6.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран