ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2024 р. Справа № 914/1729/24

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Західний Буг», с. Павлів, Львівська область

до відповідача 1 Державного реєстратора Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Золочів, Львівська область

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м. Одеса, Одеська область

про скасування рішення державного реєстратора та припинення обтяження майна, що виникло на підставі договору іпотеки майна від 16.02.2016 року.

за участю представників:

від позивача: Крет О.І.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Західний Буг» до відповідача 1 Державного реєстратора Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування рішення державного реєстратора Золочівської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35513156 від 02.06.20217 року Шляхетко Галиною Ярославівною, Золочівська районна державна адміністрація та припинення обтяження майна, що виникло на підставі договору іпотеки майна від 16.02.2016 року, індексний номер: 35513156 від 02.06.2017 року з закриттям розділу на майно, а саме: будівлю побутового корпусу, загальна площа 334,6 м.кв., за адресою: Львівська область, Золочівський район, Заставненська с/р, урочище «Тракторна Бригада», буд. 1а, кадастровий номер земельної ділянки: :05:000:0515, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024, справу №914/1729/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 10.07.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача систему «Електронний суд» (документ сформовано 15.07.2024) надійшло клопотання (вх.№118078/24 від 15.07.2024 та вх.№18392/24 від 18.07.2024), в якому зазначено запитувані відомості.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 07.08.2024.

02.08.2024 на електронну адресу суду від Золочівської районної державної адміністрації Львівської області надійшло клопотання заміну відповідача (вх.№2912/24).

Ухвалою від 07.08.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 07.08.2024, суд відклав підготовче засідання на 04.09.2024.

04.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.09.2024) від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№21667/24).

У підготовче засідання 04.09.2024 з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про те, що вважає за доцільне виключити з числа відповідачів державного реєстратора Золочівської районної державної адміністрації Львівської області.

У підготовче засідання 04.09.2024 відповідач 1 не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Відзив на позовну заяву до суду не скерував. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не подавав.

У підготовче засідання 04.09.2024 відповідач 2 не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Відзив на позовну заяву, заяви, клопотання до суду не скерував.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 суд розглянув клопотання відповідача 1 від 02.08.2024 за вх.№2912/24 про заміну відповідача та повідомляє наступне.

Зазначене клопотання відповідач 1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на момент вчинення реєстраційної дії працювала на посаді державного реєстратора управління з надання адміністративних послуг Золочівської райдержадміністрації. Відтак, відповідач 1 повідомляє, що 31.12.2021 року в порядку переведення на посаду державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області Г.Я. Шляхетко звільнено з посади державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг, державної реєстрації, цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, організації діяльності центрів надання адміністративних послуг райдержадміністрації. Відповідач 1 просить суд врахувати, що відповідно до рішення сесії Золочівської міської ради від 26.11.2021 року №1702 «Про створення Центру надання адміністративних послуг Золочівської міської ради, затвердження положення про Центр надання адміністративних послуг, регламенту роботи Центру надання адміністративних послуг Золочівської міської ради та переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Золочівської міської ради» було утворено ЦНАП Золочівської міської ради, у складі якого є посада державного реєстратора. Одночасно відповідач повідомляє про те, що від райдержадміністрації ЦНАП Золочівської міської ради перейняв повноваження щодо здійснення реєстраційних дій над нерухомим майном. У зв`язку з викладеним, відповідач 1 повідомив про те, що у структурі Золочівської районної державної адміністрації на теперішній час відсутня посада державного реєстратора з реєстрації рухомого та нерухомого майна, а отже, і відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вище викладене, відповідач 1 просить суд замінити відповідача державного реєстратора структурі Золочівської районної державної адміністрації на Центр надання адміністративних послуг структурі Золочівської міської ради Львівської області.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №910/2062/18.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

За приписами частин 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17).

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №14/325 «б»).

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Статті 175, 176 Господарського процесуального кодексу України не визначають пред`явлення позову до неналежного відповідача підставою для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі. Так, за результатом розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 по справі №523/9076/16-ц.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство «Західний Буг» не зверталося до суду з відповідним клопотанням про залучення до участі у справі №914/1729/24 щодо заміни відповідача на належного відповідача та/або залучення співвідповідача. Право заявляти клопотання про залучення співвідповідача належить виключно позивачеві, іншим учасникам справи такого права не надано і суд не вправі залучати до участі у справі співвідповідача з власної ініціативи. Дана правова позиція також наведена у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 року у справі №910/13209/18.

Тобто в обох випадках для залучення до участі у справі співвідповідача або заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд має отримати від позивача відповідне клопотання. Позивач у позові висловив своє бачення щодо належного відповідача за своїм позовом, а клопотань в порядку ч.ч. 1. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України від Приватного підприємства «Західний Буг» до суду не надходило. Одночасно, суд зазначає про те, що відповідно до чинного законодавства України виключення відповідача з числа відповідачів не передбачено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновки про відсутність підстав для задоволення клопотання Золочівської районної державної адміністрації про заміну відповідача (вх.№2912/24 від 02.08.2024).

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, а також для виконання усіх завдань підготовчого провадження, з метою повного та всебічного дослідження зазначених документів, дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 42, 45, 48, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Золочівської районної державної адміністрації від 02.08.2024 за вх.№2912/24 про заміну відповідача - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 09.10.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

4. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

У судовому засіданні 04.09.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 09.09.2024.

Суддя Гоменюк З.П.