УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

07.08.2024Справа № 921/330/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури 46000, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 7

в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8

2. Міністерства охорони здоров`я України 01601, м.Київ, вул. Грушевського, 7

3. Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського 46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" 01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 6

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 293 408,80 грн.

Представники сторін:

прокурор: Кузьміна К.Г.

від позивача 1:не з`явився.

від позивача 2: Дяк Ю.М.

від позивача 3: не з`явився.

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства охорони здоров`я України, Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП", про визнання недійсними додаткових угод №4 від 09.03.2021, №5 від 17.03.2021, №6 від 25.08.2021, №7 від 27.09.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 28.10.2021, №10 від 12.11.2021 до Договору №ВРЕ-163-2020 від 21.12.2020, укладених між Університетом та відповідачем та про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 293 408,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави за наслідками укладення між Тернопільським національним медичним університетом імені І Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" оспорюваних правочинів, а саме укладення їх з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині належного обґрунтування обставин, які є підставою для зміни ціни товару та доведення документального підтвердження існування таких обставин, у зв`язку з чим зазначені правочини мають бути визнані недійсними в судовому порядку згідно ст. 215 ЦК України з одночасним стягненням з відповідача безпідставно набутих на виконання вказаних додаткових угод коштів в сумі 293 408,80 грн. згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 921/330/23 за правилами загального позовного провадження (суддя Руденко О. В.).

Ухвалою суду від 14.06.2023 задоволено заяву судді Руденка О. В. про самовідвід від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (Протокол від 15.06.2023), за результатами якого справу розподілено судді Андрусик Н. О.

Ухвалою суду від 16.06.2023 матеріали справи прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О., підготовче засідання призначено на 30.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2023 справу № 921/330/23 передано згідно ст. ст. 27, 31 ГПК України на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року справу № 921/330/23 передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 прийнято справу № 921/330/23 до свого провадження, розгляд справи № 921/330/23 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з повторним проведенням у справі підготовчого провадження, яке призначено на 12.10.2023.

У підготовчому судовому засіданні 12.10.2023 для надання прокурору можливості подання заяви про зміну предмета позову, а також для надання позивачем 2 відповіді на відзив, судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 15.11.2023.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 судом прийнято до розгляду заяву № 50-86-10548ВИХ-23 від 16.10.2023 Тернопільської окружної прокуратури про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснюється з наступним предметом спору, зокрема, пункту 9 прохальної частини позовної заяви викладено в наступній редакції:

"9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, 6, ) на користь держави в особі Міністерства охорони здоров`я України () грошові кошти у розмірі 293 408, 80 грн.".

Окрім того, в підготовчому засіданні 15.11.2023, враховуючи призначення на 06.12.2023 розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та можливе ухвалення остаточного рішення, в межах якого будуть надані висновки, пов`язані із застосуванням норм матеріального права п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 27.12.2023.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А. М. на лікарняному, судове засідання 27.12.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 призначено підготовче засідання на 25.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 за заявою відповідача провадження у справі № 921/330/23 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23) та оприлюднення повного тексту постанови.

Так, через канцелярію суду 27.02.2024 від Тернопільської окружної прокуратури надійшло клопотання № 50-89-1652ВИХ-24 від 23.02.2024 про поновлення провадження у справі № 921/330/23 у зв`язку з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду 25.01.2024 постанови у справі 922/2321/22 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 30.05.2024.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій, короткостроковій відпустці, судове засідання 30.05.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2024.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 20.05.2024 від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.05.2024 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України у справі № 3-28/2024 за конституційної скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності статті 131-1 Конституції України приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами. Клопотання разом з доказами надсилання його копії на адреси інших учасників справи судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2024 з метою ознайомлення учасників справи з клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та надання відповідних пояснень, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.08.2024.

У підготовче судове засідання 07.08.2024 з`явились прокурор та уповноважений представник позивача 2.

Уповноважені представники позивачів 1, 3 та відповідача в підготовче судове засідання 07.08.2024 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 07.08.2024 відповідно до норм ст. 6 ГПК України позивачі 1, 3 та відповідач повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 26.06.2024 про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 921/330/23 до електронного кабінету учасників справи, факт отримання якої 04.07.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документу до електронних кабінетів останніх.

Про поважні причини неявки в підготовче засідання 07.08.2024 уповноважених представників позивачів 1, 3 та відповідача суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" 10.07.2024 від відповідача надійшла заява б/н від 10.07.2024 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному провадженні Великою Платою Верховного Суду справи № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. Заява разом з доказами надсилання іншим сторонам судом долучена до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду 18.07.2024 прокурором подані заперечення № 50-89-6043ВИХ-24 від 15.07.2024 на заяву про зупинення провадження у справі, в яких прокурор зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21. Заперечення з доказами надсилання їх іншим учасникам справи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на час проведення підготовчого судового засідання 07.08.2024 від прокурора та сторін до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 07.08.2024 прокурор та представник позивача 2 проти зупинення провадження у справі № 921/330/23 з підстав, наведених відповідачем у відповідних заяві та клопотанні, заперечували.

Дослідивши в підготовчому засіданні 07.08.2024 матеріали справи та подане відповідачем клопотання б/н від 20.05.2024 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України справи № 3-28/2024 судом встановлено, що в його обґрунтування ТОВ "Енерджі Трейд Груп" посилається на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі конституційного провадження № 3-28/2024, підставою відкриття якого є твердження суб`єкта права на конституційну скаргу про невідповідність оспорюваних приписів Закону України "Про прокуратуру" статті 131-1 Конституції України, позаяк абзац перший частини третьої статті 23 вказаного Закону не містить визначення словосполучення „виключний випадок".

За результатами розгляду в судовому засіданні 07.08.2024 вищезазначеного клопотання, враховуючи предмет та підстави позову, за відсутності наведених відповідачем правових підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення судової справи № 3-28/2024 в порядку конституційного провадження та дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду конституційного питання з фактичними обставинами даної господарської справи та незазначенням належного обґрунтування заявником необхідності такого зупинення, суд не вбачає за доцільне зупиняти провадження у справі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою відмовлено в клопотанні позивача про зупинення провадження у справі.

Окрім цього, розглянувши в судовому засіданні 07.08.2024 заяву відповідача б/н від 10.07.2024 про зупинення провадження у справі № 921/330/23 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, в межах якої на підставі частини 4 статті 302 ГПК України колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду виключну правову проблему щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України), викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, суд, з урахуванням змісту позовних вимог та наведених прокурором в позовній заяві обґрунтувань зазначає, що у справі № 918/1043/21 позивач, посилаючись на обман з боку постачальника, звернувся з вимогами про визнання недійсним договору у зв`язку з його невідповідністю приписам статей 203, 228 ЦК України як вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства за наявності у відповідача відповідного умислу.

В свою чергу, у даній справі № 921/330/23 предметом позову є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю у зв`язку з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині необґрунтованого підвищення ціни товару та стягнення безпідставно набутих коштів.

Тобто, за наслідками застосування змістового критерію порівняння та оцінивши спірні правовідносини, наведене, за висновками суду, свідчить, що правовідносини та обставини у вказаних справах не є подібними, що виключає можливість застосування приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України та зупинення провадження у даній справі № 921/330/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Додатково судом враховано наявність ухваленого у подібних з даною справою правовідносинах висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (постанова від 24.01.2024) щодо застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак, заява відповідача б/н від 10.07.2024 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

У підготовчому судовому засіданні 07.08.2024 прокурор та уповноважений представник позивача 2 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В свою чергу, оскільки судом відкладався розгляд справи та неодноразово оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 921/330/23 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 19.09.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

7. Запропонувати сторонам додатково надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон