ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності приватного виконавця

05.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/1486/20)

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", місто Дніпро (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , місто Київ (далі-Відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417 грн. 55 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) грошові кошти у розмірі 295 417, 55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/1169/17(904/1486/20) - залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №904/1169/17 (904/1486/20).

02.09.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав скаргу на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії (вх. суду №41082/24).

За змістом скарги ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження №66359010 та виконавчого провадження №66359064 - з 23.08.2024.

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження №66359010 та виконавчого провадження №66359064, у тому числі не винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження №66359010 та виконавчого провадження №66359064 та щодо не повернення на рахунок боржника ОСОБА_1 стягнутих з останнього у виконавчому провадженні №66359010 та виконавчому провадженні № 66359064 - грошових коштів.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича:

- закінчити виконавче провадження №66359010 та виконавче провадження №66359064 - на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

- стягнені кошти із ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66359010 та у виконавчому провадженні №66359064 - повернути на рахунок боржника: Отримувач: ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ».

- судові витрати понесені ОСОБА_1 під час розгляду даної Скарги покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича.

До скарги додано копії первинної документації на підтвердження обставин викладених заявником та надано доказ направлення копії скарги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарасу Володимировичу.

Доказів направлення копії скарги позивачу у справі - ТОВ "Лан" скаржником ОСОБА_1 до скарги не додано.

Відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у ТОВ "Лан" ОСОБА_1 також суду не надав.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи вищезазначене, у скаржника ОСОБА_1 відсутній обов`язок направлення приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича копію цієї скарги засобами поштового зв`язку.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно вимог абзацу 4 частини 8 статті 6 ГПК України передбачено, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Згідно відомостей електронної бази "Діловодство" ТОВ "Лан" не зареєстрований у підсистемі підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частини шостої та восьмої статті 6 ГПК України (у редакції Законів України від 29.06.2023 №3200-IX та від 19.10.2023 №3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для застосування наслідків передбачених частиною 4 статті 170 ГПК України.

Порядок звернення із скаргою до суду врегульовано статтями 339 - 341 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За змістом скарги ОСОБА_1 вказав, що 21.08.2024 надіслав на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 приватному виконавцю Артемчуку Т.В. підписану за допомогою ЕЦП - Заяву від 21.08.2024 про закінчення виконавчого провадження №66359010, №66359064 в якій просив:

« 1. Закінчити виконавче провадження №66359010, №66359064, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» - 299 848, 81 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 81 копійка), 7500,00 гривень, 4431,26 гривень на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 2. Постанову про закінчення виконавчого провадження №66359010, №66359064 надіслати на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . 3.Стягнені кошти повернути на рахунок боржника Отримувач: ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 .».

Частиною 2 статті 39 Закону визначено, що Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 3 статті 39 Закону визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, частини 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З огляду на наведене, скаржник ОСОБА_1 вважає, що приватним виконавцем Артемчуком Т.В. було грубо порушено частину 2, 3 статті 39 Закону, оскільки 22.08.2024 виконавець був зобов`язаний винести Постанову про закінчення ВП №66359010 та ВП №66359064, і виконавчі документи надіслати разом із постановою про закінчення ВП до суду який їх видав, однак вказаних дій приватний виконавець Артемчук Т.В. - не вчинив.

До скарги ОСОБА_1 подав копії документів на які посилався.

Таким чином, про порушення свого права ОСОБА_1 мав дізнатися не раніше 22.08.2024, скаргу до суду ОСОБА_1 подав 01.09.2024. При цьому скаржник вказує, що порушення є триваючим. З огляду на наведене, суд не вбачає ознак порушення строку подання скарги встановленого статті 341 ГПК України.

Згідно вимог статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що скарга на дії приватного виконавця подана Гапоненко Р.І. у встановленому ГПК України порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану скаргу до розгляду та призначити розгляд в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 01.09.2024 (вх. суду №41082/24) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження № 66359010 та виконавчого провадження №66359064.

2. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 17.09.24 о 09:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати приватному виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича надати пояснення/заперечення на скаргу з доказами надсилання його копії Відповідачу та Позивачу.

4. Роз`яснити ТОВ "ЛАН" про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У відповідності до вимог статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені ГПК України процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

5. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин