ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

28.08.2024 Справа № 905/755/24

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., в підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-АЛЬЯНС, с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС-АЛЬЯНС с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

відповідача-4: ОСОБА_2 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

відповідача-5: ОСОБА_3 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

про стягнення 1 987 683,95грн

за участю уповноважених представників учасників справи:

від позивача: участь не приймав;

від відповідача-1: Коваленко Є.В. - керівник;

від відповідача-2: Зуб С.Ю., ордер серія АХ№1199473 від 23.07.2024, адвокат

від відповідача-3: Бут-Абдулаєва Т.В., ордер серія АХ№1193791 від 19.06.2024, адвокат;

від відповідачів-4,5: участь не приймали

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-АЛЬЯНС, с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл (відповідач-1), ОСОБА_1 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС-АЛЬЯНС с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл. (відповідач-3), ОСОБА_2 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл. (відповідач-4) та ОСОБА_3 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл. (відповідач-5) про стягнення 1987683,95грн.

25.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст.227 ГПК України, в якому просить суд зупинити провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_4 директора ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» який загинув, про що видано свідоцтво про смерть від 18.06.2024 та призначення нового директора ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС».

Ухвалою суду від 05.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів-2,3,4,5 про витребування доказів; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/755/24 на тридцять днів; призначено підготовче судове засідання на 28.08.2024; продовжено відповідачам-2,3,4,5 строк для надання відзиву на позов.

21.08.2024 через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи з обов`язковою участю фізичної особи відповідача.

28.08.2024 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про вступ у справу повноважного представника відповідача, в якому просить суд подовжити строк підготовчого провадження у справі та продовжити ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» строк для надання відзиву на позов.

У підготовче судове засідання з`явились представники відповідачів - 1,2,3 які надали усні пояснення по справі. Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про подовження строку підготовчого провадження у справі та строку для надання відзиву на позов. Представник відповідача-2 зазначила, що не підтримує подане клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст.227 ГПК України у зв`язку з втратою його актуальності, враховуючи призначення нового керівника ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС». Представник відповідача-1 підтримав клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Представники позивача та відповідачів-4,5 участь у підготовчому засіданні не приймали про місце, час та дату підготовчого засідання були повідомлені.

Враховуючи, що представник відповідача-2 не підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст.227 ГПК України, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку зі смертю директора ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» ОСОБА_4 необхідно було здійснити дії для зміни керівництва відповідача-1, так 08.08.2024 було проведено нотаріальні дії щодо всіх спадкоємців померлого та призначено на посаду директора ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» ОСОБА_1 . Крім того, відповідач зазначив, що лише 27.08.2024 отримав електронно-цифровий підпис та зареєстрував електронний кабінет в Електронному суді, у зв`язку з чим у відповідача-1 тільки 28.08.2024 виникла можливість мати процесуальну дієздатність, заявляти клопотання та збирати і надавати докази, відзив на позов.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд ухвалою від 17.06.2024 встановив в тому числі відповідачу-1 строк до 12.07.2024 для подання відзиву на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

Клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов подано відповідачем-1 після встановленого судом строку для подання відзиву.

Станом на дату відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань містилися відомості про те, що керівником ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС" є ОСОБА_4 , однак відповідно до наданої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть від 18.06.2024 вказана особа померла 23.04.2024. Суду наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.08.2024, відповідно до відомостей якого з 08.08.2024 керівником ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС" значиться ОСОБА_1 , інші особи які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи відсутні. Вказані обставини підтверджують неможливість відповідача-1 подати відзив у встановлений судом строк до 12.07.2024 у зв`язку з відсутністю уповноваженого представника юридичної особи.

Крім того, суд здійснив перевірку наявності Електронного кабінету ЄСІТС у відповідача-1, та відповідно до відповіді №3272727 із системи "Електронний суд" встановив, що ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС" зареєстрував кабінет лише 27.08.2024 о 23:56год.

Суд враховуючи вищевикладені обставини вважає поважними причини пропуску відповідачем-1 встановленого судом строку на подачу відзиву.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

З метою дотримання принципів, визначених статтею 2 ГПК України, зокрема, змагальності сторін, суд вважає за можливе надати відповідачу-1 додатковий строк для подання відзиву.

Щодо клопотання відповідача-1 про продовження строків підготовчого провадження, суд зазначає, що ухвалою суду від 05.08.2024 суд вже продовжив підготовче провадження по справі на тридцять днів відповідно до норм ч.3 ст.177ГПК України, враховуючи, що законодавцем встановлено максимальну межу строку для продовження підготовчого провадження не більше 30 днів, клопотання відповідача-1 про продовження строків підготовчого провадження підлягає залишенню без задоволення.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, враховуючи продовження строку відповідачу-1 для подання відзиву, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 24.09.2024 року о 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 309 .

2. Визнати обов`язковою явку уповноваженого представника позивача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з цим позивачу не пізніше ніж за п`ять днів до призначеної дати судового засідання подати суду заяву з зазначенням особи, яка буде брати участь у судовому засіданні від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк разом з підтверджуючими документами на право представництва.

3. Клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі в порядку ст.227 ГПК України залишити без розгляду.

4. Встановити відповідачу-1 строк для подання відзиву разом з усіма доказами в обґрунтування викладених у ньому доводів до 20.09.2024 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку). Докази надіслання відзиву іншим учасникам справи надати суду.

5. Суд доводить до відома учасників справи, що розпорядчими актами керівництва суду встановлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану, рекомендовано учасникам судового засідання утримуватись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях. Під час повітряної тривоги заборонено відвідування суду стороннім особам.

Учасники справи можуть надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі Електронний суд. У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

6. З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків, участь у судовому засіданні рекомендована для учасників справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за окремим клопотанням, поданим в порядку ст. 197 ГПК України.

7. Враховуючи, що позивач та відповідачі-1,3 зареєстровані у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку п.5 ст.242 ГПК України, відповідачам 1,2,4,5 направити засобами поштового зв`язку та на відомі електронні адреси.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Макарова