РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024Справа № 910/2185/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест"

до 1) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

2) Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зобов`язання зняти арешт з транспортних засобів

Представники:

від позивача: Сенченко А.С.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі-відповідач 1) та Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

1) зобов?язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з транспортних засобів, що були продані за договором купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" від 21.10.2022 та договором купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" від 27.11.2020 згідно переліку:

- КС Автокран 10-20T-С, модель 4574 КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993;

- Mersedes-Benz легковий седан-В, модель 320Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1994;

- ГАЗ бортовий малотонаж-В, модель 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008;

- ГАЗ бортовий-С, модель 5312, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1991;

- КАМАЗ сідловий тягач-Е, модель 5410, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1990;

- МАЗ сідловий тягач-Е, модель , реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2003;

- САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1989,

- САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 1989;

- УАЗ легковий фаетон-В, модель 469, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 1983;

- ГАЗ-САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1989;

- ЗІЛ бортовий-С, модель 130, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 1989;

- Напівпричіп МАЗ, модель 953000-011, реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуск 2008;

- Трактор колісний, модель Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 1989;

- Трактор, модель Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_14 , рік випуску 1978;

- Ескаватор ковшовий, модель ЭО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_15 , рік випуску 1993;

- Самохідне шасі марка: Т-16МГ; реєстраційний номер: НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 , рік випуску 1991;

- Причіп марка 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_19 , рік випуску 1989;

- Трактор колісний, марка Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_20 , рік випуску 1989;

- Навантажувач фронтальний, марка L-34, реєстраційний номер НОМЕР_21 , рік випуску 1992;

- Автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 3507, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_22 , рік випуску 1992;

- Автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 53, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_23 , рік випуску 1992;

- Автомобіль ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_24 , рік випуску 1991;

- Автомобіль ГАЗ, модель 31029, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_25 , рік випуску 1994;

- Автомобіль ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_26 , рік випуску 1989;

- Автомобіль КАМАЗ, модель 5410, тип - СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_27 , рік випуску 1988;

- Автомобіль ЗИЛ, модель 433362, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_28 , рік випуску 1993;

- Автомобіль ЗИЛ, модель 433362; тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер: НОМЕР_29 , рік випуску 1993;

- Автомобіль NISSAN, модель МАХІМА 2/0 V6, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_30 , рік випуску 2001;

- Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_31 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_32 , рік випуску 1986;

- Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_33 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_34 , рік випуску 1988;

- Марка ЧМЗАП, модель - 9906, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_41, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_35 , рік випуску 1984;

- Марка ПП, модель - FSS KIELCE, тип Н/ПРИЧІ-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_36 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_37 , рік випуску 1982;

- Автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_38 ;

- Автомобіль КАМАЗ, модель 5410, реєстраційний номер НОМЕР_39 ;

- (340748) Причіп тракторний;

- (340760) Заправщик ЗЖВ;

- (340769) Причіп ПЦТ-2;

- (340770) Причіп ПЦТ-2;

- (340775) Причіп легковий, реєстраційний номер НОМЕР_40 ;

2) зобов?язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з транспортних засобів, що були продані за договором купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" від 21.10.2022 та договором купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" від 27.11.2020 згідно переліку:

- КС Автокран 10-20T-С, модель 4574 КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993;

- Mersedes-Benz легковий седан-В, модель 320Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1994;

- ГАЗ бортовий малотонаж-В, модель 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008;

- ГАЗ бортовий-С, модель 5312, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1991;

- КАМАЗ сідловий тягач-Е, модель 5410, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1990;

- МАЗ сідловий тягач-Е, модель , реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2003;

- САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1989,

- САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 1989;

- УАЗ легковий фаетон-В, модель 469, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 1983;

- ГАЗ-САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1989;

- ЗІЛ бортовий-С, модель 130, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 1989;

- Напівпричіп МАЗ, модель 953000-011, реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуск 2008;

- Трактор колісний, модель Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 1989;

- Трактор, модель Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_14 , рік випуску 1978;

- Ескаватор ковшовий, модель ЭО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_15 , рік випуску 1993;

- Самохідне шасі марка: Т-16МГ; реєстраційний номер: НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 , рік випуску 1991;

- Причіп марка 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_19 , рік випуску 1989;

- Трактор колісний, марка Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_20 , рік випуску 1989;

- Навантажувач фронтальний, марка L-34, реєстраційний номер НОМЕР_21 , рік випуску 1992;

- Автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 3507, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_22 , рік випуску 1992;

- Автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 53, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_23 , рік випуску 1992;

- Автомобіль ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_24 , рік випуску 1991;

- Автомобіль ГАЗ, модель 31029, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_25 , рік випуску 1994;

- Автомобіль ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_26 , рік випуску 1989;

- Автомобіль КАМАЗ, модель 5410, тип - СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_27 , рік випуску 1988;

- Автомобіль ЗИЛ, модель 433362, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_28 , рік випуску 1993;

- Автомобіль ЗИЛ, модель 433362; тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер: НОМЕР_29 , рік випуску 1993;

- Автомобіль NISSAN, модель МАХІМА 2/0 V6, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_30 , рік випуску 2001;

- Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_31 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_32 , рік випуску 1986;

- Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_33 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_34 , рік випуску 1988;

- Марка ЧМЗАП, модель - 9906, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_41, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_35 , рік випуску 1984;

- Марка ПП, модель - FSS KIELCE, тип Н/ПРИЧІ-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_36 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_37 , рік випуску 1982;

- Автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_38 ;

- Автомобіль КАМАЗ, модель 5410, реєстраційний номер НОМЕР_39 ;

- (340748) Причіп тракторний;

- (340760) Заправщик ЗЖВ;

- (340769) Причіп ПЦТ-2;

- (340770) Причіп ПЦТ-2;

- (340775) Причіп легковий, реєстраційний номер НОМЕР_40 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладених договорів купівлі-продажу позивач набув право власності на транспортні засоби, проте наявність арештів на придбаному ним рухомому майні створює перешкоди у реалізації права на володіння, користування та розпорядження придбаним майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.03.2024.

15.03.2024 до суду надійшов відзив Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є належним відповідачем у справі, оскільки виконавче провадження № 68768863 про стягнення заборгованості з боржника - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ", було передане до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з огляду на що у Відділу відсутні правові підстави вчиняти будь які дії в рамках виконавчого провадження № 68768863, у тому числі знімати арешти з майна.

У судовому засіданні 28.03.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.04.2024.

03.04.2024 до суду надійшла заява Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій відповідач-2 просить суд визнати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неналежним відповідачем та здійснити розгляд справи № 910/2185/24 за відсутності представника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

11.04.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просить суд вважати належним відповідачем-2 по справі № 910/2185/24 Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також, позивач повідомив суд, що вимога позивача до відповідача-1 стосується обтяження №30722418, накладеного на все рухоме майно ДП "Укрспирт" в межах виконавчого провадження № 72395730 відкритого 31.07.2023, а позовна вимога до відповідача-2 стосується обтяження №30010684, накладеного на все рухоме майно ДП "Укрспирт" в межах виконавчого провадження № 68768863 відкритого 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" про заміну неналежного відповідача-2 у справі - задоволено. Замінено відповідача-2 у справі № 910/2185/24 - Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного відповідача - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зокрема, запропоновано Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано відповідачів надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 72395730 та № 68768863 відповідно. Підготовче засідання відкладено на 02.05.2024.

Підготовче засідання призначене на 02.05.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 призначено підготовче судове засідання на 30.05.2024.

29.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що накладання арешту на транспортні засоби було здійснено в межах примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2023 у справі № 911/259/22, а отже, на думку відповідача-2, у Відділу відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

У судовому засіданні 30.05.2024, заслухавши клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд на місці ухвалив поновити відповідачу-2 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у даній справі.

Також, у судовому засіданні 30.05.2024 оголошено перерву до 06.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/2185/24 призначено на 08.08.2024.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що відповідачі повідомлялися ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання представників не направлено, заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подано.

Згідно ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом було надіслано ухвалу від 06.06.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в електронні кабінети відповідачів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 06.06.2024 отримана відповідачами 14.06.2024, що підтверджується довідками Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, відповідно до яких документ (ухвала суду від 06.06.2024) доставлено в електронні кабінети відповідачів 13.06.2024 о 20:55 год.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі також мали право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 13.06.2024 у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідачів не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.08.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 8052, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - окреме майно Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», у складі, зокрема: Самохідне шасі марка: Т-16МГ; реєстраційний номер: 17808 АВ, заводський № 1349641, двигун № НОМЕР_18 , рік випуску 1991; Причіп марка 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_19 , рік випуску 1989; Трактор колісний, марка Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_20 , рік випуску 1989; Навантажувач фронтальний, марка L-34, реєстраційний номер НОМЕР_21 , рік випуску 1992; Автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 3507, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_22 , рік випуску 1992; Автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 53, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_23 , рік випуску 1992; Автомобіль ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_24 , рік випуску 1991; Автомобіль ГАЗ, модель 31029, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_25 , рік випуску 1994; Автомобіль ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_26 , рік випуску 1989; Автомобіль КАМАЗ, модель 5410, тип - СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_27 , рік випуску 1988; Автомобіль ЗИЛ, модель 433362, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_28 , рік випуску 1993; Автомобіль ЗИЛ, модель 433362; тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер: НОМЕР_29 , рік випуску 1993; Автомобіль NISSAN, модель МАХІМА 2/0 V6, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_30 , рік випуску 2001; Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_31 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_32 , рік випуску 1986; Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_33 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_34 , рік випуску 1988; Марка ЧМЗАП, модель - 9906, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_41, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_35 , рік випуску 1984; Марка ПП, модель - FSS KIELCE, тип Н/ПРИЧІ-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_36 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_37 , рік випуску 1982; Автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_38 ; Автомобіль КАМАЗ, модель 5410, реєстраційний номер НОМЕР_39 ; (340748) Причіп тракторний; (340760) Заправщик ЗЖВ; (340769) Причіп ПЦТ-2; (340770) Причіп ПЦТ-2; (340775) Причіп легковий, реєстраційний номер НОМЕР_40 , а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови.

Згідно п. 4.2. договору, передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їхніми печатками (за наявності).

Також, 24.12.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (покупець) складено та підписано акт приймання-передачі державного майна до договору від 27.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 8052.

21.10.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецький та Тернопільський областях (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за результатами електронного аукціону, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1152, відповідно до якого продавецть зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - окреме майно Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», у складі, зокрема: КС Автокран 10-20T-С, модель 4574 КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993; Mersedes-Benz легковий седан-В, модель 320Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1994; ГАЗ бортовий малотонаж-В, модель 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; ГАЗ бортовий-С, модель 5312, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1991; КАМАЗ сідловий тягач-Е, модель 5410, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1990; МАЗ сідловий тягач-Е, модель , реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2003; САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1989, САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 1989; УАЗ легковий фаетон-В, модель 469, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 1983; ГАЗ-САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1989; ЗІЛ бортовий-С, модель 130, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 1989; Напівпричіп МАЗ, модель 953000-011, реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуск 2008; Трактор колісний, модель Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 1989; Трактор, модель Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_14 , рік випуску 1978; Ескаватор ковшовий, модель ЭО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_15 , рік випуску 1993, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови.

Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 84 303 600, 00 грн, у тому числі ПДВ 14 050 600, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору, право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Додатком № 1 до договору від 21.10.2022 сторони погодили перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації.

Додатком № 2 до договору від 21.10.2022 сторони погодили перелік транспортних засобів, що входить до складу об`єкта приватизації.

Крім того, рішенням Антимонопольного комітету України від 01.12.2022 № 273-р було надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» на набуття контролю над частиною суб?єкта господарювання - державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (м. Бровари, Київська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 37199618) шляхом безпосереднього придбання (набуття у власність) частини його активів - Кобиловолоцького місця провадження та зберігання спирту державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», розташованого за адресами: Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, буд. 1; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, буд. 1-А; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, бул. 45-Г; Тернопільська обл., Терпопільський (Теребовлянський) р-н, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 3-Л; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 3, що забезпечують можливість виробництва спирту етилового ректифікованого.

Тож, 13.12.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецький та Тернопільський областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (покупець) складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» до договору від 21.10.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 1152.

Позивач зазначає, що не може здійснити державну реєстрацію придбаних за договорами транспортних засобів і сільськогосподарської техніки, у зв`язку з наявністю обтяжень на рухомому майні, оскільки згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів рухоме майно зареєстровано за Державним підприємством «Укрспирт».

Позивач також вказує, що листом від 01.09.2023 № вих-13/2300-23 Головним управлінням Держпродспоживслужби Тернопільської області було надано відповідь на запит позивача, в якому повідомлено про наявність обтяжень на рухомому майні. Із долученого до відповіді Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 86036113 від 01.09.2023 вбачається наявність обтяження у вигляді арешту рухомого майна ДП «Укрспирт», а саме:

- номер обтяження №30722418: зареєстроване 01.08.2023 о 12:00:08, документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 72395730, виданий 31.07.2023, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Об?єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Обтяжувач: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- номер обтяження №30010684: арешт рухомого майна, реєстрація обтяження: 9628E30685, дата реєстрації: 01.09.2022 о 14:58:08, зареєстрував: Білан Олена Анатоліївна Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суб?єкти: Боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (37199618); Обтяжувач: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (34677957).

Разом з тим, Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві на позовну заяву було повідомлено, що виконавче провадження № 68768863 про стягнення заборгованості з боржника - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», було передане до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з огляду на що у Відділу відсутні правові підстави вчиняти будь які дії в рамках виконавчого провадження № 68768863, у тому числі знімати арешти з майна.

Тож, судом на підставі клопотання позивача було замінено відповідача-2 у справі № 910/2185/24 - Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного відповідача - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В свою чергу, Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відзиві на позовну заяву було повідомлено про наявність зведеного виконавчого провадження № 65374812 на загальну суму заборгованості на користь держави, юридичних та фізичних осіб у розмірі 116 850 127, 17 грн, боржником за яким є Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" не є правонаступником прав та обов?язків ДП «Укрспирт» щодо погашення простроченої кредиторської заборгованості за будь-якими існуючими виконавчими провадженнями ДП «Укрспирт», умовами договорів купівлі-продажу таке не передбачалося.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що транспортні засоби, які входили до складу двох об`єктів приватизації та які були включені до загального переліку об?єктів окремого майна згідно договорів купівлі-продажу вибули з власності ДП "Укрспирт" після укладення договорів купівлі-продажу окремого майна та актів приймання-передачі. Проте, станом на дату подання позовної заяви до суду, ТОВ «Аква Солар Інвест» не може реалізувати своє право як власник майна на здійснення державної реєстрації транспортних засобів, чим безпідставно обмежено право позивача у вільному користуванні і розпорядженні належним йому майном. Порушення прав, на думку позивача, пов?язано із фактичною неможливістю ТОВ «Аква Солар Інвест» здійснити державну реєстрацію придбаних за договорами купівлі-продажу транспортних засобів і сільськогосподарської техніки через те, що транспортні засоби згідно свідоцтв про реєстрацію рахуються за Державним підприємством «Укрспирт», на все рухоме майно якого накладено арешти.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 320 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з приписами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд зазначає, що у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" заявлено позовні вимоги до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про знаття арешту з транспортних засобів.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту за рішенням суду.

Тобто такий позов (про визнання права власності та зняття арешту з майна) може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За конструкцією вказаної правової норми відповідачами у такій справі є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Подібні висновки в частині застосування статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належних відповідачів у відповідній категорії справ є сталими та неодноразово висловлювалися Верховним Судом у постановах від 01.04.2019 у справі № 461/5308/16, від 03.07.2019 у справі № 461/7265/16-ц, від 10.06.2020 у справі № 183/59/17-ц, від 04.08.2020 у справі № 607/3748/18, від 07.12.2022 у справі № 359/3609/19, від 27.01.2023 у справі № 343/565/21, від 29.03.2023 у справі № 462/8376/20, а також постановах від 26.06.2019 у справі № 521/17712/15, від 13.11.2019 у справі № 745/691/18, від 12.08.2021 у справі № 756/14542/19, від 26.01.2022 у справі № 457/726/17, від 02.02.2022 у справі № 607/3269/21, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.

Зокрема Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 висловила позицію щодо застосування норм права, відповідно до якої при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 ГПК України) позову до [1] боржника та [2] особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України.

Таким чином, згідно з наведеними правовими висновками, у даному випадку за поданим ТОВ "Аква Солар Інвест" позовом мають відповідати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», як боржник у виконавчих провадженнях та/або стягувачі, в інтересах яких було накладено арешти на спірні транспортні засоби, в якості належних відповідачів.

За змістом статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно із частинами першою-третьою статті 48 Госпподарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц зроблено правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Тобто за змістом норм господарського процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Таким чином заявлені позивачем у цій справі вимоги не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

Незалучення усіх належних відповідачів до розгляду справи виключає можливість вирішення судом такого спору по суті заявлених вимог (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 757/8221/19-ц).

Водночас у даній справі питання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами чи про залучення до їх до участі в якості співвідповідачів позивач не ініціював, відтак, судом таке питання не вирішувалось в силу наведених процесуальних норм.

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц).

Також, у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19, від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21 викладено правовий висновок про те, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача (-ів)) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі належного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад учасників справи.

З огляду на наведене та враховуючи, що звертаючись з цим позовом до суду, позивач не визначив належного відповідача (ів), суд вважає, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити, оскільки незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог.

За таких обставин, у зв`язку із пред`явленням позову до неналежних відповідачів, суд не здійснює розгляд справи по суті позову, не приймає до уваги та не надає оцінку усім іншим доводам сторін, оскільки вони не мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт з транспортних засобів не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 02.09.2024

Суддя С.О. Щербаков