ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/81/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І.; Ярош А.І.;

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від прокуратури Ейсмонт І.С.;

Від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба Лисецька О.О., Поліщук І.О.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг Івлева Ю.С.;

Від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) не з`явились;

Від Південного офісу Держаудитслужби не з`явились;

Від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не з`явились;

Від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України не з`явились.

розглянувши апеляційні скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 (повний текст складено 24.05.2024)

по справі № 916/81/24

за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) та Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

- Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг;

за участю третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України;

про визнання недійсним договору та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 по справі №916/81/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 по справі №916/81/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/81/24.

14.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/81/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 по справі №916/81/24.

28.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 по справі №916/81/24 на 09.09.2024 року о 11-30 год.

02.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21.

В судове засідання 09.09.2024 з`явились представники відповідача-1, представник відповідача-2 та прокурор. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про зупинення провадження у справі, представники відповідачів проти зупинення провадження заперечували.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що предметом позову у справі №916/81/24 є визнання недійсним укладеного договору та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг на користь Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба, а у подальшому з Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба у дохід держави.

Підставою позову є, серед іншого, посилання на недійсність правочину з огляду на ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України. Норма аналогічного змісту міститься у ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

Водночас, прокурор зазначає, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 за касаційною скаргою Приватного підприємства Фірма ДАН (далі - ПП Фірма ДАН) на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі №918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн, вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на приписи частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

3 огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 може мати суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики, прокурор просить суд зупинити провадження у справі №916/81/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено,ухвалою від 13.06.2023 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу №918/1043/21 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.ч. 4 та 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України з урахуванням ст.ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022р. у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що підхід, запроваджений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, фактично нівелює інститут двосторонньої реституції, закріплений у ст. 216 Цивільного кодексу України, а також не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує відповідачів у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, вже встановлених у розглянутій справі.

Фундаментальне значення цього питання, на думку колегії суддів, полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності суди, дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, неправильно застосовуватимуть ст. 216 Цивільного кодексу України та порушуватимуть права іншої сторони в отриманні того, що вона передала на виконання правочину, визнаного недійсним, що є недопустимим.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що позовні вимоги в тому числі стосуються питання застосування у спірних правовідносинах ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, провадження у справі №916/81/24 підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.228, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Одеської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №916/81/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати сторони повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286 - 289 ГПК України.

Головуюча суддя: Н. М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош