РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/1953/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер", м. Київ

про стягнення 3 371 603,65 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ізвєков В.В. (адвокат за ордером серії ВО№1068958 від 23.01.2024 року);

від відповідача: Носик Б.М. (адвокат за ордером серії АЕ№1262896 від 12.02.2024 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" (відповідач) суми пені в розмірі 2 401 126,52 грн та суми штрафу в розмірі 970 477,13 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № від 27.01.2021 року в частині вчасного виконання передбачених договором робіт.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/1953/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 27.02.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2023 року.

28.03.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не видано дозволи по Шебелинському ПМ Харківського ЛВУМГ, по Куп`янському ПМ Харківського ЛВУМГ та по Краматорському ЛВУМГ, у зв`язку з чим відповідач не міг приступити до робіт. Відповідачем також вказано, що дозвіл №6 від 14.04.2021 року не може вважатись достовірним, оскільки його підписант ОСОБА_1 не перебував у відрядженні за місцем знаходження Харківського ЛВУМГ, а підпис від цієї особи містить ознаки підробки. Відповідачем зазначено, що роботи ним розпочато після надання дозволу №23 від 10.11.2021 року. Отже, як зазначено у відзиві, розрахунки позивача безпідставні.

До відзиву відповідачем додано клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 04.04.2023 року в справі було продовжено строк підготовчого провадження та оголошено в справі перерву до 16.05.2023 року.

13.04.2023 року відповідачем долучено до матеріалів справи сертифікат торгово-промислової палати.

24.04.2023 року позивачем подано до суду заперечення проти призначення в справі почеркознавчої експертизи.

28.04.2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що граничний термін виконання робіт рахується з дати надання дозволу, а оскільки всі дозволи були надані відповідачу, строки виконання робіт по Договору відповідачем пропущено. Щодо дозволу №6 позивачем зазначено, що надані до матеріалів справи докази підтверджують отримання відповідачем цього дозволу. Позивачем також вказано, що сама по собі військова агресія рф проти України не може автоматично означати звільнення від виконання своїх зобов`язань.

26.04.2023 року позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначено, що зміна граничної дати виконання зобов`язання по Куп`янському, Шебелинському та Краматорському ПМ призвела до змін періоду прострочення, але не змінила суму здійсненого нарахування, оскільки кількість днів простроченого періоду залишилась незмінною.

15.05.2023 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що позивачем не спростовано підроблення підпису ОСОБА_1 на дозволі №6. Також відповідач зазначив, що позивач безпідставно обраховує строки виконання робіт від дати видачі ним дозволів внаслідок невірного тлумачення п. 4.1. Договору. Також відповідачем заявлено про неспівмірність розрахованих позивачем штрафних санкцій.

В засіданні 16.05.2023 року в справі оголошено перерву до 27.06.2023 року.

26.05.2023 року відповідачем подано відзив на позов, з урахуванням заяви про зміну підстав позову. Так, у вказаному відзиві зазначено аналогічну позицію, викладену у відзиві, поданому до суду 28.03.2023 року.

12.06.2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому викладено позицію аналогічну тій, що вказана в заяві по суті від 26.04.2023 року.

20.06.2023 року від відповідача надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 21.06.2023 року клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено перед експертом наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Дозволі №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2023 року залишено без змін.

12.12.2023 матеріали справи №910/1953/23 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

12.01.2024 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Чепак надійшло клопотання від 28.12.2023 року про надання наступних документів:

- оригіналу досліджуваного документу - дозволу № 6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України";

- достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи або проживання (які можуть міститись: у аналогічних дозволах, розписках, договорах, заяві на видачу паспорта /Форма № 1/, особовій справі, автобіографії, наказах, трудовій книжці, довіреностях, посвідченнях, деклараціях, заявах, квитанціях, банківських та страхових документах, тощо) за різний період часу, у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (14.04.2021);

- експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у вигляді прізвища, ім`я та по батькові, що виконані ним на 5-6 аркушах паперу формату A4 у середньому та швидкому темпах письма.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2024 поновлено провадження у справі №910/1953/23 та призначено розгляд клопотання експерта про надання матеріалів для проведення судової експертизи на 13.02.2024. Окрім того, вказаної ухвалою зобов`язано відповідача забезпечити особисту явку ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання зразків підписів та зобов`язано здійснити оплату вартості експертного дослідження.

24.01.2024 року від позивача надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 21.06.2023 року клопотання позивача задоволено.

13.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого просить розглянути клопотання експерта без участі його представника. Також у зазначеному клопотанні відповідач повідомляє суд про те, що не має можливості забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання та здійснити оплату вартості експертизи.

В підготовчому засіданні 13.02.2024 судом було оголошено перерву до 20.02.2024.

15.02.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.02.2024 року повідомлено про неможливість виконання клопотання судового експерта в межах справи №910/1953/23, надіслано матеріали справи №910/1953/23 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, а провадження у справі №910/1953/23 зупинено до отримання висновку експерта або повідомлення про неможливість проведення експертизи.

29.03.2023 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №5042/22492-4-23/32 від 14.03.2024 року про неможливість проведення дослідження у зв`язку з неоплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 поновлено провадження у справі №910/1953/23 та призначено підготовче засідання на 18.06.2024.

17.04.2024 року позивачем подано до суду пояснення щодо невиконання вимог експерта, в яких зазначено, що відповідач фактично намагається затягти розгляд справи шляхом подачі клопотання про призначення в справі експертизи, а потім ненадаючи необхідних доказів на вимогу експерта та не проведенням оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2024.

24.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 15.07.2024 року клопотання позивача задоволено.

В судовому засіданні 20.08.2024 року в справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ґербер» (підрядник) було укладено Договір № (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати: Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (Ремонт запірної арматури із заміною дефектних пневмогідроприводів), відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, (далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору. (п. 1.2. Договору).

Загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною (Додаток №2) і становить 14 040 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2 340 000,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 1 року з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (надалі - дозвіл) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору датою закінчення виконання підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього Договору.

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття ї замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. (п. 5.1. Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 року з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. (п. 11.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони оформили Технічні вимоги і якісні характеристики об`єктів ремонту: Харківського ЛВУМГ (Харківський ПМ, Куп`янський ПМ, Первомайський ПМ, Шебелинський ПМ), Криворізького ЛВУМГ, Краматорського ЛВУМГ.

Додатком №2 до Договору сторони погодили договірну ціну.

Додатком №3 до Договору визначено графік виконання робіт із визначенням терміну виконання робіт з дати надання дозволу: ремонт запірної арматури Харківського ПМ Харківського ЛВУМГ - 120 календарних днів, ремонт запірної арматури Куп`янського ПМ Харківського ЛВУМГ - 120 календарних днів, ремонт запірної арматури Первомайського ПМ Харківського ЛВУМГ - 120 календарних днів, ремонт запірної арматури Шебелинський ПМ Харківського ЛВУМГ - 120 календарних днів, ремонт запірної арматури Криворізького ЛВУМГ - 120 календарних днів, ремонт запірної арматури Краматорського ЛВУМГ- 120 календарних днів. З дати отримання дозволу починається відлік строку надання послуг по графіку.

Як зазначає позивач, ним було надано відповідачу наступні дозволи на виконання робіт по Договору:

- по Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ - дозвіл № 6 від 14.04.2021 року,

- по Куп`янському ПМ Харківського ЛВУМГ - дозвіл № 25/01/22 від 25.01.2022 року,

- по Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ - дозвіл від 13.12.2021 року,

- по Шебелинському ПМ Харківського ЛВУМГ - дозвіл № 4 від 24.01.2022 року,

- по Криворізькому ЛВУМГ - дозвіл №61 від 17.12.2021 року,

- по Краматорському ЛВУМГ - дозвіл №01 від 25.01.2022 року.

В подальшому, відповідачем виконано частково роботи:

- по Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ на суму 977 353,76 грн (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2021 року на суму 685 092,66 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.12.2021 року на суму 292 261,10 грн);

- по Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ на суму 1 185 109,19 грн (Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 30.12.2021 року на суму 176 040,93 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 16.09.2022 року на суму 353 115,44 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 16.09.2022 року на суму 353 115,44 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 16.09.2022 року на суму 302 837,38 грн.

Як зазначає позивач, по іншим об`єктам роботи залишаються невиконаними, а саме: по Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ на суму 872 041,49 грн, по Куп`янському ПМ Харківського ЛВУМГ на суму 5 306 015,86 грн, по Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ на суму 1 229 889,79 грн, по Шебелинському ПМ Харківського ЛВУМГ на суму 1 013 725,70 грн, по Криворізькому ЛВУМГ на суму 2 408 875,63 грн та по Краматорському ЛВУМГ на суму 1 046 988,58 грн.

Крім того, як вказано в позові, роботи по двом об`єктам (Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ та Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ) виконані з порушенням встановленого Договором строку.

У зв`язку з викладеним, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені в розмірі 2 401 126,52 грн, згідно п. 10.2. Договору, а саме: по Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 275 755,02 грн (115 299,39 грн за неповне виконання робіт по об`єкту з урахуванням актів виконаних робіт №1 та №2 + 160 455,63 грн нарахування пені по залишку невиконаних робіт), по Куп`янському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 960 388,87 грн, по Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 382 484,48 грн (157 414,65 грн за неповне виконання робіт по об`єкту з урахуванням актів виконаних робіт №3 - №6 + 225 069,83 грн нарахування пені по залишку невиконаних робіт), по Шебелинському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 183 484,35 грн, по Криворізькому ЛВУМГ в розмірі 409 508,86 грн та по Краматорському ЛВУМГ в розмірі 189 504,93 грн.

Окрім того, позивачем здійснено нарахування відповідачу штрафу в розмірі 970 477,13 грн, згідно п. 10.2. Договору, а саме: по Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 129 457,67 грн (68 414,77 грн за неповне виконання робіт по об`єкту з урахуванням актів виконаних робіт №3 - №6 + 61 042,90 грн нарахування штрафу по залишку невиконаних робіт), по Куп`янському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 371 421,11 грн, по Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 156 727,07 грн (70 634,78 грн за неповне виконання робіт по об`єкту з урахуванням актів виконаних робіт №3 - №6 + 86 092,29 грн нарахування штрафу по залишку невиконаних робіт), по Шебелинському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 70 960,80 грн, по Криворізькому ЛВУМГ в розмірі 168 621,29 грн та по Краматорському ЛВУМГ в розмірі 73 289,20 грн.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що надані позивачем до матеріалів справ дозволи не є письмовими розпорядженнями позивача про початок виконання робіт у відповідності до п. 4.1. Договору, а тому строк виконання робіт не може обчислюватись від дати отримання відповідачем дозволів, отже розрахунки є невірними. Відповідач також зазначав про дію форс-мажорних обставин, що спричинені військовою агресією з боку рф та неможливістю виконання робіт у зв`язку з цим. Також у відзиві відповідач зазначив, що дозвіл №6 підписаний не ОСОБА_1 . Окрім того, відповідач зазначав про неможливість нарахування йому штрафних санкцій, у зв`язку з тим, що строк дії Договору закінчився.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір є за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 852, 858 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як встановлено вище, на підставі п. 4.1. Договору, сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 1 року з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (надалі - дозвіл) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток №3).

Так Додатком №3 до Договору, сторонами визначено, що з дати отримання дозволу починається відлік строку надання послуг по графіку, а саме:

- ремонт запірної арматури Харківського ПМ Харківського ЛВУМГ - 120 календарних днів,

- ремонт запірної арматури Куп`янського ПМ Харківського ЛВУМГ - 120 календарних днів,

- ремонт запірної арматури Первомайського ПМ Харківського ЛВУМГ - 120 календарних днів,

- ремонт запірної арматури Шебелинський ПМ Харківського ЛВУМГ - 120 календарних днів,

- ремонт запірної арматури Криворізького ЛВУМГ - 120 календарних днів,

- ремонт запірної арматури Краматорського ЛВУМГ- 120 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано відповідачу дозволи на виконання робіт по Договору:

- по Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ - дозвіл № 6 від 14.04.2021 року, підписаний начальником дільниці ОСОБА_1, начальником ЛЕС ОСОБА_8 (заява відповідача на допуск №21-0406 від 13.04.2021 року),

- по Куп`янському ПМ Харківського ЛВУМГ - дозвіл № 25/01/22 від 25.01.2022 року, підписаний виконробом відповідача ОСОБА_2 , начальником дільниці ОСОБА_6 (заява відповідача на допуск №21-0114 від 20.01.2022 року),

- по Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ - дозвіл від 13.12.2021 року, підписаний начальником дільниці ОСОБА_7, виконробом відповідача ОСОБА_2 (заява відповідача на допуск №21-1203 від 08.12.2021 року) (акт допуску від 13.12.2021 року),

- по Шебелинському ПМ Харківського ЛВУМГ - дозвіл № 4 від 24.01.2022 року, підписаний виконробом відповідача ОСОБА_2 , начальником дільниці ОСОБА_9 (заява відповідача на допуск №21-0113 від 20.01.2022 року),

- по Криворізькому ЛВУМГ - дозвіл №61 від 17.12.2021 року, підписаний виконробом відповідача ОСОБА_3 , інженером дільниці ОСОБА_4 ,

- по Краматорському ЛВУМГ - дозвіл №01 від 25.01.2022 року, підписаний виконробом відповідача ОСОБА_1 , начальником дільниці ОСОБА_5 (заява відповідача на допуск №21-0115 від 21.01.2022 року).

Відповідачем виконано частково роботи:

- по Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ на суму 977 353,76 грн (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2021 року на суму 685 092,66 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.12.2021 року на суму 292 261,10 грн);

- по Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ на суму 1 185 109,19 грн (Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 30.12.2021 року на суму 176 040,93 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 16.09.2022 року на суму 353 115,44 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 16.09.2022 року на суму 353 115,44 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 16.09.2022 року на суму 302 837,38 грн.

Листом №23-0112 від 30.01.2023 року відповідач просив погодити позивача продовження строку виконання робіт.

Листом №7102ВИХ-23-197 від 20.02.2023 року позивач повідомив відповідача, що виконання робіт а об`єктах є безпечним.

Листом №ТОВИХ-23-1675 від 09.02.2023 позивач повідомив відповідача що для продовження строків виконання робіт необхідно щоб відповідач надав терміни виконання робіт.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, нові строки виконання робіт сторонами не погоджені, оскільки відповідно до п. 4.2. Договору, додаткових угод сторонами укладено не було.

При цьому, суд наголошує на том, що дозвіл на виконання робіт не продовжує строку виконання робіт, визначений Договором, а саме Додатком №3 до нього.

Судом враховано доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо запереченням ним підпису на дозволі №6 від 14.04.2021 року від ОСОБА_1 , оскільки останній у відрядження не їздив.

При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження того, що ОСОБА_1 не був у відрядженні на Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ відповідачем до матеріалів справи доказів не надано.

На підставі заперечень відповідача щодо підпису ОСОБА_1 , за клопотанням відповідача, ухвалою від 27.06.2023 у справі призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено перед експертом наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Дозволі №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вказаною ухвалою суду відповідача було зобов`язано забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання зразків підпису для виконання експертного дослідження, а також відповідача було зобов`язано здійснити оплату вартості експертного дослідження.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд звертає увагу учасників справи, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем вимоги ухвали суду від 27.06.2023 року не виконано та не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання зразків підпису, як і не здійснено оплату вартості експертного дослідження, у зв`язку з чим матеріали справи були повернуті експертом без виконання.

Враховуючи викладене, докази того, що дозвіл №6 від 14.04.2021 року, підписаний начальником дільниці ОСОБА_1 та начальником ЛЕС ОСОБА_8 є таким, що не відповідає умовам Договору, в матеріалах справи відсутні, а тому заперечення відповідача, в цій частині, є безпідставними.

При цьому, Судом наголошувалось на тому, що строки виконання робіт сторонами продовжено не було, а тому, заперечення відповідача щодо того, що дозволи не є письмовими розпорядженнями позивача про початок виконання робіт не знаходять свого підтвердження наданими в справу документами, враховуючи дослівне цитування судом п. 4.1. Договору та Додатку №3 до Договору, якими чітко визначено графіки виконання робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи викладене, роботи по графіку згідно умов Договору повинні були бути виконані відповідачем у наступні строки: по Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ до 12.08.2021 року; по Куп`янському ПМ Харківського ЛВУМГ до 22.09.2022 року; по Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ до 12.04.2022 року; по Шебелинському ПМ Харківського ЛВУМГ до 24.05.2022 року; по Криворізькому ЛВУМГ до 15.08.2022 року; по Краматорському ЛВУМГ до 25.05.2022 року.

Відповідачем вказані зобов`язання, відповідно до умов Договору, виконанні не були.

На відсутність вини відповідача у невиконанні умов Договору, згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, відповідач посилався на дію форс-мажорних обставин, а саме військова агресія рф проти України.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Сертифікатом №3200-23-1550 від 28.03.2023 року, виданим Київської обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою, засвідчено, що у термін до 10.03.2022, до 12.04.2022, до 24.05.2022, до 25.02.2022, до 14.08.2022, до 22.09.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ґербер» неможливість надати послуги по Договору позивачу.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Таким чином, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 року у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Листом від 28.02.2022 Торгово-Промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022.

При цьому, пунктом 8.2. Договору сторонами погоджено, що сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом торгово-промислової палати України.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов п. 8.2. Договору щодо письмового повідомлення позивача про початок дії форс-мажорних обставин протягом 10 днів від початку їх дії.

Таким чином, у даному випадку, відповідачем не доведено підстав для застосування до даних правовідносин дії форс-мажору.

Щодо заперечень відповідача про неможливість нарахування йому штрафних санкцій, у зв`язку з тим, що строк дії Договору припинився, суд зазначає наступне.

Пунктом 11. 1. Договору передбачено, що він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 року з дати підписання.

Таким чином, станом на час розгляду справи у суді Договір є припиненим.

При цьому, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналогічна норма викладена в статті 180 Господарського кодексу України, яка зазначає, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачем строків виконання робіт по Договору, нарахування йому штрафних санкцій не суперечить чинному законодавству та умовам укладеного між сторонами Договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 10.2. Договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (Додаток №3) до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Оскільки факт невчасного виконання відповідачем робіт по Договору встановлений судом та відповідачем не спростований аргументованими доказами, останній є таким, що порушив своє договірне зобов`язання, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафу є правомірними.

При цьому, перевіривши розрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2 401 126,52 грн (по Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 275 755,02 грн (115 299,39 грн за неповне виконання робіт по об`єкту з урахуванням актів виконаних робіт №1 та №2 + 160 455,63 грн нарахування пені по залишку невиконаних робіт), по Куп`янському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 960 388,87 грн, по Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 382 484,48 грн (157 414,65 грн за неповне виконання робіт по об`єкту з урахуванням актів виконаних робіт №3 - №6 + 225 069,83 грн нарахування пені по залишку невиконаних робіт), по Шебелинському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 183 484,35 грн, по Криворізькому ЛВУМГ в розмірі 409 508,86 грн та по Краматорському ЛВУМГ в розмірі 189 504,93 грн) суд зазначає, що вказаний розрахунок є арифметично вірними та обґрунтованим, а вказана вимога підлягає задоволенню.

Окрім того, перевіривши розрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 970 477,13 грн (по Харківському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 129 457,67 грн (68 414,77 грн за неповне виконання робіт по об`єкту з урахуванням актів виконаних робіт №3 - №6 + 61 042,90 грн нарахування штрафу по залишку невиконаних робіт), по Куп`янському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 371 421,11 грн, по Первомайському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 156 727,07 грн (70 634,78 грн за неповне виконання робіт по об`єкту з урахуванням актів виконаних робіт №3 - №6 + 86 092,29 грн нарахування штрафу по залишку невиконаних робіт), по Шебелинському ПМ Харківського ЛВУМГ в розмірі 70 960,80 грн, по Криворізькому ЛВУМГ в розмірі 168 621,29 грн та по Краматорському ЛВУМГ в розмірі 73 289,20 грн) суд зазначає, що вказаний розрахунок є арифметично вірними та обґрунтованим, а вказана вимога підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, або на підтвердження виконання умов Договору у передбачені ним строки.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми пені в розмірі 2 401 126,52 грн та суми штрафу в розмірі 970 477,13 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 50 574,05 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" (ідентифікаційний код 43161791, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (ідентифікаційний код 42795490, адреса: 03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, 44) суму пені в розмірі 2 401 126,52 грн (два мільйона чотириста одна тисяча сто двадцять шість гривень 52 копійки), суму штрафу в розмірі 970 477,13 грн (дев`ятсот сімдесят тисяч чотириста сімдесят сім гривень 13 копійок) та суму судового збору в розмірі 50 574,05 грн (п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривни 05 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 10.09.2024 року.

Суддя С. МОРОЗОВ