УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/856/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Жайворонок Т.Є. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" (далі - Товариство)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до Товариства

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 23 054, 75 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні позивача - спеціальна школа в м. Острог Рівненської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 19.07.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, а рішення господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі № 918/856/23 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), оскільки не містить чіткого обґрунтування підстав касаційного оскарження, а також до скарги не додано належних документів на підтвердження обсягу повноважень на її підписання та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копія ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет одержувача 05.08.2024 о 19:55, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду.

Товариство 13.08.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої скаржником на підтвердження обсягу повноважень у Якимчук О.М. на підписання касаційної скарги додано довіреність від 13.05.2024 №01Др-3-0524 та копію свідоцтва про право у поіменованої особи на зайняття адвокатською діяльністю.

Водночас уточнення та зазначення норми права (пункт, частина, стаття) порушення яких, на думку скаржника, припустився суд апеляційної інстанції та щодо застосування яких (норм) висновок Верховного Суду не був врахований судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення на обґрунтування підстави для касаційного оскарження судового рішення подана заява не містить.

Разом з тим у поданій заяві Товариство просило зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі (до 8 588, 80 грн), посилаючись на скрутне фінансове становище.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

При цьому у вказаній ухвалі Суд врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, згідно з якою, у випадку відмови судом у задоволенні клопотання скаржника про звільнення/зменшення (відстрочення/розстрочення) сплати судового збору суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику, отримавши яку, скаржник повинен виконати вимоги, наведені в ухвалі суду про залишення скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. У випадку якщо скаржник не виконає таких вимог ухвали до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення зазначеного строку.

Вказана ухвала від 26.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору доставлена в електронний кабінет скаржника 27.08.2024 о 18:22, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду".

Однак станом на дату постановлення цієї ухвали скаржник вимоги ухвали суду про залишення його скарги без руху не виконав, вказані недоліки не усунув, зокрема, не надав визначених вказаною ухвалою документів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також належним чином не обґрунтував підстав касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Товариства як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 918/856/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова