ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/989/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПРОМ МЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 13.05.2024р.) у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПРОМ МЕРЕЖІ", м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПРОМ МЕРЕЖІ", про стягнення штрафних санкцій за договором № на виконання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт від 13.07.2022р., у загальному розмірі 240 604,55 грн. Ціна позову складається з наступних сум: 174 296,21 грн - пеня; 66 308,34 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі № 904/989/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПРОМ МЕРЕЖІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" пеню, в розмірі 174 296,21грн., штраф у розмірі 66 308,34 грн., судовий збір, у розмірі 3 609,07 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ПРОМ МЕРЕЖІ" звернулось з апеляційною скаргою , в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у даній справі скаржник, посилається на те, що інший представник відповідача, адвокат Зінченко Г.В. ознайомилася зі справою безпосередньо в Господарському суді Дніпропетровської області 23.07.2024р., а повне оскаржуване рішення не було вручено відповідачу у день його проголошення або складення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/989/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПРОМ МЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі № 904/989/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/989/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПРОМ МЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі №904/989/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 4330 грн. 88 коп. та обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

14.08.2024р. від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з доказами сплати судового збору, у розмірі 4330 грн. 88 коп. та обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався без виклику (повідомлення ) учасників справи.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 13.05.2024р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 02.06.2024р., що припадає на неділю (вихідний день). Відповідно. останнім днем для подачі апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 03.06.2024р..

Копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі № 904/989/24 направлено на адресу, зазначену в позові: 49000, м. Дніпро, вул. Будівельнків,34.

Крім того, рішення суду від 13.05.2024р. у справі № 904/989/24 розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет. Тобто, із вказаної дати будь-яка особа, в тому числі і апелянт, мав можливість ознайомитись з текстом даного судового рішення.

Апеляційну скаргу сформовано в систему Електронний суд" 31.07.2024р., про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В обгрунтування інших підстав для поновленння строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що зазначені в клопотанні про поновлення строку, Апелянт посилається на те, що:

- ТОВ "БК ПРОМ МЕРЕЖІ" у вказаний період не видавало будь- яким особам жодних довіреностей на отримання від імені Товариства поштової кореспонденції, в тому числі, у відділеннях ДП "УКРПОШТА", крім того матеріали справи станом на 23.07.2024 р. (дата ознайомлення адвоката Зінченко Г.В. з матеріалами справи) не містили жодного доказу отримання 03.04.2024р. представником Товариства за довіреністю копії ухвали суду від 13.03.2024р. про відкриття провадження у даній справі;

- відділення ДП "УКРПОШТА" №49089 не повідомляло відповідача про надхоження поштової кореспонденції на його ім"я, а через відсутність належної кількості листонош не забезпечило і не забезпечує доставку рекомендованої кореспонденції безпосередньо адресатам;

- на дату винесення оскаржуваного рішення, внаслідок відсутності судових проваджень та, відповідно, відсутності потреби, відповідач не реєстрував електронний кабінет, який був зареєстрований лише 03.07.2024р., що також унеможливлювало отримання інформації про це судове провадження. Таким чином, внаслідок об"єктивної неможливості ТОВ "БК ПРОМ МЕРЕЖІ" дізнатися про наявність судового провадження та про винесення оскаржуваного рішення, у останього не виникало обов"язку відслідковувати інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вживати відповідні заходи, щоб дізнатись про стан невідомого йому судового провадження;

- коли апелянт 22.07.2024 р. не зміг розпорядитися коштами на банківському рахунку черех їх арешт, для захисту прав та інтересів були залучені адвокати та укладені договори про надання правничої допомоги. Так, було з"ясовано, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем 22.07.2024р. відкрито виконавче провадження ВП №75604499 для примусового виконання Наказу про примусове виконання №904/989/24, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 10.06.2024р. та винесені постанови про арешт коштів та майна боржника. Тому, саме 23.07.23024 р. (після ознайомлення представника відповідача адвоката Зінченко Г.В. з матеріалами справи), відповідачу стало відомо про судове провадження та отримано повне оскаржуване рішення, після чого протягом 20 днів подано апеляційну скаргу, що, надумку Скаржника, цілком відповідає положенням п.1 ч.2 ст.256 ГПК України та дає право на поновлення поновлення відповідачу пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак, при розгляді вказаних апелянтом у заяві доводів апеляційним господарським судом встановлено, що вказані доводи не відповідають дійсним обставинам, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення (а.с. 59) вбачається, що копію ухвали суду від 13.03.2024р., про відкриття провадження у даній справі, яка направлялась судом на поштову адресу ТОВ " БК ПРОМ МЕРЕЖІ" ( 49000, м. Дніпро, вул. Будівельнків,34) було отримано представником Товариства за довіденістю 03.04.2024р..

Отже, апелянт був обізнаний про наявність судового провадження, тому повинен був відслідковувати та вживати відповідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Верховний Суд у постановах від 21.02.2018р. у справі №2103/490/2012 та від 08.04.2021р. у справі №910/3154/20 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахувує висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з яким сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать, що копія оскаржуваного рішення у даній справі, направлялась судом на поштову адресу ТОВ " БК ПРОМ МЕРЕЖІ" ( 49000, м. Дніпро, вул. Будівельнків,34), проте була повернута за зворотною адресою, з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Водночас, слід зазначити, що вищевказана адреса (49000, м. Дніпро, вул. Будівельнків,34), як адреса Товариства, вказана Апелянтом і в апеляційній скарзі.

Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 99-2, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку із позначками, зокрема, "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній", тощо, з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №910/20604/20 та від 14.09.2021р. у справі №909/548/16.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі та рішення господарського суду у даній справі за належною адресою, а також невідкладне розміщення зазначених ухвали та рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом першої інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення Відповідача про рух справи.

Сам лише факт не отримання Апелянтом кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент відкриття провадження у справі та на момент ухвалення рішення місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ПРОМ МЕРЕЖІ", як юридична особа, з 18.10.2023р. повинно було зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023р. № 3200-IX, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою.

Доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки апелянтом не надано.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд вважає, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення, за яких скаржник у відповідності до ч. 2 ст. 256 ГПК України мав право на таке поновлення, а підстави для поновлення строку, які підпадають, у розумінні приписів ч. 3 ст. 256 ГПК України, апелянтом у поданому клопотанні не наведено.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст. 261 ГПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПРОМ МЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі №904/989/24.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПРОМ МЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі №904/989/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін