ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/1413/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

Третя особи-2: Дніпровська міська рада

Третя особи-3: Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради

Третя особи-4: Приватне підприємство архітектурну майстерню "АЛІПОВ"

Третя особи-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

Третя особи-6: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

Третя особи-7: ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" (далі - Відповідач) в якому просить суд:

1) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" привести будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів АТБ за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, що були зведені із порушеннями законодавства таким чином, щоб відстань від будівлі магазину АТБ (проспект Гагаріна, буд. 169) до об`єкту Відповідача складала не менше 6 метрів.

2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" привести будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від споруди трансформаторної підстанції №641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, що були зведені із порушеннями законодавства таким чином, щоб відстань від споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, до об`єкту Відповідача складала не менше 7 м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач збудував спірний об`єкт майже на 4 метри ближче від об`єкту Позивача, ніж це передбачено нормативними документами, що є порушенням протипожежних відстаней, створює реальну загрозу майну Позивача, життю та здоров`ю невизначеного кола людей (Покупців «АТБ»).

22.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ" в якому просить суд: зобов`язати ТОВ "ІСТРЕЙТ" привести будівлю магазину зі спорудами з прибудовою за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від споруди трансформаторної підстанції №641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, що були зведені із порушеннями законодавства таким чином, щоб відстань від споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, до об`єкту ТОВ "ІСТРЕЙТ" складала не менше 9 м.

Ухвалою суду від 23.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року по справі призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт та Товариство з обмеженою відповідальністю Уніком в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

30.07.2024 року до суду надійшов лист від Дніпропетровського НДІСЕ в якому останній просить суд забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи протягом 45 днів в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року сторони зобов`язано в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі рахунків № 508 та № 509 від 23.07.2024 року у розмірі 45 436,80 грн. з кожного, докази сплати надати суду та експертній установі.

29.08.2024 року від Позивача надійшли докази оплати в своїй частині вартості експертного дослідження.

Станом на 03.09.2024 року Відповідач доказів оплати вартості судової експертизи (в своїй частині) суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу здійснити попередню оплату вартості частини експертного дослідження на підставі рахунку № 508 від 23.07.2024 року у розмірі 45 436,80 грн., яку ухвалою суду від 19.06.2024 року покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Уніком.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Істрейт здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі рахунку № 508 від 23.07.2024 року у розмірі 45 436,80 грн., яку ухвалою суду від 19.06.2024 року покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Уніком.

Пояснення або докази сплати попередньої вартості експертизи представити суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський