ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2024 року Справа № 915/611/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали справи 915/611/21

за позовом: Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, e-mail: ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я",

79067, м. Львів, вул. Богданівська, буд. 15-А;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про: скасування державної реєстрації права власності та припинення за відповідачем та за ТОВ "Пантіон-резерв" права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2886/02.02.01-22/02.06/14/21 від 05.05.2021 (з додатками), в якій просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я", , право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 24.09.2014 №7106669).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАНТЮН-РЕЗЕРВ", , право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 14.08.2014 №6676343).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я", , право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ, А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 02.06.2014 №5911836).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я", , усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 7643 кв.м. (кадастровий номер :05:026:0004) шляхом знесення (демонтажу) об`єкта незавершеного будівництва по просп. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область.

5. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

Ухвалою суду від 12.05.2021 (суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/611/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 22.09.2021 (суддя Ткаченко О.В.) провадження у справі №915/611/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1062/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 № 73, у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді Ткаченко А.В., головуючим суддею в даній справі призначено Смородінову О.Г., в подальшому 12.08.2024 (на стадії підготовчого провадження) головуючим суддею Смородіновою О.Г. заявлено про самовідвід у даній справі і ухвалою від 12.08.2024 зазначену заяву задоволено.

Ухвалою судді від 19.08.2024 прийнято справу № 915/611/21 до провадження та даний позов на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п.п. 4, 5, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 173 ГПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо ТОВ "ПАНТЮН-РЕЗЕРВ", яке у позові не міститься у якості відповідача, а також правові підстави скасування державної реєстрації право власності до припиненої юридичної особи - ТОВ "ПАНТЮН-РЕЗЕРВ". Окрім цього, не обґрунтовано наявність або відсутність взаємопов`язаності вимог (окремі об`єкти) та доцільність їх сумісного розгляду.

Суддею в ухвалі від 19.08.2024 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 30.08.2024 клопотання Миколаївської міської ради про продовження строку на усунення недоліків задоволено частково та продовжено Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2024 до 02.09.2024 включно.

Отже, позивач мав усунути недоліки позову у строк до 02.09.2024 включно.

Водночас, Миколаївська міська рада отримавши копію ухвали суду від 30.08.2024 тільки 02.09.2024, звернулось з оновленою редакцією позовної заяви, лише 05.09.2024, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 30.08.2024 строку.

При цьому, позивач звернувсявся з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подане клопотання позивача, суд зазначає таке.

Частина 11 статті 176 ГПК України визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Отже, строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 19.08.2024, який продовжений до 02.09.2024 ухвалою від 30.08.2024, не може бути продовжений з огляду на встановлення ч.11 ст.176 ГПК України максимально можливої тривалості такого строку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Миколаївської міської ради про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2024.

Згідно ч. 13 ст. 176 ГКУ України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ураховуючи викладене та те, що Миколаївською міською радою, не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 176, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.