ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2079/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057);
до Фізичної особи-підприємця Огіра Олексія Васильовича ( АДРЕСА_1 ),
про стягнення коштів у розмірі 47 085, 81 грн та звільнення орендованого майна
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Огіра Олексія Васильовича, м. Харків, в якому просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Огіра Олексія Васильовича на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 41 842, 31 грн, пеню у розмірі 5 243, 50 грн.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Огіра Олексія Васильовича звільнити державне майно за договором оренди № 0115 від 06.12.2021: нежитлове приміщення (кімната 5) загальною площею 37, 8 м2, дев`ятого поверху дванадцятиповерхової будівлі корпусу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А.

3. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду. Справу № 922/2079/24 визнано малозначною та її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2024, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач правом на участь у розгляді даного спору не скористався, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул. Клочківська, 154-А, кв. 68, м. Харків, 61145.

Але, судова кореспонденція адресована відповідачу була повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/2079/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Окрім цього, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом, судом було повідомлено відповідача про розгляд даної справи Господарським судом Харківської області, шляхом здійснення публікації на офіційному вебсайті судової влади України.

Отже, матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Так, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладненою.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).

Ворожі війська постійно здійснюють масований ракетний обстріл, зокрема, по об`єктам енергетичної інфраструктури України і через це в багатьох містах України, в тому числі і у місті Харкові де розташований Господарський суд Харківської області, періодично було відсутнє електропостачання та, відповідно, інтернет-зв`язок. При цьому, як наслідок, у місті Харкові щодня застосовувались планові та/або аварійні відключення електроенергії.

Водночас, у місті Харкові періодично оголошуються повітряні тривоги, під час яких суддя, працівники апарату та відвідувачі суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, а також перебування судді Аюпової Р.М. у щорічній відпустці, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого ст. 248 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

06.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач, орендодавець, регіональне відділення ФДМ України), Фізичною особою - підприємцем Огіром Олексієм Васильовичем (ФОП Огір О.В., орендар), Державним підприємством Український державний і проектний інститут "Укрміськбудпроект (далі - ДП УДПІ Укрміськбудпроект, балансоутримувач), за наслідками проведеного електронного аукціону LLE001-UA-447 було укладено договір оренди від 06.12.2021 № 0115 (далі - договір № 0115 від 06.12.2021) на нерухоме державне майно, - нежитлове приміщення (кімн. № 5) загальною площею 37,8 м2 дев`ятого поверху 12-поверхової будівлі корпусу, розташованого :а адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 А, що перебуває на балансі ДП УДПІ Укрміськбудпроект.

Пунктом 16 змінюваних умов договору оренди № 0115 від 06.12.2021 встановлено, що орендна плата перераховується балансоутримувачу 50 % суми орендної плати та державному бюджету 50 % суми орендної плати.

Відповідно до пункту 3.3. незмінюваних умов договору оренди № 0115 орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 змінюваних умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством) щомісяця до 15 числа поточного місяця - для орендарів, які отримали майно за результатами аукціону (договори типу 5(А).

П. 3.8. незмінюваних умов договору оренди № 0115 від 06.12.2021, передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (в частині, належній державному бюджету).

П. 3.9. незмінюваних умов договору оренди № 0115 від 06.12.2021 передбачено, що на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідно до пункту 7.1. змінюваних умов договору № 0115 від 06.12.2021, майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря. За заявою орендаря № 610/1 від 10.06.2021, мета передачі майна в оренду була визначена, як розміщення офісу.

Строк договору оренди № 0115 від 06.12.2021 визначений підпунктом 12.1. (2) пункту 12 змінюваних умов: 5 років з дати набрання чинності цим договором, але не довше, ніж до моменту, визначеного у п. 12.1. незмінюваних умов договору.

Відповідно до пункту 9.1. змінюваних умов договору № 0115 від 06.12.2021, місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 5 005, 00 грн без податку на додану вартість.

14.03.2024 листом № 20-05-00910 регіональне відділення ФДМ України повідомило ФОП Огіра О.В. про наявну заборгованість до Державного бюджету України з орендної плати станом на 11.03.2024 у розмірі 41 842, 31 грн та про нарахування пені за період з 13.09.2023 по 11.03.2024 в розмірі 5 243, 50 грн.

До листа № 20-05-00910 від 14.03.2024 було додано акт звіряння взаєморозрахунків за договором оренди від 06.12.2021 № 0115 станом на 11.03.2024 на 1 аркуші в 2 примірниках на адресу орендаря, підписаний з боку регіонального відділення ФДМ України.

01.05.2024 листом № 20-03-01-01592 регіональне відділення ФДМ України вдруге повідомило ФОП Огіра О.В. про не сплату орендарем до Державного бюджету України заборгованості з орендної плати у розмірі 41 842, 31 грн та пені у розмірі 5 243, 50 грн.

Крім того, відповідно до пункту 12.8. незмінюваних умов договору оренди від 06.12.2021 № 0115 регіональне відділення ФДМ України заявило про дострокове припинення договору оренди від 06.12.2021 № 0115, звільнення орендованого майна та повернення його балансоутримувачу (лист від 01.05.2024 № 20-03-01-01592).

До листа від 01.05.2024 № 20-03-01-01592 було додано акт звіряння взаєморозрахунків за договором оренди від 06.12.2021 № 0115 станом на 29.04.2024 на 1 аркуші в 2 примірниках на адресу орендаря, підписаний з боку регіонального відділення ФДМ України.

Відповідно до останньої частини пункту 12.8. незмінюваних умов договору оренди від 06.12.2021 № 0115, договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем орендарю листа про дострокове припинення цього договору.

Таким чином, з боку регіонального відділення ФДМ України було дотримано порядок припинення договору оренди № 0115 від 06.12.2021, визначеного в п. 12.8. незмінюваних умов договору.

Також, пунктом 4.1. незмінюваних умов договору оренди № 0115 від 06.12.2021, у разі припинення договору оренди, орендар (ФОП Огір О.В.) був зобов`язаний зокрема, -

звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей.

Таким чином, в зв`язку з достроковим припиненням договору оренди № 0115, регіональне відділення ФДМ України вимагало від ФОП Огіра О.В. звільнити державне майно за договором оренди № 0115 від 06.12.2021, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А.

Проте, відповідач майно не повернув, заборгованість з орендної плати та пені у добровільному порядку не сплатив.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ГК України, істотною умовою договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до пункту 9.1. змінюваних умов договору № 0115 від 06.12.2021, місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 5 005, 00 грн без податку на додану вартість.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання по сплаті орендної плати саме із договору оренди № 0115 від 06.12.2021.

Ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічне за своєю суттю положення містить ст. 526 ЦК України.

У ч. 1 ст. 530 ЦК України закріплено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 16 змінюваних умов договору оренди № 0115 від 06.12.2021 встановлено, що орендна плата перераховується балансоутримувачу в розмірі 50 % від суми орендної плати та Державному бюджету в розмірі 50 % від суми орендної плати.

Відповідно до п. 3.3. незмінюваних умов договору оренди № 0115 орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 змінюваних умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством) щомісяця до 15 числа поточного місяця - для орендарів, які отримали майно за результатами аукціону (договори типу 5(А).

Ч. 4 ст. 17 Закону від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон про оренду) встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до пп. 2) пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - Постанова від 27.05.2022 № 634), встановлено, що на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 вересня 2022 р., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене, зокрема, на території Харківської області (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях).

Згідно з абз. 4 пп. 4 п. 1 Постанови від 27.05.2022 № 634, орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30 вересня 2022 р. відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту, що відображено в актах звіряння взаєморозрахунків орендної плати за договором оренди № 0115 від 06.12.2021.

Таким чином, регіональним відділенням ФДМ України, згідно з п. 1 Постанови від 27.05.2022 № 634, орендаря за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 було звільнено від сплати орендної плати.

Проте, на момент виникнення спірних правовідносин, вказані зобов`язання по сплаті орендної плати всупереч ч. 4 ст. 17 закону про оренду, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом України, за період з жовтня 2022 року по березень 2024 року у розмірі 41 842, 31 грн.

Тобто, ФОП Огір О.В. протягом більш ніж 3 місяці поряд не була внесена орендна плата за користування державним майном до Державного бюджету України.

Ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ч. 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

П. 3.9. незмінюваних умов договору оренди № 0115 від 06.12.2021 передбачено, що на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

У зв`язку з фактичною наявністю у відповідача заборгованості з орендної плати (в частині платежів до Державного бюджету), Регіональним відділенням в порядку п.3.8 незмінюваних умов договору оренди № 0115 від 06.12.2021 було нараховано пеню за період з 13.09.2023 по 11.03.2024, включно, у розмірі 5 243, 50 грн.

Станом на момент подання позову вищезазначена заборгованість ФОП Огіра О.В. перед Державним бюджетом залишається несплаченою.

Відповідно до п. 12.7.1 незмінюваних умов договору оренди № 0115 від 06.12.2021, підставою для дострокового припинення на вимогу орендодавця договору, є прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Листом від 01.05.2024 № 20-03-01-01592 позивачем було повідомлено відповідача про дострокове припинення договору оренди № 0115 від 06.12.2021 та необхідність погасити заборгованість до Державного бюджету України з орендної плати у розмірі у розмірі 41 842, 31 грн та пені у розмірі 5 243, 50 грн. Дане повідомлення було надіслано 01.05.2024 цінним листом з описом вкладення.

Отже, з боку позивача було дотримано порядок припинення договору, визначений у п. 12.8 незмінюваних умов договору, та договір оренди № 0115 від 06.12.2021 вважається припиненим з 10.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ч. 1 ст. 25 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІV "Про оренду державного та комунального майна" встановлено: у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Також, п. 4.1 незмінюваних умов договору оренди № № 0115 від 06.12.2021, у разі припинення договору оренди, орендаря (ФОП Огіра О.В.) зобов`язано, зокрема, звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей.

Таким чином, у зв`язку з достроковим припиненням договору оренди № 0115 від 06.12.2021, ФОП Огіра О.В. зобов`язано звільнити державне майно за договором оренди № 0115 від 06.12.2021.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 123, 129, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Огіра Олексія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080200, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок № UA0020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) - орендну плату в розмірі 41 842, 31 грн; пеню в розмірі 5 243, 50 грн.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Огіра Олексія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звільнити державне майно за договором оренди № 0115 від 06.12.2021: нежитлове приміщення (кімн. № 5) загальною площею 37,8 м2 дев`ятого поверху 12-поверхової будівлі корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Огіра Олексія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ідентифікаційний код: 44223324, р/р: UA0156774, МФО 820172, ДКС України) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 056, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ідентифікаційний код: 44223324);

Відповідач - Фізична особа - підприємець Огір Олексій Васильович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

У зв`язку з перебуванням судді Аюпової Р.М. у щорічній відпустці, повний текст рішення підписано у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Повне рішення складено 02.09.2024.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2079/24