ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1553/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» (21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, офіс 2, )

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 185 508,00 грн.

Представники:

Від позивача - Михайлова Ю.О. (ордер від 09.04.2024 серія АН № 1394149);

Від відповідача - Клачок Б.О. (ордер від 20.05.2024 серія ВН № 1361236).

Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» (далі - Позивач, ТОВ «Еліксир Україна) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» (далі - Відповідач, ТОВ «Зерновий термінал Кілія», ТОВ «ЗТК») про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 185 508,00 грн.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» - залишено без руху. Запропоновано ТОВ «Еліксир Україна» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати відомості щодо наявності або відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ТОВ «Еліксир Україна», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

16.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 15.04.2024 (вх. № 15456/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2024.

Підготовче засідання призначене на 20.05.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою від 17.06.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

Протокольною ухвалою від 05.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2024.

У судовому засіданні оголошено перерву протокольною ухвалою від 15.08.2024 до 29.08.2024.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на частину першу статті 11, статті 15, 16, частину першу статті 509, статті 526, 599, 1166, 1172, частину другу статті 1187 Цивільного кодексу України, обґрунтовані заподіянням Позивачу збитків внаслідок пошкодження його майна працівниками Відповідача.

ТОВ «Еліксир Україна» зазначає, що є власником портального крану «Ганц», 1980 року побудови, на підставі Договору за результатами купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» електронного аукціону з умовами від 14.04.2023, укладеному з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Портальний кран «Ганц» здійснює свою операційну діяльність шляхом руху по крановим путям (коліям), яким і облаштований причал. Дорожні путі портального крана це не робоча зона навантажувача. В охоронній зоні портального крану не передбачено вантажно-розвантажувальні роботи автомобілями безрельсового транспорту, руху автомобілем та розміщення автомобілів вантажно-розвантажувальних фронтів.

Позивач вказує, що 06.11.2023 на причалі № 1 портового пункту Кілія, що перебуває у господарському віданні ДП «Адміністрація морських портів України», за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район м. Кілія вул. Портова буд. 4, працівниками ТОВ «Зерновий термінал Кілія» під час проведення робіт по завантаженню судна «HASKAL» було пошкоджено цілісність кабелю живлення портального крану «Ганц» поміж швартових тумб № 6, 7, 8, шляхом наїзду навантажувачем д/н 02978 Т ВН на лінію кабелеукладчика підйомного крану.

За фактом даної події було складено комісійний акт від 06.11.2023. В результаті візуального огляду встановлено, що кабель живлення КПГУ (3*240+1*120), портального крану «ГАНЦ», на відстані 16 метрів від клем підключення до портальних колонок живлення, має пошкодження ізоляції та перебиті токоведучі жили, що унеможливлює експлуатацію портального крану «ГАНЦ» до усунення зазначених ушкоджень, що підтверджується даним актом.

Позивач стверджує, що в усних домовленостях Відповідач повідомив, що погоджується із зазначеними ушкодженням і погодився усунути їх, шляхом заміни 50 погонних метрів кабелю живлення КПГУ (3*240+1*120).

ТОВ «Еліксир Україна» зазначає, що 07.12.2023 направило на адресу ТОВ «Зерновий термінал Кілія» претензійну вимогу, яка була доставлена та вручена Укрпоштою 09.12.2023, з вимогою здійснити дії спрямовані на заміну пошкодженого кабелю живлення КПГУ (3*240+1*120) довжиною 50 погонних метрів або грошову компенсацію по його заміні, що становить 150000,00 грн. (станом на 07.12.2023 р.). А ТОВ «Зерновий термінал Кілія» у свою чергу на вимогу ніяк не відреагувало і не здійснило жодних дій.

Розмір суми збитків Позивач визначає на підставі комерційної пропозиції ТОВ «КранТехЕлектро» від 16.02.2024 відповідно до якої вартість кабелю живлення для портального крану «ГАНЦ» та його встановлення складає: 1. Кабель 50 метрів (з урахуванням необхідних матеріалів для підключення, таких як накінечники, термоусаджувальні трубки, герметики, ізострічки та ін.) - 124 230,00 грн. без урахування ПДВ; 2. Роботи встановлення, підключення, намотування на кабельний барабан тощо - 30 360,00 грн. без урахування ПДВ. А всього, загальна вартість кабелю з матеріалами та встановленням і підключенням складає 185 508,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У Відповіді на відзив від 22.05.2024 (вхід. № 20739/24) Позивач, заперечує проти доводу Відповідача про відсутність доказів права власності ТОВ «Еліксир Україна» на вантажний кран та підтвердження того, що зазначена кабельна лінія є частиною вантажного крану.

При цьому, наголошує, що він приватизував єдиний майновий комплекс ДП МТП «Усть-Дунайськ», в тому числі рухоме і нерухоме майно розташоване в п/п «Кілія» включно з портальним краном «Ганц» (і всіма його складовими), уклавши Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за результатами з умовами від 14.04.2023.

Саме, ДП МТП «Усть-Дунайськ», як портовий оператор та попередній власник портальних кранів «Ганц» та «Альбатрос» мав дозволи № 243.18.51 та № 117.22.51, видані ГУ Держпраці в Одеській області, на виконання робіт підвищеної небезпеки з технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вантажопідйомні крани «Ганц» та «Альбатрос» за адресою: Одеська обл., Кілійській район, м. Кілія вул. Портова, буд. 4, та на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Позивач щодо відсутності в нього дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначає, що він не є портовим оператором в п/п Кілія та не надає послуг третім особам, пов`язаних з експлуатацією портальних кранів «Ганц» та «Альбатрос». А саме в цей час Позивач, користуючись своїм правом власності, готувався для передачі портальних кранів в оренду і готував їх до ремонту.

Позивач заперечує проти доводу Відповідача про відсутність його протиправної поведінки, яка призвела до пошкодження зазначеного кабелю, та недопустимість Акта від 06.11.2023 як доказу завдання шкоди безпосередньо працівниками ТОВ «ЗТК».

При цьому, Позивач вказує, що як викладено в Акті від 06.11.2023, на причалі № 1 портового пункту «Кілія», що перебуває у господарському віданні ДП «АМПУ», за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район м. Кілія вул. Портова буд. 4, працівниками ТОВ «Зерновий термінал Кілія» під час проведення робіт по завантаженню судна «HASKAL» було пошкоджено цілісність кабелю живлення портального крану «Ганц» поміж швартових тумб № 6, 7, 8, шляхом наїзду навантажувачем д/н 02978 Т ВН на лінію кабелеукладчика підйомного крану «Ганц». Дані обставини були зафіксовані комісією у складі головного диспетчера ТОВ «Краншип» Лучка Ю.А.; інженера з організації експлуатації та ремонту перевантажувальної техніки ТОВ «Краншип» Козинця П.О.; Механіка групового ТОВ «Краншип» Кеменчижи С.О.; виконавчого директора ТОВ «Зерновий Термінал Кілія» Московського А.О.; представника ТОВ «Еліксир Україна» Амлеєва Г.Г. Факт відмови Московського А.О. від підписання акту зафіксовано учасниками комісії.

ТОВ «Еліксир Україна» вказує на наявність фотофіксації пошкодження.

Позивач звертає увагу, що сам Відповідач підтверджує, що в той час ними здійснювались роботи по завантаженню судна «HASKAL». А навантажувач д/н 02978 Т ВН, яким було пошкоджено лінію кабелеукладчика підйомного крану «Ганц», має пізнавальні знаки відповідача - ТОВ «Зерновий термінал Кілія» та був під керуванням працівника відповідача.

ТОВ «Еліксир Україна» заперечує проти доводу Відповідача про відсутність шкоди внаслідок її усунення через відновлення кабельної лінії до якісних характеристик, які повинен мати відповідний кабель на замовлення ТОВ «Зерновий термінал Кілія» підрядником - ТОВ «Райенерго-Ізмаїл».

Позивач, із посиланням на статтю 319, частину другу статті 837 Цивільного кодексу України, пункт 14 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, розділ 6 Методичних рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561, наголошує, що він як власник не погоджував вчинення будь-яких ремонтних робіт ТОВ «Райенерго-Ізмаїл» кабельної лінії 0,4 кВт портального крану «Ганц». І лише власник може бути замовником та приймати виконанні ремонтні роботи, адже це впливає, зокрема, на вартість його основних засобів.

Крім того, зазначає, що 13.12.2023 головний інженер ТОВ «Еліксир Україна» направив службову записку на ім`я директора Позивача про те, що 08.12.2023 невідомими особами, без погодження з керівництвом Позивача та ДП «АМПУ» у чиєму господарському віданні перебуває портовий пункт «Кілія», було виконано несанкціонований ремонт кабелю живлення ПК-1 «Ганц», в результаті чого експлуатаційна довжина зменшилась на 15 метрів, що тепер унеможливлює самостійних рух крану від однієї колонки до іншої, також кінцеві вимикачі кабельного барабану не можуть виконувати функції захисту. Тобто, подальша безпечна експлуатація із дотриманням державних норм не можлива, адже кабель живлення має бути цілісним та мати довжину в межах берегових колонок.

Позивач зазначає що на підставі наведеної службової записки головного інженера ним було направлено Відповідачу претензійну вимогу щодо здійснення однієї із таких дій: або заміни кабелю живлення довжиною 50 метрів або здійснення компенсації його вартості, що становило орієнтовно 150 000,00 грн. Претензійна вимога була отримана та проігнорована з боку Відповідача. Натомість ТОВ «Зерновий термінал Кілія», не прийнявши жодну із запропонованих умов, самовільно вчинило дії, які спричинили аварійність портального крану «Ганц», та виключили його безпечну експлуатацію.

Представник Відповідача, у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні повністю.

У Відзиві на позовну заяву від 16.05.2024 (вхід. від 17.05. 2024 № 19873/24) ТОВ «ЗТК» зазначає, що є портовим оператором, а також законним користувачем 6/100 частин комплексу будівель та споруд, які перебувають на території портового пункту Кілія порту «Усть-Дунайськ», відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна від 10.04.2023 № 7747/2023.

ТОВ «ЗТК», як портовий оператор здійснює свою господарську діяльність на території порто-пункту Кілія порту Усть-Дунайськ шляхом використання причалу № 1, до якого пришвартовуються судна для проведення розвантажувально - навантажувальних операцій.

Відповідач зазначає, що у порто-пункті Кілія відповідно до даних Реєстру морських портів Україна, задекларовано три портових оператора: 1) ТОВ «ЗТК»; 2) ТОВ «Краншип» (не здійснює господарську діяльність на території порто-пункту); 3) ДП «МТП «Усть-Дунайськ» (в стані ліквідації - не здійснює господарську діяльність).

А ТОВ «Еліксир Україна» не є портовим оператором і відповідно не має жодних прав на проведення відповідних вантажно-розвантажувальних робіт у порто-пункті Кілія порту Усть-Дунайськ, зокрема, і права використовувати вантажний кран у своїй діяльності.

ТОВ «ЗТК» зазначає про відсутність порушеного права ТОВ «Еліксир Україна» через відсутність доказів права власності Позивача на вантажний кран, а також підтвердження, що зазначена кабельна лінія є частиною вантажного крану.

Відповідач, із посиланням на частини першу, другу статті 22, частину першу статті 614, частину другу статті 1166 Цивільного кодексу України, зазначає про відсутність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, необхідних для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків (шкоди).

Відповідач вказує на відсутність його протиправної поведінки, яка призвела до пошкодження зазначеного кабелю. При цьому, на його думку, Акт від 06.11.2023 без підпису директора ТОВ «ЗТК» не може бути доказом завдання шкоди безпосередньо працівниками ТОВ «ЗТК».

ТОВ «Зерновий термінал Кілія» заперечує наявність шкоди завданої Позивачу, з огляду на відновлення за замовленням Відповідача підрядником - ТОВ «Райенерго-Ізмаїл», кабельної лінії до якісних характеристик, які повинен мати відповідний кабель. Тобто, Відповідач вважає, шо ним усунуто відповідну шкоду.

Однак, Відповідач, при цьому вказує на відсутність доказів пошкодження кабельної лінії, і вчинення цього саме ним.

Також Відповідач зазначає про відсутність доказів зазначеного Позивачем розміру завданої шкоди. На думку ТОВ «ЗТК» лист ТОВ «КранТехЕлектро» від 16.02.2024 № 157 не може слугувати доказом, розміру завданих збитків.

Окрім того, Відповідач вважає, що Позивачем не доведено розміру завданих збитків, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би доводили, що внаслідок завдання шкоди необхідно здійснювати заміну саме 50 метрів кабелю.

Відповідач заперечує наявність причинного зв`язку між його поведінкою та збитками.

ТОВ «ЗТК» наголошує, що ТОВ «Еліксир Україна» взагалі не має права експлуатувати портальний кран, з огляду на відсутність дозволу на експлуатацію, а також іншої документації.

При цьому вказує, що фактично кабельна лінія при непрацюючому крані, не була намотана на барабан, а залишалась на території причалу № 1 в розгорнутому стані, чим порушувались правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.

Також Відповідач заперечує наявність своєї вини.

У Запереченнях (на відповідь на відзив) від 02.06.2024 (вхід. від 03.06.2024 № 21938/24) ТОВ «ЗТК» посилається на підпункт 6 пункту 9 Розділу VIIІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, відповідно до якого, портальні, козлові крани, а також перевантажувачів, електропостачання яких здійснюється за допомогою гнучкого кабелю, обладнуються кабельним барабаном для автоматичного намотування (змотування) кабелю. Дозволяється не обладнувати кабельним барабаном вантажопідіймальні крани, шлях пересування яких не перевищує 50 м.

При цьому, Відповідач стверджує про безвідповідальне залишення Позивачем кабельного живлення портального крану ненамотаного на барабан, в порушення наведеної норми.

ТОВ «ЗТК» вказує, що як вбачається з листа ТОВ «Райенерго-Ізмаїл» від 29.05.2024 № 6, роботи по Договору від 27.11.2023 № 23, наслідком яких стало складання Протоколу № 227 випробувань кабельної лінії 0,4 кВт здійснювались саме щодо кабельної лінії 0,4 кВт вантажопідйомного крану «ГАНС» у порто-пункті Кілія порту - Усть Дунайськ. А з пункту 3 цієї відповіді вбачається, що жодних заперечень при здійсненні ремонтних робіт та випробування кабелю з боку будь-яких осіб не було. А також, що жодних дій по демонтажу частини кабелю (у довжину) підрядником не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

14.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) і ТОВ «Еліксир Україна» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» електронного аукціону з умовами від 14.04.2023 (далі - Договір купівлі продажу від 14.04.2023). /т. І а.с. 180 - 192/.

У пункті 14 розділу «Транспортні засоби, в тому числі технологічний транспорт/обладнання, яке не підлягає державній реєстрації» Додатку 1 «Перелік нерухомого майна, транспортних засобів, технологічного транспорту, обладнання суден, що входять до складу Об`єкта приватизації» до Договору купівлі продажу від 14.04.2023 вказаний: Портальний електричний повно поворотний грейферний кран - 1, «Ганц», рік побудови - 1980, № 6008.

Як вбачається з Акта приймання-передачі об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морський торговельний порт усть-Дунайськ» від 24.08.2023 № 692, складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і ТОВ «Еліксир Україна», перелік нерухомого майна, транспортних засобів, технологічного транспорту, обладнання суден, що входить до складу Об`єкта приватизації та передається Продавцем у власність Покупцю за цим Актом, повністю відповідає Додатку 1, який є невід`ємною частиною договору.

Отже, ТОВ «Еліксир Україна» набуло право власності на Портальний електричний повно поворотний грейферний кран - 1, «Ганц», рік побудови - 1980, № 6008, з усіма його складовими та приналежностями.

06.11.2023 комісією у складі: головного диспетчера ТОВ «Краншип» Лучка Ю.А.; інженера з організації експлуатації та ремонту перевантажувальної техніки ТОВ «Краншип» Козинця П.О.; Механіка групового ТОВ «Краншип» Кеменчижи С.О.; представника ТОВ «Еліксир Україна» Амлеєва Г.Г. складено Акт/т. І а.с. 9/.

В цьому Акті зазначено, що 06.11.2023 на причалі № 1, поміж швартових тумб № 6, 7, 8, розташованих у портовому пункті Кілія, було проведено огляд цілісності кабелю живлення портального крану «ГАНЦ» обліковий № 6008, інв. № 1, який було пошкоджено робітниками ТОВ «ЗТК», під час проведення робіт по завантаженню судна «HASKAL».

В результаті візуального огляду встановлено, що кабель живлення КПГУ 3х240+1х120, вищезазначеного крану, на відстані 16 метрів від клем підключення до портальних колонок живлення має пошкодження ізоляції та перебиті токоведучі жили.

На підставі викладеного подальша експлуатація портального крану «ГАНС» облік. № 6008, інв. № 1 не можлива до усунення зазначених ушкоджень.

В Акті від 06.11.2023 також зазначається про участь у складі комісії виконавчого директора ТОВ «Зерновий Термінал Кілія» Московського А.О. Проте підпис цієї особи відсутній, а у відповідній графі зазначено «від підпису відмовився».

27.11.2023 між ТОВ «Зерновий Термінал Кілія» (Замовник) і ТОВ «Райенерго-Ізмаїл» (Підрядник) укладено Договір № 23. /т. І а.с. 79 - 82/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору від 27.11.2023 № 23 Підрядник зобов`язується провести, а Замовник оплатити роботи з ремонту кабельної лінії 0,4 кВт. Вартість ремонту становить 9 220,74 грн.

Пунктами 3.1, 3.3 Договору від 27.11.2023 № 23 визначено, що Підрядник зобов`язується провести ремонт кабельної лінії 0,4 кВт протягом 20 календарних днів. Виконанні ремонтні роботи приймаються представниками обох сторін на місці проведення ремонту. При відсутності зауважень з боку Замовника підписується Акт прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання Договору від 27.11.2023 № 23 ТОВ «Зерновий Термінал Кілія» і ТОВ «Райенерго-Ізмаїл» складено та підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт (без дати та без номера). Відповідно до якого було надано послуги: 1) Монтаж муфти (з`єднувальної); 2) Випробування КЛ - 0,4 кВ. /т. І а.с. 83/.

ТОВ «Райенерго-Ізмаїл» виставлено Відповідачу рахунок на оплату від 06.12.2023 № 40, найменування послуги - ремонт кабельної лінії 0,4 кВ, ціна - 9 220,74 грн. /т. І а.с. 84/.

08.12.2023 начальником електротехнічної лабораторії (ЕТЛ) ТОВ «Райенерго-Ізмаїл» Ющенко Б.Б. складено Протокол № 227 випробувань кабельної лінії 0,4 кВ. /т. І а.с. 85/.

В цьому протоколі випробувань вказані наступні відомості: замовник - Зерновий термінал Кілія; Об`єкт - Зерновий термінал; Адреса - Одеська область, м. Кілія.

Як вбачається з Протоколу від 08.12.2023 № 227 було випробувано кабельну лінію напругою 0,4 кВ від колонки до РЩ крана. Марка: КПГУ - 1. Переріз кабелю: 3х240 + 1х120 мм2. Довжина лінії (м) - не зазначена. Вимірювання опору ізоляції проводилося мегомметром на напругу 2,5 кВ. Тривалість випробування - 1 хв. Визначено та зазначено показники опору ізоляції по фазам (Ом). Перевірка жил кабелю на цілісність - Жили цілі.

08.12.2023 енергетиком Позивача Лисаком А. складено Службову записку на ім`я директора ТОВ «Еліксир Україна». В якій зазначено, що 08.12.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. невідомими особами, без погодження з керівництвом п/п Кілія та енергетиком п/п Кілія Є. Малайревим, було виконано несанкціонований ремонт кабелю живлення ПК-1 «Ганс». В результаті чого експлуатаційна довжина кабелю зменшилася на 15 м, що унеможливлює самостійний рух крану від однієї берегової колонки до іншої, також кінцеві вимикачі кабельного барабану не можуть виконувати функції захисту, а саме обмежувати рух крану в межах довжини кабелю. Після виконання робіт не було пред`явлено протоколу виміру опору ізоляції кабелю. По закінченню робіт цими особами було самовільно підключено кабель ПК-1 «Ганц» до берегової колонки.

Також у цій службовій записці зазначено, що за наявною інформацією, диспетчером ТОВ «Краншип» було направлено на перевірку працездатності крану механіка ТОВ «Краншип» П. Козинця. Ним було випробувано кран шляхом короткочасного вмикання функції руху. Подальша експлуатація крану не велась.

Окрім того, енергетик зазначив, що згідно державних норм безпечної експлуатації вантажно-підйомних механізмів в річкових та морських портах кабель живлення має бути цілісним та мати робочу довжину в межах берегових колонок (встановлюється регулюванням кінцевих вимикачів кабельного барабану органами держнагляду). /т. І а.с. 176/.

У матеріалах справи наявний лист ТОВ «Райенерго-Ізмаїл» від 29.05.2024 № 6, в якому у відповідь на адвокатський запит представника Відповідача повідомлені наступні обставини:

1). ТОВ «Райенерго-Ізмаїл» виконало ремонтні роботи кабельної лінії 0,4 кВ відповідно до умов Договору підряду від 27.11.2023 № 23 саме щодо кабельної лінії вантажопідйомного крану (портальний) «ГАНС» (реєстраційний номер 6008, заводський № 1264, 1980 р.в., УНР), якій розміщено у порто-пункті Усть-Дунайськ.

2) Випробування кабельної лінії 0,4 кВт 08.12.2023, за наслідком яких складено Протокол № 27, проводилися після ремонту ТОВ «Райенерго-Ізмаїл» саме кабельної лінії вантажопідйомного крану (портальний) «ГАНС» (реєстраційний номер 6008, заводський № 1264, 1980 р.в., УНР), якій розміщено у порто-пункті Усть-Дунайськ.

3) При проведенні ремонтних робіт кабельної лінії 0,4 кВт працівниками ТОВ «Райенерго-Ізмаїл» не здійснювався ніякий демонтаж частини (довжини) кабельної лінії. Також підрядником наголошено, що жодних заперечень при проведенні ремонтних робіт та при випробуванні кабельної лінії 0,4 кВт не надходило. /т. І а.с. 212а/.

Також судом встановлено, що ТОВ «Еліксир Україна» складено Претензійну вимогу від 07.12.2023 № 07/12-01, в якій вимагало від ТОВ «Зерновий термінал Кілія» здійснити дії спрямовані на заміну пошкодженого кабелю живлення (КПГУЗ3х240+1х120) довжиною 50 метрів або грошову компенсацію по його заміні, що становить 150 000,00 грн. /т. І а.с. 10-11/.

На підтвердження надіслання Претензійної вимоги від 07.12.2023 № 07/12-01 на адресу Відповідача, Позивачем надано роздруківку з офіціального сайту АТ «Укрпошта», відповідно до якої відправлення за трек номером 247 було вручено 09.12.2023 адресату особисто за адресою: 65020, м. Одеса, Україна. /т. І а.с. 12/.

Однак, за відсутності опису вкладення в цінний лист, суд позбавлений можливості встановити, що саме і кому було надіслано листом зі штрихкодовим ідентифікатором 247.

Також, у матеріалах справи наявна копія електронного листа ТОВ «Еліксир Україна» з вкладенням файлів (Претензія ЗТК.docx.p7s; Претензія ЗТК(2).docx; Претензія ЗТК_Validation_Report.pdf) надісланого з електронної адреси на адреси ТОВ «Зерновий термінал Кілія» , ІНФОРМАЦІЯ_1, і звіт про успішну доставку цього листа. /т. І а.с. 15, 13-14/.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

У пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України встановлено норму-принцип «справедливість, добросовісність та розумність».

Згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої, пункту 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За частиною третьою статті 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Згідно із частинами першою, другою статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частинами першою, другою статті 217 Господарського кодексу України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (частина перша статті 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною третьою статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина перша статті 225 Господарського кодексу України).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Тобто, тягар доказування відсутності вини у випадку заподіяння шкоди (наявності збитків) покладений на Відповідача.

Суд враховує висновки викладені у пунктах 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, згідно із якими, доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, при розгляді цієї справи, № 916/1553/24, встановлення елементів складу цивільного (господарського) правопорушення здійснюється в такій послідовності: 1) доведення Позивачем протиправності поведінки заподіювача, факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками; 2) доведення Відповідачем відсутності його вини за наявності шкоди (збитків).

Щодо протиправної поведінки Відповідача, суд зазначає наступне.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із часинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що Акт від 06.11.2023 складений комісією із залученням представників, зокрема, незалежних від сторін спору осіб, наданий Позивачем на підтвердження обставини пошкодження належного йому кабелю живлення портального крану саме робітниками ТОВ «ЗТК» під час проведення робіт по завантаженню судна «HASKAL», є вірогідними, тобто таким, що підтверджує обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги. А Відповідачем не надано жодних доказів на спростування цієї обставини.

При цьому, обставина відсутності підпису керівника ТОВ «ЗТК» у вказаному акті не впливає на його дійсність та достовірність зафіксованих в ньому обставин.

Щодо факту наявності збитків та їх розміру, суд зазначає наступне.

Суд не приймає довід Відповідача про відсутність шкоди через відновлення кабелю за його замовленням підрядником - ТОВ «Райенерго-Ізмаїл», з огляду на наступне.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 320 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось ТОВ «Зерновий Термінал Кілія» самостійно без погодження з Позивачем (власником майна) замовлено за Договором підряду від 27.11.2023 № 23 ремонт кабельної лінії у ТОВ «Райенерго-Ізмаїл», що є неправомірним втручанням у право власності ТОВ «Еліксир Україна».

При цьому, право вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону, належить виключно Позивачу як його власнику відповідно до частини другої статті 319 Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною другою статті 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

А відтак, ТОВ «Еліксир Україна» має право не приймати виконання ремонту (його результатів), виконаного без його згоди на замовлення Відповідача, оскільки не може бути примушено до дій, які не є обов`язковими для нього відповідно до норм частини другої статті 14 Цивільного кодексу України.

Натомість Позивач має право вимагати відшкодування збитків у повному обсязі шляхом передачі кабелю живлення з тотожними якісними та технічними характеристиками або компенсації його вартості.

При цьому, обставина наявності чи відсутності зменшення довжини кабелю, на 15 метрів чи іншій розмір, не має значення, адже Позивач має право вимагати компенсації йому всього цілого електричного кабелю.

Суд вважає належним та допустимим доказом надану Позивачем на підтвердження розміру збитків комерційну пропозицію ТОВ «КранТехЕлектро» від 16.02.2024, відповідно до якої, вартість кабелю живлення для портального крану «ГАНЦ» та його встановлення складає: 1. Кабель 50 метрів (з урахуванням необхідних матеріалів для підключення, таких як накінечники, термоусаджувальні трубки, герметики, ізострічки та ін.) - 124 230,00 грн. без урахування ПДВ; 2. Роботи встановлення, підключення, намотування на кабельний барабан тощо - 30 360,00 грн. без урахування ПДВ. А всього, загальна вартість кабелю з матеріалами та встановленням і підключенням складає 185 508,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем не спростовано вказаний розмір збитків.

Отже, внаслідок неправомірних дій Відповідача, Позивачу завдано збитків у розмірі 185 508,00 грн. у зв`язку із пошкодженням належного йому майна.

Щодо причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, суд зазначає наступне.

Суд не приймає довід Відповідача про неможливість для ТОВ «Еліксир Україна» експлуатувати портальний кран через відсутність дозволу на експлуатацію та іншої документації. Оскільки вказані обставини не мають значення для вирішення спору, адже завдання збитків відбулося без жодного зв`язку з експлуатацією крану. Окрім того, Позивач не заперечує, що ним не експлуатується портальний кран складовою частиною якого є пошкоджений кабель живлення. Тобто шкоду було заподіяно майну, що не експлуатується.

Також суд не приймає довід Відповідача про порушення Позивачем норм підпункту 6 пункту 9 Розділу VIIІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, внаслідок того, що кабельна лінія крану не була намотана на барабан.

Адже відповідно до вказаної норми, портальні, козлові крани, а також перевантажувачів, електропостачання яких здійснюється за допомогою гнучкого кабелю, обладнуються кабельним барабаном для автоматичного намотування (змотування) кабелю. Дозволяється не обладнувати кабельним барабаном вантажопідіймальні крани, шлях пересування яких не перевищує 50 м.

Отже, наведена норма лише встановлює можливість обладнання портального крану барабаном для автоматичного намотування (змотування) кабелю, а не регулює місцезнаходження кабелю в робочий чи охоронній зоні роботи крану. Тобто ця норма не може бути порушена.

З огляду на встановлення судом протиправної поведінки ТОВ «Зерновий Термінал Кілія» у вигляді пошкодження його працівниками під час проведення робіт по завантаженню судна «HASKAL» належного Позивачу кабелю живлення портального крану, наявний й причинний зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками, які завдані ТОВ «Еліксир Україна» через пошкодження належного йому майна.

Щодо вини особи, яка заподіяла шкоду, суд зазначає наступне.

ТОВ «Зерновий Термінал Кілія» не спростовано презумпцію його вини у завданні збитків Позивачу внаслідок пошкодження його майна.

Отже, Позивачем доведено та судом встановлено наявність таких обов`язкових елементів складу правопорушення: протиправної поведінки Відповідача; шкідливого результату такої поведінки збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками. А Відповідачем не спростовано презумпцію його вини у завданні збитків Позивачу,

А відтак, наявний повний склад елементів господарського (цивільного) правопорушення, що є підставою для настання відповідальності Відповідача у вигляді відшкодування завданих збитків (матеріальної шкоди).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Керуючись, пунктом 6 частини першої статті 3, пунктом 3 частини другої статті 11, частиною третьою статті 13, частиною другою статті 14, частиною першою статті 15, частиною першою, пунктом 8 частини другої статті 16, частинами першою, другою, третьою статті 22, частиною першою статті 316, частинами першою, другою статті 319, частиною першою статті 320, частиною першою статті 321, частинами першою, другою статті 1166, частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України, частиною третьою статті 147, частинами першою, другою статті 216, частинами першою, другою статті 217, частиною першою статті 218, статтею 224, частиною першою статті 225 Господарського кодексу України, статтями 2, 5, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 146, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, офіс 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" (21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6, ) 185 508,00 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісім гривень 00 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09 вересня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов