ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.09.2024 Справа № 917/1056/24

за позовною заявою Солом`янської окружної прокуратури міста Києва (Код ЄДРПОУ/Умовний код: , м.Київ, вул. Академіка Шалімова, 3-А,03124, адреса електронної пошти: ) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (ел. пошта , адреса просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135, )

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-рішення» (ел. пошта , адреса вул. Вільямса, 1, м. Полтава, 36009, )

2. Київського національного університету будівництва і архітектури (ел. пошта , адреса пр. Повітрофлотський, 31, м.Київ,03037, )

про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення 673204,80 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Солом`янська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-рішення» та Київського національного університету будівництва і архітектури, в якому просить:

1. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 13.10.2021, № 2 від 19.10.2021, № 3 від 15.11.2021, № 4 від 17.11.2021, № 5 від 18.11.2021, № 6 від 23.12.2021, № 7 від 24.12.2021, № 10 від 31.01.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №15/04 від 15.04.2021, укладеного між Київським національним університетом будівництва і архітектури та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-Рішення».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні- Рішення» на користь Міністерства освіти і науки України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 673 204,8 грн.

Ухвалою від 02.07.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 18.07.24, запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; прокурору та позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

17.07.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-рішення» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.07.24 від Київського національного університету будівництва і архітектури надійшли відзив на позов та клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою від 18.07.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 03.09.2024, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

23.07.24 від прокурора надійшла відповідь на відзив Київського національного університету будівництва і архітектури.

23.07.24 від прокурора надійшли заперечення на клопотання Київського національного університету будівництва і архітектури про заміну неналежного відповідача.

30.07.24 від Київського національного університету будівництва і архітектури надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.07.24 від Міністерства освіти і науки України надійшли додаткові пояснення по справі.

22.08.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-рішення» надійшов відзив на позов, у якому він, зокрема просив суд визнати поважними причини пропуску на подання відзиву на позов та прийняти відзив до розгляду.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-рішення» (викладене у відзиві на позов) про визнання поважними причини пропуску на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подачу відзиву та вважає за необхідне поновити його, а поданий відзив з додатками - долучити до матеріалів справи.

28.08.24 від прокурора надійшла відповідь на відзив Київського національного університету будівництва і архітектури.

28.08.24 від Київського національного університету будівництва і архітектури надійшли додаткові пояснення по справі.

02.09.24 від прокурора надійшла заява (пояснення на додаткові пояснення відповідача по справі).

Щодо клопотання Київського національного університету будівництва і архітектури про заміну неналежного відповідача суд зазначає таке.

Так, у клопотанні Київського національного університету будівництва і архітектури зазначається, що належним позивачем необхідно було визначити Київський національний університет будівництва і архітектури, а Міністерство освіти і науки України, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, заявник просить замінити неналежного відповідача Київський національний університет будівництва і архітектури.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, зі змісту наведеної статті чинного процесуального законодавства вбачається, що виключне право на заміну первісного відповідача належним відповідачем належить лише позивачу.

За таких обставин, заявлене відповідачем клопотання про заміну відповідача в даній справі задоволенню не підлягає.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 03.09.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов, поновити його та прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-рішення» до розгляду.

2. У задоволенні клопотання Київського національного університету будівництва і архітектури про заміну неналежного відповідача у справі відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1056/24 .

4. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17.09.2024 10:00 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.