ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м ХарківСправа № 922/3144/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД (874205, Донецька область, Краматорський район, с. Дружківка, вул. Новосадова, 2, )
до Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного коміСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, під`їзд 6, кімната 35, )
про скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про:

- скасування пункту 1 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/01-97-21 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області на закупівлю Капітальний ремонт покриття проспекту Азовського та прилеглої території (від вул. Першотравнева до автовокзалу) в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-05-000944-b);

- скасування пункту 2 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/01-97-21 яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп;

- скасування пункту 4 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/01-97-21 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на закупівлю Капітальний ремонт внутрішньо квартального проїзду вул. Осипенко (від вул. Героїв Сталінграда 19 до проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі) (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-10-007021-с);

- скасування пункту 5 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/01-97-21 яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що позовна заява подана через електронний кабінет представника позивача Питель Максима Володимировича. При цьому про наявність або відсутність електронного кабінету саме у позивача у вступній частині позовної заяви представником всупереч вимогам ст. 162 ГПК України відомостей не вказано.

Позовна заява не містить також відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, що має бути усунуто позивачем.

Згідно з п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, вимоги вищевказаної норми позивачем не виконані, а саме у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що також має бути усунуто позивачем.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронних кабінетів;

- відомостей в яких зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Повідомити сторони про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.09.2024.

Суддя Ю.Ю. Мужичук