ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа№ 910/15170/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" адвоката Лавриновича Володимира Олександровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., Іонніокової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.03.2024 (повний текст складено 24.05.2024)

у справі № 910/15170/23 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне

підприємство "Горизонт"

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд"

про стягнення 29 865 162, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/15170/23 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно - експедиційне підприємство "Горизонт" 8 416 071, 90 грн. додаткових витрат пов`язаних з понаднормовим навантаженням/розвантаженням вагонів, 11 054 301, 34 грн. збитків пов`язаних з простоєм вагонів, 7 796 501, 00 грн. упущеної вигоди, 841 607, 18 грн. пені, 223 604, 53 грн. інфляційних втрат, 172 755, 15 грн. 3% річних, 427 572, 61 грн. витрат по сплаті судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення):

- на суму боргу 8 416 071, 90 грн. (додаткових витрат) за період з 26.09.2023 до моменту виконання рішення суду відповідачем.

Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Сантрейд" суми боргу (додаткових витрат), нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий, судді Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15170/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/15170/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали до Північного апеляційного господарського суду 01.07.2024 надійшли матеріали справи №910/15170/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024, справу № 910/15170/23 призначено до розгляду на 10.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" Федорка Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвоката Лавриновича Володимира Олександровича надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого судді Тищенко А.І. суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23.

Заява мотивована тим, що в Північному апеляційному господарському суді розглядається аналогічна справа № 910/13078/23 ( між тими ж сторонами, за тим же договором, з аналогічним предметом та підставами позову).

Заявник зазначає, що справа 910/13078/23 розглядалась колегією суддів у складі головуючого суді Демидової А.М. , суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., однак несподівано на стадії судових дебатів у справі, майже через півроку після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів розглянула та задовольнила власну заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/13078/23, про що було постановлено ухвалу від 02.09.2024.

03.09.2024 відповідачу стало відомо, що аналогічні справи № 910/1570/23 та 910/13078/23 між тими ж сторонами за збігом обставин, буде розглядатись фактично однією колегією. Зазначене, на думку відповідача, означає наявність підстав для відводу головуючому судді Тищенко, А.І., суддям Михальській Ю.Б,, Іоннікововій І.А.

Заявник вважає, що паралельний розгляд справ 910/1570/23 та 910/13078/23 однією колегією не може бути об`єктивним та справедливим, не буде відповідати завданню господарського судочинства, не сприятиме довірі до правосуддя тільки через сам факт спільного розгляду двох справ, але і внаслідок тих обставин, як ці обидві справи були акумульовані на одну колегію суддів.

На переконання заявника, ухвала суду у справі № 910/13078/23 від 02.09.2024 про самовідвід є такою, що суперечить положенням ГПК України та є незаконною, однак процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження такої ухвали.

Під час повторного автоматичного розподілу судової справи № 910/13078/23 було обрано колегію суддів Тищенко А.І. - головуючий, Палій В.В., Михальська Ю.Б., проте відповідач має сумніви щодо того, що це випадковість, оскільки обставини розгляду справи № 910/13078/23 та обставини самовідводу суддів у ній схожі на дії спрямовані на передачу справи конкретним суддям.

Зокрема, заявник зазначає, що попередня колегія суддів у справі № 910/13078/23 оголошуючи перерву під час останнього судового засідання визначила дату наступного судового засідання 10.09.2024, а справа № 910/15170/23 призначена до розгляду також на 10.09.2024.

04.09.2024 заявник подав заяву по відвід суддів у справі № 910/13078/23, яка надійшла до суду та зареєстрована 05.09.2024 відповідно, заявивши про недовіру до суду в одній справі, відповідач не може довіряти цим же суддям в аналогічній справі.

На підставі наведеного, для недопущення у подальшому сумніві у учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади, на підставі ст.ст. 35 - 38 ГПК України колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б. Іоннікової І.А. заявлено відвід від розгляду справи № 910/15170/23.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За змістом підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (у чинній редакції) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Колегією суддів було досліджено питання можливості несанкціонованого втручання в механізм розподілу справ та з`ясовано, що автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» втручань у механізм розподілу справ за період з 14.09.2024 по 14.09.2024 не зафіксовано, про що роздруковано та підписано звіт про невтручання від 09.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, твердження заявника про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги спростовуються обставинами справи.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Газета Україна-Центр проти України», no.16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в процесі розгляду заяви представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвоката Лавриновича Володимира Олександровича посилання на порушення під час автоматичного визначення колегії суддів для розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а викладені в ньому обставини не можуть бути підставою для відводу суддів в розумінні ст.ст.35, 38 ГПК України. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судової колегії.

До того ж, норма ч. 4 ст.35 ГПК України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про відвід надійшла 05.09.2024 раніше, ніж за три дні до судового засідання (10.09.2024), відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/15170/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвокатом Лавриновичем Володимиром Олександровичем.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвоката Лавринович Володимира Олександровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова