ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м.Дніпро Справа № 912/2246/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лисенко С.В. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 (суддя Коваленко Н.М., дата підписання рішення 07.05.2024 ) у справі № 912/2246/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго"), код ЄДР 00100227, вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК"), код ЄДР 42132581, вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

про стягнення 499 096 907,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з позовом до ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з відповідача на користь позивача 346 257 278,52 грн, з яких: заборгованість у розмірі 340 009 978,64 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 2 672 716,14 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 574 583,74 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов Договору №0206-02024 від 01.01.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині своєчасної оплати послуг з передачі електричної енергії.

23.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення з вимогою у випадку задоволення позову, розстрочити виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 58 800 389,51 грн боргу, 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 5 726 448,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 146 480,44 грн та судовий збір в розмірі 847 840,00 грн, строком на один рік рівними щомісячними платежами.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 у справі №912/998/23 провадження у справі в частині стягнення 440 423 589,13 грн основної заборгованості закрито.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" основну заборгованість у розмірі 46 800 389,51 грн, 3% річних у розмірі 5 726 358,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 146 480,44 грн, а також судовий збір у розмірі 96 320,00 грн.

Розстрочено виконання рішення на 6 місяців рівними щомісячними платежами.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині розстрочення виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що суд визнав доведеними обставини, що мають значення для справи, без перевірки їх доказами, що є порушенням норм процесуального права та порушує принцип рівності та змагальності сторін. Тим самим суд поставив позивача в нерівне з відповідачем становище.

Крім того, наведені відповідачем та прийняті судом обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які послався відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 у справі №912/2246/23 без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" без задоволення. Зазначає, що судом першої інстанції враховано принцип балансу інтересів сторін, а обставини, на які послався відповідач на підтвердження наявності обставин для розстрочення виконання судового рішення, належним чином підтверджені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.05.2023 здійснено запит матеріалів справи №912/2246/23 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.06.2024 матеріали справи №912/2246/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 у справі №912/2246/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.09.2024

22.07.2024 та 26.08.2024 від представника відповідача адвоката Лисенко С.В., до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У судовому засіданні 04.09.2024 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги; представник позивача в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав.

04.09.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Відповідно до п. 3.2. Статуту НЕК "Укренерго" є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії. (п. 55 ч. 1 ст. 1, ст. 33, абз. 2 п. 8 розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії")

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі.

01.01.2019 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Оператор системи передачі - ОСП) та ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" (Користувач) укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0206-02024 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

У подальшому НЕК "Укренерго", як правонаступник Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", уклало з ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" додаткову угоду до вказаного договору від 29.12.2022, відповідно до якої викладеного договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0206-02024 в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. Договору (тут і далі в редакції додаткової угоди від 29.12.2022) НЕК "Укренерго" ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги Послуги: 1) плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих Користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У період після приєднання ОСП до ІТС механізму плановий обсяг послуги формується Користувачем без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. У разі ненадання або несвоєчасного надання Користувачем повідомлень плановим обсягом Послуги визначається фактичний обсяг наданої Послуги у попередньому розрахунковому періоді; 2) фактичний обсяг Послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі. У період після приєднання ОСП до ІТС механізму фактичний обсяг послуги формується з урахуванням обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії до/з країн периметру.

Згідно з п. 4.2. Договору планові обсяги Послуги Користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Форма подання повідомлення розміщена на офіційному вебсайті ОСП. Планові обсяги можуть подаватися на більший період з подальшим їх коригуванням у терміни, передбачені цим пунктом.

Розрахунковим періодом є один календарний місяць. (п. 5.1. Договору)

Відповідно до п. 5.2. Договору користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього Договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього Договору, відповідно до такого алгоритму:

2 платіж до 10 числа розрахункового місяця

3 платіж до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж до 20 числа розрахункового місяця.

5 платіж до 25 числа розрахункового місяця.

Згідно з п. 5.3. Договору у разі зміни планових обсягів Послуги протягом розрахункового місяця Користувач передає ОСП повідомлення про зміну обсягів Послуги. ОСП протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів.

Відповідно до п. 5.5. Договору Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді. Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі АКО). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку. Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно). Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП.

У разі якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі Послуги, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості за цим Договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача. (п. 5.7. Договору)

Відповідно до п. 5.8. Договору усі суми, що підлягають оплаті/поверненню за цим Договором, здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі на банківські рахунки Сторін, що зазначені в цьому Договорі.

Згідно з пп. 1 п. 6.1., пп. 3 п. 8.3. Договору ОСП має право отримувати від Користувача своєчасну оплату за послугу; Користувач зобов`язаний здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 8.1. Договору при невиконанні або неналежному виконанні умов цього Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та законодавства України.

Відповідно до п. 13.1. Договору Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023. Якщо Користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії Договору повідомлення про припинення дії Договору, то цей Договір вважається подовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.

Позивач зазначає, що у відповідності до умов Договору (у редакції додаткової угоди), а також заяви про збільшення розміру позовних вимог, заборгованість відповідача за надані послуги за період з квітня по грудень 2023 року становить 487 223 978,64 грн.

При цьому відповідач своєчасно не сплачував повну вартість послуги за цей період, тому позивачем нараховано 3% річних в сумі 5 726 448,79 грн та інфляційні втрати в сумі 6 146 480,44 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на законність, доведеність та обґрунтованість вимог позивача, крім того, при перевірці нарахування інфляційних втрат та відсотків річних встановлена арифметична правильність розрахунку позивача.

Частково задовольняючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду суд зазначив, що боржник, посилаючись на скрутне фінансове становище та воєнний стан на території України, не ухиляється від виконання судового рішення; інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи товариства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності; ступінь вини відповідача у порушенні своїх зобов`язань є незначним; у відповідача не було намірів умисно не виконувати взяті на себе обов`язки; в Україні існують надзвичайні обставини через військову агресію Російської Федерації проти України, введення воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022; існують виняткові обставини, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у даній справі і є підставами для надання розстрочки виконання рішення суду з метою уникнення зупинення господарської діяльності боржника; надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частинами із певним інтервалом у часі без звернення стягнення на інше майно боржника та ризиків банкрутства останнього.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується позивачем лише в частині задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 6 місяці з наступних мотивів.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

У даному випадку, колегія суддів приймає до уваги, що ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" є єдиним постачальником універсальних послуг на території Кіровоградської області, від якого залежить надійне та якісне забезпечення електричною енергію населення всього регіону. Також, відповідач, крім виконання функцій постачальника універсальних послуг на території Кіровоградської області, частково виконує функцію постачальника "останньої надії" у відповідності до наказу №148 від 13.04.2022.

Також суд враховує, що на момент подання апеляційної скарги основний борг відповідача перед позивачем в сумі в сумі 46 800 389,51 грн. є погашеним у добровільному порядку та у повному обсязі, залишок заборгованості, про відстрочення якої судом вирішується питання, складається виключно з інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає, що факт повного погашення відповідачем під час судового розгляду справи основного боргу було правильно оцінено місцевим господарським судом як прояв добросовісної поведінки.

Одночасно слід зазначити, що несвоєчасне виконання своїх зобов`язань перед постачальниками універсальних послуг з боку інших учасників ринку електричної енергії мають негативний вплив на діяльність відповідача.

Таким чином, на переконання колегії суддів, заявлене відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення слід розглядати, як таке, що направлене на фактичне та повне виконання рішення суду.

Дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, але просить суд під час вирішення питання про розстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Колегія суддів вважає, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом надана розстрочка виконання рішення суду на 6 місяців, що не перевищує граничний термін, встановлений статтею 331 ГПК України.

Водночас, розстрочка виконання рішення на 6 місяці не є надмірною та такою, що може призвести до невиправданих затримок.

Враховуючи положення наведених вище норм права та обставини даної справи, колегія суддів вважає, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан, а також інші зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення у даній справі на 6 місяці від дати його прийняття.

У цьому зв`язку, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що у спірних правовідносинах розумним буде строк розстрочення виконання рішення суду тривалістю шість місяців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 у справі № 912/2246/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" -залишенню без задоволення.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 у справі № 912/2246/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 у справі №912/2246/23 залишити без змін.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Парусніковим Ю.Б. 05.09.2024, суддею Верхогляд Т.А. 09.09.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков