РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2024Справа № 910/5830/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дишканта Д.В., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕНСАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ"

про стягнення 4 073 576,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача Андишула А.М.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕНСАН" (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ" (далі - відповідач) про стягнення 4 073 576,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору № МТП-01/03-1 від 01.03.2018 в частині виконання робіт у встановлений договором строк, за які, за твердженням позивача, ним сплачено суму попередньої оплати в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

28.05.2024 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.05.2024 у справі № 910/5830/24 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 28.06.2024, а також встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем в електронному кабінеті 29.05.2024.

Відповідачу ухвала суду про відкриття провадження у даній справі направлена за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 988, яким направлено ухвалу суду від 29.05.2024, повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано «за закінченням терміну зберігання».

У підготовче засідання 28.06.2024 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 29.05.2024 поштовим відправленням № 988.

Ухвалою суду від 28.06.2024 підготовче засідання відкладено на 08.07.2024.

Копія вказаної ухвали направлена відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 841, яким ухвалу суду від 28.06.2024 повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано «за закінченням терміну зберігання».

01.07.2024 позивачем подано клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 08.07.2024, без участі його представника, в якому також позивач просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач правом на поданні відзиву на позов не скористався.

Ухвалою суду від 08.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2024.

Копія вказаної ухвали направлена відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 718, яким направлено ухвалу суду від 08.07.2024, повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною не вручення поштового відправлення вказано «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 25.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, суд з технічних причин некоректної роботи системи відеоконференцзв`язку, які було виявлено на почутку судового засідання, відклав судове засідання на 29.07.2024.

Позивач в судовому засіданні 29.07.2024 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 29.07.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2018 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № МТП-01/03-1 на виконання проектних робіт, за умовами якого з урахуванням (додаткової угоди № 1 від 03.03.2021) в порядку та на умовах, визначених договором та додатками до нього, виконавець приймає на себе зобов`язання на власний ризик та власними силами виконати за завданням замовника проектні роботи (стадії «П») (надалі - роботи) на об`єкті «Реконструкція станції метрополітену «Лісова» з надбудовою надземного пішохідного переходу та примиканням його до торговельно-розважального центу» (надалі - об`єкт) за наступною адресою; просп. Броварський у Деснянському р-ні м. Києва, згідно з «Містобудівними умовами та обмеженнями» та «Завданням на проектування», затвердженим начальником КП «Київський Метрополітен» В.В. Брагінським 16.02.2021, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.2 договору з моменту підписання сторонами договору замовник зобов`язується перерахувати виконавцю попередню оплату в розмірі 1 413 687,31 грн протягом 5 календарних днів.

Пунктом 1.4 додаткової угоди № 1 від 03.03.2021 сторонами погоджено, що загальна вартість робіт становить 5 335 152,0 грн.

Крім того, відповідно до п. 1.5 додаткової угоди № 1 від 03.03.2021 сторонами викладено п. 2.2 договору в наступній редакції: «Після підписання сторонами договору замовник зобов`язується перерахувати виконавцю попередню оплату у розмірі 50% від вартості договору, що складає 2 667 576,00 грн».

Відповідно до п. 9.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 03.03.2021 договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Також між сторонами погоджені додатки до договору, зокрема, календарний графік виконання проектних робіт, згідно з яким виконавець (відповідач) мав виконати роботи протягом 120 календарних днів від дати отримання попередньої оплати.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем за період з 30.05.2018 по 17.12.2018 сплачено відповідачу 1 406 000,00 грн, а також 16.09.2021 сплачено 2 667 576,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, долученими до позовної заяви, тобто загалом позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 4 073 576,00 грн як попередню оплату (аванс).

Проте, як вказує позивач, відповідачем не виконані та не передані роботи, передбачені договором № МТП-01/03-1 від 01.03.2018, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору, в якому вимагав повернути грошові кошти в розмірі 4 073 576,00 грн.

Вказане підтверджується описом вкладання від 13.12.2023, фіскальним чеком та накладною.

Також 25.03.2024 позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати (авансу) в розмірі 4 073 576,00 грн, що підтверджується описом вкладання, фіскальним чеком та накладною.

Проте, у зв`язку з тим, що відповідачем не здійснюється повернення коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та оцінюючи подані позивачем докази, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано доказів повернення позивачу сплачених як попередня оплата коштів у розмірі 4 073 576,00 грн, у зв`язку з чим суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідач грошових коштів в розмірі 4 073 576,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті позову судовим збором покладаються на відповідача в розмірі 61103,64 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, код 39542859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕНСАН" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 8, код 32222742) 4 073 576,00 грн (чотири мільйони сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят шість грн 00 коп.) основного боргу, 61 103,64 грн (шістдесят одну тисячу сто три грн 64 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2024.

Суддя О.Г. Удалова