ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10.09.2024м. СумиСправа № 920/1124/24

Суддя Господарського суду Сумської області Вдовенко Дар`я Володимирівна розглянувши матеріали справи № 920/1124/24

за позовом Фермерського господарства Вікторія-2012 (вул. Харківська, буд. 1, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41715)

до відповідача Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700)

про визнання додаткової угоди укладеною,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати укладеною в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви, додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого 22.10.2012 за № 01922.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1124/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.10.2024, 10:30; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 4052 від 09.09.2024), в якій просить суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1) :07:001:0006, площею 9,3372 га; 2) :07:001:0005, площею 46,9585 га; 3) :07:001:0004, площею 18,8050 га; 4) :07:001:0003, площею 53,7295 га; 5) :07:001:0002, площею 31,5021 га, шляхом заборони змінювати цільове призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об`єднання з іншими земельними ділянками, а також виставляти (приймати рішення) на земельні торги (аукціон) право оренди зазначених земельних ділянок.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що має обґрунтовані побоювання, що під час розгляду спору про визнання укладеною додаткової угоди, відповідач спотворить (здійснить поділ/об`єднання орендованих земельних ділянок) та/або виставить на земельні торги право оренди земельних ділянок, оскільки Буринська міська рада не розглянула у встановлений законом строк клопотання позивача від 30.07.2024 про поновлення договору оренди землі.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд не встановив, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Як зазначає позивач у позовній заяві строк дії договору оренди землі закінчується 22.10.2024. Ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову позивачем не додані докази відмови чи наявності заперечень відповідача щодо продовження строку дії договору оренди землі. Також позивач не подав доказів того, що Буринська міська рада на дату подання заяви про забезпечення позову розглядає чи планує розглядати питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, здійснення їх перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками чи виставлення на земельні торги (аукціон) права оренди земельних ділянок, що такі питання включено до порядку денного сесії міської ради, тощо. Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Водночас бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання про поновлення договору оренди, на яку вказує позивач, не є достатньою підставою для вжиття судом заявлених позивачем заходів забезпечення позову, оскільки не свідчить про наміри Буринської міської ради розпорядитися земельними ділянками шляхом вчинення дій, які позивач просить заборонити вчиняти у заяві про забезпечення позову.

Оскільки на дату подання заяви про забезпечення позову суд не встановив, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, суд відмовляє у задоволенні заяви Фермерського господарства Вікторія-2012 про забезпечення позову (вх. № 4052 від 09.09.2024).

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі виникнення фактичних обставин, підтверджених доказами, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, позивач не позбавлений в будь-який час повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства Вікторія-2012 про забезпечення позову (вх. № 4052 від 09.09.2024) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 10.09.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко