ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/831/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023) у справі

за заявою фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича
про визнання банкрутом Комунальне підприємство "Житлокомсервіс"

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду на 04.05.2023.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс" № 70274.

27.04.2023 до суду від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464), направлена на адресу суду 21.04.2023, про що свідчать відомості на конверті та поштовий штемпель на описі вкладення у цінний лист, адресований суду.

У поданій заяві АТ "Мегабанк" просить суд:

1) прийняти заяву до розгляду;

2) визнати вимоги АТ "Мегабанк" до КП "Жилкомсервіс" на загальну суму 14008522,77 грн, з яких:

- 5368,00 грн - витрати зі сплати судового збору з їхнім включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- 14003154,77 грн (з яких: 12004517,50 грн - основний борг за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021, 1998637,27 грн - відсотки).

В обґрунтування поданої заяви АТ "Мегабанк" посилається на неналежне виконання КП "Жилкомсервіс" умов кредитного договору №20-31/2021 від 27.07.2021.

Ухвалою суду від 01.05.2023 призначено заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464 від 27.04.2023) до розгляду в попередньому засіданні суду на 04.05.2024. Ухвалено заявнику надати суду: засвідчену належним чином РОЗБІРЛИВУ копію рішення Правління НБУ від 21.07.2022 № 362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк"; засвідчену належним чином РОЗБІРЛИВУ копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 № 506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку"; письмові пояснення щодо вимоги про включення заявленої суми основного боргу до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, із урахуванням договору застави № 20-31/2021-з від 27.07.2021; письмові пояснення щодо розміру заборгованості КП "Жилкомсервіс" перед АТ "Мегабанк" на момент укладання договору про відступлення права вимоги від 27.07.2021; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено розпоряднику майна та боржнику: розглянути заяву АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023); письмово повідомити про результати розгляду заяви акціонерне товариство "Мегабанк" та суд; надати суду докази повідомлення Акціонерного товариства "Мегабанк" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464 від 27.04.2023).

Ухвалою суду від 04.05.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464 від 27.04.2023) на 24.05.2023.

До суду від розпорядника майна разом із супровідним листом (вх.№12497 від 18.05.2023) надійшла низка документів, зокрема, повідомлення про розгляд вимог кредитора, зі змісту якого вбачається, що вимоги АТ "Мегабанк" визнані розпорядником майна в повному обсязі в розмірі 14003154,00 грн з їхнім включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та на суму 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору з включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів. Також розпорядником майна надано повідомлення про визнання боржником грошових вимог АТ "Мегабанк" у повному обсязі на суму 14008522,77 грн.

До суду від АТ "Мегабанк" надійшли ідентичні пояснення (вх. № 12816 від 22.05.2023, вх. № 13477 від 29.05.2023), які за своїм змістом є уточненнями до грошових вимог банку, в яких АТ "Мегабанк" зазначає про те, що заявлені грошові вимоги в розмірі 14003154,77 грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; також заявник зазначає про те, що станом на 27.07.2021 (на момент укладання договорів - кредитного договору №20-21/2021 від 27.07.2021, договору № 20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 та договору про відступлення права вимоги від 27.07.2021) за боржником обліковувалася заборгованість у розмірі 16361544,20 грн.

До наданих пояснень АТ "Мегабанк" додано копії рішення Правління НБУ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 № 506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк".

12.04.2024 до суду від розпорядника майна надійшло уточнене повідомлення (вх. № 9780) про результати розгляду грошових вимог АТ "Мегабанк", в якому арбітражний керуючий Артюх Ю.В. зазначає про відхилення вимог АТ "Мегабанк" до КП "Жилкомсервіс" у процедурі банкрутства у справі № 922/831/23 на загальну суму 14003154,00 грн, що складається з суми основної заборгованості за кредитом у розмірі 12004517,50 грн та суми заборгованості зі сплати відсотків (у тому числі прострочених) у розмірі 1998637,27 грн.

Судові засідання з розгляду заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464 від 27.04.2023) неодноразово відкладалися з підстав необхідності надання учасниками судового процесу додаткових пояснень та доказів на підтвердження своїх правових позицій. Справа направлялася до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою суду від 18.04.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023) на 03.05.2024. Ухвалено заявнику - АТ "Мегабанк", розпоряднику майна та боржнику: виконати вимоги попередніх ухвал суду; надати суду додаткове правове та документальне обґрунтування на підтвердження своїх правових позицій.

03.05.2024 до суду від АТ "Мегабанк" надійшли додаткові пояснення (вх.№11677) по суті заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судове засідання, призначене на 03.05.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 07.05.2024 призначено заяву АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464 від 27.04.2023) до розгляду в попередньому засіданні суду на 06.06.2024. Запропоновано заявнику - АТ "Мегабанк", розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції щодо заявлених грошових вимог (за наявності).

06.06.2024 до суду від представника боржника надійшло клопотання (вх.№14770) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника КП "Житлокомсервіс" бути присутнім у даному судовому засіданні.

Представник АТ "Мегабанк" у судовому засіданні 06.06.2024 стисло виклав зміст заперечень на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви банку з грошовими вимогами до боржника.

У попередньому засіданні 06.06.2024 оголошено перерву на 06.06.2024 о 16:00, у тому числі з розгляду заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023).

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкладено розгляд заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464 від 27.04.2023) у попередньому засіданні суду на 27.06.2024.

26.06.2024 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. № 16648) про відкладення розгляду справи, зокрема, заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника, з огляду на неможливість представника КП "Житлокомсервіс" бути присутнім у судовому засіданні, а також через необхідність надання пояснень на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024.

Судове засідання, призначене на 27.06.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з відрядження та виходу з відпустки, ухвалою суду від 15.07.2024 призначено заяву АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023) до розгляду у попередньому засіданні суду на 27.08.2024.

Розпорядник майна, присутній у судовому засіданні 27.08.2024 у режимі відеоконференції, просив суд відкласти розгляду заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника.

Присутній у судовому засіданні 27.08.2024 представник боржника погодився з позицією розпорядника майна та просив відкласти розгляд заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника.

Представник АТ "Мегабанк", присутній у судовому засіданні 27.08.2024 у режимі відеоконференції, підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника; залишив вирішення питання про відкладення розгляду заяви банку на розсуд суду.

У судовому засіданні 27.08.2024 оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464 від 27.04.2023) на 27.08.2024 о 17:50.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка представника АТ "Мегабанк" та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації процесуальних прав, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023) за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464 від 27.04.2023) та документи, надані учасниками у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду на 04.05.2023.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 70274.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.04.2023 до суду від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464), направлена на адресу суду 21.04.2023, про що свідчать відомості на конверті та поштовий штемпель на описі вкладення у цінний лист, адресований суду.

У поданій заяві, з урахуванням пояснень (вх. № 12816 від 22.05.2023, вх.№13477 від 29.05.2023), які за своїм змістом є уточненнями до грошових вимог банку, АТ "Мегабанк" просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору з їхнім включенням до першої черги реєстру вимог кредиторів та на суму 14003154,77 грн (з яких: 12004517,50 грн - основний борг за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021, 1998637,27 грн - відсотки), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

В обґрунтування поданої заяви АТ "Мегабанк" посилається на неналежне виконання КП "Жилкомсервіс" умов кредитного договору №20-31/2021 від 27.07.2021, а також зауважує на укладеному між сторонами договорі застави майнових прав №20-31/2021-з від 27.07.2021.

Зі змісту заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023) та наданих банком документів вбачається наступне.

27.07.2021 між АТ "Мегабанк" (кредитор, кредитодавець) та КП "Жилкомсервіс" (позичальник) укладено кредитний договір № 20-31/2021 (далі - кредитний договір).

Згідно з п. 1.1. кредитного договору кредитодавець надає грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) (далі - кредит) позичальнику в розмірі 20 000 000,00 грн в строк з 27.07.2021 до 31.12.2021 на поповнення обігових коштів, погашення кредитної заборгованості, виплату заробітної плати та пов`язаних з нею платежів; позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити 21,00% річних на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка.

Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 31 грудня 2021 року.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2021 до кредитного договору п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору" викладено в наступній редакції: "1.1. Кредитодавець надає грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) (далі - кредит) позичальнику в розмірі 20000000,00 грн у строк з 27 липня 2021 року до 28 лютого 2022 року, на поповнення обігових коштів, погашення кредитної заборгованості, виплату заробітної плати та пов`язаних з нею платежів, п позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити 21,00% річних на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка".

Цією ж додатковою угодою пункт 4.2.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: "4.2.1. Повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 28 лютого 2022 року".

27.07.2021 між КП "Жилкомсервіс" (заставодавець) та АТ "Мегабанк" (заставодержатель) укладено договір № 20-31/2021-з застави майнових прав, згідно з п. 1.1 якого договір забезпечує виконання заставодавцем всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначні у кредитному договорі № 20-31/2021 від 27.07.2021 та/або у будь-яких додаткових угодах до нього (далі - основне зобов`язання), укладеному між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержателем було надано заставодавцю кредит у розмірі 20 000 000,00 грн, строком з 27 липня 2021 року до 31 грудня 2021 року, зі сплатою 21,00%.

Згідно з п. 1.2 договору застави предметом застави є майнові права заставодавця в розмірі 57 969 863,38 грн, що виникли станом на 01.07.2021 на підставі надання заставодавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно відкритих особових рахунків в загальній кількості 129259 споживачів відповідно до публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харків.

Договором № 1 від 29.12.2021 про внесення змін до договору застави сторони внесли відповідні зміни п. 1.1 "Предмет договору" щодо зміни строку укладення Договору застави, а саме - з 27 липня 2021 року до 28 лютого 2022 року.

Крім того, 27.07.2021 між КП "Жилкомсервіс" (первісний кредитор) та АТ "Мегабанк" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 1.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги на дебіторську заборгованості фізичних осіб (далі - боржники), що виникла станом на 01.07.2021 на підставі надання первісним кредитором послуг з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій згідно відкриття особових рахунків в загальній кількості 129 259 споживачів, відкритих на підставі публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, надрукованого в газеті "Слобода" 28.11.2006.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором до нового кредитора переходять права первісного кредитора до боржників в обсязі та на умовах, що виникла на підставі публічного договору та існують на момент підписання цього договору, зокрема: право вимоги сплати дебіторської заборгованості у розмірі 57 969 836,38 грн, що виникла на підставі особових рахунків, відкритих на кожного споживача послуг з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій, в загальній кількості 129 259 споживачів, станом на 01.07.2021.

Згідно з п. 3.3 договору про відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дня невиконання первісним кредитором обов`язків за кредитним договором № 20-31/2021 від 27.07.2021, а також у разі виникнення у будь-якої особи прав звернення стягнення на предмет застави та/або якщо договір астави буде визнано недійсним.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі та надав боржнику грошові кошти згідно з умовами договору на загальну суму 160986182,37 грн, поряд із цим, як стверджує АТ "Мегабанк", боржник порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 24.03.2023 за кредитним договором склала 14003154,77 грн, з яких: 12004517,50 грн основної заборгованості за кредитом та 1998637,27 грн заборгованість за відсотками.

Ані боржник, ані розпорядник майна не скористалися своїм правом на подання власного розрахунку розміру кредиторських вимог.

Доказів, які б свідчили про погашення КП "Житлокомсервіс" заборгованості перед АТ "Мегабанк" за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021 матеріали справи не містять.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Заявлені АТ "Мегабанк" грошові вимоги до КП "Житлокомсервіс" у розмірі 14003154,77 грн підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Абзацом 3 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.

Доказів того, що АТ "Мегабанк" відмовилося від забезпечення, визначеного договором застави майнових прав № 20-31/2021-з від 27.07.2021, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, приймаючи до уваги, що грошові вимоги АТ "Мегабанк" підтверджені належними та допустимими доказами, беручи до уваги те, що банк, маючи альтернативний варіант забезпечення своїх вимог (як відповідно до договору застави майнових прав № 20-31/2021-з від 27.07.2021, так і відповідно до договору про відстплення права вимоги від 27.07.2021), обрав забезпечення згідно з договором застави майнових прав № 20-31/2021-з від 27.07.2021 та від даного забезпечення не відмовився, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10464 від 27.04.2023), з урахуванням уточнень, та вважає за необхідне визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до боржника в розмірі 14 003 154,77 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023), з урахуванням уточнень.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до боржника в розмірі 14 003 154,77 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, АТ "Мегабанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02 вересня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.