УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9569/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Гулевець О.В.

від 17.10.2023,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 29.05.2024 та

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

від 03.07.2024

у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера"

до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестстрой", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна

про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/2075 від 03.09.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/9569/23 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 для розгляду справи № 910/9569/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" задоволений повністю. Стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестстрой" у розмірі 100%, що складає 6 534 142,00 грн; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1706/5 від 08.05.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.04.2023; зобов`язано Міністерство юстиції України відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестстрой" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, а саме: запис № 009023762, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної та запис № 010023762, зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" судовий збір у розмірі 103 380,13 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23, в якій просило скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 910/9569/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" до Міністерства юстиції України про скасування пунктів 3, 5 наказу від 08.05.2023 № 1706/5 "Про задоволення скарги", а у задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 08.05.2023 № 1706/5 "Про задоволення скарги", зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постановою від 29.05.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23.

Додатковою постановою від 03.07.2024 Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9569/23. Присудив до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

23 липня 2024 року Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/9569/23; прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 910/956923 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про скасування пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2023 № 1706/5 "Про задоволення скарги", а у задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2023 № 1706/5 "Про задоволення скарги", зобов`язання вчинити певні дії - відмовити; вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" на користь Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 18 788,00 грн.

Ухвалою від 12.08.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Міністерства юстиції України на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/9569/23 в сумі 8 588,80 грн.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

15 серпня 2024 року на адресу Суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додана платіжна інструкція № 1542 від 17.07.2024 про сплату 10 736,00 грн.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, Міністерство юстиції України просило його поновити, зазначаючи, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 910/9569/23 йому вручено 03.07.2024 з урахуванням абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України. Наведене підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені доводи та враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Міністерство юстиції України зазначило, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/9569/23 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважив, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.01.2019 у справі № 592/5576/17, від 20.03.2023 у справі № 640/9782/21, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 щодо стандартів доказування та ролі суду у належному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального права, зокрема, неправильного застосування положень статей 73, 74, 76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та, як наслідок, неправильного застосування положення частин 6, 7 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та пунктів 9, 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 в частині обов`язку Міністерства юстиції України встановлювати інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги; судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18 щодо процедурних порушень, які не вплинули на прийняття правильного по суті рішення; в питанні розподілу судових витрат судами не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 щодо дотримання принципу пропорційності при вирішенні питання розподілу судових витрат та врахування критеріїв здійснення такого розподілу; судами не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.01.2024 у справі № 320/3339/23 щодо визначення юрисдикції спорів про скасування наказу у сфері державної реєстрації в частині застосування санкцій до державного реєстратора, чим було порушено приписи пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; при ухваленні додаткової постанови судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22. Крім того, Міністерство юстиції України зауважило, що оскільки однією з підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України № 1560/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги" судами попередніх інстанцій визначено наявність доказів здійснення приватним нотаріусом Пахниць Н. В. пошуку у Єдиному реєстрі боржників згідно з критеріїв, визначених абзацом 8 пункту 1 розділу VІI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, в редакції від 13.01.2023, яка була чинною на момент вчинення спірних реєстраційних дій, виникла необхідність у формуванні висновків Верховного Суду щодо застосування даної норми права.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 12.08.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/9569/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/9569/23.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9569/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 вересня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9569/23.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд