ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1063/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2024)

за позовом Публічного АТ "УкрСиббанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма "САМ", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2014 по справі №922/1063/14 позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичної фірми "САМ"(61023,Харківська область, м. Харків, Київський район, вул.Маяковського, буд.15, код 24670113) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, Харківська область, м.Харків, Червонозаводський район, проспект Московський,буд.60, код 09807750, р/рв АТ "УкрСиббанк" ,МФО351005) - заборгованості по орендній платі в сумі 53 148,29 грн., заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних платежів 16003,85 грн., пеня нарахована позивачем пеня за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 1561,69грн., пені за несвоєчасне відшкодування комунальних платежів в сумі 265,99грн. ,інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 318,89грн., інфляційні нарахування за несвоєчасне відшкодування комунальних платежів в сумі 51,60грн., 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 360,39грн., 3% річних в сумі за несвоєчасне відшкодування комунальних платежів в сумі 265,99грн., витрати по сплаті судового збору 1827,00грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ від 23.06.2014 року.

02.09.2024 від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла скарга (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

Поновити АТ «УКРСИББАНК» процесуальні строки для подання скарги на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 43812080 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1063/14 від 23.06.2014 р.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича від 22.12.2023 р. у виконавчому провадженні № 43812080.

Визнати бездіяльність державного виконавця пов`язану з нездійсненням дій направлених на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 43812080 незаконною.

Зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича здійснити усі необхідні дії, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», для примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 43812080.

В обгрунтування клопотання поновлення строків для подання скарги, скаржник посилається на те, що станом на день подання даної скарги до суду установою банку не отримано будь-якої відповіді від Київського ВДВС за наслідками розгляду скарги АТ «УКРСИББАНК» за вих. № 16-3-04/144 від 21.06.2024 р., тобто, жодного рішення Київським ВДВС по суті скарги не прийнято, наявний факт триваючої бездіяльності з боку посадових осіб Київського ВДВС з питання розгляду скарги банку, що, в свою чергу, унеможливлює встановити конкретну дату початку перебігу строків подання скарги у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 Закону № 1404-VIII, та п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу, згідно до змісту яких рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За таких обставин, АТ «УКРСИББАНК» вважає, що подання до суду цієї скарги відбувається у розумні строки, враховуючи, в тому числі, строки поштового перебігу для надання відповіді на скаргу, а також воєнний стан запроваджений та триваючий в Україні, відповідно на переконання скаржника , наявні підстави для поновлення АТ «УКРСИББАНК» строку для подання скарги на дії Київського ВДВС до суду, передбачені ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку за заявою сторони, суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 року у справі №920/149/18 зауважив, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (стягувача чи боржника) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Враховуючи вищезазначені доводи скаржника щодо пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця, незначну тривалість пропуску строку, необхідність забезпечення права учасника виконавчого провадження на оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців, суд доходить висновку про поновлення АТ «УКРСИББАНК» строку на оскарження дій Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 43812080 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1063/14 від 23.06.2014 р.

За змістом ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, скаргу АТ «УКРСИББАНК» щодо оскарження дій Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 43812080 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1063/14 від 23.06.2014 р. слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 6 статті 6 ГПК України у редакції, яка набрала чинності з 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристичної фірми "САМ" є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і відповідач, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Проте, як з`ясовано господарським судом, станом на день звернення зі скаргою на дії ДВС позовом у Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичної фірми "САМ" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити АТ «УКРСИББАНК» процесуальні строки для подання скарги на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 43812080 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1063/14 від 23.06.2014 р.

Скаргу АТ «УКРСИББАНК» щодо оскарження дій Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 43812080 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1063/14 від 23.06.2014 р. прийняти до розгляду та призначити в судовому засіданні 11 вересня 2024 року о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 108.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Туристичної фірми "САМ": право подати письмові пояснення на скаргу із зазначенням доказів, які підтверджують викладені у поясненнях обставини та нормативно-правовим обґрунтуванням своїх заперечень;

- його обов`язок згідно частини 6 статті 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- надати письмові пояснення на скаргу із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у поясненнях обставини та нормативно-правовим обґрунтуванням своїх заперечень;

- надати належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 43812080 для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити учасникам:

- право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему;

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Присяжнюк