УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/2358/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у справі №910/2358/23

за позовом Акціонерного товариства «Банк 3/4»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінкред"»

2. ОСОБА_1

про стягнення 5 524 605,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк 3/4» (далі - АТ «Банк 3/4»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінкред"» (далі - ТОВ «ФК "Фінкред"»/відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач-2) про солідарне стягнення 5 524 605,83 грн - заборгованості за простроченими процентами за кредитним договором № 06-8/66/2021/Ю від 08.11.2021.

Господарський суд міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) рішенням від 19.04.2023 позов задовольнив, зокрема, присудив до стягнення солідарно із відповідачів на користь позивача 5 524 605,83 грн - заборгованості за простроченими процентами та 82 869,09 грн - судового збору.

26.04.2023 позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2358/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 400,00 грн.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 10.05.2023 заяву АТ «Банк 3/4» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив, присудив до стягнення солідарно із ТОВ «ФК "Фінкред"» та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк 3/4» 12 400,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

14.08.2024 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у справі №910/2358/23 про надання дозволу на примусову реалізацію частини квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , в якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.08.2024 у зв`язку із перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/2358/23, за результатом якого вказане вище подання приватного виконавця передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, заявником в якості доказів направлення на адресу учасників справи копії подання приватного виконавця долучено описи вкладення у цінні листи від 13.08.2024, зі змісту яких вбачається направлення на адреси АТ «Банк 3/4», ТОВ «ФК "Фінкред"» та ОСОБА_1 : листа №101-5941 від 04.07.2024 Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_3 , Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_4 , копії зведеного виконавчого провадження.

Проте, відомостей щодо направлення стягувачу та боржникам у справі копії поданого до суду подання приватного виконавця про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у справі №910/2358/23, перелічені вище описи вкладення не містять.

Таким чином, додані до подання описи вкладення у цінний лист від 13.08.2024 не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження відправлення учасникам справи копії подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у справі №910/2358/23, яке надійшло до Господарського суду міста Києва 14.08.2024.

Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи встановлене вище, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у справі №910/2358/23 із доданими до нього документами підлягає поверненню приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 170, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у справі №910/2358/23 із доданими до нього документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК