УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/118/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"

відповідач - фізична особа-підприємець Ватьонкіна Наталія Іванівна

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 30.07.2024

у складі судді: Коробенка Г.П.

за скаргою фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. під час виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 13/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

до фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. (далі - заявник) засобами електронного зв`язку 30.08.2023, звернувся з касаційною скаргою (в редакції скарги) до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 873/118/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/118/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М. суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 і 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 вказаного Кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Так, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в супереч вимогам статті 258 ГПК України, що регламентує, зокрема, вимоги щодо форми звернення зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд не наділений повноваженнями перегляду судових рішень у справах щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів в порядку касаційного провадження та не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення Судом принципу змагальності сторін

Таким чином, касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. не відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєнку І.Р. необхідно усунути недоліки поданої скарги та надати суду уточнення, щодо форми звернення до Верховного Суду з урахуванням приписів розділу VII ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. у справі № 873/118/23 залишити без руху.

2. Надати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєнку І.Р. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєнку І.Р., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у прийнятті касаційної скарги буде відмовлено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк