ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2024 Справа №905/915/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

за позовом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, ,

до відповідача, Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м.Покровськ Донецької області, ,

про стягнення 39444,92 грн,

без виклику представників, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №569/02.1-24 від 24.06.2024 до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення 39444,92 грн, у тому числі:

- сума основного боргу у розмірі 24398,30 грн на підставі п.8.4 договору про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021;

- штраф у розмірі 4879,66 грн на підставі п.8.4 договору про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021;

- пеня у розмірі 6782,73 грн на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України;

- штраф у розмірі 1707,88 грн на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України;

- 3% річних у розмірі 556,56 грн та інфляційні втрати у розмірі 1119,79 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021, не надання послуг та несвоєчасне повернення відповідачем попередньої оплати, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафу за нецільове використання грошових коштів на підставі п.8.4 договору, пені у розмірі 6782,73 грн за порушення строків виконання грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати зі штрафом після отримання вимоги позивача 06.09.2023 у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, штрафу у розмірі 1707,88 грн за прострочення повернення попередньої оплати понад тридцять днів у розмірі 7 відсотків ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, а також 3% річних та інфляційних втрат за означеними зобов`язаннями.

На підтвердження викладених обставин позивач надав копії: договору про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021; протоколу узгодження вартості послуг до договору №186-21-У від 07.07.2021 (додаток №1 до договору); протоколу розбіжностей до договору на виконання метрологічних робіт (послуг) №186-21-У 07.07.2021; листа №245/14.2-22 від 14.02.2022 щодо повірки трансформаторів струму; листа №246/14.2-22 від 14.02.2022 щодо повірки трансформаторів струму; рахунку №2/1767 від 16.02.2022 на суму 12199,15 грн; рахунку №2/1766 від 16.02.2022 на суму 12199,15 грн; платіжного доручення № від 21.02.2022 на суму 12199,15 грн; платіжного доручення № від 21.02.2022 на суму 12199,15 грн; листа №223/19-28 від 17.08.2023; листа №1184/03.3-23 від 31.08.2023 щодо повернення коштів; акту б/н б/д звірки взаємних розрахунків за період січень 2023 - липень 2023 між Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»; рекомендованого повідомлення №125 від 06.09.2023 про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.3, 11, 15, 16, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 546, 548, 549, 598, 599-609, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 175, 193, 199, 224, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.8, 13, 124, 151-2 Конституції України.

29.08.2024 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано пояснення №796-02.4-24 від 28.08.2024 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 у справі №905/915/24. Просив долучити до матеріалів справи №905/915/24 наведенні пояснення і врахувати їх при розгляді справи по суті.

Роз`яснено, що умови проведення повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) згідно з протоколом узгодження вартості послуг (номер рядків 7,8), який є невід`ємною частиною договору, що такі передбачали проведення цієї процедури безпосередньо на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях (АГНКС) в умовах експлуатації у м. Бердянськ, м. Костянтинівка, м. Краматорськ, м. Маріуполь, м. Сєверодонецьк. Своєчасність розпочати виконання повірки ЗВТ повністю залежала від відповідача, який зобов`язувався протягом 15 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, тобто до 15.03.2022, враховуючи, що попередня оплата була здійснена позивачем 21.02.2022. Звернуто увагу, що надіслані відповідачем рахунки №2/1766 та №2/1767 від 16.02.2022 містять уточнення проведення повірки «в умовах експлуатації». Вказано, що повідомлення відповідача про необхідність збільшення чи зменшення норми часу на виконання умов договору при проведенні повірки ЗВТ не надходили.

29.08.2024 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання №795/02.4-24 від 28.08.2024 про закриття провадження в частині стягнення основного боргу. Просив закрити провадження у справі №905/915/24 в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (вул. Торгівельна, 125, м.Покровськ, Донецька область 85303, ) основного боргу 24398,30 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору; інші позовні вимоги стосовно стягнення з Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 15046,62 грн, з яких: 4879,66 грн - сума штрафу за нецільове використання коштів, 6782,73 грн - сума пені за прострочення грошового зобов`язання, 1707,88 грн - сума штрафу за тривале прострочення грошового зобов`язання, 1119,79 грн - сума інфляційного збільшення, 556,56 грн - сума трьох відсотків річних, залишити без змін; всі судові витрати (оплата судового збору), понесені позивачем при звернення до суду, стягнути з відповідача.

Зазначено, що після відкриття провадження у справі, 25.07.2024 відповідачем здійснено погашення основної суми боргу 24398,30 грн, у зв`язку з чим виникли підстави для закриття провадження у стягненні зазначеної суми через відсутність предмету спору.

02.09.2024 від позивача отримано клопотання б/н б/д про долучення документів до матеріалів справи №905/915/24, з додатками згідно переліку. Просить долучити до матеріалів справи №905/915/24 виписку по рахунку НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в АТ «Укрексимбанк» (код банку 322313) від 25.07.2024 про надходження 24398,30 грн (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто вісім гривень 30 коп.) від Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» () повернення коштів за договором від 07.07.2021 № 186-21-У.

Скріплено кваліфікованим електронним підписом.

03.09.2024 від позивача через систему «Електронний суд» (сформовано 02.09.2024) отримано клопотання, тотожне поданому 02.09.2024.

Відзив від відповідача не надходив.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/915/24 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 02.07.2024 прийнято позовну заяву №569/02.1-24 від 24.06.2024 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/915/24; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 01.08.2024 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; належним чином підтвердженні пояснення щодо своєчасності надання засобів вимірювальної техніки відповідачу на повірку та тривалості виконання повірки таких засобів, відповідно до норм часу; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 17.07.2024, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03.09.2024 закрито провадження у справі №905/915/24 за позовною заявою №569/02.1-24 від 24.06.2024 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення 39444,92 грн, в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 24398,30 грн на підставі п. 8.4 договору про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021.

Представлені позивачем документи судом прийнято та враховано під час розгляду справи по суті.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалу суду від 02.07.2024 доставлено до електронного кабінету Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 03.07.2024, відповідна довідка міститься у матеріалах справи.

Поряд з цим, судом використано такий спосіб повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №905/915/24 як електронна пошта.

Так, у рахунках №2/1767 та №2/1766 від 16.02.2022, листі №223/19-28 від 17.08.2023 зазначено електронну адресу Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - .

03.07.2024 ухвала Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 направлена на вищевказану електронну поштову адресу відповідача та доставлена останньому 03.07.2024, довідка про що міститься у матеріалах справи.

Інформації про зміну електронної адреси не представлено, судом не встановлено.

Суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 по справі №905/915/24 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 у даній справі.

З боку відповідача жодних звернень не надходило.

Ґрунтуючись на положеннях Господарського процесуального кодексу України, виходячи із суті спору, враховуючи відсутність клопотань від учасників справи щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідачів для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, керуючись ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

07.07.2021 між Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (замовник) та Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (виконавець) укладено договір про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021 з протоколом б/н від 07.07.2021 розбіжностей до договору на виконання метрологічних робіт (послуг) №186-21-У від 07.07.2021

Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на умовах, визначених дим договором, надати замовнику метрологічні послуги з повірки засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), код згідно ДК 021:2015-71630000-3, (далі іменуються послуги), перелік та найменування яких зазначено у протоколі узгодження вартості послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін, являється невід`ємною частиною цього договору та є додатком №1 до цього договору (надалі - протокол), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Перелік ЗВТ, які підлягають повірці та вартість повірки одиниці ЗВТ, визначаються

погодженим сторонами протоколом (п.1.2 договору).

Якість послуг та результати повірки ЗВТ повинні відповідати вимогам, які встановлені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення й результатів», який затверджено наказом Мінекономрозвитку. України від 08.02.2016 р. Nє193, відповідній методиці повірки (калібрування) ЗВТ та іншим нормативно правовим актам України, які регулюють відносини у сфері метрології (п.1.3 договору).

За результатами надання послуг виконавець надає замовнику документ встановленого зразка, який підтверджує проходження (не проходження) повірки обладнання, що підлягає повірці за цим Договором (п.1.4 договору).

Вартість послуг, які надаються виконавцем за цим договором, встановлена на підставі норм часу на їх виконання та вартості калькуляційної одиниці часу - людино-години виконавців цих послуг, визначеної згідно «Порядку оплати робіт з проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та визначення вартості таких робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №865 (п.2.1 договору).

Загальна вартість послуг, які надаються виконавцем за цим договором, зазначена у протоколі і становить 126 900,20 грн. (сто двадцять шість тисяч дев`ятсот гривень 20 коп.) у тому числі ПДВ (п.2.2 договору).

Вартість послуг, зазначена у п.2.2 цього договору, включає в себе всі витрати, які здійснює виконавець для виконання своїх зобов`язань за цим договором (п.2.3 договору).

Платежі за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що вказаний у цьому договорі (п.3.1 договору).

Оплата послуг здійснюється замовником відповідно до виставленого (-их) виконавцем рахунку (-ів) на умовах повної 100% передоплати, з обов`язковою вказівкою номеру та дати цього договору в платіжних документах. Факт оплати рахунку (-ах) є підставою для надання ЗВТ на повірку (п.3.2 договору).

Документом, що підтверджує передачу виконавцем та приймання замовником наданих у повному обсязі послуг за цим договором, є підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт) (п.4.1 договору).

Акт складається виконавцем в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою виконавця та надані замовнику після надання послуг та повернення ЗВТ у порядку, передбаченому п. 7.1.4. цього договору (п.4.2 договору).

Строк надання послуг за договором складає 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дня здійснення замовником попередньої оплати, згідно з п.3.1 цього договору та за умови своєчасного надання ЗВТ на повірку, за винятком повірки ЗВТ, тривалість виконання повірки яких, відповідно до норм часу, перевищує цей термін (п.5.1 договору).

Замовник зобов`язаний вчасно та у повному обсязі здійснити оплату послуг у порядку, передбаченому цим договором; прийняти надані виконавцем послуги відповідно до умов цього договору і в разі виявлення допущених відхилень від умов договору або інших недоліків наданих послуг негайно, але не пізніше 2 (двох) календарних днів, письмово повідомити про них виконавцю (п.п.6.1.1-6.1.2 договору).

Виконавець зобов`язаний якісно, своєчасно та у повному обсязі надати замовнику послуги, передбачені цим Договором; надавати замовнику необхідну документацію за результатами повірки ЗВТ відповідно до «Порядку проведення повірки законодавчо регульованих вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», який затверджено наказом Мінекономрозвитку України від 08.02.2016 р. №193 (п.п.7.1.1-7.1.2 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором виконавець зобов`язаний сплатити штрафні санкції, що передбачені цим договором та чинним законодавством України і додатково у повному обсязі відшкодувати замовнику заподіяні збитки (п.8.1 договору).

Відповідно до п.8.2 договору, за порушення строку надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення надання послуг понад 30 (тридцять) календарних днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від вартості послуг, з яких допущено прострочення (п. 8.2 договору у редакції протоколу розбіжностей).

Якщо виконавець, отримавши попередню оплату, не надав послуги у встановлений

строк, або надав їх не у повному обсязі, отримана ним попередня оплата вважається використаною ним не за цільовим призначенням, і виконавець зобов`язаний протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання від замовника вимоги повернути попередню оплату, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від розміру здійсненої Замовником попередньої оплати (п.8.4 договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором (п.8.6 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.03.2022 року включно, а в частині невиконаних сторонами зобов`язань - до повного їх виконання (п.10.1 договору).

У відповідності до ч.1 ст.259 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди про таку зміну строків позовної давності за вимогами, що пов`язані з виконанням цього договору: строк позовної давності до вимог замовника про стягнення неустойки (штрафу, пені) складає 5 (п`ять) років; замовник має право нараховувати штрафні санкції за прострочення виконання виконавцем своїх зобов`язань протягом п`яти років від дня, коли зобов`язання мало бути виконано; строк, у межах якого замовник мас право звернутись до суду щодо стягнення основної заборгованості, встановлюється тривалістю у 5 (п?ять) років (п.10.5 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Додатком №1 до означеного договору є протокол узгодження вартості послуг до договору №186-21-У від 07.07.2021.

Відповідно до нього, між сторонами досягнута угода про вартість надання послуг (робіт) на АГНКС м.Бердянськ, АГНКС м.Дружківка, АГНКС м.Костянтинівка, АГНКС м.Краматорськ, АГНКС м.Маріуполь, АГНКС м.Сєвєродонецк із відповідним їх переліком, загальний розмір якої становить 126900,20 грн з ПДВ.

Підписано та скріплено печатками сторін.

Листом №245/14.2-22 від 14.02.2022 щодо повірки трансформаторів струму позивач звернувся до відповідача з проханням надати рахунки та виконати повірку трансформаторів струму ТПЛУ-10 (2 шт.) за місцем їх установки на АГНКС м.Маріуполь ДП «Укравтогаз» (м.Маріуполь, вул. Таганроська, 62), відповідно до договору №186-21-У від 07.07.2021.

Листом №246/14.2-22 від 14.02.2022 щодо повірки трансформаторів струму позивач звернувся до відповідача з проханням надати рахунки та виконати повірку трансформаторів струму ТПЛ-10 (2 шт.) за місцем їх установки на АГНКС м.Краматорськ ДП «Укравтогаз» (м.Краматорськ, бульвар Краматорський, 41-3), відповідно до договору №186-21-У від 07.07.2021.

Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» сформовано рахунки:

- №2/1766 від 16.02.2022 за договором №186-21-У від 07.07.2021 на суму 12199,15 грн з ПДВ;

- №2/1767 від 16.02.2022 за договором №186-21-У від 07.07.2021 на суму 12199,15 грн з ПДВ.

Всього на суму 24398,30 грн.

Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» згідно платіжних доручень № від 21.02.2022 на суму 12199,15 грн та № від 21.02.2022 на суму 12199,15 грн перераховано грошові кошти у загальному розмірі 24398,30 грн Державному підприємству «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на підставі рахунків №2/1766 від 16.02.2022 та №2/1767 від 16.02.2022 за договором про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021 за повірку трансформаторів струму в умовах експлуатації.

За твердженням позивача, відповідачем грошові кошти отримано, проте роботи не виконано.

Пояснено, що надання ЗВТ на повірку, у спірному випадку, не повинно бути здійснено, оскільки виконання відбувається в умовах експлуатації за їх місцезнаходженням. Повідомлено, що необхідність збільшення чи зменшення норм часу на виконання умов договору при проведенні повірки ЗВТ не надходили.

Листом №223/19-28 від 17.08.2023 Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» повідомило про припинення шляхом реорганізації на підставі наказу Міністерства економіки України від 29.06.2023 №6809 «Про реорганізацію державних підприємств, що здійснюють діяльність у сфері стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, оцінки відповідності та захисту прав споживачів». Зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом 2 місяців з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей/запису про рішення щодо припинення ДП «Донецькстандартметрологія» шляхом реорганізації за місцезнаходженням комісії з реорганізації: вул. Торгівельна, 125, м.Покровськ, Донецька обл., 85303.Вказано, що після реорганізації усі майнові і немайнові права та зобов`язання ДП «Донецькстандартметрологія» у повному обсязі переходять до правонаступника - Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Вказано про надсилання на адресу позивача акту звірки взаємних розрахунків для розгляду, підпису, скріплення печаткою та повернення одного примірника на адресу ДП «Донецькстандартметрологія».

Листом №1184/03.3-23 від 31.08.2023 щодо повернення коштів, позивач звернувся до відповідача та повідомив, що заборгованість за договором про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021 складає 24398,30 грн, яку просив повернути.

Додано підписаний акт звіряння розрахунків за січень-липень 2023 року.

Згідно означеного акту б/н б/д звірки взаємних розрахунків за період січень 2023 - липень 2023 між Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заборгованість відповідача складає 24398,30 грн.

Акт підписано та скріплено печатками підприємств.

У підтвердження направлення листа №1184/03.3-23 від 31.08.2023 щодо повернення коштів разом з актом звірки відповідачу на адресу - 85303, вул. Торгівельна, 125, м.Покровськ, Донецька область та отримання останнім 06.09.2023, надано рекомендоване повідомлення №125 від 06.09.2023 про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Означена адреса є місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як свідчать обставини справи та безпосередньо позивач, суму попередньої оплати у розмірі 24398,30 грн повернуто відповідачем після звернення із розглядуваним позовом до суду, що є усуненням існуючого предмета спору у цій частині, наслідком чого вчинено відповідні процесуальні дії у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з наявними порушеннями умов договору про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021, позивач просить стягнути з відповідача 15046,62 грн, з яких: 4879,66 грн - сума штрафу за нецільове використання коштів, 6782,73 грн - сума пені за прострочення грошового зобов`язання, 1707,88 грн - сума штрафу за тривале прострочення грошового зобов`язання, 1119,79 грн - сума інфляційного збільшення, 556,56 грн - сума трьох відсотків річних

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).

Як свідчать фактичні обставини справи, 07.07.2021 між Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (замовник) та Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (виконавець) укладено договір про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021 з протоколом розбіжностей, який діє до 31.03.2022 включно, а в частині невиконаних сторонами зобов`язань - до повного їх виконання.

Підписано з обох сторін суб`єктами господарювання у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В контексті зазначених норм укладений між сторонами договір про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021 є підставою для належного виконання відповідачем зобов`язань, визначених його умовами.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Шляхом звернення позивача з листами №245/14.2-22 від 14.02.2022, №246/14.2-22 від 14.02.2022 та виставлення відповідачем рахунків №2/1766 від 16.02.2022, №2/1767 від 16.02.2022, сторони у межах договору №186-21-У від 07.07.2021 погодили надання послуг: повірки трансформатору струму вискоковольтного типу ТПОЛ, ТОЛ, ТПЛМ та ін..понад 1000А при напрузі 35 кВ у умовах експлуатації, загальною вартістю послуг 24398,30 грн.

Оплата послуг здійснюється замовником відповідно до виставленого (-их) виконавцем рахунку (-ів) на умовах повної 100% передоплати, з обов`язковою вказівкою номеру та дати цього договору в платіжних документах. Факт оплати рахунку (-ах) є підставою для надання ЗВТ на повірку (п.3.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, строк надання послуг за договором складає 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дня здійснення замовником попередньої оплати, згідно з п.3.1 цього договору та за умови своєчасного надання ЗВТ на повірку, за винятком повірки ЗВТ, тривалість виконання повірки яких, відповідно до норм часу, перевищує цей термін.

Як слідує з пояснень позивача, що не знайшли свого спростування матеріалами справи, замовлена листами №245/14.2-22 від 14.02.2022 та №246/14.2-22 від 14.02.2022 повірка трансформаторів струму повинна бути проведена безпосередньо за місцезнаходженням ЗВТ в умовах експлуатації.

З огляду на таке, у межах розглядуваних правовідносин, п.5.1 договору в частині «за умови своєчасного надання ЗВТ на повірку» є не виконуваним, а відтак, не породжує юридичних наслідків для визначення строку надання послуг.

Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» згідно платіжних доручень № від 21.02.2022 на суму 12199,15 грн та № від 21.02.2022 на суму 12199,15 грн перераховано грошові кошти у загальному розмірі 24398,30 грн Державному підприємству «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на підставі рахунків №2/1766 від 16.02.2022 та №2/1767 від 16.02.2022, що є передплатою у розмірі 100% замовлених послуг на виконання умов договору №186-21-У від 07.07.2021.

Враховуючи фактичні обставини справи та відсутність будь-яких доказів, що спростовують таке, відповідач повинен був виконати послуги у строк до 14.03.2022.

Відповідач обумовлені послуги за договором про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021 на загальну уму 24398,30 грн не надав.

Згідно з п.8.4 договору, якщо виконавець, отримавши попередню оплату, не надав послуги у встановлений строк, або надав їх не у повному обсязі, отримана ним попередня оплата вважається використаною ним не за цільовим призначенням, і виконавець зобов`язаний протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання від замовника вимоги повернути попередню оплату, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від розміру здійсненої Замовником попередньої оплати.

Вимога про повернення попередньої оплати містилась у листі №1184/03.3-23 від 31.08.2023 щодо повернення коштів, який разом з актом звірки направлено відповідачу на адресу - 85303, вул. Торгівельна, 125, м.Покровськ, Донецька область та отримано останнім 06.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення №125 від 06.09.2023 про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Доказів протилежного з матеріалів справи не вбачається.

Відтак, згідно з приписами п.8.4 договору та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був повернути отриману суму попередньої оплати у розмірі 24398,30 грн до 12.09.2023 (беручи до уваги відлік строку як «з моменту отримання»).

Поряд з цим, обставини справи свідчать про повернення відповідачем передплати у розмірі 24398,30 грн з порушенням строку виконання.

З огляду на таке, за наявності порушення умов договору про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021, позивач наполягає на стягненні 15046,62 грн, з яких: 4879,66 грн - сума штрафу за нецільове використання коштів, 6782,73 грн - сума пені за прострочення грошового зобов`язання, 1707,88 грн - сума штрафу за тривале прострочення грошового зобов`язання, 1119,79 грн - сума інфляційного збільшення, 556,56 грн - сума трьох відсотків річних, що і формує предмет позову.

Досліджуючи підстави застосування відповідальності встановленої п.8.4 договору про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021, ч.2. ст.231 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного кодексу України, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 4 ст.231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 4879,66 грн на підставі п.8.4 договору про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021 у якості відповідальності за нецільове використання грошових коштів позивача.

Як зазначалось вище, п.8.4 договору встановлює, якщо виконавець, отримавши попередню оплату, не надав послуги у встановлений строк, або надав їх не у повному обсязі, отримана ним попередня оплата вважається використаною ним не за цільовим призначенням, і виконавець зобов`язаний протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання від замовника вимоги повернути попередню оплату, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від розміру здійсненої замовником попередньої оплати.

Проаналізувавши дане положення договору, суд вбачає помилковим визначення відповідальності у виді штрафу в розмірі 20% від розміру здійсненої замовником попередньої оплати як за нецільове використання грошових коштів позивача, оскільки за його змістом наслідком ненадання оплачених послуг у строк виступає обов`язок повернення сплачених сум та додаткової сплати штрафу.

Даний пункт не встановлює відповідальності за прострочення повернення попередньої оплати або за її нецільове використання.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлює, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, підлягають застосуванню штрафні санкції, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідач відноситься до суб`єктів господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Отже, у сукупності із змістом п.8.4 договору, у якому підставою застосування відповідальності виступає порушення строків виконання послуг (їх ненадання у встановлений строк), суд розцінює таке, як встановлення договором іншого розміру штрафу за порушення строку виконання зобов`язання від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

За обставин встановлення факту допущення прострочення виконання замовлених послуг, що є господарським зобов`язанням, за участю суб`єкта господарювання, що належить до державного сектора економіки, є наявними підстави для застосування відповідальності, передбаченої п.8.4 договору.

Перевіривши підстави та арифметичний розрахунок позовних вимог у цій частині, суд погоджується із заявленим до стягнення розміром штрафу у сумі 4879,66 грн.

Одночасно, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1707,88 грн на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України за прострочення повернення попередньої оплати понад 30 днів у розмірі 7% та пені у розмірі 6782,73 грн на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати зі штрафом після отримання вимоги позивача 06.09.2023 у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції передбаченої абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафної санкцій не визначений договором або законом; якщо між іншим порушенням господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки; якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов`язання пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивачем, керуючись приписами ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, нараховані штрафні санкції за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, що не є складовою за наявності якої застосування означеної відповідальності у спірному випадку буде правомірним.

Відтак, суд не вбачає існуючими підстави для застосування штрафної санкції встановленої абз.3 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, як відповідальності за порушення грошового зобов`язання у спірних відносинах.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 556,56 грн та інфляційні втрати у розмірі 1119,79 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Досліджуючи правомірність вимог у цій частині суд дійшов таких висновків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 та постановах Верховного Суду, від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 03.08.2022 у справі №910/6232/21 та від 14.02.2023 у справі №910/15531/21 Верховним Судом відзначено, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений, за роботи які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у зв`язку із фактичним закінченням строку на виконання послуг, невиконання послуг та як наслідок отримання від позивача вимоги про повернення коштів, у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти), що відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому є правомірним нараховування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч.2 ст.625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач повинен був повернути отриману суму попередньої оплати у розмірі 24398,30 грн до 12.09.2023.

Відтак, має місце прострочення визначеного договором строку з 13.09.2023.

За розрахунком позивача сума інфляційних втрат нарахована на суму 24398,30 грн за період вересень 2023 - травень 2024 та визначено у загальній сумі 1119,79 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про те, що заявлений період є таким, що не суперечить дійсним обставинам справи, розрахунок є правомірним та арифметично правильним.

За розрахунком позивача сума 3% річних нарахована на суму 24398,30 грн за період з 14.09.2023 по 17.06.2024 та визначено у загальній сумі 556,56 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про те, що заявлений період є таким, що не суперечить дійсним обставинам справи, розрахунок є правомірним та арифметично правильним.

V.Висновки суду:

Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 4879,66 грн на підставі п.8.4 договору про надання метрологічних послуг №186-21-У від 07.07.2021, 3% річних у розмірі 556,56 грн та інфляційні втрати у розмірі 1119,79 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги в частині стягнення пені у розмірі 6782,73 грн на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, штрафу у розмірі 1707,88 грн на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України не підлягають задоволенню як безпідставні.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та в частині сплаченого судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В частині вимог щодо яких відбулось закриття провадження у справі в порядку передбаченому ст.231 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 7, абз.1 ч.3 ст.12, ст.ст.13, 14, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.233, 236-238, 240-241, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м.Покровськ Донецької області, про стягнення 15046,62 грн, у тому числі: штраф у розмірі 4879,66 грн, пеня у розмірі 6782,73 грн, штраф у розмірі 1707,88 грн, 3% річних у розмірі 556,56 грн та інфляційні втрати у розмірі 1119,79 грн, задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м.Покровськ Донецької області (85303, Донецька обл., місто Покровськ, вул.Торгівельна, будинок 125, , банківські реквізити не зазначено) на користь Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (03134, місто Київ, вул. Григоровича-Барського, будинок 2, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» у м.Києві) 6556,01 грн, у тому числі: штраф у розмірі 4879,66 грн, 3% річних у розмірі 556,56 грн та інфляційні втрати у розмірі 1119,79 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2376,22 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

6.Повний текст рішення складено 04.09.2024.

Суддя О.В. Кротінова