ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2982/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши справу

за позовом Медичного реабілітаційного центру «ТОПОЛЯ» Національної гвардії України (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Білгород-Дністровського району, бульвар Золотий Берег, будинок 97; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 9/12, офіс 76; )

про стягнення 6 930 297,97 грн;

представники сторін:

від позивача Вигнанюк Т.Л., Павлунько В.М.,

від відповідача Яківець М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Медичний реабілітаційний центр «ТОПОЛЯ» Національної гвардії України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» про стягнення 6 930 297,97 грн збитків.

В обґрунтування позову посилається на укладання з відповідачем за результатами проведення процедури відкритих торгів договору підряду № 158 від 16.10.2028, встановлення у договорі обсягу робіт та твердої договірної ціни у сумі 17088281,66грн., закриття робіт актами на суму 14068071,99грн., здійснення оплати на суму 14068071,99грн. Також вказує на безпідставне перевищення твердої договірної ціни на суму 1279062,19грн., безпідставне виконання робіт (придбання матеріалів), які не були предметом закупівель та договору на суму 5179139,73грн., безпідставне завищення вартості заробітної плати порівняно з договірною ціною на суму 472096,05грн., всього на суму 6930297,97грн. Посилається на Аудиторський звіт відділу внутрішнього аудиту Головного управління Національної гвардії України № 12-20, направлення листів відповідачу щодо усунення недоліків виконаних робіт, понесення збитків внаслідок переплати вказаних сум відповідачеві.

Ухвалою від 18.07.2023 позовну заяву (вх. № 3476/23 від 13.07.2023) Медичного реабілітаційного центру «ТОПОЛЯ» Національної гвардії України прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2982/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.08.2023.

У підготовче судове засідання 16.08.2023 з`явились представники позивача, представники відповідача не з`явились.

Протокольною ухвалою від 16.08.2023 підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2023.

У судове засідання 31.08.2023 з`явились представники позивача, представники відповідача не з`явились. Протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 12.09.2023.

11.09.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання, яке було призначено на 12.09.2023, не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги в місті Одеса. Ухвалою від 12.09.2023 наступне судове засідання призначено на 16.10.2023.

06.10.2023 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 43-52 т.4), в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Посилається на укладання додаткових угод до договору про збільшення договірної ціни, безпідставність посилань позивача на аудиторські звіти як на доказ порушення умов договору, неможливість зміни умов договору вказаними аудиторськими звітами, обов`язок позивача прийняти виконані роботи, фактичне прийняття робіт позивачем шляхом підписання актів приймання-передачі на загальну суму 14068071,90грн., здійснення розрахунків позивачем за вказаними актами, подання позивачем передбаченого Законом України "Про публічні закупівлі" звіту про виконання договору без вказівки про проведення претензійної роботи, відсутність доказів безпідставного виконання робіт (придбання матеріалів) та безпідставного завищення заробітної плати.

Також посилається на Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на вересень 2020 року, протоколи узгодження цін на матеріальні ресурси, Акти на закриття прихованих робіт, відсутність факту понесення збитків позивачем, відсутність протиправної поведінки відповідача, відсутність збитків і їх розміру, відсутність причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та збитками, відсутність вини відповідача. Більш детально обґрунтував свої заперечення у тексті відзиву на позовну заяву. Звернув увагу суду на направлення відповідачем адвокатських запитів та намір після отримання відповідей залучити додаткові докази до матеріалів справи.

13.10.2023 через електронний суд відповідач звернувся з клопотанням про долучення доказів, отриманих в тому числі в якості відповіді на адвокатські запити, яке суд задовольнив.

В судовому засіданні 16.10.2023 за присутності представників позивача та відповідача суд протокольною ухвалою відклав судове засідання на 01.11.2023 з метою надання можливості сторонам надати відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та врахувати надані відповідачем додаткові докази по справі.

30.10.2023 позивач через електронний суд надав відповідь на відзив (а.с. 19-24 т.6), в якому не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов. Вказує на визначення договірної ціни як твердої, неможливість її коригування інакше як за згодою сторін, відсутність угод щодо збільшення ціни до 30млн.грн., виконання робіт та придання матеріалів, які не були предметом договірної ціни, надсилання відповідачу численних листів про усунення недоліків, визначення звітів внутрішнього аудиту позивача як належного доказу по справі, а також на інші зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив обставини.

В судовому засіданні 01.11.2023 були присутні представники позивача та відповідача. Відповідач повідомив про отримання відповіді на відзив та недостатність часу для підготовки заперечень, в зв`язку з чим просив відкласти судове засідання. Вказане клопотання судом задоволено та протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 13.11.2023.

13.11.2023 відповідач через електронний суд надав заперечення на відповідь на відзив (а.с. 31-34 т.6). Наголошує на узгодження та підписання між сторонами договірної ціни станом на жовтень 2020 року у сумі 28528150грн., звернення відповідача до експертної установи, неукладання додаткової угоди щодо підвищення ціни до 30млн.грн. саме через відсутність фінансового призначення у позивача, спростування доводів позивача наявними у матеріалах справи доказами, а також більш детально повторно зазначає раніше висловлені заперечення щодо правової позиції позивача. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 13.11.2023 суд протокольною ухвалою в присутності представників позивача та відповідача закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27.11.2023.

Судове засідання, призначене на 27.11.2023, не відбулось через перебої електропостачання.

Ухвалою від 28.11.2023 суд призначив наступне судове засідання на 06.12.2023.

Судове засідання, призначене на 06.12.2023 не відбулось у зв`язку з хакерською атакою на інформаційні (автоматизовані) електронні комунікаційні мережі і ресурси Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 12.12.2023 суд призначив наступне судове засідання по справі на 25.12.2023.

Судове засідання, призначене на 25.12.2023 не відбулось у зв`язку з оголошення системою цивільної оборони у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 25.12.2023 суд призначив наступне судове засідання по справі на 24.01.2024.

Судове засідання 24.01.2024 було перервано через оголошення системою цивільної оборони у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 25.01.2024 суд призначив наступне судове засідання по справі на 07.02.2024.

В судовому засіданні 07.02.2024 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступні промови представників сторін та оголосив перерву до 26.02.2024.

26.02.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку подання доказів та долучення до матеріалів справи певних документів в якості письмових доказів (а.с.66-68 т.6).

З метою надання можливості відповідачу ознайомитись з наданими позивачем документами, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05.03.2024.

В судовому засіданні 05.03.2024 суд продовжив заслуховувати доводи сторін та пояснення з приводу заявленого позивачем 26.02.2024 клопотання про залучення доказів, за результатами чого задовольнив клопотання позивача в частині залучення документів до матеріалів справи та оголосив перерву до 26.03.2024.

В судовому засіданні 26.03.2024 за участі представників позивача та відповідача суд перейшов до стадії дослідження доказів по справі та в зв`язку з великим обсягом документів та питань по суті спору протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 15.04.2024.

12.04.2024 позивач через електронний суд надав додаткові пояснення по справі, надавши розрахунок заявлених до стягнення сум у формі таблиць.

В судовому засіданні 15.04.2024 відповідач зазначив про значний обсяг наданих документів, значний обсяг перевірочних та розрахункових дій та брак часу на підготовку обґрунтованих заперечень, в зв`язку з чим суд відклав судове засідання на 25.04.2024.

Судове засідання 25.04.2024 було перервано через оголошення системою цивільної оборони у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги, в якості дати наступного судового засідання визначено 29.05.2024.

В судовому засіданні 29.05.2024 суд продовжив дослідження доказів з одночасним заслуховуванням пояснень представників сторін. В зв`язку зі значним обсягом матеріалів судове засідання було відкладено на 02.07.2024.

01.07.2024 суд отримав клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) судового засідання в зв`язку з хворобою.

В судовому засіданні 02.07.2024 суд задовольнив вказане клопотання та відклав судове засідання на 22.07.2024.

16.07.2024 відповідач через електронний суд надав додаткові пояснення з приводу незгоди з раніше наданими позивачем розрахунками.

В судовому засіданні 22.07.2024 позивач заявив про необхідність додаткового часу для ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача та підготовки заперечень у разі потреби, в зв`язку з чим суд відклав судове засідання на 05.08.2024

01.08.2024 позивач через електронний суд надав додаткові пояснення з приводу останніх заперечень відповідача.

Судове засідання, призначене на 05.08.2024, було перервано у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, в зв`язку з чим ухвалою від 05.08.2024 суд визначив дату наступного судового засідання - 20.08.2024.

В судовому засіданні 20.08.2024 року суд завершив дослідження письмових доказів та заслухав пояснення сторін з цього приводу. В зв`язку з необхідністю дослідження інформації, наданої у архівному вигляді на компакт-диску, суд оголосив перерву до 30.08.2024.

В судовому засіданні 30.08.2024 за результатами розгляду справи суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та зазначив про виготовлення його повного тексту 09.09.2024.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає, що частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.50, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд зазначає, що справу було розглянуто в розумний строк, зокрема, з урахуванням складності справи, обсягу доказів, перебоїв електропостачання, повітряних тривог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем за результатами проведення процедури відкритих торгів був підписаний договір підряду № 158 від 16.10.2018.

Відповідно до п.1.1, предметом договору підряду є роботи, пов`язані з будівництвом об`єкта, а саме "Будівництво-завершення будівництва комплексної будівлі літера "Ш" (на 42 реабілітаційних місця) на території МРЦ "Тополя" Національної гвардії України, за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг 97" (Код за ДК 021 2015 - 45210000-2 Будівництво будівель) інв. № 101310069, КЕКВ3122.

Умовами договору позивач визначений як замовник, а відповідач - як підрядник.

Строк дії договору визначений сторонами у п.14.1 договору, а саме, - до 31.12.2019, а в редакції додаткової угоди № 2 до 31.12.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч.4 вказаної статті встановлює, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ЦК України, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Так, ч.1 ст.875 Цивільного Кодексу України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Ч.2 вказаної статті встановлює, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Також, відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного Кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч.1 ст.844 Цивільного Кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Ч.2 цієї статті вказує, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.3 цієї статті, зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.877 Цивільного Кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Пунктом 3.1 договору договірну ціну встановлено у сумі 17088281,66грн. та визначено як тверду.

У п.3.3 договору сторони встановили, що договірна ціна може змінюватися у випадку:

- зміни за рішенням замовника строків будівництва, зміни об`ємів, видів та складу робіт;

- зменшення вартості робіт, при коригуванні проектної документації;

- змін, зазначених в цьому договорі.

Договір підряду між сторонами укладався в рамках процедури публічної закупівлі, тому на відносини між сторонами додатково поширюються вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", який є спеціальним нормативним актом порівняно з загальним нормативним регулювання відносин підряду, в тому числі будівельного.

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За загальним правилом, встановленим у п.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Винятки з цього правила передбачені у цьому ж пункті.

Суд зазначає, що під час визначення у договорі підстав для зміни ціни, сторони не можуть порушувати імперативні норми п.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч.2 ст.638 Цивільного Кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи з законодавчого визначення договору будівельного підряду, ціна такого договору безумовно є його істотною умовою.

За таких обставин, зміна ціни укладеного в рамках процедури публічних закупівель договору, в силу прямої вказівки закону, можлива лише у виняткових випадках, прямо вказаних у п.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Між сторонами було укладено декілька додаткових угод до договору, а саме, - № 1 від 28.02.2019 (а.с 22, т.1), № 2 від 09.12.2019 (а.с. 23, т.1), № 3 від 21.04.2020 (а.с. 24, т.1), 3 4 від 29.05.2020 (а.с. 26, т.1), № 5 від 20.07.2020 (а.с. 27, т.1), № 6 від 22.07.2020 (а.с. 28, т.1). № 7 від 29.07.2020 (а.с. 29, т.1).

У тексті додаткових угод йдеться про внесення змін у тому числі до п.3.1 договору щодо його ціни. Разом з цим, суд вважає недоречним посилання на вказані додаткові угоди як на доказ збільшення сторонами вартості робіт за наступних підстав. По-перше, з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається наявності підстав для зміни ціни договору, передбачених п.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому будь-які домовленості з цього приводу, які прямо порушують імперативну заборону, зазначену у вказаному пункті закону, містять ознаки нікчемності, оскільки йдеться про порушення публічного порядку укладання договорів. По-друге, у тексті останньої додаткової угоди № 7 від 28.07.2020 сторони у черговий раз змінили суму договору та встановили її у розмірі 17088281,66 грн., як і було на момент підписання договору.

Крім того, зміна лише суми договору без зміни обсягу робіт, а також без внесення змін до зведеного, об`єктного та локальних кошторисів, як документів де відображаються всі статті витрат з необхідною деталізацією по кожній з них, створює невизначеність щодо сум які підлягають сплаті підряднику за передбачувані договором підрядні роботи.

Між сторонами підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 14068071,99 грн.:

№ДатаСума, грн
125.10.201860040,72
225.10.,39
407.11.,58
313.11.,43
703.12.,01
803.12.5,87
1004.12.201851914,76
610.12.,34
920.12.,34
1120.12.,35
1205.02.,72
1311.02.,92
1404.03.,77
1609.04.201932978,27
1705.06.,94
1815.08.201968589,19
1923.10.201927995,6
2028.10.,76
2113.11.,38
2225.11.,94
2325.11.,38
2527.11.,14
2927.11.,62
2827.11.,23
2402.12.,64
3011.12.,71
2611.12.,39
2711.12.201920456,00
3213.12.,81
3113.12.,79
3320.03.,44
3420.03.202047459,44
3520.03.202047459,44
3628.04.,76
3704.05.,66
3808.05.202056129,58
3908.05.202074349,19
4008.05.202074349,19
4127.05.202025131,25
4205.06.20209009,46
4305.06.20209009,46
4405.06.202027698,24
4511.06.202071854,79
4611.06.202071854,79
4701.07.23023107,03
4821.07.,31
4920.08.,87
5026.08.202010303,13
5101.10.,42
5208.10.,19
5302.11.202059847,47
5402.11.,22
5502.12.20201973,67

Позивачем також надані платіжні доручення на оплату на загальну суму 14068071,99 грн.:

№сума, грн.
107760040,72
,39
,58
,43
,01
5,87
119451914,76
,34
,34
,35
21179384,72
39732663,64
96267336,36
138231803,41
18432978,27
455904874,94
110068589,19
,38
,76
143927995,60
,94
,38
,14
,62
,23
,64
,71
,39
165220456,00
,81
,79
157132132,44
15847459,44
15947459,44
273137030,76
281175190,66
29756129,58
29874349,19
29974349,19
33125131,25
36627698,24
3679009,46
3689009,46
40771854,79
40871854,79
46423107,03
585150526,31
817158170,87
85010303,13
,42
,19
110259847,47
,22
12321973,67
3320615,28

У тексті позовної заяви позивач у переліку платіжних документів не зазначив платіжне доручення № 33 від 12.02.2019 на суму 20615,28грн, проте копія вказаного платіжного доручення наявна в матеріалах справи (а.с.25 т.3) та фактично воно враховане позивачем у загальній сумі оплат.

З метою перевірки тверджень позивача про безпідставне перевищення відповідачем твердої договірної ціни на суму 1279062,19 грн, безпідставного виконання робіт (придбання матеріалів) на суму 5179139,73грн. які не були предметом закупівель та договору, безпідставного завищення вартості заробітної плати на суму 472096,05грн., судом було досліджено кошторисну документацію, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, письмові та усні пояснення представників з цього питання, довідку інженера-проектувальника Малигіної В.О.

Судом встановлено, що дійсно, позивачем до складених актів включені роботи, не передбачені кошторисною документацією, а саме:

№ АктуДата актуСума безпідставно включених до акту робіт, грн.
407.11.,58
920.12.,34
1004.12.201851914,76
1311.02.,92
1404.03.,77
1609.04.201932978,27
1815.08.201968589,19
2028.10.,76
2113.11.,38
2325.11.,38
2527.11.,14
3420.03.202047459,44
3520.03.202047459,44
3704.05.,66
3908.05.202074349,19
4008.05.202074349,19
4127.05.202025131,25
4205.06.20209009,46
4305.06.20209009,46
4511.06.202071854,79
4611.06.202074854,79
5101.10.202033666,10
5302.11.202059847,47
Всього 5179139,73

Таким чином, відповідач безпідставно включив до деяких актів приймання виконаних будівельних робіт обсяги, які не були передбачені кошторисною документацією і не входять до предмету договору підряду.

Також знайшли підтвердження доводи позивача щодо перевищення відповідачем твердої договірної ціни по окремих позиціях кошторисної документації. Такі порушення встановлені у актах:

№ акту, датаПерелік робітДоговірна вартість, грн.Вартість робіт згідно з актом, грн.Різниця (перевищення вартості), грн.
Акт №1 від 25.10.2018р.2-1 Комплексена будівля літера "Ш"/2-1
Локальний кошторис 2-1-1 на Демонтажні роботи
Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 15 м2 [для будiвництва в районах iз сейсмiчнiстю 7-9 балiв] Демонтаж6786,479594,95-2808,48
Розбирання цегляних стiн27816,0541656,53-13840,48
Розбирання бетонних фундаментiв12470,4416837,32-4366,88
Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3.1862,492152,79-290,30
Перевезення сміття до 15 км11747,8912360,94-613,05
АКТ № 6 від 10.12.2018р.Локальний кошторис 2-1-2 на Загальнобудові роботи Розділ 1. Фундаменти
Мурування зовнiшнiх простих стiн з цегли керамiчної при висотi поверху до 4 м3232,085693,34-2461,26
Цегла керамiчна одинарна повнотiла, розмiри 250х120х65 мм, марка М757847,2313522,60-5675,37
Улаштування поясiв в опалубцi /бетон важкий В 25 (М350), крупнiсть заповнювача 20-40мм/13993,0017012,99-3019,98
Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 6 мм813,53970,44-156,92
Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 12 мм4374,965218,84-843,88
Мурування зовнiшнiх простих стiн з цегли керамiчної при висотi поверху до 4 м8888,2215656,69-6768,47
Цегла керамiчна одинарна повнотiла, розмiри 250х120х65 мм, марка М7521579,8737187,15-15607,28
АКТ № 7 від 03.12.2018р.Улаштування перекриттiв безбалкових товщиною до 200 мм на висотi вiд опорної площадки до 6 м бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 10-20мм290061,81347859,79-57797,98
Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 10 мм19253,4422967,19-3713,75
Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 12 мм75639,8290229,80-14589,98
Акти №2 від 25.10.2018р. та №3 від 13.11.2018р.Розділ 2. Каркас
Пiдсилення залiзобетонних колон та консолей естакад стальними обоймами42966,3458319,25-15352,91
Основнi несучi конструкцiї посилення колон431511,62431621,23-109,61
АКТ №12 від 05.02.2019р.Розділ 5. Стіни, перегородки
Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м42046,1197024,78-54978,67
АКТ №17 від 05.06.2019р.Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м37024,7885437,65-48412,87
АКТ №19 від 23.10.2019р.Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м1088,962584,44-1495,48
АКТ №33 від 20.03.2020р.Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м26982,1176211,59-49229,48
АКТ №55 від 02.11.2020р.Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м565,751322,73-756,99
АКТИ № 8 від 03.12.2018р. та № 12 від 05.02.2019Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м38718,7283720,96-45002,24
Газобетон751285,29955267,71-203982,42
Улаштування перемичок бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 10-20мм12872,7815347,60-2474,82
Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 8 мм10109,5912059,61-1950,02
Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 10 мм5093,946076,49-982,55
Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 12 мм4751,355667,83-916,48
АКТ №22 від 25.11.2019Розділ 6. Покрівля
Утеплення покриттiв керамзитом (разуклонка)50834,2394103,23-43269,00
Улаштування вирiвнюючих стяжок цементно-пiщаних товщиною 15 мм15696,217921,12-2224,92
Улаштування вирiвнюючих стяжок цементно-пiщаних на кожний 1 мм змiни товщини до 20 мм 3209,8522559,80-19349,95
АКТ № 11 від 20.12.2018р.Розділ 7. Двері
Заповнення дверних прорiзiв готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стiнах2071,912928,34-856,43
Блоки двернi металопластикові глухі70033,7884794,88-14761,09
Блоки двернi металопластикові глухі - завищення обсягу матеріалу врахованого в акті від норми 77336,07-77336,07
АКТ № 19 від 23.10.2019р.Розділ 8. Вікна
Заповнення вiконних прорiзiв готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стiнах житлових і громадських будівель36,4161,68-25,28
Заповнення вiконних прорiзiв готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам`яних стiнах житлових і громадських будівель644,441330,78-686,33
Заповнення вiконних прорiзiв готовими блоками площею бiльше 3 м2 з металопластику в кам`яних стiнах житлових і громадських будівель86,13177,86-91,73
АКТ № 11 від 20.12.2018р.Піна монтажна4551,654552,21-0,56
Герметик силіконовий0,00925,22-925,22
Блоки вікрні металопластикові32228,2653980,79-21752,53
Блоки вікрні металопластикові - завищення обсягу матеріалу врахованого в акті від норми95424,52159831,50-64406,97
АКТ №51 від 01.10.2020р. та №52 від 08.10.2020р.Розділ 9. Підлоги
Улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм14833,2122117,06-7283,85
АКТ №54 від 02.11.2020р.Розділ 11. Зовнішнє оздоблення
Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією "CEREZIT". Стіни гладкі40387,1892769,72-52382,53
Клей Церазит СТ19017801,3322079,36-4278,02
Склосітка4284,595729,58-1444,99
Грунтувальна фарба Cerezit CТ 161578,391624,48-46,09
Акрилова фасадна фарба Cerezit CТ 426540,8811153,77-4612,89
Акрилова штукатурка Cerezit CТ 6415347,8422207,98-6860,14
Локальний кошторис 2-1-6 на Електрообладнання
АКТ №31 від 13.12.2019р.Монтаж ввiдно-розподiльних пристроїв1763,242558,30-795,06
АКТ №31 від 13.12.2019р.Рубильник [вимикач, роз`єднувач] однополюсний на плитi з центральною або бiчною рукояткою або керуванням штангою, що установлюється на металевiй основi, струм до 250 А108,44143,38-34,94
АКТ №31 від 13.12.2019р.Лiчильник трифазний, що установлюється на готовiй основi48,45186,94-138,49
АКТ №31 від 13.12.2019р.Затягування у прокладенi труби або металевi рукави проводу першого одножильного або багатожильного у загальному обплетеннi сумарним перерiзом до 6 мм26374,345,386368,96
АКТ №31 від 13.12.2019р.Трижильний кабель напругою до 660в перерiзом 3.1,5мм2 ВВГнгд20899,5840184,80-19285,22
АКТ №31 від 13.12.2019р.Трижильний кабель напругою до 660в перерiзом 3.2,5мм2 ВВГнгд38819,6864333,03-25513,35
АКТ №26 від 11.12.2019р.6-1 Установка для глибокої біологічної очистки стічних вод "BIOTAL-25" [Модуль1]/6-1
Локальний кошторис 6-1-3 на будівельні роботи (установка BIOTAL-25, повітродувна) (Модуль 1)
Розроблення ґрунту у вiдвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом мiсткiстю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 11059,511356,17-296,66
Розроблення ґрунту у вiдвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом мiсткiстю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 1 /в`язкого ґрунту пiдвищеної вологостi, що сильно налипає на зуби i стiнки ковша/558,11714,38-156,27
Доробка вручну, зачищення дна i стiнок вручну з викидом ґрунту в котлованах i траншеях, розроблених механiзованим способом212,53449,11-236,58
Водовiдлив iз котлованiв5385,638183,09-2797,46
Засипка вручну траншей, пазух котлованiв i ям, група ґрунтів 1552,271167,15-614,88
Засипка траншей i котлованiв бульдозерами потужнiстю 59 кВт [80 к.с.] з перемiщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1235,13288,70-53,57
Ущiльнення ґрунту пневматичними трамбiвками, група ґрунтів 1779,661262,26-482,60
АКТ №28 від 27.11.2019р.Улаштування стiн i плоских днищ прямокутних споруд при товщинi стiн понад 150 мм бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 5-10мм (стіни СТм1)17001,6121960,18-4958,57
Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 16-18 мм23501,8628058,98-4557,12
Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 8 мм343,49502,17-158,68
В`язання сітки, в`язання вузлів з`єднань з арматури окремими стрижнями в стіни фундаментів1341,092635,34-1294,24
Улаштування бетонної пiдготовки бетон важкий В 7,5 (М 100), крупнiсть заповнювача 20-40мм1169,831269,12-99,29
Улаштування перекриттiв безбалкових товщиною понад 200 мм на висотi вiд опорної площадки до 6 м (плита Пм1) бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 5-10мм21718,4425372,95-3654,51
Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 16-18 мм22813,0727236,51-4423,44
Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 10 мм1793,372141,11-347,74
В`язання сітки, в`язання вузлів з`єднань з арматури окремими стрижнями в плити покриття і перекриття1483,863077,58-1593,72
Виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнiв, гальмових конструкцiй та iн. [рами]454,95780,97-326,02
Установлення закладних деталей вагою понад 10 кг до 20 кг [рами]157,47294,84-137,37
Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 8 мм90,39132,15-41,76
Сталь кутова1048,11410,60-362,50
Очищення поверхонь щiтками132,37279,69-147,32
ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-02119,8125,68-5,87
Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115,за два рази77,77224,58-146,81
Виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5 т [металеві люки]4633,785691,63-1057,85
Теплоiзоляцiя люків виробами з мінераловатних плит14593,1125079,25-10486,14
Очищення поверхонь щiтками2,655,59-2,95
Ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-02139,6151,35-11,74
Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115,за два рази155,54177,14-21,60
Установлення люків209,92429,04-219,12
Гiдроiзоляцiя стiн, фундаментiв бокова обмазувальна бiтумна в 2 шари по вирiвнянiй поверхнi бетону4362,916004,45-1641,54

АКТ №27 від 11.12.2019р. та АКТ №29 від 27.11.2019р.6-2 Установка для глибокої біологічної очистки стічних вод "BIOTAL-25" [Модуль2]/6-2 Локальний кошторис 6-2-3 на будівельні роботи (установка BIOTAL-25, повітродувна) (Модуль 2)
Розроблення ґрунту у вiдвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом мiсткiстю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 11049,56 1343,44 -293,88
Розроблення ґрунту у вiдвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом мiсткiстю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 1 /в`язкого ґрунту пiдвищеної вологостi, що сильно налипає на зуби i стiнки ковша/536,22686,36-150,14
Доробка вручну, зачищення дна i стiнок вручну з викидом ґрунту в котлованах i траншеях, розроблених механiзованим способом212,53449,11-236,58
Водовiдлив iз котлованiв5174,437862,19-2687,76
Засипка вручну траншей, пазух котлованiв i ям, група ґрунтів 1537,741136,43-598,69
Засипка траншей i котлованiв бульдозерами потужнiстю 59 кВт [80 к.с.] з перемiщенням грунту до 5 м, група ґрунтів 1230,49283,00-52,51
Ущiльнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1764,271237,35-473,08
Улаштування стiн i плоских днищ прямокутних споруд при товщині стiн понад 150 мм бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 5-10мм (стіни СТм1)17001,6121960,18-4958,57
Гiдроiзоляційна суха суміш "Пенетрон Адмикс"3313,403313,400,00
Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 16-18 мм23501,8628058,98-4557,12
Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 8 мм343,49502,17-158,68
В`язання сітки, в`язання вузлів з`єднань з арматури окремими стрижнями в стіни фундаментів1341,092635,34-1294,24
Улаштування бетонної пiдготовки бетон важкий В 7,5 (М 100), крупнiсть заповнювача 20-40мм1169,831269,12-99,29
Улаштування перекриттiв безбалкових товщиною понад 200 мм на висотi вiд опорної площадки до 6 м (плита Пм1) бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 5-10мм21718,4425372,95-3654,52
Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 16-18 мм22813,0727236,51-4423,44
Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 10 мм1793,372141,11-347,74
В`язання сітки, в`язання вузлів з`єднань з арматури окремими стрижнями в плити покриття і перекриття1483,863077,58-1593,72
Виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнiв, гальмових конструкцiй та iн. [рами]454,95780,97-326,02
Установлення закладних деталей вагою понад 10 кг до 20 кг [рами]157,47294,84-137,37
Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 8 мм90,39132,15-41,76
Сталь кутова1048,11410,60-362,50
Очищення поверхонь щітками132,37279,69-147,32
ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-02119,8125,68-5,87
Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115,за два рази77,7788,57-10,80
Виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5 т [металеві люки]4633,785691,63-1057,85
Теплоiзоляцiя люків виробами з мінераловатних плит14593,1125079,25-10486,14
Очищення поверхонь щiтками2,655,59-2,95
ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-02139,6151,35-11,74
Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115,за два рази155,54177,14-21,60
Установлення люків209,92429,04-219,12
Гiдроiзоляцiя стiн, фундаментiв бокова обмазувальна бiтумна в 2 шари по вирiвнянiй поверхнi бетону4362,916004,45-1641,54
Всього по об`єкту будівництва2 609 880,643 610 458,40-1 000 577,76
Загальновиробничі витрати198158,65260277,09-62118,44
Кошторисний прибуток та адміністративні витрати180965,23184154,19-3188,96
Усього (без ПДВ)2989004,524054889,68-1065885,16
Податок на додану вартість витрат підрядника, що пов`язані з устаткуванням597800,90810977,94-213177,03
Усього з ПДВ (грн.)3586805,434865867,62-1279062,19
У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Відповідно до Постанови Великої Палата Верховного Суду у справі № 904/5726/19, активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон.

Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

З урахуванням наведеного принципу, суд вважає за необхідне застосувати ст.1212 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частина друга вказано статті визначає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також ч.3 вказаної статті вказує, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Фактично, відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти у розмірі 5179139,73грн. вартості не передбачених договором робіт (придбання матеріалів) та 1279062,19грн. перевищення твердої договірної ціни, всього на суму 6458201,92грн., в зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових сум в цій частині.

Щодо безпідставного завищення вартості заробітної плати на суму 472096,05грн., в цій частині суд вважає, що позивачем не надано переконливих та достатніх доказів таких порушень, відсутні розрахунки та вказівки на конкретні позиції кошторисної документації, доводи позивача в цій частині носять не конкретний, а декларативний характер, що позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність вказаних порушень. Враховуючи принцип змагальності сторін, обов`язок кожної зі сторін обґрунтувати свої доводи та заперечення відповідними доказами, суд констатує недоведеність позивачем своїх позовних вимог в частині вказаної суми.

За ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами п. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідним, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові ВС від 18.01.2021 по справі №915/646/18.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Медичного реабілітаційного центру «ТОПОЛЯ» Національної гвардії України (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Білгород-Дністровського району, бульвар Золотий Берег, будинок 97; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 9/12, офіс 76; ) про стягнення 6 930 297,97 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 9/12, офіс 76; ) на користь Медичного реабілітаційного центру «ТОПОЛЯ» Національної гвардії України (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Білгород-Дністровського району, бульвар Золотий Берег, будинок 97; ) грошові кошти у розмірі 6 458 201,92 грн, а також 96 873,03 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30 серпня 2024 р. Повний текст рішення складено та підписано 09 вересня 2024 р.

Суддя Р.В. Волков