ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"03" вересня 2024 р. Справа№ 910/10525/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Поліщука В.Ю.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Віскунова О.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Базалюк О.Ю.,

представник ОСОБА_2 адвоката Середи С.О.,

представника боржника адвокат Тихонова О.А.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.02.2024 (повний текст складено 29.02.2024, суддя Яковенко А.В.)

у справі №910/10525/22

за заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 визнано кредитором у справі № 910/10525/22 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_3 :

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 16 354 021,74 грн, з яких: 4 962 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 16 349 059,74 грн - вимоги другої черги;

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 3 842 763,49 грн, з яких: 5368 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 837 395,49 грн - вимоги другої черги;

- Головне управління ДПС у місті Києві з грошовими вимогами на суму 6 112,50 грн, з яких: 4962 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 150,50 грн - вимоги другої черги.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 щодо нарахування трьох відсотків річних за період з 24.02.2022 по 06.11.2022 у сумі 31561,64 грн, та інфляційних втрат за період з 24.02.2022 по 06.11.2022 у сумі 319591,92 грн, відмовити у визнанні кредиторських вимог в цій частині, визначити статус кредитора ОСОБА_1 як конкурсного кредитора без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024, розгляд справи № 910/10525/22 призначено на 14.05.2024, зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду копії матеріалів справи, необхідні для розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

Також, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 в частині визнання ОСОБА_2 кредитором з грошовими вимогами на суму 16354021,74 грн, з яких: 4962 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 16349059,74 грн - вимоги другої черги, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024, розгляд справи № 910/10525/22 призначено на 14.05.2024, зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду копії матеріалів справи, необхідні для розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника.

22.04.2024 з суду першої інстанції надійшли копії матеріалів справи, необхідні для розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відкладено розгляд справи на 11.06.2024, зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріалів справи № 910/10525/22 в повному обсязі.

03.06.2024 з суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкладено розгляд справи на 02.07.2024.

30.06.2024 представник боржника адвокат Тихонов О.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

01.07.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Середа С.О. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

01.07.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Базалюк О.Ю. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Базалюк О.Ю. надіслав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 відкладено розгляд справи на 03.09.2024.

В судовому засіданні суд дослідив оригінали розписок про одержання грошових коштів від 17.03.2016 та від 20.05.2016, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2012.

Також в судовому засіданні 03.09.2024 було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи, а саме технічної експертизи документів з метою встановлення давності виготовлення документів - розписок про одержання грошових коштів від 25.07.2014, від 17.03.2016 та від 20.05.2016.

У клопотанні ОСОБА_1 просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи відповідає давнина виконання (написання) власноручно написаних ОСОБА_3 розписки від 25.07.2014 року на суму 200 000,00 доларів США, розписки від 17.03.2016 року на суму 100 000,00 доларів США, розписки від 20.05.2016 року на суму 100 000,00 доларів США вказаним у них датах та чи могли дані розписки бути написаними пізніше зазначених у них датах?

Необхідність призначення судової експертизи обґрунтована тим, що заявлені кредиторські вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на боргових розписках, а відтак задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора-фізичну особу, як заявника грошових вимог на підставі боргової розписки, покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про неплатоспроможність фізичної особи щодо обґрунтованості вимог такого кредитора.

ОСОБА_1 вважає, що боргові розписки складені боржником пізніше зазначених у них датах для формування "дружньої" заборгованості та контролю за процедурами неплатоспроможності.

Неможливість заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що із заявою про визнання грошових вимог ОСОБА_2 він мав можливість лише після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/10525/22, відтак із клопотанням про призначення технічної експертизи документів має змогу звернутись лише на даний час.

На переконання колегії суддів, задля підтвердження обставин реальності укладання договору позики сторонам спору належить довести не факт складання відповідної розписки позичальником у певний термін, а факт передачі позикодавцем грошових коштів позичальникові (виконання договору зі сторони кредитора), відтак дата оформлення розписки не має вирішального значення для підтвердження саме розміру грошових вимог кредитора, а отже і не виникає доцільності призначення судової експертизи документа з метою встановлення давності його виготовлення.

Одночасно, колегія суддів зазначає про безпідставність посилання ОСОБА_1 на неможливість заявлення відповідного клопотання в суді першої інстанції до проведення попереднього засідання суду, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2023 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, а ухвалою від 21.02.2023 заяву прийнято судом до розгляду. Отже, після прийняття судом заяви до розгляду ОСОБА_1 набув права отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів та подати суду свої заперечення щодо грошових вимог інших кредиторів. Слід зазначити, що ОСОБА_1 та його представник брали участь в судових засіданнях суду з 27.03.2023, подавали письмові пояснення та клопотання, а відтак мали право та беззаперечну можливість заявити клопотання про призначення судової експертизи документів, на яких ґрунтуються грошові вимоги іншого кредитора - ОСОБА_2 .

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, зокрема оригіналів письмових доказів поданих в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 08 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 170, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 призначення судової технічної експертизи документів.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 08.10.2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.Ю. Поліщук

О.М. Остапенко