УХВАЛА

м. Київ

30.08.2024Справа № 910/10370/24

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс"

до держави Україна в особі Міністерства юстиції

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення 3 348 306,97 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність держави Україна у зв`язку з надмірно тривалим розглядом Господарським судом Миколаївської області справи № 5/19 "Про банкрутство АТВТ ЮжноукранськийДБК", що призвело до невиконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 7/71 від 12.08.2002;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" грошові кошти в розмірі 3 348 306,97 грн, в т. числі: компенсацію матеріального збитку в розмірі нестягнутої на користь позивача суми за рішенням суду - 564 171,85 грн; компенсацію збитків від інфляції в розмірі 2 422 343,44 грн; компенсацію 3% річних в розмірі 227 121,68 грн; компенсацію моральної шкоди в розмірі 134 670,00 грн.

Згідно частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення наведеної правової норми подана до суду позовна заява не містить зазначення: повного найменування відповідача у даній справі, у відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача; відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, компенсацію моральної шкоди в розмірі 134 670,00 грн.

Разом з тим, в порушення пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві та в доданих до неї документах не надано обґрунтованого розрахунку суми завданої позивачу моральної шкоди та відповідних доказів в обґрунтування такого розрахунку.

Також в порушення пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України подана позовна заява не містить зазначення ціни даного позову.

Крім того, згідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Одночасно частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що провадження у справі № 5/19 "Про банкрутство АТВТ "Южноукраїнський ДБК" в порушення норм статей 11, 15, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 2000 року, що діяла на той час) здійснювалось Господарським судом Миколаївської області понад 15 років (з 24.01.2003 по 03.07.2018), що в 7,5 рази перевищує норми, встановленні законом, за цей час виконавче провадження було зупинено та стягнення по ньому не проводилось, що призвело до невиконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 7/71 від 12.08.2002 про стягнення з боржника АТВТ "Южноукраїнський ДБК" на користь ПрАТ "Південбудтранс" грошових кошів у розмірі 564 171,85 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, компенсацію матеріального збитку в розмірі нестягнутої на користь позивача суми за рішенням суду у розмірі 564 171,85 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не було додано жодного доказу, який би підтверджував вказані обставини, а саме: інформації щодо перебігу виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області № 7/71 від 12.08.2002, станом на момент звернення позивачем з даним позовом до суду; даних бухгалтерської звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" щодо наявності у АТВТ "Южноукраїнський ДБК" заборгованості перед позивачем станом на момент звернення з даним позовом до суду; інших доказів, які б підтверджували можливий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю держави Україна та фактичним невиконанням наказу Господарського суду Миколаївської області № 7/71 від 12.08.2002

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 18.05.2017, заява № 37977/16, було визнано порушення Державою Україна: пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції стосовно необґрунтовано тривалого цивільного провадження у справі № 5/19 "Про банкрутство АТВТ "Южноукраїнський ДБК" за період з 24.01.2003 по 17.03.2010; статті 13 Європейської Конвенції щодо відсутності ефективних юридичних засобів захисту в Державі Україна.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було долучено рішення Європейського суду з прав людини від 18.05.2017 у справі "ЗАТ "Південбудтранс" та інші проти України" з якого дійсно вбачається, що суд встановив порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що матеріали позовної заяви не містять жодного доказу, який би підтверджував, що заява ЗАТ "Південбудтранс", яка була предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справі "ЗАТ "Південбудтранс" та інші проти України", стосувалася саме судової справи № 5/19, яка перебувала у провадженні Господарського суду Миколаївської області.

Крім того, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви було додано, зокрема, копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2002 у справі № 7/71, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2003 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2003 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2003 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2003 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2004 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2005 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2004 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005 у справі № 5/19 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2005 у справі № 5/19.

Суд звертає увагу позивача, що копії вказаних судових рішень взагалі жодним чином не засвідчені, виготовлені із копій, а також не містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки були винесені до набрання чинності Законом України "Про доступ до судових рішень".

При цьому, суд наголошує, що згідно пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Додатково суд звертає увагу, що окрім виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 175935, яка є засвідченою належним чином, до позовної заяви не долучено жодної належним чином засвідченої копії письмових доказів у відповідності до положень частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 162, 164, 234 Господарського процесуального кодексу, України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" (вул. Буго-Гардівська, 57В, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002) залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, із врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо зазначення: повного найменування відповідача у даній справі, у відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача; відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи);

- інформації, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, із врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо зазначення ціни позову, а також надання до суду детального та обґрунтованого розрахунку суми завданої відповідачем моральної шкоди, яку позивач просить суд стягнути, та відповідних доказів в обґрунтування такого розрахунку);

- всіх наявних у позивача доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, із врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (у тому числі щодо надання до суду належним чином засвідчених у встановленому порядку копій документів, доданих до позовної заяви);

- доказів направлення копії заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко