ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Дніпро Справа № 904/999/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 06.06.2024р. у справі № 904/999/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс", 03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401,

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, 49069, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 14,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення суми в розмірі 5 258,63грн.

Позовні вимоги обґрунтовані поверненням надлишково сплачених коштів (заборгованості попередніх власників) за період з 29.09.2023р. по 29.12.2023р. за спожиті послуги за утримання будинку та прибудинкової території за квартиру, що знаходиться за адресою: .Дніпро, вул. Коксова, буд.4, квартира 6.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради,49069, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 14, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс", 03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401, суму в розмірі 5 258,63грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00грн.

28.05.2024р. до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 080,00 грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 904/999/24.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024р. у справі № 904/999/24:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково;

- стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради,49069, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 14, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс", 03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.;

- в іншій частині заявлених витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Частково задовольняючи заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (адвокатського об`єднання) не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критеріям реальності та розумної необхідності таких витрат, а також співмірності зі складністю справи.

Місцевий господарський суд оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи прийшов до висновку, що належною до розподілу на користь позивача сумою витрат на професійну правничу допомогу є сума 5 000,00грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зменшив розмір таких витрат до 5000,00 грн., а у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в решті заявленої позивачем суми 11080 грн - відмовив.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило змінити додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року у справі № 904/999/24, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс", витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 16 080,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, судом першої інстанції не було взято до уваги, те що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 080,00 грн.

Крім того, апелянт не погодився з оцінкою суду, що критеріям реальності, розумності та співрозмірності зі складністю справи відповідає вартість надання послуг правничого характеру у сумі 5000,00 грн.

Апелянт вважає, що заявлені до відшкодування витрати відповідали критеріям реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, справа слухалась в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у справі проведено три судових засідання. Зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, заявлена до стягнення сума витрат не є надмірною.

Отже, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, оскільки позивачем, надано докази виконання робіт та оплати позивачем наданих послуг, а заявлені витрати відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, з відповідача підлягають стягненню витрати у розмірі 16080,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередко А.Є., суддів: Мороз В.Ф., Коваль Л.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024р. у справі № 904/999/24 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, недоведеними належними доказами та наводить власні доводи на їх спростування, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що понесені Позивачем витрати на професійну правничу правову допомогу у сумі 16 080,00 грн не відповідають критеріям розумності, співрозмірності, розмір таких витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним та не відповідає рівню складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, необхідності в обрані тактики захисту у даній справі чи збору якихось доказів.

Окрім того, з обставин справи не вбачається її особлива складність, а справа могла бути розглянута і в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а не з відкриттям загального провадження та неодноразово призначеними датами слухання справі, на яких наполягав позивач.

Під час спрощеного провадження сторони також мали можливість письмово висловити свою думку, навести свої доводи та міркування щодо обставин справи. А суд мав можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Також, відповідач просив врахувати обсяг роботи представника позивача, щодо складання процесуальних документів, оскільки представником позивача було подано позовну заяву не тільки до Відповідача, а ще і до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради (справа № 904/911/24), Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (справа № 904/1050/24) з одним і тим самим предметом позову "стягнення заборгованості" з тотожних підстав, що підтверджує відсутність особливої складності саме цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до укладеної угоди з клієнтом, адвокат виконує обов`язки з представництва інтересів клієнта у суді, а також бере на себе відповідальність здійснювати таке представництво у комплексі, а не за взяту кожну окрему правничу дію, наприклад тільки написати процесуальний документ або суто виступити у судовому засіданні. Саме вчинення комплексу правничих дій забезпечить належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів.

Так, в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Колегією суддів встановлено, що разом із позовною заявою позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема 20000,00грн. гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1340/18.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні документи (в копіях): договір про надання правової допомоги № 15 від 28 лютого 2024 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 29 лютого 2024 року; платіжне доручення № 14383 від 29 лютого 2024 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 02 квітня 2024 року; платіжне доручення № 14828 від 03 квітня 2024 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 3 від 16 квітня 2024 року; платіжне доручення № 14987 від 17 квітня 2024 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 4 від 09 травня 2024 року; платіжне доручення № 15273 від 13 травня 2024 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 5 від 21 травня 2024 року; платіжне доручення №15397 від 21 травня 2024 року.

Із наданих документів вбачається, що 28.02.2024 між адвокатом Дударенко Анною Михайлівною (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" (клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги № 15.

Згідно з п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта у господарському спорі ТОВ "Гелексі Фінанс" з Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" ДМР в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Надання правової допомоги включає:

1.2.1. Розробка стратегії захисту та погодження її з клієнтом;

1.2.2. Підготовка необхідних процесуальних документів, в т.ч.позовних заяв, відзивів, заяв, клопотань, скарг і таке інше;

1.2.3. Отримання копії рішення суду;

1.2.4. Апеляційне та касаційне оскарження рішення суду (за необхідністю";

1.2.5. Підготовка заяви про примусове виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3.1. договору клієнт зобов`язаний оплатити послуги адвоката (гонорар) та прийняти результати робіт (надання послуг), який оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом господарської справи та з метою розподілу судових витрат позивач надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та відповідно до яких клієнтом та адвокатом були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт:

1. Ознайомлення з матеріалами, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс, щодо взаємовідносин з КП ЖИЛСЕРВІС-5 Дніпровської міської ради надавачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території за квартиру, що знаходиться за адресою:м. Дніпро, вул. Коксова буд.4, квартира 6 по особовому рахунку №79. Погодження правової позиції з клієнтом. Підготовка позовної заяви до КП ЖИЛСЕРВІС-5 Дніпровської міської ради про повернення безпідставно отриманих коштів, направлення позовної заяви до КП ЖИЛСЕРВІС-5 Дніпровської міської ради, до Суду (2 години, вартість послуги: розробка та подання заяв по суті справи 2000 грн./година). Всього : 4 000,00 грн.

2. Представництво інтересів Клієнта у справі № 904/999/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ Гелексі Фінанс до КП ЖИЛСЕРВІС-5 Дніпропетровської міської ради про повернення безпідставно отриманих коштів, знайомлення з відзивом КП ЖИЛСЕРВІС-5 Дніпровської міської ради, підготовка відповіді на відзив та направлення відповідачу та до Господарського суду Дніпропетровської області (1 година, вартість послуги: розробка та подання заяв по суті справи 2000 грн./година). Всього: 2 000,00 грн.

3. Представництво інтересів Клієнта у справі № 904/999/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ Гелексі Фінанс до КП ЖИЛСЕРВІС-5 Дніпровської міської ради про повернення безпідставно отриманих коштів, участь представника позивача у судовому засіданні, що призначено на 16 квітня 2024 року о 13:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (до 1,5 годин, вартість послуги: представництво інтересів у господарській справі/участь представника у суді - від 3360 грн/засідання). Всього: 3 360,00 грн.

4. Представництво інтересів Клієнта у справі № 904/999/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ Гелексі Фінанс до КП ЖИЛСЕРВІС-5 Дніпровської міської ради про повернення безпідставно отриманих коштів, участь представника позивача у судовому засіданні, що призначено на 09 травня 2024 року о 10:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (до 1,5 годин, вартість послуги: представництво інтересів у господарській справі/участь представника у суді - від 3360 грн/засідання) Всього 3 360,00 грн.

5. Представництво інтересів Клієнта у справі № 904/999/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ Гелексі Фінанс до КП ЖИЛСЕРВІС-5 Дніпровської міської ради про повернення безпідставно отриманих коштів, участь представника позивача у судовому засіданні, що призначено на 21 травня 2024 року о 10:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (до 1,5 годин, вартість послуги: представництво інтересів у господарській справі/участь представника у суді - від 3360 грн/засідання) Всього 3 360,00 грн.

Оплату за надану виконавцем правову допомогу згідно договору №15 про надання правової допомоги від 28.02.2024 замовником було здійснено у повному обсязі, що вбачається із платіжних доручень №14383 від 29.02.2024 на суму 4000,0 грн., №14828 від 03.04.2024 на суму 2000,0 грн., №14987 від 17.04.2024 на суму 3360,0 грн., №15273 від 13.05.2024 на суму 3360,0 грн., №15397від 21.05.2024 на суму 3360,0 грн., всього на суму 16080грн.

Акти наданої правової допомоги містять підписи сторін та скріплені печаткою Клієнта.

Також у справу подано копію ордеру на ім`я адвоката Дударенко А.М. серії АІ №1541966 від 28.02.2024р..

Не погоджуючись з розміром витрат на професійну правову допомогу, відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на те, що понесені Позивачем витрати на професійну правничу правову допомогу у сумі 16 080,00 грн. не відповідають критеріям розумності, співрозмірності, розмір таких витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним та не відповідає рівню складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також відсутня необхідність в обрані тактики захисту у даній справі чи збору якихось доказів.

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) та документи, на підставі яких позивач просив стягнути вказані витрати, врахувавши заперечення відповідача, місцевий господарський суд, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, а також враховуючи заперечення відповідача та те, що дана справа не є складною, дійшов висновку, що пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору, з урахуванням обставин та результату розгляду даної справи, є 5 000,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про наявність підстав покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 5 000 грн. 00 коп., з покладенням на позивача іншої частини витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 11080 грн. 00 коп., з огляду на таке.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд - при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021р. у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019р. у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, від 11.02.2021 р. у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04 ). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, враховуючи все вищенаведене та обставини справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд, дослідивши надані, докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, прийнявши до уваги заперечення відповідача по розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, та враховуючи предмет спору, всі аспекти і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви, як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справедливою та співрозмірною, у цій справі, є компенсація витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 000 грн. 00 коп., яка є доказово обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024р. у справі № 904/999/24 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024р. у справі № 904/999/24 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024р. у справі № 904/999/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя М.О. Дармін