УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/1130/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (вх. № 5646/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

у справі № 903/1130/23

за заявою фізичної особи Штепи-Пекури Валентина Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро".

11.12.2023 до Господарського суду Волинської області від ТОВ "Суфле Агро Україна" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 19 062 483,92 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

07.03.2024 ухвалою Господарського суду Волинської області заяву ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково.

Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТОВ "Суфле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О. І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 7 696 957,88 грн - вимоги четвертої черги; 5 368 грн - вимоги першої черги.

У задоволенні заяви ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн - відмовлено.

Грошову вимогу ТОВ "Суфле Агро Україна" у розмірі 5 367 823,65 грн - залишено без розгляду.

04.04.2024 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання.

27.06.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 01.07.2024) ухвалу Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн (п. 3 резолютивної частини) та змінено пункти 1, 2 резолютивної частини в частині визнаних грошових вимог ТОВ "Суфле Агро Україна".

Викладено пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 у такій редакції:

1. Заяву ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги ТОВ "Суфле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та зобов`язати розпорядника майна Мачульного О. І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 268,00 грн - перша черга; 13 689 392,27 грн- четверта черга.

Пункти 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 вважати відповідно пунктами 3, 4 цієї ухвали.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23, змінено шляхом доповнення ухвали пунктом 1 наступного змісту:

1. Визначити перелік та розмір визнаних вимог кредиторів ТОВ "Сотік Агро", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких:

1.1. Фізичної особи Штепи-Пекур Валентина Сергійовича у сумі: 60 300,00 грн авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26 840,00 грн витрат на сплату судового збору - перша черга, 2 668 042,21 грн основного боргу - четверта черга.

1.2. ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" у сумі 885 430,27 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 698 243,69 грн - четверта черга; 181 818,58 грн - шоста черга.

1.3. ТОВ "Вітагро Партнер" у сумі 4 692 303,41 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 4 129 472,26 грн - четверта черга; 557 463,15 грн - шоста черга.

1.4. ТОВ "Торговий дім "Газтрім" у сумі: 6056,00 грн - перша черга, 124 512,80 грн - четверта черга.

1.5. ТОВ "Суффле Агро Україна" у сумі 13 694 660,27 грн, з яких: 5 268,00 грн - перша черга, 13 689 392,27 грн - четверта черга.

1.6.Т ОВ "МВ - Трансбуд" у сумі 278 020,50 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 272 652,50 грн - четверта черга.

1.7. АТ КБ "Приват банк" у сумі 3 347 985,06 грн, з яких: 3 342 617,06 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово, 5 368,00 грн - перша черга.

1.8. АТ КБ "Глобус" у сумі 2 451 529,54 грн, з яких: 2446161,54 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; 5 368,00 грн - перша черга.

1.9. Головного управління ДПС у Волинській області у сумі 456 119,72 грн, з яких: 5368,00 грн - перша черга, 450 751,72 грн - третя черга.

Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановленої за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23 вважати відповідно пунктами 2, 3 цієї ухвали.

22.07.2024 (через підсистему "Електронний суд") розпорядником майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражним керуючим Мачульним О. І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №903/1130/23.

Також скаржником заявлено клопотання про:

- звільнення боржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги,

- зупинення розгляду справи про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" до перегляду справи в касаційному порядку,

- передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики,

- забезпечення участі розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. під час розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.07.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

16.08.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23. Касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 8 588,80 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 174 ГПК України).

Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 16.08.2024 касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 16.08.2024 у справі № 903/1130/23 (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Розпорядник майна ТОВ "Сотік Агро" АК Мачульний О.І.. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 16.08.2024 о 16:05. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 16.08.2024 о 16:15, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на викладене, недоліки касаційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 26.08.2024 включно.

Водночас, 23.08.2024 від розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

28.08.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте, станом на час постановлення цієї ухвали, розпорядник майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражний керуючий Мачульний О. І. вимоги ухвали Верховного Суду від 16.08.2024 у справі № 903/1130/23 щодо сплати судового збору у розмірі 8 588,80 грн не виконано, недоліки касаційної скарги у встановлений строк не усунуто.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 16.08.2024 у справі № 903/1130/23, розпорядник майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражний керуючий Мачульний О. І. не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги Верховним Судом не розглядаються клопотання скаржника про зупинення розгляду справи про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" до перегляду справи в касаційному порядку, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про забезпечення участі розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. під час розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік