ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2345/24

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву б/н 05.09.2024 (вх. № 87/24 від 05.09.2024) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

встановив:

03.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до 1. Компанії «Марсфілд Лімітед» та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка», оформлене протоколом № 03-08-22 від 03.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка».

05.09.2024 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 05.09.2024 (вх. № 87/24 від 05.09.2024), в порядку ст. ст. 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - крім Міністерства юстиції України - проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (), та вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У свої заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на прийняття 03.08.2022 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» рішення, оформленого протоколом № 03-08-22, яким його було усунуто з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка». Однак, ОСОБА_1 вважає прийняте спірне рішення загальних зборів членів ТОВ «МЛП-Чайка» незаконним та таким, що прийняте з грубим порушенням процедури скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, а також всупереч норм Закону України «Про санкції».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 заяву б/н 05.09.2024 (вх. № 87/24 від 05.09.2024) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову передано для розгляду судді Христенко О.О.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Заборона державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо предмета спору є заходом забезпечення позову, що передбачений пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України та пунктом 2 частини другої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Постановляючи ухвалу про заборону вчиняти дії третім особам, що не є відповідачами у справі, господарський суд повинен визначити, що є предметом спору, а також зазначити конкретно, які саме дії забороняється вчиняти, оскільки за загальним правилом заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина десята статті 137 ГПК України).

Вимогами за позовною заявою, поданої до господарського суду (вх. № 1222/24 від 03.09.2024), є вимоги про визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка», оформлене протоколом № 03-08-22 від 03.08.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка», якими фактично було усунуто ОСОБА_1 з посади керівника та зазначено керівником іншу особу - ОСОБА_2 .

У межах цієї справи суд має вирішити питання правомірності прийняття загальними зборами учасників рішення, яким фактично позивача було усунуто з посади керівника.

В серпні 2024 Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Київській області звернулось до Міністерства юстиції України з повідомленням про виявлення реєстраційної дії щодо ТОВ «МЛП-Чайка» вчиненої всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України «Про санкції», а саме щодо зміни керівника ТОВ «МЛП-Чайка» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Наказом Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.202024 скаргу Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області Бюро економічної безпеки України від 14.08.2024 та від 15.08.2024 задоволено; визнано вчиненим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.08.2022 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 08.12.2022 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (якими було змінено керівника), проведені державним реєстратором Пірнівської сільської ради щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка».

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.09.2024 було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Тобто, зазначеними вище діями може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду у справі № 911/2345/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка», оформлене протоколом № 03-08-22 від 03.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка».

Разом з цим, зважаючи на порядок прийняття рішень загальними зборами учасників та необхідну кількість голосів учасників товариства для прийняття рішень, а також беручи до уваги те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом встановлення заборони державної реєстрації змін до відомостей саме що стосується зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка».

Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки зміна керівника відповідача 2 може ускладнити відновлення стану, який існував до стверджуваного порушення.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованість позову на етапі вирішення заяви про забезпечення позову по суті не досліджується.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову частково.

За змістом ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем 1 у даній справі є юридична особа нерезидент компанія Марсфілд Лімітед» (MARSFIELD LIMITED), представництво на території України не зазначено. Юридичною адресою відповідача 1 є: MARSFIELD LIMITED, 30, Karpenision, 1077, Nicosia, Ciprus, registration number: НЕ 163838.

Частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно частин 3, 4 статті 368 Господарського процесуального кодексу України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення про надання правової допомоги, процесуальні та інші документи, що додано до нього, засвідчуються підписом судді, який складає доручення, та скріплюються гербовою печаткою.

Відповідно до статті 3 Угоди між Україною Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах про правову допомогу в цивільних справах (надалі Угода), ратифікованого Україною 22 вересня 2005 року, запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою. Документи, отримані при виконанні запитів про надання допомоги, складаються мовою запитуваної Договірної Сторони.

В силу дії статті 2 Угоди, договірні Сторони призначають Центральні органи з метою надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. З метою виконання цієї Угоди компетентні органи Договірних Сторін зносяться через свої Центральні органи.

Згідно статті 8 Угоди, в запиті про вручення документів зазначається повна адреса особи, якій слід вручити документи. Якщо документи не можуть бути вручені за адресою, зазначеною в запиті про вручення, то запитуваний орган вживає необхідних заходів для встановлення точної адреси.

Якщо точну адресу встановити неможливо, то запитувана Договірна Сторона інформує про це запитуючу Договірну сторону та повертає документи.

Підтвердження про вручення документів оформлюється відповідно до норм, діючих на території запитуваної Договірної Сторони. В підтвердженні зазначаються дата й місце вручення, а також ім`я особи, яка отримала документи.

Відповідно до пункту 2.5. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27 червня 2008 року №1092/5/54 (далі - Інструкція), суд України направляє доручення через Головне управління юстиції до Мін`юсту, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Для оформлення судового доручення господарський суд вчиняє відповідні процесуальні дії згідно резолютивної частини даної ухвали суду.

Оскільки заявником ініційоване звернення до суду з відповідною заявою, суд вважає за доцільне покласти на останнього оплату вартості витрат, пов`язаних із перекладом відповідних документів.

За таких обставин, для належного повідомлення відповідача 1 компанія Марсфілд Лімітед» (MARSFIELD LIMITED), MARSFIELD LIMITED, 30, Karpenision, 1077, Nicosia, Ciprus, registration number: НЕ 163838 про часткове задоволення заяви б/н 05.09.2024 (вх. № 87/24 від 05.09.2024) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача здійснити переклад даної ухвали та доручення про вручення документів у цивільній справі на грецьку або англійську мови (за вибором позивача) для подальшого їх направлення Міністерству юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з метою вручення відповідачу 1.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235, 367 ГПК України, суд

постановив:

1. Заяву б/н 05.09.2024 (вх. № 87/24 від 05.09.2024) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - крім Міністерства юстиції України - проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-А, ), а саме: реєстрації змін щодо відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка».

3. В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Оформити Доручення про вручення документів у цивільній справі відповідно до Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованого Україною 22 вересня 2005 року.

5. Зобов`язати позивача здійснити нотаріально посвідчений переклад на грецьку або англійську мову (за вибором) ухвали Господарського суду Київської області від 06.09.2024 про задоволення заяви б/н 05.09.2024 (вх. № 87/24 від 05.09.2024) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2345/24 та Доручення про вручення документів у цивільній справі. Посвідчений переклад офіційним перекладачем або нотаріусом на грецьку або англійську (за вибором) вищевказаних документів подати до Господарського суду Київської області у двох примірниках протягом 10 днів із дня вручення ухвали у справі № 911/2345/24.

6. Після надходження від позивача зазначених в ухвалі документів звернутися до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення даної ухвали відповідачу 1 компанія Марсфілд Лімітед» (MARSFIELD LIMITED), MARSFIELD LIMITED, 30, Karpenision, 1077, Nicosia, Ciprus, registration number: НЕ 163838.

7. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - « 06» вересня 2024 року.

9. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років - до « 06» вересня 2027.

10. Стягувач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

11. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-А, )

Боржник: Компанія Марсфілд Лімітед» (MARSFIELD LIMITED), MARSFIELD LIMITED, 30, Karpenision, 1077, Nicosia, Ciprus, registration number: НЕ 163838

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому порядку.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2024.

Суддя О.О. Христенко