ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024м. ХарківСправа № 922/2075/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул.Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004; )
до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вул.Різдвяна, буд. 29, м. Харків, 61052; )
про стягнення 24913987,50 грн
за участю представників:

позивача - Сахнова Д.А., в режимі відеоконференції,

відповідача - Батіга В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" () 14.06.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" () про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію з ПДВ в сумі 24913987,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 41200042/33-02/Е про закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.02.2024 та приписів чинного законодавства, не сплатив за спожиту в березні 2024 року електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2075/24 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

13.08.2024 відповідачем було подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду на один рік з дня набрання рішенням законної сили через збитковість КП "Харківський метрополітен".

Протокольною ухвалою господарського суду від 13.08.2024 підготовче провадження у справі № 922/2075/24 закрито; розгляд справи по суті призначено на 05.09.2024 о 14:40.

04.09.2024 до суду надійшли письмові заперечення позивача на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, в яких позивач зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження доцільності надання відстрочки виконання рішення суду на один рік.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.09.2024, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував та просив розстрочити виконання рішення суду .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Сума" (постачальник, позивач у справі) на ринку електричної енергії є електропостачальником, здійснює свою діяльність у відповідності до чинного законодавства України та на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.06.2018 № 429.

15.02.2024 в електронній системі публічних закупівель "ProZorro", за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-15-012435-a, Комунальним підприємством "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вул. Конторська, буд. 35, м. Харків, 61052, ) в інтересах Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (споживач, відповідач у справі) було опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі "Електрична енергія", ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-15-012435-a, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 36 152 460,90 грн з ПДВ за 6 309 330 кВт*год.

За результатами проведеної процедури закупівлі між ТОВ "Енера Суми" та КП "Харківський метрополітен" укладено Договір № 41200042/33-02/Е про закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.02.2024 (далі - Договір).

При укладанні Договору у ТОВ "Енера Суми" було відкрито особовий рахунок КП "Харківський метрополітен" за № 1020395.

Умови Договору розроблені з урахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIIІ зі змінами та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами) (пункт 1.2 Договору).

У пункті 13.1 Договору вказано, Договір набуває чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 30.04.2024 року (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що обсяг електричної енергії за цим Договором становить 6 309 330 кВт*год. Споживання електричної енергії визначено в Обсягах постачання електричної енергії на 2024 рік (Додаток 4), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, ціна Договору становить 35 963 181, 00 грн, у тому числі ПДВ 5 993 863,50 грн та зазначається відповідно до Комерційної пропозиції Постачальника (Договірна ціна) (Додаток №2), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Ціна 1 кВт*год електричної енергії зазначається у Додатку 2 (пункт 5.3 Договору).

Згідно з Додатком 2 "Комерційна пропозиція Постачальника (Договірна ціна)" до Договору, ціна 1 кВт*год електричної енергії становить 4,75 грн без ПДВ/ 5,70 грн з ПДВ.

Пунктом 5.8 Договору визначено, що обсяг спожитої електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, в порядку та на умовах цього Договору Постачальник постачає електричну енергію (далі - Товар/електрична енергія) (код за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 7.2 Договору, позивач зобов`язаний надавати постачання електричної енергії відповідачу, а відповідач, відповідно до підпункту 1 пункту 6.2 Договору, зобов`язаний забезпечити своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

Як свідчать матеріал справи, ТОВ "Енера Суми" належним чином виконувало умови Договору та здійснювало постачання електричної енергії Відповідачу, який, в свою чергу, здійснював споживання електричної енергії, що підтверджується: актом №1-1 прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії, підписаним між сторонами; фактичними (звітними) обсягами купівлі електричної енергії Постачальником ТОВ "Енера Суми" (, ЕIС - код 62Х776), у тому числі з розбивкою по площадках вимірювання групи "а" та групи "б", та фактичним (звітним) корисним відпуском електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи "а" та групи "б" за березень 2024 (додаток 10 до Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 23.01.2019 № 12/1997); довідкою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про фактичні обсяги електричної енергії, наданою згідно листа за вих. № 56к-01/04-1736 від 13.05.2024.

Слід зазначити, що Акціонерне товариство "Харківобленерго" на ринку електричної енергії України виконує функції адміністратора комерційного обліку (АКО), відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку електричної енергії), а саме: здійснює надання сертифікованих даних комерційного обліку (остаточного набору даних комерційного обліку за встановлений період для точки комерційного обліку, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії).

Частина перша статті 53 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлює - функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі.

Відповідно до пункту 10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу (у даному випадку АТ "Харківобленерго").

Також, відповідно до підпункту 12.4.4 глави 12.4 розділу XII Кодексу комерційного обліку, до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб оператори системи забезпечують приймання даних комерційного обліку від учасників ринку та/або споживачів, їх обробку, формування, профілювання, валідацію та передачу для розрахунків на ринку. Зазначені функції виконуються операторами систем до дати початку їх виконання АКО з урахуванням поетапного запуску функціонування центральної інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб.

Згідно з пунктом 12.4.6 глави 12.4 розділу XII Кодексу комерційного обліку, Оператори системи мають забезпечити щоденне завантаження даних комерційного обліку електричної енергії в систему управління ринком.

Система управління ринком Market Management System (MMS), знаходиться за посиланням https://mms.ua.energy.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2.2.2 глави 2.2 розділу II Кодексу комерційного обліку, АКО виконує функції надання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків, а також учасникам ринку та іншим заінтересованим сторонам, які пов`язані з певною ТКО.

Підпункт 68 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу I Кодексу комерційного обліку визначає, що сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 9.14.1 глави 9.14 розділу IX Кодексу комерційного обліку, АКО має передавати учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

Так, КП "Харківський метрополітен" було фактично спожито електричну енергію в об`ємі 4 370 875 кВт*год, яка була поставлена ТОВ "Енера Суми" за Договором у березні 2024 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 7.2 Договору, постачальник зобов`язується нараховувати та виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором.

Згідно з пунктом 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, (далі - ПРРЕЕ) для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку. Платіжний документ (рахунок) формується електропостачальником за обсяг електричної енергії згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної енергії споживачу (пункт 4.14 ПРРЕЕ).

Споживач, в свою чергу, згідно з підпунктом 1 пункту 6.2 Договору, зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

Пунктом 5.10 Договору передбачено, що рахунок та акт прийому передачі електричної енергії оплачується протягом 10 (десяти) робочих днів, з дня отримання рахунка та акта приймання передачі.

Як вказує позивач, відповідно до пункту 5.7 Договору, обсяг спожитої електричної енергії визначається за період з дня початку постачання електроенергії та до останнього дня постачання електричної енергії.

Так, за особовим рахунком № 1020395 КП "Харківський метрополітен" за спожиту активну електричну енергію було нараховано за березень 2024 року - 24913987,50 грн з ПДВ, що підтверджується рахунком № 1-1.

Таким чином, на виконання умов Договору та укладених до нього додатків, позивач в березні 2024 року поставив, а відповідач прийняв електричну енергію в об`ємі 4 370 875 кВт*год, загальною вартістю 24 913 987,50 грн з ПДВ.

Рахунок № 1-1 за березень 2024 року разом з примірниками актів №1-1 прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії від 31.03.2024 ТОВ "Енера Суми" направило КП "Харківський метрополітен" через Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі - ТОВ "Нова пошта"), відправленням № 20 4509 0366 2248 від 09.04.2024.Також повторно разом із супровідним листом за вих. №8/1851 від 24.05.2024 вказаний рахунок та примірники акту прийняття-передавання за березень 2024 року були направлені КП "Харківський метрополітен" через ТОВ "Нова пошта", відправленням № 20 4509 3093 3849 від 24.05.2024.

Отримавши 10.04.2024 та 27.05.2024 рахунок № 1-1 на сплату 24913987,50 грн вартості спожитої електричної енергії та Акт № 1-1 прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії, що підтверджується інформацією із сайту ТОВ "Нова пошта" щодо відправлень № 20 4509 0366 2248, №3849 відповідач до теперішнього часу його не сплатив, про що свідчить довідка нарахувань та оплат по активній електроенергії щодо КП "Харківський метрополітен".

30.04.2024 між ТОВ "Енера Суми" та КП "Харківський метрополітен" була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, згідно з якою сторони зменшили обсяг закупівлі до 4 370 875 кВт·год та зменшили ціну Договору до 24 913 987,50 грн з ПДВ, про що були внесені відповідні зміни до умов Договору, зокрема, до пунктів 3.4 та 5.1 Договору.

02.05.2024 відповідач надіслав на електронну пошту ТОВ "Енера Суми" сканкопію Акту № 1-1 прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії, підписаного без зауважень.

07.06.2024 до позивача від відповідача надійшов лист за вих. № 46/1148/0109 від 03.06.2024, в якому відповідач повідомив, що між КП "Харківський метрополітен" та ДПЗД "Укрінтеренерго" наявні спірні питання щодо порушення ПРРЕЕ та невідповідності обсягів спожитої КП "Харківський метрополітен" електричної енергії в період з 01.01.2023 до 18.04.2024, про що свідчить наявність господарської справи №922/1454/24. Крім того, зазначеним листом було повернуто ТОВ "Енера Суми" рахунок № 1-1 за березень 2024 року та Акт № 1-1 прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії із зауваженнями та було повідомлено, що погашення заборгованості за спожиту КП "Харківський метрополітен" електричну енергію можливе лише після отримання підприємством відповідного фінансування за умови попереднього врегулювання всіх спірних моментів, щодо обсягів постачання електричної енергії.

Оскільки відповідач свої договірні зобов`язання щодо оплати вартості спожитої у період з 01.03.2024 по 31.03.2024 електричної енергії в сумі 24913987,50 грн не виконав, ТОВ "Енера Суми" звернулось до суду для захисту свого порушеного права.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши на їх підставі усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд приймаючи рішення у цій справі, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт постачання відповідачу електричної енергії та її вартість підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Строк оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до умов Договору №41200042/33-02/Е про закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.02.2024 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Щодо посилання відповідача на наявність спірних питань між КП "Харківський метрополітен" та ДПЗД "Укрінтеренерго" щодо порушення ПРРЕЕ та невідповідності обсягів спожитої КП "Харківський метрополітен" електричної енергії в період з 01.01.2023 до 18.04.2024, слід зазначити наступне.

Процедура врегулювання "всіх спірних моментів, щодо обсягів постачання електричної енергії" передбачена Кодексом комерційного обліку.

ТОВ "Енера Суми" не є стороною спору у справі № 922/1454/24.

Відповідно до пункту 9.1.15 глави 9.1 розділу IX Кодексу комерційного обліку, конфліктні питання, пов`язані з даними, на отримання яких кожен учасник ринку має право, та/або процеси, пов`язані з обміном даними, вирішуються відповідно до процедур врегулювання суперечок.

Розділом X Кодексу комерційного обліку унормована процедура вирішення суперечок.

Пунктом 10.1.4 глави 10.1 розділу X Кодексу комерційного обліку визначено, що у разі недосягнення сторонами згоди вирішення зазначених суперечок проводиться АКО, Регулятором або в судовому порядку.

Главою 10.2 розділу X Кодексу комерційного обліку унормовано процес вирішення суперечок АКО.

Відповідно до пункту 10.2.8 глави 10.2 розділу X Кодексу комерційного обліку, АКО після отримання відповідного звернення повинен встановити ознаку "оціночні дані" для всіх спірних даних. Водночас прийняття до розгляду суперечки не зупиняє використання спірних даних у розрахунках на ринку до вирішення суперечки по суті.

До вирішення суперечки, що стосується результатів вимірювання або даних комерційного обліку, АКО використовує для проведення розрахунків між учасниками ринку оціночні дані комерційного обліку (пункт 10.2.9 глави 10.2 розділу X Кодексу комерційного обліку).

Згідно з пунктом 10.2.26 глави 10.2 розділу X Кодексу комерційного обліку, якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані АР та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.

Як вже зазначалось, згідно пункту 4.13 ПРРЕЕ, для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, дані комерційного обліку по об`єктах КП "Харківський метрополітен", надані адміністратором комерційного обліку (АКО) АТ "Харківобленерго", щодо обсягів спожитої відповідачем електричної енергії є обов`язковими для проведення розрахунків між ТОВ "Енера Суми" та КП "Харківський метрополітен". Якщо такі дані будуть змінені за наслідками вирішення суперечки, то між сторонами буде проведений перерахунок платежів.

Отже, поставлена у березні 2024 року електрична енергія повинна бути оплачена КП "Харківський метрополітен" згідно умов Договору.

При цьому, посилання КП "Харківський метрополітен" на відсутність фінансування не звільняє відповідача від виконання грошових зобов`язань за Договором.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №911/4249/16 зазначено, що сама лише відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах № 925/246/17 та № 925/974/17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/291/17 та від 17.04.2018 у справі № 906/621/17.

Добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у низці справ робить посилання на принцип римського права "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки), який "базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".

Зазначений принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud". Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанова Верховного Суду від 17.11.2018 у справі № 911/205/18, п.91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 30.11.2021 у справі № 910/4224/21 та ін.).

З огляду на викладене, дії КП "Харківський метрополітен" по ініціюванню позову у справі №922/1454/24, укладанню 30.04.2024 Додаткової угоди № 1 до Договору, згідно з якою сторони зменшили обсяг закупівлі до 4 370 875 кВт·год (згідно даних АТ "Харківобленерго"), а також дії по надсиланню на електронну пошту ТОВ "Енера Суми" сканкопії Акту № 1-1 прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії, підписаного без зауважень, а потім надсилання цього ж акту із зауваженнями згідно листа за вих. № 46/1148/0109 від 03.06.2024 є суперечливими та вказують на недобросовісну поведінку КП "Харківський метрополітен".

Така поведінка відповідача може бути розцінена як така, що спрямована на ухилення від виконання зобов`язань з оплати вартості спожитої електричної енергії за Договором.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати за спожиту в березні 2024 електричну енергію, те не спростовував у судовому засіданні наявність заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 24913987,50 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її

матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер. З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду на один рік посилаючись на військову агресію Російської Федерації проти України, у зв`язку з якою у відповідача виникли фінансові труднощі.

Проте, відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Відсутність бюджетних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (заява № 70297/01) та "Бакалов проти України" (заява № 14201/02).

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" заява № 18357/91).

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, зокрема, перебування позивача у більш вигідному становищі порівняно з відповідачем, на підставі яких суд би міг дійти висновку щодо наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження доцільності надання відстрочки виконання рішення суду, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004; , на рахунок: НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК") - заборгованість за спожиту електричну енергію з ПДВ в сумі 24 913 987, 50 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, , на рахунок: НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК") - витрати зі сплати судового збору в розмірі 298967,85 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вх. № 20294/24 від 13.08.2024) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2075/24 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "10" вересня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар