ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"04" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1778/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістайлекс Україна» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5-Б; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Полістайлекс Україна»: адвокат Леонов К.Ю.;

від ТОВ «Умедо Груп»: адвокат Натина А.О.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Полістайлекс Україна» із заявою в підсистемі «Електронний суд» від 05.07.2024 б/№ (вх. № 3136) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Умедо Груп».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 вказану заяву залишено без руху, та в подальшому, після усунення Заявником виявлених недоліків заяви ухвалою суду від 15.07.2024 заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 13.08.2024.

В судовому засіданні 13.08.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2024 (враховуючи ухвалу суду від 03.09.2024 про виправлення описки).

04.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Боржника від 03.09.2024 б/№ (вх. № 9495/24) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

04.09.2024 в судове засідання з`явились представники Заявника і Боржника.

Представник Заявника в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з підстав того, що Боржником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 15.07.2024 щодо надання відзиву на заяву і витребуваних документів.

По суті заявленого представником Заявника клопотання про відкладення розгляду справи представник Боржника зазначив, що відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство надано суду; всі заявлені вимоги Заявника Боржник визнає повністю; підстави, які на даний час унеможливлюють погашення Боржником заборгованості перед Кредитором викладені у відзиві, отже, на думку представника Боржника відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи строк проведення підготовчого засідання, а також те, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Заявника про відкладення підготовчого засідання, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні представник Заявника подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав і просив задовольнити. Представник Боржника наявність заявленої заборгованості визнав, відповідно до поданого відзиву Боржника.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом згідно матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиву Боржника.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що в поданій заяві ТОВ «Полістайлекс Україна» просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника; визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 4817948,33 грн (4 черга).

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору поставки від 24.09.2019 № 240919/23, укладеного між ТОВ «Полістайлекс Україна» (постачальник) та ТОВ «Умедо Груп» (покупець).

За умовами вказаного Договору Заявником було поставлено Боржнику товар на загальну суму 3907188,00 грн, який був оплачений Боржником частково, в розмірі 100000,00 грн.

У зв`язку з порушенням Боржником прав Кредитора за Договором ТОВ «Полістайлекс Україна» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/98/23 позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «Умедо Груп» на користь ТОВ «Полістайлекс Україна» 3807188,00 грн основного боргу, 96066,31 грн 3% річних, 843492,81 грн інфляційних втрат та 71201,21 грн судового збору.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Київської області було видано наказ від 19.02.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 911/98/23 рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 залишене без змін.

Боржником зазначене рішення суду в добровільному порядку не виконане.

Враховуючи зазначене вище Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Узагальнені доводи Боржника, викладені у відзиві на заяву, є наступними.

Заявлені вимоги ТОВ «Полістайлекс Україна», які підтверджені рішеннями Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 911/98/23 визнаються Боржником повністю, в сумі 4755222,45 грн; заперечення щодо вимог відсутні.

Боржник повідомив про відсутність можливості погасити заборгованість у зв`язку тим, що під час окупації військами рф Київської області, 03.03.2022 виробничі приміщення ТОВ «Умедо Груп», розташовані в м. Макарів, були знищені, що унеможливило належне здійснення господарської діяльності підприємства та завдало суттєвих збитків Боржнику.

Водночас, вказані обставини Боржник зазначив для пояснення причин, які унеможливили погашення заборгованості перед кредиторами, а не як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Полістайлекс Україна» (постачальник) та ТОВ «Умедо Груп» (покупець) укладено Договір поставки від 24.09.2019 № 240919/23, за умовами якого Заявником було поставлено Боржнику товар на загальну суму 3907188,00 грн, який був оплачений Боржником частково, в розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/98/23 вирішено стягнути з ТОВ «Умедо Груп» на користь ТОВ «Полістайлекс Україна» 3807188,00 грн основного боргу, 96066,31 грн 3% річних, 843492,81 грн інфляційних втрат та 71201,21 грн судового збору.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Київської області було видано наказ від 19.02.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 911/98/23 рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 залишене без змін.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 241 ГПК України, рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 набрало законної сили 04.07.2024.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище зобов`язання за Договором поставки, відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/98/23, загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником становить 4817948,33 грн.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Наявність судового рішення, яке набрало законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за відсутності доказів її погашення боржником, є підтвердженням вирішення спору про право судом у позовному порядку. Даний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором поставки від 24.09.2019 № 240919/23, підтвердженої рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/98/23, на загальну суму 4817948,33 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «Полістайлекс Україна» до ТОВ «Умедо Груп» на суму 4817948,33 грн.

Проаналізувавши надану Боржником інформацію про визнаний розмір заборгованості перед кредитором, а також те, що Боржник повідомив про неможливість погасити дану заборгованість, враховуючи надану Боржником інформацію щодо активів підприємства, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої кредиторські зобов`язання.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором поставки від 24.09.2019 № 240919/23, підтвердженої рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/98/23, а також фактичне визнання Боржником заявлених вимог, судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право у даній справі.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Умедо Груп».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ТОВ «Полістайлекс Україна» просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка О.В. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві арбітражний керуючий Карасюк О.В. надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ зазначає, що він: не є заінтересованою особою у цій справі; раніше не здійснював управління боржником; не має відмови у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, в яких Боржник був стороною виконавчого провадження; крім того зазначає про досвід роботи, наявність матеріально-технічної бази для здійснення повноважень у цій справі та повідомляє про рівень завантаженості.

До заяви крім іншого додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України № 1846 від 01.02.2018, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідоцтва про підвищення кваліфікації.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Карасюка О.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Карасюка О.В. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Карасюком О.В. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Карасюка О.В. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ «Умедо Груп» арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/1778/24 за заявою ТОВ «Полістайлекс Україна» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ТОВ «Полістайлекс Україна» до боржника - ТОВ «Умедо Груп» у сумі 4817948,33 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво № 1846 від 01.02.2018, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Карасюка О.В. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 18.10.2024.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 22.10.2024.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 22.10.2024.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 22» жовтня 2024 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ТОВ «Полістайлекс Україна» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 30280,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 72000,00 грн покласти на ТОВ «Умедо Груп».

14. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

15. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Карасюку О.В., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 04 вересня 2024 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 04 вересня 2027 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 06.09.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний