ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2024 р. справа № 914/1930/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркойл», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Павлисько Ольги Володимирівни, смт. Шкло Яворівський район

про стягнення 7 784 930, 50 грн

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Лазаренко С.В.

від позивача: Сивенко Валерій Миколайович - представник,

від відповідача: Пащинська Аліна Олександрівна представник.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркойл» звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Павлисько Ольги Володимирівни про стягнення 7 784 930, 50 грн за договором поставки від 08.06.2022 № 08-06-02/2022.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 26.08.2024.

Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, яка судом задоволена частково.

Ухвалою суду від 26.08.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2024 з метою надання можливості представнику позивача подати суду письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовче судове засідання 02.09.2024 представник позивача з`явився, заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову з підстав зазначених у письмових поясненнях, заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання 02.09.2024 представник відповідача з`явився, підтримав раніше подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у клопотанні відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив наступного.

Ухвалою господарського суду Львівської області про відкриття провадження від 05.08.2024 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову 7 784 930, 50 грн та судових витрат у розмірі 118 287, 96 грн, та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :04:010:0328, площею 0, 11 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:258 га, що перебувє у власності відповідача.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача зазначає, що рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та в АТ «Райффайзен Банк» та земельна ділянка на яку було накладено арешт ухвалою суду від 05.08.2024 є особистими рахунками та власністю ОСОБА_1 і жодного стосунку до здійснення господарської діяльності не мають.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б).

Водночас, всупереч наведеному, відповідач не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 914/1930/24, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, обґрунтування відповідачем вимоги про скасування заходів забезпечення позову зводяться здебільшого до оцінки ухвали суду про забезпечення позову від 05.08.2024 у справі № 914/1930/24, ствердження про необґрунтованість застосування заходу забезпечення позову, зазначеного в цій ухвалі.

Однак суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, перевірка законності судового рішення, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції.

Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до законодавчих приписів кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено і у статті 50 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право на здійснення підприємницької діяльності, не забороненої законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15 (провадження № 12-118гс18).

Отже, законодавство не пов`язує арешт майна, накладений в ході забезпечення позову з його використанням чи ні у господарській діяльності особи, при тому, що відповідно до положень статті 52 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 128 Господарського кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 05.08.2024 заходів забезпечення позову у справі № 914/1930/24.

Відповідно до частини 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною третьою вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196 затверджено у новій редакції Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (надалі по тексту «Порядок»).

У пункті 2 розділу ІІ Порядку зазначено, що Системою відеоконференцзв`язку є комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасниками судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Порядку, головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з наявністю у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення EasyCon), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

З метою повного та всестороннього з`ясування обставин спору, заслухавши думку учасників справи, для надання можливості відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за доцільне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.08.2024 у справі № 914/1930/24 відмовити.

2. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09.09.24 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Відповідачу: надати суду заперечення на відповідь на відзив, одночасно копію заперечень надіслати позивачу, докази направлення надати суду.

5. Учасникам справи: забезпечити участь представників у судовому засіданні.

6. Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

7. Провести підготовче судове засідання, призначене на 09.09.2024 р. о 09:30 год. за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

8. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні; забезпечити проведення відеоконференцзв"язку відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 169.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої ст. 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

10. Учасникам справи, які братимуть участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для уникнення технічних несправностей забезпечити функціонування мікрофону, навушників, камери та перебування в приміщенні, придатному для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.