ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

03 вересня 2024 р. м. Рівне Справа №918/749/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" адвоката Бонтлаб В.В. про відвід судді Горплюка А.М. у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство".

13 серпня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу дану справу №918/749/24 розподілено судді Горплюку А.М. та передано відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 16.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" до розгляду. Підготовче засідання призначено на 27.08.2024. Також, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів, а саме: заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби. Окрім того, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням адвокатом Бонтлаб В.В. власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.08.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.09.2024.

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" адвоката Бонтлаб В.В. надійшла заява про відвід судді, в якій просить відвести суддю Горплюка А.М. від розгляду справи №918/749/24 Господарського суду Рівненської області за заявою ТОВ "Спектр - Агро" до ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.08.2024 заяву про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/749/24 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року заяву про відвід судді у справі №918/749/24 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/749/24 з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу відводу, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню. При цьому суд керувався наступним.

Подана заява обґрунтована тим, що підготовче засідання у даній справі мало бути проведено не пізніше 30 серпня 2024 року (не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі), оскільки ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" не сплатило кошти і тому поважних причин щодо продовження підготовчого засідання суду на 20 днів немає. У порушенні вказаної імперативної норми ч. 2 ст. 35 КУзПБ суд відкладає розгляд справи і відповідно підготовчого засідання на 23 дні, на 19 вересня 2024 року.

Відтак, представник вважає, що наведеним порушено розумність строків розгляду справи судом з огляду на призначення справи до розгляду із значним інтервалом часу, незважаючи на імперативну норму закону щодо строку проведення підготовчого засідання (не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі), що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Горплюка А.М., що у свою чергу є підставою для відводу.

Також, зазначає, що адвокат Бонтлаб В.В. 27 серпня 2024 року підключився до системи відеоконференцзв`язку та очікував виклик секретаря судового засідання для участі в справі №918/749/24, проте не був приєднаний до проведення судового засідання і розгляд справи відбувся без його участі.

Беручи до уваги викладене, представник заявника вказує, що наведені факти, а саме призначення справи до розгляду із значним інтервалом часу, незабезпечення участі адвоката Бонтлаб В.В. (представника ТОВ "Спектр - Агро") в судовому засіданні 27 серпня 2024 року викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Горплюка А.М. через порушення розумності строків розгляду справи, оскільки підготовче засідання триватиме 34 дні, замість визначених законом 14 днів. Наведене є підставою для відводу судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/749/24.

Отже, представник ТОВ "Спектр - Агро" має сумнів щодо неупередженості судді Господарського суду Рівненської області Горплюка А.М. при розгляді справи № 918/749/24.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З заявленого відводу вбачається, що заявник в основному не згідний з процесуальними рішеннями судді, зокрема з ухвалою суду від 27.08.2024 щодо відкладення підготовчого засідання та не приєднанням даного представника до проведення підготовчого засідання, а отже зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Щодо неприєднання представника ТОВ "Спектр - Агро" адвоката Бонтлаб В.В. до участі в судовому засіданні 27.08.2024 судом встановлено, що ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 2, 3 ст. 39 КУзПБ).

Тобто, з наведених приписів ст. 39 КУзПБ можна дійти до висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Таким чином, з метою встановлення наявності спору про право та можливості погасити заборгованість боржником, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, суд ухвалою суду від 27.08.2024 відклав підготовче засідання.

Окрім того, у вказаній ухвалі судом зазначено, що з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

При цьому, суд звернув увагу заявника, що незабезпечення участі у судовому засіданні адвоката Бонтлаб В.В. не мало наслідком вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рівненське аграрне підприємство".

За таких обставин, у поданому клопотанні про відвід судді, заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи заявника щодо відводу судді Горплюка А.М. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді щодо відкладення підготовчого засідання.

Крім того слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Однак такі твердження заявника є його припущеннями і не є, в розумінні статті 35 ГПК України, підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15 липня 2010 року).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені представником ТОВ "Спектр - Агро" обставини, не є обставинами для відводу судді Горплюка А.М., які визначені ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а є припустимими гіпотезами та суб`єктивними уявленнями заявника.

У зв`язку з вищенаведеним, у задоволенні заяви про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/749/24, суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/749/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.