УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13251/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Верхотуров О. О.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (Скрипка І. М. - головуючий, Мальченко А. О., Хрипун О. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 (суддя Смирнова Ю. М.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікбуд"; Акціонерне товариство "Київметробуд"

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/13251/22, призначено розгляд справи у судовому засіданні 27.08.2024, в якому оголошувалася перерва до 10.09.2024.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи колегія суддів установила, що предметом позову у справі № 910/13251/22 є вимоги Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2021 № 3359/5 про задоволення скарги, яким було скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. від 12.02.2021 № 56597186 про державну реєстрацію права власності позивача на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бойчука, 17-Б, літера "Б".

У той же час, згідно з ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2024 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 211/2047/21 (провадження № 61-3018св24) та зазначено про необхідність відступити від висновків, зроблених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі№ 752/30324/21, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 910/6143/23, та зробити висновок про те, що:

"при вирішенні приватноправових спорів про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, належним відповідачем є особа (особи), на майнові права та інтереси якої може вплинути вирішення відповідного спору, зокрема особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Міністерство юстиції України не може бути відповідачем у таких справах незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивача відсутній спір про право цивільне;

встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору".

Також згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" (далі - ТОВ "Еконива") до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 № 3707/5 "Про задоволення скарги" та зобов`язання відповідача поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей, які припинені на підставі оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.

Колегія суддів зауважила, що у подібній категорії спорів достатнім є визначення Міністерства юстиції України відповідачем, а особу, прав на майно якої стосується, або яка подавала скаргу до Міністерства юстиції України або щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Така особа також не позбавлена можливості звернутися із самостійними вимогами.

Таким чином колегія суддів у справі № 910/2546/22 дійшла висновку про необхідність відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 у справі № 757/34482/19-ц, від 03.03.2021 у справі № 707/477/20, від 31.08.2022 у справі № 592/4422/20, від 31.05.2022 у справі № 727/842/20, від 19.10.2022 у справі № 369/757/20, від 07.12.2022 у справі № 607/10025/20, від 10.05.2023 у справі № 640/9468/20, від 14.06.2023 у справі № 815/1446/18, від 05.07.2023 у справі № 757/53069/21-ц, в яких вказано про необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Міністерства юстиції України, а також від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/13251/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 та справи № 211/2047/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак