ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № Б8/065-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представники АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Западнюк М. А., Шемета О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 3526/2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024

у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. (головуючий), Копитової О. С., Остапенка О. М.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023

у складі судді Лопатіна А.В.

у справі № Б8/065-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 12.06.2012 ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс" (далі - ТОВ "Маєток-сервіс") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" (далі - ТОВ "Будівельна українська спілка".

2. 08.10.2012 ухвалою попереднього засідання були визнані грошові вимоги до боржника:

А) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України", Банк) в сумі 49 136 173,15 дол. США (або 392 720 863,90 грн) та в сумі 52 630 497,76 грн, з яких:

- 42 179 978,36 дол. США (або 337 123 477,04 грн) - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 40 47 076,82 грн - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 3 301 403,86 дол. США (або 26 386 470,35 грн) - заборгованість за процентами;

- 7 066 838,70 грн - заборгованість за процентами;

- 1 692 015,19 грн - заборгованість по платі за управлінням кредитом;

- 2 664 280,08 дол. США (або 21 294 258,54 грн) - пеня за прострочення зобов`язань;

- 2 612 219,13 грн - пеня за прострочення зобов`язань;

- 990 410,85 дол. США (або 7 915 858,72 грн) - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;

- 617 815,14 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;

- 294 532,78 грн - втрати від інфляції, які на загальну суму забезпечені заставою, та відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- у сумі 1 073 грн судового збору, у сумі 40 грн судових витрат, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

Б) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" (далі - ТОВ "Маєток-Сервіс") в сумі 5 365 грн судового збору, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Вирішено включити до реєстру кредиторів грошові вимоги та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника в наступному складі та обсязі:

А) ТОВ "Маєток-Сервіс" в сумі 503 258,78 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 5 365 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

Б) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 49 136 173,15 дол. США в сумі 49 136 173,15 дол. США (або 392 720 863,90 грн) та в сумі 52 630 497,76 грн, з яких:

- 42 179 978,36 дол. США (або 337 123 477,04 грн) - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 40 347 076,82 грн - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 3 301 403,86 дол. США (або 26 386 470,35 грн) - заборгованість за процентами;

- 7 066 838,70 грн - заборгованість за процентами;

- 1 692 015,19 грн - заборгованість по платі за управлінням кредитом;

- 2 664 280,08 дол. США (або 21 294 258,54 грн) - пеня за прострочення зобов`язань;

- 2 612 219,13 грн - пеня за прострочення зобов`язань;

- 990 410,85 дол. США (або 7 915 858,72 грн) - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;

- 617 815,14 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;

- 294 532,78 грн - втрати від інфляції, що на загальну суму забезпечені заставою, - перша черга задоволення вимог кредиторів; у сумі 1 113 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

3. 20.10.2014 постановою Господарського суду Київської області ТОВ "Будівельна українська спілка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С. Ф.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ліквідаційній процедурі були задоволені грошові вимоги ТОВ "Маєток-Сервіс" в повному обсязі, у зв`язку з чим АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в суд із клопотанням № 0000606/18497-23 від 12.06.2023 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс".

Короткий зміст поданих заяв

5. 19.06.2023 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до суду першої інстанції надійшло клопотання № 0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс", мотивоване тим, що такі вимоги ліквідатором погашено у повному обсязі, про що до реєстру внесено відповідний запис.

6. 28.06.2023 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву з грошовими вимогами до боржника, в якій кредитор просив визнати його вимоги в сумі 22 688 765,94 грн.

7. Заява мотивована тим, що боржник як поручитель має заборгованість перед Банком, що виникла у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі № 5011-35/458-2012.

8. Вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі № 5011-35/458-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Ювента Гласс" та з ТОВ "Будівельна Українська Спілка" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 373 347,10 дол. США заборгованості за кредитом, 3219016,40 грн заборгованості за кредитом, 84 351,28 дол. США процентів за користування кредитом, 1 458 428,65 грн процентів за користування кредитом, 972 389,88 грн пені за прострочення сплати кредиту, 231 794,03 грн пені за прострочення сплати відсотків за кредитом, 64 380 грн судового збору.

9. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до встановлених зазначеним судовим рішенням обставин, які не потребують додаткового доказування з огляду на положення статті 75 ГПК України, заборгованість виникла станом на 13.12.2011, тобто до порушення провадження у даній справі про банкрутство, а відтак грошові вимоги є конкурсними.

10. 17.10.2023 ліквідатором банкрута заявлено про застосування строків позовної давності до наведеної кредиторської заяви АТ "Укрексімбанк",

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

11. 29.11.2023 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №Б8/065-12, зокрема:

(1) Скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 02.10.2023 №0000606/30949-23 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. - залишено без задоволення.

(2) Звіт арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди, з урахуванням уточнення (що надійшло до суду 09.10.2023) за період з 01.02.2021 по 30.09.2023 у розмірі 494 400 грн. - основної грошової винагороди та 95 620,81 грн. - додаткової грошової винагороди; 77 444,35 грн - витрат у ліквідаційній процедурі - затверджено.

(3) Клопотання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від 29.11.2022 № 1-32/59 (вх. № 17343/22 від 29.11.2022) про затвердження витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на суму 44 911,35 грн. - задоволено.

(4) Звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 у розмірі 20 100 грн основної грошової винагороди, 47 816,35 грн витрат - затверджено.

(5) Клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 №0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" - задоволено.

(6) Визнано погашеними кредиторські вимоги ТОВ "Маєток-Сервіс" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508 623,78 грн, провадження в частині цих кредиторських вимог - закрито.

(7) Кредиторську заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн - залишено без задоволення.

12. Задовольняючи клопотання банку, місцевий господарський суд встановив, що грошові вимоги ТОВ "Маєток-Сервіс" за період ліквідаційної процедури було погашено в повному обсязі, а відтак на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 1 КУзПБ дійшов висновку, що погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, наслідком чого є відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором, а відсутність цивільно-правового зв`язку між боржником і кредитором в свою чергу позбавляє кредитора права брати участь у справі про банкрутство.

13. У зв`язку з повним погашенням в ході процедури ліквідації боржника кредиторських вимог ТОВ "Маєток-Сервіс", визнаних ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2012, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку про визнання таких вимог погашеними та про закриття провадження в частині цих кредиторських вимог.

14. Щодо заяви про грошові вимоги до боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, на правовідносини, що виникли 08.10.2012 (дата ухвали господарського суду Київської області, якою встановлено, що заявлені до боржника після 13.08.2012 або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до частини другої ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - вважаються погашеними) не поширюються норми Кодексу України з процедур банкрутства, введеного в дію 21.10.2019.

15. Суд також вказав, що ним не встановлено наявності порушеного права заявника, яке б підлягало судовому захисту у визначений останнім спосіб, а тому заява ліквідатора банкрута про застосування спливу строку позовної давності до вимог АТ "Укрексімбанк" залишається без задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. 02.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 22.04.2024) скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині задоволення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та визнання погашеними кредиторських вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508 623,78 грн, закриття провадження у справі в частині цих кредиторських вимог (пункти 5, 6 резолютивної частини ухвали).

17. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відхилено клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 №0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс".

18. Залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині за скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (пункт 1 резолютивної частини ухвали), затвердження звіту арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди за період з 01.02.2021 по 30.09.2023, витрат у ліквідаційній процедурі (пункт 2 резолютивної частини ухвали), затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 (пункти 3 та 4 резолютивної частини ухвали), залишення без задоволення кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали).

19. Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок місцевого господарського суду про визнання вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" погашеними та закриття у зв`язку з цим провадження у справі про банкрутство щодо цих вимог з посиланням на ст. 599 ЦК України, оскільки за висновком апеляційного суду Кодекс України з процедур банкрутства не містить положень про підстави закриття провадження у справі в частині грошових вимог окремого кредитора у зв`язку з їх погашенням.

20. Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про відхилення грошових вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн, що виникли 13.12.2011 та встановлено рішенням суду у справі № 5011-35/458-2012, оскільки вважаються погашеними і в подальшому боржник є вільним від таких зобов`язань з огляду на норму частини 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. 09.05.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № Б8/065-12,

2) скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині залишення без задоволення кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали) та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на суму 22 688 765,94 грн,

3) скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини та прийняти у вказаній частині нове рішення, яким:

- задовольнити скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 02.10.2023 № 0000606/30949-23 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" - арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

- відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди ліквідатора за період з 01.02.2021 по 30.09.2023,

- відмовити у затвердженні звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" за період з 01.10.2023 по 31.10.2023.

4) залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині задоволення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України", визнання погашеними кредиторських вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508 623,78 грн та закриття провадження у справі в частині цих кредиторських вимог (пункти 5, 6 резолютивної частини ухвали).

22. Підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині пункту 7 резолютивної частини (щодо залишення без задоволення кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн) скаржник вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та доводить, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено ст. 129 Конституції України, застосовано норму права (ч. 1, 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19, постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі N 910/16593/19.

23. Банк стверджує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі №5011-35/458-2012 встановлено факт наявності невиконаних Боржником зобов`язань перед АТ "Укрексімбанк" за Кредитним договором №28807С115 та обов`язок повернути Банку заборгованість за Кредитним договором №28807С115, а також підтверджується безспірність грошових вимог АТ "Укрексімбанк", заявлених у заяві від 28.06.2023 №0000606/20612-23.

24. На переконання скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність у Банку кредиторських вимог до боржника, оскільки не врахували висновки суду, які наведені Господарським судом Київської області в постанові від 20.10.2014 та ухвалі від 26.01.2015, якою вирішено питання щодо приведення реєстру вимог кредиторів Банкрута у відповідність до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що набрала чинності 19.01.2013.

25. Банк також вказує, що починаючи з 21.10.2019 процедура банкрутства ТОВ "Будівельна українська спілка" відбувається у відповідності до вимог КУзПБ, а всі учасники керуються виключно нормами закріпленими в цьому кодексі, приписами ст. 45 якого визначено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду, а кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

26. Щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права в частині погашених грошових вимог кредитора ТОВ "Маєток-Сервіс" (п. 5, 6 резолютивної частини рішення суду 1 інстанції) як підстави касаційного оскарження передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України Банк вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки неправильно застосував положень глави 50 ЦК України "Припинення зобов`язання" та не врахував висновків Верховного Суду наведених у постанові від 21.08.2018 у справі №01/1494(14-01/1494), від 17.12.2019 у справі №01/1494(14-01/1494), відповідно до яких погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

27. Грошове зобов`язання боржника у розмірі 508 623,78 грн сплачено ліквідатором ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражним керуючим Демчаном О. І. на користь кредитора ТОВ "Маєток-Сервіс", що у розумінні ст. 1 КУзПБ є погашеними вимогами вищезазначеного кредитора.

28. Банк при цьому, посилається на постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику у справах про банкрутство", рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де зазначено, що кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

29. Крім того, скаржник посилається на ст. 599 ЦК України та вказує, що погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів унеможливлює їхню подальшу участь у справі про банкрутство, і відповідно участь таких осіб (або їхніх представників) у судових засіданнях по справі.

30. Також, Банк вказує як підставу касаційного оскарження п. 4 ч. 2 ст.287 ГПК України та доводить, що суд апеляційної інстанції порушив приписи норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому наявні правові підстави для скасування вищезазначеної постанови, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що судді Сотніков С. В. та Остапенко О. М. підлягали обов`язковому самовідводу/відводу в силу приписів ч. 3 ст. 36 ГПК України.

31. При цьому, скаржник вказує, що суддя Сотніков С. В. у складі колегії суддів суду апеляційної інстанції брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №Б8/065-12 яка була скасована постановою Верховного Суду від 27.09.2018 у даній справі. З цих підстав суддею Сотніковим С. В. вже подавались заяви про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у даній справі, що підтверджується ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019.

32. Суддя Остапенко О.М. у складі колегії суддів суду апеляційної інстанції брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №Б8/065-12, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у даній справі. З цих підстав суддею Остапенко О.М. вже подавались заяви про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у даній справі про банкрутство, що підтверджується ухвалами суду апеляційної інстанції від 26.03.2019, від 31.03.2020 та від 01.10.2020.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

33. 10.07.2024 від ТОВ "Маєток-Сервіс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції. ТОВ "Маєток-Сервіс" стверджує, що скаржник посилається на нерелевантну судову практику. ТОВ "Маєток-Сервіс" також просить прийняти відзив до розгляду та вказує, що подає його з незначним пропуском встановленого судом строку через технічні перешкоди зі світлом та інтернетом.

34. 22.07.2024 від скаржника надійшла відповідь на відзив, в якому Банк заперечує проти доводів ТОВ Маєток-Сервіс" та просить задовольнити касаційну скаргу.

В. Рух справи в суді касаційної інстанції

35. 03.06.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № Б8/065-12 за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора та звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат (пункти 1, 2, 4 резолютивної частини ухвали).

36. Відкрито касаційне провадження у справі № Б8/065-12 за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині розгляду клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 №0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" та розгляду кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн (пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали). Розгляд касаційної скарги призначено на 25 липня 2024 року.

37. Судове засідання 25.07.2024 не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024, 24.07.2024 та 25.07.2024.

38. 29.07.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Пєсков В. Г., судді: Жуков С. В., Огороднік К. М.

39. 29.07.2024 ухвалою Верховного Суду розгляд касаційної скарги призначено на 29 серпня 2024 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

40. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

41. Відносно вказаної скаржником підстави касаційного оскарження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови неповноважним складом суду, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

42. Обґрунтовуючи вказану підставу, скаржник стверджує, що судді Сотніков С. В. та Остапенко О. М., які приймали участь у винесенні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, підлягали відводу від розгляду цієї справи, оскільки прийняті за їх участі постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у цій справі № Б8/065-12 були скасовані судом касаційної інстанції.

43. Відповідно до частини третьої ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

44. Верховним Судом з`ясовано, що предметом судового розгляду, за наслідком якої було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (за участі судді Остапенка О. М.) була заява ТОВ "Сантехсервіс" до ТОВ "Будівельна українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача С. Ф., ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання результатів аукціону недійсними.

45. Предметом судового розгляду, за наслідком якої було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 (за участі судді Сотнікова С. В.) була заява ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" до ТОВ "Будівельна українська спілка", арбітражного керуючого Горбача С. Ф., ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел естейт компані" про визнання результатів аукціону недійсними у справі № Б8/065-12.

46. Частиною шостою ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

47. Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

48. Як вже зазначалося предметами судового розгляду у вказаних постановах суду апеляційної інстанції було визнання недійсними результатів аукціону, що розглядалися за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

49. Колегія суддів звертає увагу, що за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час розгляду зазначених спорів), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

50. Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів (див. зокрема постанови Верховного Суду від 16.10.2023 у справі № 917/814/16 від 29.01.2024 у справі № 924/159/14 (924/502/23)).

51. Поміж цим, в межах справи про банкрутство (за правилами спрощеного позовного провадження) розглядаються заяви (позовні заяви) стороною в яких є боржник відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, чинного на даний час.

52. Колегія суддів зазначає, що скасування судових рішень, прийнятих в результаті розгляду заяв про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником в межах справи про банкрутство не є підставою для передачі повністю справи про банкрутство іншому складу суду. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б.

53. Відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із судових рішень у справі про банкрутство, не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді апеляційної скарги на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 10/Б-5022/1319/2011).

54. Отже, у даному випадку, скасування, зокрема, судових рішень з розгляду спору про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи про банкрутство № Б8/065-12, не є безумовною підставою для відводу (самовідводу) складу колегії суддів, який їх приймав від апеляційного перегляду скарги на дії ліквідатора, заяви кредитора з грошовими вимогами, заяви про закриття провадження у справі в частині грошових вимог іншого кредитора тощо.

55. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 35, 36 ГПК України.

56. Щодо доводів касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) під час розгляду заявлених грошових вимог Банку в сумі 22 688 765,94 грн Верховний Суд зазначає наступне.

57. Як вже зазначалося вище, провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" було відкрито 12.06.2012 ухвалою Господарського суду Київської області, тобто за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII в редакції чинній до 19.01.2013.

58. Як встановлено судами попередніх інстанцій заява Банку, яка була подана до суду у 2023 році, мотивована тим, що боржник як поручитель має заборгованість перед Банком, що виникла у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі № 5011-35/458-2012. При цьому, суди встановили, що відповідно до встановлених вказаним судовим рішенням обставин заборгованість виникла станом на 13.12.2011, отже грошові вимоги є конкурсними, оскільки виникли до порушення провадження у даній справі про банкрутство.

59. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 08.10.2012 у даній справі визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, а також постановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 13.08.2012 або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до частини другої ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, а боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов`язань.

60. Згідно з пунктом 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"у редакції з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

61. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

62. З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

63. Перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

64. За змістом рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

65. Дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Нормативно-правові акти можуть регулювати правові відносини, які хоча і почалися в минулому, але тривали на момент прийняття відповідних актів.

66. Тобто, в цій справі, щодо заявлених конкурсних кредиторських вимог до боржника, враховуючи дату порушення щодо боржника справи про банкрутство (12.06.2012), слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013. Аналогічна правова позиція щодо застосування до спірних правовідносин відповідної редакції вказаного Закону викладена у постановах Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № Б8/129-11, від 06.04.2021 у справі № 10/47-08, від 09.11.2023 у справі № 9/10.

67. На дату порушення провадження у справі про банкрутство порядок та умови виявлення кредиторів були регламентовані статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 19.01.2013, відповідно до частин 1 та 2 якої конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

68. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

69. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

70. Юридичний аналіз приписів частин 1, 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції на період здійснення процедури розпорядження майном щодо боржника у даній справі, який завершився затвердженням реєстру вимог кредиторів, дозволяє зробити висновок про те, що конкурсний кредитор, який пропустив 30-денний строк на заявлення своїх вимог у справу про банкрутство втрачає таке право, оскільки такий строк є пресічним та в силу зазначеної норми закону припиняє існування грошового зобов`язання, за яким може бути заявлена така грошова вимога. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.05.2018 у справі № 27/58б, 30.01.2020 у справі № 01/5026/333/2011, 28.01.2020 у справі № 1-7/158-09-3124, від 06.04.2021 у справі № 10/47-08.

71. Отже, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про застосування судами попередніх інстанцій положень норму частини 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відхилення грошових вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 22 688 765,94 грн, що виникли 13.12.2011, оскільки такі в силу наведеної норми вважаються погашеними.

72. Колегія судді також зауважує, що суд не може застосовувати зміни у законодавстві про банкрутство з метою захисту прав кредитора та на користь останнього у випадку, якщо на час звернення до суду відповідне право вже було втрачене кредитором в силу закону. Звернення особи із заявою про визнання вимог конкурсного кредитора до боржника, які є погашеними в силу статті 14 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013, що підлягав застосуванню та був чинний у період часу, коли заявник мав вчинити процесуальні дії по заявленню до боржника вимог конкурсного кредитора, не є обґрунтованим, оскільки матиме наслідком визнання і включення до реєстру вже погашених вимог кредитора, а відтак порушення прав боржника та інших кредиторів. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № Б8/129-11, від 06.04.2021 у справі № 10/47-08.

73. Поряд з цим, Верховний Суд зауважує на помилковому посиланні скаржника на неврахування висновків Верховного Суду у постановах від 14.06.2023 у справі №904/5743/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19, від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19, оскільки такі висловлені Судом щодо застосування ст. 45-47 КУзПБ, які не підлягають застосуванню до розгляду конкурсних грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, порушеній відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

74. Верховний Суд також відхиляє доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій постанови від 20.10.2014 та ухвали від 26.01.2015 суду першої інстанції, якою вирішено питання щодо приведення реєстру вимог кредиторів Банкрута у відповідність до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що набрала чинності 19.01.2013 та наголошує, що приведення у відповідність вимогам закону реєстру вимог кредиторів не є тотожним їх розгляду та визнанню.

75. Щодо доводів скаржника про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та відмовлено у задоволенні клопотання Банку про визнання погашеними кредиторських вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508 623,78 грн та закриття провадження у справі в частині цих кредиторських вимог (пункти 5, 6 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції), Верховний Суд зазначає наступне.

76. Як встановлено судами попередніх інстанцій, в ліквідаційній процедурі були задоволені грошові вимоги ТОВ "Маєток-Сервіс" в повному обсязі, у зв`язку з чим АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в суд із клопотанням про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс".

77. Відповідно до 5 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

78. Частиною 4 статті 90 КУзПБ установлено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

79. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із вірним зауваженням суду апеляційної інстанції, що чинний КУзПБ передбачає таку підставу для закриття провадження у справі про банкрутство як погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та при цьому не містить положень про підстави закриття провадження у справі в частині грошових вимог окремого кредитора у зв`язку з їх погашенням.

80. Поряд з цим, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне звернути увагу на порядок дій у випадку погашення в ліквідаційній процедурі вимог окремого кредитора боржника.

81. Ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до статті 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

82. Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 (далі - Вимоги) встановлено, що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

83. Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених зазначеними Вимогами.

84. Аналіз пунктів 1 - 6 Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №594/5.

85. Пунктом 1 Розділу ІІІ "Ведення Реєстру" Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

86. Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

87. Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ "Ведення реєстру" Вимог, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу "Примітки".

88. При заповненні розділу І Реєстру "Відомості про кредиторів" відомості щодо загальної суми задоволених (погашених) вимог в межах кожної вимоги, яка у разі часткового задоволення формується шляхом додавання розміру задоволених (погашених) вимог вносяться у графу 7 "Сума задоволених (погашених) вимог кредитора" (пункт 9 Розділу ІІІ "Ведення реєстру").

89. Також, пунктом 14 Розділу ІІІ Вимог передбачено, що у випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі "Примітки" відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.

90. Отже, з огляду на зазначені положення Вимог, вбачається обґрунтованим висновок про те, що у випадку погашення кредиторських вимог (повністю або частково) Вимоги передбачають внесення відповідної інформації до Реєстру у графу 7 "Сума задоволених (погашених) вимог кредитора", а також у вигляді відповідних приміток.

91. Тобто, у випадку повного або часткового погашення кредиторських вимог відомості про кредитора не підлягають вилученню (усуненню) з відповідного Реєстру. В цьому випадку до Реєстру вноситься інформація про погашення, розмір погашення кредиторських вимог, підстави внесення інформації про погашення кредиторських вимог. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 915/684/14.

92. Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині грошових вимог окремого кредитора, вимоги якого погашені в ліквідаційній процедурі та відхиляє протилежні доводи скаржника.

93. Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №01/1494(14-01/1494), від 17.12.2019 у справі №01/1494(14-01/1494) Верховний Суд відхиляє, оскільки скаржник посилається на релевантну судову практику, адже у вказаній справі розглядалося питання погашення вимог кредитора в процедурі розпорядження майном в порядку передбаченому Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

94. Посилання скаржника на постанову Пленуму Верховного Суду України та рекомендації Президії Вищого господарського суду України колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі не є джерелом правозастосовчої практики в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

95. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, а тому Суд залишає без змін постанову апеляційного господарського суду в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2023 щодо задоволення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та визнання погашеними кредиторських вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508 623,78 грн і закриття провадження у справі в частині цих кредиторських вимог (пункти 5, 6 резолютивної частини ухвали) та в частині залишення без задоволення кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали), а також ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині залишення без задоволення кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали).

96. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

97. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

98. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

99. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 (в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2023 щодо задоволення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та визнання погашеними кредиторських вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508 623,78 грн і закриття провадження у справі в частині цих кредиторських вимог (пункти 5, 6 резолютивної частини ухвали) та в частині залишення без задоволення кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали) залишити без змін.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині залишення без задоволення кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік