ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.2024 Справа № 905/1075/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПДНЕПР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська

теплова електрична станція»

про стягнення заборгованості у розмірі 1429955,28 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПДНЕПР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» про стягнення заборгованості за договором №825-КуТЭС-ДЦ від 01.02.2024 в розмірі 1342509,09 грн та пені в розмірі 87446,49 грн, а всього 1429955,58 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем підписаний договір №825-КуТЭС-ДЦ від 01.02.2024. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору з оплати за виконані роботі у останнього утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.08.2024 постановлено: залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПДНЕПР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» про стягнення заборгованості у розмірі 1429955,28 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬПДНЕПР» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.08.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПДНЕПР» б/н від 20.08.2024 (вх..№07-04/7507/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Листом Господарського суду Донецької області від 21.08.2024 по справі №905/1075/24 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬПДНЕПР» про те, що у зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці, питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПДНЕПР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» про стягнення заборгованості у розмірі 1429955,28 грн буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Огороднік Д.М. з відпустки.

З урахуванням заяви про усунення недоліків, суд вважає позовну заяву такою, що подано з дотриманням вимог викладених у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно з ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи предмет позовних вимог, характер та обсяг доказів у справі, ціну позову, зокрема, те що розмір заборгованості не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1075/24.

2.Справу №905/1075/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

6. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Роз`яснити учасникам справи, що заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин третьої шостої статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копії вказаних заяв по суті справи та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) їх до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8.Встановити строк для подання учасниками справи заяв по суті - протягом строку визначеного у ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Огороднік