ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" вересня 2024 р. Справа№ 925/1436/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - не з`явився,

від відповідача-1 - не з`явився,

від відповідача-2 - не з`явився,

від відповідача-3 - не з`явився,

від відповідача-4 - не з`явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 (повний текст рішення складено 08.04.2024)

та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 (повний текст ухвали складено 08.04.2024)

про зупинення провадження у справі

у справі № 925/1436/23 (суддя Спаських Н.М.)

За позовом Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради

до: 1. Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни

2. Фізичної особи - підприємця Водянова Сергія Миколайовича

3. Фізичної особи - підприємця Чередніченко Ольги Василівни

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 233 026,24 грн. та дострокове розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни, Фізичної особи - підприємця Водянова Сергія Миколайовича, Фізичної особи - підприємця Чередніченко Ольги Василівни та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 233 026, 24 грн. та дострокове розірвання договору.

Позов обґрунтовано тим, що орендарі, користуючись приміщенням у АДРЕСА_1, не сплачують орендну плату, що порушує права позивача та потребує їх захисту в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення на користь Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради на підставі договору оренди нерухомого майна від 02.12.2019 року:

- з Фізичної особи-підприємця Водянової Марини Валеріївни 27 057, 27 грн. боргу по орендній платі та 1 077, 50 грн. як 3% річних;

- з Фізичної особи-підприємця Водянова Сергія Миколайовича 56 427, 82 грн. боргу по орендній платі та 10 797, 36 грн. як 3% річних;

- з Фізичної особи-підприємця Чередніченко Ольги Василівни 88 151, 46 грн. боргу по орендній платі та 30 013, 00 грн. як 3% річних.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі щодо розрахунків позивача не заперечили, власних контрозрахунків не надали і не підтвердили доказами сплату орендної плати у більшій сумі, ніж обліковує позивач по кожному орендарю. Одночасно, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності стягнути борг по орендній платі з кожного орендаря індивідуально (що відповідає умовам Договору), як показав в уточнених розрахунках від 07.02.2024 року позивач, а не поділивши на чотирьох орендарів загальну суму боргу (233 026,24 грн.) щоб рівними частинами від цього загального боргу стягнути їх з відповідачів (по 58 256,56 грн.), а також 42 274, 41 грн. як 3% річних, щодо яких позивач також зробив індивідуальні розрахунки по кожному відповідачу. В частині стягнення пені суд першої інстанції дійшов висновку, що є потреба витребувати у позивача додаткові пояснення щодо способу розрахунку пені у співвідношенні із правилами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, де база нарахування пені (основний борг по оренді) у позивача розрахована за накопичувальним принципом. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що надані позивачем розрахунки позовних вимог, які не заперечені відповідачами, вказують на систематичні та тривалі випадки несплати орендної плати за користування майном по Договору від 02.12.2019 року, що дає право позивачу ставити питання про розірвання цього договору із відповідачами примусово у суді, втім суд першої інстанції дійшов висновку, що і в даній частині спору можливе прийняття рішення лише щодо трьох відповідачів.

Одночасно, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року зупинено провадження у справі щодо розгляду позовних вимог про стягнення пені з усіх відповідачів, стягнення всіх видів боргу із ОСОБА_1 та розірвання щодо нього Договору від 02.12.2019 року на весь час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з наявних у справі доказів вбачається, що в даний час відповідач ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України, з огляду на, що місцевий господарський суд дійшов висновку, що стосовно позовних вимог про стягнення пені з усіх відповідачів, стягнення боргу із ОСОБА_1 та розірвання щодо нього Договору від 02.12.2019 року, провадження у справі слід зупинити.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Водянова Марина Валеріївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року та прийняти нове рішення, яким провадження щодо позовних вимог про дострокове розірвання договору залишити без розгляду. Крім того, апелянт просить частково скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження щодо позовних вимог всіх відповідачів та прийняти нове рішення в цій частині, яким матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду питання щодо зупинення провадження у цій частині позовних вимог відносно всіх відповідачів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції та ухвалу суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання про зупинення провадження прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що позовні вимоги не могли бути задоволені, так як позивач не довів обґрунтованість розміру позовних вимог відносно кожного відповідача окремо. При цьому, скаржник зазначає, що при порушенні солідарного обов`язку настає солідарна відповідальність, при якій кредитор може вимагати сплати неустойки або відшкодування збитків як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Із аналізу позовних вимог позивач вказує на солідарну відповідальність відповідачів, однак на думку скаржника договором оренди від 02.12.2019 року не передбачені частки орендарів, із змісту договору їх ототожнено одним словом «Орендар». Відтак, скаржник вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України в частині задоволення позовних вимог та вийшов за їх межі, а також не врахував лист позивача від 15.01.2024 року щодо припинення розгляду справи. Окрім того, скаржник звертає увагу, що позивач не змінив предмет спору в частині стягнення коштів та не подавав відповідної заяви, а суд першої інстанції не вирішував питання, що фактично із однієї позовної вимоги їх стало чотири, не перевірив сплату судового збору. Щодо оскарження ухвали, скаржник вважає, що так як позовні вимоги не можливо було розмежувати внаслідок солідарного стягнення, зупиненню підлягало провадження у справі відносно всіх відповідачів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року, витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1436/23.

13.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/1436/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 24 322 грн. 00 коп.

25.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року у справі №925/1436/23, зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року у справі №925/1436/23 на час апеляційного провадження та призначено розгляд справи на 03.07.2024 року.

03.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради, позивача у справі, надійшли додаткові письмові пояснення, а також від Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни, відповідача-1 у справі, клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 року розгляд справи відкладено на 04.09.2024 року.

В судове засіданні 04.09.2024 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни, Фізичної особи - підприємця Водянова Сергія Миколайовича, Фізичної особи - підприємця Чередніченко Ольги Василівни та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 233 026, 24 грн. та дострокове розірвання договору.

Станом на час вирішення спору всі відповідачі, крім, ОСОБА_1 , є фізичними особами-підприємцями (а.с.93-95). Спірні відносини між учасниками справи виникли в період здійснення відповідачами підприємницької діяльності. Підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена 29.10.2021 року за його власним рішенням.

Спір між позивачем та відповідачами, як між Орендодавцем та Орендарями, виник з тієї підстави, що орендарі, користуючись приміщенням у АДРЕСА_1, не сплачують орендну плату, що порушує права позивача та потребує їх захисту в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості зі всіх відповідачів, без визначення заборгованості окремо щодо кожного відповідача.

За умовами п. 3.1. Договору розмір орендної плати встановлюється на один місяць, яку орендарі сплачують в рівних частках солідарно. Орендна плата за перший місяць оренди становить 8518,59 грн. і за кожний наступний місяць вона корегується на індекс інфляції наступного місяця.

В той же час, місцевий господарський суд під час розгляду справи вважав за доцільне та можливе прийняти у справі рішення за частиною позовних вимог.

Місцевий господарський суд посилався на ч. 3, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Однак, відповідно до ч. 6, ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Частиною 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом не було вчинено процесуальної дії щодо роз`єднання позовних вимог задля можливості ухвалення рішення по частині позовних вимог та продовження провадження в частині невирішених вимог.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що за матеріалами справи встановлено, що орендар ОСОБА_1 з 20.05.2016 року був зареєстрований приватним підприємцем. В подальшому, 29.10.2021 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності вказаної особи за власним рішенням (а.с. 120-122).

Крім того, в справу подано докази, що ОСОБА_1 був призваний 15.12.2023 по мобілізації та направлений у військову частину, де і перебуває в даний час (а.с. 181).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Станом на дату розгляду даної справи, дія воєнного стану продовжена.

За приписами статті 1 Закону України "Про Збройні Сили України" Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі на весь час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/1436/23 зупинити на весь час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

2. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир