УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/14135/23
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про виправлення описки у наказі від 15.04.2024р. у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Мозирко Костянтина Олександровича

до фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод"

про стягнення 126 220,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мозирко Костянтин Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про стягнення 126 220,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 в позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 заяву фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мозирко Костянтина Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/14135/23 залишено без змін.

Постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 заяву фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/14135/23 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мозирко Костянтина Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

04.06.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 року та на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 року видано накази.

02.07.2024 року до канцелярії суду від фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни надійшла заява про виправлення описки наказі суду від 15.04.2024 у справі №910/14135/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 заяву фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про виправлення описки наказі суду повернуто заявнику без розгляду, оскільки заявником не долучені докази направлення даної заяви з доданими до неї документами фізичній особі-підприємцю Мозирко Костянтину Олександровичу та товариству з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод". Також, суд звертає увагу заявника на те, що він просить суд виправити описку у наказі виданого на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, в якій відсутні виправлення описки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі №910/14135/23 заяву фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про виправлення описки задоволено. Виправлено технічну описку, допущену в абз. 2 резолютивної частини додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №910/14135/23 шляхом внесення відповідних змін. В абз. 2 резолютивної частини додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №910/14135/23 ідентифікаційний код позивача - Фізичної особи-підприємця Мозирко Костянтина Олександровича замість: " НОМЕР_3" слід читати: " НОМЕР_1".

29.08.2024 року до канцелярії суду від фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни надійшла заява про виправлення описки наказі суду від 15.04.2024 у справі №910/14135/23.

Частиною 1 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з поданої заяви, заявником повторно не долучені докази направлення даної заяви з доданими до неї документами фізичній особі-підприємцю Мозирко Костянтину Олександровичу та товариству з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод".

Отже, заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про виправлення описки в наказі суду повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя С. М. Мудрий