ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5735/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист" (65101, Одеська обл., м.Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 114)

про стягнення 56 879,10 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар А.Г. самопредставництво;

від відповідача: Олексієнко М. С. ордер ВН №1355841 від 17.04.2024.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

28.12.2023 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 106 759,12 грн, пеню у сумі 15 707,56 грн;

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення №541/201 від 05.07.2017 у новій редакції від 29.08.2017, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист";

- виселити Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист" з нежитлового приміщення, загальною площею 178,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 9-А, приміщення 101, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

26.06.2024 позивачем було надано суду клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог про виселення у зв`язку з відсутністю предмету спору, у якому останній також просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 72 759,12 грн, пені у сумі 15 707,56 грн та розірвання договору у повному обсязі.

22.08.2024 до суду від позивача надійшла уточнена заява про закриття провадження, у якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 41 171,54 грн, пеню у сумі 15 707,56, а в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/5735/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "29" січня 2024 р. о 15:30.

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету позивача, а також направлена на юридичну адресу відповідача, втім, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

18.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі без участі представника позивача.

В судове засідання 29.01.2024 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/5735/23 на "19" лютого 2024 р. о 15:00.

В судове засідання 19.02.2024 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання до 11.03.2024 о 15:45.

08.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи у порядку ст.42 ГПК України.

В судове засідання 11.03.2024 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 11.03.2024 судом відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 27.03.2024 о 12:30.

Протокольною ухвалою від 27.03.2024 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 17.04.2024 о 12:30.

17.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 17.04.2024 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.05.2024 о 14:30.

22.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості.

Судове засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі № 916/5735/23 на "08" травня 2024 р. о 14:30, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.05.2024 призначено судове засідання по справі №916/5735/23 на "03" червня 2024 р. о 14:30.

03.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок.

03.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання останнього.

Протокольною ухвалою від 03.06.2024 судом поновлено строк на подання відзиву та долучено клопотання позивача до матеріалів справи.

Крім того, протокольною ухвалою судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.06.2024 о 16:00 та встановлено строк на подання відповіді на відзив до 14.06.2024, заперечень на відповідь на відзив до 24.06.2024.

20.06.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

26.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 26.06.2024 позивач надав суду клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог про виселення у зв`язку з відсутністю предмету спору, у якому останній також просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 72 759,12 грн, пені у сумі 15 707,56 грн та розірвання договору у повному обсязі та повернути суму сплаченого судового збору 2 684 грн.

Протокольною ухвалою від 26.06.2024 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 10.07.2024 об 11:30.

09.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 10.07.2024 відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про доплату орендної плати.

Протокольною ухвалою від 10.07.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 29.07.2024 о 11:30.

24.07.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 29.07.2024 відповідач надав письмові пояснення по справі.

У судове засідання 29.07.2024 з`явився відповідач. Позивач у судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою від 29.07.2024 судом відкладено судове засідання при розгляді справи на 26.08.2024 об 11:15.

22.08.2024 до суду від позивача надійшла уточнена заява про закриття провадження.

В судове засідання 26.08.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 26.08.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали, якою задовольнив заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про закриття провадження та повернення судового збору, закрито провадження у справі №916/5735/23 у частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 65 587,58 грн, розірвання договору та виселення та повернуто на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 грн.

У судовому засіданні судом також було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Товариству з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист" згідно з договором оренди від 541/201, укладеним з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення №101, загальною площею 178, 4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 9-А, строком до 05.06.2020.

29.08.2017 сторони за взаємною згодою вирішили викласти договір оренди

№541/201 від 05.07.2017 у новій редакції від 29.08.2017, що нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі під №1990.

Предметом даного договору залишилося нежитлове приміщення, загальною площею 178,4 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Краснова, буд. 9-А, приміщення 101, строк дії договору оренди встановлено до 29.08.2032. Профіль використання орендованого майна - для розміщення майстерні з надання побутових послуг населенню.

Згідно п. 2.2, п. 2.4 договору, ст. 762 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач зобов`язаний сплачувати встановлену орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Водночас, відповідач не сплачував орендну плату за період з березня 2022 року по грудень 2023 року, з огляду на що станом на 12.12.2023 за останнім обліковувалася заборгованість у розмірі 106 759,12 грн.

Під час судового розгляду справи №916/5735/23 Товариством з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист" у добровільному порядку було сплачено на користь Департаменту в рахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди №541/201 від 05.07.2017 у новій редакції від 29.08.2017 наступні грошові кошти: 13.05.2024 в розмірі 25 000 грн, 16.02.2024 в розмірі 3 000 грн, 26.01.2024 в розмірі 3 000 грн, 18.12.2023 в розмірі 3 000 грн, 08.07.2024 в розмірі 15 017,83 грн, 18.07.2024 в розмірі 8 251,87 грн та 08.08.2024 в розмірі 8 317,88 грн.

Таким чином, наразі за період, заявлений у позові, а саме березень 2022 року - грудень

2023 року за відповідачем наявна заборгованість з орендної плати у розмірі 41 171,54 грн.

Крім того, з огляду на прострочення сплати орендної плати, позивачем також нарахована пеня у розмірі 15 707,56 грн, яка підлягає стягненню пеня за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що прямо передбачено п. 5.2 договору оренди.

Позивач також просив суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №541/201 від 05.07.2017 у новій редакції від 29.08.2017, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист" на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, водночас, у подальшому зазначив, що договір оренди є припиненим з 25.06.2024 у зв`язку з поверненням орендованого майна.

Крім того, позивачем була заявлена позовна вимога щодо виселення Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист" з нежитлового приміщення, водночас, зазначено, що 25.06.2024 відповідно до 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач передав позивачу нежитлові приміщення першого поверху №101, загальною площею 178,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 9-А, за актом прийому-передачі, підписаним обома сторонами, з огляду на що останній просить суд закрити провадження у цій частині.

3.2. Доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист".

05.07.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист" та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради

укладено договір оренди від 541/201, який викладено у новій редакції відповідно до додаткової угоди від 29.08.2017.

Відповідач зазначає, що за вказаним договором дійсно утворилася заборгованість, водночас, з моменту подання позову та відкриття провадженні відповідачем здійснено наступні оплати за договором: 26.01.2024 у сумі 3 000 грн, 16.02.2024 у сумі 3 000 грн, 13.05.2024 у сумі 25 000 грн, 08.07.2024 у сумі 15 017,83 грн, 18.07.2024 в розмірі 8 251,87 грн та 08.08.2024 в розмірі 8 317,88 грн.

Таким чином, відповідач зауважує, що ним було сплачено загалом 65 587,58 грн та просить врахувати відповідні оплати під час розгляду справи.

Крім того, відповідач зазначає, що орендна плата за січень-липень 2023 року була погашена значно раніше, аніж позивач подав позов, а нарахування позивачем пені до фактичного подання позову суперечить умовам договору.

Так, орендна плата за січень 2023 року була погашена 24.01.2023, за лютий 2023 року - 20.02.2023, за березень 2023 року - 18.04.2023, за квітень 2023 року - 12.06.2023, за

травень 2023 року - 17.07.2023, за червень 2023 року - 09.09.2023, за липень 2023 року -

30.10.2023. Отже, загальна сума пені складає 6 741,64 грн.

Таким чином, відповідач, посилаючись на положення ст.233 ГК України щодо повноважень суду зменшити розмір штрафних санкцій, просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми пені, яка є непомірним тягарем для відповідача з огляду на скрутне фінансове становище останнього та з урахуванням того, що несвоєчасна та неповна сплата відповідачем орендної плати сталася не з умислу відповідача, а також в частині сплаченого основного боргу.

При цьому, заяви про визнання позову в частині відповідачем не надано.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

05.07.2017 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист" (Орендар) укладено договір №541/201 оренди нежилого приміщення (а.с.15-16).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення №101, загальною площею 178,4 кв.м. що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 9-А.

Умовами п. 1.3. договору визначено термін дії договору оренди до 05.06.2020.

Відповідно до п.3.4 договору орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду приміщення, згідно з п.1.1 договору, за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Вказаний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

Додатками до вказаного договору є розрахунок орендної плати (а.с.17) та акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 05.07.2017 (а.с.18).

29.08.2017 сторонами укладено додатковий договір про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення №541/201 від 05.07.2017 (а.с.19), відповідно до п.1,2 якого сторони відповідно до п. 1 ст. 651 ЦКУ та за взаємною згодою сторін домовились внести зміни до договору оренди №541/201 від "05" липня 2017 р. на нежитлове приміщення №101, загальною площею 178,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 9-А, укладеного між департаментом комунальної власності Одеської міської ради та товариством з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист", строк дії договору продовжити до "05" липня 2032 року на підставі розпорядження міського голови від 16.06.2017 №564. Керуючись ст. 209, 653, 793 ЦКУ сторони домовились викласти договір оренди №541/201 від "05" липня 2017 р. у новій редакції та оформити його відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказаний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

Відповідно до п.1.1 договору (у новій редакції), орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 178,4 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова, будинок 9-А , приміщення №101.

Умовами п. 1.3. договору визначено термін дії договору оренди до 29.08.2032.

Відповідно до п.2.1 договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 зі всіма змінами, рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради.

Пунктом 2.2 договору визначено, що за орендовані нежилі приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку до цього договору, що становить 7 551, 42 грн (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п.2.4. договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п.2.5 договору розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради, що набрали чинності, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди в разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та у повному обсязі.

Передача об`єкта оренди здійснена, відповідно до вимог чинного законодавства України, за актом приймання-передачі (п.3.4 договору).

Протягом дії цього договору, крім своєчасного внесення орендної плати, орендар зобов`язаний:

- протягом місяця з дати укладання нової редакції договору оренди застрахувати об`єкт оренди на термін 1 (один) рік з наступним щорічним продовженням дії договору страхування протягом всього терміну дії договору оренди на користь орендодавця у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством, та таким чином, щоб весь час об`єкт оренди було застраховано на повну вартість об`єкта

оренди, визначеної п 1.1. цього договору, та щороку надавати орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують належне виконання зазначеного зобов`язання (абз. "е" п.4.2 договору);

- укласти з балансоутримувачем об`єкта оренди договір про відшкодування витрат

балансоутримувача на утримання нежилих приміщень і прибудинкової території та надати орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного обов`язку, протягом 30 днів з моменту укладання цього договору (абз. "л" п.4.2 договору).

За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконання (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.3. договору у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкту оренди. також орендодавець має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання орендарем нежилих приміщень за їх профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Згідно з п.7.6 договору може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням Господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

Додатком до договору є розрахунок орендної плати (а.с.23), за яким місячна орендна плата на 01.08.2017 складає 9 061,70 грн.

Матеріали справи містять витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо нежитлового приміщення №101, загальною площею 178,4 кв.м. що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 9-А та технічний паспорт на відповідне приміщення (а.с.12-14).

Відповідно до акта обстеження нежитлового приміщення від 21.08.2023 при проведенні обстеження встановлено, що орендар ТДВ "Автотранспортне підприємство "Інтурист" без згоди Департаменту передав у суборенду приміщення площею 19,5 кв.м. під розміщення диспетчерського пункту таксі "Джокер", у приміщенні площею 15,1 кв.м. зберігаються шини. Решта приміщень орендарем не використовується. Страховий поліс орендарем не надано. У холі необхідно проведення ремонту стелі. В наявності заборгованість по орендній платі. Представник ТДВ "Автотранспортне підприємство "Інтурист" від підпису відмовився. Прізвище та посаду не назвав (а.с.25-31).

07.09.2023 позивачем направлено на адресу відповідача лист щодо усунення у триденний строк виявлених Департаментом порушень, зазначених в акті обстеження від 21.08.2023 (а.с.32-33).

Листом від 07.04.2022 відповідач звернувся до позивача з проханням щодо тимчасового припинення нарахування орендної плати у зв`язку з військовою агресією (а.с.73).

В матеріалах справи наявний наказ №375 від 26.07.2022 щодо нарахування орендної плати у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати (з урахуванням її індексації), встановленої договором оренди від 05.07.2017 №541/201 (нова редакція 29.08.2017 р.), на період дії воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії у встановленому чинним законодавством порядку (а.с.72).

Матеріали справи містять виписки з рахунку позивача, з яких вбачається, що відповідачем були здійснені відповідні оплати орендної плати за договором: від 18.12.2023 у сумі 3 000 грн, від 26.01.2024 у сумі 3 000 грн, 16.02.2024 у сумі 3 000 грн, 13.05.2024 у сумі 25 000 грн (а.с.106).

В матеріалах справи наявні відомості по рахунку відповідача за січень 2022 року та за березень 2024 року (а.с.118-119), а також платіжна інструкція №22 від 13.05.2024 на суму 25 000 грн (платник ТДВ АТП "Інтурист", призначення платежу "орендна плата згідно з договором №541/201") (а.с.120).

Відповідачем надано суду договір №557 від 05.07.2017 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій разом з додатковою угодою №1 від 01.05.2019 та договір добровільного страхування орендованого майна від 31.01.2019 (а.с.134-140).

25.06.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с.144).

08.07.2024 відповідачем перераховано на рахунок позивача 15 017,83 грн орендної плати, про що свідчить платіжна інструкція №29 (а.с.151).

Позивачем також надано суду розрахунок заборгованості (а.с.172), у якому відображені оплати відповідача на загальну суму 65 587,58 грн, у тому числі оплати, здійснені 08.07.2024 у сумі 15 017,83 грн, 18.07.2024 у сумі 8 251,87 грн та 08.08.2024 у сумі 8 317,88 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1,2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено судом, 05.07.2017 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист" (Орендар) укладено договір №541/201 оренди нежилого приміщення (а.с.15-16).

Відповідно до п.3.4 договору орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду приміщення, згідно з п.1.1 договору, за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

05.07.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення.

29.08.2017 сторонами укладено додатковий договір про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення №541/201 від 05.07.2017.

Пунктом 2.2 договору визначено, що за орендовані нежилі приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку до цього договору, що становить 7 551, 42 грн (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п.2.4. договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Як встановлено судом з поданих позивачем документів, відповідач за період березень 2022 року грудень 2023 року не сплачував орендну плату за користування орендованим приміщенням у повному обсязі.

За підрахунком позивача, який перевірено судом, сума орендної плати за вказаний період становить 106 759,12 грн.

Водночас, під час розгляду справи відповідачем були здійснені відповідні оплати орендної плати за договором: від 18.12.2023 у сумі 3 000 грн, від 26.01.2024 у сумі 3 000 грн, 16.02.2024 у сумі 3 000 грн, 13.05.2024 у сумі 25 000 грн, 08.07.2024 у сумі 15 017,83 грн, 18.07.2024 у сумі 8 251,87 грн та 08.08.2024 у сумі 8 317,88 грн. Всього 65 587,58 грн.

Доказів оплати заборгованості у сумі 41 171,54 грн матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що матеріали справи підтверджують факт передачі відповідачу в оренду нерухомого майна, а також те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 41 171,54 грн за період березень 2022 року - грудень 2023 року включно відповідач, згідно приписів ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені у сумі 15 707,56 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, п.5.2 договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про його правильність.

При цьому контррозрахунок відповідача, викладений у письмових поясненнях, не може бути прийнятий судом, оскільки заснований на доводах відповідача щодо неправильного нарахування пені внаслідок своєчасної сплати орендної плати за січень-липень 2023 року.

Враховуючи, що на момент проведення відповідачем часткових проплат була наявна заборгованість за попередній період, вказані проплати, незалежно від призначення платежу, були правомірно враховані позивачем в рахунок заборгованості у хронологічному порядку.

За таких обставин, пеня нарахована позивачем правомірно, а вимоги про її стягнення є обґрунтованими.

Водночас, частиною 1 ст.233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені, суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій відповідача, не надано.

При цьому, суд також враховує, що порушення виконання відповідачем зобов`язань за договором мало місце під час дії в України воєнного стану внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а також те, що відповідачем протягом розгляду справи добровільно здійснювалися оплати за договором оренди та було погашено більшу частину наявної заборгованості.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки, враховуючи положення ст. 219 Господарського кодексу України, яка регулює межі господарсько-правової відповідальності, порядок і умови зменшення розміру та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваного штрафу є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.

З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії Росії проти України, суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені до 5 000 грн.

На думку суду, стягнення з відповідача такої суми пені компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків сплати боргу, стягнення ж з відповідача пені у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання. Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача без врахування зменшення судом пені.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Інтурист" (65101, Одеська обл., м.Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 114, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) заборгованість з орендної плати у сумі 41 171 /сорок одна тисяча сто сімдесят одна/ грн 54 коп., пеню у сумі 5 000 /п`ять тисяч/ грн, судовий збір у сумі 2 684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 02 вересня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська