ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 Справа № 914/803/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд», с. Оброшине, Львівського району, Львівської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендіс Інвестментс», м. Київ;

про стягнення коштів в сумі 1122191,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Солтисюк Андрій Петрович представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Айслаг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд» про стягнення заборгованості в сумі 1122191,00грн.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2024 року. Через систему «Електронний суд» позивач 11.04.2024р. подав заяву за вх. № 10059/24, якою повідомив суд про те, що не бажає ні укласти мирову угоду, ні звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 21.05.2024 року. Ухвалою суду від 21.05.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендіс Інвестментс», продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 02.07.2024 року. На адресу суду від позивача 27.05.2024р. надійшло клопотання за вх.№14151/24, в якому позивач надав докази скерування позовної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендіс Інвестментс». На адресу суду від позивача 17.06.2024р. надійшла заява за вх.№2349/24 про зменшення розміру позовних вимог. Ухвалою суду від 02.07.2024р. підготовче засідання відкладено на 16.07.2024 року. На електронну адресу суду від АТ «Укрпошта» 05.07.2024р. надійшов лист за вх. №17489/24 щодо причин невручення третій особі поштової кореспонденції суду. Ухвалою суду від 16.07.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2024р.

Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 03.09.2024р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Відповідач та третя особа явки повноважних представників в судове засідання 03.09.2024р. не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

В судові засідання відповідач та третя особа явки повноважних представників не забезпечили, письмового відзиву та пояснень не подано. Причини неявки, не подання відзиву, пояснень чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача і третю особу, за адресою зазначеною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та оприлюднено в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем чи третьою особою місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 01.04.2024р. надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та вручено відповідачу, що підтверджується трекінгом № 0270 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», ухвалу суду від 23.04.2024р. надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та вручено відповідачу, що підтверджується трекінгом № 8224 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», ухвалу суду від 21.05.2024р. надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та вручено відповідачу, що підтверджується трекінгом № 8413 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», ухвалу суду від 02.07.2024р. надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та вручено відповідачу, що підтверджується трекінгом № 4882 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», ухвалу суду від 16.07.2024р. надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та вручено відповідачу, що підтверджується трекінгом № 465 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» .

Ухвали суду надіслані третій особі поштовою рекомендованою кореспонденцією повернуі на адресу суду із довідкою про причини повернення/досилання ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

З метою з`ясування причин невручення третій особі поштової кореспонденції суд звернувся до АТ «Укрпошта» із запитом № 914/803/24/1/24 від 19.06.2024р. На електронну адресу суду від АТ «Укрпошта» 05.07.2024р. надійшов лист за вх. №17489/24 щодо причин невручення третій особі поштової кореспонденції суду.

Відповідно до вказаного листа рекомендований лист на адресу ТзОВ «Лендіс Інвестментс», далі Товариство, (вул. Світлицького, буд. 35 А, м. Київ) надійшов 27.05.2024 року до відділення №123 м. Київ. Оскільки належні умови доставки та вручення поштових відправлень товариством не створені (вивіска та поштова скринька з назвою організації відсутні, договір/заява на доставку поштових відправлень товариству відсутній уповноважені особи не визначені), та за вказаною адресою дане товариство не розшукано, відтак здійснити доставку та вручення листа адресату не надалось можливим. Так як за одержанням листа до відділення №123 м. Київ адресат не звернувся, даний лист за закінченням терміну зберігання 10.06.2024 року повернутий за зворотною адресою відправнику.

Також, ухвали суду у справі № 914/803/24 було оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду, щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 липня 2021 року Приватним підприємством «Айслаг» (позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект Буд» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендіс Інвестментс», третя особа), був укладений договір поставки №191, відповідно до якого позивач зобов`язується поставити та передати або передати зі свого складу у власність нафтопродукти, а третя особа зобов`язується здійснити оплату вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору поставив за період з 22 лютого 2022 року по 02 травня 2022 року нафтопродукти на загальну суму 1 236 131,00 грн., однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфект Буд» не оплатило поставлений товар, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 236 131,00 грн.

Позивач зазначає, що 01 вересня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд» (відповідач) та Приватним підприємством «Айслаг» було укладено договір поруки №191-П, відповідно до якого ТОВ «Стильльвівбуд» поручається перед кредитором- ПП «Айслаг» за виконання обов`язку боржником - ТОВ «Перфект Буд» щодо своєчасної оплати поставлених товарів за основним договором поставки №191 від 06 липня 2021 року на суму 1 212 191,00грн.

Позивач зауважує, що відповідач частково виконав взяті на себе зобов`язання, сплативши 22.08.2023 року 40000,00 грн., та 26.09.2023 року 50000,00 грн. згідно договору поруки №191-П від 01.09.2022 року.

Позивач стверджує, що відповідно до пункту 4.2. договору поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, передбачені за основним договором, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту пред`явлення вимоги кредитором. Вимога пред`являється усно або електронною поштою, факсом, тощо.

Позивач зазначає, що на виконання пункту 4.2 договору поруки 12 січня 2024 року, скерував на адресу відповідачу листа-вимогу про оплату заборгованості, однак, на момент звернення до суду, борг в розмірі 1 122 191,00 грн не сплачений.

У заяві за вх. № 2349/24 про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем частково сплачено заборгованість у загальному розмірі 600 000,00грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 522 191,00 грн.

Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано.

Обставини, встановлені судом.

06.07.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект Буд» (ТОВ «Лендіс Інвестментс», третя особа, покупець) та Приватним підприємством «Айслаг» (Позивач, Постачальник) укладено договір поставки № 191 (Договір).

Відповідно до п. 1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати або передати зі свого складу покупцю у власність нафтопродукти (надалі Товар), в асортименті, кількості, за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками сторін договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного, договору.

Згідно з п. 2.2 договору загальна кількість товару, асортимент і ціна товару погоджується сторонами при формуванні замовлення та визначаються в накладних, які підписуються сторонами.

За приписами п. 4.1 договору поставка товару (кожної окремої партії) здійснюється автомобільним транспортом на умовах наступних базисів: EXW, СРТ, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

За умовами п. 4.5 договору поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця. Замовлення передається покупцем усно або шляхом заповнення бланку замовлення, електронною поштою, факсом, тощо. Зміни в замовлення вносяться за згодою сторін. Підтвердженням факту подання покупцем та отримання постачальником заявки є накладна, підписана сторонами. Поставка замовленого товару здійснюється в межах наявного на момент поставки асортименту і кількості товару у постачальника. Після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару замовлення втрачає цінність, а накладна, що свідчить про погодження сторонами асортименту, кількості та ціни кожного найменування, загальної вартості відповідної партії товару, стає невід`ємною частиною нього договору. Поставка товару здійснюється протягом десяти днів з моменту прийняття заявки або в строки, погоджені сторонами при прийняті заявки.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець має право здійснити попередню оплату замовленого товару протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання рахунку від постачальника або повну/часткову оплату отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних.

Згідно з п. 5.2 договору у випадку не оплати покупцем відвантаженої партії товару в строки вказані в п. 5 1 даного договору, постачальник має право рахувати, а покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 30 календарних днів, починаючи з наступного дня після відвантаження товару з нарахуванням покупцю два відсотка за кожен день використання товарного кредиту. Покупець зобов`язується оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити відсотки за його використання в терміни вказані в п. 5.3 даного договору. Під наданням покупцем згоди на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту розуміється підписання даного договору.

За приписами п. 5.3 договору покупець зобов`язаний оплатити суму товарного кредиту на 31 день від дати відвантаження вказаної в накладній, а відсотки за його використання протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги від постачальника про оплату. Покупець має право на дострокове погашення товарного кредиту і відсотків за його використання. Відсотки нараховуються на залишок заборгованості.

За умовами п. 5.5 договору при проведені оплати, покупець зобов`язаний вказувати у платіжних дорученнях номер даного договору.

Відповідно до п. 5.9 договору покупець здійснює оплату за товар за цінами визначеними у накладних на відвантаження та/або рахунках, оформлених у відповідності до замовлень покупця.

Згідно із п. 6.2 договору передача товару здійснюється в пункті поставки, визначеному за домовленістю сторін. Товар вважається переданим від продавця покупцеві в момент підписання уповноваженими представниками сторін відповідних накладних на відвантаження товару. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару та підписання сторонами накладних.

За приписами п. 6.3 договору товар передається покупцю частинами - партіями. Під партією товару сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній.

Підпунктом 6.5.1 договору встановлено право постачальника вимагати сплати встановленої ціни за товар відповідно до умов цього договору.

За умовами пп. 6.7.2 договору покупець зобов`язаний оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір складений в двох примірниках, по одному для кожної сторони, набирає чинності з моменту ного підписання і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань. У випадку, якщо за місяць до закінчення терміну дії даною договору, жодна із сторін у письмовій формі не повідомить про його розірвання, договір вважається пролонгований на наступний календарний рік. Сторони визнають юридичну договору, всіх інших супровідних документів до договору, що підписані з застосуванням засобів факсимільною зв`язку, з подальшим підтвердженням оригіналами.

Договір поставки № 191 від 06.07.2021р. підписано обома сторонами, скріплено їх печатками та копія договору долучена до матеріалів справи.

На виконання умов договору позивач поставив, а третя особа прийняла товар згідно накладних на відвантаження палива №000360 від 22.02.2022р. на суму 323550,00грн., № 000481 від 25.03.2022р. на суму 436581,00грн., № 000582 від 02.05.2022р. на суму 476000,00грн.

Покупець - третя особа за поставлений товар згідно вказаних накладних оплату у розмірі 1 236 131,00 грн. не здійснив.

01.09.2022р. Приватним підприємством «Айслаг» (Позивач, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд» (Відповідач, Поручитель) укладено договір поруки № 191-П (Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржником щодо своєчасної оплати поставлених товарів за основним договором поставки №191 від 06 липня 2021 року (надалі іменується Основний Договір).

Згідно з п. 1.2 договору поруки у разі порушення боржником обов`язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

За приписами п. 2.1 договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки №191 від 06 липня 2021 року, укладений між кредитором і боржником (з додатковими угодами, додатками, що є невід`ємними частинами договору) укладеними між кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник») та боржником (в основному договорі іменується «Покупець».

За умовами п. 2.2 договору поруки сторони домовились, що будь-які зміни до основного договору, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між боржником та кредитором самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником грошового зобов`язання за основним договором на суму 1 212 191,00 грн (один мільйон двісті дванадцять тисяч сто дев`яносто одна грн. 00 коп.).

Згідно з п. 4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов`язку за основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

За приписами п. 4.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, передбачені за основним договором, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту пред`явлення вимоги кредитором. За умовами п. 6.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 червня 2024 року. Договір поруки № 191-П від 01.09.2022р. підписано обома сторонами, скріплено їх печатками та копія договору долучена до матеріалів справи.

На виконання договору поруки відповідач сплатив 90000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1043 від 22.08.2023р. на суму 40000,00 грн. з призначенням платежу «За ПММ, зг. дог. № 191-П від 01.09.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 6666,67 грн.» та платіжною інструкцією № 1147 від 26.09.2023р. на суму 50000,00 грн. з призначенням платежу «За ПММ, зг. дог. № 191-П від 01.09.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн.».

12 січня 2024р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 04, в якій зазначив, що 01 вересня 2022 року між ТОВ «Стильльвівбуд» та ПП «Айслаг» був укладений договір поруки №191-П, відповідно до якого ТОВ «Стильльвівбуд» як поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником грошового зобов`язання за Основним договором у на суму 1212191,00 грн., повідомив, що заборгованість боржника становить 1 122 191,00 грн. та просив в дводенний термін з дня отримання даної вимоги перерахувати кошти на загальну суму 1 122 191,00 грн. Докази надіслання вказаної вимоги, а саме копія опису вкладення, поштової квитанції № 011 від 12.01.2024р. та поштової накладної № 011 від 12.01.2024р. долучені до матеріалів справи. Відповідно до інформації з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» з трек номером 011 вимогу вручено відповідачу 16.01.2024р.

Після відкриття провадження у справі відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 600 000,00грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 1902 від 07.06.2024р. на суму 59 440,00 грн. з призначенням платежу «За ПММ, зг. дог. № 191 -П від 01.09.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 9906,67 грн», № 1900 від 06.06.2024р. на суму 140 560,00 грн. з призначенням платежу «За ПММ, зг. дог. № 191 -П від 01.09.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 23426,67 грн», № 1901 від 06.06.2024р. на суму 200 000,00 грн. з призначенням платежу «За ПММ, зг. дог. № 191 -П від 01.09.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 33333,33 грн», № 1884 від 05.06.2024р. на суму 200 000,00 грн. з призначенням платежу «За ПММ, зг. дог. № 191 -П від 01.09.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 33333,33 грн», копії яких додано позивачем до заяви за вх. № 2349/24 про зменшення розміру позовних вимог.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 191 від 06.07.2021р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект Буд» та Приватним підприємством «Айслаг» і договору поруки № 191-П від 01.09.2022р. укладеного Приватним підприємством «Айслаг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд».Доказів розірвання договорів, визнання їх в судовому порядку недійсними сторонами суду не представлено.

На виконання умов договору поставки № 191 від 06.07.2021р. позивач поставив, а третя особа прийняла товар згідно накладних на відвантаження палива №000360 від 22.02.2022р. на суму 323550,00грн., № 000481 від 25.03.2022р. на суму 436581,00грн., № 000582 від 02.05.2022р. на суму 476000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, які в розмірі 1 212 191,00 грн. залишилися неоплаченими.

01.09.2022р. Приватним підприємством «Айслаг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд» укладено договір поруки № 191-П. Відповідно до п. 1.1 договору поруки у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржником щодо своєчасної оплати поставлених товарів за основним договором поставки №191 від 06 липня 2021 року (надалі іменується Основний Договір). За приписами п. 2.1 договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки №191 від 06 липня 2021 року, укладений між кредитором і боржником (з додатковими угодами, додатками, що є невід`ємними частинами договору) укладеними між кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник») та боржником (в основному договорі іменується «Покупець». Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником грошового зобов`язання за основним договором на суму 1 212 191,00 грн (один мільйон двісті дванадцять тисяч сто дев`яносто одна грн. 00 коп.).

Згідно з п. 4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов`язку за основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. За приписами п. 4.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, передбачені за основним договором, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту пред`явлення вимоги кредитором.

Доказів розірвання договору, визнання його в судовому порядку недійсним чи неукладеним сторонами суду не представлено.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо. Позивачем заявлено вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за договором з відповідача як поручителя.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов договору поруки № 191-П від 01.09.2022р. відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар в загальному розмірі 690000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 522 191,00 грн

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 522 191,00 грн.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір»(із змінами та доповненнями).

Згідно із ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовних заяв немайнового характеру до господарського суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024р.» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 16832,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 348 від 22.03.2024р., копія якої долучена до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду від позивача 17.06.2024р. надійшла заява за вх.№2349/24 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач у зв`язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості у загальному розмірі 600 000,00грн., просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 522 191,00 грн., відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 7 832,87грн., відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає відшкодуванню з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач вправі звернутися до Господарського суду Львівської області із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 185, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд» (81115, Львівська обл., Львівський р-н, село Оброшине, вул.Самбірська, будинок 84, ідентифікаційний код 44770389) на користь Приватного підприємства «Айслаг» (43021, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Cтрілецька, будинок 4, ідентифікаційний код 13369787) 522 191,00 грн. основного боргу та судовий збір в розмірі 7 832,87грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 04.09.24р.

Суддя Іванчук С.В.