ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Справа№ 911/1836/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2023 (повний текст рішення складено 11.12.2023) та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023

у справі №911/1836/23 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивачка) звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» (далі по тексту - відповідач, ОСББ), в якому, з урахуванням заяви про доповнення підстав позову, просила суд визнати недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ від 29.01.2022, оформлені протоколом №1 від 22.02.2022, стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 875,00 грн (клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вих. №1 від 21.11.2023).

Господарський суд Київської області рішенням від 24.11.2023 у справі №911/1836/23 відмовив у задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн поклав на позивачку та призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу на 11.12.2023 на 16:40.

Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 11.12.2023 відмовив у задоволенні клопотань позивачки від 18.10.2023, 21.11.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 46 875,00 грн за рахунок відповідача, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 875грн поклав на позивачку.

Не погодившись із ухваленими рішеннями суду першої інстанції, позивачка звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі №911/1836/23 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; визнати недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ від 29.01.2022, оформлені протоколом №1 від 22.02.2022, стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.07.2024 у справі №911/1836/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі №911/1836/23 задовольнив частково; рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2023 у справі №911/1836/23 скасував частково та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково; визнав недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» від 29.01.2022, оформлені протоколом №1 від 22.02.2022, в частині прийнятих рішень по 4 питанню порядку денного, а саме: про затвердження встановлення тарифу на опалення будинку у розмірі 31,00 грн/кв.м на місяць; про затвердження встановлення тарифу по резервному фонду у розмірі 1,00 грн/кв.м на місяць; про затвердження встановлення тарифу до ремонтного фонду у розмірі 1,00 грн/кв.м на місяць; стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» на користь ОСОБА_1 805,20 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовив.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.07.2024 у справі №911/1836/23 скасував додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі №911/1836/23; клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково; стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» на користь ОСОБА_1 13 762,50 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» на користь ОСОБА_1 1 207,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

08.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивачки надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи №911/1836/23 докази витрат позивачки на професійну правничу допомогу на суму 24 500,00 грн; визнати поважною причину пропуску строку для подачі до суду апеляційної інстанції доказів понесених у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції у справі №911/1836/23 та винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24 500,00 грн у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції у справі №911/1836/23.

До клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявником подано копію Додаткової угоди №9 від 20.12.2023 до Договору №15-03-2023 про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2023, укладеного між адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем та ОСОБА_1 ; копію Акта №9 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2023 до Договору №15-03-2023 про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2023, укладеного між адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем та ОСОБА_1 ; копію Додаткової угоди №10 від 12.02.2024 до Договору №15-03-2023 про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2023, укладеного між адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем та ОСОБА_1; копію Акта №10 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.02.2024 до Договору №15-03-2023 про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2023, укладеного між адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем та ОСОБА_1; копію Додаткової угоди №11 від 26.02.2024 до Договору №15-03-2023 про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2023, укладеного між адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем та ОСОБА_1; копію Акта №11 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2024 до Договору №15-03-2023 про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2023, укладеного між адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем та ОСОБА_1; копію Додаткової угоди №12 від 19.04.2024 до Договору №15-03-2023 про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2023, укладеного між адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем та ОСОБА_1; копію Акта №12 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.04.2024 до Договору №15-03-2023 про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2023, укладеного між адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем та ОСОБА_1; копію Додаткової угоди №13 від 20.12.2023 до Договору №15-03-2023 про надання професійної правничої допомоги від 05.07.2023, укладеного між адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем та ОСОБА_1; копію Акта №12 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.07.2024 до Договору №15-03-2023 про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2023, укладеного між адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем та ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання про визнання поважною причини пропуску строку для подачі до суду апеляційної інстанції доказів понесених витрат у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції у справі №911/1836/23 заявник посилається на орендування частини нежилих приміщень №17 та №17А, розташованих на третьому поверсі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 з метою ведення професійної діяльності на підставі Договору суборенди №18-ц від 21.09.2023, укладеного з ТОВ «Д-І-М», які внаслідок ракетного обстрілу міста Києва 08.07.2024 були пошкодженні, у тому числі і орендовані заявником приміщення.

Пошкодження приміщень внаслідок дії вибухової хвилі та влучання осколків підтверджується довідкою Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України у місті Києві №71 26 01-764/71 26 01 від 18.07.2024. В результаті влучання ракет у будівлю та її вибуху 08.07.2024 відбулось завалювання плит перекриття даху будівлі між 4-м та 3-м поверхом, і, як наслідок, знищення майна, яке там знаходилось, у тому числі комп`ютерної техніки тощо та документів, зокрема у справі №911/1836/23.

Як зазначає заявник, з 08.07.2024 по 02.08.20224 у нього не було доступу до орендованих ним нежитлових приміщень №17 та №17А через проведення групою слідчих СБУ слідчих дій - огляду місця подій в рамках кримінального провадження, а також виконання вибухотехніками Національної поліції робіт з розмінування та робіт з розбору завалів будівлі.

02.08.2024 ТОВ «Д-І-М» надав тимчасовий доступ заявнику до орендованих приміщень для вивезення вцілілих речей та документів, а тому лише 05.08.2024, як стверджує, заявник він зміг частково відновити втрачені документи, які підтверджують витрати позивачки на професійну правничу допомогу у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції у справі №911/1836/23 до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.08.2024 клопотання представника позивачки про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передано колегії судді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.09.2024 розгляд заяви представника ОСОБА_1 - Шевченка Євгена Васильовича про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу призначив на 10.09.2024 о 13 год. 15 хв. Учасники справи своїх представників, чи особисто, в судове засідання, призначене на 10.09.2024 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду клопотання представника позивачки про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повідомлені належним чином шляхом доставки ухвал Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 до їх електронних кабінетів.

Згідно із частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, клопотання представника позивачки про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи №911/1836/23 у суді апеляційної інстанції розглядається за відсутності представників учасників справи, повідомлених належним чином.

Відповідно до приписів частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15- ц).

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції, наведена заявником причина пропуску строку подання доказів розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) є поважною та такою, що не залежала від нього, оскільки події, що трапились 08.07.2024 у місті Києві внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та влучання ракети в чотирьох поверхову адміністративно-офісну будівлю, за адресою: АДРЕСА_2, через що заявник пропустив п`ятиденний строк на їх подання, а тому суд апеляційної інстанції приймає надані заявником докази понесення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №911/1836/23 у суді апеляційної інстанції.

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційні скарзі позивачка повідомила суд апеляційної інстанції про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №911/1836/23 у суді апеляційної інстанції.

Водночас з положень частини 2 статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Схожа позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, від 11.01.2024 у справі №924/423/23.

Згідно із статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи; підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-ІУ).

Відповідно до статті 30 Закону №5076-УІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

15.03.2023 між Адвокатом Шевченко Євгеном Васильовичем (далі - Адвокат) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладено Договір №15-03/2023 про надання професійної правничої допомоги (далі по тексту - Договір) (т. 3 а.с. 155-157), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання усіма законним методами та способам надавати Клієнту професійну правничу допомогу.

Правова допомога надається Клієнту на платній основі відповідно до умов, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1.2 Договору визначено, що Адвокат приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту правової допомоги при вирішенні питання щодо визнання у судовому порядку недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», які відбулися 29.01.2022, оформлені протоколом від 22.02.2022 з правами, передбаченими ГПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виплати за цим Договором складаються з сум гонорару, що виплачується Клієнтом Адвокату та сум, що виплачується Клієнтом Адвокату, як покриття фактичних видатків, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим Договором (пункт 6.1 Договору).

Гонорар Адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору та підлягає оплаті в гривнях (пункт 6.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року (пункт 7.1 Договору).

Згідно із частинами 1, 2 статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат Шевченко Євген Васильович здійснює свою адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5753/10, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08.07.2016 №36 (т. 1 а.с. 24).

Для виконання повноважень Адвокату Шевченко Євгену Васильовичу позивачкою видано Ордер серії АІ №1371879 від 12.06.2023 на надання правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді.

Додатковою угодою №9 від 20.12.2023 до Договору сторони погодили розмір гонорару Адвоката за написання та подачу в суд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чубинська перлина» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», складе загальну суму в гривнях, виходячи з розрахунку витрат часу на надання Адвокатом правової допомоги, а саме: 1 500,00 грн без ПДВ за 1 годину роботи Адвоката. Результат виконання Адвокатом робіт (надання послуг) належної якості Сторони вважають відкриття судом апеляційної інстанції провадження у справі за результатами розгляду поданої Адвокатом апеляційної скарги.

26.12.2023 між сторонами складено та підписано Акт №9 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), за яким Адвокатом виконано, а Клієнтом прийнято роботи (надано послуги) згідно Договору, а саме: написано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чубинська перлина» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина» - 8 годин; сформовано додатки до апеляційної скарги - 0,5 годин; направлення апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду - 10 хвилин. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 13 000,00 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №10 від 12.02.2024 до Договору сторони погодили розмір гонорару Адвоката за написання та подачу в суд відповіді на відзив ОСББ «Чубинська перлина» на апеляційну скаргу у справі №911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чубинська перлина» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», складе загальну суму в гривнях, виходячи з розрахунку витрат часу на надання Адвокатом правової допомоги, а саме: 1 500,00 грн без ПДВ за 1 годину роботи Адвоката. Результатом виконання Адвокатом робіт (надання послуг) належної якості Сторони вважають направлення в суд апеляційної інстанції відповіді на відзив ОСББ «Чубинська перлина» на апеляційну скаргу справі №911/1836/23.

19.02.2024 між сторонами складено та підписано Акт №10 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), за яким Адвокатом виконано, а Клієнтом прийнято роботи (надано послуги) згідно Договору, а саме: написано відповідь на відзив ОСББ «Чубинська перлина» на апеляційну скаргу у справі №911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чубинська перлина» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина» - 2 години; направлено відповідь на відзив ОСББ «Чубинська перлина» на апеляційну скаргу у справі №911/1836/23 і Північний апеляційний господарський суд - 10 хвилин. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 3 250,00 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №11 від 26.02.2024 до Договору сторони погодили розмір гонорару Адвоката за участь у судовому засіданні по справі №911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чубинська перлина» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», які відбулися 29.01.2022, оформлені протоколом від 22.02.2022, яке відбудеться 27.02.2024 в Північному апеляційному господарському суді, складає загальну суму 2 750,00 грн без ПДВ. Результатом виконання Адвокатом робіт (надання послуг) належної якості Сторони вважають фактичну участь Адвоката у судовому засіданні по справі №911/1836/23 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

28.02.2024 між сторонам складено та підписано Акт №11 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), за яким Адвокатом виконано, а Клієнтом прийнято роботи (надано послуги) згідно Договору, а саме: 27.02.2024 прийнято участь у судовому засіданні у справі №911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чубинська перлина» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», які відбулися 29.01.2022, оформлені протоколом від 22.02.2022. Адвокатом було виконано, а Клієнтом прийнято роботи згідно Договору на загальну суму 2 750,00 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №12 від 19.04.2024 до Договору сторони погодили розмір гонорару Адвоката за участь у судовому засіданні по справі №911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чубинська перлина» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», які відбулися 29.01.2022, оформлені протоколом від 22.02.2022, яке відбудеться 23.04.2024 в Північному апеляційному господарському суді, складає загальну суму 2 750,00 грн без ПДВ. Результатом виконання Адвокатом робіт (надання послуг) належної якості Сторони вважають фактичну участь Адвоката у судовому засіданні по справі №911/1836/23 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

24.04.2024 між сторонам складено та підписано Акт №12 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), за яким Адвокатом виконано, а Клієнтом прийнято роботи (надано послуги) згідно Договору, а саме: 23.04.2024 прийнято участь у судовому засіданні у справі №911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чубинська перлина» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», які відбулися 29.01.2022, оформлені протоколом від 22.02.2022. Адвокатом було виконано, а Клієнтом прийнято роботи згідно Договору на загальну суму 2 750,00 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №13 від 05.07.2024 до Договору сторони погодили розмір гонорару Адвоката за участь у судовому засіданні по справі №911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чубинська перлина» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», які відбулися 29.01.2022, оформлені протоколом від 22.02.2022, яке відбудеться 23.07.2024 в Північному апеляційному господарському суді, складає загальну суму 2 750,00 грн без ПДВ. Результатом виконання Адвокатом робіт (надання послуг) належної якості Сторони вважають фактичну участь Адвоката у судовому засіданні по справі №911/1836/23 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

05.08.2024 між сторонам складено та підписано Акт №13 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), за яким Адвокатом виконано, а Клієнтом прийнято роботи (надано послуги) згідно Договору, а саме: 23.07.2024 прийнято участь у судовому засіданні у справі №911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чубинська перлина» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», які відбулися 29.01.2022, оформлені протоколом від 22.02.2022. Адвокатом було виконано, а Клієнтом прийнято роботи згідно Договору на загальну суму 2 750,00 грн без ПДВ.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатом Клієнтом у суді апеляційної інстанції становить 24 500,00 грн.

Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач своїм правом, визначеним частиною 6 статті 126 ГПК України, не скористався клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суду не надав.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи частини статті 129 ГПК України клопотання представника позивачки про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково пропорційно задоволених позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягає 7 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №911/1836/23 у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» (08321, Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35867000) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 7 350,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи №911/1836/23 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 11.09.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська