ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/38/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 (повний текст рішення складено 14.06.2024, суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/38/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича ( м. Одеса)

до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни ( м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича ( м.Одеса)

про стягнення сплаченого авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 позовні вимоги за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича про стягнення сплаченого авансового платежу відмовлено.

11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ФОП Фольгіна Олександра Леонідовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на користь Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на користь Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра 10000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, через систему «Електронний суд», представник Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024; заяву ФОП Фольгіна О.Л. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи предмет спору, незначну складність справи та враховуючи, що суд першої інстанції для винесення рішення фактично не використовував правові позиції, викладені відповідачем у процесуальних документах, тому розмір витрат на оплату, послуг адвоката, заявлений Позивачем за первісним позовом, є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для сторони, а тому підлягає зменшенню.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/38/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/38/24.

12.07.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024у справі № 904/38/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч. 8 статті 129 ГПК Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2023 між Фізичною особою-підприємцем Фольгіним Олександром Леонідовичем (далі клієнт, позивач за первісним позовом) та адвокатом Ніц Анатолієм Сергійовичем (далі виконавець, адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (далі договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у судах всіх інстанцій, передбачених законом України «Про судоустрій і статус суддів», в тому числі, але не виключно: в місцевих, апеляційних, Верховному Суді, в судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах, а також в усіх інших органах, установах, підприємствах під час розгляду судових справ клієнта.

Договір діє до повного виконання сторонами своїх прав та обов`язків (п. 2 договору).

Згідно з п. 3 договору розмір гонорару адвоката визначається на підставі цін за відповідні послуги/роботи та підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг.

Оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі послуг в порядку і строки, передбачені умовами договору (п. 4 договору).

10.06.2024 між Фізичною особою-підприємцем Фольгіним Олександром Леонідовичем та адвокатом Ніц Анатолієм Сергійовичем підписано акт наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 21.11.2023 (а.с. 207 том 1).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем за первісним позовом подано копію акту наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 21.11.2023, за яким сторони договору про надання правової допомоги підтвердили надання адвокатом послуг з надання правової допомоги у справі №904/38/24 на суму 20000,00грн (а.с. 207 том 1).

Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович заявляє до стягнення з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 20000,00грн.

На підтвердження понесення витрат на оплату послуг позивач надав акт надання послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 21.11.2023 (а.с. 207 том 1).

Відповідно до акту, адвокат надав, а клієнт прийняв наступні роботи та послуги на загальну суму 20000,00грн, з яких:

1. Підготовка позовної заяви у справі №904/38/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни та усіх додатків до неї 4 години, вартістю 8000,00грн;

2. Підготовка відповіді на відзив у справі №904/38/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни та усіх додатків до неї 2 години, вартістю 4000,00грн;

3. Підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №904/38/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни 1 година, вартістю 2000,00грн;

4. Підготовка додаткових письмових пояснень у справі №904/38/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни 1 година, вартістю 2000,00грн;

5. Представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні 28.03.2024, вартістю 1000,00грн;

6. Представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні 23.04.2024, вартістю 1000,00грн;

7. Представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні 14.05.2024, вартістю 1000,00грн;

8. Представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні 06.06.2024, вартістю 1000,00грн.

Колегія суддів вважає, що під час оцінки обґрунтованості, пропорційності та розумної необхідності заявлених до стягнення з відповідача/ФОП Литвиненко Ірини Олександрівни витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції враховано характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог, а також обсяг та зміст підготовлених адвокатом документів.

Тобто, зважаючи на характер спору, враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності, та є обгрунтованим.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до заяви додані (в копіях): витяг з договору про надання правової допомоги від 21.11.2023, акт надання послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 21.11.2023 (а.с. 205-207 том 1).

За наведених обставин аргументи відповідача/скаржника, викладені, зокрема у апеляційній скарзі, відхиляються як необгрунтовані.

Отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі № 904/38/24 відсутні.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі № 904/38/24 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі № 904/38/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін