ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2024 рокуСправа № 912/2263/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву про забезпечення позову від 03.09.2024 у справі №912/2263/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150

до відповідачів

1. Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар`єр", вул. Короленка, буд. 2А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

4. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (вул. Короленка, буд. 2/А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100, і.к. 35712447)

про стягнення солідарно 17 984 331,30 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар`єр", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами стягнути солідарно 17 984 331,30 грн, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" зобов`язань за Кредитним договором №21-1KV0082 від 08.04.2021 укладеним в рамках діючої Генеральної угоди №5714N6 від 19.12.2014, в забезпечення якого відповідачі є поручителями.

До позову позивач додав заяву про забезпечення позову де просить:

1. Вжити заходи щодо забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 17 984 331,30 грн та судових витрат в розмірі 371 278,97 грн накласти арешт на:

1.1. виробничий комплекс за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р., м. Новоукраїнка, вулиця Короленка, будинок 2-а;

1.2. транспортний засіб КАВЗ 3270, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.07.2008,

які належать Приватному підприємству "Новоукраїнський гранітний кар`єр", , та заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочнни щодо відчуження зазначеного рухового та нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

1.3. заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

2. В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 17 984 331,30 грн та судових витрат в розмірі 371 278,97 грн, накласти арешт на:

2.1. 2/3 квартири, загальною площею (кв.м): 51,57, житловою площею (кв.м): 29,3 за адресою: АДРЕСА_3 ;

2.2. 1/2 квартири, загальна площа (кв.м): 98,3, житлова площа (кв.м): 69,8 за адресою: АДРЕСА_4 ;

2.3. транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML350, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 10.02.2012,

2.4. частку в статутному капіталі ТОВ "Новоукраїнська МГЕС" () у розмірі 90%;

2.5. частку в статутному капіталі ТОВ "Ексімтрейд" (25004967) у розмірі 55%,

які належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного рухового та нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

2.6. Заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

2.7. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ "Новоукраїнська МГЕС" () та ТОВ "Ексімтрейд", в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо, в частині часток статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

3. В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 17 984 331,30 грн та судових витрат в розмірі 371 278,97 грн, накласти арешт на:

3.1. житловий будинок загальною площею 293,1 кв.м, житловою площею 114,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 ;

3.2. квартиру загальною площа (кв.м): 51,3, житлова площа (кв.м): 28,7 за адресою: АДРЕСА_6 ;

3.3. гараж загальною площею (кв.м): 41,7 за реєстраційним номером: 9754684, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 в блоці гаражів 1 -а;

3.4. домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ,

3.5. корпоративні права ТОВ "Воловик і партнери груп" () у розмірі 61%;

3.6. корпоративні права ТОВ "Ексімгормаш" () у розмірі 61%,

які належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , та заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного рухового та нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

3.5. Заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного нерухомого майна або передачі прав на нерухоме майно третім особам.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ "Воловик і партнери груп" () та ТОВ "Ексімгормаш" (), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо, в частині часток

3.5. статутного капіталу, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

4. В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 17 984 331,30 грн та судових витрат в розмірі 371 278,97 грн, накласти арешт на:

4.1. частку в статутному капіталі ТОВ "Ексімтрейд" () у розмірі 45%, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

4.2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ "Ексімтрейд" (), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо, в частині частки статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

5. В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 17 984 331,30 грн та судових витрат в розмірі 371 278,97 грн, накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Новоукраїнський гранітний кар`єр", , що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому;

6. В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 17 984 331,30 грн та судових витрат в розмірі 371 278,97 грн, накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому;

7. В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 17 984 331,30 грн та судових витрат в розмірі 371 278,97 грн, накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому;

8. В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 17 984 331,30 грн та судових витрат в розмірі 371 278,97 грн, накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивач до заяви додав платіжну інструкцію №791480 від 28.08.2024, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" та АТ "Укрексімбанк" укладено Кредитний договір №21-1KV0082 від 08.04.2021 в рамках діючої Генеральної угоди №5714N6 від 19.12.2014.

У справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", що слухається Господарським судом Кіровоградської області №912/905/24 визнано грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" - 6 056,00 грн судового збору, вимог в розмірі 1 861 194,11 грн та 448 280,19 грн штрафу, 15 674 857,00 грн вимог, що забезпечені заставою.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено:

договір поруки №5714Р46 від 19.12.2014 з поручителем ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 ,

договір поруки №5714Р47 від 19.12.2014 з поручителем ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 ,

договір поруки №5714Р48 від 19.12.2014 з поручителем ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр", ,

договір поруки №23-852Р0001 від 03.02.2023 з поручителем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач вказує, що на адресу Позичальника та Поручителів надіслано вимоги про виконання простроченого зобов`язання. Враховуючи наявність заборгованості з боку Поручителів (відповідачів), яку останні не мають намір погашати, уникають перемовин з позивачем з приводу врегулювання боргових зобов`язань, позивач вважає, що в разі подання судового позову відповідачі будуть вчиняти дії з затягування розгляду справи. Крім цього, існує ймовірність, що навіть після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості останнє не буде виконано, тому позивач доходить висновку, що єдиним дієвим способом схилити відповідачів до взаємодії з погашення заборгованості є практичне застосування ефективного засобу захисту порушених прав позивача, а саме необхідним є застосування заходів забезпечення позову, тобто вчинення сукупності процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Поручителі можуть, відчужити своє майно, передати його в іпотеку, що може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду про стягнення боргу з врахуванням вже того факту, що основний Позичальник перебуває вже в стадії неплатоспроможності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення в солідарному порядку з відповідачів як поручителів ТОВ "Бантишівський щебінь" заборгованості за Кредитним договором №21-1KV0082 від 08.04.2021 у сумі 17 984 331,30 грн, з яких 15 856 367,12 грн - заборгованість за кредитом, 1 679 683,99 грн - заборгованість за процентами та 448 280,19 грн штрафу.

Заборгованість ТОВ "Бантишівський щебінь" за Кредитним договором №21-1KV0082 від 08.04.2021 в розмірі 15 856 367,12 грн за кредитом, 1 679 683,99 грн за процентами та 448 280,19 грн штрафу, заявлена АТ "Укрексімбанк" в межах справи про банкрутство ТОВ "Бантишівський щебінь" №912/905/24 за заявою про грошові вимоги. Такі вимоги судом визнано в розмірі 1 861 194,11 грн та 448 280,19 грн штрафу, 15 674 857,00 грн вимог, що забезпечені заставою, про що постановлено ухвалу від 14.08.2024.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивачем до заяви не додано.

При цьому, слід вказати, що сам лише факт можливості розпорядження відповідачами своїм майном та коштами, які перебувають на рахунках, не може свідчити про неможливість виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів, які б давали можливість встановити наявність чи відсутність у відповідачів іншого майна та, відповідно, встановити що відповідачі не мають достатньо коштів для виконання своїх зобов`язань.

Господарський суд також зауважує, що позивачем до своєї заяви на надано та матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що відповідачі мають намір вчинити або вчиняють дії щодо зменшення як наявних грошових коштів, так і належного майна.

Заява позивача мотивована лише припущенням про потенційну можливість невиконання судового рішення відповідачами в майбутньому.

Проте, саме лише припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів у майбутньому, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідачів суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідачів.

Позивачем не наведено доказів того, що у відповідачів відсутні грошові кошти, в тому числі і на рахунках в банківських установах, за рахунок яких може відбутись погашення заборгованості.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Позивач посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, і зазначає, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Разом з тим суд зазначає, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 01.03.2024 у справі № 917/1610/23 дійшов висновків, що на переконання суду, дають розуміння і застосування правової позиції, викладеної в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, на яку посилається позивач.

В ухвалі від 01.03.2024 у справі № 917/1610/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав, що у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 відсутні правові висновки про те, що у питанні застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача/зацікавленої особи, позивач (заявник) звільняється від доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову.

При цьому Верховний Суд зазначив, що наведений у постанові підхід передбачає необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Господарський суд також враховує, що постанова Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 ухвалена за інших фактичних обставин, зокрема, серед іншого, за умови наявності у відповідача податкового боргу в сумі 38 207 410 грн, що свідчило про наявність об`єктивних негативних факторів щодо потенційної платоспроможності відповідача, та розташування відповідача в зоні активних бойових дій (м. Покровськ Донецької області), яке зумовило виникнення обґрунтованих сумнівів щодо можливості виконання у подальшому судового рішення за наслідком розгляду спору, оскільки господарська діяльність відповідача могла бути зупинена, майно могло бути зменшено чи знищено, що призвело б до погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача.

Відтак що висновки Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 не звільняють заявника від доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову.

Крім того Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23 встановив, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що відповідач вчиняє дії з відчуження свого майна, які можуть свідчити, зокрема і про ухилення від виконання зобов`язань.

Натомість у справі № 912/2263/24 позивач не повідомив обставин та не надав доказів, які б вказували на реальні наміри відповідачів вчинити будь-які дії, які можуть створити загрозу утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Заявник посилається лише на потенційну можливість невиконання судового рішення.

Більше того суд враховує, що вимоги АТ "Укрексімбанк" за Кредитним договором №21-1KV0082 від 08.04.2021 в розмірі 15 856 367,12 грн за кредитом, 1 679 683,99 грн за процентами та 448 280,19 грн штрафу, заявлені АТ "Укрексімбанк" в межах справи про банкрутство ТОВ "Бантишівський щебінь" №912/905/24 за заявою про грошові вимоги вже забезпечені заставою майна позичальника в сумі 15 674 857,00 грн.

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76-77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Судом враховано також те, що арешт коштів на рахунках відповідачів, зокрема ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони, оскільки знерухомлення грошових активів, як основного інструменту ведення юридичною особою господарської діяльності, унеможливлює здійснення такої діяльності.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову із врахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, не доведеність заявником обставин, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 03.09.2024 про забезпечення позову у справі №912/2263/24.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати позивачу (до електронного кабінету), Приватному підприємству "Новоукраїнський гранітний кар`єр" (вул. Короленка, буд. 2А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100; до електронного кабінету), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; до електронного кабінету), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (вул. Короленка, буд. 2/А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100; до електронного кабінету).

Суддя В.Г. Кабакова