ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"05" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2438/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ»
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" ,
за участю :

представника ініціюючого кредитора Костиря Г.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"; визнати кредиторські вимоги Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" до боржника в розмірі 7 592 223,62 грн. основного боргу та 42491,61 грн пені; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шубу В.І., вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів на підставі ст.ст.35,40 Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби та предмет застави та накласти арешт на майно боржника.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано, крім іншого, заяву арбітражного керуючого Шуби В.І. про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 16.07.2024 заяву ПП "ЕЛПРОФІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (вх. № 2438/24 від 12.07.2024) залишено без руху, повідомлено ПП "ЕЛПРОФІТ" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 2438/24 від 12.07.2024)., заявнику - ПП "ЕЛПРОФІТ" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали постановлено усунути недоліки та надати суду докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00 грн. та докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек та поштовий опис вкладення).

17.07.2024, тобто в межах строку встановленого судом, від ПП "ЕЛПРОФІТ" надійшла заява (вх.№18101) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00 грн. та докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів .

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято заяву Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 01.08.2024, зобов`язано заявнику надати правове обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів в частині накладання арешту на майно боржника на стадій відкриття провадження у справі, заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності), боржнику до дати підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

В судове засідання 01.08.2024 учасники процесу не з`явилися, підготовче засідання було відкладено на 05.09.2024.

01.09.2024 від заявника надійшла заява про відкликання клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів в частині накладання арешту на майно боржника.

Присутній у судовому засіданні 05.09.2024 ініціюючий кредитор стисло виклав зміст заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву не надав, про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Арбітражний керуючий Шуба В.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно із частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 5, ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Також, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Правова категорія "спір про право" може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Проте, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (просп. Ново-Баварський 118, м.Харків,61019 ).

Як вбачається із заяви ПП "Елпрофіт" та наданих до заяви документів, 30.01.2020 між Приватним підприємством "Елпрофіт" (продавець, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (покупець, боржник ) було укладено Договір купівлі-продажу № 9.

Відповідно до умов зазначеного Договору, продавець зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених Договором передати у власність покупця товар в асортименті та в кількості, визначених Договором, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну). Найменування (асортимент), ціна, кількість, загальна вартість товару вказуються в специфікаціях (додатках), які додаються до Договору i є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.5 Договору, оплата за товар здійснюється в наступному порядку: - 100% - протягом 30 днів з моменту поставки товару. Умови оплати товару, визначені в специфікації, є пріоритетними по відношенню до тексту Договору. Специфікаціями до Договору сторони передбачили наступні умови оплати: 100% впродовж 40 календарних днів по факту поставки продукції.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що датою постачання товару вважається дата, визначена в товаросупроводжувальних документах.

Пунктом 9.12 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

Додатковими угодами до Договору від 30.12.2020 та від 30.12.2021 дія Договору продовжувалась до 31.12.2021 та до 31.12.2022, відповідно.

У період часу з 26.11.2021 до 21.02.2022 на адресу відповідача, відповідно до видаткових накладних було поставлено товар на загальну суму 5 008 194,00 грн.

Платіжним дорученням № 961 від 23.06.2022 покупцем частково сплачено 25000,00 грн за товар, поставлений відповідно до видаткової накладної № РН-0000210 від 16.12.2021.

Отже, за покупцем рахується заборгованість, загальний розмір якої станом на 14.07.2023 склав 4983194,00 грн, що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2023. Наразі вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно з пунктом 2.5 Договору, оплата за товар здійснюється в наступному порядку:

- 100% - протягом 30 днів з моменту поставки товару. Умови оплати товару, визначені в специфікації, є пріоритетними по відношенню до тексту Договору. Специфікаціями до Договору сторони передбачили наступні умови оплати: 100% впродовж 40 календарних днів по факту поставки продукції.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що датою постачання товару вважається дата, визначена в товаросупроводжувальних документах.

Пунктом 9.12 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

Додатковими угодами до Договору від 30.12.2020 та від 30.12.2021 дія Договору продовжувалась до 31.12.2021 та до 31.12.2022, відповідно.

У період часу з 26.11.2021 до 21.02.2022 на адресу боржника було поставлено товар згідно наданих специфікацій на загальну суму 5 008 194,00 грн., що підтверджено належними доказами.

Покупцем частково сплачено 25000,00 грн за товар.

Отже, розмір заборгованості станом на 14.07.2023 складав 4983194,00 грн

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із частиною 1 статті 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, боржник, з огляду на приписи ч.2 ст.530 та ч.1 ст.693 ЦК України, мав обов`язок здійснити оплату товару у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги постачальником.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З метою захисту свої майнових прав кредитор звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з боржника суми заборгованості за Договором.

Рішенням господарського суду Харківської область від 09.11.2023 по справі № 922/3508/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, м. Харків, пр. Ново-Баварський, буд. 118; ) на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9 кв. 76; адреса для листування : 61109, м.Харків, вул. Михайла Зеленіна, буд. 27; ) - 4 983 194,00 грн основного боргу за Договором купівлі-продажу № 9 від 30.01.2020, три проценти річних у розмірі 221 330,38 грн, інфляційні нарахування у розмірі 1 418 478,71 грн, пеню в розмірі 42 491,61 грн; а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 79985,94 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 708349,47 грн.

Вказане рішення залишено в силі постановою Східного апеляційного господарським судом 30.01.2024.

14.02.24 видано наказ після набрання рішенням законної сили, який стягувачем направлено для виконання до приватного виконавця, яким постановами від 15.02.2024 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, проте стягнення за вказаним виконавчим документом не відбулося.,

В подальшому, заявником було заявлено до суду ще один позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із невиконанням умов того же договору купівлі-продажу № 9 від 30.01.2020 року.

Рішенням господарського суду Харківської область від 13.05.2024 по справі № 922/772/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118; ) на користь Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" (61140, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 9, квартира 76; ) інфляційні втрати у розмірі 89 532,90 грн, 3% річних у розмірі 89 207,34 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 144,88 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (вх. №2665Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/3508/23 залишено без задоволення, рішення господарського Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/3508/23 залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення, господарським судом Харківської області видано наказ від 14.02.2024року по справі №922/3508/23, який в подальшому був пред`явлений до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 15.02.2024року відкрито виконавче провадження ВП №74185292 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023року по справі №922/3508/23.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича від 15.02.2024року ВП №74185292, було накладено арешт на все майно яке належить боржнику.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича від 15.02.2024року ВП №74185292, було накладено арешт на кошти боржника на виявлених поточних рахунках.

В рамках виконавчого провадження ВП №74185292 стягнення з боржника на користь кредитора суми боргу не відбулось.

Крім того, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних тп 3% річних за цим же Догоровом купівлі-продажу № 9 від 30.01.2020 та рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024року по справі 922/772/24 позов Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомнотранспортного устаткування" (61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118; ) на користь Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" (61140, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 9, квартира 76; ) інфляційні втрати у розмірі 89 532,90 грн, 3% річних у розмірі 89 207,34 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 144,88 грн.

08.07.2024 Господарського суду Харківської області по справі 922/772/24 виданий наказ.

Таким чином, вимоги кредитора складають 7 592 223,62 грн. основного боргу, 42 491,61 грн. пені, які підтверджені належними доказами та рішеннями суду.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати заборгованості в сумі 7 592 223,62 гон. основного боргу та 42 491,61 грн. пені.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "Харківський завод підйомнотранспортного устаткування" заборгованості перед ТОВ "ЕЛПРОФІТ" у розмірі 7 592 223,62 гон. основного боргу та 42 491,61 грн. пені.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", передбачених ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПП "ЕЛПРОФІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", визнання вимог ініціюючого кредитора - ПП "ЕЛПРОФІТ" до боржника у розмірі 7 592 223,62 гон. основного боргу та 42 491,61 грн. пені., а також 30280,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Відповідно до абз 7 ч.1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Ініціюючим кредитором в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №467 від 15.03.2013) для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" , з яким ініціюючим кредитором укладено Договір про надання послуг арбітражного керуючого від 27.06.2024.

Арбітражний керуючий Шуба В.І. подав заяву на участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" , в якій повідомив про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; надав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0002010/01ВАК від 18.08.2023 та квитанцію про сплату страхового платежу.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Шуби В.І. запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №467 від 15.03.2013) , якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", .

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7 592 223,62 гон. основного боргу, 42 491,61 грн. пені. 24244,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

Призначити розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , Свідоцтво 467 від 15.03.2013оку). та встановити йому основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" .

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 25.10.2024.

Призначити попереднє засідання суду на "07" листопада 2024 р. о(б) 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 05.11.2024.

Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20), Головному управлінню ДПС у Харківській області, Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58), державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2024.

Суддя Лавренюк Т.А.