РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2024Справа №910/5486/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емаратон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг"

про стягнення боргу у розмірі 40 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Емаратон" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" про стягнення 40 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Емаратон" зазначає, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки №03-01/06/22 від 01.06.2022 в якості попередньої оплати за газ вуглеводний скраплений пропан-бутан на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №8 від 14.06.2022 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" кошти у загальному розмірі 997 000,00 грн. Однак у зв`язку з неможливістю виконати свої зобов`язання з поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" було повернуто позивачу лише кошти в сумі 957 000,00 грн, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Емаратон" вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача коштів в розмірі 40 000,00 грн в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5486/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває..

Оскільки відповідачем не було виконано свого обов`язку з реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то ухвала суду від 09.05.2024 була надіслана відповідачу 13.05.2024 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03037, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 56Б, 56/21), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак поштове відправлення №485 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 31.05.2024 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 29.05.2024 на відповідному конверті.

03.06.2024 судом було повторно направлено ухвалу суду від 09.05.2024 відповідачу на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03037, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 56Б, 56/21), однак поштове відправлення №56 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 24.06.2024 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 19.06.2024 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду..

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення (п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009).

Враховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Окрім того, вказана ухвала суду від 09.05.2024 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" на електронну адресу - , вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була та була доставлена до електронної скриньки відповідача 10.05.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведені приписи закону, суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" - є офіційною електронною адресою відповідача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" про розгляд справи №910/5486/24, а тому суд приходить до висновку, що ухвала суду від 09.05.2024 є такою, що вручена відповідачу, та у останнього було більш ніж достатньо часу для надання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

01.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емаратон" (покупець) укладено Договір поставки №03-01/06/22 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник передає у власність покупцю нафтопродукти (товар), а покупець приймає і сплачує їх вартість. Кількість, базис і строк поставки, асортимент, ціна та інші необхідні для поставки партії товару дані визначаються у додатковий угодах, що складаються постачальником та підтверджуються шляхом підписання покупцем на умовах даного договору. До додаткової угоди в розумінні цього договору також прирівнюються видаткова накладна на товар та/або акт прийому-передачі товару, підписані сторонами.

Згідно п. 5.2 Договору покупець зобов`язаний прийняти поставлений постачальником товар, здійснивши зі своєї сторони всі дії, необхідні для забезпечення передачі й отримання товару. Покупець не може відмовитись від приймання товару.

За результатами поставки товару сторони підписують акт прийому-передачі товару або видаткову накладну (п. 5.3 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що оплата товару (партії товару) здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено у додатковій угоді до даного договору.

Ціна та кількість товару за даним договором складається з загальної вартості і кількості товару, що поставляється за даним договором протягом терміну його дії (п. 6.2 Договору).

У пункті 6.3 Договору вказано, що покупець зобов`язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати партії товару протягом 2 днів з дати підписання додаткової угоди, якщо інше не передбачене сторонами в додатковій угоді до даного договору.

Оплата здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку (п. 6.4 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 в частині поставок, а у частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання. У разі відсутності до дати закінчення строку дії договору повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про розірвання цього договору, строк його вважається кожного року автоматично продовженим до 31 грудня кожного наступного календарного року включно без складання додаткової угоди до даного договору (п. 11.1 Договору).

14.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емаратон" (покупець) укладено Додаткову угоду №1 на поставку газу вуглеводного скрапленого у кількості 21 т вартістю 49 850,00 грн з ПДВ за тону загальною вартістю 1 046 850,00 грн.

У пункті 3 Додаткової угоди №1 вказано, що покупець зобов`язується протести оплату товару згідно рахунку до 15.06.2022.

Базис поставки товару: - СРТ м. Львів, вулиця Шевченка, 321 (п. 5 Додаткової угоди №1), а термін поставки товару - 20.06.2022-23.06.2022 (п. 9 Додаткової угоди №1).

14.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Емаратон" рахунок №8 на оплату 20 тон газу вуглеводневого скрапленого пропан-бутан загальною вартістю 997 000,00 грн з ПДВ.

15.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Емаратон" на виконання своїх зобов`язань за Договором та Додатковою угодою №1 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" згідно платіжної інструкції №1372 від 15.06.2022 кошти у розмірі 270 000,00 грн та згідно платіжної інструкції №12589 від 15.06.2022 кошти у розмірі 727 000,00 грн, а загалом 997 000,00 грн.

За поясненнями позивача, у зв`язку з неможливістю виконати своє зобов`язання з поставки товару за Договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" було повернуто частину сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Емаратон" попередньої оплати - в розмірі 957 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідач, отримавши від позивача повну оплату за товар, який вказаний у рахунку №8 від 14.06.2022 та Додатковій угоді №1 від 14.06.2024 до Договору, поставку товару не здійснив, а також не повернув сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю "Емаратон" попередню оплату в повному обсязі, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню сплачена в якості передоплати за товар сума коштів у розмірі 40 000,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 655, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Так, пунктом 6.1 Договору передбачено, що оплата товару (партії товару) здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено у додатковій угоді до даного договору.

У пункті 6.3 Договору вказано, що покупець зобов`язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати партії товару протягом 2 днів з дати підписання додаткової угоди, якщо інше не передбачене сторонами в додатковій угоді до даного договору.

За умовами п. 1 та 3 Додаткової угоди №1 від 14.06.2024 до Договору та згідно рахунку на оплату №8 від 14.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Емаратон" було зобов`язане провести оплату за поставку 20 тон газу вуглеводневого скрапленого пропан-бутан загальною вартістю 997 000,00 грн з ПДВ до 15.06.2022.

Платіжними інструкціями №1372 від 15.06.2022 на суму 270 000,00 грн та №12589 від 15.06.2022 на суму 727 000,00 грн підтверджується виконання позивачем свого зобов`язання зі сплати на користь відповідача попередньої оплати у розмірі 997 000,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У пункті 4.1 Договору сторонами було погоджено, що поставка товару в межах даного договору може здійснюватися в порядку і в терміни, передбачені в додатковій угоді до даного договору.

Згідно пунктів 5 та 9 Додаткової угоди №1 від 14.06.2024 до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" було зобов`язане поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Емаратон" 20 тон газу вуглеводневого скрапленого пропан-бутан на умовах СРТ, м. Львів, вулиця Шевченка, 321, в термін з 20.06.2022 по 23.06.2022.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" ні у визначений Додатковою угодою №1 від 14.06.2024 термін, ні станом на дату розгляду даного спору не здійснено (часткової) поставки спірного товару та відповідачем було прийняло рішення про повернення сплаченої позивачем в якості передплати за 20 тон газу вуглеводневого скрапленого пропан-бутан суми коштів.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції №9 від 08.07.2022 на суму 847 000,00 грн, №10 від 11.07.2022 на суму 50 000,00 грн, №57 від 14.09.2022 на суму 20 000,00 грн, №153 від 16.11.2022 на суму 40 000,00 грн, в призначенні платежу яких вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Емаратон" помилково сплачені кошти згідно Договору №03-01/06/22 від 01.06.2022.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд, вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що у зв`язку з неможливістю поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" було повернуто частину сплаченої позивачем суми попередньої оплати.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що доказів (часткової) поставки спірного товару матеріали справи не містять, натомість відповідач розпочав повернення позивачу коштів частинами після спливу встановленого п. 9 Додаткової угоди №1 від 14.06.2024 терміну поставки спірного товару.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тотожні приписи містяться у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, платіжними інструкціями №9 від 08.07.2022 на суму 847 000,00 грн, №10 від 11.07.2022 на суму 50 000,00 грн, №57 від 14.09.2022 на суму 20 000,00 грн, №153 від 16.11.2022 на суму 40 000,00 грн підтверджується повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" суми попередньої оплати за товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Емаратон" в частині коштів у розмірі 957 000,00 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачу ще з липня 2022 року було відомо про реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Емаратон" було свого права, передбаченого частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, на повернення суми попередньої оплати у зв`язку з не переданням продавцем товару у погоджений Договором (Додатковою угодою №1 від 14.06.2024) термін, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" повинне було повернути (перерахувати) позивачу сплачені в якості попередньої оплати за непоставлений товар кошти у повному обсязі у відповідності до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Доказів повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" Товариству з обмеженою відповідальністю "Емаратон" іншої частини попередньої оплати у розмірі 40 000,00 грн (997 000,00 грн сплаченої позивачем попередньої оплати - 957 000,00 грн повернутих відповідачем коштів) матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати в частині 40 000,00 грн не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Емаратон" сплаченої за Договором суми попередньої оплати.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Емаратон" підлягає задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" підлягає стягненню суми попередньої оплати у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Емаратон" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еіг Енерджі Трейдінг" (03037, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 56Б, 56/21; ідентифікаційний код 43927839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емаратон" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 18, офіс 3; ідентифікаційний код 42746003) суму попередньої оплати у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Видати наказ.

3 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 06.09.2024.

Суддя Р.В. Бойко