ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа№ 910/6654/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Кропивної Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватна телекомпанія"Візит"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024

у справі №910/6654/24 (суддя Паламар П.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"

до

1. Приватного підприємства "Візит-Сервіс"

2. Приватного підприємства "Приватна телекомпанія"Візит"

про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Візит-Сервіс", Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання договорів позики від 28.05.2021, 10.06.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, застави майна від 25.10.2021 та припинення зобов`язання переданням відступного від 16.02.2022 недійсними.

ПП «ПТК «Візит» подало до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до ТОВ «Поверхность-Інвест» в якому просить визнати право власності на наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки - AUDI, моделі - Q7, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , колір - червоний, тип - загальний легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який раніше належав Приватному підприємству «Візит - Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5342 13.11.2019;

- автомобіль марки - VOLKSWAGEN, моделі - CARAVELLE, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - чорний, тип - загальний легковий пасажирський-В, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , який раніше належав Приватному підприємству «Візит - Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого сервісним Центром МВС № 5342 10.10.2017;

- автомобіль марки - FIAT, моделі - FIORINO, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотонажний-В, реєстраційний номер - НОМЕР_8 , який раніше належав Приватному підприємству «Візит - Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого ТСЦ 5342 02.06.2020;

- автомобіль марки - FIAT, моделі - QUBO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_10 , колір - сірий, тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_11 , який раніше належав Приватному підприємству «Візит-Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого Центром 5342 09.03.2017;

- автомобіль марки - FIAT, моделі - NUOVO DOBLO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_13 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, реєстраційний номер - НОМЕР_14 , який раніше належав Приватному підприємству «Візит - Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , виданого сервісним Центром МВС №5342 09.06.2016.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/6654/24 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" з доданими до них документами повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним, оскільки його задоволення не виключає повністю або частково задоволення останнього, їх спільний розгляд є недоцільним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/6654/24 від 02.07.2024 про повернення зустрічного позову Приватного підприємства "Приватна телекомпанія"Візит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" про визнання права власності і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ПП «ПТК «Візит» про колегіальний розгляд справи, наслідком чого було вирішення питання повернення зустрічного позову неналежним судом;

- висновок суду першої інстанції про не пов`язаність первісного та зустрічного позову, оскільки його задоволення не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, не відповідає фактичним обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6654/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Яковлєв М.Л., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6654/24.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Приватна телекомпанія"Візит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/6654/24 та повідомлено сторін, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Позиції представників сторін

08.08.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апелянта, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Слід зазначити, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 922/1469/18.

Крім того, колегія суддів відзначає, що зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначила, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові також зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі № 922/4411/21.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини);

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Колегія суддів констатує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги про визнання договорів позики від 28.05.2021, 10.06.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, застави майна від 25.10.2021 та припинення зобов`язання переданням відступного від 16.02.2022 недійсними.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що укладені між відповідачами договори є фраундаторними, тобто вчиненими на шкоду позивачу з метою приховування майна відповідача 1 від розрахунків з позивачем.

Натомість предметом зустрічного позову є вимога відповідача 2 про визнання за ним права власності на транспортні засоби марки - AUDI, моделі - Q7, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN, моделі - CARAVELLE, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , реєстраційний номер - НОМЕР_5 ; FIAT, моделі - FIORINO, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , реєстраційний номер - НОМЕР_8 ; FIAT, моделі - QUBO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_10 , реєстраційний номер - НОМЕР_11 ; FIAT, моделі - NUOVO DOBLO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_13 , реєстраційний номер - НОМЕР_14 .

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Приватна телекомпанія «Візит» у встановленому законодавством порядку набув право власності на перелічені транспортні засоби, але позбавлений можливості їх зареєструвати на своє ім`я та використовувати на власний розсуд внаслідок недобросовісних дій ТОВ «Поверхность-Інвест».

Тобто, первісні позовні вимоги ґрунтуються на обставинах недійсності оспорюваних договорів позики, застави майна та припинення зобов`язань переданням відступного, укладених між відповідачем 1 та відповідачем 2, тоді як зустрічні вимоги направлені на підтвердження права власності відповідача 2 на заставне майно.

Таким чином, зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність первісного та зустрічного позовів.

У даному контексті колегія суддів також вказує на те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав та які не підлягають зарахуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви повністю узгоджуються з наведеними положеннями чинного процесуального законодавства та правовими позиціями Верховного Суду, які були зазначені вище.

Доводи відповідача 2 стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ПП «ПТК «Візит» про колегіальний розгляд справи, наслідком чого було вирішення питання повернення зустрічного позову неналежним судом, колегія суддів відхиляє, оскільки оскаржуваною ухвалою від 02.07.2024 суд повернув зустрічну позовну заяву зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", а іншою ухвалою від 02.07.2024, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

А тому, оскільки питання щодо колегіального розгляду справи не вирішувалось оскаржуваною ухвалою, доводи відповідача 2 в цій частині колегія суддів не досліджує.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/6654/24 про повернення зустрічної позовної заяви відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/6654/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/6654/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи у справі № 910/6654/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Кропивна