ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/875/24)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович (адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2)

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Харицька Анастасія Миколаївна, довіреність №7859-С-О від 21.05.2024.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Демченко Святослав Володимирович, довіреність №06/01-23-1 від 06.01.2023.

від третьої особи: Шевченко Віталій Євгенович.

вільний слухач: Федорко Віолетта Андріївна.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23(904/875/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгеновича.

Згідно прохальної частини позовної заяви Позивач просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 01.08.2018 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 29.08.2019 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

19.08.2024 (вх. суду №39047/24) до відділу канцелярії суду надійшла заява Foundation investment s.r.o про заміну відповідача у справі правонаступником (далі за текстом - Заява).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 призначено судове засідання на 04.09.2024 о 12:30 год.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав заперечення щодо заміни відповідача на правонаступника (вх. суду №40283/24).

02.09.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав відповідь на заперечення АТ КБ "ПриватБанк" щодо заяви про заміну відповідача на правонаступника (вх. суду №41172/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо заяв про заміну відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

19.08.2024 (вх. суду №39047/24) до відділу канцелярії суду надійшла заява Foundation investment s.r.o про заміну відповідача у справі правонаступником (далі за текстом - Заява).

За змістом заяви компанія Foundation investment s.r.o у справі №904/1926/23(904/875/24) про визнання недійсними правочинів просить суд замінити Відповідача-2: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іногсстрах» (Ідентифікаційний код юридичної особи 100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2) на правонаступника Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) у розмірі 5000 000,00 гривень (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) та залучити Foundation investment s.r.o до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ «СК «Інгосстрах» у розмірі 5 000 000,00 гривень (п`ять мільйонів гривень 00 копійок).

В обґрунтування клопотання про заміну відповідача правонаступником Foundation investment s.r.o зазначало, що 02.05.2024 було укладено Договір про відступлення права вимоги №02-05/2024-ІС (далі за текстом - Договір) між ПрАТ СК «Інгосстрах» (Сторона 1 за Договором) та Foundation investment s.r.o (Сторона-2).

Відповідно до пункту 1 Договору у порядну та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Сторона-1 відступає, а Сторона-2 набуває частку права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» (надалі іменується - «Боржник») у розмірі 5000000,00 гривень (п`ять мільйон гривень 00 копійок), що еквівалентно 117873,65 Євро відповідно до офіційного курсу гривні до Євро, встановленого НБУ на дату укладання цього договору, яка виникла на підставі наступних бухгалтерсько-фінансових та правових документів Сторони-1 (надалі іменується - «Основні договори»), а саме:

- Договір страхування кредитів №16/04/05-01 К від 05.04.2016 укладений між ПрАТ "СК «Інгосстрах» та ППАТ «КБ «ПриватБанк» (надалі за текстом - ПАТ «КБ «ПриватБанк», АТ КБ «ПриватБанк», Страхувальник);

- Кредитний договір №Б038 Г/С від 28.12.2006 (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього) підписаний між ТОВ «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) та АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний 14360570);

- Страховий акт №1547 БК від 22.08.2016, складений ПРАТ "СК «Інгосстах»;

- Угода про добровільне погашення від 31.08.2016 з Додатковою угодою від 01.08.2018 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, Додатковою угодою від 29.08.2019 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, Додатковою угодою від 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016;

- Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 в справі №904/1926/23; в результаті чого Сторона 2 стає Первісним кредитором за Основними договорами на суму у розмірі 5 000 000,00 гривень (п`ять мільйон гривень 00 копійок), що еквівалентно 117873,65 Євро відповідно до офіційного курсу гривні до Євро, встановленого НБУ на дату укладання цього договору. Сторона-1 також підтверджує, що грошові зобов`язання Боржника перед Стороною-1 на момент укладення цього Договору не виконані.

Відповідно до пункту 2 Сторони погодили, що за цим Договором до Сторони-2 переходить право вимагати (замість Сторони-1) від Боржника та від солідарних Боржників, належного та реального виконання обов`язку, визначеного в пунктах 1.1. та 1.2 цього Договору в загальній сумі 5000000,00 гривень (п`ять мільйон гривень 00 копійок), що еквівалентно 117873,65 Євро відповідно до офіційного курсу гривні до Євро, встановленого НБУ на дату укладання цього договору, а Сторона-1 втрачає зазначене право вимоги до Боржників. В тому числі Сторона-1 відступає Стороні-2 право вимоги, яке виникло або може виникнути у майбутньому у зв`язку з невиконанням Боржниками своїх зобов`язань.

З огляду на наведене, заявник Foundation investment s.r.o вважає себе правонаступником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у розмірі 5000 000,00 грн. за оспорюваними у даному позові правочинами.

В обґрунтування своїх вимог компанія Foundation investment s.r.o посилалась до приписів статей 512, 514 ЦК України, статей 52, 74, 365 ГПК України та до статей 13, 73, 74 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Під час розгляду справи ліквідатор боржника ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є. та ПрАТ "СК "Інгосстрах" звертали увагу суду на факт вчинення господарським судом заміни кредитора ПРАТ "Інгосстрах" на правонаступника Foundation investment s.r.o. відповідною ухвалою господарського суду від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, в межах якої розглядається даний позов, в порядку встановленому статтею 43 КУзПБ. Заміна правонаступників відбулась з тих самих правових підстав на які вказував і заявник Foundation investment s.r.o. Так ухвалою від 05.08.2024 господарським судом у справі № 904/1926/23 було прийнято рішення замінити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () (Первісний кредитор) на його правонаступника - Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) (Новий кредитор) на 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" заперечував проти здійснення правонаступництва з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник АТ КБ ПриватБанк" зазначала, що у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства право обирати особу відповідача/ відповідачів у позовному провадженні належить саме позивачу. Порядок заміни відповідача врегульовано положеннями ст. 48 ГПК, за змістом яких заміна або залучення належного відповідача або співвідповідача здійснюється судом за клопотанням позивача.

В письмових запереченнях від 27.08.2024 позивач вказував, що правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступника.

З наведеного слідує, що ПРАТ «СК «Інгосстрах» було замінено лише частково, на суму 5 000 000,00 грн., а отже оскільки відповідач не вибув із спірних правовідносин, то відсутні підстави для застосування статті 52 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Оскільки, за результатами розгляду справи №904/1926/23(904/875/24) у Foundation investment s.r.o. може виникнути право на пред`явлення вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» щодо неналежного виконання Договору відступлення права вимоги №02/05/2024-ІС від 02.05.2024 року, то відповідно до частини 1 статті 51 ГПК України Foundation investment s.r.o. має бути залучено до участі у справі №904/1926/23 (904/875/24) як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2.

З огляду на наведене, позивач АТ КБ "ПриватБанк" просив суд відмовити в задоволені заяви Foundation investment s.r.o. про заміну відповідача на правонаступника та залучити Foundation investment s.r.o. до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2.

В свою чергу ПРАТ "СК "Інгосстрах" через систему "Електронний суд" 02.09.2024 надіслав письмові заперечення щодо позиції АТ КБ "ПриватБанк" та просив суд задовольнити заяву Foundation investment s.r.o.

В обґрунтування своєї позиції ПрАТ "СК "Інгосстрах" наполягав на тому, що у випадках, коли один (первісний) кредитор у матеріальному правовідношенні замінюється двома кредиторами, суд має замінити такого кредитора як учасника судової справи двома кредиторами. Отже, після заміни первісного кредитора у судовій справі двома кредиторами процесуальним дії мають вчинятися щодо обох цих кредиторів (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 https://reyestr.court.gov.ua/Review/83482785).

Відповідно до частини 2 статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).

Власний інтерес заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, полягає в тому, щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права (постанова ВС від 26.01.2022 в справі №917/2041/20).

На думку відповідача-2 суд не в праві ініціювати залучення до участі у справі іншого позивача/відповідача, оскільки звернення до суду з позовом і пред`явлення вимог до відповідача є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд. Однак, з метою вступу у справу особи, яка є правонаступником учасника судового процесу, така особа або учасник судового процесу, зобов`язані подати до суду відповідну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, якою визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання та проаналізувавши обставини справи суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на звернення до господарського суду закріплено статтю 4 ГПК України. Ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно закріпленого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Засади змагальності сторін, закріплені в статті 13 ГПК України, серед іншого передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно приписів частин 3, 4 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Належним відповідачем є особа яка повинна відповідати за позовом.

Право обрати шлях до захисту порушеного права належить особі, права та обв`язки якого порушено.

У разі якщо позивач обирає особу до якої спрямовує свої вимоги суд не вповноважений, без згоди особи яка звернулась за судовим захистом, обирати/замінювати неналежного відповідача на належного без згоди самого позивача (стаття 48 ГПК України).

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функцію обрання належного відповідача у позовному провадженні без згоди позивача.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Як вже було зазначено вище у відповідності до вимог статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Одже суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі №203/2/19, від 21 листопада 2022 року у справі №754/16978/21. Так Верховним Судом зазначалося, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Щодо правонаступництва у господарському процесі.

Відповідно до вимог статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво.

Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В наслідок укладання договору відступлення права вимоги ПРАТ "СК "Інгосстрах" відступило своє право вимоги до ТОВ "Боріваж" на користь Foundation investment s.r.o в частині

ПрАТ "СК "Інгосстрах" не припинило своє існування та не втратило процесуальної правоздатності та дієздатності, отже може бути учасником судового розгляду та бути відповідачем у справі.

З огляду на позицію позивача про необхідність розгляду позовної заяви саме за участю відповідачів яких обрав АТ КБ "ПриватБанк", як тих що порушують права позивача, суд не знаходить підстав для застосування статті 52 ГПК України, та не вбачає за можливе задовольнити заяву про правонаступництво Foundation investment s.r.o.

Також суд приймає до уваги пропозицію позивача, що до залучення до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) зацікавленої особи Foundation investment s.r.o якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Приймаючи рішення про залучення Foundation investment s.r.o в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 суд виходив з наступного.

Foundation investment s.r.o після укладання Договору про відступлення права вимоги із ПРАТ "СК "Інгосстрах" набули прав та обов`язків за Основними договорами які є предметом розгляду у даній справі. У випадку задоволення позову судове рішення у даній справі може призвести до виникнення права пред`явлення вимоги з боку Foundation investment s.r.o до ПРАТ "СК "Інгосстрах".

Згідно вимог статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа № 904/1926/23 (904/875/24) розглядається в порядку спрощеного провадження.

Перше судове засідання у даній справі було відкрито 02.04.2024.

Foundation investment s.r.o набуло права вимоги за оспорюваними правочинами до ПРАТ "СК "Інгосстрах" 02.08.2024 надійшла заява (вх. суду №36855/24)

Про відступлення права вимоги за оспорюваними правочинами на користь Foundation investment s.r.o позивач та суд дізналися або могли дізнатися лише після звернення із заявою про правонаступництво в межах справи №904/1926/23 - 02.08.2024 відповідно, тобто після відкриття першого судового засідання у справі № 904/1926/24(904/875/24), яке відбулось 02.04.2024.

Згідно вимог статті 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 ГПК України. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Таким чином, у зв`язку з надходженням до матеріалів справи нових доказів які вказують на необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, з метою об`єктивного, правильного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучення до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 50, 51, 52, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про залучення до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) в якості правонаступника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) у розмірі 5 000 000, 00 грн - відмовити.

Залучити Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача та відповідачів надіслати третій особі всі заяви по суті спору, докази направлення надати в наступне судове засідання.

Запропонувати третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2024 та може бути оскаржена в частині рішення про відмову з залученні в якості правонаступника Foundation investment s.r.o у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.09.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин