ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та про закриття провадження у справі

05.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1839/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Ярличенко І.В.;

від відповідача: Крюкова Д.О.;

від третьої особи-1: Ярличенко І.В.;

від третьої особи-2: Ярличенко І.В.;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, площею 0,4578 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", державну реєстрацію якого проведено 23.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020, індексний номер 58858320, номер запису про інше речове право 38922033;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" повернути земельну ділянку, розташовану по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, площею 0,4578 га, Дніпровській міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" одержало її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 23.10.2020 між Дніпровською міською радою та ТОВ "Сілл Сервіс" за результатами земельних торгів відповідно до протоколу № 1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 23.10.2020 та рішення міської ради від 02.09.2020 від 237/60 було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В., зареєстрований в реєстрі за номером 597, функціональне використання - для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29.10.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :01:236:0016, площа 0,4578 га, строком оренди до 23.10.2030. Відповідно до пункту 15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду: для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури;

- відповідно до підпункту 5.4. пункту 5 додатку до рішення від 08.12.2004 № 41/22 Дніпропетровської міської ради "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" визначено, в тому числі земельні ділянки - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро, як такі, що не підлягають забудові. Відповідно до пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 "Про внесення змін до рішення від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" внесено зміни до рішення міської ради від 08.12.2024 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові", а саме: згідно з пунктом 1.1. стосовно уточнення меж земельних ділянок Дніпро, - підпункт 5.4 Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Відповідним рішенням було зменшено межі земельних ділянок, що не підлягають забудові, зокрема, земельної ділянки: Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро;

- враховуючи вказане, у Дніпровської міської ради виникли підстави для звернення до суду з вимогою про припинення договору шляхом його розірвання беручи до уваги те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №160/27056/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 160/27056/23 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2023 - залишено без змін. Ураховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/27056/23 скасовано рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро та фактично змінено режим забудови території, а також припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури. Отже, територія Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові, а тому відсутня підстава для користування ТОВ "Сілл Сервіс" земельною ділянкою для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, що розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д з кадастровим номером :01:236:0016;

- оскільки земельна ділянка була передана для забудови, а з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 передана земельна ділянка не підлягає забудові, то мети договору досягти неможливо. Крім того, подальше користування ТОВ "Сілл Сервіс" земельною ділянкою шляхом будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, що розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д з кадастровим номером :01:236:0016 буде порушенням статті 96 Земельного кодексу України;

- оскільки земельна ділянка була отримана у користування ТОВ "Сілл Сервіс" за наслідками проведення аукціону саме для будівництва, а з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 передана земельна ділянка не підлягає забудові, відповідно, у зв`язку із істотною зміною обставини, а саме: зміни цільового призначення земельної ділянки та скасування рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 №41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро, що тягне за собою неможливість надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва, сторони не можуть досягти кінцевої мети з якою договір оренди укладався, а тому договір оренди підлягає розірванню.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2024.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб-1,2,3 які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Від третьої особи-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 22165/24 від 03.05.2024), в яких Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить під час розгляду справи врахувати наступне:

- ТОВ "Сілл сервіс" є платником плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та орендарем земельної ділянки, яка знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (кадастровий номер :01:236:0016) площею 0,4578 га, на підставі укладеного з Дніпровською міською радою договору оренди землі від 23.10.2020, терміном дії до 27.10.2030;

- до Придніпровської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровський район) ТОВ "Сілл сервіс" надано звітність з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у період 2020-2024 роки, а саме: за 2020 рік надана податкова декларація від 04.11.2020 № , нараховано 221 689 грн. 32 коп.; за 2021 рік надана податкова декларація від 17.02.2021 № , нараховано 1 287 099 грн. 96 коп.; за 2022 рік надані податкові декларації від 17.02.2022 № та від 14.07.2022 № , нараховано 1 277 679 грн. 9 коп.; за 2023 рік надана податкова декларація від 15.02.2023 № , нараховано 288 092 грн. 97 коп.; за 2024 рік надана податкова декларація від 22.01.2024 № , нараховано 302 896 грн. 17 коп.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 23853/24 від 14.05.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, посилаючись на таке:

- 23.10.2020 між ТОВ "Сілл сервіс" та Дніпровською міською радою, за результатами земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності, відповідно до протоколу від 23.10.2020 № 1/10 та рішення міської ради від 02.09.2020 № 236/60, укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрований в реєстрі за номером 597 (далі - договір № 597). Відповідно до договору № 597 в оренду ТОВ "Сілл сервіс" передана земельна ділянка площею 0,4578 га. Категорія землі: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення: 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу). Реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29.10.2020, номер витягу 230312105, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :01:236:0016, площа 0,4578 га, зі строком оренди до 23.10.2030;

- відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 236/60 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район)": затверджено проект землеустрою, розроблений ТОВ "сервіс експерт М", щодо виділення земельної ділянки, площею 0,4578 га (кадастровий номер :01:236:0016), по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (план земельної ділянки додається), код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу); земельну ділянку за основним цільовим призначенням віднесено до категорії "Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення". Рішення від 02.09.2020 № 236/60 є чинним на момент розгляду цієї справи, не скасованим ані самою міською радою, а ні в судовому порядку. А тому доводи позовної заяви відносно того, що ТОВ "Сілл Сервіс" буде використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням спростовуються безпосередньо чинністю рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 236/60;

- як на підставу своїх позовних вимог Дніпровська міська рада посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/27056/23, яким визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Проте, ТОВ "Сілл Сервіс" звертає увагу на підробку фактичних обставин цієї справи. Так, рішенням міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" затверджено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, як такі, що мають благоустрій та дерева цінних порід, дворові території житлових будинків з дитячими та спортивними майданчиками та ділянки, які не підлягають забудові відповідно до законодавства (парки, сквери, бульвари, захисні смуги водоймищ, охоронні зони пам`ятників і т.д.). Означений перелік містить розподіл по районам міста, а також має графічні матеріали з відміткою кожної визначеної у переліку земельної ділянки, що не підлягає забудові. Відповідно до підпункту 5.4. пункту 5 цього переліку, графічними матеріалами до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 визначено межі земельних ділянок, які не підлягають забудові конкретно по Набережній по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. В подальшому рішенням міської ради від 19.02.2020 № 215/54 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" уточнено межі земельних ділянок, зокрема, відносно підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Цим же рішенням міської ради від 19.02.2020 № 215/54 затверджено нові графічні матеріали підпункту 5.4. І саме це рішення міської ради від 19.02.2020 № 215/54 в частині підпункту 5.4 і було предметом спору у адміністративній справі № 160/27056/23. Але, 25.01.2023 міська рада приймає рішення № 136/33 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові". Означеним рішенням від 25.01.2023 № 136/33 міська рада знову вносить уточнення меж земельних ділянок, які не підлягають забудові, в тому числі і в частині підпункту 5.4. - Набережна по вул. Шолохова - шосе Донецьке до р. Дніпро. Цим же рішенням від 25.01.2023 № 136/33 міська рада затверджує нові графічні матеріали (схему розташування об`єкта), які суттєво відрізняються від графічних матеріалів, які були затверджені у 2004 та у 2020 роках;

- як вбачається із плану розташування земельної ділянки, який визначений рішенням міської ради від 02.09.2020 № 236/60, та схему розташування об`єкта, визначену рішенням міської ради від 25.01.2023 № 136/33, земельна ділянка по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, яка перебуває в оренді у ТОВ "Сілл Сервіс", взагалі не має відношення до земель, які не підлягають забудові. Дніпровська міська рада влучно послалася на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 200/20946/17, в які визначено, що рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" визначає не лише перелік, але й місця розташування відповідних земельних ділянок у графічних матеріалах. Зазначене рішення з додатками належить до документації із землеустрою;

- відносно підпункту 5.4. Дніпровська міська рада прийняла рішення від 19.02.2020 №215/54, яке суд скасовує. Але, пізніше у часі Дніпровська міська рада прийняла рішення від 25.01.2023 № 136/33, яке не є скасованим. А рішення міської ради від 19.02.2020 №215/54 в частині пункту 5.4 фактично втратило свою чинність із прийняттям рішення від 25.01.2023 № 136/33, та, відповідно, не підлягало скасуванню в судовому порядку. Тобто, основний аргумент позовної заяви про існування істотних обставин, які виражаються у наявності судового рішення у справі № 160/27056/23, як на підставу розірвання договору оренди земельної ділянки, спростовується вищевказаними доводами та наявністю рішення міської ради від 25.01.2023 № 136/33;

- рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 74/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" затверджено проєкт внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра. Рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра" затверджено проєкт внесення змін до плану зонування території м.Дніпра. Рішення від 21.02.2024 № 75/47 передбачає в собі графічний матеріал, яким визначено, що земельна ділянка по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016 відноситься до зони транспортної інфраструктури "ТР-1-3", яка, відповідно до пояснювальної записки "Внесення змін до плану зонування території міста (зонінг)", розробленої на замовлення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі договору від 23.03.2020 № 3/3, призначена для розміщення терміналів, транспортних вузлів, підприємств, АЗК, СТО, великих стоянок, гаражів, установ в організацій транспортного господарства, призначених для експлуатації, утримання, будівництва, ремонту, розвитку наземних та підземних будівель та інших об`єктів транспорту. Переважні види використання: термінали; транспортні вузли; автотранспортні підприємства; об`єкти обслуговування транспорту: АЗС, АЗК, АГЗП, АГЗС, АГНКС, СТО; автостоянки; гаражі, багатоповерхові та підземні гаражі; установи і організації транспортного господарства (призначених для експлуатації, утримання, ремонту, розвитку надземних та підземних будівель та інших об`єктів транспорту); автомийки. Супутні види дозволеного використання: інженерні мережі; складські приміщення; пункти охорони; заклади торгівлі та обслуговування; заклади громадського харчування; малі архітектурні форми; об`єкти та споруди комунальної та інженерної інфраструктури (в тому числі метрологічні, лабораторні центри, пов`язані з обслуговуванням мереж, обладнання, інженерної інфраструктури); громадські вбиральні; відкриті майданчики для стаціонарного та тимчасового зберігання транспортних засобів. Тобто, наміри забудовника щодо будівництва будівлі СТО відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (зонінгу), a тому відсутня необхідність затвердження містобудівної документації. Вказане спростовує доводи позивача, що у зв`язку із наявністю судового рішення у справі № 160/27056/23 фактично змінено режим забудови території, а також припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури. Як вбачається із викладеного, наміри ТОВ "Сілл Сервіс" здійснювати будівництво на орендованій земельній ділянці, відповідають генеральному плану та зонінгу, а в протилежність цьому позивач не наводить ніяких доводів;

- також вище перелічені обставини щодо існування рішення міської ради від 25.01.2023 № 136/33, зміст якого не впливає на забудову ТОВ "Сілл Сервіс" орендованої земельної ділянки, а також у зв`язку із відповідністю намірів ТОВ "Сілл Сервіс" здійснювати будівництво відповідно до генеральному плану, зонінгу та цільового призначення земельної ділянки, доводи позивача відносно того, що у зв`язку із наявністю судового рішення у справі № 160/27056/23 територія Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові, а тому відсутня підстава для користування ТОВ "Сілл Сервіс" земельною ділянкою для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, що розташована по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, спростовуються;

- з огляду на те, що цільове призначення земельної ділянки не змінено (рішення міської ради від 02.09.2020 № 236/60, яким визначено цільове призначення земельної ділянки не скасоване), земельна ділянка не відноситься до тих, що не підлягають забудові (підпункт 5.4 та схема розташування об`єкта до рішення від 25.01.2023 № 136/33 не скасовані), то підстав для розірвання договору оренди землі немає. Відповідно, мети договору досягнути можливо;

- в чому саме виражається порушення статті 96 Земельного кодексу України з боку ТОВ "Сілл Сервіс" позивач не наводить, а обмежується лише фразою "подальше користування ТОВ "Сілл Сервіс" земельною ділянкою буде порушенням статті 96 Земельного кодексу України", а тому у ТОВ "Сілл Сервіс" відсутня можливість деталізувати свої аргументи з цього приводу;

- договором, який просить розірвати позивач, передбачені наступні підстави його дострокового розірвання (пункт 34 договору): за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (пункт 35 договору). Як вбачається зі змісту договору, а також з підстав пред`явлення позову, взаємної згоди сторін в питанні розірвання договору сторонами не досягнуто. І це при наявності величезної купи судових справ з означеного питання: №№160/3882/22, 160/28581/23, 904/2233/23. Також, позивачем не підтверджено невиконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених договором. Жодні "істотні зміни обставин" не можуть впливати на питання дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки. Цільове призначення орендованої ТОВ "Сілл Сервіс" земельної ділянки не змінилося. Орендована ТОВ "Сілл Сервіс" земельна ділянка не відноситься до земель, які не підлягають забудові. За такого правового обґрунтування, враховуючи вичерпний перелік підстав для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги Дніпровської міської ради є безпідставними.

У підготовче засідання 22.05.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 29.04.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 29.04.2024 доставлена до Електронного кабінету Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третьої особи-1) - 29.04.2024 (а.с. 186) та до Електронного кабінету Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (третьої особи-2) - 29.04.2024 (а.с. 187).

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для підготовки та подачі відповіді на відзив на позовну заяву, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.05.2024 підготовче засідання було відкладено на 18.06.2024.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 27015/24 від 03.06.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у зв`язку із відсутністю подання заперечень за результатами розгляду відповіді на відзив відповідач вважає за доцільне направити до суду дані додаткові пояснення;

- відповідач звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, де зазначено, що вирішуючи спори щодо переукладення або розірвання договору оренди земельної частки (паю) суди мають ураховувати, що зміна юридичного статусу земельної частки (паю) та зміна юридичного статусу власника сертифікату на право на земельну частку (пай) не мають наслідком автоматичне припинення раніше укладеного договору оренди земельної частки (паю), крім випадків, коли сторони передбачили це у договорі. Зміна юридичного статусу частини земної поверхні, яку орендар використовує на підставі договору оренди земельної частки (паю), шляхом її визначення на місцевості як земельної ділянки, не означає знищення предмета оренди як можливої підстави для вимоги про розірвання відповідного договору. А також, у постанові від 08.09.2020 у справі № 920/418/19, де зазначено, що право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожним праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин;

- з позовної заяви вбачається, що основним аргументом позивача як на підставу розірвання договору оренди земельної ділянки є зміна саме юридичного статусу цієї земельної ділянки (нібито змінилося її цільове призначення). У відзиві на позовну заяву звернуто увагу на те, що цільове призначення земельної ділянки визначено передусім рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 236/60 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район)", яке не скасоване. Також зазначено про те, що рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4. Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро скасоване рішенням від 25.01.2023 № 136/33 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові". B цьому аспекті слід застосовувати правову позицію Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 03.10.1997 № 4-зп, і додаткового скасування в судовому порядку рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 не потребувало. Також увагу суду звернуто на те, що рішення від 21.02.2024 № 75/47 передбачає в собі графічний матеріал, яким визначено, що земельна ділянка по шосе Донецькому в районі буд. 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016 відноситься до зони транспортної інфраструктури "ТР-1-3", яка, відповідно до пояснювальної записки "Внесення змін до плану зонування території міста (зонінг)", розробленої на замовлення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі договору від 23.03.2020 № 3/3, призначена для розміщення терміналів, транспортних вузлів, підприємств, АЗК, СТО, великих стоянок, гаражів, установ в організацій транспортного господарства, призначених для експлуатації, утримання, будівництва, ремонту, розвитку наземних та підземних будівель та інших об`єктів транспорту;

- до відзиву на позовну заяву долучено додаток до рішення від 21.02.2024 № 75/47, а саме схема: зонування території міста Дніпра (зонінг). При цьому відповідач долучає до матеріалів справи більш масштабний та читабельний формат додатку до рішення від 21.02.2024 № 75/47. Саме зонінг міста, у відповідності до чинного законодавства, норми якого детально описані у відзиві на позовну заяву, дозволяє встановити, що орендована ТОВ "Сілл Сервіс" земельна ділянка на момент пред`явлення позову та на час подання цих додаткових пояснень, за цільовим призначенням відноситься до зони транспортної інфраструктури "ТР-1-3". Тобто юридичний статус орендованої земельної ділянки не змінився, а, відповідно, мети договору може бути досягнуто. Скасування в судовому порядку рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54, з урахуванням того, що це рішення вже було скасоване ще до початку розгляду адміністративної справи №160/27056/23, рішенням від 25.01.2023 № 136/33, жодним чином не впливає на взаємовідносини між орендарем та орендодавцем.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 27592/24 від 05.06.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- відповідно до пункту 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004 №41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" було затверджено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, як такі, що мають благоустрій та дерева цінних порід, дворової території житлових будинків з дитячими та спортивними майданчиками та ділянки, які не підлягають забудові відповідно до законодавства (парки, сквери, бульвари, захисні смуги водоймищ, охороні зони пам`яток і т.д.);

- відповідно до підпункту 5.4. пункту 5 додатку до рішення від 08.12.2004 № 41/22 Дніпропетровської міської ради "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" визначено, в тому числі земельні ділянки Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро, як такі, що не підлягають забудові. Відповідно до пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 "Про внесення змін до рішення від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" внесено зміни до рішення міської ради від 08.12.2024 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові", а саме: стосовно уточнення меж земельних ділянок - підпункт 5.4 Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Відповідним рішенням було зменшено межі земельних ділянок, що не підлягають забудові зокрема, земельної ділянки Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. У Дніпровської міської ради виникли підстави для звернення до суду з вимогою припинення вказаного договору шляхом його розірвання. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/27056/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 №41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/27056/23 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2023 залишено без змін. Ураховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/27056/23 скасовано рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові» в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро та фактично змінено режим забудови території, а також припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури. Отже, територія Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові, а тому відсутня підстава для користування ТОВ "Сілл Сервіс" земельною ділянкою для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, що розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д з кадастровим номером :01:236:0016. Оскільки, земельна ділянка була передана для забудови, а з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 передана земельна ділянка не підлягає забудові, то мети договору досягти неможливо. Крім того, подальше користування ТОВ "Сілл Сепвіс" земельною ділянкою шляхом будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, що розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д з кадастровим номером :01:236:0016 буде порушенням статті 96 Земельного кодексу України;

- щодо посилання відповідача на рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 №136/33, то відповідно до пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 №136/33 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" внесено зміни до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові» (зі змінами) стосовно уточнення меж земельних ділянок (схеми додаються): підпункт 3.4 Парк ім. Писаржевського; підпункт 4.1. Сквер по вул. Робочій (біля будинку культури машинобудівників) та по вул. Робочій у районі будинків №№ 164-166; підпункт 4.6 Парк "Зелений Гай"; підпункт 5.4. Набережна по вул. Шолохова - шосе Донецьке до р. Дніпро. Однак, якщо звернутися до графічних матеріалів доданих до рішення можна встановити, що пункт 5.4. Набережна по вул. Шолохова - шосе Донецьке до р. Дніпро відноситься до земель, які розташовані біля р. Дніпро, а тому вищезазначене рішення жодного відношення до справи що розглядається не має. Земельні ділянки є відмінними від спірної земельної ділянки, а тому посилання відповідача на втрату чинності рішення міської ради від 19.02.2020 № 215/54 є помилковими. Також, у рішенні від 08.12.2024 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" має декілька земельних ділянок під номером 5.4, тому позивач вважає, що відповідач свідомо вводить суд в оману. Ураховуючи зазначене можна дійти висновку що рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 № 136/33 жодним чином не впливає на правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, а тому посилання на нього не заслуговують на увагу, адже стосуються іншої земельної ділянки в межах одного масиву;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/27056/23, яке набрало законної сили 12.03.2024 вже після прийняття рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра" затверджено проєкт внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, а тому вимоги рішення суду не були враховані під час його прийняття і посилання на вищезазначене рішення міської ради від 21.02.2024 № 75/47 є недоречним з боку відповідача.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі, поданих 05.06.2024 Дніпровською міською радою (вх. суду № 28143/24 від 10.06.2024), в якому він просить суд залишити без розгляду, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, додаткові пояснення у справі, подані 05.06.2024 Дніпровською міською радою через підсистему "Електронний суд", посилаючись на таке:

- відзив на позовну заяву направлено у процесуально встановлений 15-денний строку - 14.05.2024, а 05.06.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача одержано від Дніпровської міської ради документ під назвою "Додаткові пояснення у справі". Із означеного документа вбачається, що Дніпровська міська рада, "ознайомившись із відзивом відповідача вважаємо за необхідне надати наступні письмові пояснення", тобто фактично цей документ є відповіддю позивача на відзив на позовну заяву. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 у справі № 904/1839/24 позивачу встановлено строк потягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої-шостої статті 165 та статті 166 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до картки руху документа, а саме відзиву відповідача на позовну заяву, такий відзив було направлено на адресу Дніпровської міської ради 14.05.2024 о 16:39 год. Тобто останнім днем подання Дніпровською міською радою відповіді на відзив є 20.05.2024. При цьому, зловживаючи своїми процесуальними правами, Дніпровська міська рада такий відзив на позовну заяву у формі нібито додаткових пояснень подає лише 05.06.2024;

- відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню. Але, як вбачається із документа Дніпровської міської ради під назвою "Додаткові пояснення у справі", Дніпровська міська рада нехтує приписами процесуального законодавства та не заявляє жодного клопотання про поновлення процесуально встановленого строку для подання відповіді на відзив. Напевне саме для цього назву документа, який фактично є відповіддю на відзив змінено на "Додаткові пояснення у справі".

Від третьої особи-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 29426/24 від 17.06.2024), в якій остання просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У підготовче засідання 18.06.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представники третіх осіб-1,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому третя особа-1 повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 22.05.2024 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 22.05.2024 доставлена до Електронного кабінету Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третьої особи-1) - 23.05.2024 (а.с. 81 у томі 2). Також, судом врахована заява третьої особи-3 про розгляд справи без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання відповідача про залишення поданих позивачем додаткових пояснень у справі без розгляду, за результатом розгляду якого, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав, визначених статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а також, для всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі, надання об`єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не вбачав підстав для його задоволення.

У вказаному засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи-2 повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача, відповідача та третьої особи-2 підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.06.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 02.07.2024.

Від третьої особи-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. суду № 31777/24 від 02.07.2024), в якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника управління.

У судове засідання 02.07.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представники третіх осіб-1,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом врахована заява третьої особи-3 про розгляд справи без участі представника управління, яка була задоволена судом.

Щодо третьої особи-1, то остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 18.06.2024 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 18.06.2024 доставлена до Електронного кабінету Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третьої особи-1) - 20.06.2024 (а.с. 144 у томі 2).

У вказаному судовому засіданні учасниками справи викладені їх правові позиції щодо позовних вимог.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.07.2024 постановлено про оголошення перерви у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 30.07.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 35860/24 від 26.07.2024), в яких він просить суд під час розгляду справи врахувати наступне:

- у своїх процесуальних документах та під час розгляду справи по суті представник відповідача зауважувала, що рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" доповнено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 5.4 щодо земельної ділянки - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро", втратило чинність на підставі рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 № 136/33 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові". Такі обставини були предметом розгляду справи № 160/27056/23 Третім апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Суд під час розгляду справи дійшов наступних висновків "щодо доводів апеляційної скарги про відсутність предмету спору, то колегія суддів вважає вказані доводи апеляційної скарги помилковими. Матеріали справи містять як рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" доповнено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 5.4 щодо земельної ділянки - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро, так і рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 № 136/33 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові". Рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 № 136/33 не містить відомостей про те, що рішення Дніпровської міської ради №215/54 від 19.02.2020 вважається таким, що втратило чинність та його зміст про таке не свідчить. Таким чином, немає підстав вважати що станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом рішення Дніпровської міської ради №215/54 від 19.02.2020 втратило чинність і відсутній предмет спору.";

- відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, доводи представника відповідача про втрату чинності рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" доповнено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 5.4 щодо земельної ділянки - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р.Дніпро" спростовано.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення до підготовчого судового засідання (вх. суду № 36228/24 від 30.07.2024), в якому він просить суд ухвалити рішення про повернення до підготовчого провадження у справі, посилаючись на таке:

- Дніпровською міською радою подано додаткові пояснення з долученням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 160/27056/23. Ураховуючи, що зазначена постанова є важливим доказом у справі на спростування позиції відповідача, позивач вважає, що необхідно повернутися до підготовчого судового засідання для долучення доказів, а також надати час відповідачу на подання своїх контраргументів задля повного та всебічного розгляду справи;

- позивач також повідомляє, що в подальшому, між сторонами може бути укладена мирова угода в рамках розгляду справи № 904/1839/24.

У судове засідання 30.07.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2, представник третьої особи-3 у вказане засідання не з`явився, при цьому третю особу-3 повідомлено про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 02.07.2024 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 02.07.2024 доставлена до Електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (третьої особи-3) - 03.07.2024 (а.с. 160 у томі 2).

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження, у задоволенні якого суд не вбачав підстав, адже положеннями частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, судом було відзначено, що у даному випадку сторони (зокрема - відповідач) не позбавлені права висловити свою правову позицію безпосередньо у судовому засіданні у вигляді надання усних пояснень, а також звернутися до суду із клопотанням, у випадку такої необхідності, про долучення доказів по справі, обґрунтувавши неможливість їх долучення до матеріалів справи у підготовчому провадженні та у визначені ухвалою суду строки; також сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи і міркування з приводу позовних вимог у вигляді письмових пояснень.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з урахуванням можливого мирного врегулювання спору, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку. Представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 підтвердили доцільність оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.07.2024 було постановлено про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 03.09.2024.

Від третьої особи-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 40345/24 від 28.08.2024), в якій Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника управління.

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. суду № 40906/24 від 30.08.2024), в якій Дніпровська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" просять суд затвердити укладену між ними мирову угоду у справі № 904/1839/24.

У судове засідання 03.09.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2, представник третьої особи-3 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення судового засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні представниками позивача та відповідача була обґрунтована заява про затвердження мирової угоди.

За результатом судового засідання, судом протокольно було оголошено перерву до 05.09.2024.

Від відповідача надійшла заява про долучення документів (вх. суду № 41744/24 від 04.09.2024), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи документи, які були покладені в основу позицій мирової угоди.

Від третьої особи-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 41960/24/24 від 05.092024), в якій Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника управління.

У судове засідання 05.09.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2, представник третьої особи-3 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення судового засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні розглянуто спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Так, судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Дніпровської міської ради - секретарем Дніпровської міської ради Олександром Санжарою, повноваження якого підтверджуються залученою до матеріалів справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 189-194, на а.с. 193 у томі 2);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" - директором Олександром Кручініним, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 177 у томі 1).

Представники сторін у судовому засіданні 05.09.2024 підтримали подану ними заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/1839/24.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, площею 0,4578 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", державну реєстрацію якого проведено 23.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020, індексний номер 58858320, номер запису про інше речове право 38922033;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" повернути земельну ділянку, розташовану по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, площею 0,4578 га, Дніпровській міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" одержало її в оренду.

В процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі..

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 22.08.2024 було укладено мирову угоду у справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 22.08.2024 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору. До вказаного висновку суд дійшов з огляду на таке.

Під час укладення мирової угоди сторони на підставі взаємних поступок врегулювали існуючий спір, також судом встановлено, що умови договору стосуються лише прав та обов`язків сторін у даній справі, що узгоджується з вимогами частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховано, що у відповідності до частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Жоден з учасників справи заперечень щодо викладених у мировій угоді умов не висловив, заперечень щодо затвердження вказаної мирової угоди до суду також не надходило.

Враховуючи вказане, обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 22.08.2024 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Дніпровської міської ради - секретарем Дніпровської міської ради Олександром Санжарою, повноваження якого підтверджуються залученою до матеріалів справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 189-194, на а.с. 193 у томі 2);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" - директором Олександром Кручініним, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 177 у томі 1).

Представники сторін у судовому засіданні 05.09.2024 підтвердили наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і було роз`яснено судом у судовому засіданні 05.09.2024.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 22.08.2024, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у відповідності до вказаних положень закону, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 6 056 грн. 00 коп. (3 028 грн. 00 коп. х 2 (2 вимоги немайнового характеру) згідно з платіжною інструкцією № 689 (внутрішній номер 341400353) від 22.04.2024 на суму 6 056 грн. 00 коп.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене, суд вважає за можливе в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про затвердження Мирової угоди у справі № 904/1839/24.

2. Затвердити мирову угоду від 22.08.2024, укладену між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" по справі №904/1839/24, у наступній редакції:

"Мирова угода

м. Дніпро 22 серпня 2024 року

Дніпровська міська рада, яка є позивачем у справі № 904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі - Сторона 1), в особі секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та довіреності від 21.06.2023 № 7/10-1243, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", яке є відповідачем справі №904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі - Сторона 2), в особі директора Кручініна Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, разом іменуються Сторони, домовились про укладення мирової угоди (далі - Угода) про врегулювання спору у справі № 904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Між Сторонами існує судовий спір за позовом Сторони 1 до Сторони 2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по шосе Донецькому, в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер земельної ділянки :01:236:0016, площею 0,4578 га, укладеного між Стороною 1 та Стороною 2, державну реєстрацію якого проведено 27.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 індексний номер 54858320, номер запису про інше речове право 38922033, та зобов`язання Сторони 2 повернути земельну ділянку Стороні 1, привівши у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Сторона 2 одержала її в оренду.

За результатами земельних торгів відповідно до протоколу від 23.10.2020 № 1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону між Стороною 1 та Стороною 2 було укладено договір оренди землі, функціональне використання - для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер земельної ділянки :01:236:0016, площею 0,4578 га (далі - земельна ділянка).

Під час розгляду у судовому порядку адміністративних справ № 160/3882/22, №160/28581/23 було встановлено неможливість використання Стороною 2 земельної ділянки.

У результаті розгляду господарської справи № 904/2233/23 було встановлено наявність у Сторони 2 підстав для звільнення від сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у зв`язку із неможливістю її використання.

Дніпровська міська рада визнає, що відповідно до судових рішень у адміністративній справі № 160/27056/23 "змінено режим забудови території, припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, територія Набережної по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові", а тому будівництво Стороною 2 на земельній ділянці є неможливим.

За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (лист від 08.08.2024 № 37162/5/04-36-04-02-12), з 27.10.2020 по 08.08.2024 Стороні 2 нараховано кошти зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 3 226 010 грн. 24 коп., пені - 977 грн. 87 коп. донараховано штрафних санкцій (за невчасну сплату) - 5 318 грн. 88 коп., сплачено Стороною 2 - 1 755 891 грн. 91 коп. Податковий борг з орендної плати за земельну ділянку Сторони 2 становить 1 470 118 грн. 33 коп.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума податкового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Також згідно з пунктом 124.1 статті 124 Кодексу в разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, розмір штрафу - 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, розмір штрафу - 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи з розрахунку платежів по орендній платі та відповідно до податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), поданих Стороною 2, яка вважається узгодженою згідно з пунктом 54.1 статті 54 Кодексу, податкові зобов?язання становлять: 2020 рік - 221 689 грн. 32 коп., за 2021 рік - 1 287 099 грн. 96 коп., за 2022 рік - 1 161 527 грн. 17 коп., за 2023 рік - 288 092 грн. 97 коп., за 2024 рік - 302 896 грн. 17коп.

Зважаючи на істотні зміни обставин, якими Сторони керувалися під час укладення договору, керуючись статтею 652 Цивільного кодексу України, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони погодились урегулювати існуючий спір на підставі взаємних поступок і домовились про укладення у годи на таких умовах.

1. Сторони домовились, що:

1.1. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 1 Стороні 2, становить 3 670 197 грн. 89 коп. та складається 3:

1.1.1. Суми коштів у розмірі 1 825 017 грн. 41 коп., внесеної (сплаченої) Стороною 2 орендної плати за користування земельною ділянкою з 27.10.2020 по 08.08.2024:

- 345 008 грн. 07 коп. - гарантійний внесок, що дорівнює 30% від стартового розміру річної орендної плати;

- 816 519 грн. 10 коп. - розмір коштів річної орендної плати, сплачених за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за вирахуванням гарантійного внеску;

- 594 364 грн. 74 коп. - інші платежі, сплачені Стороною 2 за договором оренди земельної ділянки;

- 1 098 грн. 50 коп. - реєстраційний внесок за участь в аукціоні № 28441 (лот № 56899);

- 34 027 грн. 00 коп. - відшкодування витрат з підготовки лоту до земельних торгів;

- 34 000 грн. 00 коп.- винагорода за проведення земельних торгів.

1.1.2. Суми коштів у розмірі 1 846 180 грн. 48 коп. - заборгованості Сторони 2 зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка складається з:

- 1 476 415 грн. 69 коп. - заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка зазначена у листі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 08.08.2024 № 37165/5/04-36-04-02-12;

- 100 965 грн. 40 коп. - донарахування суми заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 31.10.2024, яка порахована за формулою: 594147,57/12*4, де 594 147 грн. 57 коп. - задекларовані Стороною 2 податкові зобов`язання з плати за користування земельною ділянкою за 2024 рік, 12 - кількість місяців у році, 4 - кількість місяців, за які донараховано суму заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 31.10.2024;

- 167 834 грн. 59 коп. - сума штрафу (пені), що становить 10% від загальної суми заборгованості та порахована за формулою: 1 476 415,069 + 100 965,40 = 1678345,89/100*10.

1.2. Суми коштів, зазначені у підпункті 1.1 Угоди, сплачуються Стороною 1 Стороні 2 у строк до 20.10.2024.

1.3. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 2 Стороні 1, становить 1 846 180 грн. 48 коп. та складається з суми коштів 1 678 345 грн. 89 коп. - заборгованість Сторони 2 зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та штраф (пеня) - 167 834 грн. 59 коп.

1.4. Сума коштів, зазначена у підпункті 1.3 Угоди, сплачується Стороною 2 Стороні 1 у строк до 30.10.2024.

2. За умови виконання Сторонами пункту 1 Угоди договір оренди землі від 27.10.2020, кадастровий номер земельної ділянки :01:236:0016, площею 0,4578 га, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В., зареєстрований у реєстрі за номером 597, припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою Сторін шляхом укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання цього договору оренди землі, а право користування Сторони 2 земельною ділянкою визнається таким, що припинилось. Під час укладення договору про розірвання договору оренди землі державному реєстратору разом із ухвалою суду про затвердження Угоди повинні бути надані платіжні інструкції, що підтверджують виконання Сторонами пункту 1 Угоди.

Договір про розірвання договору оренди землі повинен бути укладений не пізніше 31.10.2024.

Усі витрати щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору про розірвання договору оренди землі покладаються на Сторони в рівних частинах.

3. Сторони підтверджують, що ні у процесі укладення Угоди, ні у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави. Укладення Угоди відповідає дійсним намірам, інтересам та волевиявленню Сторін. Угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких чи інших суттєвих для Сторін обставин, за наявності яких Угода не могла бути укладеною.

Сторони мають належне уявлення про суть Угоди і всіх її елементів. Не існує жодних факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету Угоди.

Наслідки укладення Угоди і затвердження її судом Сторонам відомі та вони з ними погоджуються.

Жодна зі Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати Угоду або змінити її умови.

Сторони домовилися, що у разі належного виконання умов Угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної щодо спору у справі № 904/1839/24 та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

4. Сторона 2 зобов`язується протягом семи робочих днів з моменту затвердження судом Угоди відшкодувати Стороні 1 шляхом перерахування на поточний рахунок, зазначений в Угоді, 50% від суми судових витрат, понесених Стороною 1 у справі № 904/1839/24, у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Стовідсотковий розмір судових витрат становить 6 056 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

5. У разі зміни поточного банківського рахунку, на який на виконання Угоди має бути сплачено кошти, Сторони письмово повідомляють одна одну засобами поштового зв`язку за адресами, зазначеними в Угоді.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

7. Після укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання договору оренди землі (пункт 2 цієї Угоди) Сторона 2 зобов`язується протягом трьох робочих днів відкликати касаційну скаргу, подану у справі № 160/27056/23, яка покладена в основу позовних вимог у справі № 904/1839/24.

Сторона 2 погоджується з фактом віднесення земельної ділянки до земель, що не підлягають забудові, виключно після повного виконання Сторонами умов Угоди, укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання договору оренди землі.

Жодна зі Сторін не може використати умови Угоди на свою користь у справі №160/27056/23 або будь-якій іншій справі, яка розглядається або може бути предметом судового розгляду.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін Угоду, мають усі необхідні повноваження на підписання Угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Сторони погодили, що у разі реорганізації, зміни підпорядкованості чи форми власності будь-якої зі Сторін під час виконання Угоди вона зберігає чинність для правонаступника такої Сторони.

10. Угоду підписано у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Сторони 1, Сторони 2 та для суду.

11. Угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження мирової угоди (далі - ухвала) та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених Угодою.

12. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України У хвала є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом Угоди ухвала може бути подана з метою її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

13. Реквізити для сплати коштів до спеціального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади за Угодою:

Дніпровська міська територіальна громада

Код отримувача: 37988155

Банк отримувача: Казначейство України

Номер рахунку (IBAN): UA0004569

Код класифікації доходів бюджету: 24170000

Реквізити для сплати коштів на користь Сторони 2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс"

Код отримувача: 43449235

Банк отримувача: Акціонерне товариство "ПУумб"

МФО банка отримувача: 334851

Номер рахунку (IBAN): UA109171

Підставою для здійснення платежів на виконання Угоди є ухвала, посилання на яку має бути в призначенні платежу.

14. Реквізити та підписи Сторін".

3. Закрити провадження у справі № 904/1839/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514) частину сплаченого судового збору у сумі 3 028 грн. 00 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 689 (внутрішній номер 341400353) від 22.04.2024, яка знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 06.09.2027.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 10.09.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко