ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 908/1688/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник Головного управління ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 4678/2024)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючий), Мороза В. Ф., Чередка А. Є.

у справі № 908/1688/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО",

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду постало питання обґрунтованості грошових вимог податкового органу щодо штрафних санкцій, накладених на боржника відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після визнання боржника банкрутом

Обставини справи

1. 29.06.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1688/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО" (далі - ТОВ "БАС-АГРО"); введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коршуна В. В.

2. 19.10.2021 Господарський суд Запорізької області ухвалив постанову про визнання ТОВ "БАС-АГРО" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коршуна В. В.

3. У січні 2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області провело документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання ТОВ "БАС-АГРО" вимог податкового законодавства за період з 01.07.2018 по 30.12.2022, валютного законодавства за період з 01.07.2018 по 30.12.2022, з питань єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 30.12.2022, іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 30.12.2022, за результатами якої склало акт від 06.01.2023 № 16/08010704/39994862, яким встановлено порушення ТОВ "БАС-АГРО" податкового законодавства та на підставі якого були винесені такі податкові повідомлення-рішення:

1) з податку на додану вартість:

- податкове повідомлення-рішення (форми Р) № 1433/13-01-07-04 від 27.01.2023 на суму 2 281 625 грн, з яких: 1 825 300 грн - основне зобов`язання, 456 325 грн - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення (форми ПН) № 1439/13-01-07-04 від 27.01.2023 на суму 27 200 грн штрафних санкцій;

2) з податку на прибуток приватних підприємств:

- податкове повідомлення-рішення (форми Р) №1436/13-01-07-04 від 27.01.2023 на суму 4 398 428,75 грн, з яких: 3 518 743 грн - основне зобов`язання, 879 685,75 грн - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення (форми ПС) № 1440/13-01-07-04 від 27.01.2023 на суму 340 грн штрафних санкцій;

3) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами:

- податкове повідомлення-рішення (форми ПС) № 1360/13-01-24-10 від 25.01.2023 на суму 1 020 грн штрафних санкцій;

4) адміністративні штрафи та інші санкції:

- податкове повідомлення-рішення (форми ПС) № 1441/13-01-07-04 від 27.01.2023 на суму 935 грн штрафних санкцій.

Також відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.11 статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) кредитор нарахував боржнику пеню з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 496 614,35 грн та пеню з податку на додану вартість в сумі 815 792,99 грн.

Подання заяви з грошовими вимогами

4. 10.04.2023 до Господарського суду Запорізької області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8 021 956, 09 грн, що включала в себе донараховані податковим органом за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки суми основних зобов`язань, пені та штрафних санкцій.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. 20.06.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1688/21 грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ "БАС-АГРО" відхилено.

6. Суд першої інстанції зазначив, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області виникли після визнання боржника банкрутом, що суперечать частині першій статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а тому такі вимоги підлягають відхиленню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. 30.05.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/1688/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ "БАС-АГРО" на суму 6 656 450,34 грн, з яких 5 344 043 грн - зобов`язання; 1 312,34 грн - пеня; решту вимог відхилено.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання боржника зі сплати податків виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БАС-АГРО", тобто грошові вимоги кредитора на вказану суму виникли до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, і відповідно, підлягають визнанню у ліквідаційній процедурі.

9. Також, за висновком суду апеляційної інстанції, підлягає визнанню нарахована кредитором відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.11 статті 129 ПК України до відкриття провадження у справі про банкрутство пеня з податку на додану вартість в сумі 496 614, 35 грн, нарахована з липня 2018 року по листопад 2018 року та на прибуток приватних підприємств в сумі 815 792,99 грн, нарахована за 2018 рік.

10. Що ж стосується заявлених кредитором штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції відхилив такі вимоги, зазначивши, що вони виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом, тобто під час дії мораторію, що суперечить частині третій статті 41 КУзПБ.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. У касаційній скарзі Головне управління ДПС у Запорізькій області просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 908/1688/21 в частині відхилення грошових вимог у розмірі 1 365 505,75 грн та ухвалити у цій частині нове рішення про їх визнання та включити вказані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.

12. Головне управління ДПС у Запорізькій області вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відхилення штрафних санкцій без з`ясування фактичних обставин щодо встановлення підстав, моменту виникнення та терміну сплати штрафних санкцій.

13. Скаржник зазначив, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 № 922/3062/20 в якій зазначено, що розгляд та визнання грошових вимог контролюючий (податкових) органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство та у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20, в якій колегія суддів зазначила, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні КУзПБ слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації за відповідним податком у зв`язку з чим судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме підпункти 14.1.139, 14.1.156, 14.1.175, пункту 14.1 статті 14, пункту 31.1 статті 31, пункту 33.1 статті 33, пункту 37.2 статті 37, статті 41, 58 і 123 ПК України.

14. Головне управління ДПС у Запорізькій області стверджує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що податкова перевірка, результати якої стали підставою для заявлення кредиторських вимог, проводилась за період до відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому необґрунтовано частково відхилив грошові вимоги податкового органу.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

15. У відзиві ліквідатор ТОВ "БАС-АГРО" підтримав доводи касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Заявлені у цій справі грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області включали: податкові зобов`язання з податків на прибуток приватних підприємств, додану вартість, на доходи фізичних осіб, накладені податковим органом на боржника штрафні санкції (штрафи) за порушення приписів податкового законодавства і пеню.

18. Суд першої інстанції у повному обсязі відхилив грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, оскільки вважав, що ці грошові вимоги виникли після визнання боржника банкрутом, що суперечить частині першій статті 59 КУзПБ.

19. Суд апеляційної інстанції скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції та визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області частково у сумі 6 656 450,34 грн, з яких 5 344 043 грн - зобов`язання та 1 312,34 грн - пеня.

20. Постанова суду апеляційної інстанції у цій частині не є предметом цього касаційного перегляду.

21. Що ж стосується заявлених до визнання кредитором штрафних санкцій (штраф): за порушення податкового законодавства з податку на додану вартість у сумі 483 525 грн, то як вбачається з матеріалів справи вони застосовані до боржника шляхом прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень: (форми Р) № 1433/13-01-07-04 від 27.01.2023; (форми ПН) № 1439/13-01-07-04 від 27.01.2023, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом, а тому суд апеляційної інстанції відхилив ці вимоги.

22. З цих же підстав, за висновком суду апеляційної інстанції, не підлягають визнанню заявлені кредитором штрафні санкції (штраф) з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 880 025,75 грн, застосовані до боржника шляхом прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень: (форми Р) № 1436/13-01-07-04 від 27.01.2023; (форми ПС) № 1440/13-01-07-04 від 27.01.2023, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами у сумі 1 020 грн, застосовані до боржника шляхом прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення (форми ПС) № 1360/13-01-24-10 від 25.01.2023, адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 935 грн, застосовані до боржника шляхом прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення (форми ПС) № 1441/13-01-07-04 від 27.01.2023.

23. З таким висновком суду апеляційної інстанції скаржник не погоджується, стверджуючи, що такі вимоги, як і основний борг та пеня, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому є конкурсними.

24. Отже, предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції лише в частині відхилених грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ "БАС-АГРО" щодо штрафних санкцій на загальну суму 1 365 505,75 грн.

25. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

26. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 1 КУзПБ).

27. Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20.

28. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45 - 47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, які ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

29. Слід також зазначити, що норми КУзПБ не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20.

30. ПК України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме: грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

31. У цій же статті ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункті 14.1.175 пункту 14.1), а штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1).

32. Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 (пункти 69, 70) положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений ПК України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні КУЗПБ слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації за відповідним податком.

33. Необхідно зазначити, що у ПК України визначені, зокрема, види порушень податкового чи іншого законодавства, за які контролюючі органи мають право накласти штрафні санкції (штрафи), їх розмір та порядок їх накладення (зокрема, у статтях 119, 123, 120 ПК України тощо).

34. Верховний Суд у постановах від 27.08.2024 у справі № 908/88/22, від 02.07.2024 у справі № 908/855/22 та від 16.04.2024 у справі № 926/869-б/23 зазначив, що якщо основне податкове зобов`язання і момент його невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, виникло у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, відповідно, незалежно від часу документального оформлення таких зобов`язань податковим органом, такі вимоги можуть вважатися конкурсними, тобто такими, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію.

35. Із встановлених у справі обставин вбачається, що позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання боржником вимог податкового та валютного законодавства проводилася за період з 01.07.2018 по 30.12.2022, тобто охоплювала період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.

36. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що застосовані до боржника штрафні санкції у 2023 році не підлягають визнанню, оскільки після відкриття провадження у справі про банкрутство (29.06.2021) та визнання боржника банкрутом (19.10.2021).

37. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не дослідив зміст наданих податковим органом акту перевірки та податкових повідомлень-рішень на предмет встановлення моменту виникнення основного податкового зобов`язання і моменту його невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, і відповідно періоду, за який податковим органом здійснено нарахування таких штрафних санкцій. А тому дійшов передчасного висновку про відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ "БАС-АГРО" щодо штрафних санкцій на загальну суму 1 365 505,75 грн без з`ясування фактичних обставин щодо встановлення підстав та моменту виникнення цих грошових вимог.

38. Тобто, надаючи оцінку наданим податковим органом доказам, відмовив у задоволенні грошових вимог кредитора, виходячи не з моменту виникнення основного зобов`язання і, відповідно, штрафних санкцій, а з моменту їх документального оформлення та пред`явлення таких вимог до боржника.

39. За таких обставин, не з`ясувавши фактичні обставини стосовно встановлення підстав та моменту виникнення грошових вимог податкового органу до боржника щодо сплати штрафних санкцій за порушення останнім вимог податкового законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відхилення грошових вимог на суму Головного управління ДПС у Запорізькій області у сумі 1 365 505,75 грн.

40. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

42. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

43. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

44. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, а тому враховуючи допущені порушення норм процесуального права, з метою процесуальної економії та з урахуванням повноважень апеляційного суду, постановлене судове рішення апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

45. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника в частині штрафних санкцій.

В. Розподіл судових витрат

46. Оскільки суд касаційної інстанції направляє справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 908/1688/21 скасувати в частині відхилених грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області в розмірі 1 365 505,75 грн (штрафні санкції).

3. Справу № 908/1688/21 у скасованій частині направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік