ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Справа № 910/18039/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 (повний текст рішення складено 02.04.2024) (суддя Ковтун С.А.)

у справі № 910/18039/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»

про стягнення 27 398,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (відповідач) про стягнення 27 398,69 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через технічно несправний стан автомобіля «Tata LPT 613», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем, майну позивача, що знаходиться в м Києві по вул. Новокостянтинівській, 13/10, було завдано шкоду. Факт вчинення пошкодження будівлі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 467809 від 27.12.2022 та постановою Подільського районного суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 758/592/23, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП. Розмір заподіяної шкоди становить 120 007,49 грн, які понесені позивачем на оплату матеріалів та виконання монтажних робіт із заміни склопакету. Відповідач сплатив 90 008,80 грн страхової виплати. На думку позивача, до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» підлягає різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, а саме 27 398,69 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/18039/23 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» 27 398,69 грн страхового відшкодування, 2 684,00 грн судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що порядок визначення шкоди Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» залежить від майна, якому вона заподіяна. Зокрема, для визначення розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, враховується знос такого транспортного засобу (ст. 29 цього Закону). Водночас, при визначенні розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням матеріальних цінностей, критерій зносу майна не застосовується (ст. 31 цього Закону).

5. Таким чином, визначення розміру шкоди, заподіяної майну позивача 27.12.2022, яке не є транспортним засобом, повинно здійснюватися без застосування критерію зносу.

6. Принципу інституту відшкодування шкоди притаманне повне відшкодування завданої шкоди. Цей принцип означає, що обсяг обов`язку відшкодувати шкоду визначається розміром цієї шкоди. З огляду на це, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами щодо понесення витрат на ремонт. Звіт про оцінку - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення майна, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, наведених для відновлення пошкодженої речі.

7. Таким чином, у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодування позивачу шкоди в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/18039/23, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/18039/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» відмовити повністю.

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

- рішення суду є незаконним і необґрунтованим та було винесено за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, а обставини, які суд вважав встановленими, є неправильними;

- висновки, що викладені в рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи, наслідком чого є рішення, яке винесено за неправильного застосування норм процесуального права;

- у позивача відсутні правові підстави для стягнення зі страхової компанії на свою користь додаткової суми страхового відшкодування, обрахованого з розміру вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених по цінах не на день настання дорожньо-транспортної пригоди;

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» провело розрахунок розміру страхового відшкодування відповідно до вимог п. 31.1 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхова компанія потерпілій особі відшкодовує завдану шкоду, а не вартість ремонтно-будівельних робіт, та вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхова компанія потерпілій особі відшкодовує завдану шкоду пошкодженому майну з урахуванням зносу;

- долучений до матеріалів справи договір підряду, кошторисна документація, платіжні інструкції та акт здачі-прийняття робіт є неналежними та недопустимими доказами у справі щодо визначення розміру страхового відшкодування;

- пред`явлення особою вимоги до страховика про виплату різниці між матеріальною шкодою з урахуванням зносу та відновлювальним ремонтом пошкодженого майна без урахування зносу є неправомірним;

- різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинна відшкодовувати винна в дорожньо-транспортній пригоді особа, оскільки відповідач виконав свої обов`язки в повному обсязі;

- рішення є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/18039/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 07.06.2024.

11. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, планові та екстрені відключення електроенергії по місту Києву, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

12. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні повністю; залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13. 19.08.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210650330, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль «ТАТА LPT 613», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

14. Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 27.12.2022 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Tata LPT 613», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перед виїздом не перевірив та не переконався в справності технічного стану транспортного засобу та своєю бездіяльністю створив небезпеку для руху, внаслідок чого спричинив самовільне відпадання колеса з транспортного засобу, яке в подальшому скоїло наїзд на будівлю адміністративно-виробничого корпусу для розміщення складу, магазину з продажу автозапчастин і автомобілів, торгівельних та офісних приміщень, що знаходиться в Києві по вул. Новокостянтинівській, 13/10 (далі - будівля).

15. Матеріалами справи підтверджено, що власником будівлі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» на підставі свідоцтва про право власності № 529-В від 04.07.2012, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

16. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 758/592/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн.

17. 28.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування. Заявник додав до заяви повідомлення про настання події, пояснення про обставини настання та схему ДТП, схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, фотографії з місця події, копію полісу страхування, свідоцтво про право власності на пошкоджену будівлю, витяг із реєстру речових прав.

18. Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2023 (у звіті помилково зазначено 09.01.2022) суб`єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Екорт» - склав висновок про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику торгового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу матеріалів конструкції (фізичний знос = 10 %) становить 52 808,88 грн з ПДВ (44 007,40 грн без ПДВ).

19. Щодо розміру страхового відшкодування в сумі 41407,40 грн позивача повідомлено листом від 16.01.2023 № ДКЦВ-27453/1.

20. 23.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із заявою вих. № 23/01/2023 про перегляд рішення про розмір страхового відшкодування, оскільки оцінювач не врахував, що пошкоджене скло є гартованим.

21. 08.02.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» повідомило позивача про розмір матеріального збитку, який відповідно до скоригованого звіту про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику торгового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, від 09.01.2023 становить 77 174,00 грн без ПДВ та 92 608,80 грн з ПДВ.

22. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» склало страховий акт від 21.02.2023 № ДКЦВ-27453 на суму 74 574,00 грн та 21.02.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 74 574,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 42092.

23. 23.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із заявою вих. № 23/02/2023 про перегляд рішення щодо розміру страхового відшкодування, оскільки при визначенні матеріального збитку оцінювачем не було враховано, що сталеві рами також підлягають заміні, тому розмір матеріального збитку, визначений оцінювачем, є неповним.

24. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» листом від 14.03.2023 вих. № ДКЦВ-27453/3 повідомило позивача, що рішення про заміну складових приймається у разі неможливості їх ремонту. Незалежний оцінювач не вбачає підстав для заміни металевих рам. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» визначило суму страхового відшкодування на підставі звіту від 09.01.2023, складеного незалежним оцінювачем, та не має підстав для перегляду розміру страхового відшкодування.

25. Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2023 позивач уклав договір підряду № 30/06/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СД Груп», відповідно до умов якого сторони домовились, що підрядник приймає на себе зобов`язання виконувати заміри, демонтаж старих склопакетів з гартованого скла, виготовлення та доставку нових склопакетів з гартованого скла (далі - товар), монтаж нових склопакетів з гартованого скла із заміною притискних планок, прибирання після виконаних робіт, вивіз битого скла та сміття (далі - роботи), а замовник зобов`язується приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх згідно з умовами цього договору. Детальний перелік робіт, дані про кількість та вид товару сторони погодили в додатках до цього договору. Ціна робіт договірна та становить 120 007,49 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 20 001,25 грн.

26. На виконання умов договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «СД Груп» 120 007,49 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1756 від 18.07.2023 та № 1801 від 22.08.2023.

27. 22.08.2023 сторони підписали акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000153 на суму 120 007,49 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 20 001,25 грн.

28. 30.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із заявою про перегляд рішення відносно розміру страхового відшкодування та сплати страхового відшкодування у розмірі вартості відновлення пошкодженого майна. До заяви було долучено документальне підтвердження проведення ремонту майна у платника ПДВ.

29. 10.10.2023 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ДКЦВ-27453/1 на суму 15 434,80 грн.

30. 10.10.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15 434,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 77446.

31. Як вбачається з матеріалів справи, загалом відповідач перерахував позивачеві 90 008,80 грн.

32. 27.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із заявою вих. № 27/10/2023 про перегляд рішення щодо розміру страхового відшкодування та сплати страхового відшкодування в розмірі вартості відновлення пошкодженого майна, яке з урахуванням вже проведених виплат становить 29 998,69 грн.

33. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» листом від 17.11.2023 вих. № ДКЦВ-27453/1 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест», що зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210650330 від 19.08.2022 виконано та немає підстав для перегляду розміру страхового відшкодування.

34. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач послався на те, що відповідачем:

- не враховано надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест» документи, що підтверджують розмір фактично понесених витрат для відновлення пошкоджених вікон із гартованого скла в сумі 120 007,49 грн;

- безпідставно занижено суму страхового відшкодування на суму зносу, посилаючись на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у той час, коли така стаття стосується лише виплат при пошкодженні автомобілів;

- безпідставно враховано при виплаті страхового відшкодування звіт про визначення матеріального збитку, нанесеного власнику торгового приміщення, що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оскільки такий звіт неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

35. Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що:

- відповідачем виконано свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі шляхом сплати страхового відшкодування в розмірі 90 008,80 грн, з урахуванням положень ст. 31, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- у позивача відсутні правові підстави для стягнення зі страхової компанії на свою користь додаткової суми страхового відшкодування, обрахованого з розміру вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених по цінах не на день настання дорожньо-транспортної пригоди;

- пред`явлення особою вимоги до страховика про виплату різниці між матеріальною шкодою з урахуванням зносу та відновлювальним ремонтом пошкодженого майна без урахування зносу є неправомірним;

- різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинна відшкодувати винна в дорожньо-транспортній пригоді особа.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

36. Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

37. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

38. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

39. Відповідно до статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

40. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

41. Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

42. Таким чином, обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

43. Частиною другою статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

44. Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

45. Частиною четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

46. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

47. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення полісу № ЕР-210650330 від 19.08.2022) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

49. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

50. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю т/а/або майну потерпілого.

51. Статтею 9 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування», який діяв до 01.01.2024 (далі - Закон України «Про страхування»), визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

52. Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

53. Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

54. За положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

55. Зобов`язання з відшкодування шкоди, заподіяної майну, статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» диференційовано в залежності від виду майна, якому заподіяно шкоду, та витратами, що настають внаслідок заподіяння такої шкоди. У розумінні цієї норми шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

56. Як правильно зазначив місцевий господарський суд, порядок визначення шкоди Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» залежить від майна, якому вона заподіяна. Зокрема, для визначення розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, враховується знос такого транспортного засобу (ст. 29 цього Закону). Водночас, при визначенні розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням матеріальних цінностей, критерій зносу майна не застосовується (ст. 31 цього Закону).

57. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначення розміру шкоди, заподіяної майну позивача 27.12.2022 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, яке не є транспортним засобом, повинно здійснюватися без застосування критерію зносу.

58. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

59. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

60. Як слушно зауважив місцевий господарський суд, принципу інституту відшкодування шкоди притаманне повне відшкодування завданої шкоди. Цей принцип означає, що обсяг обов`язку відшкодувати шкоду визначається розміром цієї шкоди.

61. Звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення пошкодженого майна, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 та від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

62. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (п. 4.22 постанови Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17).

63. Отже, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач як страховик цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується не звітом про оцінку як попереднім оціночним документом, а відповідними документами щодо понесення витрат на ремонт, які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.

64. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодування позивачу шкоди в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат.

65. Як правильно встановив суд першої інстанції, фактично позивачем понесено 120 007,49 грн витрат, і цей розмір витрат перебуває в межах ліміту відповідальності відповідача за полісом № ЕР-210650330 (ліміт відповідальності становить 160 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн).

66. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 27 398,69 грн (120 007,49 - 74 574,00 - 15 434,80 - 2 600 (франшиза)) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

67. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/18039/23 законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни або скасування.

68. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

69. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

70. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

71. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/18039/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

72. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» відсутні.

Судові витрати

73. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/18039/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська