ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2024 Справа № 914/1040/24

м. Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд-2», м.Сколе Львівської області

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 1 853 192,10 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: Малеванчук І.В.-представник ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд-2» про стягнення заборгованості у розмірі 1 853 192,10 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 07.08.2024 підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

18.06.2024 , за вх.№16129/24, від відповідача поступив відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого відповідач просив:

1) Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД 2» строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

2) Витребувати від Позивача оригінали видаткових накладних № 20017321 від 09.10.2019, № 20017331 від 09.10.2019, № 20017517 від 24.10.2019 року, № 20017539 від 25.10.2019, № 20017631 від 06.11.2019, № 20017632 від 06.11.2019, № 20017924 від 03.12.2019, № 20018086 від 17.12.2019, № 20018103 від 18.12.2019, № 20019937 від 02.07.2020 та № 20019950 від 02.07.2020.

3) Витребувати від Позивача оригінали товарно-транспортних накладних на перевезення товару, визначеного у видаткових накладних № 20017321 від 09.10.2019, № 20017331 від 09.10.2019, № 20017517 від 24.10.2019 року, № 20017539 від 25.10.2019, № 20017631 від 06.11.2019, № 20017632 від 06.11.2019, № 20017924 від 03.12.2019, № 20018086 від 17.12.2019, № 20018103 від 18.12.2019, № 20019937 від 02.07.2020 та № 20019950 від 02.07.2020.

4) Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

5) судові витрати покласти на позивача та стягнути з позивача витрати на правову допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді.

19.06.2024, за вх.№16194/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/ коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Судом надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

21.06.2024, за вх.№16404/24, через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якому позивач просив: відмовити відповідачу в клопотанні про витребування доказів (оригіналів видаткових накладних та товарно-транспортних накладних); задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Згідно переліку в додатках до відповіді на відзив: 1. Податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: №111 від 09.10.2019 на суму 4 027, 50 грн; №108 від 09.10.2019 на суму 4 312, 90 грн; №241 від 18.10.2019 на суму 960, 00 грн; №344 від 23.10.2019 на суму 150 000, 00 грн; №346 від 24.10.2019 на суму 411, 37 грн; №367 від 25.10.2019 на суму 60 076, 13 грн; №55 від 06.11.2019 на суму 480, 00 грн; №22 від 02.12.2019 на суму 140 000, 00 грн; №23 від 03.12.2019 на суму 379, 26 грн; №210 від 16.12.2019 на суму 49 620, 74 грн; №226 від 18.12.2019 на суму 52 379, 26 грн; №11 від 02.07.2020 на суму 1 198 091, 53 грн; №20 від 02.07.2020 на суму 5 823 132, 04 грн. Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №9 від 03.12.2019 до податкової накладної №22 від 02.12.2019 та квитанція про її реєстрацію в ЄРПН. Витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відносно факту отримання відповідачем вимоги позивача (номер поштового відправлення 480).

26.06.2024, за вх.№16706/24, через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву). З підстав, наведених у запереченнях, відповідач, керуючись ст.ст.42,46 ГПК України просив суд здійснювати розгляд справи без врахування доказів, що подані представником Позивача разом з Відповіддю на відзив та з порушенням строків та способу, що встановлені судом та процесуальними нормами ст. 80 ГПК України.

26.06.2024, за вх.№16707/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступило клопотання від 25.06.2024 про продовження строку на подання заперечення.

26.07.2024, за вх.№18978/24, від позивача поступило клопотання у якому позивач просить суд відмовити відповідачу у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву та залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 29.08.2024 забезпечив в режимі відеоконференції.

Відповідач явки представника в підготовче засідання 29.08.2024 не забезпечив в підготовче засідання 29.08.2024 не з`явився. 28.08.2024, за вх.№21169/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступило клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, а також з`ясувавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства, передбачених нормою статті 2 ГПК України, основною умовою для якого є неможливість вирішення господарського спору у відповідному судовому засіданні. При цьому, підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Статтею 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Водночас відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Однак у даному разі, посилання представника позивача у поданому клопотанні на неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку тимчасовою непрацездатністю, не має безумовним наслідком відкладення розгляду справи. При цьому в силу наведених вище законодавчих положень, сторона у справі не позбавлена права мати декілька представників з метою забезпечення представництва своїх інтересів у судовому засіданні.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 р. та інші).

Враховуючи, що участь в судовому засіданні є правом учасників справи відповідно до статті 42 ГПК України, а явка учасників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, неявка представника відповідача в підготовче засідання на 29.08.2024 не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні. Зважаючи, що обставини на яких ґрунтується клопотання про відкладення розгляду справи і що неможливість забезпечення явки представника відповідача в судове засідання не має безумовним наслідком відкладення розгляду справи, враховуючи заперечення представника позивача проти відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Суд поставив на розгляд клопотання відповідача, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№16129/24 від 18.06.2024), про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статями 113 - 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 08.05.2024 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Як вбачається інформації, що розміщена на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (трекінг 451), вказану ухвалу відповідачу вручено 14.05.2024. Відтак, строк для подання відзиву на позовну, враховуючи вихідні дні, закінчився 29.05.2024.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

При цьому, клопотання про продовження строку на подання відзиву була подана відповідачем вже після спливу процесуального строку на подання відзиву 18.06.2024.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує на те, що неподання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк зумовлено тим, що останнім ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано 20.05.2024. Для підготовки та подання відзиву на позовну заяву представнику відповідача необхідно було проаналізувати позовну заяву та додані до неї документи. Крім цього, починаючи з травня 2024 року у Львівській області введені графіки погодинних відключень, а також відбуваються аварійні відключення електроенергії, що мало безпосередній вплив на можливість своєчасної підготовки та подання відзиву.

Оскільки клопотання про продовження процесуального строку подано відповідачем після закінчення процесуального строку, про продовження якого просить відповідач у клопотанні, то відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України вказана заява не підлягає задоволенню.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Суд при цьому також зазначає, що наведені відповідачем підстави неможливості подати відзив у встановлений судом строк - відхиляються, оскільки не підтверджені жодними доказами. Водночас, відключення електроенергії та введення графіків погодинних відключень не є безумовною підставою для продовження/поновлення процесуальних строків, без належного обґрунтування та підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю подати процесуальний документ вчасно та відсутністю електроенергії.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, та наявність підстав для залишення цього відзиву на позовну заяву без розгляду.

Поряд з цим, подану позивачем відповідь на відзив від 21.06.2024 (вх.№16404/24), у зв`язку із залишенням відзиву без розгляду, суд вважає поясненнями по справі.

Щодо усного клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів, доданих до відповіді на відзив..

Так, зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення усного клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, доданих до відповіді на відзив.

Щодо клопотання про продовження строку для подання заперечення (вх.№16707/24 від 26.06.2024), то з цього приводу суд зазначає, що у зв`язку із залишенням відзиву без розгляду, відсутні підстави для продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Щодо клопотання про витребування доказів, яке викладене у п.п.2,3 відзиву на позовну заяву ( вх.№16129/24 від 18.06.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання, яке міститься у відзиві, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали видаткових накладних № 20017321 від 09.10.2019, № 20017331 від 09.10.2019, № 20017517 від 24.10.2019 року, № 20017539 від 25.10.2019, № 20017631 від 06.11.2019, № 20017632 від 06.11.2019, № 20017924 від 03.12.2019, № 20018086 від 17.12.2019, № 20018103 від 18.12.2019, № 20019937 від 02.07.2020 та № 20019950 від 02.07.2020 та оригінали товарно-транспортних накладних на перевезення товару, визначеного у видаткових накладних № 20017321 від 09.10.2019,№ 20017331 від 09.10.2019, № 20017517 від 24.10.2019 року, № 20017539 від 25.10.2019, № 20017631 від 06.11.2019, № 20017632 від 06.11.2019, № 20017924 від 03.12.2019, № 20018086 від 17.12.2019, № 20018103 від 18.12.2019, № 20019937 від 02.07.2020 та № 20019950 від 02.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Утім, усупереч вимогам пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України відповідачем не надано доказів звернення із відповідним запитом щодо надання документів до позивача, не наведено причин неможливості отримати цей доказ самостійно, а також не обґрунтовано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Отже, подане відповідачем клопотання про витребування в позивача доказів не відповідає пунктам 2, 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав позивача подати до суду для огляду оригінали документів, які в копіях були долучені до позовної заяви.

В судовому засіданні 29.08.2024 представник позивача повідомив суд, що зобов`язується подати суду для огляду на стадії дослідження доказів оригінали документів, які в копіях були долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, відсутність заяв/клопотань від сторін, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 118, 119, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання, яке викладене у відзиві на позовну заяву від 18.06.2024 (вх.№16129/24 від 18.06.2024), про продовження строку на подання відзиву.

2. Відзив на позов залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання про витребування доказів, яке викладене у п.п. 2,3 відзиву на позовну заяву від 18.06.2024 (вх.№16129/24 від 18.06.2024) відмовити.

4. Відповідь на відзив від 21.06.2024 (вх.№16404/24 від 21.06.2024) вважати поясненнями по справі.

5. Усне клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків на подання доказів-задоволити.

6. Докази долучені до відповіді на відзив від 21.06.2024 (вх.№16404/24 від 21.06.2024) приєднати до матеріалів справи з наступним наданням їм правової оцінки при розгляд справи по суті.

7. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 25.06.2024 (вх.№16707/24 від 26.06.2024) про продовження строку на подання заперечень.

8. Закрити підготовче провадження у справі №914/1040/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

9. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 09.10.2024 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

10. Сторонам: явка повноважних представників в судове засідання .

11. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.