УХВАЛА

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/9538/24

За позовомКиївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"
провизнання недійсними пунктів договорів в частині та про стягнення 1759311,10 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорМаліцька Ю.С.
від позивачаХмара Ю.О.
від відповідачаВласов Є.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати недійсними п.п.1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 11.07.2022 №286/1/22/29, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкойл", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п.1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 11.07.2022 №286/1/22/30, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкойл", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п.1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 04.10.2022 №286/1/22/70, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкойл", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" на користь Міністерства оборони України 1759311,10 грн, з яких: 1486657,38 грн безпідставно сплачених коштів, інфляційні втрати в сумі 194181,96 грн і 3% річних у розмірі 78471,76 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор стверджує, що п.п.1.1, 3.1 оспорюваних правочинів в частині включення до ціни договору суми ПДВ суперечать вимогам Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" №178 від 02.03.2022, що є підставою для визнання цих пунктів договорів недійсними у зазначеній частині.

Також прокурор вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого Міністерством оборони України ПДВ у розмірі 1486657,38 грн як безпідставно отриманих коштів, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на вказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/9538/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2024; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

23.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

27.08.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

27.08.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

04.09.2024 від відповідача надійшли заперечення.

Також 04.09.2024 від відповідача надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

05.09.2024 від відповідача до початку підготовчого засідання надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, оскільки до позовної заяви прокурор не додав листа Державної податкової служби України від 21.08.2023 за №10244/5/99-00-08-01-04-05, наданого на запит Офісу Генерального прокурора від 14.08.2023 за №11/3/1-18вих-23, на який прокурор посилається у позовній заяві.

У зв`язку з цим прокурор просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання вищевказаного листа суду та учасникам справи.

Розгляд заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху судом відкладено до наступного підготовчого засідання.

Також 05.09.2024 від відповідача до початку підготовчого засідання надійшла заява про залучення до участі у справі Державної аудиторської служби України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що Держаудитслужба уповноважена забезпечити судове представництво за результатами проведеного нею аудиту, тому її залучення до справи забезпечить всебічний розгляд справи та змагальність сторін.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Однак, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справи, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для залучення Державної аудиторської служби України до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 представник Міністерства оборони України просив суд проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Принцип гласності є конституційним принципом, який належить до основних засад судочинства, встановлених у ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом.

Таке обмеження узгоджується з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої судове рішення оголошується прилюдно, але преса і відвідувачі можуть не допускатися в зал засідань протягом усього судового розгляду або якоїсь його частини з метою збереження моралі, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси малолітніх чи захисту конфіденційності особистого життя сторін або у разі крайньої необхідності, якщо, на думку суду, в особливих випадках привселюдність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Приписами ст.20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (ч.ч.1, 3 ст.21 Закону України "Про інформацію").

Відповідно до частин 1, 2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Наказом Міністерства оборони України від 17.10.2023 №605 затверджено Перелік відомостей Міноборони, які містять службову інформацію. До таких відомостей, серед іншого (п.10.16), віднесено відомості про відвантаження товарів оборонного призначення та інших матеріально-технічних засобів за сукупністю всіх показників (найменування та кількість товарів оборонного призначення із зазначенням серійних (заводських) номерів та їх вартості, реквізити державних контрактів (договорів), одержувачі вантажу).

Виходячи з викладеного, фактичних обставин справи і доказів, якими обґрунтовується позиція учасників справи, клопотання Міністерства оборони України про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні 05.09.2024 завдання підготовчого провадження, визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України, виконати неможливо, то підготовче засідання належить відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 50, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

2. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі Державної аудиторської служби України третьою особою, яка не заявляє самостійної вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

3. Відкласти підготовче засідання до 03.10.24 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус Б).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова