ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 вересня 2024 року Справа № 915/1624/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали скарг, заяв та клопотань:

- ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2805/24 від 08.03.2024) на оцінку нерухомого майна в виконавчому провадженні № 64106527 від 24.11.2023,

- ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2806/24 від 08.03.2024) про визнання недійсною оцінки майна згідно звіту оцінювача від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП №64106527 від 24.11.2023,

- ОСОБА_1 від 30.08.2024 про визнання виконавчих дій незаконними та визнання недійсною оцінки майна від 10.01.2024 у виконавчому провадженні ВП № 64106527,

які подано в межах справи № 915/1624/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» в особі ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича

до відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс, вул. Артилерійська, 18, офіс 2.11, м. Миколаїв, 54030,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_2

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ід. код НОМЕР_3

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , ід.код НОМЕР_4

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , ід.код НОМЕР_5

7. ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , ід.код НОМЕР_6

8. ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , ід.код НОМЕР_7

9. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , ід. код НОМЕР_8 .

про: притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб.

учасники провадження у справі:

відповідач, ОСОБА_4

відповідач, ОСОБА_5

від відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_9

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді ОСОБА_10 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/1624/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 02.07.2024 справу №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у справі № 915/1624/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні (), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (свідоцтво № 522 від 21.03.2013).

16.12.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" ОСОБА_11 про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3190062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 відкрито виконавче провадження №64106527.

19.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 18.11.2021 (вх.№17405/21 від 19.11.2021), в якій остання просила скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №64106527 від 28.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем.

29.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 29.11.2021 (вх. № 17956/21 від 29.11.2021) на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 з примусового виконання наказу №915/1624/16, виданого 05.01.2021 Господарським судом Миколаївської області.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №64106527 - відмовлено.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 - відмовлено.

18.10.2023 постановами Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на ОСОБА_1 .

22.11.2023 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх.№ 3436/23 від 25.10.2023) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 скасовано, справу № 915/1624/16 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. про стягнення судових витрат передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №915/1624/16 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу понесених у суді апеляційній інстанції по справі №915/1624/16.

Станом на момент прийняття в провадження суддею Ржепецьким В.О. справи №915/1624/16 в матеріалах справи наявні не розглянуті судом клопотання, заяви та скарги.

Так, заявою від 07.03.2024 ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною оцінку майна згідно звіту оцінювача від 10.01.2024, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю Експертне бюро Айстра для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 від 24.11.2023.

Заяву обгрунтовано тим, що експертна оцінка нерухомого майна у ВП №64106527, проведена з 15.12.2023 по 10.01.2024 (звіт підписано 10.01.2024) вважається проведеною з порушенням норм чинного законодавства, якщо суб`єкт оціночної діяльності ТОВ Експерне бюро Айстра не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, що в свою чергу, є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною. Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (витратний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Ухвалою від 15.04.2024 суд постановив: провести розгляд скарги поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, дату судового засідання з розгляду скарги визначити після повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області;

- 07.03.2024 ОСОБА_1 повторно звернулася до господарського суду зі скаргою на оцінку нерухомого майна в виконавчому провадженні №64106527.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною оцінку майна згідно звіту оцінювача від 10.01.2024, проведену товариством з обмеженою відповідальністю Експертне бюро Айстра у виконавчому провадженні ВП №64106527 від 24.11.2023.

Ухвалою суду від 09.07.2024 судове засідання для розгляду, між іншим, зазначених заяв та скарг ОСОБА_1 призначено на 04 вересня 2024 року о 10:30 год.

28.08.2024 ОСОБА_1 подано до господарського суду письмові пояснення до скарги від 07.03.2024 про оцінку майна в виконавчому провадженні №64106527.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною оцінку майна від 10.01.2024 проведену товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» для участі у виконавчому провадженні ВП № 64106527 від 24.11.2023 як неякісно виконану, що містить недостовірну інформацію та яка не може бути використана у виконавчому провадженні ВП № 64106527 від 24.11.2023.

30.08.2024 ОСОБА_1 подано до суду додаткові письмові пояснення до заяви від 07.03.2024 про оцінку майна у виконавчому провадженні №64106527 від 24.11.2023.

ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати виконавчі дії приватного виконавця щодо оцінки та реалізації на електронних торгах 12.08.2024 арештованого майна в межах ВП №64106527 (об`єкт незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01 незаконними.

2. Визнати недійсною оцінку майна від 10.01.2024 проведену товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» для участі у виконавчому провадженні ВП № 64106527 від 24.11.2023 як неякісно виконану, що містить недостовірну інформацію та яка не може бути використана у виконавчому провадженні ВП № 64106527 від 24.11.2023.

3. Визнати незаконним і скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про проведені електронні торги від 12.08.2024 року в межах виконавчого провадження №64106527, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що має намір узагальнити прохальну частину за зазначеними скаргами та заявами, її слід вважати однією скаргою щодо оскарження виконавчих дій приватного виконавця щодо оцінки та реалізації на електронних торгах 12.08.2024 арештованого майна в межах ВП №64106527 та визнання недійсною оцінки майна від 10.01.2024 проведену ТОВ «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП № 64106527 від 24.11.2023.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 239 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Враховуючи зазначене, з метою виконання завдань господарського судочинства, виконання вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає необхідним об`єднати для розгляду скарги, заяви та клопотання: ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2805/24 від 08.03.2024) на оцінку нерухомого майна в виконавчому провадженні № 64106527 від 24.11.2023, ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2806/24 від 08.03.2024) про визнання недійсною оцінки майна згідно звіту оцінювача від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП №64106527 від 24.11.2023, ОСОБА_1 від 30.08.2024 про визнання виконавчих дій незаконними та визнання недійсною оцінки майна від 10.01.2024 у виконавчому провадженні ВП № 64106527, які подано в межах справи № 915/1624/16, судове засідання для розгляду зазначених скарг та заяв відкласти на іншу дату, зобов`язати приватного виконавця Булахевича С.В. не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №64106527 в частині оцінки нерухомого майна та запропонувати приватному виконавцю за три дня до дати судового засідання надати суду письмові пояснення по суті зазначених скарг, заяв та клопотань.

Керуючись ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати для розгляду скарги, заяви та клопотання: ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2805/24 від 08.03.2024) на оцінку нерухомого майна в виконавчому провадженні № 64106527 від 24.11.2023, ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2806/24 від 08.03.2024) про визнання недійсною оцінки майна згідно звіту оцінювача від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП №64106527 від 24.11.2023, ОСОБА_1 від 30.08.2024 про визнання виконавчих дій незаконними та визнання недійсною оцінки майна від 10.01.2024 у виконавчому провадженні ВП № 64106527, які подано в межах справи № 915/1624/16.

2. Судове засідання для розгляду зазначених скарг, заяв та клопотань відкласти на 13 вересня 2024 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Повідомити учасників провадження у справі та приватного виконавця Булахевича С.В. про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Зобов`язати приватного виконавця Булахевича С.В. не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №64106527 в частині оцінки нерухомого майна.

5. Запропонувати приватному виконавцю за три дня до дати судового засідання надати суду письмові пояснення по суті зазначених скарг, заяв та клопотань.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 09.09.2024.

Суддя В.О.Ржепецький