ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/335/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за вх.№ 2-1126/24 від 04.07.2024р. від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

в межах справи № 916/335/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Скло" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Представник заявника - Ляшан С.А. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2023р. заяву (вх.3-2/23 від 03.01.2023р.) ліквідатора ТОВ „Діамант Скло арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про відшкодування вартості майна задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант Скло (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, ) грошові кошти у сумі 503584,02 грн.

12.04.2023р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

04.07.2024р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.07.2024р. прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/335/18 до розгляду, призначено розгляд заяви в засіданні суду на "09" липня 2024 р. о 10:45год.

Ухвалою суду від 09.07.2024р., враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, розгляд справи відкладено на "29" серпня 2024 р. о 11:00.

29.08.2024р. у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.07.2024р. вх. №2-1126/24 по справі №916/335/18, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, ухвалою ГСОО від 04.04.2023р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Діамант Скло» грошові кошти у сумі 503584,02 грн. та видано виконавчий документ, за яким державним виконавцем Кілійського ВДВС було відкрито 01.05.2023 року виконавче провадження №71689725 про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів.

За результатами аукціону №BRE001-UA-951 ТОВ «Діамант-скло» позбавилось права вимоги до ОСОБА_1 , визначеного ухвалою ГСОО від 04.04.2023 по справі № 916/335/18 та відповідним наказом ГСОО про примусове виконання від 12.04.2023 по справі № 916/335/18, з підстав передачі/відчуження такого права ОСОБА_1 , в результаті чого такі права були придбані ОСОБА_1 і виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Таким чином, ОСОБА_1 поєднав у собі боржника (зобов`язаної сторони) та кредитора (управненої сторони) за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІАМАНТ-СКЛО» у грошових коштах на суму 503584 грн. 02 коп.

Однак, орган ДВС продовжує вживати заходи по стягненню із ОСОБА_1 виконавчого збору за наслідками виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого документу, що й зумовило заявника звернутися до суду із відповідною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.606 ЦК України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно ч.2 ст.204 ГК України, господарське зобов`язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх.№2-1126/24 від 04.07.2024р.) ОСОБА_1 на підставі ст.328 ГПК України, адже обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням.

Керуючись ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№ 2-1126/24 від 04.07.2024) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану по справі №916/335/18 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 по справі №916/335/18 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-скло» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, ) грошових коштів у сумі 503584 (п`ятсот три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 02 коп.

Ухвала набирає законної сили 29.08.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2024р.

Суддя Найфлейш Володимир Давидович