ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Справа № 924/1052/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Чугунов І.О. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Чуловський В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 30.05.2024, повне рішення складено 12.06.2024, у справі № 924/1052/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про стягнення 23 669 384,19 грн

В жовтні 2023 року Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Хмельницькобленерго 23 669 384,19 грн заборгованості, з яких 23 587 731,86 грн основної заборгованості, 36 835,64 грн 3% річних, 44 816,69 грн пені.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2024 у справі № 924/1052/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго" 36 835,64 грн 3% річних, 22 408,35 грн пені, 1224,78 грн судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 23 587 731,86 грн заборгованості закрито.

В решті позову відмовлено.

Присуджено повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 353 815,98 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № В-6431 від 27.09.2023.

Відповідач Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2024 у справі № 924/1052/23 в частині стягнення 22 408,35 грн пені скасувати та ухвалити у цій нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- у відповідності до п.п. 16 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування;

- у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 19 квітня 2024 року у справі № 911/1359/22 за результатами розгляду касаційної скарги ПрАТ НЕК "Укренерго", об`єднана палата констатувала, що "…постанова № 332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності." (пункт 8.13.19 згаданої постанови);

- при цьому повноваження НКРЕКП визначені Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", п. 1 ч. 2 ст. 17 якого установлено, що Регулятор, яким є НКРЕКП, має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання; в силу приписів ч. 9 ст. 14 вказаного Закону, рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг;

- як визначено п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії; діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності тощо;

- в свою чергу позивачем нараховано пеню як господарські санкції, що передбачені умовами укладеного між сторонами договору (пункт 4.2) за прострочення виконання зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2024 у справі № 924/1052/23 в частині стягнення пені є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню у цій частині.

Листом № 924/1052/23/4413/24 від 28.06.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

08.07.2024 до суду надійшли матеріали справи № 924/1052/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2024 у справі № 924/1052/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "02" вересня 2024 р. о 15:00 год. /т. 2 а.с. 91/.

26.07.2024 (вх. № 6617/24) від Приватного акціонерного товариства НЕК Укренерго надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2024 у справі № 924/1052/23, а апеляційну скаргу - без задоволення /т. 2 а.с. 99-102/.

Ухвалою суду від 08.08.2024 задоволено заяву (вх.№ 3582/24) представника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" та заяву (вх.№ 3679/24) представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 02.09.2024 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задоволити, оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення пені.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до част. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом ПрАТ НЕК Укренерго № 58 від 27.01.2023 затверджено умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії, положення заяви-приєднання до договору про врегулювання небалансів.

Відповідно до п.1.1 договору про врегулювання небалансів електричної енергії цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Згідно з п. 1.2 договору на підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

Пунктом 1.4 договору визначено, що ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України Про ринок електричної енергії та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307 (далі Правила ринку).

Відповідно до п. 2.1-2-2 договору вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань після підписання сторонами акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами п. 5.1 договору визначено, що виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.9-5.10 договору ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання Акта відбувається в електронній формі.

СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони акту купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладенням КЕП).

Положеннями п.п. 9.1, 9.2 договору врегульовано, що цей договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру. Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

18.04.2019 Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" прийнято заяву-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, згідно з якою з дати її акцептування відповідач набуває статусу учасника ринку та є таким, що приєднався в цілому до договору та прийняв на себе всі права та обов`язки учасника ринку - сторони, відповідальної за баланс, визначені договором та Правилами ринку.

розмір якої підтверджуєтьсґя а

18.04.2019 після акцептування заяви відповідача між ПАТ НЕК Укренерго, який виступає оператором системи передачі, та АТ Хмельницькобленерго було укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії, на виконання зобов`язань за яким позивач протягом періоду з 01.10.2022 по 31.10.2022 здійснював продаж відповідачу електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії останнього, що підтверджується ктом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.10.2022 № ВН/22/10-0505 (разом з Актомкорегування (врегулювання) № ВР/22/10-0505 від 20.02.2023).

04.09.2023 ПрАТ НЕК Укренерго виставлено відповідачу рахунок-фактуру для оплати електричної енергії для врегулювання небалансів на суму 23 587 731,86 грн через систему управління ринком, експлуатацію якої забезпечує ПрАТ НЕК Укренерго як оператор системи передачі.

Проте відповідач в порушення умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.04.2019 зобов`язання щодо оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів не виконав. На час звернення позивача до суду заборгованість АТХмельницькобленерго становила 23 587 731,86 грн.

24.04.2024, під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач подав заяву про закриття провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 23 587 731,86 грн, сплата якого підтверджується платіжними інструкціями № 6562 від 29.12.2023 на суму 5 377 763,93 грн, № 1180 від 31.01.2024 на суму 6 500 000,00 грн, № 4057 від 31.10.2023 на суму 5 209 967,93 грн, № 201166 від 05.02.2024 на суму 6 500 000,00 грн.

З огляду на встановлені обставини сплати відповідачем 23 587 731,86 грн основного боргу, Господарський суд Хмельницької області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі № 924/1052/23 в частині стягнення 23 587 731,86 грн основного боргу закрив.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних, Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим задоволив позовні вимоги ПрАТ НЕК Укренерго в частині стягнення 3% річних у розмірі 36 835,64 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення 44 816,69 грн пені за період з 07.09.2023 по 25.09.2023, суд першої інстанції дійшов висновку, що останні нараховані з урахуванням умов договору та вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення заявлені обґрунтовано. Враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру пені суд першої інстанції зменшив розмір пені на 50 % , тобто до 22 408,35 грн.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2024 у справі № 924/1052/23 лише в частині стягнення 44 816,69 грн пені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Так у пункті 4.2 договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань після підписання сторонами акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідач в порушення умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.04.2019 оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів вчасно не здійснив, у зв`язку чим позивачем нараховано 44 816,69 грн пені за період прострочення з 07.09.2023 по 25.09.2023.

Підпунктом 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

Питання щодо обов`язковості застосування учасниками ринку електричної енергії положень пп. 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" було предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 911/1359/22.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.04.2024 у справи № 911/1359/22 виснувала:

"8.13.31. Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

8.13.32. Згідно з підпунктом 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.33. Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

8.13.34. Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

8.13.35. Отже, Об`єднана палата доходить висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

8.13.36. При цьому Об`єднана палата наголошує на тому, що такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.39. Відмовляючи у задоволенні позову у стягненні пені, суди попередніх інстанцій посилалися на приписи Постанови №332, а саме підпункт 16 пункту 1 такого змісту: на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати таку настанову - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.41. Суди попередніх інстанцій застосували приписи Постанови № 332 як ті, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

8.13.42. Об`єднана палата погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з вищенаведених висновків про обов`язковість застосування учасниками ринку електроенергії у цьому аспекті саме норм постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.43. Об`єднана палата також виходить з того, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення".

(висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.04.2024 у справи № 911/1359/22).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведеного, оскільки нарахування пені здійснювалось позивачем у період дії заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій, встановленої п.16 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, вимога позивача про стягнення пені у розмірі 44 816,69 грн за період з 07.09.2023 по 25.09.2023 задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції при розгляді вимоги щодо стягнення пені неправильно застосовано приписи положень п.16 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2024 у цій справі в частині стягнення пені необхідно скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким у позові про стягнення 44 816,69 грн пені відмовити.

Щодо витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Звертаючись до Господарського суду Хмельницької області з позовом позивачем сплачено 355 040,76 грн судового збору відповідно до платіжної інструкції № В-6431 від 27.09.2023.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу 23 587 731,86 грн, повернуто Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 353 815,98 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 224,78 грн судового збору за подання позову (позовні вимоги в частині стягнення 36 835,64 грн - 3% річних та 44 816,69 грн пені).

За таких обставин залишок судового збору за подання позову, що підлягає розподілу становить 1 224,78 грн.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції у позові в частині стягнення 44 816,69 грн пені відмовлено, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача за подання позову у відсотковому співвідношенні становить 552,50 грн (36 835,64 : (36 835,64 + 44 816,69) = 45,11%; 1 224,78 х 45,11%).

При зверненні з апеляційною скаргою скаржником сплачено 3 220,50 грн судового збору, який у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" задоволити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року у справі № 924/1052/23 скасувати в частині стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у стягненні 44 816,69 грн пені, виклавши абзац 2 резолютивної частини у такій редакції:

"Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, код 22767506) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код 00100227) 36 835,64 грн (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 64 коп) 3% річних, 552,50 грн (п`ятосот п`ятдесят дві гривні 50 коп) судового збору".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код 00100227) на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, код 22767506) 3 220,50 грн (три тисячі двісті двадцять гривень 50 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 924/1052/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Розізнана І.В.