ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. Справа № 924/448/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Гончара І.М., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Універсам", с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області

до Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

про визнання недійсним договору оренди землі від 25.03.2024 року, укладеного між Городоцькою міською радою та ТОВ "Епіцентр К", зареєстрованого 25.03.2024 року, номер запису про право 54300156;

визнання недійсним договору оренди землі від 25.03.2024 року, укладеного між Городоцькою міською радою та ТОВ "Епіцентр К", зареєстрованого 25.03.2024 року, номер запису про право 54299959,

представники сторін:

позивача: Михальченко С.П. згідно довіреності від 26.02.2024 року (в режимі ВКЗ);

відповідача 1: адвокат Савчук Ю.М. згідно ордеру від 10.05.2024 року;

відповідача 2: адвокат Бацуца О.М. згідно довіреності від 10.10.2023 року (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними договори оренди землі, укладені між відповідачами, згідно яких ТОВ «Епіцентр К» отримав право користування земельними ділянками площами 10,7284 га та 99,4781 га, які розташовані на вул. Заводській у м. Городок Хмельницької області. Позов мотивує тим, 10.08.2005 року між Городоцькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємством „Універсам" (орендар) укладено договір оренди землі ( з подальшими змінами), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки площами 143,4497 га з кадастровим номером :15:002:0009 та 1,2022 га з кадастровим номером :14:034:0001, які знаходяться за адресою: м. Городок, Заводська площа, вул. Саксаганського, для обслуговування цілісного майнового комплексу (п. п. 1, 2 договору). В п.3 Договору оренди землі від 10.08.2005р. сторонами визначено, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна: Цілісний майновий комплекс з відповідними об`єктами інфраструктури.

У зв`язку зі зверненням Городоцької міської ради із позовом до суду, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року у справі № 924/976/23 позов Городоцької міської ради задоволено частково; стягнуто з ПП «Універсам» на користь Городоцької міської ради заборгованості по орендній платі, розірвано договір оренди землі від 10.08.2005р., із змінами та доповненнями, укладений між Городоцькою міською радою Хмельницької області та Приватним підприємством «Універсам»; зобов`язано ПП «Універсам» повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497га з кадастровим номером 0:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером :14:034:0001.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024р. залишено без змін вищевказане рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 19.02.2024р. у справі №924/976/22 зупинив виконання та дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023р. та Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024р. по справі №924/976/2

Відтак ПП «Універсам» вважає, що внаслідок зупинення дії рішень судів у вказаній справі, договір оренди землі від 10.08.2005 року залишився діючим до вирішення справи Верховним Судом шляхом прийняття ухвали 16.04.2024 року.

Проте, до 16.04.2024 року, всупереч зупиненню дії рішень судів у справі №924/976/22, якими розірвано договір оренди із позивачем, відповідач 1 розпорядився спірною земельною ділянкою шляхом її поділу та передання двох земельних ділянок відповідачу 2 за спірними правочинами.

Зауважує, що земельні ділянки, які перебували в оренді ПП «Універсам» згідно договору оренди землі від 10.08.2005р. загальною площею 144,19 га, були виділені Городоцькою міською радою для обслуговування цілісного майнового комплексу цукрового заводу (п.1 Договору від 10.08.2005р.) нерухомого майна позивача, без збереження яких (в цілому) позбавляється можливість функціонування цукрового заводу. Крім того, на цих земельних ділянках розташовується сам об`єкт нерухомого майна (п.3 Договору оренди землі від 10.08.2005р.), а також його комунікації (електропостачання, каналізація по відведенню стоків, водопостачання, газопостачання), без роботи яких обслуговування ЦМК цукрового заводу буде неможливим.

Позивач наголошує, що земельні торги, на яких відповідачем 2 набуто право користування спірними земельними ділянками, були проведені всупереч статті 134 ЗК України, оскільки нерухоме майно, розташоване на таких земельних ділянках, перебуває на праві власності у позивача та не зможе функціонувати як цілісний майновий комплекс цукрового заводу без виділеної на підставі договору оренди землі від 10.08.2005р. земельної ділянки загальною площею 144,6519 га. Крім того, на час проведення електронних земельних торгів та укладення оспорюваних договорів, договір оренди землі від 10.08.2005р. укладений між ПП «Універсам» та Городоцькою міською радою був чинний в силу ухвали Верховного Суду від 19.02.2024р. по справі №924/976/22.

З викладеного позивач робить висновок, що оскаржувані договори оренди підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені з порушенням ст. 134 Земельного кодексу України, позаяк відповідачу 2 передано в користування земельні ділянки, на яких знаходиться майно позивача та які необхідні для його обслуговування.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги підтримав, просить суд визнати недійсними оскаржувані договори оренди.

Представник відповідача 1 під час судового розгляду справи та у відзиві просить відмовити ПП «Універсам» в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначає, що ПП «Універсам» жодним чином документально не підтвердило, що здійснює свою господарську діяльність з виготовлення цукру та одержує прибуток від такої господарської діяльності.

Натомість дії Городоцької міської ради Хмельницької області постійно були направленні на підтримку та розвиток господарської діяльності ПП «Універсам», що проявлялось у невеликому розмірі орендної плати за земельну ділянку. Однак, від мешканців громади Городоцької міської ради постійно надходила інформація, що діяльність ПП «Універсам» не пов`язана з розвитком Городоцького цукрового заводу, а спрямована на його повне знищення. Вказане мало наслідком звернення ради до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди від 10.08.2005 року, який було задоволено рішенням суду від 02.11.2023 року, та яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року.

Підсумовує, що договір оренди землі від 10.08.2005, із змінами та доповненнями, укладений між Городоцькою міською радою та приватним підприємством «Універсам», розірваний за рішенням суду від 17 січня 2024 року, про що вчинено запис в Державному реєстрі речових прав 25 січня 2024 року (індексний номер витягу 363133137). Таким чином, депутати тридцять третьої позачергової сесії восьмого скликання Городоцької міської ради у відповідності до вимог чинного законодавства прийняли законне рішення №1 від 25 січня 2024 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :15:002:0009», як і в подальшому депутати тридцять четвертої позачергової сесії восьмого скликання Городоцької міської ради у відповідності до вимог чинного законодавства прийняли законне рішення №1 від 31 січня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :15:002:0009, яка розташована по вул. Заводська площа, 7 в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області».

Звертає увагу, що 02 лютого 2024 року депутати тридцять п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Городоцької міської ради прийняли рішення №15 «Про проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку площею 99,4781 га» та №16 «Про проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку площею 10,7284 га». Так, земельні ділянки, які реалізовуються з торгів, є відмінними від земельних ділянок, які були предметом спору у справі №924/976/22. Поряд з цим, ПП «Універсам» не був позбавлений права взяти участь у земельних торгах на придбання права оренди земельних ділянок.

Наголошує, що згідно пункту 3 оспорюваних договорів на земельній ділянці відсутні розміщені об`єкти нерухомого майна. Жодних доказів наявності на спірних земельних ділянках майна позивача ним не надано.

Не погоджується з позицією ПП "Універсам" про те, що на момент проведення торгів договір оренди землі від 10.08.2005 року був чинний у зв`язку з тим, що в після набрання законної сили (17.01.2024 року) рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року у справі №924/976/23, договір оренди було розірвано, про що здійснено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав. Тобто, рішення суду вже було виконане.

Зауважує також на тому, що права позивача в даному випадку не порушено, позаяк на момент звернення до суду з позовом договір оренди із ним розірвано, а земельна ділянка, яка знаходиться під будівлями позивача, нікому не передана, натомість Городоцькою міською радою запропоновано ПП «Універсам» отримати в користування чотири земельні ділянки, сформовані після поділу, на яких знаходиться належне позивачу нерухоме майно.

Позивач у відповіді на відзив відповідача 1 не погоджується із доводами Городоцької міської ради з приводу того, що на час проведення земельних торгів земельна ділянка з кадастровим номером :15:002:0009 не перебувала в оренді ПП "Універсам". Так, зазначає про відсутність доказів реєстрації припинення права оренди 25.01.2024 року та наголошує на зупиненні дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року та його поновленні лише 16.04.2024 року, з чого договір оренди, укладений із ПП "Універсам", був чинний до 16.04.2024 року. Окрім того, до вказаного моменту позивачем сплачувалась орендна плата.

Вказане, на переконання позивача, свідчить про те, що відповідачем 1 передано в оренду відповідачу 2 земельну ділянку, яка вже перебувала в оренді ПП "Універсам". При цьому згоди підприємство на поділ земельної ділянки не надавало.

Додатково звертає увагу, що оспорювані договори оренди землі позбавляють права позивача на звернення до Городоцької міської ради в порядку ст.123 Земельного кодексу України з клопотанням про виділення земельної ділянки під об`єктами нерухомості позивача для їх обслуговування, оскільки на земельних ділянках під об`єктами нерухомості та необхідних позивачу для обслуговування нерухомості уже наявне зареєстроване право оренди за іншим користувачем, ТОВ «Епіцентр К». Вказаним, на переконання ПП "Універсам", підтверджується порушення його прав оскаржуваними договорами.

Підсумовує, що відповідач 1 ще до набрання рішенням суду про розірвання договору оренди землі від 10.08.2005р. законної сили, без згоди позивача поділив орендовану позивачем земельну ділянку, провів земельні торги та уклав із ТОВ «Епіцентр К» на орендовані ПП «Універсам» земельні ділянки оскаржувані договори.

Відповідач 1 у запереченні на відповідь на відзив повторно наголошує на виконанні рішення суду від 02.11.2023 року у справі №924/976/22 в частині розірвання договору оренди ще 25.01.2024 року.

Зауважує на нормах ГПК України, якими не передбачено, що зупинені процесуальні рішення судом касаційної інстанції, на період їх перегляду, повторно набирають законної сили з моменту ухвалення процесуального рішення судом касаційної інстанції.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та у відзиві вважає заявлений ПП «Універсам» позов безпідставним. Зауважує, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року у справі №924/976/22 було повністю виконане ще за місяць до того, як Верховний Суд зупинив його дію, шляхом внесення запису про припинення договору оренди землі державним реєстратором. З вказаного слідує, що рішення Городоцької міської ради від 31.01.2024 року та від 25.01.2024 року є повністю законними та не ставляться під сумнів, в тому числі, позивачем.

Вважає, що твердження Позивача про недійсність укладених Городоцькою міською радою двох Договорів оренди землі 25.03.2024 року з переможцем вищевказаних земельних торгів компанією ТОВ «Епіцкентр К», об`єктом оренди яких є дві земельні ділянки з кадастровими номерами :15:002:0027 площею 99,4781 га та :14:004:0040 площею 10,7284 га - є безпідставним та необґрунтованим, враховуючи абсолютну законність дій Городоцької міської ради як щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :15:002:0009 площею 143,4497 га, так і щодо подальшого виставлення двох новоутворених із загалом шести ділянок, на яких нерухоме майно Позивача не знаходилось, на публічні земельні торги, тому що всі ці події відбувались тоді, коли ухвали від 19.02.2024 року у справі № 924/976/22 не існувало і сам договір оренди землі від 10.08.2005 року було припинено шляхом розірвання на виконання остаточного судового рішення в період, коли його дія Верховним Судом зупинена не була.

Наголошує, що наявність винесеної Верховним Судом ухвали від 19.02.2024 року у справі №924/976/22 не стосувалось і не могла стосуватись новоутворених вищезазначених земельних ділянок з кадастровими номерами :15:002:0027 площею 99,4781 га та :14:004:0040 площею 10,7284 га, а стосувалась інших земельних ділянок, які були об`єктом оренди за договором оренди землі від 10.08.2005 року між Городоцькою міською радою та Позивачем, який юридично і фактично на дату постановлення ухвали 19.02.2024 уже було розірвано, що було здійснено абсолютно законно та правомірно в межах законних процедур обміну даними між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Окрім того, як зазначає відповідач 2, якщо проаналізувати мотиви прийняття Верховним Судом кінцевої ухвали від 16.04.2024 року у справі № 924/976/22, якою Верховний Суд закрив касаційне провадження із залишенням без змін ухвалених судових рішень по суті спору, вони свідчать, що з самого початку, коли касаційне провадження формально було відкрито, дійсних підстав для його відкриття не було, як і було фактично помилковим зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/976/22.

Звертає також увагу, що ПП «Універсам» не є стороною оспорюваних договорів оренди землі, що окремо спростовує твердження Позивача про гіпотетичне порушення його речових право на земельні ділянки, які є об`єктом цих договорів. Так, ПП «Універсам» у позові не обґрунтовано, яким чином оспорювані договори порушують його майнові права та інтереси і яким чином в наслідок задоволення позову, начебто, порушені майнові права Позивача будуть відновлені, враховуючи те, що відносно договору оренди землі від 10.08.2005 року прийнято остаточне судове рішення у справі № 924/976/22 про його розірвання та повернення у власність територіальної громади Городоцької міської ради.

Позивач у відповіді на відзив відповідача 2 наголошує, що в даному випадку між сторонами розглядається спір щодо визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених за результатами земельних торгів, які були проведені під час перебування земельних ділянок в оренді ПП «Універсам» та були передані в оренду іншим користувачам під час дії договору оренди земельної ділянки з первинним орендарем. Повторно стверджує, що Договір оренди земельної ділянки від 10.08.2005р. залишався діючий в силу ухвали Верховного Суду від 19.02.2024р. у справі №924/976/22. Крім того, на земельних ділянках розташовується об`єкт нерухомого майна позивача (п.3 Договору оренди землі від 10.08.2005р.), а також його комунікації (електропостачання, каналізація по відведенню стоків, водопостачання, газопостачання) без роботи яких обслуговування ЦМК цукрового заводу буде неможливим.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовом приватного підприємства "Універсам", с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області до Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ про визнання недійсним договору оренди землі від 25.03.2024 року, укладеного між Городоцькою міською радою та ТОВ "Епіцентр К", зареєстрованого 25.03.2024 року, номер запису про право 54300156; визнання недійсним договору оренди землі від 25.03.2024 року, укладеного між Городоцькою міською радою та ТОВ "Епіцентр К", зареєстрованого 25.03.2024 року, номер запису про право 54299959; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2024 року.

В судовому засіданні 26.08.2024 року постановлено ухвалу про оголошення перерви до 29.08.2024 року.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Приватне підприємство „Універсам є власником цілісного майнового комплексу, цукровий завод, який розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Заводська площа, буд. 7.

10.08.2005 між Городоцькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством „Універсам (орендар) укладено договір оренди землі (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2087860 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Заводська площа, вул. Саксаганського для обслуговування цілісного майнового комплексу (п. п. 1, 2 договору).

На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс з відповідними об`єктами інфраструктури (п. 3. договору).

Згідно п. п. 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для виробничої діяльності. Цільове призначення земельної ділянки - виробнича діяльність (землі промисловості).

Пунктом 38 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, сторін або рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендної земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 43 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Невід`ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом.

Договір підписаний представниками сторін та зареєстрований у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Центру державного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2005 за №11.

09.01.2014 між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі. В новій редакції викладено п. 2, п. 5 та п. 9 договору.

Так, п. 2 договору передбачено, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 144,6519 га, з них: земельна ділянка кадастровий №:15:002:0009 площею 143,4497 га; земельна ділянка кадастровий №:14:034:0001 площею 1,2022 га.

21.12.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Городоцької міської ради Хмельницької області, м. Городок, Хмельницька область до Приватного підприємства „Універсам, с. Микуличі, Володимир-Волинський район, Волинська область про стягнення заборгованості в розмірі 2594040,65 грн.; розірвання договору оренди землі від 10.08.2005, із змінами та доповненнями, укладеного між Городоцькою міською радою Хмельницької області та Приватним підприємством „Універсам; зобов`язання Приватного підприємства „Універсам повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером :15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером :14:034:0001 у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому їх було одержано в оренду.

За результатами розгляду вказаного спору рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року у справі №924/976/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства „Універсам на користь Городоцької міської ради Хмельницької області 4242560,66 грн. заборгованості по орендній платі, 68600,41 грн. витрат по оплаті судового збору. Розірвано договір оренди землі від 10.08.2005, із змінами та доповненнями, укладений між Городоцькою міською радою Хмельницької області та Приватним підприємством „Універсам. Зобов`язано приватне підприємство „Універсам повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером :15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером :14:034:0001.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2024 року задоволено клопотання Приватного підприємства "Універсам" про зупинення виконання та дії оскаржуваних рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/976/22 до закінчення її перегляду Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Універсам" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 у справі № 924/976/22. Поновлено виконання та дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/976/22, зупинені ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024.

Рішенням Городоцької міської ради від 25.01.2024 року №1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :15:002:0009 площею 143,4498 га 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, на 6 ділянок орієнтовними площами 0,09 га, 0,10 га, 0,15 га, 11 га, 33 га, 100 га, з урахуванням розміщених на ділянці об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Городоцької міської ради від 31.01.2024 року №1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :15:002:0009, площею 143,4498 га, яка розташована по вул. Заводська площа, 7, в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області, а саме на утворені в результаті поділу:

- земельну ділянку №1 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: :14:004:0044, площею 0,0880 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа, 7/В, в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області;

- земельну ділянку № 2 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: :14:004:0042, площею 0,0973 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа, 7/А, в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області;

- земельну ділянку № 3 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: :14:004:0041, площею 0,1434 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа, 7/Б, в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області;

- земельну ділянку № 4 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: :14:004:0040, площею 10,7284 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області;

- земельну ділянку № 5 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: :14:004:0039, площею 32,9146 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа, 7, в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області;

- земельну ділянку № 6 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: :15:002:0027, площею 99,4781 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області.

Городоцька міська рада рішеннями від 02.02.2024 року №15 та №16 вирішила провести земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 99,4781 га, за кадастровим номером :15:002:0027, (код КВЦПЗ 11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з умовою переробки сільськогосподарської продукції та іншого виробництва на інноваційних, високотехнологічних і екологічних підприємствах, яка розташована за адресою: вул. Заводська площа, м. Городок Хмельницький район, Хмельницька область; та провести земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 10,7284 га, за кадастровим номером :14:004:0040, (код КВЦПЗ 11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з умовою переробки сільськогосподарської продукції та іншого виробництва на інноваційних, високотехнологічних і екологічних підприємствах, яка розташована за адресою: вул. Заводська площа, м. Городок Хмельницький район, Хмельницька область.

02.02.2024 року Городоцька міська рада прийняла рішення №№18, 19, 20, 21, якими рекомендувала ПП "Універсам" укласти договори оренди землі на земельні ділянки з кадастровим номером :14:004:0039, площею 32,9146 га, яка розташована в м. Городок по вул. Заводська площа, 7, під власним об`єктом нерухомого майна (цілісний майновий комплекс), з кадастровим номером :14:004:0042, площею 0,0973 га, яка розташована в м. Городок по вул. Заводська площа, 7/А, під власним об`єктом нерухомого майна (будівля 2-ох автомобільних ваг), з кадастровим номером :14:004:0041, площею 0,1434 га, яка розташована в м. Городок по вул. Заводська площа, 7/Б, під власним об`єктом нерухомого майна (будівля РЮПРО з бетонною площадкою), з кадастровим номером :14:004:0044, площею 0,0880 га, яка розташована в м. Городок по вул. Заводська площа, 7/В, під власним об`єктом нерухомого майна (будівля вагової заводу з 30-ти тонними вагами), оскільки відповідно до частини 1 статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Вказані рішення надіслані ПП "Універсам" із супровідними листами від 09.02.2024 року.

25.03.2024 року між Городоцькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" укладено договори оренди землі, за умовами орендодавець на підставі ст.ст. 12, 83, 122, 135-139 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", рішень Городоцької міської ради Хмельницької області "Про проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку" №15 та №16 від 02.02.2024 року, протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-258 та №LRE001-UA-379 від 04.05.2024 року та відповідно до умов цього договору надає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельні ділянки комунальної власності, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02) з кадастровими номерами :15:002:0027 та :14:004:0040, які розташована за адресою: вул. Заводська площа, м. Городок Хмельницький район, Хмельницька область.

Згідно п.п. 2 та 3, в оренду передаються земельні ділянки площами 99,4781 га з кадастровим номером :15:002:0027 та 10,7284 га з кадастровим номером :14:004:0040. На земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомого майна.

Договори оренди укладені на 35 років з можливістю поновлення.

Орендовані відповідачем 2 земельні ділянки зареєстровані в Державному земельному кадастрі 31.01.2024 року, право оренди ТОВ "Епіцентр К" зареєстровано 25.03.2024 року.

Виконавчий комітет Городоцької міської ради надіслав позивачу листи від 25.04.2024 року з рекомендацією укласти договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :14:004:0039, площею 32,9146 га, :14:004:0042, площею 0,0973 га, :14:004:0041, площею 0,1434 га, :14:004:0044, площею 0,0880 га, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна ПП "Універсам".

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

4. Позиція суду.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державнопримусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд звертається до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №912/2007/18, згідно яких позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (аналогічна правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

У інших правових висновках Верховного Суду (викладені у постанові від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, постанові Великої палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17) зазначено, що для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину.

Крім того, як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі №920/1771/14, від 30.11.2016 у справі №910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, а й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно сталося.

З матеріалів справи стверджується, що спір у даній справи виник у зв`язку з переданням за оскаржуваними договорами відповідачу 2 земельних ділянок у користування, які перебували в оренді ПП "Універсам" згідно розірваного за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року договору оренди землі від 10.08.2005 року, та були надані останньому для обслуговування належного ПП "Універсам" на праві власності цілісного майнового комплексу.

Порушення свого права оскаржуваними договорами позивач обґрунтовує тим, що на переданих ТОВ "Епіцентр К" земельних ділянках знаходиться майно ПП "Універсам" та такі ділянки необхідні для його обслуговування.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року, яке набрало законної сили 17.01.2024 року, розірвано договір оренди від 10.08.2005 року, на підставі якого ПП "Універсам" орендувало земельну ділянку з кадастровим номером :15:002:0009 площею 143,4498 га.

В подальшому, рішеннями Городоцької міської ради від 25.01.2024 року та від 31.01.2024 року надано дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :15:002:0009 площею 143,4498 га на шість земельних ділянок та затверджено відповідну технічну документацію з землеустрою.

За результатами проведення земельних торгів 25.03.2024 року між відповідачами укладено договори оренди землі щодо передання в оренду ТОВ "Епіцентр К" двох новостворених земельних ділянок з кадастровими номерами :14:004:0040 площею 10,7284 га та :15:002:0027 площею 99,4781 га.

Окрім того, рішеннями Городоцької міської ради від 02.02.2024 року рекомендовано ПП "Універсам" укласти договори оренди на інші чотири земельні ділянки, які також новоутворені з земельної ділянки з кадастровим номером :15:002:0009.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 дійшла висновку, що перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування; розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2019 року у справі 922/2598/18 виснував, що особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування частиною земельної ділянки під об`єктом нерухомості та тієї, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній.

За висновками, викладеними у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, ніхто інший, окрім власника нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку під нею, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

В свою чергу, для встановлення обставин, чи має місце накладення переданих в оренду ТОВ "Епіцентр К" земельних ділянок зі земельними ділянками, які знаходяться під майном позивача та необхідні для його обслуговування, необхідно досліджувати землевпорядну документацію, встановити фактичне розташування земельних ділянок під об`єктами нерухомості ПП "Універсам" та необхідної для обслуговування, та земельних ділянок, які перебувають в користуванні ТОВ «Епіцентр К" відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки (схожа позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2023 року у справі №372/4482/19).

Проте, позивачем не надано жодного зазначеного вище доказу наявності на переданих за оскаржуваними договорами оренди земельних ділянках майна, належного ПП "Універсам", або необхідності позивача використовувати такі земельні ділянки для обслуговування власного майна.

При цьому суд враховує, що відповідачем 2 орендується лише частина земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ПП "Універсам", тому доказування наявності на переданих за оскаржуваними правочинами земельних ділянках майна позивача, як підтвердження порушення права останнього, покладається саме на ПП "Універсам". Перебування в оренді позивача згідно договору від 05.08.2005 року земельної ділянки площею 144,6519 га не є безумовним підтвердженням наявності майна позивача на всій орендованій площі та необхідності використання всієї земельної ділянки з кадастровим номером :15:002:0009 для його обслуговування.

Окрім того, за результатами розробки та затвердження технічної документації з землеустрою, з огляду на встановлення наявності на чотирьох земельних ділянках, утворених з земельної ділянки з кадастровим номером :15:002:0009, нерухомості позивача, Городоцька міська рада рекомендувала ПП "Універсам" укласти відповідні договори оренди чотирьох із шести новоутворених земельних ділянок.

Натомість, згідно п. 3 оскаржуваних договорів оренди від 25.03.2024 року, нерухомість на земельних ділянках з кадастровими номерами :14:004:0040 площею 10,7284 га та :15:002:0027 площею 99,4781 га відсутня.

Таким чином, позивачем не доведено, що на переданих за оскаржуваними договорами земельних ділянках наявна нерухомість ПП "Універсам" та що вони необхідні для обслуговування його майна.

З приводу твердження про те, що спірні договори оренди укладено під час дії договору оренди від 10.08.2005 року, позаяк ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 року зупинено дію та виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 294 ГПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Стаття 332 ГПК України унормовує, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Так, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Системний аналіз статті 394, статті 332 ГПК України дає підстави вважати, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупиненням дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

За змістом рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року у справі №924/976/23, ним стягнуто з Приватного підприємства „Універсам на користь Городоцької міської ради Хмельницької області 4242560,66 грн. заборгованості по орендній платі, 68600,41 грн. витрат по оплаті судового збору; розірвано договір оренди землі від 10.08.2005, із змінами та доповненнями, укладений між Городоцькою міською радою Хмельницької області та Приватним підприємством „Універсам; зобов`язано приватне підприємство „Універсам повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером :15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером :14:034:0001.

Тобто, рішення в частині стягнення та повернення земельних ділянок підлягає примусовому виконанню, в частині розірвання договору - не підлягає примусовому виконанню.

Відтак Верховним Судом ухвалою від 19.02.2024 року зупинено дію рішення в частині розірвання договору оренди (проте, воно вже було реалізоване шляхом внесення 25.01.2024 року відомостей про припинення права оренди в Державний реєстр речових прав), та виконання рішення щодо стягнення оренди та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи підстави та наслідки зупинення дії судового рішення, які стосуються лише зупинення дії судового рішення, що не підлягає примусовому виконанню, застосування вказаного інституту жодним чином не може свідчити про "тимчасову відсутність" судових рішень, дія яких зупинена та які набрали законної сили. Окрім того, шляхом зупинення дії рішення не може відбуватись поновлення розірваного договору.

З викладеного суд вважає безпідставними твердження позивача, що договір від 10.08.2005 року діяв до прийняття остаточного рішення Верховним судом у справі №924/976/22 - 16.04.2024 року, позаяк такий договір розірваний з моменту прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року, яка не скасована ні на момент зупинення її дії та виконання, ні за результатами касаційного перегляду.

Суд також враховує, що Верховним Судом закрито касаційне провадження у справі №924/976/22, тобто, позивач не відновив своє право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :15:002:0009 та станом на даний час не має підтверджених прав на користування ні земельною ділянкою з кадастровим номером :15:002:0009, ні новоствореними земельними ділянками.

Водночас відповідачем 1 запропоновано ПП "Універсам" отримати в оренду земельні ділянки, на яких знаходиться нерухомість останнього, з чого суд також критично оцінює доводи позивача про неможливість орендувати земельні ділянки під цілісним майновим комплектом останнього та ті, які необхідні для його обслуговування.

Жодних інших доказів порушення права ПП "Універсам" оскаржуваними договорами учасниками справи не наведено та судом не встановлено.

Як зазначалося вище, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин

Позаяк позивачем не доведено порушення його права оскаржуваними договорами, зокрема, не підтверджено наявності на переданих ТОВ "Епіцентр К" земельних ділянках майна ПП "Універсам", необхідності їх використання для обслуговування належного позивачу майна, або розпорядження землями під час їх перебування в користуванні ПП "Універсам", суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.09.2024 року.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети.