ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Хмельницький

5. ОСОБА_4 с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області

6. ОСОБА_5 м. Львів, смт. Брюховичі

про:

- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 19325 штук;

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14082 штук;

- витребування у ОСОБА_5 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14083штук.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_6 - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1072282 від 25.06.2024

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

відповідач 3: ОСОБА_7 - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1009448 від 26.02.2021

відповідач 4: не з`явився

відповідач 5: не з`явився

відповідач 6: не з`явився

Ухвала постановляється 09.09.2024, оскільки в судовому засіданні 29.08.2024 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.06.2024 (суддя Субботіна Л.О.), серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854". Визнано грошові вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у розмірі 175000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24810,00грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів". Введено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Проскурів" строком на 170 календарних днів. Розпорядником майна боржника ПАТ "Проскурів" призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Заяву фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича та заяву фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 (суддя Кочергіна В.О.) поновлено провадження у справі №924/232/22(924/1354/20), матеріали справи №924/232/22(924/1354/20) вирішено передати Господарському суду Хмельницької області для розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2024 справу №924/232/22 (924/1354/20) передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Відповідно до ухвали від 19.08.2024 справу №924/232/22(924/1354/20) прийнято до свого провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено її до судового розгляду по суті на 14:30 год. 29 серпня 2024 року. Крім того, в ухвалі зазначено, що громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_4 необхідно надати суду до дати судового засідання докази перебування у складі Збройних Сил України, актуальні станом на час розгляду справи в суді.

Ухвалою суду від 29.08.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №924/232/22(924/1354/20) до 14:00 год. 09.09.2024. Крім того, в ухвалі зазначено, що громадянину ОСОБА_4 необхідно надати суду до дати судового засідання належним чином завірену копію витягу з наказу командира військової частини, який підтверджує перебування ОСОБА_4 на службі у військовій частині.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2024 підтримала раніше заявлене клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, заперечувала проти клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі та заявила усне клопотання про витребування у ТОВ "Підприємство "Росан - Цінні папери" інформації чи обліковуються на даний час на депозитарному рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 прості бездокументарні іменні акції ПрАТ "Холод" та у якій кількості.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 09.09.2024 заперечував проти клопотань про повернення на стадію підготовчого провадження та про витребування додаткових доказів, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Інші відповідачі для участі в судовому засіданні 09.09.2024 не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач 5 ОСОБА_4 до суду надіслав витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №3 від 01.10.2022, згідно з яким старшого солдата ОСОБА_4 з 01.10.2022 зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

При розгляді усного клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів суд враховує наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача в судовому засіданні 09.09.2024 вказувала, що в зв`язку із зупиненням провадження у даній справі виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, оскільки за період зупинення провадження у справі відповідачі могли відчужити належні останнім прості бездокументарні іменні акції ПрАТ "Холод", що має значення для встановлення належного складу учасників справи. При цьому звертала увагу, що представник позивача намагалась самостійно отримати вказані докази шляхом направлення адвокатського запиту, однак дана інформація не була надана, оскільки відноситься до професійної таємниці, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2023 (суддя Кочергіна В.О.) (а.с. 99-102, том 7) було задоволено заяву представника ПАТ "Проскурів" від 27.07.2023 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПрАТ "Холод", накладено арешт на акції ПрАТ "Холод" належні: ОСОБА_13 у кількості 19324 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод", що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_13 ; ОСОБА_3 у кількості 19325 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод", що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах останнього; ОСОБА_4 у кількості 14082 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод", що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах останнього; ОСОБА_5 у кількості 14083 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод", що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах останнього. Крім того, даною ухвалою заборонено вказаним особам або будь-яким уповноваженим особам відчужувати прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Холод" у кількості 19324 штук, 19325 штук, 14082 штук та 14083 штук відповідно. Заборонено депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери" та будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах вказаних фізичних осіб.

Відповідно до листа №33 від 07.08.2023 (а.с. 136, том 7) ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" повідомило господарський суд про виконання вищевказаної ухвали та накладення 04.08.2023 арешту на вищевказані акції фізичних осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .

Суд зазначає, що арешт майна являє собою накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 643/12369/19 від 19.02.2021).

З моменту арешту майна його власник тимчасово позбавлений права визначати долю майна, в тому числі передавати його в тимчасове володіння чи користування третім особам.

Матеріали справи не містять будь - яких доказів на підтвердження вчинення дій щодо відчуження акцій ПрАТ "Холод", належних ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Представник позивача таких доказів не надав.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на вжиті заходи забезпечення позову у даній справі, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Додатково суд звертає увагу, що в ході розгляду даної справи представник позивача з метою з`ясування переліку осіб, які є власниками іменних цінних паперів ПрАТ "Холод", неодноразово зверталася із адвокатськими запитами до ПрАТ "Холод", на які останнім надавалась відповідна інформація. Зазначені відповіді на адвокатські запити долучені позивачем до матеріалів справи (лист № 11 від 23.02.2023 з додатками (а.с. 246-253, том 6), лист № 07/23 від 21.07.2023 з додатками (а.с. 46-48, том 7). Тому позивач у разі наявності у нього припущень щодо можливого відчуження акцій, належних ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не позбавлений права звернутися до ПрАТ "Холод" з метою отримання інформації щодо власників цінних паперів.

Також матеріали справи містять клопотання позивача від 26.08.2024 про повернення на стадію підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що оскільки суду у складі судді Субботіної Л.О. невідомі обставини справи, які були встановлені під час підготовчого засідання, враховуючи характер спору, з огляду на обставини справи, необхідність подання та дослідження доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, позивач вважає за необхідне повторно провести підготовче засідання. Представник позивача звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21.

Також у письмових поясненнях від 06.09.2024, поданих на обґрунтування клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження від 26.08.2024, представник позивача зазначає, що у зв`язку із тривалим зупиненням провадження у справі є всі підстави вважати, що станом на дату поновлення провадження у справі змінився склад учасників справи, зокрема відповідачів. Вказує, що позивачу стало відомо, що протягом часу зупинення провадження у справі відповідачами було відчужено спірні акції. Однак позивач не може самостійно здобути такі докази. Крім того, позивач позбавлений можливості на стадії розгляду справи по суті як заявити клопотання про витребування доказів, так і замінити неналежних відповідачів. Вказане зумовлює необхідність повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження. На підтвердження вказаного позивач додав до письмових пояснень адвокатський запит №198 від 20.08.2024, лист ТОВ "РЦП" №16 від 03.09.2024 та лист Національного депозитарію України №198 від 20.08.2024.

При розгляді вказаного клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 924/232/22(924/1354/20), ухвалою суду (суддя Кочергіна В.О.) від 21.08.2023 було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 11:00 год. 08 вересня 2023 року. В подальшому відповідно до ухвали суду (суддя Кочергіна В.О.) від 18.09.2023, зокрема зупинено провадження у справі №924/232/22(924/1354/20) до припинення перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

З огляду на те, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд у складі судді Субботіної Л.О. ухвалою від 19.08.2024 прийняв справу №924/232/22(924/1354/20) до свого провадження та призначив її до судового розгляду по суті.

Таким чином, при прийнятті справи №924/232/22(924/1354/20) до провадження суд у складі судді Субботіної Л.О. дійшов висновку, що у вказаній справі були вчинені усі дії, необхідні для належної підготовки справи для розгляду по суті, в зв`язку із чим відсутні підстави для повторного проведення підготовчого провадження.

Суд зазначає, що нормами діючого ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 14.03.2023 року у справі №921/174/21, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд враховує, що позивач, обґрунтовуючи своє клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, не навів вагомих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій.

Так, позивач вказує, що суду у складі судді Субботіної Л.О. невідомі обставини справи, які були встановлені під час підготовчого засідання, а також звертає увагу на необхідність подання та дослідження доказів.

Однак згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, під час підготовчого провадження суд вчиняє лише дії, необхідні для належної підготовки справи до розгляду по суті. При цьому саме під час розгляду справи по суті суд з`ясовує обставини справи та досліджує наявні в матеріалах справи докази.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначаючи у клопотанні про необхідність подання доказів, позивач не вказав, які саме докази він має намір надати до суду, та причини, з яких такі докази не могли бути надані на стадії підготовчого провадження.

Також не може бути підставою для повернення до підготовчого провадження посилання позивача на необхідність подання клопотання про витребування додаткових доказів по справі та заміни неналежних відповідачів.

За приписами ст. 207 ГПК України суд вправі розглянути клопотання учасників справи, які з поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, після початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 09.09.2024 позивач реалізував своє процесуальне право та заявив усне клопотання про витребування доказів у ТОВ "Підприємство "Росан - Цінні папери", яке судом прийнято до розгляду та залишено без задоволення з підстав, зазначених вище.

Також судом не встановлено у даній справі обставин, які б свідчили про неналежний склад учасників, зокрема відповідачів у справі.

Наведені позивачем доводи щодо відчуження відповідачами спірних акцій є лише припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. При цьому суд також враховує, що ухвалою суду від 28.07.2023 був накладений арешт на спірні акції.

Таким чином, позивач не навів вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, матеріали справи містять заяву відповідача 5 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає про перебування з 01.10.2022 на військовій службі у складі Збройних Сил України. На підтвердження вказаного заявником надано довідку командира військової частини НОМЕР_1 №1759/21926 від 23.08.2024 та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №3 від 01.10.2022, згідно з яким старшого солдата ОСОБА_4 з 01.10.2022 зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд враховує наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024,від 23.07.2024 № 469/2024 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, і діє на теперішній час.

Відповідно, всі військові формування в Україні переведені на воєнний стан.

Згідно із п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування наказано запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.

За приписами ст. 1 Закону України "Про Збройні Сили України" Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Статтею 3 вищевказаного Закону визначено, що Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи з вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Як вбачається із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №3 від 01.10.2022 та довідки командира військової частини НОМЕР_1 №1759/21926 від 23.08.2024 старший солдат ОСОБА_4 з 01.10.2022 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , останнього зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

Таким чином, обставини перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, підтверджені належними доказами (зокрема, наказом по особовому складу), що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2023 у справі № 756/3462/20, від 14.02.2024 у справі № 466/8799/22.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1- 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що наведена норма носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок, а не право зупинити провадження у випадку наявності вищевказаних підстав.

Зважаючи на викладене, встановивши, що надані відповідачем 5 докази, підтверджують, що він перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка входить до складу Збройних Сил України та переведена на воєнний стан, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Доводи представників позивача про те, що в даному разі відсутні підстави для зупинення провадження з огляду на те, що відповідач не залучений до виконання бойових завдань, суд до уваги не приймає, оскільки ст. 227 ГПК України на відміну від ст. 228 ГПК України чітко визначає саме обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі існування визначених у ній обставин (зокрема і обставин, що існують у даній справі, а саме перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан). При цьому законодавець не навів у ст. 227 ГПК України жодних визначень, які б вказували, що дана норма застосовується лише до осіб, які виконують бойові завдання, тощо.

Правова позиція щодо зупинення провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, відображена в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 910/9944/20, від 24.05.2023 у справі №910/5241/20, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №852/2а-2/24 від 25.07.2024, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 149/9/23 від 29.02.2024, тощо.

Керуючись ч. 3 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження від 26.08.2024.

3. Клопотання ОСОБА_4 від 23.08.2024 про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі №924/232/22(924/1354/20) до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

5. Зобов`язати відповідача 5 - ОСОБА_4 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 3-х днів з дня їх усунення.

Ухвала набрала законної сили після її оголошення 09.09.2024 та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.cт. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024.

Суддя Л.О. Субботіна