ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3053/24
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Чернець І.А;

від відповідача: Запорожець Д.Б.;

розглянувши матеріали справи №904/3053/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом № 72/2024 від 05.03.2024р.

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/3053/24.

Через систему "Електронний суд" 12.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" 15.08.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" 03.09.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 904/3053/24. Проведення електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка сила струму спрацювання комутаційного апарату ІЕК з маркуванням С4, що задіяний у схемі підключення до електричної мережі за адресою 14 поверх блок 3 будинку 146 по вул. Робоча в м. Дніпро?

- яка найменша сила струму спрацювання комутаційного апарату ІEК з маркуванням С4, що задіяний у схемі підключення до електричної мережі за адресою 14 поверх блок 3 будинку №146 по вул. Робоча в м. Дніпро?

- яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: 14 поверх блоку 3 будинку №146 по вул.Рабоча в м.Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті ПрАТ «Київстар» струмоприймачів,- коммутатори моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, які були підключені на момент виявлення порушення?

Клопотання мотивовано тим, що відповідач при складанні акту про порушення № 00000641 від 25.12.2023 не зазначив необхідні параметри, що характеризують установку споживача які необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до вимог п. 8.4.12 ПРРЕЕ, і які мають значення для справи, для визначення яких необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 05.09.2024 надійшли заперечення, у яких відповідач просить у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи обґрунтування позивача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що оцінка обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, носить правовий характер, а тому не вбачається потреби у наявності знань у сфері іншій, ніж право, а відповіді на поставлені позивачем перед експертом запитання не вплинуть на таку оцінку.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Розглядаючи клопотання по суті, суд врахував, що позивач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.

В судовому засіданні 05.09.2024 позивач та відповідач надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе продовжити строк підготовчого провадження та в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача (Ірини ЧЕРНЕЦЬ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 03.09.2024 відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.10.2024. Судове засідання відбудеться о 12:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для представника позивача (Ірини ЧЕРНЕЦЬ) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.09.2024.

Суддя С.А. Дупляк