УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/9318/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРФАКТОР СЕРВІС

до Акціонерного товариства СЕНС БАНК

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович

про стягнення 591 952,73 грн,

Представники сторін: без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРФАКТОР СЕРВІС до Акціонерного товариства СЕНС БАНК про стягнення 591 952,73 грн безпідставно збережених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок визнання недійсним правочину із примусової реалізації предмета іпотеки (квартири) шляхом проведення електронних торгів 25.10.2019, відповідач втратив правову підставу на отримання коштів від позивача, як переможця цих торгів, в рахунок задоволення своїх грошових вимог за кредитним договором № 2606/0808/55-010 від 19.09.2008 у розмірі 591 952,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9318/24, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано останнього у строк до 30.08.2024 надати відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання. Позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив, відповідачу заперечень на відповідь на відзив; третій особі пояснень на позовну заяву.

22.08.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.08.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.09.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшло клопотання про повторне зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання позивача та застосування до керівника відповідача заходів процесуального примусу.

За приписами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвалою від 05.08.2024 Господарський суд міста Києва, з-поміж іншого, зобов`язав відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у строк до 30.08.2024 надати відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання.

Однак, незважаючи на наведені приписи ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та вимоги ухвали суду від 05.08.2024, відповіді на запитання позивача до суду подані не були до цього часу, не зважаючи на те, що із ухвалою суду та змістом позовної заяви відповідач обізнаний, оскільки ним було подано відзив на позовну заяву. Втім, зазначений відзив не містив відповідей на поставлені позивачем запитання, оформлені відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Суд звертає увагу, що відповідач не наділений свободою розсуду в частині виконання/невиконання обов`язкових судових рішень, якими є ухвали Господарського суду міста Києва. Тим більше, виконання такого судового рішення не може бути поставлене в залежність волі відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач без поважних причин наразі не виконав вимоги ухвали суду від 05.08.2024, не надав до суду заяву свідка щодо відповідей на питання позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі незгоди відповідача із поставленими йому запитаннями в порядку ст. 90 ГПК України, відповідно до положень даної норми, відповідач зобов`язаний надати мотивовану відмову від надання відповідей на запитання. Однак, будь-якої письмової відмови від надання відповідей на запитання позивача від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За приписами ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт ухилення відповідача від вчинення дій, покладений на нього судом, а саме, ненадання відповідей на запитання позивача, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Акціонерного товариства СЕНС БАНК заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", що становить 3028,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статями 131, 132, 135, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Акціонерного товариства СЕНС БАНК захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Акціонерного товариства СЕНС БАНК (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23494714) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

4. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство СЕНС БАНК (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23494714).

5. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - до 11.12.2024.

7. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство СЕНС БАНК (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23494714) надати відповіді на поставлені позивачем в порядку ст. 90 ГПК України у позовній заяві запитання у формі заяви свідка у строк до 25.09.2024.

8. Звернути увагу Акціонерного товариства СЕНС БАНК, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 11.09.2024.

Суддя Тамара Юріївна Трофименко