СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/599/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Склярук О.І.,

в порядку письмового провадження без виклику сторін;

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (вх. № 1607 Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 10.06.2024, суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/599/24

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, м. Харків

про стягнення 107 507,22 грн

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба заборгованості в загальній сумі 107 507,22 грн, яка складається з: пеня у сумі 31 179,19 грн; 3% річних у сумі 8 456,07 грн; інфляційні збитки у сумі 67 871,96 грн, а також суму судового збору у сумі 3028,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2024 у справі № 922/599/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" суму у розмірі заборгованість в загальній сумі 76 328,03 грн (де: - 3% річних у сумі 8456,07 грн; - інфляційні збитки у сумі 67 871,96 грн), а також суму судового збору у сумі 2149,82 грн.

В частині позовних вимог щодо нарахування пені у сумі 31 179,19 грн - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на відповідні норми права, виникнення між сторонами спору правовідносин з постачання електричної енергії, прострочення відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати отриманого товару, мотивоване висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 8456,07 грн та інфляційних втрат у сумі 67 871,96 грн, а також відсутністю правових підстав для стягнення пені.

Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2024 у справі №922/599/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ Харківобленерго.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем було безпідставно нараховано до стягнення суму інфляційних втрат та відсотків річних з посиланням на п.7. додатку 4 до спірного договору, адже відповідний додаток з боку відповідача не підписувався. Крім того, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів завдання діями відповідача збитків позивачеві, апелянт посилався на те, що наявні підстави для зменшення розмір штрафних санкцій. Також звертав увагу на те, що університет знаходиться на території м. Харкова та залучений до здійснення заходів з охорони міста.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.06.2024 для розгляду справи №922/599/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №922/599/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/599/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (вх.№1607Х) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2024 у справі №922/599/24 до надходження матеріалів справи.

05.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/599/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі №922/599/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (вх. № 1607 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2024 у справі № 922/599/24; встановлено учасникам справи строк до 23.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження в порядку, визначеному статтею 42 Господарського процесуального кодексу України; розпочато розгляд справи з 24.07.2024 без повідомлення учасників справи.

15.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, підтримуючи висновки місцевого господарського суду, просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи №922/599/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Склярук О.І.

Будь-яких інших заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 11.06.2017 набув чинності Закон України Про ринок електричної енергії №2019-VІІІ, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами, (п. 1.1.1 ПРРЕЕ).

З 01.01.2019 відповідно до постанови НКРЕКП № 1446 від 16.11.2018 позивач є оператором системи розподілу (далі - ОСР) та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, та не є постачальником електричної енергії.

Пунктом 4 постанови № 312 (в редакції, яка діяла на час приєднання до публічного договору приєднання) встановлено, що у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01.12.2018 операторам систем розподілу (далі - ОСР) потрібно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви- приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

16.01.2019 Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (Споживач, Відповідач) приєднався до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктами споживача, наведеними в додатках до цієї заяви на умовах договору постачання електричної енергії №2-902К від 05.01.1998 (далі - Договір) за особовим рахунком №902 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

На виконання умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Постачальником надавались послуги з розподілу електричної енергії. Проте, Боржником в порушення умов договору оплата за отримані послуги здійснювалась несвоєчасно.

На виконання вказаного договору АТ «Харківобленерго» було надано наступні послуги:

Позивачем у листопаді 2021 було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 291 265кВт*год на суму 285 458,35 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за листопад 2021. В подальшому, Позивачем - 07.12.2021 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в листопаді 2021, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 285 458,35 грн, строком оплати до 21.12.2021.

Позивачем у грудні 2021 було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 300 944кВт*год на суму 294 944,38 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2021. В подальшому, Позивачем - 31.12.2021 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в грудні 2021, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 294 944,38 грн, строком оплати до 18.01.2022.

За період з листопада по грудень 2021 відповідачу було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 592 209 кВт*год на суму 580 402,73грн.

В порушення умов договору вказані рахунки відповідачем своєчасно не сплачені.

Позивач зазначає, а Відповідач не спростовує, що фактичне погашення зобов`язань за період листопад грудень 2021 відповідачем проведено лише у листопаді 2022 року на підставі платіжних доручень №3399 від 18.11.2022 на суму 141 597,07грн., №3396 від 18.11.2022 на суму 162 956,29грн., №2292 від 18.11.2022 на суму 2 999,81грн., №4573 від 17.12.2021 на суму 272 849,56грн. - загальна сума погашення складає 580 402,73грн.

Надання послуг відповідачу з розподілу електричної енергії у червні 2022 здійснено позивачем у обсязі 100 144кВт*год на суму 110 556,56 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за червень 2022. В подальшому позивачем -13.07.2022 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в червні 2022, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 110 556,56 грн, строком оплати до 27.07.2022.

У липні 2022 позивачем було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 100 320кВт*год на суму 110 750,88 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за липень 2022. В подальшому позивачем 10.08.2022 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в липні 2022, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 110 750,88 грн, строком оплати до 25.08.2022.

У серпні 2022 позивачем було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 89 328кВт*год на суму 98 615,98 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за серпень 2022. В подальшому позивачем -12.09.2022 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в серпні 2022, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 98 615,98 грн, строком оплати до 26.09.2022.

У вересні 2022 позивачем було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 140 034кВт*год на суму 154 594,19 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за вересень 2022. В подальшому позивачем -13.10.2022 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в вересні 2022, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 154 594,19 грн, строком оплати до 28.10.2022.

Отже, за період з червня по вересень 2022 відповідачу було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 429 826кВт*год на суму 474 517,61грн.

Однак, в порушення умов договору вказані рахунки відповідачем своєчасно не сплачені.

Як вказує Позивач та не заперечує Відповідач, фактичне погашення зобов`язань за червень, липень 2022 останнім проведено лише у серпні 2022 року на підставі платіжних доручень №1681 від 15.08.2022 на суму 110 556,56грн., №1841 від 30.08.2022 на суму 110 750,88грн., за серпень 2022 сплачено на підставі платіжного доручення №3032 від 30.09.2022 на суму 98 615,98грн., за вересень 2022 сплачено на підставі платіжного доручення №3387 від 15.11.2022 на суму 154 594,19грн. - загальна сума погашення складає 474 517,61грн.

У квітні 2023 позивачем було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 123 148кВт*год на суму 155 317,22 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за квітень 2023. В подальшому позивачем 08.05.2023 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в квітні 2023, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 155 317,22 грн, строком оплати до 22.05.2023.

У травні 2023 позивачем було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 124 389кВт*год на суму 156 882,40 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за травень 2023. В подальшому позивачем 06.06.2023 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в травні 2023, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 156 882,40 грн, строком оплати до 20.06.2023.

У липні 2023 позивачем було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 109 922кВт*год на суму 221 972,10 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за липень 2023. В подальшому позивачем 08.08.2023 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в липні 2023, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 221 972,10 грн, строком оплати до 22.08.2023.

У вересні 2023 позивачем було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 108 514кВт*год на суму 219 128,83 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за вересень 2023. В подальшому позивачем 10.10.2023 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в вересні 2023, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 219 128,83 грн, строком оплати до 24.10.2023.

У жовтні 2023 позивачем було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 146 532кВт*год на суму 295 900,85 грн, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії та Актом приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за жовтень 2023. В подальшому позивачем 07.11.2023 було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої у жовтні 2023, згідно якого, вартість послуг за розподіл електричної енергії становить 295 900,85 грн, строком оплати до 21.11.2023.

Таким чином, за квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2023 Відповідачу було надано послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 612 505кВт*год на суму 1 049 201,40грн.

Однак, в порушення умов договору вказані рахунки відповідачем своєчасно не сплачені.

Позивач зазначає, а Відповідач не спростовує, що фактичне погашення зобов`язань за квітень 2023 останнім проведено на підставі платіжних доручень №1f4281b913 від 14.04.2023 на суму 29 009,95грн., №4bd33а69d5dsl від 26.04.2023 на суму 34 227,34грн. №16cdbd2c06 від 12.05.2023 на суму 12 964,86грн., № від 23.05.2023 на суму 34 879,27грн. №1199 від 16.06.2023 на суму 44 235,80грн., за травень 2023 відповідачем проведено погашення на підставі платіжних доручень №1199 від 16.06.2023 на суму 76 202,15грн., №1327 від 29.06.2023 на суму 80 680,25грн., за липень 2023 на підставі платіжних доручень №1517 від 20.07.2023 на суму 76 202,15грн., №1768 від 23.08.2023 на суму 145 769,95грн., за вересень 2023 на підставі платіжних доручень №1981 від 16.09.2023 на суму 76 202,15грн., №3294 від 26.10.2023 на суму 142 926,68грн., за жовтень 2023 на підставі платіжних доручень №3294 від 26.10.2023 на суму 76 202,15грн., №3471 від 21.11.2023 на суму 106415,88грн. та №3521 від 30.11.2023 на суму 113 282,82грн. - загальна сума погашення складає 1049 201,40грн.

Позивач посилався на порушення Харківським національним університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба строків сплати за надані послуги, умов Договору №2-902К від 16.01.2019, зокрема розділу 5, п.7.1 розділу 7 Договору та п.п.5.1.1 глави V ПРРЕЕ, п.п. 1 п.6.2 Договору.

Зважаючи на наведене, позивач посилався на те, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 31 179,19 грн., яка нарахована за прострочення Відповідачем термінів оплати суми боргу за період листопад-грудень 2021, червень-вересень 2022, квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2023, а саме: листопад 2021 - з 01.06.2022 по 21.06.2022; грудень 2021 з 01.06.2022 по 18.07.2022; червень 2022 - 28.07.2022 по 15.08.2022; липень 2022 - з 26.08.2022 по 30.08.2022; серпень 2022 - з 27.09.2022 по 30.09.2022; вересень 2022 - з 29.10.2022 по 15.11.2022; квітень 2023 - з 23.05.2023 по 16.06.2023; травень 2023 - з 21.06.2023 по 29.06.2023; липень 2023 - 23.08.2023; вересень 2023 - з 25.10.2023 по 26.10.2023; жовтень 2023 - з 22.11.2023 по 30.11.2023.

Також позивачем на підставі ст. 625 ЦК України було нараховано до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, які не є штрафною санкцією, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитору.

Місцевий господарський суд позов задовольнив частково, стягнувши з Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" суму у розмірі заборгованість в загальній сумі 76 328,03 грн (де: - 3% річних у сумі 8456,07 грн; - інфляційні збитки у сумі 67 871,96 грн), в частині позовних вимог щодо нарахування пені у сумі 31 179,19 грн відмовив.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія з наведеним висновком місцевого господарського суду погоджується, з огляду на наступне.

Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 205 ЦКУ правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статями 525 - 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Тобто в разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та трьох процентів річних від простроченої суми (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.01.2019 Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба приєднався до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктами споживача, наведеними в додатках до цієї заяви на умовах договору постачання електричної енергії №2-902К від 05.01.1998 за особовим рахунком №902 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Відповідні обставини та факт прострочення зобов`язань за вказаним договором апелянтом не спростовується.

Судова колегія зазначає, що вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Визначене ч.2 ст.2 625 ЦК право стягнення інфляційних втрат і 3 % річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси.

Позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які через інфляційні процеси матимуть іншу цінність порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

Крім того, суд зазначає про те, що не наділений правом на зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних, розмір яких встановлений законом.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що виникнення між сторонами спору грошових зобов`язань за договором зумовлює у кредитора право реалізації положень ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України у випадку порушень таких зобов`язань з боку боржника в силу закону, тому посилання апелянта на непідписання додатку №4 як підстави для відмови у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є необгрунтованим.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, зважаючи на передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України право кредитора на отримання від боржника компенсаційних виплат зі сплати інфляційних втрат та 3% річних у випадку порушення строку виконання грошових зобов`язань, та перевіривши надані до матеріалів справи розрахунки позивача, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявленого позову в частині стягнення з відповідача загальної суми у розмірі 76 328,03 грн (де 3% річних у сумі 8456,07 грн, інфляційні збитки у сумі 67 871,96 грн).

Місцевим господарським судом було відмовлено позивачу в стягненні пені на суму 31 179,19грн, тому судом апеляційної інстанції перегляд рішення в наведеній частині не здійснюється.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2024 у справі №922/599/24 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (вх. № 1607 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2024 у справі № 922/599/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2024 у справі №922/599/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.09.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук