ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4211/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за (вх. №20171 від 12.08.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК (63258, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Палатки, вул. Визволення, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ (64131, Харківська обл., Первомайський район, с. Грушине, вул. Центральна, буд.4)
про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача (позивача) - не з`явився;

боржника (відповідача) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ (Код 1, 64131, Харківська обл., Первомайський с. Грушине, вул. Центральна, буд.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК (, Україна, 63258, Харківська обл., Красноградський район., селище Палатки, вул. Визволення, буд.1) суму заборгованості за надані послуги за договором складського зберігання № 6 від 02 вересня 2022 року в розмірі 10 031 600, 49 грн., з яких: сума боргу за надані послуги за договором 7 299 999,98 грн., пеня у розмірі 2 570 242,68 грн., 3 % річних у розмірі 160 499,92 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 857,91 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 120 379,21 грн.

23.01.2024 на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/4211/23 залишено без змін.

12.08.2024 через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ до суду подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх. №20171, в якій заявник просить:

- Прийняти до розгляду вказану заяву;

- До розгляду вказаної заяви зупинити виконання за виконавчим документом - Наказом на примусове виконання рішення суду від 23.01.2024 р. по справі №922/4211/23 щодо стягнення з ТОВ ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ - 10 031 600, 49 грн., з яких: сума боргу за надані послуги за договором 7 299 999,98 грн., пеня у розмірі 2 570 242,68 грн., 3 % річних у розмірі 160 499,92 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 857,91 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 120 379,21 грн.;

- Розглянути вказану заяву з урахуванням усіх викладених в ній обставин та задовольнити її в повному обсязі;

- Визнати Наказ на примусове виконання рішення суду від 23.01.2024 р. по справі №922/4211/23 щодо стягнення з ТОВ ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ - 10 031 600, 49 грн., з яких: сума боргу за надані послуги за договором 7 299 999,98 грн., пеня у розмірі 2 570 242,68 грн., 3 % річних у розмірі 160 499,92 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 857,91 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 120 379,21 грн., таким що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було видано помилково та на даний час обов`язок боржника відсутній повністю, оскільки його добровільно виконано боржником - ТОВ ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за (вх. №20171 від 12.08.2024) прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на "20" серпня 2024 р. о 13:00 год. До розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за (вх. №20171 від 12.08.2024), зупинено виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/4211/23.

19.08.2024 через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК подані заперечення на заяву за вх. № 20701, які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.08.2024 протокольною ухвалою зобов`язано сторін зробити акт звірки взаєморозрахунків, позивачу надати чіткий перелік які саме суми по зазначеному договору, по рішенню, яке набрало законної сили, були отримані позивачем від відповідача. Також постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви (вх. № 20171 від 12.08.24) на 26.08.2024 о (б) 13:00 год.

19.08.2024 через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК подані письмові пояснення за вх. № 21286.

26.08.2024 через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ подані пояснення за вх. № 21345.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за (вх. №20171 від 12.08.2024) на "02" вересня 2024 р. о 13:15 год.

В призначене судове засідання 02.09.2024 сторони своїх представників не направили.

Втім, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за (вх. №20171 від 12.08.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 відповідачем було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду та постановою від 22.05.2024 р. у справі №922/4211/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/4211/23 залишено без змін. Таким чином, рішення суду по зазначеній справі набрало законної сили - 22.05.2024 р., що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказане, на думку боржника, є підставою для визнання наказу на примусове виконання вищевказаного рішення суду від 23.01.2024 р. по справі №922/4211/23 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було видано помилково та завчасно.

Разом з цим, суд звертає увагу, що під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

В той же час, надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Положеннями ст. 256 ГПК України визначені строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 було складено "01" січня 2024 р. А отже, приймаючи до уваги дату складання повного тексту рішення, датою набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у даній справі мало бути 23.01.2024.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Войтенко проти України» (заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93).

Відповідно до п. 19.1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України оформлення та видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що господарські суди першої інстанцій у разі відсутності апеляційної скарги протягом 20 днів з дати складання та підписання повного тексту рішення повинні видати наказ про примусове виконання рішення, оригінал якого надіслати на адресу стягувача.

Враховуючи викладене та відсутність станом на 23.01.2024 в суді інформації про звернення відповідача з апеляційною скаргою на ухвалене рішення, судом було виготовлено та направлено за адресою стягувача наказ на примусове виконання рішення. Отже суд діяв у відповідності до приписів діючого процесуального законодавства.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу відповідачем в системі «Електронний суд» було сформовано лише 31.01.2024 (з пропущенням встановленого строку на апеляційне оскарження), а апеляційний запит справи надійшов до суду першої інстанції 07.02.2024.

Крім того, слід зауважити, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції Східний апеляційний господарський суд погодився з доводами Господарського суду Харківської області та залишив рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 без змін. Тобто, на час розгляду даної заяви рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність видачі наказу на примусове виконання рішення суду у справі № 922/4211/23 та відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було видано помилково.

Також, в обґрунтування своєї заяви, боржник посилається на те, що весь час розгляду даної справи в суді, ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» постійно сплачувало заборгованість, тим самим зменшуючи її. Зокрема, з 28.09.2023 р. ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» перерахувало ТОВ "ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК" по Договору № 6 від 02 вересня 2022 року: · 06.10.2023 р. - 54 319 грн., 08.11.2023 р. 13 210,67 грн., · 05.12.2023 р. 23121,27 грн., · 03.01.2024 р. 79 516,46 грн., · 08.01.2024 р. 13 210,67 грн., · 26.04.2024 р. 3 317 139,27 грн., · 29.04.2024 р. 1 379 003,41 грн., · 16.05.2024 р. 2 000 000 грн., · 16.05.2024 р. 84 379,88 грн., 23.05.2024 р. 3 173 149,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями доданими до заяви. Крім того, згідно Повідомлення ТОВ "ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК" про порядок зарахування грошових коштів від 27.05.2024 р. позивачем прийнято рішення та змінено порядок зарахування грошових коштів, які надійшли на їх адресу в наступному порядку: 120 379,21 грн. зараховано як погашення витрат на судовий збір за подачу позовної заяви; пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 2 570 242,68 грн, 3 % річних у розмірі 160 499,92 грн., інфляційне збільшення боргу 857,91 грн зараховані як сплата процентів та штрафних санкцій згідно рішення суду; залишок у розмірі 241 170,11 грн. зараховано на погашення поточної заборгованості за надані послуги згідно Договору. Таким чином, за твердженнями заявника (боржника), станом на 27.05.2024 р. по рішенню Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 р. та постанові Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 не виконаним залишилось - 14 929,24 грн. Однак, 16.08.2024 року ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області за Виконавчим провадженням № 75707047 було перераховано у рахунок погашення боргу - 45 298, 85 грн., таким чином заборгованість по вказаній справі сплачена в повному обсязі.

В свою чергу, заперечуючи проти заяви боржника та спростовуючи його доводи, стягувач вказує, що станом на 23.08.2024 року за рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 року у справі № 922/4211/23 від ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» грошових платежів з призначенням платежу «На виконання рішення суду від 25.12.2023 року по справі № 922/4211/23 » до стягувача не надходило.

У зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/4211/23 у Східному апеляційному господарському суді, платежі, які надходили від Відповідача протягом знаходження справи у апеляційній інстанції зараховувались згідно вказаного у платіжної інструкції призначення «Сплата за послуги елеватора, зг. договору № 6 від 02.09.2022 р.» на погашення існуючої поточної заборгованості за надані виробничі послуги за діючим договором зберігання. В жодній платіжній інструкції відповідач не зазначив період (місяць) за який здійснюється платіж та не вказав, що платіж здійснено на виконання рішення суду по справі.

Також стягувач вказує, що 22.05.2024 року постановою Східного апеляційного господарського суду було залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області по справи №922/4211/23 за позовом ТОВ «ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК» до ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором складського зберігання № 6 від 02 вересня 2022 року. Саме у зв`язку з цим, платіж у розмірі 3 093 149, 83 грн за послуги елеватора згідно Договору № 6 від 02.09.2022 року, який перераховано 23.05.2024 платіжною інструкцією № 4005, був зарахований наступним чином: 120 379,21 грн. зараховано як погашення витрат на судовий збір за подачу позовної заяви; зараховано як пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 2 570 242,68 грн, 3 % річних у розмірі 160 499,92 грн., інфляційне збільшення боргу 857,91 грн згідно рішення суду; залишок у сумі 241 170,11 грн. зараховано на погашення поточної заборгованості за надані послуги згідно Договору зберігання сільськогосподарської продукції. Про це стягувач письмово повідомив боржника та не отримав заперечень.

Крім того, стягувач звертає увагу, що боржником станом на дату відкриття виконавчого провадження № 75707047 від 05.08.2024 року не було здійснено жодного платежу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 року у справі № 922/4211/23.

Отже, приймаючи до уваги вищевказані доводи сторін, судом досліджено платіжні інструкції, на які посилається боржник, як на докази погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023, та встановлено, що наявні в матеріалах справи платіжні інструкції містять наступне призначення платежу «Сплата за послуги елеватора, згідно дог. №6 від 02.09.2022р.». В жодній платіжній інструкції не зазначено період (місяць) за який здійснюється платіж та не вказано, що платіж здійснено на виконання рішення суду по справі. При цьому, суд враховує, що договір № 6 від 02.09.2022 є діючим, а тому посилання боржника на погашення заборгованості саме за рішенням суду є необґрунтованим.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів щодо погашення заборгованості саме за рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023.

Крім цього, суд зауважує, що з метою всебічного розгляду заяви, її розгляд неодноразово відкладався та сторін було зобов`язано зробити акт звірки взаєморозрахунків, а позивачу надати чіткий перелік, які саме суми по договору та які суми по рішенню, яке набрало законної сили, були отримані позивачем від відповідача.

Втім, не зважаючи на довготривалий розгляд заяви, сторонами не було надано до суду підписаний акт звірки взаєморозрахунків та не виконано вимоги суду.

Так, разом з письмовими поясненнями за вх. № 21286 від 26.08.2024, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК" до суду подано Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2022 по 22.08.2024 станом на 22.08.2024. Проте, з вказаного акту не вбачається можливим встановити, які саме суми були зараховані в погашення поточної заборгованості, а які в погашення заборгованості за рішенням суду. При цьому, вказаний Акт не підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ", що вказує на його незгоду з цим актом та не може вважатись належним доказом проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків.

Отже, підсумовуючи викладене та з огляду на те, що в поданих до суду заявах та інших документах, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК" визнано та підтверджено, що платіж від 23.05.2024, перерахований відповідачем платіжною інструкцією № 4005, був зарахований саме в погашення витрат на судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 120 379,21 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 2 570 242,68 грн, 3 % річних у розмірі 160 499,92 грн. та інфляційного збільшення боргу 857,91 грн згідно рішення суду, суд вважає за доцільне в цій частині визнати наказ на примусове виконання рішення суду від 23.01.2024 р. по справі №922/4211/23 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, за відсутністю належних та достатніх доказів в підтвердження сплати основної суми заборгованості за рішенням суду, в решті заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за (вх. №20171 від 12.08.2024) підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу боржника на те, що він не позбавлений права звернутись до суду з іншою заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, після проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків та надання до суду належних доказів в підтвердження сплати або зарахування платежів в рахунок заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 232-236, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за (вх. №20171 від 12.08.2024) задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ на примусове виконання рішення суду від 23.01.2024 р. по справі №922/4211/23 в частині стягнення з ТОВ ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ пені у розмірі 2 570 242,68 грн., 3 % річних у розмірі 160 499,92 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 857,91 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 120 379,21 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2024.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.