ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1499/17

Вх.суду № 11162/24 від 12.07.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент", Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 08.07.2024 №08-2/07

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №69037509

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" подано скаргу від 08.07.2024 №08-2/07 з вимогами:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі Відділ ДВС) у виконавчому провадженні №69037509 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року у справі №925/1499/17, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69037509 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року у справі №925/1499/17 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

2. Заявник у скарзі від 08.07.2024 №08-2/07 (а.с.189 т.33) на обгрунтування заявлених вимог пояснив,

що постановою Відділу ДВС від 18.05.2022 відкрито виконавче провадження №69037509 за наказом суду від 02.08.2019, виданим на виконання ухвали суду від 26.07.2019 у справі №925/1499/17, про стягнення з ТОВ "Ренесанс славія інвестмент" на користь ТОВ "Родень-М" 394994,76 грн.;

що на підставі ухвали суду від 31.10.2023 у цій справі постановою державного виконавця від 12.12.2023 здійснено заміну сторони (стягувача) за вказаним вище виконавчим документом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс";

що на цей час наказ суду від 02.08.2019 не виконаний;

що відповідно до відомостей на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період із 12.12.2023 (дата заміни сторони виконавчого провадження) до 08.07.2024 (дата, що передує поданню скарги), всіх можливих та необхідних виконавчих дій не вчинялось.

3. Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (відділ ДВС) пиьмових пояснень чи й будь-яких інших заяв до суду не направив.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.

Заявник у скарзі від 08.07.2024 №08-2/07 (а.с.189 т.33) просив розглянути справу за відсутності його представника.

Решта учасників справи про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

07.12.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

26.07.2019 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 15.05.2019: стягнуто з ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" на користь ТОВ "Родень-М" кошти у сумі 394 994,76 грн.

02.08.2019 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

09.10.2020 постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мінісмтерства юстиції (м.Київ) (Відділ ДВС) відкрито виконавче провадження №69037509 з примусового виконання наказу суду від 02.08.2019 у справі №925/1499/17 про стягнення з ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" на користь ТОВ "Родень-М" 394 994,76 грн. (а.с.206 т.33).

31.10.2023 ухвалою суду здійснено заміну ТОВ "Родень-М", яке згідно з наказом суду від 02.08.2019 у справі №925/1499/17 є стягувачем з ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" 394994,76 грн., його правонаступником, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

12.12.2023 постановою Відділу ДВС здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69037509 на ТОВ "Компанія" Ніко-Тайс" (а.с.207 т.33).

16.12.2023 скаржник звернувся до Відділу ДВС з клопотанням №16-3/12, у якому просив вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 дії та заходи (усього 52 пункти) (а.с.208 т.33)

Заявник пояснює, що будь-якої відповіді на це клопотання не отримав.

Згідно з даними з АСВП з дати заміни сторони виконавчого провадження (12.12.2023) на дату звернення скаржника до суду (08.07.2024) виконавцем було зроблено запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю, та про наявні у боржника рахунки (а.с.212-217 т.33).

Відомості про вчинення виконавцем інших дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", відсутні.

12.07.2024 за вх.№11162/24 до суду надійшла скарга, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно із ст.129-1 Конституції України (…) судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (…).

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців;

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1, п.1, 2, 3 і 5 ч.2, п.3, 14, 19 і 22 ч.3, ч.4 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (…).

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Виконавче провадження №69037509 про стягнення з ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" на користь ТОВ "Родень-М" коштів у сумі 394 994,76 грн. перебуває на примусовому виконанні у Відділі ДВС з 18.05.2022.

За увесь час здійснення виконавчого провадження державний виконавець вчинив такі дії: 18.05.2022, 23.11.2022, 09.01.2023, 08.11.2023, 12.12.2023, 15.01.2024, 24.01.2024 та 05.04.2024 направив запити до МВС України та Державної фіскальної служби України з метою виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів і відкритих рахунків, зроблено запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю (а.с.217 т.33).

Державним виконавцем, у порушення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не розглянуто клопотання стягувача від 16.12.2023 №16-3/12, у якому він вказав на ті конкретні дії, які на його думку повинен вчинити державний виконавець. За результатами їх розгляду Відділ ДВС або повинен був вчинити відповідні виконавчі дії з внесенням відповідних відомостей до АСВП, або відмовити у їх вчиненні, виклавши відповідні обгрунтування у своєму рішенні, однак не зробив цього, чим порушив п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи не містять доказів вчинення виконавцем усіх заходів з примусового виконання рішення, визначених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення боргу, що вказує на відсутність підстав для висновку про його відсутність та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна в останнього належним чином не перевірена.

Не вчинення таких дій є підставою для визнання бездіяльності Відділу ДВС неправомірною.

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тойс" від 08.07.2024 №08-2/07 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у тому, що останнім не розглянуто клопотання стягувача від 16.12.2023 №16-3/12 та не вчинено (чи відмовлено у вчиненні) дій, на які стягувач вказав у цьому клопотанні.

Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), розглянути клопотання стягувача від 16.12.2023 №16-3/12 та вчинити дії (чи відмовити у вчиненні дій), на які стягувач вказав у цьому клопотанні в установлені Законом України "Про виконавче провадження" строки.

Ухвала суду набрала законної сили 02.09.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 02.09.2024.

Направити цю ухвалу заявнику, ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент", Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Суддя Ю.А.Хабазня

Я-4