ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2024 р.м. Одеса № 916/2317/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про роз`яснення судового рішення /вх. № 2-1337/24 від 19.08.2024/ у справі № 916/2317/23

за позовом: Антимонопольного комітету України /, адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, e-mail: /

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /, адреса 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, e-mail: /

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ /, адреса 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, e-mail: /

про зобов`язання виконати рішення Комітету

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. перебувала справа № 916/2317/23 за позовом Антимонопольного комітету України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, про зобов`язання виконати рішення Комітету.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р; стягнуто судовий збір.

23.04.2024 судом на виконання рішення видано відповідні накази.

19.08.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про роз`яснення судового рішення /вх. № 2-1337/24/ у справі № 916/2317/23, в якій відповідач просить роз`яснити резолютивну частину Рішення Господарського суду Одеської області від 20 березня 2024 року по справі №916/2317/23, в частині того, які саме дії необхідно виконати задля припинення порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2024 для розгляду заяви визначено суддю Петренко Н.Д.

Суддя Петренко Н.Д. перебувала у щорічній відпустці з 01.07.2024 по 30.08.2024 включно на підставі наказу Голови Господарського суду Одеської області № 82-в від 10.06.2024. У зв`язку із чим, заява розглядається у перший робочий день після відпустки.

Положеннями ч. 1 ст. 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 2.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлюють у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3 028,00 гривень.

На підтвердження оплати судового збору до заяви надано платіжну інструкцію № 730 від 06.08.2024 на суму 1514,00 грн.

Довідкою заступник начальника статистичного відділу від 19.08.2024 повідомлено, що судовий збір у розмірі 1514,00 грн від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, сплачений згідно з платіжним дорученням № 730 від "06" серпня 2024 р. був зарахований на рахунок № UA3015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області, однак вказана квитанція вже обліковується в матеріалах заяви про роз`яснення судового рішення №916/2317/23, які ухвалою суду від 16.08.2024 були повернуті заявнику.

Таким чином, судом з`ясовано, що заявником вже було подано до Господарського суду Одеської області заяву про роз`яснення судового збору, за подачу якої сплачено судовий збір у розмірі 1 514,00 грн згідно платіжної інструкції № 730 від 06.08.2024. Отже, як встановлено судом, платіжну інструкцію про сплату судового збору № 730 від 06.08.2024 вже було використано позивачем в рамках заяви про розяснення судового рішення вх. № 2-1308/24 від 14.08.2024 /суддя Желєзна С.П./. При цьому ухвалою від 16.08.2024 у справі № 916/2317/23 суд повернув заявнику заяву вх. № 2-1308/24 від 14.08.2024 /суддя Желєзна С.П./.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку заявник також має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 730 від 06.08.2024 на суму 1 514,00 грн. Однак така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі по заяві вх. № 2-1337/24 від 19.08.2024, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні заяви вх. № 2-1308/24 від 14.08.2024.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Таким чином, приватним виконавцем не надано належних доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення суду необхідно сплатити судовий збір.

Суд зазначає, що заявником подано заяву у системі «Електронний Суд», відтак належний розмір судового збору становить 1 211,2 грн /1 514,00 грн *0,8 коефіцієнт/.

Суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач коштів: Отримувач коштів - ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA3015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.10 ст.174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про роз`яснення судового рішення /вх. № 2-1337/24 від 19.08.2024/ у справі № 916/2317/23 без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 245 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про роз`яснення судового рішення /вх. № 2-1337/24 від 19.08.2024/ у справі № 916/2317/23- залишити без руху.

2. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні заяви, вказавши:

- надати документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 211,2 грн. за заяву про роз`яснення судового рішення за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA3015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

3. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання вищезазначених доказів у встановлений судом строк, відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала складена та підписана 02.09.2024.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Д. Петренко