ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2075/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шматько Т.М.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Похвалітий А.А.;

Роман П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (м.Лубни Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 3 268 352 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (м.Кам`янське Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (м. Лубни Полтавської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 615 322 грн. 78 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 3 268 352 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 2 176 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 1 092 352 грн. 00 коп. - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 в частині повної та своєчасної поставки товарів, за які позивачем була здійснена попередня оплата, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути частину попередньої оплати у сумі 2 176 000 грн. 00 коп., на яку відповідачем не було поставлено обумовлений договором товар. Крім того, за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 5.1. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за період прострочення з 24.12.2022 по 08.05.2024 в сумі 1 092 352 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 24130/24 від 16.05.2024), в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" у розмірі 3 268 352 грн. 00 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром". В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- станом на день подання позову відповідачем не поставлено товар на суму здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 2 176 000 грн. 00 коп., яку було сплачено відповідно до платіжного доручення № 1 від 26.09.2022, у зв`язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції, узгоджені в пункті 5.1 договору, а саме: неустойку у розмірі 0,1% від вартості недопоставлених товарів у розмірі 1 092 352 грн. 00 коп.;

- зважаючи на те, що відповідач має значну заборгованість перед позивачем у розмірі 3 268 352 грн. 00 коп. та не вживає жодних документально підтверджених дій, спрямованих на її погашення, позивач має обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- предметом поданого позову є: стягнення попередньої оплати за непоставлений товар та штрафних санкцій за порушення строків поставки товару у загальному розмірі 3 268 352 грн. 00 коп. Позивач має підстави вважати, що у випадку задоволення позову, виконання рішення може бути утруднене, оскільки відповідач має невиконані грошові зобов`язання, а тому допускає, що грошові кошти може бути відчужено ним для уникнення відповідальності за господарським зобов`язанням;

- відповідно до фінансової звітності відповідача його показники за 2020-2023 роки наступні: показники за 2023 рік: дохід: 568 100 грн., чистий прибуток: 30 200 грн., активи: 2 196 600 грн., зобов`язання: 1 739 200 грн.; показники за 2022 рік: дохід: 2 003 600 грн., чистий прибуток: 82 700 грн., активи: 2 337 400 грн., зобов`язання: 1 783 600 грн., показники за 2021 рік: дохід: 3 371 300 грн., чистий прибуток: 316 900 грн., активи: 1 314 400 грн., зобов`язання: 678 200 грн.; показники за 2020 рік: дохід: 6 275 800 грн., чистий прибуток: 535 100 грн., активи: 1 164 100 грн., зобов`язання: 608 500 грн. З вказаного вбачається, що з кожним роком розмір невиконаних зобов`язань відповідача стає більшим, що свідчить про його недобросовісність як контрагента;

- з огляду на те, що саме відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, і позивач змушений звертатися за захистом порушених відповідачем прав до суду, з урахуванням того, що за відповідачем вбачається суттєвий розмір заборгованості за невиконаними зобов`язаннями, позивач вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" у розмірі 3 268 352 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром".

Ухвалою суду від 20.05.2024 у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 24872/24 від 21.05.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №25517/24 від 24.05.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 18.06.2024 об 11:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 18.06.2024 об 11:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.05.2024 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2247/24 від 31.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 615 322 грн. 78 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 537 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 52 325 грн. 57 коп. - інфляційні втрати;

- 25 997 грн. 21 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- 23.09.2022, постачальник направив на адресу покупця рахунок на оплату № 5 від 23.09.2022, з метою отримання 100% попередньої оплати за товар - "Комплекс по виробництву масла соняшникового ОВОР-450" у сумі 2 611 000 грн., з ПДВ, згідно з умовами підпункту 3.2.1 пункту 3.2 договору № 2 від 23.09.2022, на суму 2 611 000 грн., з урахуванням ПДВ; 27.09.2022, покупцем на рахунок постачальника зараховані кошти у сумі 2 611 000 грн. з призначенням платежу "Оплата за комплекс по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 згідно з рахунком № 5 від 23.09.2022 по договору № 2 від 23.09.2022, в тому числі ПДВ - 435 166 грн. 67 коп.; 27.09.2022, за ініціативою покупця, між ТОВ "Нікіта-Ром" та ТОВ "Гармонія Продукт" укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 - специфікація № 1 (далі - специфікація № 1 від 27.09.2022, додаткова угода № 1 до договору № 2 від 23.09.2022). Згідно з пунктом 1 специфікації № 1 від 27.09.2022, внесені зміни до комплектації Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-45, а саме: замінено пункт 6 додатку № 2 до договору № 2 "Блок жаровень (складається з 3-х жаровень)" на "жаровня парова КПМ -1 штука"; замінено пункт 3 "Семенорушка", пункт 4 "Сепаратор" додатку № 2 на пункт 3 "семенорушка-сепаратор" та відкориговано подальшу нумерацію пунктів. Додаток № 2 до договору № 2 від 23.09.2022 "Комплектація комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450" відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 23.09.2022 викладено в новій редакції, тому, з урахуванням пункту 1 додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 23.09.2022, Комплектація комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, станом на 27.09.2022, складала: 1) бункер завантажувальний; 2) норія завантажувальна, ковшова; 3) семенорушка - сепаратор - 1 штука; 4) станок вальцевий; 5) жаровня парова КПМ -1 штука; 6) прес віджиму олії; 7) маслозбірник; 8) насосна установка; 9) прес-фільтр (касетний); 10) конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес; 11) бак для олії. У подальшому, 27.09.2022, за ініціативою покупця, між ТОВ "Нікіта-Ром" та ТОВ "Гармонія Продукт" укладено додаток № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 - специфікація № 3 (далі - специфікація № 3 від 27.09.2022, додаток № 3 до договору № 2 від 23.09.2022). Згідно з умовами пункту 1.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 (специфікації № 3 від 27.09.2022), постачальник зобов`язується поставити товар та виконати роботи (надати послуги) згідно з таблицею 1 "Перелік товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість", де зазначено: котел паровий, 1 штука, сума без ПДВ - 290 000 грн.; пульт керування, 1 штука, сума без ПДВ - 85 000 грн.; норія ковшова зернова НК3-10 (10 пог.м.), 1 штука, сума без ПДВ - 72 500 грн.; монтаж та пусконаладка ОВОР-450, послуга, сума без ПДВ 60 000 грн. Всього до сплати разом з ПДВ 609 000 грн., в тому числі ПДВ - 101 500 грн.

- відповідно до умов пункту 2.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 покупець здійснює оплату за відвантажений товар у розмірі 100% вартості відвантаженого товару згідно із специфікацією № 3, на підставі рахунків на оплату протягом 5 робочих днів з дати відвантаження товару. Відповідно до умов пункту 2.2 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, покупець здійснює оплату за виконані роботи (надані послуги) у розмірі 100% вартості виконаних робіт (наданих послуг) згідно із специфікацією № 3, на підставі рахунків на оплату протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Відповідно до умов пункту 3.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, виконати роботи (надати послуги) згідно із специфікацією № 3 протягом 90 календарних днів, з моменту підписання чинної специфікації № 3 та угоди № 1. Відповідно до умов пункту 3.2 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, доставка товару здійснюється за рахунок покупця. Відповідно до умов пункту 3.3 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м.Лубни, проспект Володимирський, 212. Таким чином, згідно із Специфікацією № 1 від 27.09.2022, сторонами визначена комплектація комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, у складі: бункер завантажувальний; норія завантажувальна, ковшова; семенорушка - сепаратор - 1 штука; станок вальцевий; жаровня парова КПМ -1 штука; прес віджиму олії; насосна установка; прес-фільтр (касетний); маслозбірник; конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес; бак для олії, загальною вартістю 2 611 000 грн., з урахуванням ПДВ. Згідно із Специфікацією № 3 від 27.09.2022, сторонами визначено перелік товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість, у складі: котел паровий; пульт керування; норія ковшова; зернова НК3-10 (10 пог.м.); монтаж та пусконаладка ОВОР-450, загальною вартістю 609 000 грн., з урахуванням ПДВ;

- на виконання умов пункту 1.3. договору № 2 від 23.09.2022 та вимог статті 201 Податкового кодексу України, постачальник зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 27.09.2022 на суму 2 611 000 грн., в тому числі ПДВ 435 166 грн. 67 коп.; на виконання умов пункту 5.5 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 та вимог статті 201 Податкового кодексу України, постачальник зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 06.10.2022 на суму 435 000 грн., в тому числі ПДВ - 72 500 грн.;

- договір поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022, з урахуванням предмету договору та конструктивних особливостей товару, поєднує в собі як договір поставки так і договір підряду, тому як бак для олії, бункер завантажувальний та маслозбірник конструктивно підлягали виготовленню на об`єкті покупця (в приміщення ангару) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, за рахунок матеріалів постачальника, а норія завантажувальна, ковшова; семенорушка - сепаратор; станок вальцевий; жаровня парова КПМ; прес віджиму олії; насосна установка; прес-фільтр (касетний); конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес; замовлялись у інших суб`єктів господарювання (не виготовлялись безпосередньо постачальником на об`єкті покупця). Таким чином, між сторонами по договору № 2 від 23.09.2022 виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На виконання умов договору № 2 від 23.09.2022, після здійснення покупцем 27.09.2022 авансового платежу у сумі 2 611 000 грн., постачальник на об`єкті (в приміщенні ангару), розташованому на території покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212 відразу приступив до виконання робіт з виготовлення та улаштування баку для олії, бункеру навантажувального та маслозбірника, які зазначений під пунктами 1,7,11 "Комплектація комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450". Бункер навантажувальний, бак для олії та маслозбірник був виготовлений по договору № 2 від 23.09.2022 залученням співробітників та використанням матеріалів ТОВ "Нікіта-Ром", протягом вересня - жовтня 2022 року, безпосередньо на об`єкті ТОВ "Гармонія Продукт", після чого роботи на об`єкті були зупинені по ініціативі покупця, через те, що дах будівлі, в якій мало бути змонтовано весь Комплекс по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, протікав під час дощу, тому потребував капітального ремонту. Факт виконання робіт з виготовлення відповідачем бункеру навантажувального, баку для олії та маслозбірника на об`єкті позивача також підтверджується фотографіями та відеозаписом, які долучаються до зустрічної позовної заяви. З урахуванням вказаної обставини подальші роботи (послуги) з установки/монтажу Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 були призупинені саме покупцем, до моменту усунення вказаного вище недоліку, який перешкоджав/унеможливлював належне виконання постачальником робіт з монтажу обладнання по договору № 2 від 23.09.2022. Про факт виконання робіт з виготовлення протягом вересня - жовтня 2022 року бункеру завантажувального та маслозбірника по договору № 2 від 23.09.2022 позивач замовчує в первісному позові, натомість про існування вказаних обставин достовірно відомо працівникам ТОВ "Нікіта-Ром" Ковальському С.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які приймали безпосередню участь у виготовленні та монтажу бункеру навантажувального та маслозбірника на об`єкті позивача за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212. За фактом виконання робіт по договору № 2 від 23.09.2022 з виготовлення бункеру навантажувального та маслозбірника, постачальником складено Акт № 2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 Форми КБ-2в, який разом з іншими документами 26.10.2022 засобами поштового зв`язку, через оператора поштового зв`язку "Укрпошта", направлено на адресу покупця, що підтверджується фіскальним чеком від 26.10.2022 та описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком надісланих документів. Натомість, покупець до теперішнього часу не підписав Акт № 2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 Форми КБ-2в по договору № 2 від 23.09.2022, виконані роботи не прийняв, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття;

- внаслідок дій позивача, який ухиляється від підписання Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 по договору № 2 від 23.09.2022, до теперішнього часу документально не оформлені документи з приймання-передачі комплектуючих, передбачених специфікацією № 1 від 27.09.2022, а саме: бункеру завантажувального та маслозбірника, які фактично знаходяться у ТОВ "Гармонія Продукт" в приміщенні ангару, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212. Таким чином, позивач безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, стверджуючи у позовній заяві про порушення відповідачем строків поставки, чим свідомо приховує від суду фактичну наявність у його розпорядженні збудованих елементів (складових) Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме: бункеру завантажувального та маслозбірника, тому в цій частині вимоги заявлені в первісному позові є безпідставними та необґрунтованими. Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відповідачем не поставлено залишок складових частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме: станок вальцевий, жаровня парова КПМ-1 штука та конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес, тому як відповідно до умов пункту 2.2. договору № 2 від 23.09.2022, доставка товару здійснюється за рахунок покупця, а відповідно до умов пункту 2.1 вказаного договору поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212. Таким чином, відповідно до умов договору № 2 від 23.09.2022 саме за рахунок позивача, а не відповідача має здійснюватися доставка/поставка товару, тобто складових частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме: станок вальцевий, жаровня парова КПМ-1 штука та конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, однак позивач порушив та до теперішнього часу не виконав вказані умови;

- 14.10.2022 ТОВ "Нікіта-Ром" отримало від ФОП Довженка Миколи Івановича на підставі видаткової накладної № 1410/05 від 14.10.2022 наступний товар: конвеєр продукт 450кг/год. 25.10.2022 ТОВ "Нікіта-Ром" отримало від ФОП Вовка Олександра Миколайовича на підставі видаткової накладної № 81 від 25.10.2022 наступні товари: станок 2-х валковий, жаровня парова КПМ, пульт управління. Таким чином, станом на 25.10.2022 на складі TOB "Нікіта-Ром", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул.Енергетиків, буд. 2 фактично знаходились наступні складові частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме: станок вальцевий, жаровня парова КПМ-1 штука та конвеєр розвантажувальний (гвинтовий), про наявність яких було достовірно відомо позивачу. Відповідач 26.10.2022 засобами поштового зв`язку направив на адресу позивача повідомлення про готовність передання товару по договору вих. № 2610/1 від 26.10.2022, тобто повідомив у належний спосіб, що товар готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець у такий спосіб був поінформований про це, однак покупець до теперішнього часу не прийняв вказаний товар;

- статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це;

- з урахуванням викладеного товар - станок вальцевий, жаровня парова КПМ-1 штука та конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це, однак з 26.10.2022 по теперішній час, в порушення умов пункту 2.2 договору № 2 від 23.09.2022, за рахунок покупця так і не була здійснена доставка товару за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, саме у зв`язку з відмовою ТОВ "Гармонія Продукт" від приймання товару, наданого у розпорядження покупця, тому через обставини не залежні від волі та поведінки постачальника, знаходиться на зберіганні у складському приміщенні ТОВ "Нікіта-Ром", тому в цій частині вимоги заявлені в первісному позові є безпідставними та необґрунтованими. Також, на виконання умов пункту 1 додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 23.09.2022, на підставі акту № 1 приймання - передачі складових частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 від 06.10.2022, відповідач передав, а позивач прийняв: 1) норія завантажувальна, ковшова; 2) семенорушка - сепаратор - 1 штука; 3) прес віджиму олії; 4) насосна установка; 5) прес-фільтр (касетний); 6) бак для олії. Вказані обставини у позовній заяві повністю визнає позивач, про передачу такого товару 06.10.2022 під час виконання умов договору № 2 від 23.09.2022, також заявляє відповідач, тому в силу положень частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Підсумовуючи вище викладене, відповідач заявляє про належне та своєчасне виконання господарського зобов`язання по договору № 2 від 23.09.2022, шляхом надання у розпорядження покупця в межах строку дії договору всіх складових частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, передбачених специфікацією № 1 від 27.09.2022, вартість якого (в цілому) за згодою сторін визначена у суму 2 611 000 грн., що документально підтверджується наданими суду документами, тому вимога позивача про стягнення з відповідача передоплати у сумі 2 176 000 грн. за непоставлений товар за договором № 2 від 23.09.2022, з цих підстав не підлягає задоволенню повністю;

- щодо виконання робіт та поставки товару згідно із специфікацією № 3 від 27.09.2022 відповідно до Переліку товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість на суму 537 000 грн., відповідач зазначає, що на виконання умов пункту 1.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, на підставі видаткової накладної № 3 від 06.10.2022 , відповідач передав, а позивач прийняв: котел паровий, 1 штука, сума без ПДВ - 290 000 грн.; норія ковшова зернова НК3-10 (10 пог.м.), 1 штука, сума без ПДВ - 72 500 грн.; Всього найменувань 2 на суму 435 000 грн., з урахуванням ПДВ - 72 500 грн. Вказані обставини у позовній заяві повністю визнає позивач, про передачу такого товару 06.10.2022 під час виконання умов договору № 2 від 23.09.2022 також заявляє відповідач, тому в силу положень частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до умов пункту 2.1. додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, покупець здійснює оплату за відвантажений товар у розмірі 100% вартості відвантаженого товару згідно із специфікацією № 3, на підставі рахунків на оплату протягом 5 робочих днів з дати відвантаження товару. Так, 06.10.2022, рахунок на оплату № 9 від 03.10.2022 на суму 609 000 грн., з урахуванням ПДВ, був наданий відповідачем на адресу позивача одночасно з видатковою накладною №3 від 06.10.2022. Натомість, в порушення умов пункту 2.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, після фактичного отримання 06.10.2022 по видатковій накладній № 3 товару на суму 435 000 грн., з урахуванням ПДВ, позивач протягом 5 робочих днів, після отримання товару не здійснив оплату за відвантажений товар у розмірі 100% вартості відвантаженого товару згідно із специфікацією № 3, тому починаючи з 14.10.2022 позивач допустив порушення господарського зобов`язання (несвоєчасна оплата за поставлений товар) на суму 435 000 грн., вказане порушення є триваючим, до теперішнього часу не усунуте первісним позивачем. Окрім того, 25.10.2022 ТОВ "Нікіта-Ром" отримало від ФОП Вовка Олександра Миколайовича, на підставі видаткової накладної № 81 від 25.10.2022 наступні товари: станок 2-х валковий, жаровня парова КПМ, пульт управління. Таким чином, станом на 25.10.2022 на складі ТОВ "Нікіта-Ром", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул.Енергетиків, буд. 2 фактично знаходились наступні складові частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме: пульт управління (керування) вартістю 85 000 грн. без ПДВ (102 000 грн. з урахуванням ПДВ 17 000 грн.) про наявність яких було достовірно відомо позивачу. Відповідач 26.10.2022 засобами поштового зв`язку, через оператора поштового зв`язку Укрпошта, направив на адресу позивача повідомлення про готовність передання товару по договору вих. № 2610/1 від 26.10.2022, тобто повідомив у належний спосіб, що товар готовий до передання покупцеві у належному місці, тому покупець у такий спосіб був поінформований про це, однак покупець до теперішнього часу не прийняв вказаний товар. З урахуванням викладеного товар - пульт управління готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це, однак з 26.10.2022 по теперішній час, в порушення умов пункту 2.2 договору № 2 від 23.09.2022, умов пункту 3.2 додатку № 3 договору № 2 від 23.09.2022, за рахунок покупця так і не була здійснена доставка товару за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, саме у зв`язку з відмовою ТОВ "Гармонія Продукт" від приймання товару наданого у розпорядження покупця, тому через обставини, не залежні від волі та поведінки постачальника, він (товар) фактично знаходиться на зберіганні у складському приміщенні ТОВ "Нікіта-Ром", тому в цій частині вимоги заявлені в первісному позові є безпідставними та необґрунтованими. В силу положень частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України, товар - пульт управління, вартістю 102 000 грн. з урахуванням ПДВ, вважається наданим у розпорядження покупця з 26.10.2022, зважаючи на те, що у строк, встановлений договором №2 від 23.09.2022, додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. За твердження позивача останнім днем 90-денного календарного строку по договору № 2 від 23.09.2022 є 24.12.2022, тому, зважаючи на те, що в межах строку дії договору покупець не прийняв товар, будучи обізнаним про його наявність у постачальника, тому, починаючи з 25.12.2022, позивач допустив порушення господарського зобов`язання (несвоєчасна оплата за товар наданий у розпорядження покупця) на суму 102 000 грн., вказане порушення є триваючим, до теперішнього часу не усунуте первісним позивачем. Послуги з монтажу та пусконаладки ОВОР-450, на суму без ПДВ 60 000 грн., (вартість 72 000 грн. з урахуванням ПДВ), які передбачені в пунктом 1.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 (згідно з таблицею №1) до теперішнього часу не виконані, тому як покупець не прийняв від постачальника всі складові частини Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, тому з цих причин/обставин відповідач не мав об`єктивної можливості виконати такі послуги на об`єкті позивача, що вважає поважними причинами не виконання таких послуг у строки, встановлені договором. Підсумовуючи вище викладене, відповідач заявляє про належне та своєчасне виконання господарського зобов`язання по договору № 2 від 23.09.2022 на суму 537 000 грн. (609 000 - 72 000), шляхом надання у розпорядження покупця товарів (без виконання послуг), згідно з переліком визначеного специфікацією № 3 від 27.09.2022, в межах строку дії договору, тобто до 24.12.2022, що документально підтверджується наданими суду документами та положеннями постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 по справі № 927/211/22: "Системне тлумачення статті 538, частини 2 статті 625, частини 1 статті 655, статті 692, частини 1 статті 697 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (не виставлення рахунку фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск представників покупця для огляду та перевірки товару тощо). Покупець, заперечуючи проти вимоги продавця про стягнення попередньої оплати, також може доводити очікувану неможливість виконання продавцем свого зобов`язання з передачі товару в натурі (знищення, втрату товару) або істотну затримку у виконанні продавцем своїх обов`язків з передачі товару (очікуване істотне порушення)". Таким чином, в силу положень статті 538, частини 2 статті 625, частини 1 статті 655, статті 692, частини 1 статті 697 Цивільного кодексу України у зв`язку з простроченням оплати товару по договору № 2 від 23.09.2022 продавець (відповідач) має право вимагати від покупця (позивача) оплати товару на суму 537 000 грн., сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, у тому числі за товар, який ще не був переданий продавцем у власність покупця;

- зважаючи на те, що умовами договору № 2 від 23.09.2022, додатку № 3 до договору №2 від 23.09.2022 встановлено розмір процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, до спірних правовідносин застосовуються безпосередньо положення статті 625 Цивільного кодексу України. Процентна ставка 3% річних згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України щодо суми боргу 435 000 грн. за період розрахунку з 14.10.2022 по 30.05.2024 включно складає 21 616 грн. 07 коп. Щодо суми боргу 102 000 грн. за період розрахунку з 25.12.2022 по 30.05.2024 включно, то сума нарахованих процентів складає 4 381 грн. 14 коп. Всього загальний розмір 3% річних від простроченої суми по договору № 2 від 23.09.2022, який підлягає до сплати ТОВ "Гармонія Продукт", розрахований за період з 14.10.2022 по 30.05.2024 включно становить 25 997 грн. 21 коп.;

- інфляційні втрати щодо суми боргу 435 000 грн., за період розрахунку з 14.10.2022 по 30.05.2024 включно складають 45 848 грн. 82 коп. За період з 01.04.2024 по 28.05.2024 відсутні офіційні індекси для розрахунку. Щодо суми боргу 102 000 грн., то за період розрахунку з 25.12.2022 по 30.05.2024 включно інфляційні втрати складають 6 476 грн. 75 коп. За період з 01.04.2024 по 28.05.2024 відсутні офіційні індекси для розрахунку. Всього загальний розмір інфляційних нарахувань від простроченої суми по договору № 2 від 23.09.2022, який підлягає до сплати ТОВ "Гармонія Продукт", розрахований за період з 14.10.2022 по 30.05.2024 включно становить 52 325 грн. 57 коп. Таким чином, станом на 30.05.2024 заборгованість ТОВ "Гармонія Продукт" перед ТОВ "Нікіта-Ром" по договору № 2 від 23.09.2022 становить 615 322 грн. 78 коп., з яких: основний борг по договору 537 000 грн. (435 000,00 + 102 000,00) інфляційні нарахування (втрати) - 52 325 грн. 57 коп.; 3% річних від простроченої суми - 25 997 грн. 21 коп.;

- щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення неустойки у розмірі 1 092 352 грн. по договору № 2 від 23.09.2022, відповідач вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

- за ствердженням позивача 26.09.2022 по договору № 2 від 23.09.2022 внесено передоплату у сумі 2 611 000 грн., тому останнім днем 90-денного календарного строку є 24.12.2022. Період прострочення за який по договору № 2 від 23.09.2022 позивачем обрахована неустойка в сумі 1 092 352 грн. 00 коп., визначений як проміжок часу з 24.12.2022 по 08.05.2024. Згідно з позовною заявою, позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.05.2024, тобто після закінчення (спливу) граничного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України для заявлення вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, станом на 08.05.2024 закінчився граничний строк позовної давності (1 рік), встановлений пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, для заявлення вимоги про стягнення неустойки. Позивач у позовній заяві не навів підстав для переривання строку позовної давності по договору № 2 від 23.09.2022, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, а також не надав суду доказів на підтвердження виникнення та існування таких обставин в період часу з 24.12.2022 по 08.05.2024 включно, тому, окрім викладеного вище, вимога позивача про стягнення неустойки заявлена також з порушенням (пропуском) строку позовної давності, тому також з цих підстав не підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 229 грн. 84 коп. та витрати на надання правничої (правової) допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.06.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 28998/24 від 14.06.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання, віддаленістю робочого місця представника позивача та відмовою у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

У підготовче засідання 18.06.2024 з`явилися представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.06.2024 підготовче засідання було відкладено на 02.07.2024.

Від відповідача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 30144/24 від 21.06.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів того, що будівельні роботи були зупинені з ініціативи відповідача за зустрічним позовом. Щодо фото та відео, які додані до зустрічної позовної заяви, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що вказаний матеріал не підтверджує реального стану справ, а саме: на фото/відео не вбачається даху, який протікає під час дощу, і не зрозуміло що саме відображено на вказаних фото-, відеоматеріалах. Таким чином, єдиною підставою не виконання своїх обов`язків за договором № 2 від 23.09.2022 відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив ініціативу позивача зупинити роботи через необхідність ремонту приміщення, що не підтверджується жодними доказами та є лише вигадкою ТОВ "Нікіта-Ром" з метою уникнення відповідальності за порушення своїх зобов`язань;

- ТОВ "Гармонія Продукт" не отримували повідомлень від ТОВ "Нікіта-Ром", також позивачем за зустрічним позовом не надано до суду належних доказів повідомлення відповідача за зустрічним позовом про готовність передання товару по договору. Так, в додатках до зустрічної позовної заяви міститься фіскальний чек від 26.10.2022 та опис вкладення з трекінговим номером, якого взагалі не існує (наявний скріншот з сайту АТ "Укрпошта"), що свідчить про те, що це не може бути належним доказом повідомлення Так, проаналізувавши доданий опис вкладення у цінний лист, було перевірено трекінговий номер відправлення - 166 за допомогою офіційного сайту "Укрпошти". За результатом перевірки виявлено, що дані про відправлення за вказаним номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі (наявний скріншот з офіційного сайту "Укрпошти"). Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів відправлення поштою повідомлення про готовність передання товару, а отже відповідач за зустрічним позовом ніяким чином не мав змоги знати про те, що товар готовий до передання, тому заявлені в позовній заяві вимоги є обґрунтованими;

- відповідачем за зустрічним позовом було сплачено 2 611 000 грн. за договором поставки товарів та виконання робіт від 23.09.2022. Тобто, відповідач за зустрічним позовом повністю виконав своє зобов`язання за вказаним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.09.2022, у той час як позивач за зустрічним позовом наводить хибні доводи щодо повного виконання зобов`язання з його сторони. Доводи позивача про те, що у ТОВ "Гармонія Продукт" існує заборгованість взагалі не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що додаток № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 є складовою частиною договору, а тому сума 435 000 грн. відноситься до основної суми договору № 2 від 23.09.2022, а саме 2 611 000 грн., які, як зазначалося вище, були 100% сплачені ТОВ "Гармонія Продукт" та вказаний факт визнається позивачем у зустрічній позовній заяві. Тому залишається незрозумілим підстави реєстрації відповідачем податкової накладної на суму 435 000 грн., оскільки товари, поставлені за цією накладною, входять до переліку товарів специфікації, загальна сума якої 2 611 000 грн. Таким чином, позивач у зустрічній позовній заяві створює протиріччя своїм же словам, які викладені вище. Тобто, відповідач у зустрічній позовній заяві 100% сплатив суму, що вказана в договорі № 2 від 23.09.2022, та не зобов`язаний платити ще додатково 537 000 грн., тому що вони вже були сплачені. Так, оскільки заборгованості у відповідача перед позивачем за зустрічним позовом не існує, не підлягають задоволенню нарахування інфляційних витрат та 3% річних. ТОВ "Гармонія Продукт" не заперечує факт отримання товарів відповідно до видаткової накладної № 3, товари - котел паровий 1 штука вартістю 290 000 грн. та норія ковшова зернова НКЗ-10 1 шт. вартістю 72 500 грн., загалом товарів 2 на суму 435 000 грн., у тому числі ПДВ 72 500 грн. Однак, станом на день подання позову відповідачем не поставлено залишок складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, узгоджених додаткової угодою № 1 додатку № 2 (специфікація №1), а саме бункер завантажувальний, станок вальцевий, жаровня парова КПМ - 1 штука, маслозбірник, конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес, чим порушено свої зобов`язання за договором № 2, що стало підставою для подання первісного позову, однак з метою уникнення відповідальності відповідачем подано необґрунтований та надуманий зустрічний позов, яким останній намагається повторно стягнути з ТОВ "Гармонія-Продукт" частину вже сплачених коштів;

- оскільки відповідачем не надано належних доказів відмови позивача прийняти товар та/або зупинити будівельні роботи, а саме: доказів підстав проведення ремонтних робіт на території ТОВ "Гармонія Продукт" за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, проспект Володимирський, 212, несправедливо та необґрунтовано нараховано борг, оскільки позивачем було сплачено всю суму за договором, а також безпідставно нараховано інфляційні витрати та 3% річних, відповідач за зустрічним позовом вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 30580/24 від 24.06.2024), в якій він просить суд вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- між позивачем та відповідачем укладено додатки №№ 1,2,3 до договору № 2 від 23.09.2022, якими окремо визначені в специфікації № 1 та специфікації № 2 уточнення щодо переліку конкретних товарів, що також не заперечується первісним позивачем. Натомість у відзиві на зустрічну позовну заяву первісний позивач вказує, що доводи позивача про те, що у ТОВ "Гармонія Продукт" існує заборгованість взагалі не підлягають розгляду, у зв`язку з тим, що додаток № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 є складовою частиною договору, а тому сума 435 000 грн. відноситься до основної суми договору № 2 від 23.09.2022, а саме 2 611 000 грн., які, як зазначалося вище, були 100% сплачені ТОВ "Гармонія Продукт" та вказаний факт визнається позивачем у зустрічній позовній заяві. Тому залишається незрозумілим підстави реєстрації відповідачем податкової накладної на суму 435 000 грн., оскільки товари, поставлені за цією накладною, входять до переліку товарів специфікації, загальна сума якої 2 611 000 грн. Таким чином, позивач у зустрічній позовній заяві створює протиріччя своїм же словам, які викладені вищі. Тобто, відповідач у зустрічній позовній заяві 100% сплатив суму, що вказана в договорі № 2 від 23.09.2022, та не зобов`язаний платити ще додатково 537 000 грн., тому що вони вже були сплачені;

- додаток № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 та специфікація № 3 укладені сторонами про те, що згідно з пунктом 1.1. додатку постачальник зобов`язується поставити товар та виконати роботи (надати послуги) згідно з таблицею 1 "Перелік товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість". Таблиця 1: Перелік товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість: котел паровий, 1 штука, сума без ПДВ - 290 000 грн.; пульт керування, 1 штука, сума без ПДВ - 85 000 грн.; норія ковшова зернова НК3-10 (10 пог.м.), 1 штука, сума без ПДВ - 72 500 грн.; монтаж та пусконаладка ОВОР-450, послуга, сума без ПДВ 60 000 грн. Всього до сплати разом з ПДВ - 609 000 грн., у тому числі ПДВ - 101 500 грн. Таким чином, додаток № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 (специфікація № 3) не змінює специфікацію № 1, а містить доповнення до умов основного договору, визначає у специфікації № 3 перелік додаткових комплектуючих (товарів), які не були раніше включені до специфікації № 1. Більш того, специфікація № 3 визначає інший (відмінний) від специфікації № 1 порядок прийняття товарів (робіт) та їх оплати покупцем, чітко визначає відповідальність сторін у випадку порушення строків поставки товару та надання послуг (виконання робіт) згідно із специфікацією № 3, тому вочевидь додаток № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 - специфікація № 3 є додатком до договору, а не додатковою угодою, як про це помилково стверджує позивач за первісним позовом, тому вказані доводи, які не гуртуються на нормах закону, суперечать змісту та суті господарського договору не приймаються відповідачем (позивачем за зустрічним позовом). Тому з огляду на викладене вище, специфікація № 1, в якій визначено перелік конкретних товарів та їх вартість на загальну суму 2 611 000 грн. і є додатком № 1 до основного договору (комплектність товару в редакції додатку № 2), а специфікація № 3, в якій визначено перелік конкретних товарів та їх вартість на загальну суму вартістю 609 000 грн., і є додатком № 3 до основного договору, є відмінними одна від одної, у зв`язку з чим доводи первісного позивача, що поставлені за видатковою накладною № 3 товари на суму 435 000 грн. входять до переліку товарів специфікації № 1, загальна сума якої 2 611 000 грн. повністю не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, тому як товари за видатковою накладною № 3 на суму 435 000 грн. входять до переліку товарів специфікації №3, вартість яких до теперішнього часу не оплачена відповідачем за зустрічним позовом. У відзиві на зустрічну позовну заяву первісний позивач за позовом (відповідач за зустрічним позовом) не заперечує факт виготовлення ТОВ "Нікіта-Ром" протягом вересня - жовтня 2022 року бункеру завантажувального та маслозбірника, які фактично знаходяться у ТОВ "Гармонія Продукт" в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м.Лубни, проспект Володимирський, 212, натомість заперечує саме факт протікання даху та у зв`язку з цим призупинення робіт на об`єкті. Натомість, протікання даху ангару було причиною саме для ТОВ "Гармонія Продукт" відтермінувати отримання комплектуючих від ТОВ "Нікіта-Ром", тому як у покупця по основному договору не було місце для їх належного зберігання. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що роботи з виготовлення та монтажу бункеру завантажувального та маслозбірника в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, виконані повністю та обсяги фактично виконаних робіт відповідають даним, зазначеним в акті № 2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 Форми КБ-2в по договору № 2 від 23.09.2022. ТОВ "Гармонія Продукт" також не надало суду жодного доказу на спростування доказів позивача за зустрічним позовом щодо невідповідності обсягу та/або якості виконаних робіт, зазначеним в акті № 2 виконаних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 Форми КБ-2в;

- ТОВ "Гармонія Продукт" не надало суду належних та допустимих доказів на спростування доводів ТОВ "Нікіта-Ром" про те, що послуги/роботи з виготовлення бункеру завантажувального та маслозбірника, в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, ТОВ "Нікіта-Ром" фактично виконані, тому за вказаних умов позивач за зустрічним позовом стверджує про реальність вказаної господарської операції, а тому заперечення відповідача за зустрічним позовом про відсутність у його розпорядженні (володінні) товару бункеру завантажувального та маслозбірника, виготовлених в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, повністю не відповідають дійсності, не приймаються через їх безпідставність та необґрунтованість. Всі документи за 2022 рік з боку ТОВ "Гармонія Продукт" підписані директором ОСОБА_4 , яка була керівником з 27.02.2022 по 10.04.2023, за замовленням якої фактично виконувались роботи. Після цього, керівниками ТОВ "Гармонія Продукт" були наступні особи: з 10.04.2023 по 02.06.2023 - ОСОБА_5 ; з 02.06.2023 по 24.08.2023 - ОСОБА_6 ; з 24.08.2023 по теперішній час - ОСОБА_7 . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 379943381 від 23.05.2024, об`єкт нерухомості, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, проданий іншій особі, а тому на час звернення ТОВ "Гармонія Продукт" з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області не перебуває у власності позивача за первинним позовом. Директору ТОВ "Гармонія Продукт" ОСОБА_6 , яка є керівником вказаної юридичної особи з 24.08.2023, ймовірно не відомо про факт виконання ТОВ "Нікіта-Ром" робіт в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, та оформлення у зв`язку з цим відповідних документів до часу її призначення на посаду. Натомість, зміна керівника юридичної особи ТОВ "Гармонія Продукт" не позбавляє сторону (покупця) по договору № 2 від 23.09.2022 від належного виконання господарського зобов`язання за раніше виконані ТОВ "Нікіта-Ром" (постачальник) роботи та поставлені товари;

- у пункті 5.32 постанови Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21 суд касаційної інстанції вказав, що належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення. Правові висновки щодо необхідності наявності номера поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20, від 06.07.2020 у справі № 916/2828/19, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15. У зустрічній позовній заяві зазначено, що акт № 2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 Форми КБ-2в та повідомлення про готовність передання товару по договору вих. № 2610/1 від 26.10.2022 разом з іншими документами, засобами поштового зв`язку, через оператора поштового зв`язку "Укрпошта", 26.10.2022 направлено на адресу покупця - ТОВ "Гармонія Продукт", що підтверджується фіскальним чеком від 26.10.2022 та описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком надісланих документів. Фіскальний чек АТ "Украпошта" від 26.10.2022 сформований за фактом отримання поштового відправлення № 166 (Укрпошта експрес), який має QR-код. Внаслідок сканування QR-коду фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 26.10.2022 стосовно поштового відправлення № 166 встановлено, що станом на 22.06.2024 відсутня інформація за критеріями пошуку, натомість міститься інформація про фіскальний номер РРО: , дату 26.10.2022, час 15:02. Також, позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що Укрпошта зберігає трекінг інформацію про посилку протягом певного періоду часу. За звичайних умов цей період становить 90 днів з моменту відправлення посилки. Проте існує можливість продовжити зберігання інформації про посилку на більш тривалий термін, але це потребує додаткової плати. Таким чином, зі спливом тривалого проміжку часу, станом на 19.06.2024, Укрпошта не зберігає трекінг інформацію стосовно відправлення № 166, яке відправлено 26.10.2022. Тому доводи відповідача (позивача за первісним позовом) про відсутність та не надання суду належних документів, які б підтверджували факт направлення на адресу ТОВ "Гармонія Продукт" повідомлення про готовність передання товару по договору вих. № 2610/1 від 26.10.2022 та інших документів, через формальне посилання на відсутність трекінг інформації стосовно відправлення № 166 на сайті "Укрпошта", є безпідставними. Позивачем за зустрічним позовом надано суду фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 26.10.2022 стосовно поштового відправлення № 166 та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення ТОВ "Нікіта-Ром", які є належними доказами направлення документів адресату ТОВ "Гармонія Продукт" відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, що узгоджується з вищезазначеною практикою Верховного Суду;

- у відзиві на зустрічну позовну заяву первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказав, що ТОВ "Гармонія Продукт" не заперечує факт отримання товарів відповідно до видаткової накладної № 3, товари - котел паровий 1 шт. вартістю 290 000 грн. та норія ковшова зернова НК3-10 1 штук вартістю 72 500 грн., загалом товарів 2 на суму 435 000 грн., у тому числі ПДВ 72 500 грн. Однак, станом на день подання позову відповідачем не поставлено залишок складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, узгоджених додаткової угодою № 1 додатку №2 (специфікація №1), а саме: бункер завантажувальний, станок вальцевий, жаровня парова КПМ - 1 штука, маслозбірник, конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес, чим порушено свої зобов`язання за договором № 2, що стало підставою для подання первісного позову, однак з метою уникнення від відповідальності відповідачем подано необґрунтований та надуманий зустрічний позов, яким останній намагається повторно стягнути з ТОВ "Гармонія-продукт" частину вже сплачених коштів. Позивач за зустрічним позов заявляє, що на виконання умов пункту 1 додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 23.09.2022, на підставі акту № 1 приймання - передачі складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 від 06.10.2022, відповідач передав, а позивач прийняв: 1) норія завантажувальна, ковшова; 2) семенорушка - сепаратор - 1 штука; 3) прес віджиму олії; 4) насосна установка; 5) прес-фільтр (касетний); 6) бак для олії. Натомість, відповідач за зустрічним позовом не визнає факт отримання від ТОВ "Нікіта-Ром" вказаних товарно-матеріальних цінностей, не зазначив, як у первісній позовній заяві так і у відзиві на зустрічну позовну заяву вартість (окремо кожної та/або в цілому) складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450: норія завантажувальна, ковшова; семенорушка - сепаратор - 1 штука; прес віджиму олії; насосна установка; прес-фільтр (касетний); бак для олії, тому такі доводи відповідача за зустрічним позовом суперечать наявним в матеріалах справи документам. Також стверджуючи про те, що відповідачем ТОВ "Нікіта-Ром" не поставлено залишок складових, ТОВ "Гармонія Продукт" свідомо не зазначає адресу такої поставки, тому як відповідно до умов пункту 2.2 договору № 2 від 23.09.2022, доставка товару здійснюється за рахунок покупця та відповідно до умов пункту 3.2 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, доставка товару здійснюється за рахунок покупця, тому є очевидним, що товар, зазначений в специфікації № 1 та специфікації № 3, має доставлятись за рахунок саме покупця (позивача за первісним позовом), а вибір способу доставки є прерогативою саме ТОВ "Гармонія Продукт".

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 30955/24 від 26.06.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача за первісним позовом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.06.2024 заяву позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 02.07.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні судом було відзначено, що матеріали справи не містять заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Також, у вказаному засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 22.07.2024, у зв`язку з чим з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.07.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 21.082024 включно; підготовче засідання було відкладено на 30.07.2024.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 35490/24 від 25.07.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача за первісним позовом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.07.2024 заяву позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача за первісним позовом позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке були задоволені судом.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.07.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13.08.2024.

Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи (вх. суду № 37207/24 від 06.08.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач за зустрічним позовом ТОВ "Нікіта-Ром" поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме: ордер та свідоцтво ТОВ "Нікіта-Ром"; договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2023; видатковий касовий ордер від 07.06.2024; видатковий касовий ордер від 10.06.2024; рахунок-фактура № 27-05-24 від 27.05.2024; додаткова угода № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.05.2024; платіжна інструкція № 885 від 29.05.2024 на суму 9 229 грн. 84 коп.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 37513/24 від 07.08.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача за первісним позовом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.08.2024 заяву позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У судове засідання 13.08.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У судовому засідання 13.08.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив суд задовольнити вимоги за первісною позовною заявою, посилаючись на викладені в ній обставини, а також відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог за зустрічною позовною заявою, з огляду на наведені у відзив на зустрічну позовну заяву обставини.

У судовому засідання 13.08.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив суд задовольнити вимоги за зустрічною позовною заявою, посилаючись на викладені в ній обставини, а також відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог за первісним позовом, з огляду на наведені у зустрічній позовній заяві обставини.

Перед початком стадії "Дослідження доказів" у судовому засіданні 13.08.2024 протокольно було оголошено перерву до 03.09.2024.

У судове засідання 03.09.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні 03.09.2024 судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Також у вказаному засіданні судом були оглянуті оригінали таких документів: фіскального чеку ПН 55 щодо відправки АТ "Укрпошта" поштового відправлення №166 та опис вкладення до поштового відправлення № 166, які повністю відповідають наявним в матеріалах справи копіям вказаних документів (а.с. 125, 140 у томі 1).

Судом також враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 03.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом),

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням змішаного договору, строку його дії, порядку та строків виконання робіт, наявність факту прострочення поставки товару та виконання робіт, факт виконання робіт та поставки товару, загальна вартість робіт, факт виконання та передачі робіт замовнику, а також поставки товару та його вартості, допущення прострочення оплати виконаних робіт та поставленого товару, наявність підстав для стягнення заявлених у первісному та зустрічному позові сум.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України серед загальних засад цивільного законодавства встановлено свободу договору.

При цьому частиною 1 статті 12 Цивільного кодексу України визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Зазначене кореспондується з положеннями статті 627 Цивільного кодексу України, якими визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Статтею 628 Господарського кодексу України передбачено, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, постачальник, ТОВ "Нікіта-Ром") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, покупець, ТОВ "Гармонія Продукт") укладено договір поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 (далі - договір, а.с.8-9 у томі 1), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, а саме: "Комплекс по виробництву масла соняшникового ОВОР-450" відповідно до замовлення покупця, згідно із специфікацією № 1, яка є невід`ємною частиною діючого договору в строки й на умовах діючого договору, а покупець зобов`язується прийняти товар, та оплатити його на умовах договору. Асортимент та ціна товару, який поставляється (передається у власність) покупцю погоджується сторонами у додатку (специфікації (-іях)) до договору.

У розділі 2 договору сторонами були визначені умови щодо строків й порядку поставки товарів, виконання робіт (надання послуг), а саме:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, згідно із специфікацією № 1, протягом 90 календарних днів, з моменту отримання передоплати, згідно з умовами специфікації № 1 та пункту 3.2. договору. У разі затримки проведення попередньої оплати, або проведення у неповному розмірі, як то передбачено специфікацією № 1 до договору, постачальник має право перенести строк поставки товарів та початок виконання робіт (надання послуг) на кількість днів на яку мала місце затримка оплати або переглянути строк поставки товарів, виконання робіт (надання послуг). Під час отримання товару покупець зобов`язується підписати накладну (пункт 2.1. договору);

- доставка товару здійснюється за рахунок покупця (пункт 2.2. договору);

- поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський 212 (пункт 2.3. договору).

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо порядку розрахунків, а саме:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар згідно із специфікацією № 1 діючого договору на загальну суму 2 611 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 435 166 грн. 67 коп. (пункт 3.1. договору);

- оплата за договором здійснюється наступним чином: покупець здійснює передплату за товар у розмірі 100% від загальної вартості товару згідно зі специфікацією № l, а саме: 2 611 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 435 166 грн. 67 коп., авансовим платежем протягом 5-ти робочих днів з дати укладення договору (підпункт 3.2.1. пункту 3.2. договору);

- оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України в порядку безготівкових розрахунків згідно з діючим законодавством України по наступним реквізитам: р/р НОМЕР_1 в АТ КВ "Приватбанк", МФО 305299 (підпункт 3.2.1. пункту 3.2. договору).

У пункті 8.1. договору сторони визначили, що договір чинний з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Судом також встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є змішаним договором, який містить у собі елементи договорів підряду та поставки.

Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 Цивільного кодексу України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 Цивільного кодексу України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 Цивільного кодексу України, розділом V Господарського кодексу України, загальні положення про підряд - параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України, про поставку - параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України та параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 837, частини 1, 3 статті 843, статті 854 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника , - достроково.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як було зазначено вище, у пункті 1.1. договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, а саме: "Комплекс по виробництву масла соняшникового ОВОР-450" відповідно до замовлення покупця, згідно із специфікацією № 1, яка є невід`ємною частиною діючого договору в строки й на умовах діючого договору, а покупець зобов`язується прийняти товар, та оплатити його на умовах договору. Асортимент та ціна товару, який поставляється (передається у власність) покупцю погоджується сторонами у додатку (специфікації (-іях)) до договору.

У відповідності до вказаних умов, у розділі 9 договору сторони визначили, що договір має такі додатки:

1) додаток № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 (специфікація № 1);

2) комплектація "Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450".

Так, у матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору - Специфікація № 1 від 23.09.2022 (а.с.9 на звороті у томі 1), в якій сторонам були погоджені наступні умови поставки товару:

- постачальник зобов`язується поставити товар згідно з таблицею 1: перелік товарів, виконуваних робіт (надаваних послуг) та їх вартість - "Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450" у кількості 1 штука на суму 2 611 000 грн. 00 коп. (пункт 1 специфікації № 1);

- оплата за договором здійснюється наступним чином: покупець здійснює передплату за товар у розмірі 100% від загальної вартості товару згідно із специфікацією № 1, а саме: 2 611 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 435 166 грн. 67 коп. авансовим платежем протягом 5-ти робочих днів здати укладення договору (підпункт 2.1. пункту 2 договору);

- оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України в порядку безготівкових розрахунків згідно з діючим законодавством України за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ КВ "Приватбанк", МФО 305299 (підпункт 2.2. пункту 2 договору).

Також у матеріалах справи наявний додаток № 2 до договору - Комплектація Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 (а.с.10 у томі 1), в якому сторони погодили таку комплектацію:

1) бункер завантажувальний;

2) норія завантажувальна, ковшова;

3) семенорушка;

4) сепаратор;

5) станок вальцевий;

6) блок жаровень (складається з 3-х жаровень);

7) прес віджиму олії;

8) маслозбірник;

9) прес-фільтр (касетний);

10) конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес;

11) бак для олії.

Як убачається з матеріалів справи, у подальшому сторонами було досягнуто згоди щодо внесення змін до умов договору.

Так, сторонами була укладена Додаткова угода № 1 від 27.09.2022 до договору (Специфікація № 1) (а.с. 11 у томі 1), за умовами пункту 1 якої сторони погодили внести зміни до комплектації Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме:

- змінити пункт 6 додатку № 2 до договору № 2 "блок жаровень (складається з 3-х жаровень) на "жаровня парова КПМ - 1 штука";

- замінити пункт 3 - семенорушка, пункт 4 - сепаратор додатка № 2 до договору № 2 на пункт 3 - семенорушка - сепаратор та відкорегувати подальшу нумерацію пунктів, викласти додаток № 2 до договору № 2 в новій редакції: "Додаток № 2 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022", "Комплектація Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450":

1) бункер завантажувальний;

2) норія завантажувальна, ковшова;

3) семенорушка - сепаратор - 1 штука;

4) станок вальцевий;

5) жаровня парова КПМ - 1 штука;

6) прес віджиму олії;

7) маслозбірник;

8) насосна установка;

9) прес-фільтр (касетний);

10) конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес;

11) бак для олії.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 сторони погодились, що відвантаження складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, згідно з додатком № 2 відбуватиметься частинами, в наступному порядку: семенорушка-сепаратор, прес віджиму олії, установка насосна, прес-фільтр (касетний), - поставляються постачальником з міста Умань на склад покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський 212, протягом 10-ти днів з моменту отримання передоплати згідно з пунктом 3.2 договору № 2; норія завантажувальна, ковшова (довж. 5,4 пог. м) поставляються постачальником на склад покупця за адресою: Полтавська область, м.Лубни, проспект Володимирський 212, протягом 10-ти днів з моменту отримання передоплати згідно з пунктом 3.2 договору № 2; бункер завантажувальний, маслозбірник та бак для олії виготовляється безпосередньо на території покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський 212, протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати згідно з пунктом 3.2 договору № 2; всі інші складові частини комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 згідно з додатком № 1 (специфікації № 1) та додатку № 2 у новій редакції поставляються постачальником протягом 90 календарних днів, з моменту отримання передоплати згідно з пунктом 3.2 договору № 2.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 1 сторони погодились, що факт відвантаження складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 підтверджується актами приймання-передачі складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового. Після відвантаження всіх складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 в повному обсязі згідно з умовами пункту 2.1 договору № 2 та пункту 2 чинної угоди № 1, сторони підписують видаткову накладну на переданий товар, яка засвідчує факт передачі товару, згідно з пунктом 1.2. договору № 2.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 передбачено, що у зв`язку із внесенням змін до комплектації Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 (додатку № 2), виникла необхідність поставки додаткових товарів та виконання робіт (надавання послуг), згідно із додатком № 3- Специфікацією № 3 (далі - Специфікація № 3) від 27.09.2022 до договору № 2. За згодою сторін поставка товарів та виконання робіт (надання послуг), оплата товарів та виконаних робіт (наданих послуг), права та обов`язки сторін, відповідальність сторін у разі невиконання своїх зобов`язань, згідно із специфікацією № 3 здійснюється на умовах та у порядку, зазначених у специфікації № 3, що є невід`ємним додатком до договору № 2.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.09.2022 сторонами був підписаний додаток № 3 до договору - Специфікація № 3 (а.с. 12 на звороті - 13 у томі 1), за умовами пункту 1.1. якої постачальник зобов`язується поставити товар та виконати роботи (надати послуги) згідно з таблицею 1: перелік товарів, виконуваних робіт (надаваних послуг) та їх вартість:

1) котел паровий у кількості 1 штука на суму 290 000 грн. 00 коп.;

2) пульт керування у кількості 1 штука на суму 85 000 грн. 00 коп.;

3) норія ковшова зернова НКЗ-10 (10 пог. м) (покриття емаль, контр привід, 1,5 кВт) у кількості 1 штука на суму 72 500 грн. 00 коп.;

4) монтаж та пусконаладка ОВОР-450 у кількості 1 послуга на суму 60 000 грн. 00 коп.;

- всього до сплати: 609 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 101 500 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1.2. Специфікації № 3 сторони погоджуються, що видаткова накладна на переданий товар є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість); виконання робіт (надання послуг) підтверджується шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг).

У розділі 2 Специфікації № 3 сторонами були визначені умови щодо оплати товару, а саме:

- згідно з пунктом 2 Специфікації № 3 оплата за товар, виконані роботи (надані послуги) згідно із специфікацією № 3 здійснюється наступним чином:

- покупець здійснює передплату за відвантажений товар у розмірі 100% вартості відвантаженого товару згідно зі специфікацією № 3, на підставі рахунків на оплату протягом 5-ти робочих днів з дати відвантаження товару (підпункт 2.1. пункту 2 Специфікації № 3);

- покупець здійснює оплату за виконані роботи (надані послуги) у розмірі 100% вартості виконаних робіт (наданих послуг) згідно із специфікацією № 3, на підставі рахунку на оплату протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (підпункт 2.1. пункту 2 Специфікації № 3);

- оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України в порядку безготівкових розрахунків згідно з діючим законодавством України за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ КВ "Приватбанк", МФО 305299 (підпункт 2.3. пункту 2 Специфікації № 3).

У розділі 3 Специфікації № 3 сторонами були визначені умови щодо строків й порядку поставки товарів, виконання робіт (надання послуг), а саме:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, згідно із специфікацією № 3, протягом 90 календарних днів, з моменту підписання чинної специфікації № 3 та угоди № 1. При виникненні обставин, що не залежать від постачальника, зокрема, несприятливих погодно-кліматичних умов, що перешкоджають виникненню зобов`язань постачальником за договором та чинною специфікацією № 3 у встановлений термін (строк), постачальник зобов`язаний у письмовій формі проінформувати про це покупця із зазначенням нового строку виконання робіт (надання послуг). Про погодження нового строку виконання робіт (надання послуг), сторони укладають додаткову угоду в письмовій формі із зазначенням нового строку (пункт 3.1. Специфікації № 3);

- доставка товару здійснюється за рахунок покупця (пункт 3.2. Специфікації № 3);

- поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський 212 (пункт 3.3. Специфікації № 3);

- роботи виконуються (надаються послуги), за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський 212 (пункт 3.4. Специфікації № 3).

Пунктом 5.1. Специфікації № 3 передбачено, що у випадку порушення строків поставки товару, згідно із Специфікацією № 3 діючого договору № 2 від термінів (строків), вказаних у пункті 3.1. діючої Специфікації № 3, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день порушення до моменту повної поставки товару згідно з чинною специфікацією.

Відповідно до пункту 5.2. Специфікації № 3 за порушення терміну (строку) надання послуг (виконання робіт), обумовленого в пункті 3.1. чинної специфікації № 3, постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві штрафну санкцію (неустойку) у розмірі 0,1% від загальної вартості ненаданих у строк послуг, за кожен день порушення.

Відповідно до положень статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору ТОВ "Гармонія Продукт" (покупець) сплатило на користь ТОВ "Нікіта-Ром" (постачальника) 2 611 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.09.2022 на суму 2 611 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "Оплата за комплекс по вир-ву масла соняшникового ОВОР-450 зг. рах. № 5 від 23.09.2022 по договору № 2 від 23.09.2022, у тому числі ПДВ - 435 166 грн. 67 коп." (а.с. 15 у томі 1).

Згідно з пунктом 1.2. договору сторони погоджуються, що видаткова накладна на переданий товар є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість).

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди стосовно того, що протягом 10 днів з моменту отримання передоплати поставляються:

1) семенорушка-сепаратор (№ 3 у переліку Комплектації);

2) прес віджиму олії (№ 6 у переліку Комплектації);

3) установка насосна (№ 8 у переліку Комплектації);

4) прес-фільтр (касетний) (№ 9 у переліку Комплектації);

5) норія завантажувальна; ковшова (№ 2 у переліку Комплектації),

протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати поставляються:

6) бункер завантажувальний (№ 1 у переліку Комплектації);

7) маслозбірник (№ 7 у переліку Комплектації);

8) бак для олії (№ 11 у переліку Комплектації);

- всі інші складові частини комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 згідно Додатку № 1 та Додатку № 2 у новій редакції, а саме:

9) Станок вальцевий (№ 4 у переліку Комплектації);

10) Жаровня парова КПМ 1 шт (№ 5 у переліку Комплектації);

11) Конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) (№ 10 у переліку Комплектації).

Отже, суд відзначає, що:

- граничним строком для поставки товару, який підлягав поставці протягом 10 днів з моменту отримання передоплати (це семенорушка-сепаратор; прес віджиму олії; установка насосна; прес-фільтр (касетний); норія завантажувальна; ковшова), є 07.10.2022;

- граничним строком для поставки товару, який підлягав поставці протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати (це бункер завантажувальний; маслозбірник; бак для олії; всі інші складові частини комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 згідно Додатку № 1 та Додатку № 2 у новій редакції, а саме: Станок вальцевий; Жаровня парова КПМ 1 шт.; Конвеєр розвантажувальний), є 26.12.2022.

З матеріалів справи вбачається, що вказані зобов`язання були виконані постачальником, - ТОВ "Нікіта-Ром", наступним чином.

Так, за Актом приймання-передачі складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 від 06.10.2022 відповідно до умов договору № 2 та Додаткової угоди № 1 під 27.09.2022 до договору № 2 постачальник передав, а покупець прийняв наступні складові частини комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450: норія завантажувальна, ковшова (довж 5,4 лог. м) - 1 штука; семенорушка-сепаратор - 1 штука; прес віджиму олії - 1 штука; насосна установка - 1 штука; прес-фільтр (касетний); - бак для олії 8м3 - 1 штука, за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212. Згідно з пунктом 2 вказаного Акту підписанням даного акту постачальник та покупець підтверджують факт відвантаження вище перелічених складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, відповідно до умов договору № 2 та додаткової угоди № 1 від 27.09.2022 до договору № 2 (а.с.14 у томі 1). Таким чином судом встановлено, що постачальником - ТОВ "Нікіта-Ром" у повному обсязі був поставлений товар, який підлягав поставці протягом 10 днів з моменту отримання передоплати (№№ 1-5 із наведеного вище судом переліку).

Також за видатковою накладною № 3 від 06.10.2022 на суму 435 000 грн. 00 коп. був поставлений товар, узгоджений у Специфікації № 3 від 27.09.2022 (додаток № 3 до договору), а саме: 1) котел паровий - 1 штука на суму 290 000 грн. 00 коп.; 2) норія ковшова зернова НКЗ-10 (10 пог. м) (покриття емаль, контр. привід, 1,5 кВт) - 1 штука на суму 72 500 грн. 00 коп. (а.с. 16 у томі 1).

При цьому судом розцінюються критично посилання ТОВ "Гармонія Продукт" (покупця), що вказаний товар є складовою частиною товару, поставка якого погоджена сторонами у Специфікації № 1 та Додатковій угоді № 1 під 27.09.2022, як такі, що ґрунтуються на невірному розумінні змісту укладеного сторонами договору, оскільки зі змісту договору вбачається що товар, визначений у Специфікації № 1 (а.с. 11 у томі 1) та товар, узгоджений до поставки у Специфікації № 3 (а.с.12 на звороті у томі 1) - це є різні товари, при цьому зі змісту вказаних документів також вбачається досягнення між сторонами згоди щодо різного порядку їх поставки та оплати (попередня оплата та післяплата). Крім того, у пункті 4 Додаткової угоди № 1 сторони визначили, що у зв`язку із внесенням змін до комплектації Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 (додатку № 2), виникла необхідність поставки додаткових товарів та виконання робіт (надавання послуг), згідно із додатком № 3 - Специфікацією № 3 (далі - Специфікація № 3) від 27.09.2022 до договору № 2. За згодою сторін поставка товарів та виконання робіт (надання послуг), оплата товарів та виконаних робіт (наданих послуг), права та обов`язки сторін, відповідальність сторін у разі невиконання своїх зобов`язань, згідно із специфікацією № 3 здійснюється на умовах та у порядку, зазначених у специфікації № 3, що є невід`ємним додатком до договору № 2.

Щодо решти товару, який підлягав поставці протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати судом встановлено таке.

Як було зазначено вище, у пунктах 2.2. та 2.3. договору сторони досягли згоди, що доставка товару здійснюється за рахунок покупця (тобто ТОВ "Гармонія Продукт"); поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м.Лубни, проспект Володимирський 212.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вказаних умов договору постачальник - ТОВ "Нікіта-Ром" надіслав покупцю - ТОВ "Гармонія Продукт" Повідомлення про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 (а.с. 141 у томі 1), в якому зазначив таке: "Відповідно до умов пункту 2.2 договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022, доставка товару здійснюється за рахунок покупця. Повідомляю Вас, що відповідно до умов договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022, додаткової угоди № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022, додатку № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 ТОВ "Нікіта-Ром" має в наявності та висловлює готовність передати ТОВ "Гармонія Продукт" наступний товар, а саме: комплектуючі комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450: станок вальцевий - 1 штука, (пункт 4 комплектації, передбачений умовами додаткової угоди № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022); жаровня парова КПМ - 1 штука; (пункт 5 комплектації, передбачений умовами додаткової угоди № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022); конвеєр розвантажувальний - 1 штука; (пункт 10 комплектації, передбачений умовами додаткової угоди № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022), які виготовлені та знаходяться на складі постачальника, розташованому за адресою: 51918, Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Енергетиків, буд. 2. Передбачений пунктом 2 "Переліку Товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість" у додатку № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022: пульт керування - 1 штука, який виготовлений та знаходиться на складі постачальника, розташованому за адресою: 51918, Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Енергетиків, буд.2. Відповідно до умов пункту 4.3.1. договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022, прошу прийняти товар готовий до відвантаження, зазначений у даному повідомленні. Про час та місце відвантаження/передання товару по договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022, прошу Вас заздалегідь повідомити постачальника. Для отримання товару прошу направити представника ТОВ "Гармонія Продукт", уповноваженого на підписання видаткової накладної на переданий товар (а.с. 141 у томі 1).

Судом встановлено, що вказане Повідомлення про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 разом з доданими: актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 (бункер завантажувальний, маслозбірник, завальна яма) форми КБ-2в; довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 (бункер завантажувальний, маслозбірник, завальна яма) форми КБ-3 та локальним кошторисом на будівельні роботи № 09-01-01 (бункер завантажувальний, маслозбірник, завальна) були надіслані на юридичну адресу покупця - ТОВ "Гармонія Продукт": 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Олександрівська, 41, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком ПН 55 щодо відправки за допомогою АТ "Укрпошта" поштового відправлення № 166, а також описом вкладення до поштового відправлення № 166 (а.с. 125, 140 у томі 1), оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні 03.09.2024.

Також в матеріалах справи наявний Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 221 299 грн. 33 коп. (а.с. 100-102 у томі 1), складений та підписаний ТОВ "Нікіта-Ром", в якому зазначено, що за актом ТОВ "Нікіта-Ром" (підрядник) на замовлення ТОВ "Гармонія Продукт" за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 на об`єкті будівництва виготовив таке: бункер завантажувальний, маслозбірник, завальна яма на ТОВ "Гармонія Продукт", 37500, Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212.

З урахуванням того, що замовником - ТОВ "Гармонія Продукт" заперечувався факт виконання вказаних робіт, ТОВ "Нікіта-Ром" (підрядник за договором) було долучено непрямі докази їх виконання, які приймаються до уваги судом.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази вчинення покупцем (ТОВ "Гармонія Продукт") дій, спрямованих на отримання вказаного вище товару, зокрема докази того, що позивач за первісним позовом, враховуючи зміст умов пункту 2.2. договору, вчиняв необхідні для отримання товару дії. Так, позивачем за первісним позовом (покупцем, замовником) не надано, зокрема, належних доказів звернення до відповідача за первісним позовом (постачальника, виконавця) у встановленому порядку щодо отримання товару самовивозом чи розпорядження щодо передачі такого товару для доставки, як і доказів відмови постачальника у передачі такого товару.

З приводу вказаних обставин суд зазначає також таке

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Статтею 689 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок покупця щодо прийняття товару, зокрема, покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Тобто договір поставки (купівлі-продажу) є взаємно зобов`язуючим, де кожна із сторін договору наділена взаємними правами та обов`язками.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погодження сторонами обов`язку постачальника (ТОВ "Нікіта-Ром") доставити товар покупцю (ТОВ "Гармонія Продукт").

Відповідно до частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною 3 статті 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави стверджувати, що термін "кредитор" у статті 613 Цивільного кодексу України використовується умовно як сторона, що у зобов`язальних правовідносинах протистоїть особі, яка є боржником. Виходячи з чого, зазначені в частині 4 статті 612 Цивільного кодексу України умови настають, зокрема, у разі невиконання кредитором свого зобов`язання за договором шляхом належного прийняття або неприйняття виконаного боржником зобов`язання за договором, внаслідок чого прострочення боржника не може настати до виконання кредитором свого обов`язку.

У даному випадку, жодного доказу вчинення позивачем за первісним позовом (покупцем) реальних дій з метою отримання зазначеного відповідачем за первісним позовом (постачальником) у Повідомленні про готовність передання товару № 2610/1 від 26.10.2022 товару, до матеріалів справи не надано, в той час як виконання відповідачем за первісним позовом (ТОВ "Нікіта-Ром") обов`язку з поставки товару залежить безпосередньо від виконання позивачем за первісним позовом (покупцем) обов`язку з організації його доставки, визначеного у пункті 2.2. договору.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом (ТОВ "Гармонія Продукт") не було доведено факту порушення відповідачем за первісним позовом (ТОВ "Нікіта-Ром") зобов`язань з поставки товару в установлений договором строк, що могло бути підставою для виникнення у покупця (ТОВ "Гармонія Продукт") права вимагати повернення суми здійсненої за цей товар попередньої оплати (у даному випадку в сумі 2 176 000 грн. 00 коп.) у порядку частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивачем за первісним позовом (ТОВ "Гармонія Продукт") належними та допустимими доказами не доведено, що мало місце порушення відповідачем за первісним позовом (постачальником за договором, ТОВ "Нікіта-Ром") обов`язку щодо своєчасної передачі товару, який був попередньо оплачений, відмови постачальника від здійснення своїх обов`язків; не надано доказів на підтвердження добросовісності поведінки покупця для встановлення належного виконання покупцем свого кореспондуючого обов`язку щодо прийняття товару, зокрема, шляхом самовивозу чи організації його доставки; не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем за первісним позовом (ТОВ "Гармонія Продукт") належним чином всіх дій, необхідних для належного виконання умов укладеного договору.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення основного боргу (попередньої оплати) в сумі 2 176 000 грн. 00 коп. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З приводу вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення неустойки в сумі 1 092 352 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки товару, згідно із специфікацією № 1 діючого договору від термінів (строків), вказаних у пункті 2.1. діючого договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день порушення до моменту повної поставки товару за договором.

Так, за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 5.1. договору, позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом неустойку (пеню) за період прострочення з 24.12.2022 по 08.05.2024 в сумі 1 092 352 грн. 00 коп.

З приводу вказаних обставин суд зазначає таке.

Судом вище було встановлено, що:

- граничним строком для поставки товару, який підлягав поставці протягом 10 днів з моменту отримання передоплати (це семенорушка-сепаратор; прес віджиму олії; установка насосна; прес-фільтр (касетний); норія завантажувальна; ковшова), є 07.10.2022;

- граничним строком для поставки товару, який підлягав поставці протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати (це бункер завантажувальний; маслозбірник; бак для олії; всі інші складові частини комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 згідно Додатку № 1 та Додатку № 2 у новій редакції, а саме: Станок вальцевий; Жаровня парова КПМ 1 шт.; Конвеєр розвантажувальний), є 26.12.2022.

З матеріалів справи вбачається, що вказані зобов`язання були виконані постачальником, - ТОВ "Нікіта-Ром", наступним чином.

Судом встановлено, що товар, який підлягав поставці протягом 10 днів з моменту отримання передоплати, а саме: семенорушка-сепаратор; прес віджиму олії; установка насосна; прес-фільтр (касетний); норія завантажувальна; ковшова, був поставлений позивачу за первісним позовом 06.10.2022, отже без прострочення. Отримання вказаного товару не заперечується самим позивачем за первісним позовом.

Також вище судом встановлено, що в строк для поставки товару, який підлягав поставці протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати, постачальник здійснив повідомлення покупця про готовність вказаного товару до відвантаження.

Як установлено судом вище, Повідомлення про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 разом з додатками були надіслані 26.10.2022 на юридичну адресу покупця - ТОВ "Гармонія Продукт": 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул.Олександрівська, 41, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком ПН 55 від 26.10.2022 щодо відправки за допомогою АТ "Укрпошта" поштового відправлення № 166, а також описом вкладення до поштового відправлення №166 (а.с. 125, 140 у томі 1), оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні 03.09.2024.

Судом також враховано, що відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що поштове відправлення № 166 було відправлено 26.10.2022 та прямувало з м. Кам`янське до м. Лубни, суд приходить до висновку, що поштове відправлення № 166 з Повідомленням про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 вважається врученим позивачу за первісним позовом (покупцю) - 02.11.2022.

Посилання ТОВ "Гармонія Продукт" на відсутність на сайті АТ "Укрпошта" інформації щодо поштового відправлення № 166, у якому було надіслано вказане Повідомлення, судом розцінюються критично, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 3 пункту 107 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) передбачено, що заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами.

Суд зауважує, що на момент отримання ТОВ "Гармонія Продукт" відповіді на його запит на сайті АТ "Укрпошта" (скріншот від 19.06.2024) про стан поштового відправлення №166 (дата відправлення якого 26.10.2022) передбачений абзацом 3 пункту 107 Правил шестимісячний строк сплинув, а тому і отримана відповідь, що відповідні дані про зазначене поштове відправлення станом на 19.06.2024 відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що до настання граничного строку поставки товару (яким є 26.12.2022) постачальник 02.11.2022 повідомив покупця про готовність товару до відвантаження, що свідчить про відсутність прострочення з боку постачальника.

Враховуючи вказане, позивачем за первісним позовом не доведено, а матеріалами справи спростовується, наявність прострочення відповідача за первісним позовом з поставки обумовленого договором товару.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення неустойки в сумі 1 092 352 грн. 00 коп. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, у задоволенні вимог за первісним позовом суд відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача за первісним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за видатковою накладною № 3 від 06.10.2022 на суму 435 000 грн. 00 коп. був поставлений товар, узгоджений у Специфікації № 3 від 27.09.2022 (додаток № 3 до договору), а саме: 1) котел паровий - 1 штука на суму 290 000 грн. 00 коп.; 2) норія ковшова зернова НКЗ-10 (10 пог. м) (покриття емаль, контр. привід, 1,5 кВт) - 1 штука на суму 72 500 грн. 00 коп. (а.с. 16 у томі 1).

Також судом встановлено, що відповідно до умов пункту 2.1. Специфікації № 3 (додатку № 3 до договору, а.с.12-13 в томі 1) вказаний товар підлягав оплаті протягом 5 робочих днів з дати відвантаження товару.

Таким чином, граничним строком оплати товару на суму 435 000 грн. 00 коп. є 13.10.2022.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження повної та своєчасної оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Нікіта-Ром") 06.10.2022 товару на суму 435 000 грн. 00 коп. відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "Гармонія Продукт") не надав, доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності прострочення оплати, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Щодо суми заборгованості в розмірі 102 000 грн. 00 коп. суд зазначає таке.

Як вже було зазначено судом раніше, частина 1 статті 664 Цивільного кодексу України встановлює два моменти, коли обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, а саме:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

При цьому згідно з частиною частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Отже, продавець протягом строку, встановленого договором для здійснення поставки, зобов`язаний повідомити покупця про готовність товару до відвантаження та про конкретну дату та місце, коли і де товар буде наданий в розпорядження покупця.

У свою чергу, обов`язок покупця прийняти товар виникає саме після належного повідомлення продавцем покупця про конкретну дату та місце, коли саме і де саме товар буде наданий в розпорядження покупця, тобто переданий покупцю.

Судом встановлено, що в строк для поставки товару на суму 102 000 грн. 00 коп., який підлягав поставці протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати, постачальник здійснив повідомлення покупця про готовність вказаного товару до відвантаження.

Як установлено судом вище, Повідомлення про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 разом з додатками були надіслані 26.10.2022 на юридичну адресу покупця - ТОВ "Гармонія Продукт": 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул.Олександрівська, 41, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком ПН 55 від 26.10.2022 щодо відправки за допомогою АТ "Укрпошта" поштового відправлення № 166, а також описом вкладення до поштового відправлення №166 (а.с. 125, 140 у томі 1), оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні 03.09.2024.

Судом також враховано, що відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що поштове відправлення № 166 було відправлено 26.10.2022 та прямувало з м. Кам`янське до м. Лубни, суд приходить до висновку, що поштове відправлення № 166 з Повідомленням про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 вважається врученим позивачу за первісним позовом (покупцю) - 02.11.2022.

Таким чином, судом встановлено, що строк оплати товару на суму 102 000 грн. 00 коп. настав; доказів оплати вказаного товару відповідачем за зустрічним позовом матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи все вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом основного боргу в сумі 537 000 грн. 00 коп. (435 000,00 + 102 000,00).

При цьому, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом також враховано що у пункті 79 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі № 927/211/22 зазначено таке: Об`єднана палата дійшла висновку про наявність підстав для відступу (уточнення) висновків щодо застосування статті 538 Цивільного кодексу України, викладених в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19, від 25.02.2020 у справі № 922/1705/19. Системне тлумачення статті 538, частини 2 статті 625, частини 1 статті 655, статті 692, частини 1 статті 697 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (не виставлення рахунку-фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск представників покупця для огляду та перевірки товару тощо). Покупець, заперечуючи проти вимоги продавця про стягнення попередньої оплати, також може доводити очікувану неможливість виконання продавцем свого зобов`язання з передачі товару в натурі (знищення, втрату товару) або істотну затримку у виконанні продавцем своїх обов`язків з передачі товару (очікуване істотне порушення).

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати за період прострочення оплати товару з жовтня 2022 року по березень 2024 року в сумі 52 325 грн. 57 коп.

Здійснюючи перевірку розрахунку інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн. - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем за зустрічним позовом (а.с.66-67 у томі 1), та встановлено, що під час його проведення позивачем за зустрічним позовом було вірно визначено суми заборгованості та періоди нарахування інфляційних втрат; розрахунок проведено з урахуванням вказаних вище положень.

Отже, розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем за зустрічним позовом (а.с. 66-67 у томі 1), визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 52 325 грн. 57 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем за зустрічним позовом виконання зобов`язання щодо оплати поставленого товару у строки, визначені умовами договору, позивачем за зустрічним позовом на підставі статті 625 Цивільного кодексу України були заявлені до стягнення 3% річних за загальний період прострочення з 14.10.2022 по 30.05.2024 у сумі 25 997 грн. 21 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, зробленого позивачем за зустрічним позовом (а.с. 66 у томі 1), та встановлено, що під час його проведення позивачем за зустрічним позовом були вірно визначені суми заборгованості та періоди прострочення (які не виходять за межі періодів, визначених судом), але арифметично розрахунок проведено невірно.

Враховуючи вказані обставини, розрахунок 3% річних, здійснений позивачем за зустрічним позовом (а.с.66 у томі 1) визнається судом необґрунтованими та такими, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 910/20107/17 викладений наступний правовий висновок:

"З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).".

Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 по справам № 922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

Отже, враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов`язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем за зустрічним позовом у розрахунку (а.с. 66 у томі 1), здійснивши власний розрахунок 3% річних, судом встановлено наступне:

- за прострочення оплати товару на суму 435 000 грн. 00 коп. 3% річних підлягають нарахуванню в період з 14.10.2022 по 30.05.2024 та в цей період складають 21 258 грн. 54 коп.;

- за прострочення оплати товару на суму 102 000 грн. 00 коп. 3% річних підлягають нарахуванню в період з 25.12.2022 по 30.05.2024 та в цей період складають 4 381 грн. 14 коп. Всього у вказаних періодах 3% річних складають 25 639 грн. 68 коп.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 25 639 грн. 68 коп.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки зустрічну позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", судовий збір, який підлягав сплаті позивачем за зустрічним позовом, становить 7 383 грн. 87 коп.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд відзначає, що, у зв`язку з внесенням позивачем за зустрічним позовом судового збору у більшому розмірі, частина судового збору (1 845 грн. 97 коп.) підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (після надходження відповідного клопотання за ухвалою суду).

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог; стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають 7 379 грн. 58 коп. частина витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 3 268 352 грн. 00 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт".

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 615 322 грн. 78 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (вулиця Олександрівська, будинок 41, м. Лубни, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код 39632491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (вулиця Енергетиків, будинок 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51918; ідентифікаційний код 40341802) 537 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 52 325 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 25 639 грн. 68 коп. - 3% річних та 7 379 грн. 58 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.09.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко