СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 вересня 2024 року м. Харків Справа №922/3782/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриан» (вх.№2081Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року у справі №922/3782/23,

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» (62441, Харківська обл., с. Циркуни, відділення «Кутузівка», б. 28),

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли», в якому просило суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Правління Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли», оформлене протоколом засідання Правління від 09.11.2012 року з моменту його прийняття;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2012 року, укладений між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Солли» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безант» посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., зареєстрований в реєстрі за №2804;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.11.2012 року, укладений між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Солли» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безант», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., зареєстрований в реєстрі за №2795.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 року у справі №922/3782/23 прийнято відмову позивача від частини позовних вимог (вх.№31484 від 16.11.2023 року) та закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійним договору купівлі-продажу від 09.11.2012 року, укладений між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Солли» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безант», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., зареєстрований в реєстрі за №2795, на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року у справі №922/3782/23 (повний текст складено 22.12.2023 року, суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано рішення Правління Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» (), оформлене протоколом засідання Правління від 09.11.2012 року з моменту його прийняття.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2012 року, укладений між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Солли» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безант» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., зареєстрований в реєстрі за №2804.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриан» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року по справі №922/3782/23 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Апелянт вказує, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Так, ТОВ «Бриан» на теперішній час є власником землі, договір купівлі-продажу якої оскаржуваним рішенням визнано недійним. 09.11.2012 року ТОВ «Безант» придбало у ВКТОВ «Солли» спірну земельну ділянку, а ТОВ «Бриан» придбало у ТОВ «Поліфарм» на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрованих в реєстрі за №2565 та №2567.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з частинами першою, третьою ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Приписами частин третьої, четвертої ст.260 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні ст.86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції скаржник вказує, що 13.08.2024 року ТОВ «Бриан» стало відомо, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 року по справі №922/3782/23 ВКТОВ «Солли» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Соллі торгівельний майданчик 8» з вимогою про витребування на користь Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриан» земельних ділянок. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриан» не брало участі у справі, однак як наполягає заявник, оскаржуване судове рішення порушує його права та інтереси. Скаржник зазначає, що не отримував ухвали про відкриття провадження та повного рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року у справі №922/3782/23, а дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку з ініціюванням справи про витребування майна (земельних ділянок).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3782/23 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриан» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриан» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бриан» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року у справі №922/3782/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриан» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року у справі №922/3782/23

4. Учасникам справи встановити строк до 17.09.2024 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 18.09.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Призначити справу №922/3782/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриан» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року до розгляду на "19" вересня 2024 р. на 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3782/23.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук