ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1556/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 (повний текст рішення складено 28.05.2024, суддя Бажанова Ю.А.) у справі № 904/1556/24

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення 42 585,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" кошти у сумі 42 585,43 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перебування на обліку у відділі надання соціальних послуг Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Циганова В.І. рішенням Апостолівського районного суду від 13.12.2021 у справі №171/650/21 поновлено на роботі з 10.03.2021 року. Наказ підприємства №324-к від 14.12.2021р. Наказом НТ211221 від 21.12.2021 року ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з припиненням реєстрації безробітного відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до пп.2 п.1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", пп. 2 п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За період перебування на обліку з 10.04.2021 по 13.12.2021 ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 42 585,43 грн.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача із претензією щодо повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, проте, відповідач відхилив вказану претензію. Таким чином, позивач вважає, що виплачена громадянину ОСОБА_1 допомога по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини четвертої статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням її на роботі за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024, у даній справі, позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 42 585,43 грн задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код 001308723) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (юридична адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 12; ідентифікаційний код 03490909) 42 585,43 грн (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 43 копійки) виплачених як допомога по безробіттю, 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем у справі №904/1556/24 не надано належних доказів щодо його правонаступництва всіх прав та обов`язків Нікопольського міськрайонного центру зайнятості та доказів нарахування і виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 42585,43 грн.

Скаржник наголошує, що належним доказом набуття Дніпропетровським обласним центром зайнятості майнових прав та обов`язків Нікопольського міськрайонного центру зайнятості є передавальний акт, який не був доданий позивачем в якості доказу до матеріалів справи №904/1556/24.

Позов повинен містити обґрунтований розрахунок сум, проте такий відсутній у позовній заяві Дніпропетровського обласного центру зайнятості до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення виплаченого забезпечення у сумі 42585,43 грн. Є тільки зазначення сум, без їх обґрунтованого розрахунку, що позбавляє відповідача можливості перевірити коректність нарахувань.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового бору за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті. Оскільки, протягом березня червня 2024 війська Російської Федерації піддавали масованим ракетним обстрілам об`єкти енергетичної інфраструктури України. Під час атак потрапила під обстріл і зазнала значних руйнувань Криворізька теплова електрична станція відокремлений підрозділ відповідача/апелянта. Внаслідок вказаних виключних обставин АТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазнало колосальних збитків.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 17.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1556/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відмовлено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/1556/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

16.07.2024 від скаржника/АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів скарги докази сплати судового збору у розмір 3633,60 грн. (платіжна інструкція від 12.07.2024)

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/1556/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

24.07.2024 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про те, що 11.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділу надання соціальних послуг Нікопольського міськрайонного центру зайнятості з метою отримання соціальних послуг та допомоги по безробіттю.

Наказом НТ №210311 від 11.03.2021 року ОСОБА_1 надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю на період з 11.03.2021 року по 05.03.2022 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 було нарахована та виплачена допомога по безробіттю з 10.04.2021 по 13.12.2021 року у розмірі 42585 грн. 43 коп. (довідка про виплачені кошти ОСОБА_1 № 617/22/09-12 від 05.03.2024 р.)

Допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості з першого дня надання статусу безробітного. Розмір допомоги по безробіттю визначається на підставі відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування (далі - Реєстр) залежно від страхового стажу, заробітної плати. У разі відсутності в повному обсязі даних для обчислення страхового стажу та середньої заробітної плати, допомога призначається в мінімальному розмірі, що встановлюється правлінням Фонду. Після надходження необхідних даних про застраховану особу з Реєстру, здійснюється перерахунок виплати допомоги по безробіттю з дня її призначення. Так, у додатку 4 до персональної картки ОСОБА_1 зазначена дата розрахунку 26.05.2021 р. це дата надходження усіх відомостей про застраховану особу з Реєстру. Спеціалістом було зроблено перерахунок призначеної ОСОБА_1 допомоги по безробіттю що відображено в повному обсязі у зазначеному додатку.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України № 3910 від 18.10.2022р. «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Нікопольський міськрайонний центр зайнятості із його відділом надання соціальних послуг в Апостолівському районі реорганізовано. Усі майнові і немайнові права та обов`язки перейшли до правонаступника яким є Дніпропетровський обласний центр зайнятості, а відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення Нікопольського міськрайонного центру зайнятості жоднич чином не впливає на встановлення факту процесуального правонаступництва.

Наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 319 від 23.12.2022р. утворено відокремлений підрозділ - Криворізька філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Директор філії діє в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості на підставі виданої довіреності. До складу Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості входить Апостолівське управління.

Просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у справі № 904/1556/24 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі надання соціальних послуг Нікопольського міськрайонного центру зайнятості в період з 10.04.2021 по 13.12.2021 перебував на обліку, як безробітній, громадянин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звільнений із відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" з 09.03.2021 за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 11.03.2021 №НТ210311 Циганову В.І. було надано статус безробітного 11.03.2021 відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" та наказом від 11.03.2021 №НТ210311, відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 22, частини ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу.

Наказом від 11.03.2021 №НТ210311 відкладено виплату допомоги по безробіттю з 11.03.2021 по 09.04.2021 у зв`язку із наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні з ПОУ або закінченням строку повноважень за виборною посадою, що забезпечить часткову або тимчасову компенсацію втраченого заробітку.

Наказом від 12.04.2021 №НТ210412 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 10.04.2021, відповідно до ст. 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Наказом від 25.05.2021 №НТ210525 скорочено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню на строк до 90к.д з 25.05.2021 по 08.06.2021.

Наказом від 31.05.2021 №НТ210531 (затверджено) вважати недійсними прийняті рішення : Наказ №НТ210531 від 31.05.2021.

Наказом від 12.11.2021 №НТ211112 (відмінено) скоротити виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню на строк до 90к.д з 12.11.2021 по 26.11.2021.

Наказом від 18.11.2021 №НТ211118 (затверджено) вважати недійсними прийняті рішення : Наказ №НТ211118 від 18.11.2021.

Наказом від 21.12.2021 №НТ211221 (затверджено) припинити виплату допомоги по безробіттю пп.2 п. 1р. V ПНДБ (у зв`язку з припиненням реєстрації безробітного відповідно до п.1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" пп 1,2,3, п.30 Порядку від 19.09.2018 №792 у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили відповідно до пп.2 п.1 ст 45 Закону України "Про зайнятість населення", пп.2 п.1 с.31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пп. 2 виплати для організації безробітними підприємницької діяльності з 14.12.2021).

Наказом від 21.12.2021 №НТ211221 (затверджено) припинити реєстрацію безробітних у зв`язку з виданням відповідно законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі відповідно до абзацу 10 пп 1 п.30 Порядку з 14.12.2021.

За період перебування на обліку з 10.04.2021 по 12.12.2021 безробітному ОСОБА_1 виплачено з бюджету Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття допомогу по безробіттю в розмірі 42 585,43 грн.

24.12.2021 Нікопольським міськрайонним центром зайнятості було направлено претензію №714 до відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" з вимогою вирішити питання повернення коштів в досудовому порядку.

18.10.2022 Наказом Міністерства економіки України №3910 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" Нікопольським міськрайонний центр зайнятості із його відділом надання соціальних послуг в Апостолівському районі НМРЦЗ реорганізовано. Усі майнові і немайнові обов`язки перейшли до правонаступника яким є Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Відокремлений підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не здійснило повернення виплаченої центром зайнятості ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 42 585,43 грн, що і стало причиною виникнення спору.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законами України "Про зайнятість населення", "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробіття це соціально - економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування. Безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" статусу безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою (у тому числі поданою засобами електронної ідентифікації) у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

У силу ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Так, нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" закріплено право застрахованих осіб на матеріальне забезпечення на випадок безробіття, визначено види забезпечення, зокрема, допомогу по безробіттю (ст. 7 названого Закону).

Допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Матеріалами справи встановлено, що у відділі надання соціальних послуг Нікопольського міськрайонного центру зайнятості в період з 10.04.2021 по 13.12.2021 перебував на обліку, як безробітній, громадянин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звільнений із відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" з 09.03.2021 за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 11.03.2021 №НТ210311 Циганову В.І. було надано статус безробітного 11.03.2021 відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" та наказом від 11.03.2021 №НТ210311, відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 22, частини ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу.

За період перебування на обліку з 10.04.2021 по 12.12.2021 безробітному ОСОБА_1 виплачено з бюджету Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття допомогу по безробіттю в розмірі 42 585,43 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

У даному випадку, рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021, позовні вимоги задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" № 66-к від 09.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста-обхідника з турбінного обладнання VI групи котлотурбінного цеху Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"; стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 122 016,00 грн, з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5728,50 грн.; стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.04.2022 року апеляційну скаргу №130/102 АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 27.01.2022 залишено без задоволення, рішення №171/650/21 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 залишено без змін.

При цьому відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

У силу ч. 4 ст. 35 названого Закону із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, положеннями ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" також визначено, що роботодавці - це підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Щодо досліджуваної справи, то відповідач/Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 , у розумінні ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

З огляду на викладене, саме на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» покладено обов`язок з відшкодування Дніпропетровському обласному центру зайнятості суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 , у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Центр зайнятості є органом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Отже, з урахуванням положень наведених норм, вищезазначених фактичних обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи факт незаконності звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на посаді за судовим рішенням, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача як з роботодавця, грошових коштів у розмірі 42 585,43 грн, які були виплачені позивачем ОСОБА_1 за період незаконного звільнення як допомога по безробіттю, та у зв`язку з цим про задоволення позову.

Доводи скаржника щодо недоведення факту правонаступництва позивача у зв`язку з ненаданням позивачем як доказу цієї обставини передавального акту ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним норм чинного законодавства України .

У даному випадку, йдеться про публічне правонаступництво державного органу, яке є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції (аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №2а-23895/09/1270).

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

За відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У випадку зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із даним суб`єктом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 901/348/19).

Враховуючи, що відповідно до наказу Міністерства економіки України № 3910 від 18.10.2022 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" вирішено реорганізувати базові центри зайнятості - Дніпровський міський центр зайнятості (код згідно з ), Кам`янський міський центр зайнятості (код згідно з ), Криворізький міськрайонний центр зайнятості (код згідно з ЄДРПОУ 2190S407), Нікопольський міськрайонний центр зайнятості (код згідно з ), Новомосковський міськрайонний центр зайнятості (код згідно з ) та Павлоградський міськрайонний центр зайнятості (код згідно з ) (далі - базовий центр зайнятості) шляхом їх приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Усі майнові і немайнові права та обов`язки перейшли до правонаступника яким є Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Таким чином, відбулося функціональне правонаступництво позивача у публічно-правових відносинах, тобто перехід прав та обов`язків Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

З огляду на вищевикладене, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи, а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має місце "функціональне" правонаступництво.

Наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 319 від 23.12.2022р. утворено відокремлений підрозділ - Криворізька філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Директор філії діє в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості на підставі виданої довіреності. До складу Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості входить Апостолівське управління, яке й видало довідку про виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_1 (а.с. 06).

При цьому вказані філії та управління підпорядковуються Дніпропетровському обласному центру зайнятості.

Твердження скаржника про недостатність доказів на підтвердження нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у визначеному позивачем розмірі не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд враховує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статті 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У п.п. 1 - 3 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У даному випадку, доводи апеляційної скарги, у тому числі, полягають у непогодженні скаржника з оцінкою судом наявних у матеріалах справи доказів, між тим, сама лише його незгода з наданою судом оцінкою відповідного доказу не вказує на те, що вона була проведена з порушенням певного стандарту доказування.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржником на підтвердження своєї позиції будь-яких доказів, власних контррозрахунків тощо, не надано. Наведена у довідці від 05.03.2024 інформація щодо нарахованих сум не спростована, обставини щодо невиплати таких сум, за відсутності відповідних доказів, має декларативний характер.

Відсутність підстав для стягнення з нього виплачених позивачем ОСОБА_1 за період незаконного звільнення як допомоги по безробіттю сум також не доведена апелянтом. Слід зазначити, що саме наявність таких підстав і не заперечуються останнім.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/1556/24 залишити без задоволення.

Рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/1556/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін