ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Справа№ 927/1705/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Флеш» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2024 про забезпечення позову

у справі №927/1705/23 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивачів: 1. Міністерства освіти і науки України

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області (відповідач-1)

Фермерського господарства «Флеш» (відповідач-2)

про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки та стягнення 5 380 876,44 грн,-

В судовому засіданні 02.09.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області та Фермерського господарства «Флеш», у якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством «Флеш»;

- зобов`язати Фермерське господарство «Флеш» повернути займану ним ділянку площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташовану на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області;

- стягнути з Фермерського господарства «Флеш» в дохід держави 93,12% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 5 010 876,44 грн, та з Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області в дохід держави 6,88% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 370 000,00 грн, за договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між відповідачами, є удаваним, оскільки його вчинено для приховування іншого правочину договору оренди земельної ділянки державної власності, яка перебуває на праві постійного користування у відповідача-1. При цьому сам прихований договір оренди укладено всупереч вимогам чинного законодавства, в зв`язку із чим він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, прокурор вважає, що оспорюваний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, сторони не могли не усвідомлювати протиправність укладеного правочину, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України все одержане ними за цим договором підлягає стягненню в дохід держави.

02.05.2024 Корюківська окружна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд

заборонити Фермерському господарству «Флеш» вчиняти дії на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту та на праві постійного користування перебуває у Сосницького професійного аграрного ліцею на виконання умов Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1705/23 законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначив, що відповідно до умов оспорюваного договору підряду відповідач-2 зобов`язався виконати весь виробничий цикл сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи та передачі врожаю у власність закладу освіти (відповідачу-1). Разом з тим, акти виконаних робіт зібраного у 2023-2024 роках врожаю ФГ «Флеш» не складені, тобто відповідач-2 заволодів належним закладу освіти майном, що порушує майнові інтереси держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності.

За доводами прокурора, на підставі оспорюваного правочину відповідач-2 фактично отримав від відповідача-1 в оренду спірну земельну ділянку, що перебуває на праві постійного користування у відповідача-1 та який не має права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, в тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду).

Враховуючи, що договір підряду укладено строком на 5 років (до 2027 року), усталеність між відповідачами господарських відносин, що суперечать вимогам законодавства, а також умовам договору, які надають ФГ «Флеш» права щодо продовження використання спірної земельної ділянки, прокурор вважає, що існує обґрунтоване припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 вчиняти дії, спрямовані на виконання умов договору підряду шляхом початку у 2024 році весняної кампанії на спірній земельній ділянці, може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав держави в особі позивачів у разі задоволення позовної заяви, оскільки вчинення дій щодо посіву сільськогосподарської культури на спірній земельній ділянці, у випадку невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави в цілому.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2024 у справі №927/1705/23 заяву Корюківської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено Фермерському господарству «Флеш» вчиняти дії, пов`язані з вирощуванням врожаю на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту та на праві постійного користування перебуває у Сосницького професійного аграрного ліцею на виконання умов Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1705/23 законної сили.

Стягувач: Корюківська окружна прокуратура, , вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300.

Боржник: Фермерське господарство «Флеш», , вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що:

вчинення відповідачем-2 дій на спірній земельній ділянці на виконання умов договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 протягом розгляду цієї справи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду та те, що заявлені заходи забезпечення позову відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 ГПК України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав держави в обраний прокурором спосіб у разі задоволення цього позову;

суд вважає, що співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, направленими на ефективне поновлення прав, є саме заборона Фермерському господарству «Флеш» вчиняти дії на спірній земельній ділянці на виконання умов договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1705/23 законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач-2 13.05.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.05.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

Заява про забезпечення позову підписана прокурором Корюківської окружної прокуратури, яка не є юридичною особою, без зазначення повної назви та ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ, відтак підлягала поверненню заявнику; прийняттям оскаржуваної ухвали суд порушив принцип диспозитивності, ухвала прийнята за межами заявленої вимоги, чим порушено ст.14 ГПК України; посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведеного відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечує проти доводів відповідача 2, викладених в апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали оскарження у справі №927/1705/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Флеш» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2024 про забезпечення позову до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №927/1705/23.

03.06.2024 матеріали оскарження у справі №927/1705/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді 21.06.2024 після виходу з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Флеш» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2024 про забезпечення позову у справі №927/1705/23.; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 22.07.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 16.07.2024 №09.1-08/2345/24 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці з 15.07.2024, справу №927/1705/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу №927/1705/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Флеш» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2024 у справі №927/1705/23, зазначено, що розгляд справи №927/1705/23 відбудеться 22.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи необхідність витребування копії матеріалів справи №927/1705/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги, відкладено розгляд справи №927/1705/23 на 02.09.2024.

Витребувано копії матеріалів справи №927/1705/23 у Господарського суду Чернігівської області, а саме:

1) копію позовної заяви та документів, долучених до позовної заяви;

2) копії відзивів на позовну заяву з додатками;

3) копії письмових пояснень сторін у справі (з додатками).

22.08.2024 витребувані додаткові матеріали оскарження у справі №927/1705/23 надійшли з Господарського суду Чернігівської області.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Прокурор та представник позивача-1 в судовому засіданні в апеляційній інстанції заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прийняту у справі ухвалу суду просили залишити без змін.

Представники відповідача-1 та позивача-2 в судове засідання в апеляційній інстанції 02.09.2024 не з`явилися; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Представник відповідача 2 в судове засідання в апеляційній інстанції 02.09.2024 не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

30.08.2024 від керівника відповідача-2 Породько Н.Г. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи №927/1705/23 без участі представника ФГ «Флеш».

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача-1 та позивача-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, задоволення клопотання керівника відповідача-2 Породько Н.Г. про розгляд справи №927/1705/23 без участі представника ФГ «Флеш», судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом цього позову є, в тому числі, вимоги немайнового характеру - визнання недійсним договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022 та зобов`язання ФГ «Флеш» повернути займану ним спірну земельну ділянку.

Підставою позову є, зокрема, неправомірне користування ФГ «Флеш» спірною земельною ділянкою.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі № 927/654/21 задоволено позовні вимоги заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, визнано недійсним договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі від 26.03.2021, укладений між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш», зобов`язано ФГ «Флеш» звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту. Судом при прийнятті рішення встановлено, що вказана земельна ділянка фактично використовувалася ФГ «Флеш» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме вирощування сільськогосподарської культури кукурудзи, в той час як була передана навчальному закладу виключно для дослідних і навчальних цілей.

Після цього, 25.05.2022 між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш» було укладено спірний договір підряду строком на 5 років, за умовами якого фермерське господарство на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, яка знаходяться на праві постійного користування у закладу освіти (кадастровий номер :07:001:1418) з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей, зобов`язалося виконати весь виробничий цикл сільськогосподарських робіт по вирощуванню врожаю кукурудзи та передачі його у власність закладу освіти.

Таким чином, як використання ФГ «Флеш» спірної земельної ділянки, так і спори щодо цього носять триваючий, систематичний характер.

При цьому, приймаючи до уваги виробничий цикл з вирощування урожаю, спірна земельна ділянка фактично звільниться лише весною 2025 року, що, зважаючи на прогнозовані відповідно до норм ГПК України строки, унеможливить тривалий час виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

У свою чергу заявником не вимагається, а судом не забороняється використання спірної земельної ділянки для вирощування врожаю безпосередньо Сосницьким ПАЛ, а відтак майнове право постійного користувача цієї землі не порушується.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі №907/477/20.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, якщо особа звернулася до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області та Фермерського господарства «Флеш», у якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством «Флеш»;

- зобов`язати Фермерське господарство «Флеш» повернути займану ним ділянку площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташовану на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області;

- стягнути з Фермерського господарства «Флеш» в дохід держави 93,12% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 5 010 876,44 грн, та з Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області в дохід держави 6,88% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 370 000,00 грн, за договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між відповідачами, є удаваним, оскільки його вчинено для приховування іншого правочину договору оренди земельної ділянки державної власності, яка перебуває на праві постійного користування у відповідача-1. При цьому сам прихований договір оренди укладено всупереч вимогам чинного законодавства, в зв`язку із чим він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, прокурор вважає, що оспорюваний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, сторони не могли не усвідомлювати протиправність укладеного правочину, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України все одержане ними за цим договором підлягає стягненню в дохід держави.

Відтак, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, в разі задоволення позовних вимог, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №910/21049/17, від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 та від 16.03.2021 у справі №921/302/20.

Корюківська окружна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд

заборонити Фермерському господарству «Флеш» вчиняти дії на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту та на праві постійного користування перебуває у Сосницького професійного аграрного ліцею на виконання умов Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1705/23 законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначив, що відповідно до умов оспорюваного договору підряду відповідач-2 зобов`язався виконати весь виробничий цикл сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи та передачі врожаю у власність закладу освіти (відповідачу-1). Разом з тим, акти виконаних робіт зібраного у 2023-2024 роках врожаю ФГ «Флеш» не складені, тобто відповідач-2 заволодів належним закладу освіти майном, що порушує майнові інтереси держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності.

За доводами прокурора, на підставі оспорюваного правочину відповідач-2 фактично отримав від відповідача-1 в оренду спірну земельну ділянку, що перебуває на праві постійного користування у відповідача-1 та який не має права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, в тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду).

Враховуючи, що договір підряду укладено строком на 5 років (до 2027 року), усталеність між відповідачами господарських відносин, що суперечать вимогам законодавства, а також умовам договору, які надають ФГ «Флеш» права щодо продовження використання спірної земельної ділянки, прокурор вважає, що існує обґрунтоване припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 вчиняти дії, спрямовані на виконання умов договору підряду шляхом початку у 2024 році весняної кампанії на спірній земельній ділянці, може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав держави в особі позивачів у разі задоволення позовної заяви, оскільки вчинення дій щодо посіву сільськогосподарської культури на спірній земельній ділянці, у випадку невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави в цілому.

Предметом цього позову є, в тому числі, вимоги немайнового характеру - визнання недійсним договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022 та зобов`язання ФГ «Флеш» повернути займану ним спірну земельну ділянку.

Підставою позову є, зокрема, неправомірне користування ФГ «Флеш» спірною земельною ділянкою.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі № 927/654/21 задоволено позовні вимоги заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, визнано недійсним договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі від 26.03.2021, укладений між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш», зобов`язано ФГ «Флеш» звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту. Судом при прийнятті рішення встановлено, що вказана земельна ділянка фактично використовувалася ФГ «Флеш» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме вирощування сільськогосподарської культури кукурудзи, в той час як була передана навчальному закладу виключно для дослідних і навчальних цілей.

Після цього, 25.05.2022 між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш» було укладено спірний договір підряду строком на 5 років, за умовами якого фермерське господарство на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, яка знаходяться на праві постійного користування у закладу освіти (кадастровий номер :07:001:1418) з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей, зобов`язалося виконати весь виробничий цикл сільськогосподарських робіт по вирощуванню врожаю кукурудзи та передачі його у власність закладу освіти.

Таким чином, як використання ФГ «Флеш» спірної земельної ділянки, так і спори щодо цього носять триваючий, систематичний характер.

При цьому, приймаючи до уваги виробничий цикл з вирощування урожаю, спірна земельна ділянка фактично звільниться лише весною 2025 року, що, зважаючи на прогнозовані відповідно до норм ГПК України строки, унеможливить тривалий час виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

У свою чергу заявником не вимагається, а судом не забороняється використання спірної земельної ділянки для вирощування врожаю безпосередньо Сосницьким ПАЛ, а відтак майнове право постійного користувача цієї землі не порушується.

Наведені обставини у їх сукупності, з урахуванням їх хронологічності, дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування обставин, а не виключно припущень заявника, що вчинення відповідачем-2 дій на спірній земельній ділянці на виконання умов договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 протягом розгляду цієї справи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду та те, що заявлені заходи забезпечення позову відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 ГПК України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав держави в обраний прокурором спосіб у разі задоволення цього позову.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, направленими на ефективне поновлення прав, є саме заборона Фермерському господарству «Флеш» вчиняти дії на спірній земельній ділянці на виконання умов договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1705/23 законної сили.

У відповідності до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", набуло статусу остаточного 12.02.2007, зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, має вважатися невіддільним складником "судового розгляду", передбаченого у статті 6.

Доводи апелянта колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

ФГ «Флеш» у апеляційній скарзі зазначено, що заяву подано Корюківською окружною прокуратурою, однак у заяві вказано код ЄДРПОУ, за яким зареєстровано юридичну особу - Чернігівську обласну прокуратуру.

Так, згідно ч. 3 ст. 41 ГГІК України у справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону систему прокуратури України становлять Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури, Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Згідно ч. 4 цієї ж статті Закону Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Згідно з наказом Офісу Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» на території Чернігівської області здійснює діяльність Корюківська окружна прокуратура.

Отже, Корюківська окружна прокуратура підпорядкована Чернігівській обласній прокуратурі.

Відповідно до п. 5.1 Положення про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.04.2021 №82, органи прокуратури утворюються відповідно до Закону України «Про прокуратуру» і можуть функціонувати як юридичні особи або не мати такого статусу.

Юридичними особами в системі органів прокуратури є Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та спеціалізовані прокуратури (на правах обласних). Вони мають затверджені Генеральним прокурором структуру та штатний розпис.

Пунктом 5.4 вказаного Положення передбачено, що у системі органів прокуратури функціонують окружні та спеціалізовані прокуратури (на правах окружних прокуратур). Вони не мають статусу юридичної особи і входять до структур і штатних розписів обласних та прирівняних до них прокуратур.

Поряд з цим, статтею 24 Закону передбачено право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Тобто, керівник окружної прокуратури відповідно до вищевказаного Закону має право на підписання заяви, а твердження ФГ «Флеш» про те, що таким правом наділений лише керівник обласної прокуратури є безпідставним та не грунтується на нормах чинного законодавства.

Враховуючи те, що відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені на Чернігівську обласну прокуратуру, з метою дотримання вимог ст. 162 ГПК України прокурором зазначено відповідний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, ФГ «Флеш» у апеляційній скарзі безпідставно посилається на положення ст. 56, 60 ГПК України, зокрема, щодо необхідності надання представником довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Прокурор не відноситься до жодного з указаних осіб, тому положення параграфу 2 глави 4 ГПК України щодо надання підтверджуючих документів для підтвердження повноважень на нього не поширюються.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заяву про забезпечення позову подано керівником Корюківської окружної прокуратури в межах наданих Законом повноважень, вказано його посаду, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для повернення такої заяви.

Перебування керівника Корюківської окружної прокуратури Розинки Сергія Олександровича на вказаній посаді є загальновідомим фактом, інформація про який міститься на офіційному сайті Чернігівської обласної прокуратури та є загальнодоступною.

Щодо доводів про прийняття рішення поза межами заявленої вимоги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17, пункті 7.9 постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі 911/1602/18).

У заяві про забезпечення позову прокурором вказано, що існує обгрунтоване припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ФГ «Флеш» вчиняти дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду шляхом початку у 2024 році весняної кампанії на спірній земельній ділянці, може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав держави в особі позивачів у разі задоволення позовної заяви, оскільки вчинення дій щодо посіву сільськогосподарської культури на спірній земельній ділянці, у випадку невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави та вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави вцілому.

Умовами оспорюваного договору підряду від 25.05.2022 № 3/04-22 передбачено виконання підрядником механізованих сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи на належних замовнику сільськогосподарських полях/угіддях - земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради, Корюківського (Сосницького) району, Чернігівської області, за межами населеного пункту, відповідно до наданого замовником викопіювання полів та реєстру полів, що є невід`ємною частиною даного договору.

Інших умов договором не передбачено, у зв`язку з чим прокурор просив у порядку забезпечення позову заборонити ФГ «Флеш» вчиняти дії на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту та на праві постійного користування перебуває у Сосницького професійного аграрного ліцею () на виконання умов договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1705/23 законної сили.

Вказане відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Оскаржувана ухвала від 03.05.2024 постановлена судом в межах вимог, зазначених у заяві про забезпечення позову.

В чому саме полягає порушення принципу диспозитивності апелянтом у скарзі не наведено, тому доводи представника ФГ «Флеш» про те, що судом при винесенні ухвали порушено принцип диспозитивності, є необгрунтованими.

ІЦодо обрання позивачем способу співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами колегія суддів зазначає наступне.

Прокурором у заяві про забезпечення позову належним чином обгрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення як заборона відповідачу вчиняти певні дії на оспорюваній земельній ділянці, який є співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав держави в особі позивачів.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 137 ГПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17).

Предметом розгляду у справі № 927/1705/23 є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними Договору підряду, укладеного між відповідачами, як такого, що є удаваним правочином оренди земельної ділянки.

За позицією прокурора, порушення інтересів держави у вказаній справі полягає у тому, що оспорюваний договір є удаваним правочином, вчинений відповідачами для приховання договору оренди земельної ділянки, який вони насправді вчинили, укладення якого суперечить вимогам діючого законодавства України, що регулює земельні правовідносини (ст.ст. 92, 93, 95, 122, 123 ЗК України, ст. 4 Закону України «Про оренду землі»), а також порушення майнових інтересів держави щодо володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Наявність умислу у відповідачів на укладення правочину, що суперечить закону, інтересам держави і суспільства, доводиться вже усталеними між сторонами господарськими відносинами, що суперечать вимогам законодавства, а відтак і інтересам держави та суспільства, правову оцінку у яких вже надано судом за позовом прокурора у справі за участі цих самих сторін, зокрема, у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі № 927/654/21. Так, за позовом заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області визнано недійсним договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі від 26.03.2021, укладений між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш», зобов`язано ФГ «Флеш» звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Папської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернії чеської області за межами населеного пункту.

Судом при прийнятті рішення встановлено, що вказана земельна ділянка фактично використовувалася ФГ «Флеш» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме вирощування сільськогосподарської культури - кукурудзи, в той час як була передана навчальному закладу виключно для дослідних і навчальних цілей.

Факт використання земельної ділянки у 2022 році підтверджується матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000027, розпочатого 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що перебуває у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області, а саме протоколами допиту в.о. директора Сосницького ПАЛ ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2, які вказали, що збором врожаю кукурудзи у 2022 році та його реалізацією займалося ФГ «Флеш» докази містяться в матеріалах справи).

Аналогічні дії вчинено ФГ «Флеш» і наступного посівного року. Земельна ділянка площею 108,3819 га з кадастровим номером :07:001:1418, що є предметом оспорюваного Договору підряду, продовжує використовуватися ФГ «Флеш» та у 2023 році знову засаджувалася кукурудзою, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.11.2023, інформацією Сосницького ПАЛ від 19.04.2024 та протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 26.04.2024 докази містяться в матеріалах справи).

Акти виконаних робіт зібраного у 2023 році врожаю 2022 року та у 2024 році врожаю 2023 року ФГ «Флеш» не складені, розрахунок за виконані роботи до Сосницького ПАЛ не надіслано, що підтверджується як інформацією Сосницького ПАЛ від 19.04.2024, так і показами свідка ОСОБА_1 .

Прокурор зазначає, що ФГ «Флеш» продовжує вживати заходи, спрямовані на обробіток спірної земельної ділянки та заволодіння належним закладу освіти майном, чим порушено майнові інтереси держави з володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності.

У поточному році, на час відкриття провадження у справі № 927/1705/23, також розпочато весняну посівну кампанію з посіву кукурудзи.

Проте, враховуючи обґрунтовані правові підстави для оскарження укладеного між відповідачами договору, його незаконність, а також строки дії договору підряду до 2027 року та висока ймовірність виконання ФГ «Флеш» робіт на вказаній земельній ділянці у 2024 році, існували обґрунтовані ризики початку таких робіт на спірній земельній ділянці, що призвело б до порушення прав позивача та унеможливило їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнило виконання судового рішення у даній справі.

Також у позові прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним договору та звільнення спірної земельної ділянки відповідачем, що у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, передбачає зобов`язання кожної зі сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього гіравочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у випадку задоволення позовної заяви та набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, ФГ «Флеш» зобов`язується повернути/усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача, а початок весняних польових робіт на спірній земельній ділянці призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення суду.

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини право доступу до суду, що гарантується ст. 6 § 1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює.

Таким чином, вжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 137 ГПК України, є ефективним засобом для вирішення проблем із затримкою у подальшому виконання судового рішення, забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав держави у справі № 927/1705/23.

Зазначений захід забезпечення позову жодним чином не обмежує права та законні інтереси відповідачів і інших осіб, адже не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, має тимчасовий характер та не позбавить зазначених осіб права на здійснення підприємницької діяльності, отримання доходів, а також не перешкодить займатися господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як вжиття такого заходу забезпечення сприятиме збереженню балансу інтересів сторін, узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності.

При цьому, вказаний захід спрямований на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який, у випадку задоволення позовної заяви судом першої інстанції та набрання ним законної сили, матиме змогу відновити свої порушені права, можливість чого, за відсутності вжиття відповідних заходів, може бути нівельовано внаслідок подальших дій щодо незаконного використання спірної земельної ділянки.

За таких обставин, наведені у заяві про застосування заходу забезпечення позовні вимоги співмірні із заявленими позовними вимогами, а також узгоджуються з положеннями ч. 4 ст. 137 ГПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фермерського господарства «Флеш» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2024 про забезпечення позову у справі №927/1705/23.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги розподіляються за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Флеш» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2024 про забезпечення позову у справі №927/1705/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2024 про забезпечення позову у справі №927/1705/23 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №927/1705/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 05.09.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун