ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 520/8921/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 1008/24 від 08.03.2024р. фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача: Автогаражного кооперативу "Шкільний" (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 126/1)

про стягнення 3744 доларів США у гривневому еквіваленті

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2017р. позивач фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до відповідача автогаражного кооперативу «Шкільний» та просив суд визнати недійсною постанову загальних зборів уповноважених та активу автогаражного кооператву "Школьний" від 25.12.2016р.

Ухвалою від 02.08.2017р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не було надано доказів сплати судового збору (т.1, а.с.6 ).

13.09.2017р. позивач подав до суду докази оплати судового збору - оригінал платіжного документу (квитанція № 17422-83021-59718 від 13.09.2017р.) про сплату судового збору в сумі 1280грн. (т.1, а.с.8)

Ухвалою від 14.09.2017р., на підставі ст.ст.122,156, 210 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси було відкрито провадження у справі № 520/8921/17, Провадження № 2/520/8460/17, без призначення попереднього засідання.

06.12.2021р. позивач подав до Київського районного суду м.Одеси заяву про зміну позовних вимог (т.1, а.с.152-156), та просив стягнути з відповідача 121 360,00 грн. До зазначеної заяви додано докази доплати судового збору в сумі 972,25грн. ( т.1, а.с.151, квитанція № 69904 від 21.11.2021р.)

04.10.2022р. позивач подав уточнену заяву про зміну позовних вимог (т.1, а.с.221-222), та просив стягнути з відповідавча 3 744 доларів США у гривневому еквіваленті на день ухвалення судом рішення. Станом на 30.09.2022р. позивачем гривневий еквівалент було обраховано як 136 912,84грн. Про доплату судового збору у заяві не йдеться, у додатках до позову не зазначено про долучення відповідного платіжного документу.

Відповідно до рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 520/8921/17, Провадження № 2/520/8460/17 від 04.10.2022р. (т.1, а.с.228-229) позов фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, суд стягнув на його користь з відповідача 121 360грн., та судовий збір 1280грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2023р. (т.2, а.с.71-76) задоволено апеляційну скаргу відповідача, рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 520/8921/17, Провадження № 2/520/8460/17 від 04.10.2022р. скасовано., провадження у справі закрито, у зв"язку з непідсудністю справи суду загальної юрисдикції.

Ухвалою від 27.02.2024р. (т.2, а.с.119), на клопотання позивача, від 03.01.2024р. справа № 520/ 8921/17 передана до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024р. справву розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 13.03.2024р. Господарським судом Одеської області (суддя Пінтеліна Т.Г.), у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків - не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 року було повернуто позовну заяву без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 року у справі № 520/8291/17. Позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернено на розгляд Господарському суду Одеської області.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної позовної заяви мною вже викладено позицію щодо повернення її заявнику. За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Пінтеліна Т.Г. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Шкільний" про стягнення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.Г. Пінтеліна