ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2024 рокуё м. ТернопільСправа № 921/526/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н (вх.№610) від 30.09.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна служба ПрестижБуд", вул. Енергетична бічна, буд.5А, м. Тернопіль, 46007

до відповідача: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, буд.5, м. Тернопіль, 46001

третя особа: Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", вул. Старий Поділ, 7, м. Тернопіль, 46008

про: визнання дій Виконавчого комітету Тернопільської міської ради у зменшенні суми розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму переданих інженерних мереж у 2023 році, що передані у комунальну власність у розмірі 2 474 396,67 грн - неправомірними; стягнення 2 474 396,67 грн.

Суть справи.

Через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна служба ПрестижБуд" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення 2 474 396,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірні дії відповідача щодо відмови у зменшенні суми розміру пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту на суму споруджених об`єктів інженерної інфраструктури відповідно до Технічних умов №492/17 від 16.11.2017 та умов Договору про пайову участь №354 від 21.09.2019 року. В результаті чого вважає, що ефективним способом захисту буде стягнення даних коштів з відповідача на користь позивача.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду унормовано у розділі III ГПК України.

Перевіряючи поданий позов на відповідність приписам процесуального законодавства, суддя прийшов до висновку, що він не в повній мірі відповідає його вимогам, з наступних підстав.

Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1, підпунктом 2 пункту 2 частини 2 cтатті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Частиною 3 cтатті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, остання містить вимоги як немайнового так і майнового характеру.

При цьому суд враховує, що згідно ч.3. ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, Товариство за подання даної позовної заяви мало сплатити судовий збір в розмірі 32 115,16 грн, з врахуванням коефіцієнта 0,8.

Однак, до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору, відповідно до закону.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просить суд звільнити його від обов`язку сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може, зокрема звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що у зв`язку із протиправним рішенням відповідача на нього накладено непомірний фінансовий тягар.

Оцінивши зазначені доводи, судом не встановлено обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від обов`язку сплатити судовий збір.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ст.164 ГПК України не додано до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Також, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

При цьому суд відзначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

У даному випадку, згідно вимог прохальної частини позовної заяви - п.1, позивач просить суд визнати дії Виконавчого комітету у зменшенні суми розміру пайової участі неправомірними. При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на неправомірні дії відповідача щодо відмови у зменшенні суми розміру пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту.

Отже, позивачу необхідно уточнити прохальної частини позовної заяви, які саме дії виконавчого комітету слід визнати недійсними: у зменшенні суми розміру пайової участі чи у відмові визнати суму пайового внеску зменшеною та сплаченою ТОВ "Сервісна служба ПрестижБуд".

Також в позовній заяві позивачем вказано третю особу Комунальне підприємство "Тернопільводоканал".

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частина 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Натомість позивачем при зверненні до суду не вказано на чиїй стороні необхідно залучити третю особу, та не зазначено про залучення з самостійними чи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: 1) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 2) доказів сплати судового збору в повному обсязі; 3) уточнення прохальної частини позовної заяви щодо того, які саме дії Виконавчого комітету слід визнати недійсними: у зменшенні суми розміру пайової участі чи у відмові визнати суму пайового внеску зменшеною та сплаченою ТОВ "Сервісна служба ПрестижБуд"; 4) письмові пояснення з зазначенням на чиїй стороні необхідно залучити третю особу, з самостійними чи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач ці недоліки не виправить у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч.3,4 ст.174 ГПК).

Слід зазначити, що така ж позовна заява вже залишалась судом без руху та в наслідок не усунення недоліків поверталась позивачу двічі, про що зазначено в ухвалах №921/294/24 від 13.05.2024 та №921/205/24 від 09.04.2024.

Керуючись ст.ст. 162-164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про звільнення його від обов`язку сплати судового збору, яке викладене в тексті позовної заяви - відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали: 1) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 2) доказів сплати судового збору в повному обсязі; 3) уточнення прохальної частини позовної заяви щодо того, які саме дії Виконавчого комітету слід визнати недійсними: у зменшенні суми розміру пайової участі чи у відмові визнати суму пайового внеску зменшеною та сплаченою ТОВ "Сервісна служба ПрестижБуд"; 4) письмові пояснення з зазначенням на чиїй стороні необхідно залучити третю особу, з самостійними чи без самостійних вимог щодо предмета спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісна служба ПрестижБуд" до Електронного кабінету.

Суддя О.В. Руденко