Справа № 909/270/21 (909/792/24)
УХВАЛА

про самовідвід

09.09.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.08.2024 (вх. № 7540/24 від 27.08.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра"

до відповідачів

Приватного акціонерного товариства "Оргхім"

Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,

поданої в межах справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім"

у с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/270/21 за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про банкрутство ПрАТ "Оргхім".

У межах справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2024 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 909/270/21 (909/792/24) та головуючим суддею визначено суддю Стефанів Т. В.

До початку розгляду справи судом встановлено обставини, які є підставою для самовідводу.

Так, зокрема, суддя Стефанів Т. В. розглядала справу № 909/270/21 (909/442/24) за участю ФОП Корякіна Д. В. про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024, поданої в межах справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім".

У межах справи № 909/270/21 (909/442/24) ФОП Корякін Д. В. неодноразово заявляв судді Стефанів Т. В. відвід з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді і, зокрема, ухвалами суду від 03.07.2024, 04.07.2024 йому було відмовлено у задоволенні заяви, а ухвалою суду 25.06.2024, 28.06.2024 (в частині) заяву залишено без розгляду.

У заявах про відвід судді ФОП Корякін Д. В. неодноразово акцентував увагу на тому, що суддя Стефанів Т. В. прямо заінтересована у результаті розгляду справи № 909/270/21(909/442/24), оскільки встановлені під час її розгляду обставини матимуть преюдиційне значення для справи про банкрутство ПРАТ "ОРГХІМ", головуючим у якій також є суддя Стефанів Т. В. Окремо ФОП Корякін Д. В. наголошував і у своїх заявах про відвід, і у судовому засіданні 15.07.2024, що не довіряє судді Стефанів Т. В.

Крім того, ФОП Корякін Д. В. звертався до Вищої ради правосуддя з приводу притягнення судді Стефанів Т. В. до дисциплінарної відповільності.

З метою виключення у Корякіна Д. В. як учасника справи сумнівів у неупередженості чи об`єктивності при розгляді справи № 909/270/21 (909/442/24), суддя Стефанів Т. В. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки вказано, що неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом; вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Відповідно до п. 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (п. 81) відображено те, що зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення самовідводу, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді вказує і Верховний Суд, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади та вказуючи, що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

З огляду на викладене, хоча об`єктивних доказів упередженості судді не встановлено, а також відсутня будь-яка заінтересованість головуючого у результаті розгляду справ № 909/270/21 та № 909/270/21 (909/442/24), ФОП Корякін Д. В. все ж вказує на упередженість судді Стефанів Т. В., що підтверджується чотирма заявленими відводами у пов`язаній справі та поданою скаргою до Вищої ради правосуддя. Для забезпечення необхідних гарантій і усунення будь-яких сумнівів у безсторонності судового процесу, суд визнає, що навіть за відсутності об`єктивних підстав суб`єктивне переконання ФОП Корякіна Д. В. щодо упередженості судді є важливим фактором, який враховується при вирішенні питання про самовідвід у справі № 909/270/21 (909/792/24).

Суд бере до уваги, що довіра сторін до правосуддя є основою справедливого розгляду, а тому суб`єктивні сумніви учасника процесу можуть вплинути на загальне сприйняття справедливості та неупередженості суду. Щоб уникнути будь-яких підозр у неупередженості та забезпечити дотримання принципу безсторонності, суд вважає доцільним розглянути питання про самовідвід, навіть за відсутності прямих доказів упередженості, задля збереження довіри до судового процесу та його результатів.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що суддя вже брала участь у розгляді справи, де однієї із сторін був ФОП Корякін Д. В., у якого завідомо склалося суб`єктивне стійке переконання про необ`єктивність та упередженість судді, вважаю за необхідне і за доцільне з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого та з інших підстав, заявити самовідвід у справі № 909/270/21 (909/792/24), щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді, матеріали справи № 909/270/21 (909/792/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці вирішення питання про самовідвод у даній справі здійснюється поза межами вказаного строку.

Керуючись ст. 32, 35-40, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Стефанів Т. В. у справі № 909/270/21 (909/792/24) - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 09.09.2024.

Суддя Т. В. Стефанів