ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/113/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання відповідача 2 - Пушкаш М.І. (вх. №02.3.1-02/6885/24 від 04.09.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати банківську гарантію сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5.000.000 гривень.

у справі №907/113/18

за заявою ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до Горват Йожефа, м. Будапешт Угорська Республіка

та до ОСОБА_2 , м. Ужгород

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне акціонерне товариство Ужгородський завод Електродвигун, м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД, м. Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш, м. Ужгород, ОСОБА_3

про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини та витребування з володіння майна на загальну вартість 281 082,34 грн.

За участі представників: не викликались

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , м.Ужгород звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Горват Йожефа, м.Будапешт Угорська Республіка та до ОСОБА_2 , м.Ужгород за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне акціонерне товариство Ужгородський завод Електродвигун, м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД, м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш,м.Ужгород про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ ЛТД від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн., у відповідності до ст.ст.203,215,216,231, 261 та 288 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року (суддя Васьковський О.В.) у справі № 907/113/18 вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 , м. Ужгород про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ ЛТД" від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн. відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 скасовано, справу №907/113/18 направлено на новий розгляд.

Передаючи справу № 907/113/18 на новий розгляд Верховний суд зазначив, що при новому розгляді справи суду необхідно взяти до уваги вказане, належним чином дослідити всі наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, «почути сторони». Надати належну правову оцінку вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016, яким визнано ОСОБА_1 (позивача) невинуватим у пред`явленому йому за заявою відповідача -1 обвинуваченні за ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та виправдано. З урахуванням вказаного, на підставі ретельного дослідження всіх доказів, встановити чи є факт виправдання ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України свідченням того, що спірні правочини було ним вчинено під час розслідування кримінальної справи за відсутності його внутрішньої волі, під психологічним тиском.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2019 справу передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 року за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, та постановою Верховного суду 29.07.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

26.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06.03.2024 р. заяву представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.03.2024 р. прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання у справі № 907/113/18 призначено на 23 квітня 2024 р..

08.04.2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/2828/24 від 08.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 907/113/18 до розгляду. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 23 квітня 2024 р. на 10:00 год.

Ухвалою суду від 09.05.2024 р. задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/2828/24 від 04.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/113/18 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом: 2.1. Заборони вищим органам приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, ), товариства з обмеженою «Гал ЛТД» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, ) вносити зміни до статутів цих товариств щодо розміру статутного капіталу. 2.2. Заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам проводити реєстраційні дії пов`язані зі зміною учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, ) та приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, ). 2.3. Заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Західна Інвестиційна Група» (76018 м. Івано-Франківськ, пл. Міцкевича, буд.6, оф.5, ) проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власників цінних паперів приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, ). 2.4. Заборони приватному акціонерному товариству «Ужгородський завод Електродвигун» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, ), товариству з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, ), товариству з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, ) вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням нерухомим майном наведених товариств.

04.09.2024 р. до суду подано клопотання відповідача 2 - ОСОБА_2 (вх. №02.3.1-02/6885/24 від 04.09.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати банківську гарантію сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5.000.000 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 вказує на те, що станом на момент винесення господарським судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову Відповідач 2 мала можливість вільно розпоряджатись майновими правами та здійснити їх відчуження з метою отримання доходу, а після їх вжиття відповідно була позбавлена цього права. Тобто між вжитими господарським судом заходами забезпечення позову та збитками, що несе Відповідач 2 внаслідок неможливості розпоряджатись спірними майновими правами та цінними паперами, є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідач 2 зауважує, що в даному випадку збитками, що спричиняються Відповідачеві 2 внаслідок вжиття господарським судом заходів забезпечення позову, є ринкова вартість нaлежних йому часток у статутних капітaлах ТОВ «МАТЯШ І МАТЯШ» та ТОВ «ГАЛ ЛТД» та простих іменних акцій ПрАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», яка формується за рахунок ринкової вартості активів, що належать цим господарським товариствам та яку Відповідач 2 мaла б можливості отримати, якщо б на даний час її право у розпорядженні належним їх майном не було обмежено заходами забезпечення позову.

З посиланням на довідки про оціночну вартість об`єкту нерухомості відповідач 2 зазначає, що загальний розмір збитків, які завдаються Відповідачеві вжитими заходами забезпечення позову, становитиме 422 025 612,53 грн.

Водночас, на переконання відповідача 2 розмір збитків, що буде спричинений йому саме на час дії заходів забезпечення позову як можливі курсові втрати та втрати від зниження вартості активів, становитиме 5 000 000,00 гривень та забезпечить баланс інтересів Відповідача 2 й Позивача.

Розглянувши клопотання відповідача 2 - ОСОБА_2 (вх. №02.3.1-02/6885/24 від 04.09.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати банківську гарантію сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5.000.000 грн, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Господарський суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати баланс інтересів обох сторін, як позивача, так і відповідача щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи обставини визначені відповідачем 2 господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову можуть мати наслідком обмеження правомочностей відповідача 2, щодо його власності, що на переконання суду може спричинити завдання певних збитків, які в даному випадку заявлені відповідачем-2.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача-2, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, з урахуванням збалансованості інтересів сторін у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 та вжиття судом заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати банківську гарантію будь-якого з державних банків, а саме: АТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк» сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5 000 000,00 гривень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії було зазначено, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Керуючись статтями 136-137, 139-141, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповідача 2 - ОСОБА_2 (вх. №02.3.1-02/6885/24 від 04.09.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати банківську гарантію сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5.000.000 гривень, задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 надати банківську гарантію будь-якого з державних банків, а саме: АТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк» сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5 000 000,00 гривень.

Повідомити учасників справи, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення відповідно до ч.8 ст. 141 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії/обов`язковості до виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2024 р.

Суддя О. Ф. Ремецькі