ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1985/24

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом позивача-1: Волошиної Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

позивача-2: Ільченко Алли Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143)

відповідача-2: Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Мінекономіки національний орган інтелектуальної власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 44673629)

про визнання свідоцтва на торговельну марку недійсним та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_3 )

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни ( АДРЕСА_2 )

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Такахулі Богдана Павловича ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А; ідентифікаційний код 45587955)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1910/24 від 03.05.2024) до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни, у якій просить:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису в ЄДР: 2 064073, адреса: АДРЕСА_3 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марку за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Волошиній Ірині Вікторівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису в ЄДР: 2 00162943, адреса: АДРЕСА_2 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, № 319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ілченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№23008/24 від 10.05.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 11.06.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№26596/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість, брати участь у судовому засіданні призначеному на 11.06.2024 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№26596/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№27941/24 від 07.06.2024) про закриття провадження в частині вимог до відповідача-2, відмові у задоволені позовних вимог позивачу в цілому, відкладення розгляду справи, направлення відповідачу-2 позовної заяви просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-2, направивши її рекомендованим листом з описом на адресу Ільченко А.О.: АДРЕСА_2 , відкласти розгляд справи, надати час для ознайомлення з позовними вимогами, позов в частині вимог до відповідача-2 закрити, надати час для складання повноцінного відзиву після ознайомлення з позовною заявою, посилаючись на таке: - позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов, за весь час, на адресу відповідача-2 від позивача надійшов лише один документ, який надається суду в оригіналі, а саме: Заява про усунення недоліків від 09.05.2024 р. за підписом Реутова О.Є. з додатком: відповідь №775690 що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та описом з пошти, це всі документи, які прийшли на адресу відповідача-2, на підставі цих документів відповідач-2 не зможе скласти відзив; - позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу №78 та наданої Виписки від 29.05.2024р., ФОП Ільченко А.О. не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено, відповідач-2 не займається господарською діяльність; - оскільки фізична особа-підприємець Ільченко А.О. припинила свою діяльність як ФОП, виконати рішення якщо воно буде винесено навіть і на користь позивача, вона не зможе, оскільки вимогами є зобов`язати фізичну особу-підприємця Ільченко Аллу Олексанрівну припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України №329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ільченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, ФОП Ільченко А.О. припинила і так свою господарську діяльність, щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі ФОП Такахулі Богдану Павловичу і вона її не розмішувала, то не є її власністю, договором оренди нежитлового приміщення 08/03-24 від 08 березня 2024 року, нежитлове приміщення, яке було передано мені в оренду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б складало загальну площу 40 кв.м., додатковою угодою №29/05 від 29 травня 2024 р., відповідач-2 розірвала свій договір оренди з орендодавцем і не має доступу до вказаних приміщень, вивіску Такахулі на будівлі кафе " Такахулі " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його Прізвищу і саме це є його власною назвою, також мені відомо, що за цією адресою знаходиться інший орендар, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі", Ідентифікаційний номер юридичної особи 45587955, Місцезнаходження юридичної адреси Товариства: Україна, місто Дніпро, Соборний район, 49000, провулок Добровольців, будинок 6-а, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон: НОМЕР_4 з орендою приміщень за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б; - позовні вимоги є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню в цілому, а вимоги в частині зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ільченко Аллу Олександрівну припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України №329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ілченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану " ТАКАХУЛІ ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, такими, що підлягають відмові у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача-2, яка не використовувала вивіску, не давала рекламу, не застосовувала позначення "ТАКАХУЛІ"; - чеки від імені відповідача-2 з назвою " Такахулі " друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , який також орендує вказане приміщенням.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№28117/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-1, відкласти розгляд справи, надати час на ознайомлення з позовними вимогами, надати час для складання відзиву після ознайомлення з позовною заявою, у зв`язку з тим, що ФОП Волошина Ірина Вікторівна позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки Волошина Ірина Вікторівна в мережі Інтернет не використовувала рекламу, а вивіска належить іншій особі.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-1, направивши її рекомендованим листом з описом на адресу ФОП Волошина Ірина Вікторівна, відкласти розгляд справи, надати час на ознайомлення з позовними вимогами, позов в частині вимог до відповідача-1 закрити, надати час для складання повноцінного відзиву після ознайомлення з позовною заявою, посилаючись на те, що: - 10 червня 2024 р. ФОП Волошина Ірина Вікторівна надала клопотання про відкладення розгляду справи через те, що позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов; - відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу № 76 ФОП Волошина Ірина Вікторівна не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено; - ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинила і так свою господарську діяльність, щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю, а є прізвищем іншої особи, вивіску Такахулі на будівлі кафе " Такахулі " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його Прізвищу і саме це є його власною назвою.

Позивач у заяві (вх.№28323/24 від 11.06.2024) про заміну неналежного відповідача просить замінити неналежного відповідача-1, а саме: Фізичну особу-підприємця Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису: 2 064073 Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 8-го березня, будинок 39-А) на належного відповідача-1 - Фізичну особу-підприємця Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , Тел. НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), замінити неналежного відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису:2 00162943 Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров.Парусний, будинок 9, квартира) на належного відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" , Україна, 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А, Тел. НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_4), обґрунтовуючи це тим, що: - як стало відомо представнику позивача із заяв відповідачів та Єдиного державного реєстру відповідач-1 - ФОП Волошина Ірина Вікторівна 10.06.2024 припинила діяльність Фізичної особи-підприємця; відповідач-2 - ФОП Ільченко Алла Олександрівна 29.05.2024 припинила діяльність Фізичної особи-підприємця; - відповідно до заяви відповідача-2 ФОП Ільченко Алли Олександрівна від 07 червня 2024 року, наразі за адресою вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, свою господарську діяльність здійснюють Фізична особа-підприємець Такахулі Богдан Павлович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі".

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни (вх.№27941/24 від 07.06.2024) в частині відкладення розгляду справи та частково клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни (вх.№28117/24 від 10.06.2024 та вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи, продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.07.2024 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№28787/24 від 13.06.2024) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/1985/24 докази відправки заяви про заміну неналежного відповідача сторонам по справі.

Також позивач у заяві (вх.№28793/24 від 13.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 02.07.2024 о 15:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№28793/24 від 13.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 02.07.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.07.2024 о 16:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№31877/24 від 02.07.2024) просить надати матеріали справи №904/1985/24 для ознайомлення адвокату Прокопенко В.М. (представник відповідача-2).

Також відповідач-2 у заяві (вх.№31878/24 від 02.07.2024) просить включити до Електронного суду як представника відповідача у справі №904/1985/24.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№31902/24 від 03.07.2024) просить надати доступ та зареєструвати його в електронній системі Електронного суду з можливістю отримувати всю необхідну інформацію по матеріалам справи.

Позивач у заяві (вх.№31935/24 від 03.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09.07.2024 о 16:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№31935/24 від 03.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у заяві (вх.№32532/24 від 08.07.2024) повідомляє, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 11.06.2024 та просить його задовольнити.

Також відповідач-2 у відзиві (вх.№32533/24 від 08.07.2024) на позовну заяву просить в задоволені позову до відповідача-2 відмовити, посилаючись на те, що: - не займається господарською діяльністю, оскільки відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу №78 та наданої Виписки від 29.05.2024р., ФОП Ільченко А.О. не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено; - щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі - ФОП Такахулі Богдану Павловичу, і вона її не розміщувала, то не є її власністю, договором оренди нежитлового приміщення 08/03-24 від 08 березня 2024 року, нежитлове приміщення, яке було передано в оренду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б складало загальну площу 40 кв.м., додатковою угодою №29/05 від 29 травня 2024 р. відповідач-2 розірвала свій договір оренди з орендодавцем і не має доступу до вказаних приміщень, орендувала вказане приміщення вона з 08 березня 2024 р. а розірвала даний договір 29 травня 2024 р., фактично діяльність не проводила, орендувала приміщення під іншою назвою, вивіску Такахулі на будівлі кафе "Такахулі" розмістив інший орендар - ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його прізвищу і саме це є його власною назвою.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№33042/24 від 09.07.2024) просить залучити документи в матеріали справи.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№33043/24 від 09.07.2024) на позовну заяву просить позов в частині вимог до відповідача-1 закрити, обґрунтовуючи це тим, що: - ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинила і так свою господарську діяльність; - щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю, а є прізвищем іншої особи, вивіску Такахулі на будівлі кафе "Такахулі" розмістив інший орендар - ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його прізвищу і саме це є його власною назвою; - чеки від імені відповідача-1 з назвою "Такахулі" друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Новокодацький район, вулиця Самчука Уласа, будинок 22, який також орендує вказане приміщення.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№33044/24 від 09.07.2024) повідомляє, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 11.06.2024 та просить його задовольнити.

У судове засідання 09.07.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№33145/24 від 10.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33145/24 від 10.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№33583/24 від 12.07.2024) про долучення доказів відправки сторонам пояснень та відзиву від імені гр. Волошиної просить залучити копії квитанцій про відправку учасникам справи пояснень та доказів від імені Волошиної І.В.

Позивач у заяві (вх.№33664/24 від 15.07.2024) про відкликання клопотання просить клопотання про заміну неналежного відповідача від 10.06.2024 у справі №904/1985/24 - залишити без розгляду.

Також позивач у клопотанні (вх.№33665/24 від 15.07.2024) про залучення співвідповідача просить залучити до участі у справі №904/1985/24 співвідповідача-3 - Фізичну особу-підприємця Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , Тел. НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); залучити до участі у справі №904/1985/24 співвідповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" , Україна, 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А, Тел. НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_4), посилаючись на те, що: - як стало відомо представнику позивача із відзивів та заяв відповідачів, що оскаржувана вивіска на будівлі кафе "Такахулі" належить Фізичній особі- підприємцю Такахулі Богдану Павловичу; - наразі за адресою вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 свою господарську діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі"; - чеки від імені відповідача-2 з назвою "Такахулі" друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича; - вищезазначені дані та співпадіння прізвища ФОП Такахулі і назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі" з назвою кафе "Такахулі", розташованого за адресою вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, яке є предметом спору, свідчить про беззаперечний зв`язок ФОП Такахулі Богдану Павлович та ТОВ "Такахулі" з предметом позовної заяви та повинні бути залучені в якості співвідповідачів.

Крім того, позивач у заяві (вх.№34088/24 від 16.07.2024) про розгляд справи без участі просить у разі неможливості представника позивача доєднатися до засідання по справі №904/1985/24 в режимі відеоконференції, проводити розгляд справи, призначеної на 16.07.2024 року о 17:00, без участі представника позивача, клопотання позивача про залучення для участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Відповідач-1 у повідомленні (вх.№34100/24 від 16.07.2024) для суду про отримання відзиву та пояснень від Ільченко А.О. просить долучити дане пояснення, як підтвердження отримання Волошиною І.В. документів від Ільченко А.О., що нею направлялися в адресу суду.

У судове засідання 16.07.2024 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33664/24 від 15.07.2024) про відкликання клопотання, відмолено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№28323/24 від 11.06.2024) про заміну неналежного відповідача, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33665/24 від 15.07.2024) про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі №904/1985/24 у якості відповідача-3 - Фізичну особу - підприємця Такахулі Богдана Павловича ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; Тел. НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), залучено до участі у справі №904/1985/24 у якості відповідача - 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А; ідентифікаційний код 45587955, Тел. НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_4), відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.07.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№34204/24 від 17.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.2024 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№34204/24 від 17.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-3 у поясненні (вх.№35328/24 від 24.07.2024) просить залучити пояснення до справи, надати позов для ознайомлення, дати час для складання позову про визнання свідоцтва України на торговельну марку №329335 від 09.08.2023 р. на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", яке зареєстроване у м. Київ, вулиця Менделеєва, буд. 12, оф. 94/1, заявки на реєстрацію торговельної марки, а саме: №m202106723 від 23.03.2021р. у 43-му класі Міжнародної класифікації товарів та послуг під брендом "Кафе енд рестаурант менеджмент Лтд" недійсним, залучити відповідача-5: Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОВІ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №329335 від 09.08.2023 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", посилаючись на те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" зареєстроване у м. Київ, вулиця Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1 та має задекларовані такі види діяльності, як: 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням (основний), 58.29 Видання іншого програмного забезпечення, 62.01 - Комп`ютерне програмування, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у, що не пов`язані з ресторанною діяльністю та видами економічної діяльності у галузі надання послуг кафе, кафетеріїв, ресторанів; послуг ресторанів самообслуговування; послуг ресторанів, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд), але має зареєстроване Рішенням Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" свідоцтво на торговельну марку №329335 від 09.08.2023 на підставі поданої заявки на реєстрацію торговельної марки, а саме №m202106723 від 23.03.2021р. у 43-му класі Міжнародної класифікації товарів та послуг під брендом "Кафе енд рестаурант менеджмент Лтд"; - власником такого бренду (торгової марки) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", яке у задекларованих видах діяльності не має послуг ресторанного бізнесу, а саме КВЕД: 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 56.21 - Постачання готових страв та напоїв; 56.29 - Постачання інших готових страв, діяльність позивача взагалі не пов`язана з ресторанною діяльністю та видами економічної діяльності у галузі надання послуг кафе, кафетеріїв, ресторанів; послуг ресторанів самообслуговування; послуг ресторанів, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд); - як зазначено на головній сторінці сайту закладу ТАКАХУЛІ (https://takahuli.com.ua), заклад є таким місцем, де немає жодних умовностей та засуджень, що підсилює твердження позивача у тому, що жодних умовних обмежень та кордонів у розповсюдженні такої назви серед громадськості у закладу високої культури не має, вважає, що свідоцтво на торговельну марку №329335 від 09.08.29023 р. має бути скасованим за таким закладом, враховуючи частину 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Позивач у клопотанні (вх.№35356/24 від 24.07.2024) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/1985/24 докази відправки позовної заяви з додатками на адресу фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі".

Також позивач у клопотанні (вх.№35358/24 від 24.07.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/1985/24, призначений на 24.07.2024 о 17:00, у зв`язку з тим, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 до справи № 904/1985/24 залучено співідповідачів - Фізичну особу - підприємця Такахулі Богдана Павловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі"; - запропоновано позивачу надіслати копію позовної заяви з додатками на їх адресу; - 22.07.2024 позивачем відправлено копії позовної заяви відповідачам, однак, зважаючи на обмаль часу заяви, ще не отримано; - цією ж ухвалою запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви відповідачів, однак відзив від відповідача-1 позивачем досі не отримано, ніяк повідомлень з пошти про наявність листа до позивача не надходило.

У судове засідання 24.07.2024 представники сторін не з`явились.

Щодо пояснень Фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича (вх.№35328/24 від 24.07.2024), в яких містяться клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо надання позову для ознайомлення

Як вбачається, позивачем у клопотанні (вх.№35356/24 від 24.07.2024) долучено копії накладних підприємства "Укрпошта" №839 та №820 та описи вкладення у цінні листи, з яких вбачається про направлення відповідачам-3,-4 копій позовної заяви з додатками та, відповідно, дотримання позивачем пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, позивачем було дотримано норми процесуального закону щодо направлення на адреси відповідачів-3, -4 позовної заяви з додатками.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач-3 може скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи №904/1985/24, подавши до суду відповідне клопотання.

Щодо надання часу для складання позову

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не надає суду повноважень для надання часу для складання позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо залучення відповідача-5 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій" (УКРНОВІ)

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, клопотання відповідача-3 про залучення відповідача-5 не підлягає задоволенню в цій частині, оскільки позивачем не було подано таке клопотання щодо залучення співвідповідача-5, а залучення співвідповідача за клопотанням відповідача Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотань Фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича, що містяться у поясненнях (вх.№35328/24 від 24.07.2024), задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№35358/24 від 24.07.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.09.2024 о 17:00 год.

Відповідач-3 у клопотанні (вх.№35613/24 від 25.07.2024) просить повернутися на початок стадії підготовчого засідання або продовжити термін підготовчого засідання для сприяння всім учасникам справи вчасно надати свої пояснення та відзив на позов посилаючись на те, що: - з`ясовано додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом; - даний випадок є винятком та потребує здійснення дій ФОП Такахулі Б.П., які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; - у справі з`явилися особи, що не дали своїх пояснень та відзивів.

Також відповідач-3 у відзиві (вх.№37802/24 від 09.08.2024) просить: - поновити строк на складання відзиву, оскільки ухвалою суду було залучено ФОП Такахулі Б.П. і останній не знав про розгляд цієї справи раніше; - залучити відзив до справи; - відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі та зазначає наступне: - Такахулі Богдан Павлович надає суду та сторонам Афідевіт істини, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу восьмого серпня дві тисячі двадцять четвертого року та зареєстровано в реєстрі з проставленням штампу та печатки Апостилю, в якому останній заявляє у присутності нотаріуса та підписав його і посвідчив це своїм підписом, що договорами доручення № 1/04 від 04 квітня 2024 р. та № 2/04 від 04 квітня 2024 р., він як довіритель, надав дозвіл повіреним особам, що станом на 04.04.2024р. мали статус фізичної особи-підприємця, а саме: Волошиній Ірині Вікторівні , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та Ільченко Аллі Олександрівні , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , рекламувати його прізвище та інші персональні данні в закладах кафе, кафетеріях, ресторанах, ресторанах самообслуговування, ресторанах, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд), на вивісках, візитках, плакатах, де Повірені здійснюють свою господарську діяльність, а також в інших місцях без виключення з метою поширення мого прізвища, його ідентичності, індивідуалізації та самобутності; актуалізації формування громадської думки з пов`язаними закладами кулінарії, ідентифікація таких закладів і їх традицій з моїм прізвищем, ототожнювання мого прізвища з закладами грузинської кухні, створення сприятливих умов для відвідування населенням таких закладів і їх розвиток на території міста, наносити його прізвище та інші персональні данні на продукцію, товари та послуги, маркувати їх моїм прізвищем, зазначати моє прізвище у фіскальних чеках, на договорах, печатках, угодах та інших правочинах, на стравах, на засобах сервірування, на столових приладах, серветках, одязі, плейсматах, тейблматах, на стінах та стелях приміщень, в яких Волошина І.В. та Ільченко А.О. здійснюють постійно чи тимчасово свою господарську діяльність та зазначає, що Прізвище Такахулі є його постійним прізвищем, хоча юридично його зміна відбулася лише 02 квітня 2024 року в силу сімейних обставин, однак ідентифікація його як особи за прізвищем Такахулі сталася значно раніше, починаючи з 2019 році, коли в колі серед друзів, приятелів та знайомих його окликали як Такахулі Богдан . В сімейному колі його також рідні звали як "Такахулі" та "Такахуль"; - цим Афідевіт відповідач-3 стверджує, що він є фізичною особою-підприємцем Такахулі Богданом Павловичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 46 від 23.04.2024р., з видами економічної діяльності 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.29 Постачання інших готових страв; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; - відповідач-3 сам орендує за Договором суборенди нежитлового приміщення № 23/04-24 від 23 квітня 2024 приміщення, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б , загальною площею 40 кв.м., що складається з двох поверхів: 0 поверх - 20,0 кв.м., 2й поверх - 20,0 кв,м. і на вивисці свого закладу я розмістив назву мого прізвища, а саме: ТАКАХУЛІ; - ця вивіска є його власністю, а її розміщення у даному закладі ідентифікує його з моїм прізвищем. Волошина Ірина Вікторівна та Ільченко Алла Олександрівна використовували його вивіску безкоштовно; - з метою врегулювання спору, що розглядається в господарському суді Дніпропетровської області по справі №904/1985/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143) до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни, відповідача-3: Фізична особа-підприємець Такахулі Богдан Павлович та відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКАХУЛІ" (ідентифікаційний номер 45587955) про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, має пропозицію також надати згоду товариству з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" рекламувати моє прізвище та інші персональні данні, у т.ч. наносити його прізвище та інші персональні данні на продукцію, товари та послуги після укладання Мирової угоди, за якою позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКАХУЛІ" (ідентифікаційний номер 45587955) відмовиться від позовних вимог та будь-яких претензій до відповідачів з метою врегулювання даного спору, в афідевіті вказав, що на ці мої офіційні свідчення, за правдивість яких ручається особисто, можна посилатися завжди і всюди, де в цьому виникає необхідність і на підтвердження вищевказаного скріпляє цей документ своїм власноручним підписом в присутності нотаріуса; - також зазначає, що Фізична особа-підприємець Такахулі Богдан Павлович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , уклав Договір суборенди №23/04-24 від 23 квітня 2024 р. з Фізичною особою - підприємцем Волошиною Іриноюа Вікторівною, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №48 від 13.12.2022р., зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , де у п. 1.3. сторони обумовили між собою, що "1.3. Нежитлове приміщення, яке передається в суборенду за цим Договором, знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна,5Б та має загальну площу 40 кв.м, що складається з двохповерхів: 0 поверх - 20,0 кв.м, 2й поверх - 20,0 кв.м, які належать ТОВ "Верона Люкс" та передані за договором оренди нежитлових приміщень №06/02-23 від 06 лютого 2023 р. в оренду ФОП Волошиній І.В. строком на 35 (тридцять п?ять) місяців з дати прийняття Орендарем від Орендодавця вказаних приміщень"; - саме за цією адресою займається своєю підприємницькою діяльністю за видами економічної діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.29 Постачання інших готових страв; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тож, він сам орендує за Договором суборенди нежитлового приміщення №23/04-24 від 23 квітня 2024 приміщення і на законних підставах розмістив власну назву свого прізвища як ідентифікація його закладу з його прізвищем, крім того Ліцензійним договором №04/04 від 04 квітня 2024 р., Волошина І.В. надала також дозвіл на використання її власної торгівельної марки згідно Заявки торговельну марку №m202309142, а саме: (540) Зображення знака Торговельна марка заявляється для послуг 43 класу МКТП; - за позивачем на назву (бренд) Такахулі - відсутня реєстрація саме у цих класах, а саме: у 33 та 35, а тому позначати назвою Такахулі алкогольні напої Волошина І.В. мала стовідсотково, оскільки в цих класах позивач не має права вимагати будь-що у відповідачів, заявка Волошиної I.В. на 33 та 35 клас зареєстрована за №m202403314 з 19.02.2024р.; - також відомо, що за адресою закладу кафе, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б є інший орендар, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКАХУЛІ" (ідентифікаційний номер 45587955), яке в особі директора Товариства Пучкова Олександра Юрійовича також має задекларовані види діяльності у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; постачання готових страв для подій; постачання інших готових страв, тому не має претензій до даного Товариства та його назви, оскільки дав своє погодження на використання його прізвища у назві даного товариства; - ФОП Волошина І.В. також уклала с ТОВ "ТАКАХУЛІ" ліцензійний договір №14032024 від 14 березня 2024 р. і в ньому так само і в моєму Ліцензійному договорі з нею № 04/04 від 04 квітня 2024 р. вказано, що Ліцензіар Волошина І.В. є власником свідоцтва України №120517 згідно Заявки від 01 червня 2023р., №с202304040 згідно рішення про реєстрацію авторського права на твір, яким Державна організація "Український Національний офіс інтелектуальної власності та іновацій" зареєструвала авторське право на твір, а саме: Графічне зображення з включенням словосполучення "КЕЛИХ ВИНА ПІСЛЯ ОБІДУ ТАКАХУЛІ", оригіналом якого є також електронний документ з ідентифікатором CR, якому присвоєний номер ДО "УКРНОВІ": №m202309142 від дати подання Заявки 01.06.2023 р. і вона є власником Торгівельної марки "ТАКАХУЛІ" відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" , згідно до Заявки №m202403314, де встановлено, що датою подання заявки №m202403314 є 19.02.2024р.; - також зазначає, що використовує в своїй діяльності саме графічне зображення, яке є комбіноване позначення і являє собою, обведене тонкою червонястою лінією, радіальне в основній своїй частині, з поземним долішнім обрізом, емблеметичне зображення, з обрамленим білою смугою малюнком, з характерними для Сакартвело - гірським краєвидом та будівлею, і зображенням на передньому плані сивоволосого, в чорній папасі, червоній черкесці і з кинджалом, чоловіка, який у правій руці тримає келих червоного вина, а вказівним пальцем лівої руки показує на червону цифру "2" на, розташованого за спиною чоловіка, сиваво-зеленому годинниковому циферблаті, де решта цифр, а також літери поземно накресленого карбованим шрифтом слова "ТАКАХУЛІ", зображені чорними на білій смузі обрамлення нестандартними знаками, кирилицею, чорного кольору прописними курсивними літерами жирного акцидентного шрифту, накреслене словосполучення "КЕЛИХ ВИНА ПІСЛЯ ОБІДУ ТАКАХУЛІ", відділене кінцеве слово якого означає, виниклу в картвельській кухні, традицію, що виражається слоганом "Келих молодого вина о другій годині буднього дня", суттєві кольори позначення: білий, чорний, дане зображення не є тотожним з назвою Такахулі, а тим більше з моїм прізвищем, однак, змушений позначати своїм прізвищем свою підприємницьку діяльність аби споживачі мали б ідентифікувати мене з моєю діяльністю.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№37803/24 від 09.08.2024) просить поновити строк на подання відзиву від Волошиної І.В. на позовну заяву, залучити відзив до справи, відмовити позивачу у задоволені його позивних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - не займається господарською діяльністю оскільки ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинила свою діяльність як ФОП згідно до Опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як ототожнювання його прізвища з діяльністю та продукцією, що виготовляється та надається повіреним в своїй господарській діяльності, такий Договір укладений в рамках закону, оскільки ФОП Такахулі Б.П. зареєстрований з видами діяльності КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.29 Постачання інших готових страв; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, його діяльність також підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - між ФОП Волошиною І.В. та ФОП Такахулі Богданом Павловичем було також укладений Договір №23/04-24 від 23 квітня 2024 року суборенди нежитлового приміщення, таким чином, ФОП Такахулі Б.П., займаючись господарською діяльністю в кафе за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б та має загальну площу 40 кв.м., що складається з двох поверхів: 0 поверх - 20,0 кв.м., 2й поверх - 20,0 кв.м., законно використовує назву свого прізвища на вивіски орендованого ним закладу, таким чином, вимога щодо демонтування вивіски Такахулі, фізично Волошина І.В. виконати не може, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю а є прізвищем іншої особи, вивіску Такахулі на будівлі кафе " Такахулі " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович , оскільки дана вивіска відповідає його прізвищу і саме це є його власною назвою; - за таких обставин, вважаю позовні вимоги надуманими та такими, що не підлягають задоволенню в цілому, а вимоги в частині зобов`язати ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України №329335, №335988, №319422 шляхом заборони ФОП Волошина Ірина Вікторівна використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану " ТАКАХУЛІ ", розташованого за адресою- вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 , заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, такими, що підлягають відмові у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача-1, яка не використовувала вивіску, не давала рекламу, не застосовувала позначення "ТАКАХУЛІ"; - чеки від імені відповідача-1 з назвою " ТАКАХУЛІ " друкувалися за письмовим погодженням Такахулі Богдана Павловича , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який за Договором доручення надав їй дозвіл рекламувати своє прізвище, а потім коли став Фізичною особою-підприємцем, сам орендував даний заклад і розмістив своє прізвище як назву свого закладу, це підтверджується на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Такахулі Б.П. зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , але орендує вказане приміщення як кафе за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б , також, Такахулі Богдан Павлович надав Волошиній І.В . Афідевіт істини, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу восьмого серпня дві тисячі двадцять четвертого року з проставленням штампу та печатки Апостилю, в якому він заявив у присутності нотаріуса та підписав його і посвідчив це своїм підписом, що договорами "державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за рішенням", код доступу 76, реєстраційний номер справи: 85 від 10 червня 2024 р., однак, за часи проведення підприємницької діяльності ФОП Волошина І.В., остання не використовувала позначення Такахулі як бренд закладу, а в орендованому нею закладі згідно Договору оренди №06/02-23 від 06 лютого 2023 р. рекламувала прізвище Такахулі Богдана Павловича за його згодою та погодженням, таку згоду Такахулі Богдан Павлович надав їй згідно до Договору доручення №1/04 від 04 квітня 2024 р.; - з дозволу довірителя, а саме: громадянина України ТАКАХУЛІ Богдана Павловича , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що діє на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_6 , запис №038, дійсний до 04.04.2034р., виданий органом №1212, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , Волошина 1.В. виконувала умови даного Договору; - будучи орендарем за Договором оренди №06/02-23 від 06 лютого 2023 р. Волошина І.В. передала в суборенду вказане приміщення ФОП Ільченко Аллі Олександрівні та уклала з нею 08 березня 2024 р. Договір суборенди нежитлового приміщення №08/03-24, чим ніякі права позивача не порушила; - Волошиній І.В. також відомо, що Такахулі Богдан Павлович в свою чергу надав Ільченко А.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ), за Договором доручення №2/04 від 04 квітня 2024 р. (копія надається) також право за цим Договором, рекламувати Прізвище Довірителя в закладах кафе, кафетеріях, ресторанах, ресторанах самообслуговування, ресторанах, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд), на вивісках, візитках, плакатах, де Повірений здійснює свою господарську діяльність; наносити Прізвище Довірителя на продукцію, маркувати її Прізвищем Довірителя, зазначати Прізвище довірителя у фіскальних чеках, на товарах (послугах), які здійснюються або надаються Повіреним при здійсненні своєї господарської діяльності; при рекламуванні закладу кафе, в якому Повірений надає споживачам послуги з постачання готових страв, зазначати Прізвище Повіреного, а при можливості вказувати адресу надання таких послуг з посиланням на прізвище Довірителя; розповсюджувати прізвище Довірителя усілякими можливими засобами та способами з метою індивідуалізації прізвища Довірителя та доручення №1/04 від 04 квітня 2024 р. та №2/04 від 04 квітня 2024 р., він як довіритель, надав дозвіл повіреним особам, що станом на 04.04.2024р. мали статус фізичної особи-підприємця; - в афідевіті ФОП Такахулі Б.П. вказав, що на ці його офіційні свідчення, за правдивість яких він ручається особисто, можна посилатися завжди і всюди, де в цьому виникає необхідність і на підтвердження вищевказаного, він скріпив цей документ своїм власноручним підписом в присутності нотаріуса; - у п. 1.3. Договору сторони обумовили між собою, що "1.3. Нежитлове приміщення, яке передається в суборенду за цим Договором, знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б та має загальну площу 40 кв.м., що складається з двох поверхів: 0 поверх - 20,0 кв.м., 2й поверх - 20,0 кв.м., які належать ТОВ "ВЕРОНА ЛЮКС" та передані за Договором оренди нежитлових приміщень №06/02-23 від 06 лютого 2023 р. в оренду ФОП Волошиній І.В. строком на 35 (тридцять п?ять) місяців з дати прийняття Орендарем від Орендодавця вказаних приміщень"; - оскільки він орендує за Договором суборенди нежитлового приміщення №23/04-24 від 23 квітня 2024 приміщення, то і на законних підставах розмістив власну назву свого прізвища як ідентифікацію свого закладу з його прізвищем; - ТОВ "Такахулі" з адресою суборенди у приміщенні даного закладу також може використовувати назву свого найменування і як відомо Волошиній І.В. , ФОП Такахулі Б.П. та ТОВ "Такахулі" між собою не конфліктують, одним з засновників ТОВ "Такахулі" є також Волошина І.В. , статутом ТОВ "Такахулі", який затверджений 12 березня 2024 р. Протоколом загальних зборів учасників у п. 4.3. Статуту зазначено, що Товариство має право використовувати товарний знак "ТАКАХУЛІ", який може розміщуватися на продукції та товарах, до речі, Волошина І.В. зареєструвала торговельну марку "Такахулі" за №m202309142, а саме: Торговельну марку, яка заявляється для послуг 43 класу МК ТП.

Відповідачі-1,-2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№3535/24 від 20.08.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Мінекономіки національний орган інтелектуальної власності

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" не має відношення до кулінарії, оскільки згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності останнього є 62.03 "Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням", інші види діяльності, задекларовані останнім також не пов`язані з ресторанною діяльністю та видами економічної діяльності у галузі надання послуг кафе, кафетеріїв, ресторанів; послуг ресторанів самообслуговування; послуг ресторанів, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд); - зображення знаку Такахулі символізує собою зображення ножа в розкритому вигляді, на лицьовій стороні якого відображено відбиток очей з написом слова "ТАКАХУЛІ", яке суперечать нормам моралі та громадського порядку, моральним засадам суспільства, оскільки зі змісту встановленого поняття лексичного значення такого словосполучення підпадає під нецензурну лайку висловлювання, використання якого в текстах, смисловому навантаженні характеру інформації розглядається як образливим висловлюванням по відношенню до споживачів послуг такого закладу у ресторанному сегменті діяльності та містить загрозу суспільству та споживачу, які є споживачами послуг даного закладу; - свідоцтво на торговельну марку №329335 від 09.08.29023 має бути скасованим за таким закладом, враховуючи, що ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зазначає: "Правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам законів України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", "Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії" та на яку не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом"; - оскільки в спорі у даній справі заявлені вимоги до державного органу, на який покладено обов`язки щодо ведення Реєстру торгівельних марок та внесення змін до такого реєстру, про внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію на ім`я відповідача-1 торговельної марки по заявці ГО202106723 вія 23.03.2021р. у 43-му класі Міжнародної класифікації товарів та послуг під брендом "Кафе енд рестаурант менеджмент Лтд", яке приймало ДП "Укрпатент", а повноваження до відповідача-2 перейшли з 08.11.2022, як до правонаступника, то відповідач-2, а саме ДО "УКРНОІВІ" є належним відповідачем у справі; - відповідач-2 при прийнятті висновку за заявкою № т202106723 від 23.03.2021 у 43-му класі Міжнародної класифікації товарів та послуг під брендом "Кафе енд рестаурант менеджмент Лтд" та в торговельній марці за свідоцтвом України №329335 від 09.08.29023, що належить та використовується в господарській діяльності відповідачем-1, не провів аналіз заявленого відповідачем-1 позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, не діяв у межах делегованих йому повноважень із застосуванням порядку розгляду заявок, передбаченого Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116, Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом ДП "Український інститут промислової власності" від 07.04.2014 №91 та із з`ясуванням ступеню впливу на споживача послуг, для яких заявляється та використовується протиставлене позначення, на підставі поданих документів заявником, що не узгоджується з конституційним принципом верховенства права.

Позивач у відповіді (вх.№39259/24 від 20.08.2024) на відзив просить зобов`язати Фізичну особі-підприємцю Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису в ЄДР: 2 064073, адреса: АДРЕСА_3 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марку за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Волошиній Ірині Вікторівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану «ТАКАХУЛІ», розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, зобов`язати Фізичну особі-підприємцю Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису в ЄДР: 2 00162943, адреса: АДРЕСА_2 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, № 319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ілченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану " ТАКАХУЛІ ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, зобов`язати Фізичну особі-підприємцю Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_4 ,) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Такахулі Богдану Павловичу використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану " ТАКАХУЛІ ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" (ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Такахулі" використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, судові витрати покласти на відповідачів посилаючись на те, що: - всі доводи відповідача 3 у відзиві випливають з того, що він назвав ресторан своїм прізвищем, що співпадає з Торговельними марками позивача, однак це твердження є хибними, так як ресторан функціонує вже декілька років, а прізвище відповідачем 3 було змінено лише 2 квітня 2024 року; - зміна прізвища на назву відомої торговельної марки не дає права на її використання, за логікою відповідача 4, завтра зміню своє прізвище на "Макдональдс" і це дасть мені право відкрити заклад громадського харчування з назвою "Макдональдс", ця позиція повністю ігнорує законодавство про захист інтелектуальної власності; - відповідач 3 , не надав жодного доказу, що має право на використання торговельних марок за свідоцтвами України № 329335, №335988, № 319422; - реєстрація торгової марки відбувається на підставі заяви власника, якщо надані матеріали не суперечать вимогам законодавства, надається свідоцтво, саме цей документ є підставою для захисту інтелектуальної власності з боку державних органів, та саме він визначає обсяг правової охорони, що буде наданий зареєстрованим матеріалам, свідоцтво надається на 10 років, якщо є бажання, можливо продовжити цей строк, але потрібно буде повторно сплатити державний збір, на Торговельні марки №m202309142 та №m202403314 була лише подана заявка, свідоцтва яке дає право розпорядження Торговельною маркою відповідачами-не отримано, окрім цього, позивачем подано заперечення на реєстрацію вищевказаних Торговельних марок.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№39504/24 від 22.08.2024) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи, що призначена на 11.09.2024 на 17:00 год. на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Позивач у заяві (вх.№42108/24 від 06.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 11.09.2024 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Щодо матеріалів зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним зазначити таке.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 15.05.2024 відповідачам-1, 2 встановлено 15-ти денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо фізичної особи - підприємця, зокрема, про місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

На підтвердження адреси відповідачів-1,-2 судом долучено до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з яких вбачається, що:

- місцезнаходженням відповідача-1 є: 49000, м. Дніпро, вул. 8-го березня, буд. 39-А (т.1,а.с.46);

- місцезнаходженням відповідача-2 є: АДРЕСА_2 (т.1,а.с.47).

На вказані вище адреси і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачам-1,-2.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1, в якому містилася ухвала суду від 15.05.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повернуто з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Неправильно зазначена (відсутня) адреса" (т.1, а.с.51-55);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2, в якому містилася ухвала суду від 15.05.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повернуто з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (т.1, а.с.63-67).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

У разі, якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, суд, зауважує, що матеріали справи містять відзиви на позовну заяву відповідача-1 (вх.№33043/24 від 09.07.2024) та відповідача-2 (вх.№32533/24 від 08.07.2024) (т.1, а.с.174-177, 182-200).

Враховуючи викладене, зустрічний позов Волошиної Ірини Вікторівни та Ільченко Алли Олександрівни подано з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається, зустрічний позов не містить клопотання про поновлення строку на його подання та матеріали справи не містять доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку на подання зустрічного позову.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Окремо господарський суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Таким чином, зустрічна позовна заява Волошиної Ірини Вікторівни та Ільченко Алли Олександрівни у справі № 904/1985/24 подана з порушенням встановленого процесуального строку, що є підставою для повернення її без розгляду.

Окремо слід зазначити, що пропуск строку для подання зустрічного позову, не позбавляє можливості позивача звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Волошиної Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Ільченко Алли Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143), Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Мінекономіки національний орган інтелектуальної власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 44673629) про визнання свідоцтва на торговельну марку недійсним та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: зустрічна позовна заява (вх.№3535/24 від 20.08.2024) з додатками.

Суддя Т.В. Загинайко