ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024 р. справа № 914/4127/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю. розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі

позивача-1: Кабінету Міністрів України, м. Київ;

позивача-2: Національної академії наук України, м. Київ;

позивача-3: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, м. Львів;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Едбуд-Львів, м. Львів;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України, м. Київ;

про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Мацюра Ярослав Романович;

від позивача-1: Луценко Анастасія Сергіївна - представник;

від позивача-2: Подлящук Оксана Петрівна - представник;

від позивача-3: Смотрич Дмитро Володимирович - представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Лазор Андрій Олегович - представник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На новий розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, позивача-2: Національної академії наук України, позивача-3: Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Едбуд-Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 16.07.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 10.09.2024р.

Через систему «Електронний суд» позивач - 3 16.07.2024р. подав пояснення за вх. № 18294/24.

Через систему «Електронний суд» прокурор 01.08.2024р. подав пояснення за вх. № 19322/24.

Через систему «Електронний суд» позивач-2 27.08.2024р. подав клопотання за вх. № 20962/24 про долучення доказів до матеріалів справи.

Через систему «Електронний суд» позивач-2 10.09.2024р. подав клопотання за вх. № 22062/24 про долучення доказів до матеріалів справи.

Прокурор в підготовче засідання 10.09.2024р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача-1 в підготовче засідання 10.09.2024р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, зазначив про розгляд клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник позивача-2 взяв участь в підготовчому засіданні 10.09.2024р. в режимі відеоконференції, надав усні пояснення щодо предмета спору, підтримав клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача-3 в підготовче засідання 10.09.2024р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, зазначив про розгляд клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Відповідач-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 10.09.2024р. не забезпечив. Через канцелярію суду відповідач 1 09.09.2024р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із припиненням надання правової допомоги у даній справі із попереднім представником та необхідністю залучення адвоката для надання правової допомоги у даній справі.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 10.09.2024р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 10.09.2024р. не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання відповідача -1, у зв`язку із необхідністю додаткового з`ясування обставин справи, а також у зв`язку із необхідністю забезпечити виконання завдань підготовчого провадження та з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.09.24 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.