ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р. Справа№ 910/18250/16 (910/18292/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Гапоненко Р.І. в порядку самопредставництва

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від відповідача-3: Мацак О.Ю. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року

у справі №910/18250/16(910/18292/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова

компанія "Енергомонтажвентиляція"

2. Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

про визнання припиненими зобов`язань

в межах справи №910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Юфітекс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Скрипка І.М., Гончаров С.А.

Ухвалою суду від 15.07.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16 (910/18292/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18250/16(910/18292/23).

29.07.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/18250/16(910/18292/23)/4212/2024 від 26.07.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 по 16.08.2024 перебував у відпустці, а тому справу фактично передано головуючому судді 19.08.2024 року.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.09.2024 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

До початку судового засідання від скаржника надійшли докази по справі (до відома суду), а від ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" - клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання 05.09.2024 року з`явились представники позивача та відповідача-3.

Представники відповідачів-1, -2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Розглянувши клопотання представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів та заслухавши позиції присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, за якою суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Таким чином, ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, як необхідність вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат.

Більш того, заявником клопотання не обґрунтовано належним чином неможливість розгляду справи по суті спору та вимог апеляційної скарги в даному судовому засіданні без вирішення місцевим господарським судом питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Поряд з викладеним судова колегія наголошує, що відсутність вирішеного Господарським судом міста Києва питання щодо розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 244 ГПК України не вливає на суть спору та на можливість суду апеляційної інстанції здійснити перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, беручи до уваги, при цьому, що таке додаткове рішення підлягає самостійному апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заявлене відповідачем-3 клопотання про відкладення розгляду справи з викладених у ньому мотивів є безпідставним та необґрунтованим, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" про відкладення розгляду справи №910/18250/16(910/18292/23) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 09.09.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров