ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 вересня 2024 року Справа № 915/1624/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні, вул. Мала Морська, 108, м.Миколаїв, 54002, в особі ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича

до відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс, вул. Артилерійська, 18, офіс 2.11, м. Миколаїв, 54030,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_2

4. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ід. код НОМЕР_3

5. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ід.код НОМЕР_4

6. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , ід.код НОМЕР_5

7. ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , ід.код НОМЕР_6

8. ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , ід.код НОМЕР_7

9. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , ід. код НОМЕР_8 .

про: притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб.

учасники провадження у справі:

відповідач, ОСОБА_3

відповідач, ОСОБА_4

від відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_9

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді ОСОБА_10 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/1624/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 02.07.2024 справу №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у справі № 915/1624/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні (), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (свідоцтво № 522 від 21.03.2013).

16.12.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" ОСОБА_11 про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 відкрито виконавче провадження №64106527.

19.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_6 надійшла скарга б/н від 18.11.2021 (вх.№17405/21 від 19.11.2021), в якій остання просила скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №64106527 від 28.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем.

29.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_6 надійшла скарга б/н від 29.11.2021 (вх. № 17956/21 від 29.11.2021) на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 з примусового виконання наказу №915/1624/16, виданого 05.01.2021 Господарським судом Миколаївської області.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №64106527 - відмовлено.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 - відмовлено.

18.10.2023 постановами Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді апеляційні скарги ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на ОСОБА_6 .

22.11.2023 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх.№ 3436/23 від 25.10.2023) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 скасовано, справу № 915/1624/16 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. про стягнення судових витрат передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №915/1624/16 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу понесених у суді апеляційній інстанції по справі №915/1624/16.

Станом на момент прийняття в провадження суддею Ржепецьким В.О. справи №915/1624/16 в матеріалах справи наявні не розглянуті судом клопотання, заяви та скарги учасників провадження у справі про покладення субсидіарної відповідальності, а саме:

- 19.10.2023 гр-кою ОСОБА_6 подано до суду заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у порядку ч.5 ст.15 та п.5 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження.

Заявниця просить суд на підставі статті 34 Закону України Про виконавче провадження забов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. зупинити вчинення виконавчих дій відносно громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за зобов`язаннями боржника ТОВ ЖЕК Соляні перед кредиторами у справі №915/1624/16 до визначення питання щодо правонаступництва кредитора;

- 18.01.2024 гр-кою ОСОБА_6 подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Зокрема, заявниця просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі №915/1624/16 від 22 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь приватного виконавця виконавчою округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції до 20 листопада 2024 року;

- 18.01.2024 ОСОБА_6 звернулась до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на ст. 129-1 Конституції України, ст. 52, 334 ГПК України та умови Договору від 02.01.2024 про заміну боржника, укладеного між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Нікспецсервіс заявниця просить суд провести заміну сторони у справі №915/1624/16 з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Нікспецсервіс ().

Ухвалою суду від 09.07.2024 судове засідання для розгляду зазначених у мотивувальній частині ухвали клопотань, заяв та скарг учасників провадження у справі про банкрутство призначено на 04 вересня 2024 року о 10:30 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_6 - Недибалюк О.Г. клопоче про залишення без розгляду зазначених вище заяв та клопотань ОСОБА_6 у зв`язку з втратою ними актуальності.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника заявника та залишити без розгляду: заяву ОСОБА_6 від 19.10.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у порядку ч.5 ст.15 та п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у справі №915/1624/16; заяву ОСОБА_6 від 16.01.2024 про відстрочення виконання судового рішення від 22 листопада 2023 року у справі №915/1624/16 та заяву ОСОБА_6 від 16.01.2024 про заміну сторони у справі №915/1624/16.

Керуючись ст. 52, 169, 170, 232-235, 245, 331, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_6 від 19.10.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у порядку ч.5 ст.15 та п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у справі №915/1624/16 залишити без розгляду.

2. Заяву ОСОБА_6 від 16.01.2024 про відстрочення виконання судового рішення від 22 листопада 2023 року у справі №915/1624/16 залишити без розгляду.

3. Заяву ОСОБА_6 від 16.01.2024 про заміну сторони у справі №915/1624/16 залишити без розгляду.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 09.09.2024.

Суддя В.О.Ржепецький