ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1790/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", с. Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

позивач: Донченко Є.О.;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс», в якому просить суд:

- визнати дії керівника обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс», ОСОБА_2 по відмові в оформлені належним чином земельних ділянок № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, видачі книжок садівника на кожну ділянку окремо та перерахунку членських внесків по ділянкам № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 без урахування травня - червня 2023 по подачі технічної поливної води згідно затвердженого кошторису на 2023 протиправними;

- зобов`язати керівника обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", ОСОБА_2 оформити належним чином земельні ділянки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 та видати книжки садівника на кожну земельну ділянку окремо;

- зобов`язати керівника обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", ОСОБА_2 зробити та надати перерахунок членських внесків по земельним ділянкам № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 без урахування травня - червня 2023 по подачі технічної поливної води згідно затвердженого кошторису на 2023.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

08.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.06.2024.

20.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд заборонити відповідачу - Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "ФЛОРЕКС" вчиняти певні дії, а саме розроблення технічної документації із землеустрою (отримання кадастрового номеру), які стосується спірних земельних ділянок № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 щодо частини земель Лозуватської сільської ради, а саме ОК "СТ "Флорекс"" до винесення рішення Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1790/24.

20.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.05.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 22.05.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/1790/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

29.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд заборонити відповідачу - Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС» вчиняти певні дії, а саме розроблення технічної документації із землеустрою (отримання кадастрового номеру), які стосується спірних земельних ділянок № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 щодо частини земель Лозуватської сільської ради, а саме ОК «СТ «Флорекс» до винесення рішення Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1790/24.

Протокольною ухвалою від 03.06.2024 підготовче засідання відкладено до 17.06.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач 17.06.2024 повідомив суд про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з відсутністю у нього електроенергії. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 23.07.2024.

20.06.2024 від Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс" надійшов відзив на позовну заяву.

17.07.2024 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив.

Протокольною ухвалою від 23.07.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.08.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 06.09.2024.

03.09.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення.

05.09.2024 від Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 06.09.2024 з`явився позивач.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, судом закрито підготовче провадження та розпочато розгляд даної справи по суті з 05.08.2024. Тобто, тридцятиденний строк закінчується 05.09.2024.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів з поважності причин неявки представника в судове засідання.

З огляду на обмеження процесуальним законодавством строку для судового розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

В ході судового засідання 06.09.2024 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 06.09.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві та запереченнях

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення пункту 3.6 Статуту ОК «СТ Флорекс» не видало позивачу членські книжки садівника на кожну окрему ділянку № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 ,НОМЕР_6, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16.

Також позивач посилається на те, що відповідачем не здійснено перерахунок членських внесків, у зв`язку з відсутністю подачі технічної поливної води в період травень - червень 2023 року.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач не погоджується з позовом.

Зазначає, що в Статуті OK «CT «Флорекс» відсутня норма щодо необхідності або обов`язку кооперативу щодо видачі книжки садівника окремо на кожну ділянку, яка знаходиться в користуванні членів. Також ця норма відсутня і в Законі України «Про кооперацію» та в будь-яких інших нормативно-правових актах.

Крім того, відсутність книжок садівника, які б були видані окремо на кожну земельну ділянку в ОК «СТ «Флорекс», ніяким чином не порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 та не позбавляє його прав та обов`язків члена кооперативу, які передбачені Статутом та Законом України «Про кооперацію».

ОСОБА_3 користується вказаними земельними ділянками з 2020-2021 років і за цей період питання щодо оформлення книжки садівника окремо на кожну ділянку в нього не виникало. Під час отримання земельних ділянок та книжок садівника на кілька ділянок одразу, будь-яких заперечень у ОСОБА_1 також не було. Весь цей час позивач користується вищезазначеними земельними ділянками та обробляє їх на свій розсуд.

Щодо вимоги зобов`язати керівника ОК «СТ «Флорекс» зробити та надати позивачу перерахунок членських внесків по земельним ділянкам без урахування травня-червня 2023 року по подачі технічної поливної води відповідач зазначає, що кооперативом було надано відповіді на всі запити.

Крім того, ОСОБА_1 має заборгованість по членським внескам ОК «СТ «Флорекс» за 2023-2024 роки, відповідно до довідки загальна заборгованість ОСОБА_1 по членським внескам ОК «СТ «Флорекс» станом на 12.06.2024 складає 15 825 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Обслуговуючий кооператив «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС» створений згідно із Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про кооперацію" шляхом добровільного об`єднання фізичних осіб для надання послуг членам кооперативу. .

Кооператив є правонаступником всіх прав та обов`язків садівничого товариства «Дружба рудоуправління імені Кірова», зареєстрованого рішенням виконкому Криворізької районне ради народних депутатів № 44 від 27 грудня 1988 року.

Відповідне затверджено протоколом № 2 загальних зборів ОК «СТ «Флорекс», що відбулися 01.10.2016.

Позивач зазначає, що він є членом кооперативу з 31.08.2014.

ОСОБА_1 30.08.2015 було видано ділянки № НОМЕР_17 та № НОМЕР_18, в підтвердження чого позивачу було видано членські книжки садівника від 19.06.2022 та від 21.10.2007.

В подальшому за заявами ОСОБА_1 від 01.06.2020 головою кооперативу OK CT «ФЛОРЕКС» ОСОБА_4 були виділені позивачу ділянки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, від 03.10.2021 ділянки № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (0.3) та від 26.11.2021 головою кооперативу OK CT «ФЛОРЕКС» ОСОБА_5 ділянки № НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16.

У зв`язку з тим, що на період 2020-2021 року в кооперативі кількість книжок садівника була обмежена, позивачу видали 3 книжки - перша книжка на ділянки: № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; друга книжка на ділянки: № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3); третя книжка на ділянки: № НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16.

За твердженням позивача, 03.06.2023 на зборах правління OK CT «ФЛОРЕКС» членами правління було прийнято рішення на оформлення Головою ОСОБА_2 належним чином ділянок № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 ,НОМЕР_6, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 та видачу позивачу членських книжок садівника на кожну ділянку окремо.

17.06.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Голови ОК СТ «ФЛОРЕКС» Шаблій В.І. про оформлення дачних ділянок № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 ,НОМЕР_6, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 належним чином та видачу членських книжок садівника на кожну ділянку окремо.

Голова ОСОБА_6 відмовилась оформляти та видавати книжки садівника, зробивши на заяві від 17.06.2023 примітку (мовою оригіналу): «Прийняла. ОСОБА_7 відказався оформити согласно правилам регестрації».

14.07.2023 позивач повторно звернувся до голови ОСОБА_2 із заявою про оформлення та видачу книжок садівника ділянок № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 на кожну окремо.

Голова ОСОБА_6 відмовилась оформляти та видавати книжки садівника, зробивши на заяві від 14.07.2023 примітку (мовою оригіналу): «Книжки не видані, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відмовився переоформляти на себе ці ділянки. Документи на ділянки відсутні.».

27.08.2023 ОСОБА_1 направив заяву членам правління та голові ОСОБА_2 ОК СТ «ФЛОРЕКС» про оформлення і видачу членських книжок садівника по ділянкам № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 ,НОМЕР_6, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 на кожну окремо.

Також, позивач зазначає, що 09.06.2023 OK CT «ФЛОРЕКС» подано колективне звернення про подачу технічної поливної води та ремонту насосної станції, у зв`язку з відсутністю подачі технічної поливної води в період травень - червень 2023 року.

У зв`язку з тим, що була відсутня технічна поливна вода у травні-червні 2023 року, 14.07.2023 позивач подав заяву про перерахування оплати членські внесків ділянок № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 без урахування травня-червня 2023 року по подачі технічної поливної води, згідно затвердженого кошторису на 2023 та видачі нових розрахунків по кошторису з перерахуванням членських внесків без урахування вартості технічної поливної води травня-червня 2023.

27.08.2023 позивач повторно заяву про перерахунок оплати по ділянкам № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 та видачі нових розрахунків по кошторису з перерахування членських внесків без урахування вартості технічної поливної води за травень-червень 2023 року.

На вищезазначені звернення 02.09.2023 відповідач надав відповідь № 9 від 30.09.2023.

01.10.2023 позивач звернувся до членів правління ОК СТ «ФЛОРЕКС» про видачу членських книжок садівника ділянок № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 на кожну окремо, які належать мені. Відповіді на запит позивач не отримав.

23.12.2023 позивач повторно звернувся до ОК СТ «ФЛОРЕКС» про видачу членських книжок садівника ділянок № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16.

Також 23.12.2023 ОСОБА_1 повторно подана заява OK CT «ФЛОРЕКС» про перерахунок членських внесків по ділянкам № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_1. НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 без урахування травня-червня 2023 року по подачі технічної поливної води та видачі нового перерахованого кошторису.

За твердженням позивача відповідач не виконав вимоги викладені у його запитах.

Наведені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Аналогічний підхід до стандарту доказування «вірогідність доказів» висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС», що підтверджується членськими книжками.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Таким чином, садівничий кооператив є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статут Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс» було затверджено загальними зборами ОК протоколом № 2 від 01.10.2016.

Місцезнаходження Кооперативу: 53050 Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Софіївка (пункт 1.3 Статуту).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Згідно з пунктом 3.6 Статуту Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них членську книжку садівника.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 30.08.2015 було видано ділянки № НОМЕР_17 та № НОМЕР_18, в підтвердження чого позивачу було видано членські книжки садівника від 19.06.2022 та від 21.10.2007.

В подальшому за заявами ОСОБА_1 від 01.06.2020 головою кооперативу OK CT «ФЛОРЕКС» ОСОБА_4 були виділені позивачу ділянки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, від 03.10.2021 ділянки № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (0.3) та від 26.11.2021 головою кооперативу OK CT «ФЛОРЕКС» ОСОБА_5 ділянки № НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16.

В підтвердження позивачу було видано членські книжки садівника від без дати на ділянки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; від 03.10.2021 на ділянки № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), від 26.11.2024 на ділянки № НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОК «СТ «Флорекс» виконано вимоги пункту 3.6 Статуту.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначає в частині другій способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність у неї такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Не викликає сумнівів той факт, що застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту є як ефективними, так і такими, що відповідатимуть його змісту та системі права, тобто належними. Відтак, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. Завжди необхідно враховувати, до яких наслідків призведе застосування того чи іншого способу захисту: чи призведе це до тієї кінцевої мети, яке прагне досягнути позивач, звертаючись до суду.

Близькі за змістом висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду 22 серпня 2018 року по справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року по справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року по справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року по справі №487/10132/14-ц, від 19 лютого 2020 року по справі № 210/4458/15-ц, від 04 квітня 2020 року по справі № 610/1030/18, від 16 червня 2020 року по справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року по справі № 469/1044/17, а також у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року по справі № 641/7633/18.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.

Оспорювання суб`єктивного цивільного права відображає такий стан правовідносин, коли суб`єктивне цивільне право заперечується в юрисдикційному органі.

Тож, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права. Тобто захисту підлягає саме порушене право. При цьому відсутність підтвердженого факту порушення прав позивача з боку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

До теперішнього часу ОСОБА_1 є членом кооперативу ОК «Садівниче товариство «Флорекс» та має право на користування своїми дачними ділянками, тому рішення про відмову у видачі членських книжок садівника на кожну ділянку окремо не порушує права та інтереси позивача ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що чинним законодавством та Статутом Кооперативу не передбачена видача членських книжок садівника на кожну ділянку окремо, а посилання позивача, що 03.06.2023 на зборах правління ОК СТ «Флорекс» було прийнято рішення на оформлення головою ОСОБА_2 належним чином земельних ділянок №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12(0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 та видачу йому членських книжок садівника на кожну ділянку окремо, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення позову.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру членських внесків без урахування травня-червня 2023 року по подачі технічної поливної води, суд виходить з наступного:

Оцінюючи як неналежний обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру членських внесків без урахування травня-червня 2023 року по подачі технічної поливної води, суд також виходить із того, що розмір внесків, із якими не погоджується позивач, були затверджені кошторисом ОК «СТ «Флорекс» на 2023 рік, в якому також встановлено розмірі внесків за 1 ділянку без поливу.

Отже, такі рішення ОК «СТ «Флорекс» є обов`язковими для виконання позивачем та чинними на момент розгляду справи, позивачем в судовому порядку не оскаржувались, а тому перерахування позивачу його заборгованості за іншими, ніж затверджені кошторисом існуючими тарифами, є неможливим.

Крім того, неможливим є здійснення перерахунку відповідачем, оскільки позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок внесків, не вказуючи критерії перерахунку (тарифи, розміри внесків тощо). Відтак, задоволення такої позовної вимоги фактично зробить рішення не тільки неефективним, а й невиконуваним, а усунути такий недолік буде неможливо ні шляхом ухвалення додаткового рішення, ні шляхом його роз`яснення, оскільки і перше і друге, з огляду на контекст спірних правовідносин сторін, змінюватиме зміст самого рішення суду.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову через обрання позивачем неефективного та неналежного способу захисту, а також через необґрунтованість позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача у розмірі 9 084 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс» про визнання дії керівника обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс» ОСОБА_2 по відмові в оформлені належним чином земельних ділянок № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, видачі книжок садівника на кожну ділянку окремо та перерахунку членських внесків по ділянкам № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 без урахування травня - червня 2023 по подачі технічної поливної води згідно затвердженого кошторису на 2023 протиправними, зобов`язання керівника обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс" ОСОБА_2 оформити належним чином земельні ділянки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 та видати книжки садівника на кожну земельну ділянку окремо та зобов`язання керівника обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс" ОСОБА_2 зробити та надати перерахунок членських внесків по земельним ділянкам № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (0.3), НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 без урахування травня - червня 2023 по подачі технічної поливної води згідно затвердженого кошторису на 2023 відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору позову покласти на позивача ОСОБА_1 у розмірі 9 084 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.09.2024

Суддя В.І. Ярошенко