ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. Справа№ 910/15235/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX Ukraїne B.V.»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024

у справі № 910/15235/23 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX Ukraїne B.V.»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»,

третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання незаконним та скасування рішення та повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «JKX Ukraїne B.V.» через підсистему «Електронний суд» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.07.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX Ukraїne B.V.» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024.

01.08.2024 від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX Ukraїne B.V.» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що ПАТ «Укрнафта» має сумнів у неупередженості та безсторонності судді Барсук М.А. під час розгляду та вирішення справи чи будь-яких інших справ, учасником яких є ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до ч. 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

У зв`язку перебуванням судді Барсук М.А. з 01.08.2024 по 30.08.2024 та судді Руденко М.А. з 29.07.2024 по 29.08.2024 у відпустках, здійснити невідкладний розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX Ukraїne B.V.» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23, у визначеному складі неможливо.

Відтак, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2563/24 від 05.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/15235/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Шапран В.В.

У зв`язку з тим, що результатом автоматизованого розподілу стала зміна складу колегії суддів для розгляду справи по суті, що є порушенням принципу незмінності суду, передбаченого ч. 13 ст. 32 ГПК України, 05.08.2024 Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Шапран В.В. постановлено повернути матеріали справи № 910/15235/23 попередній колегії суддів, визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

По виходу суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. з відпусток, Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.09.2024 матеріали справи № 910/15235/23 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Розглянувши заяву ПАТ «Укрнафта» про відвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX Ukraїne B.V.» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді Барсук М.А. ПАТ «Укранфта» вказувало, що наявність публікацій у засобах масової інформації та в мережі Інтернет, які дають підстави для сумніву у заявника в упередженості судді Барсук М.А.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права з огляду на частину першу статті 3, частин першої, другої, четвертої статті 11 ГПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (рішення ЄСПЛ «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).

ЄСПЛ у своїй практиці визначив критерії оцінки безсторонності та розрізняє:

i) суб`єктивний, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;

ii) об`єктивний, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; «Пірсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), § 30; «Грівз проти Сполученого Королівства» (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], § 69; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], § 73).

Заявник, засновуючись на наведених ним доводах просив відвести суддю М.А. Барсук від розгляду справи № 910/15235/23, спираючись на те, що у справах за участю ПАТ «Укрнафта» суддя, спираючись на Бангалорські принципи брала самовідвід від справ за участю ПАТ «Укрнафта», хоча суддями не було встановлено наявності об`єктивного критерію для відводу вказаної судді.

Слід зазначити, що у зв`язку із заявленим нею самовідводом суддя Барсук М.А. не приймала участі у подальшому розгляді справ, жодним чином не демонструвала поведінки, яка могла бути сприйнята як прояв нею упередженості відносно ПАТ «Укрнафта».

Таким чином, не наводячи жодного аргументу з приводу того, що суддя Барсук М.А. не являється неупередженою, або їй не вистачить неупередженості чи об`єктивності для вирішення справи № 910/15235/23, перше засідання, з якої призначено апеляційним господарським судом на 25.09.2024, заявник намагається видати упередженість судді Барсук М.А. (за оцінкою об`єктивного критерію) ті обставини, які були наведені суддею у заявах про самовідвід від інших справ, де учасником спору було ПАТ «Укрнафта».

Такі намагання заявника носять маніпулятивний характер, адже для істинності твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді за суб`єктивним критерієм мають бути наведені реальні та фактичні дії окремого судді під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У рамках суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; «Хаушільдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark), § 47).

З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції вбачається, що обставини, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судд повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Наведені заявником підстави для відводу судді Барсук М.А. є неспроможними, а заявлений відвід - необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Барсук М.А. необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» судді Барсук М.А., від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX Ukraїne B.V.» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Барсук М.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук