ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2213/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ВІА" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 29, )
про стягнення 167 219,89грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 167 219,89грн збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної. Судові витрати зі сплати судового збору та інші судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складається з судового збору у розмірі 2 422,40грн та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 6 000,00грн.

При цьому, позивач зазначає, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат, які визначені п.4 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня вручення йому цієї ухвали.

У встановлений судом строк, на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та протиправними, а відповідно такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що відповідно до відомостей, які є в наявності у відповідача та які ґрунтуються на даних ДПС України, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" станом на день укладання договору з відповідачем вже не мало статусу платника ПДВ, оскільки свідоцтво платника ПДВ було анульовано за ініціативою самого Державного підприємства. Враховуючи відсутність у Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" статусу платника ПДВ, відповідач, керуючись зокрема п.8 та п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями) склав податкову накладну № 47 від 26.03.2019 на суму податку на додану вартість в сумі 171 290,16грн, вказавши, що покупцем є неплатник ПДВ. Підтвердженням того, що податкова накладна № 47 від 26.03.2019 складена саме за договором купівлі-продажу автомобіля № 255-19 від 21.03.2019, укладеним із ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", є зазначення в колонці 2 розділу Б податкової накладної № 47 саме тих даних автомобіля, що і у вказаному правочині. Після цього, у зв`язку з коригуванням сторонами вказаного правочину вартості автомобіля відповідач склав та зареєстрував розрахунок коригування № 64 від 29.03.2019 до ПН № 47 також з позначкою покупця "неплатник". З огляду на те, що позивач не мав статусу платника ПДВ, здійснення відповідачем інших дій чи в іншому порядку було неможливим та незаконним.

Позивач у відповіді на відзив, не погоджуючись із запереченнями відповідача, зазначає, що жодна довідка з реєстру платників податку на додану вартість, які відповідач долучив до відзиву, не містить відомостей про дату анулювання реєстрації платника ПДВ. Відповідач безпідставно стверджує, що позивач не є платником податку на додану вартість та ним правильно виписана податкова накладна та розрахунок коригування на неплатника ПДВ, оскільки позивач був і є платником податку на додану вартість, а перереєстрація, яка відбулась в наслідок перетворення позивача у 2022 році, не стосується реєстрації позивача платником ПДВ у 2019 році.

Будь-яких інших заяв чи пояснень по суті спору від учасників справи не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.03.2019 між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО ВІА" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 255-19 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач, як продавець, зобов`язався продати (передати у власність) автомобіль марки Citroen за ціною 37 047,78 доларів США, що по курсу НБУ на 01.02.2019 еквівалентно 1 027 740,98грн, а позивач, як покупець, прийняти та оплатити автомобіль у національній валюті України по офіційному курсу долара США до української гривні, встановленому НБУ на день проведення оплати.

За умовами п.2.2 договору позивач взяв на себе зобов`язання здійснити оплату у розмірі 100% вартості автомобіля на підставі виставленого рахунку та оформлення приймально-здавальних документів відповідно до п.4.6 договору.

У п.9.3 договору сторони погодили, що всі податкові накладні складаються відповідачем і направляються позивачу виключно в електронному вигляді. Податкові накладні повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від суми ПДВ в одній податковій накладній.

Відповідно до п.9.4 договору всі податкові накладні або розрахунки коригувань до них мають бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно чинного законодавства України. За відсутність факту реєстрації ПН в ЄРПН та/або порушення порядку заповнення ПН, що дає право позивачу на включення сум ПДВ до податкового кредиту - відповідач відшкодовує збитки, понесені позивачем, в розмірі суми податку на додану вартість по даним накладним.

Даний договір набув чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором (п. 9.9 Договору).

На виконання умов договору між сторонами відбулась купівля-продаж автомобіля, що підтверджується видатковою накладною від 26.03.2019 № 102, наявною в матеріалах справи.

28.03.2019 позивач здійснив оплату автомобіля, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 003 319,35грн, в т.ч. ПДВ 167 219,89грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 28.03.2019 № 01444.

Таким чином, позивачем повністю були виконані його договірні зобов`язання.

Оскільки в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня податкова накладна ТОВ "АВТО ВІА" на суму поставки 1 027 740,98грн, в т.ч. ПДВ 171 290,16грн (відповідно до п.2.1 Договору - по офіційному курсу долара США до української гривні, встановленому НБУ на день проведення оплати) та розрахунок коригування на момент оплати на суму ПДВ 4 070,27грн (різниця між вартістю поставки та сумою оплати по курсу долара США на момент здійснення операції), позивач направив на адресу відповідача претензію № 47 від 13.09.2023 за вих. № 2510, в якій вимагав від відповідача відшкодувати збитки в розмірі 167 219,89грн.

Відповідач у відповіді на дану претензію (лист від 11.10.2023 № 33/23) зазначив про те, що ним 26.03.2019 було складено та зареєстровано податкову накладну № 47, а 29.03.2019 - розрахунок коригування № 64 до податкової накладної № 47. Вказані документи складені у повній відповідності до приписів Податкового кодексу та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307 (зі змінами та доповненнями), зокрема, у відповідності до п. 8 та п. 12 цього Порядку, якими врегульовано порядок складання податкової накладної/розрахунку коригування постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку. Тому відповідач вважає вимоги, викладені у претензії № 47 протиправними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Як зазначає позивач, відповідач в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України належним чином не зареєстрував податкову накладну, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, втратив можливість сформувати податковий кредит та зменшити податкові зобов`язання на загальну суму 167 219,89грн, а відтак, отримав збитки у сумі 167 219,89грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною 4 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 192.1 ст.192 Податкового кодексу України визначено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, судом встановлено, що за приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.9.4 договору сторони погодили обов`язок відповідача відшкодувати позивачу збитки, понесені останнім, в розмірі суми податку на додану вартість по податковим накладним, у разі відсутності факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН та/або порушення порядку її заповнення.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Господарське правопорушення складається з чотирьох елементів, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів такий вид господарсько-правової відповідальності, як відшкодування збитків, до учасників господарських відносин не застосовується.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", правонаступником якого є позивач, станом на день укладання договору з відповідачем вже не мало статусу платника ПДВ, оскільки свідоцтво платника ПДВ було анульовано за ініціативою самого Державного підприємства.

Суд не приймає дані заперечення з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" створене шляхом перетворення Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", про що внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.07.2022.

Даний факт також підтверджується п.1.1 Статуту товариства позивача, затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВ "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 31.10.2023.

Суд зазначає, що відповідно до п.4.1 розділу ІV Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, у разі перетворення юридичної особи - платника ПДВ проводиться перереєстрація платника ПДВ.

У п. 4.2 даного Положення зазначено, що для перереєстрації платник ПДВ подає до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". Другий аркуш реєстраційної заяви платником ПДВ не заповнюється. У разі перереєстрації дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою перереєстрації є останній день строку у 3 робочих дні від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

Таким чином, помилковою є позиція відповідача з посиланням на докази того, що відповідно до даних реєстру платників податку на додану вартість міститься інформація про те, що анульовано реєстрацію Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", та відповідно до даних цього ж реєстру також судом вбачається, що таке анулювання пов`язано із перереєстрацією підприємства та Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (індивідуальний податковий номер 53) є платником податку на додану вартість, а датою реєстрації зазначено 28.01.1998.

Також наявність в позивача статусу платника податку на додану вартість станом на момент існування спірних правовідносин додатково підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки ДПС України ГУ ДПС у Сумській області від 29.03.2024 № 3474/А/18-28-04-05-02/12602450 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за червень 2018 року, грудень 2019 року, квітень, вересень, грудень 2021 року, лютий, червень, серпень-грудень 2022 року, січень-квітень, червень-грудень 2023 року та січень-лютий 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", з якого вбачається, що позивач на момент виникнення та існування спірних правовідносин мав статус платника ПДВ.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач був обізнаний про статус позивача, як платника ПДВ при укладенні договору, взявши на себе зобов`язання відшкодувати збитки, понесені позивачем, в розмірі суми податку на додану вартість по податковим накладним, у разі нереєстрації відповідачем податкової накладної в ЄРПН.

З метою попередження виникнення збитків, пов`язаних з неможливістю реєстрації податкової накладної в ЄРПН, відповідач не був позбавлений права звернутись до позивача з повідомленням про неможливість реєстрації податкових накладних через певні обставини, зокрема, з`ясувати чи вірною є інформація про відсутність у позивача статусу платника ПДВ, чого відповідачем зроблено не було.

Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надані відповідачем довідки з реєстру платників податку на додану вартість не містять відомостей про дату анулювання реєстрації платника ПДВ позивача, а тому не є належними доказами, що спростовують фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної внаслідок оплаченого позивачем товару за договором купівлі-продажу автомобіля № 255-19 від 21.03.2019, та обов`язок такої реєстрації був покладений саме на відповідача, суд дійшов висновку про наявність в діях відповідача факту протиправної поведінки, вини, внаслідок яких позивач зазнав збитків у розмірі суми податкового зобов`язання, на яку позивач втратив право зменшення своїх податкових зобов`язань із ПДВ внаслідок факту не реєстрації відповідачем податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 167 219,89грн є ціликом обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ВІА" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25, ) - 167 219,89грн збитків, 2 422,40грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "09" вересня 2024 р.

Суддя Т.А. Лавренюк