СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року Справа № 922/2667/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Сгара Е.В.,

розглянувши заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Мартюхіної Н.О., судді Сгари Е.В. про самовідвід від розгляду справи № 922/2667/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 28.08.2023)

у справі №922/2667/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків,

про стягнення 221 956,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 року по червень 2022 року у сумі 120216,98 грн на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2, МФО 351823, ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню за період з червня 2022 року по січень 2023 року у сумі 70601,47 грн, 3% річних за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 5826,67 грн, індекс інфляції за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 25310,96 грн та судовий збір у сумі 3329,34 грн на ХОУ АТ "Ощадбанк" п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 для розгляду справи № 922/2667/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

У зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Шевель О.В., на підставі розпорядження керівника апарату від 25.04.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення провадження у справі №922/2667/23; поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23; ухвалено розгляд означеної апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 задоволено заяву суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. про самовідвід у справі №922/2667/23; справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 задоволено заяву суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Плахов О.В. про самовідвід у справі №922/2667/23; справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 задоволено заяви суддів: головуючий суддя Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/2667/23; справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 задоволено заяви судді-доповідача Попкова Д.О. та членів судової колегії, судді Радіонової О.О. та Здоровко Л.М., про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23; справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 задоволено заяву судді Білоусової Я.О., судді Россолова В.В., судді Склярук О.І. про самовідвід у даній справі №922/2667/23; справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 задоволено заяви суддів Крестьянінова О.О., Гетьмана Р.А. та Хачатрян В.С. про самовідвід у даній справі №922/2667/23; справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/2667/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 для розгляду даної справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Сгара Е.В.

05.09.2024 суддями Східного апеляційного господарського суду: головуючим суддею Лакізою В.В., суддею Мартюхіною Н.О., суддею Сгарою Е.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи № 922/2667/23, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу визначено, що предметом позову в межах справи №922/2667/23 є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №026348, відповідно до якого здійснювався продаж постачальником електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за точкою продажу електричної енергії - об`єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що членам колегії суддів стало відомо, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна, а саме: квартир №22.5, 30 , 38 , 40 , 41 , 61 , 67.1 , 108.3 у квартирному багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018, судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Сгара Е.В. дійшла висновку про те, що наведене може викликати сумніви в учасників справи щодо неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи №922/2667/23.

Крім того, як зазначено вище, ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024, 07.08.2024, 12.08.2024, 15.08.2024, 19.08.2024, 30.08.2024 також було задоволено заяви суддів Шутенко І.А., Гребенюк Н.В., Слободіна М.М., Тихого П.В., Плахова О.В., Терещенко О.І., Медуниці О.Є., Істоміної О.А. , Стойки О.В. , Попкова Д.О. , Радіонової О.О. , Здоровко Л.М. , Білоусової Я.О. , Россолова В.В. , Склярук О.І. , Крестьянінова О.О. , Гетьман Р.А. , Хачатрян В.С. про самовідвід у даній справі №922/2667/23 з аналогічних підстав.

В свою чергу, статтею 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів займає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як установлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість або об`єктивність суддів при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. та суддя Сгара Е.В. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду даної справи №922/2667/23.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів про самовідвід, справа відповідно до ст. 32, 40 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Лакізи В.В., судді Мартюхіної Н.О., судді Сгари Е.В. про самовідвід у справі №922/2667/23 задовольнити.

Справу №922/2667/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Е.В. Сгара