ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024м. ХарківСправа № 922/1762/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс" (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 2)
про стягнення 144125, 86 грн. та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Яценко А.О., довіреність №01-46/8232 від 20.12.2023,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 135962,22 грн., що складається з: неустойки в сумі 10586,17 грн.; заборгованості з орендної плати в сумі 46606,28 грн.; заборгованості з компенсації експлуатаційних витрат в сумі 61383,88 грн.; заборгованості з компенсації податку на землю в сумі 11935, 36 грн., індексу інфляції в сумі 3837, 58 грн. та 3% річних в сумі 1612, 95 грн. Також, просить суд зобов`язати ТОВ Декст Буд Сервіс (, 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 2) звільнити нежитлове приміщення площею 12,5 кв.м (інв. № 00503078/02), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 4 та повернути його AT Харківобленерго (, 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149).

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення від 14.05.2012 № 5/14/05 та несплатою відповідачем наданих рахунків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі № 922/1762/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.06.2024 о 10:00.

17.06.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №15636), в якій позивач збільшив позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 144125, 86 грн. та у заяві просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 144125, 86 грн. та зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 12,5 кв.м (інв. № 00503078/02), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 4 та повернути його АТ "Харківобленерго" ().

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/1762/24 відкладено підготовче засідання на 23.07.2024 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/1762/24 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №15636 від 17.06.24), закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1762/24 до судового розгляду по суті на 06.08.2024 о 10:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/1762/24 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2024 до 10:20.

Позивач в судове засідання 27.08.2024 з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, позов підтримав повністю, просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на свою користь 144125, 86 грн, що складається з: неустойки в сумі 18112,65 грн.; заборгованості з орендної плати в сумі 46606,28 грн.; заборгованості з компенсації експлуатаційних витрат в сумі 61383,88 грн.; заборгованості з компенсації податку на землю в сумі 11935, 36 грн., індексу інфляції в сумі 4241,73 грн. та 3% річних в сумі 1845,96 грн. та зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 12,5 кв.м (інв. № 00503078/02), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 4 та повернути його AT Харківобленерго.

Відповідач в судове засідання 27.08.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.05.2024, ухвали-повідомлення від 25.06.2024, ухвали-повідомлення від 23.07.2024, ухвали від 06.08.2024, які надсилались судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс" () повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім цього, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, телефонограма відповідачем прийнята не була.

Також, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/1762/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач 1 своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

27.08.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

14.05.2012 між Акціонерним товариством Харківобленерго (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Декст Буд Сервіс (Орендар) укладений Договір оренди нежитлового приміщення від 14.05.2012 № 5/14/05 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.2. якого, об`єкт, що орендується, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 4. Площа, що орендується - 12,5 кв. м (інв. № 00503078/02).

Відповідно до п. 2.3. Договору об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

Факт передачі об`єкта, що орендується, від Позивача до Відповідача підтверджується Актом приймання-передачі за договором оренди від 29.05.2012, підписаним обома сторонами, п. І якого встановлено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення площею 12,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 4.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3,2. Договору строк оренди складає 2 роки та 11 місяців та діє до 14.05.2015. В разі відсутності письмового попередження будь-якої із Сторін про припинення дії Договору за один місяць до закінчення строку оренди, цей Договір вважатиметься продовженим на тих же умовах строком на один календарний рік.

Із обставин справи убачається, що в порядку п. 3.2. Договору, Позивач направив на адресу Відповідача Повідомлення про припинення дії Договору (№ 04-22/7601 від 29.11.2023), яким останній був повідомлений про закінчення строку дії Договору 31.12.2023.

Отже, враховуючи приписи п. 3.2. Договору, вказане вище повідомлення Відповідача про непродовження строку дії Договору, Договір оренди нежитлового приміщення від 14.05.2012 № 5/14/05 припинив свою дію та не діє з 01.01.2024.

Крім того, у вказаному вище повідомленні, Позивач вимагав від Відповідача звільнити об`єкт оренди та повернути його з орендного користування за актом приймання-передачі майна у строк до 05.01.2024, як це передбачено п. 7.2. та п. 7.3. Договору.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що Відповідач об`єкт оренди не звільнив, не повернув Позивачу з орендного користування та не підписав Акт прийому-передачі об`єкта, що орендується.

Відповідно до п, 7.2. Договору сторони укладають акти прийому-передачі об`єкта, що орендується, протягом 5 діб з моменту закінчення дії цього Договору (в тому числі достроково).

Відповідно до п. 7.3, Договору протягом строку, встановленого п. 7.2. Договору Орендар зобов`язаний звільнити об`єкт, що орендується та передати Орендодавцю.

Крім того, обов`язок Орендаря щодо повернення об`єкту оренди обумовлений п. 5.1.10 Договору, відповідно до якого останній зобов`язується у разі припинення дії цього Договору повернути об`єкт, що орендується, Орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданим в оренду.

Позивачем у позові наголошено про те, що Відповідачем були змінені замки в орендованому приміщенні, що унеможливило доступ Позивача до вказаного приміщення з метою перевірки використання об`єкта у відповідності до умов Договору, що є порушенням пп. 5.1.7. п. 5.1. Договору, відповідно до якого Орендар зобов`язується безперешкодно допускати на об`єкт, що орендується, представників Орендодавця з метою перевірки його використання умовам Договору та пп. 6.1.1. п. 6.1., який передбачає право Орендодавця на здійснення такої перевірки.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 144125, 86 грн, що складається з: неустойки в сумі 18112,65 грн.; заборгованості з орендної плати в сумі 46606,28 грн.; заборгованості з компенсації експлуатаційних витрат в сумі 61383,88 грн.; заборгованості з компенсації податку на землю в сумі 11935, 36 грн., індексу інфляції в сумі 4241,73 грн. та 3% річних в сумі 1845,96 грн. та зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 12,5 кв.м (інв. № 00503078/02), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 4 та повернути його AT Харківобленерго.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

За приписами п. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до ч. 4 цієї статті правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до п, 7.2. Договору сторони укладають акти прийому-передачі об`єкта, що орендується, протягом 5 діб з моменту закінчення дії цього Договору (в тому числі достроково).

Відповідно до п. 7.3, Договору протягом строку, встановленого п. 7.2. Договору Орендар зобов`язаний звільнити об`єкт, що орендується та передати Орендодавцю.

Крім того, обов`язок Орендаря щодо повернення об`єкту оренди обумовлений п. 5.1.10 Договору, відповідно до якого останній зобов`язується у разі припинення дії цього Договору повернути об`єкт, що орендується, Орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданим в оренду.

Факт невиконання Відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого майна Позивачу після закінчення строку дії Договору доведений позивачем та відповідачем у свою чергу не спростований.

У матеріалах справи відсутній укладений між сторонами акт прийому-передачі об`єкта, що орендується, протягом 5 діб з моменту закінчення дії цього Договору, як те передбачено до п. 7.2. Договору.

Отже, неповернення об`єкта, що орендується порушує права позивача і створює перешкоди у здійсненні ним права користування вказаним майном та є порушенням пп. 5.1.7 п. 5.1., пп. 6.1.1. n. 6.1., п. 7.2, п. 7.3. Договору та ч. 1 ст. 758 ЦК України.

Таким чином, враховуючи наведене, порушене право Позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, площею 12.5 кв.м Пнв. № 00503078/02), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна. 4 та повернення його Позивачу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини першої ст. 230 ГК України визначено поняття штрафних санкцій. Ними визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною ч. 1ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Отже, неустойка згідно із ч. 2 ст. 785 ЦК України розглядається як неустойка, що встановлена законом (законна неустойка) і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі оренди.

Також, варто наголосити, що особливий статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання орендаря з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і орендодавець в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного орендаря інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Невиконання Відповідачем передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі у разі припинення договору та умов Договору оренди нежитлового приміщення (зокрема п. 7.2 та п. 7.3.) є підставою для застосування до останнього такої форми відповідальності як неустойка у розмірі подвійної орендної плати, що передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Отже, враховуючи, наведене Позивачем була нарахована неустойка в розмірі 10 586,17 грн. за період з 06.01.2024 по 31.03.2024.

Крім того, внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору та несплати наданих рахунків, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 119925, 52 грн., що складається з:

- заборгованості з орендної плати в сумі 46 606,28 грн. за період з лютого 2022 року по грудень 2023 року;

- заборгованості з компенсаційних витрат на загальну суму 61 383,88 грн. за період з січня 2022 по грудень 2023 року;

- заборгованості з компенсації витрат зі сплати земельного податку в сумі 11935, 36 грн. за період з січня 2022 по лютий 2022 та з січня 2023 по грудень 2023 року.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. Договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.2015 № 2) орендна плата сплачується Орендарем авансом в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця за поточний розрахунковий місяць на підставі наданого Орендодавцем рахунку. Розмір орендної плати за поточний розрахунковий місяць складається з орендної плати за попередній місяць та суми індексації орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця за винятком випадків дефляції.

Із обставин справи убачається, що позивач кожного місяця направляв на адресу Відповідача рахунки на сплату орендної плати, які останнім залишилися не сплаченими.

Відповідно до пп. 5.1.2 п. 5.1. Договору Відповідач зобов`язався своєчасно здійснювати платежі згідно з п. 4.1 - 4.3., 4.5. та 4.6. цього Договору та нести всі витрати з експлуатації об`єкта, що орендується.

Так, станом на дату звернення з цим позовом Відповідач, в порушення п. 4.1. та пп. 5.1.2 п. 5,1. Договору, не вносив орендну плату на підставі наданих Позивачем рахунків, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з лютого 2022 року по грудень 2023 року на загальну суму 46606,28 грн., яка документально доведена позивачем та не спростована відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За приписами п. 4.5. Договору Відповідач зобов`язався компенсувати Позивачу експлуатаційні витрати, пропорційно тій частині площі об`єкта, що орендується (опалення, електроенергія, каналізація, холодна вода, вивіз сміття, охорона, загальногосподарчі витрати на поточний ремонт будівлі і таке інше) в десятиденний термін з моменту отримання рахунку, наданого Орендодавцем.

Проте, починаючи з січня 2022 та по грудень 2023 року Відповідачем не було здійснено жодного платежу з компенсації експлуатаційних витрат, які були розраховані Позивачем пропорційно площі об`єкта, що орендується, з урахування вартості таких витрат, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість на загальну суму 61 383,88 грн, що складається з:

- заборгованості з компенсації вартості опалення в сумі 34 199,03 грн.;

- заборгованості з компенсації вартості водопостачання (холодна вода) в сумі 1 220,31 грн.;

- заборгованості з компенсації вартості водовідведення (каналізація) в сумі 646,06 грн.;

- заборгованості з компенсації вартості електричної енергії в сумі 9 132,20 грн.;

- заборгованості з компенсації вартості вивозу сміття в сумі 168,45 грн.;

- заборгованості з компенсації вартості охорони об`єкта в сумі 16 017,83 грн.

Так, вказаним пунктом Договору передбачений обов`язок Відповідача своєчасно і в повному обсязі, відшкодовувати Позивачу витрати зі сплати земельного податку або орендної плати за землю, пропорційно тій частині площі будівлі, яка є об`єктом оренди.

Проте, всупереч вимогам Договору Відповідач не відшкодовував Позивачу витрати зі сплати земельного податку за січень та лютий 2022 року та за період з січня по грудень 2023 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на загальну суму 11935, 36 грн. яка документально доведена позивачем та не спростована відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 69.14 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок) - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 всі територія Харківської міської територіальної громади (UA0028556) включена з 24.02.2022 по 15.09.2022 до підрозділу 2 Території активних бойових дій розділу І Території, на яких ведуться (велися) бойові дії, а тому, на Позивача поширюється особливий порядок справляння плати податку заземлю у період з 01.03.2022 по 31.12.2022.

Крім того, рішенням 17 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 14.07.2023 № 403/23 Про деякі питання плати за землю в місті Харкові на період дії воєнного стану внесені зміни до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 № 542/17 Про місцеві податки і збори у м. Харкові, зокрема доповнено додаток 2 п. 4, відповідно до якого встановлено ставку земельного податку за земельні ділянки, що перебувають у власності юридичних осіб за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 на рівні 0% від їх нормативної грошової оцінки.

Отже, враховуючи, що Позивач, звільнений від сплати земельного податку за період з березня 2022 року по грудень 2022 року, останнім був сплачений податок на землю за період з січня 2022 по лютий 2022 року та за 2023 рік, а тому, в силу приписів п. 4.6 Договору відшкодуванню підлягають витрати зі сплати земельного податку за вказані періоди, що з урахуванням, площі земельної ділянки, розрахованої пропорційно орендованій площі об`єкта (49,18 м.кв.) становить 11935, 36 грн.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і у статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів частини І статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, з огляду на недотримання відповідачем умов Договору оренди щодо своєчасної та повної оплати платежів, передбачених цим Договором та щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії Договору, порушуючи вимоги, частини 1 статті 530, статті 525, статті 629, частини 1 статті 785 ЦК України, частини 1 статті 193 ГК України, позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 18112,65 грн.; заборгованість з орендної плати в сумі 46606,28 грн.; заборгованість з компенсації експлуатаційних витрат в сумі 61383,88 грн.; заборгованість з компенсації податку на землю в сумі 11935, 36 грн., індекс інфляції в сумі 4241,73 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо заявлених до стягнення індексу інфляції в сумі 4241,73 грн. та 3% річних в сумі 1845,96 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.2013 № 2) орендна плата повинна бути сплачена Відповідачем не пізніше 20 числа поточного місяця за поточний розрахунковий місяць. Тобто прострочення платежу за кожен місяць, у разі несплати у вказані строки, виникає з 21 числа кожного місяця.

Судом перевірено на правильність розрахунки позивача 3 % річних та інфляційних втрат.

Отже, враховуючи, що Відповідачем не надано належних доказів здійснення останнім платежів з орендної плати за лютий 2022 року - грудень 2023 року, а тому, в силу приписів частини 1 статті 612 та частини 2 статті 625 ЦК України останній прострочив виконання зобов`язання зі сплати орендної плати і у нього виник обов`язок сплатити таку заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення стягнення індексу інфляції в сумі 4241,73 грн. та 3% річних в сумі 1845,96 грн. підлягають задоволенню.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог Акціонерного товариства "Харківобленерго".

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 6056,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс" (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 2, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, ) - неустойки в сумі 18112,65 грн.; заборгованість з орендної плати в сумі 46606,28 грн.; заборгованість з компенсації експлуатаційних витрат в сумі 61383,88 грн.; заборгованість з компенсації податку на землю в сумі 11935, 36 грн., індекс інфляції в сумі 4241,73 грн.; 3% річних в сумі 1845,96 грн. та 6056,00 грн. судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс" (, 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 2) звільнити нежитлове приміщення площею 12,5 кв.м (інв. № 00503078/02), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 4 та повернути його AT Харківобленерго (, 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" вересня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв