ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 Справа № 914/1288/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-Т" (надалі ТОВ "Шляховик-Т" або Відповідач",
до відповідача:Самбірського комунального підприємства "Об`єднане" (надалі Самбірське КП "Об`єднане" або Відповідач),
про:стягнення 3`271`253,34 гривень.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Андрухів О. Д.
відповідача:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 3`271`253,34 гривень.

2. Ухвалою від 04.06.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 05.06.2024 (а. с. 56, зворотна сторона).

4. Ухвалою від 26.06.2024 суд відклав підготовче засідання на 07.08.2024.

5. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 07.08.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024.

6. В судовому засіданні 04.09.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

7. Відповідач у порушення умов договору № 124/23 від 23.06.2023 не оплатив усієї вартості виконаних робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 3'046'904,40 гривень. Крім того, за порушення виконання грошових зобов`язань Позивач нарахував 3 % річних, пеню та інфляційні втрати.

8. Предметом позову є стягнення:

8.1. 3'046'904,40 грн основного боргу.

8.2. 31'717,78 грн 3 % річних, нарахованих за період 12.01.24-17.05.24.

8.3. 36'706,24 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2024 по березень 2024.

8.4. 155'924,92 грн пені, нарахованої за період 12.01.24-17.05.2024.

9. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору № 124/23 від 23.06.2023 в частині своєчасності та повноти розрахунків з Позивачем, наявність підстав для нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

10. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 39 255,04 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

11. Відповідач не подав відзиву на позов. У підготовчому засіданні зазначив про затримку бюджетного фінансування на оплату за договором.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

12. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

13. Сторони уклали договір № 124/23 від 23.06.2023 (надалі Договір від 23.06.2023) (а. с. 12-24). За умовами цьому договору ТОВ "Шляховик-Т" (підрядник) надає послуги з поточного ремонту вулиць комунальної власності Самбірської територіальної громади…, а Самбірське КП "Об`єднане" приймає і оплачує надані послуги.

14. Пунктом 3.1 Договору від 23.06.2023 встановлено, що вартість послуг становить 3'866'790,00 гривень.

15. Позивач склав акт виконаних робіт за грудень 2023 року на суму 3'046'904,40 грн (а. с. 26-28) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 25). Однак Відповідач їх не підписав. У вказаних документах зазначено, що замовник відмовився підписати їх 29.12.2023 без мотивування причин.

16. Позивач 12.12.2023 надіслав підписаний ним примірник акта виконаних робіт за грудень 2023 року на суму 3'046'904,40 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 32). Самбірське КП "Об`єднане" отримало вказані документи 14.12.2023 (а. с. 33-34). Цих обставин Відповідач не оспорював.

17. Пунктом 6.3 Договору від 23.06.2023 встановлено, що замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта про здачу-приймання наданих послуг розглядає наданий виконавцем акт та в разі відсутності зауважень та заперечень щодо якості та кількості наданих послуг, підписує його та направляє екземпляр виконавцю. У випадку відмови від підписання акта, замовник складає акт з переліком недоліків у наданих послугах та строками їх усунення.

18. Відповідач не надав суду доказів складення акта з переліком недоліків у виконаних Позивачем роботах.

19. Позивач 15.02.2024 надіслав Відповідачу претензію (а. с. 35-39). У відповідь Відповідач надіслав лист від 22.03.2024 (а. с. 40-41) про відсутність коштів на оплату робіт та вирішення цього питання з органом місцевого самоврядування (а. с. 42).

20. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №917/1489/19 від 21.08.2022, Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/6491/18 від 18.07.2019).

21. Зважаючи на вказане, оскільки Відповідач не висловив зауважень щодо кількості та якості виконаних Позивачем робіт, суд робить висновок про обов`язок Відповідача оплатити їх. Крім того, у відповіді на претензію позивача (а. с. 40) Відповідач не заперечив обов`язку сплати коштів згідно з Договором від 23.06.2023.

22. Пунктами 4.2 Договору від 23.06.2023 встановлено, що розрахунок за фактично надані послуги здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту та на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання наданих послуг. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок здійснюється упродовж 15 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

23. Відповідач лише 11.03.2024 скерував Фінансовому управлінню Самбірської міської ради клопотання про виділення бюджетних коштів для оплати за Договором від 23.06.2023. Матеріали справи не містять доказів вчинення Відповідачем інших дій з метою своєчасної оплати за виконані роботи ще у грудні 2023.

24. Згідно з частиною 2 статті 18 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Не вважаються такими обставинами, зокрема … відсутність у боржника необхідних коштів.

25. Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

26. У постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18 зазначено, що невідповідність між обсягом бюджетного асигнування, обсягом закупівлі, а також відсутність державних асигнувань на вказані цілі не звільняє відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором, не є підставою для припинення такого грошового зобов`язання та відповідно не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт.

27. Враховуючи наведене, суд вважає, що Відповідач порушив умови Договору від 23.06.2023 щодо оплати в узгоджений в пункті 4.2 строк протягом 15 банківських днів з моменту та на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

28. Акти виконаних робіт були врученні Відповідачу 14.12.2023. У відповідності зі встановленим пунктом 6.3 Договору від 23.06.2023 строку, Відповідач мав розглянути та підписати ці акти або мотивовано відмовитись від їх підписання до 21.12.2023. З урахуванням цього останнім днем строку для здійснення оплати за надані послуги відповідно до пункту 4.2. від 23.06.2023 є 11.01.2024. Отже, прострочення виконання грошового зобов`язання почалося з 12.01.2024.

29. Після відкриття провадження у справі Відповідач частково сплатив борг на суму 200'000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 25/06/2024 від 31.07.2024 (а. с. 72).

30. Доказів оплати решти заборгованості немає у матеріалах справи.

31. Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

32. Зважаючи на вказане, провадження у справі в частині стягнення 200'000,00 грн підлягає закриттю. Позовні вимоги про стягнення 2'846'904,40 грн основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

33. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

34. Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат Позивача, суд погоджується з такими. Таким чином, стягненню з Відповідача підлягає 31'717,78 грн 3 % річних та 36'706,24 грн інфляційних втрат.

35. Пунктом 8.8 Договору від 23.06.2023 встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг згідно з пунктами 4.2, 4.3, яка не пов`язана з затримкою бюджетного фінансування, замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми несплачених коштів за кожен день прострочення платежів.

36. Враховуючи, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє Відповідача від виконання зобов`язань за договором, позов в частині стягнення пені є обґрунтованим. Суд перевірив розрахунок пені в межах заявленого Позивачем періоду.

Розрахунок суми пені здійснюється за формулою:

Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де

С - сума заборгованості за період,

1 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,

Д - кількість днів прострочення.

(12/01/2024 - 17/05/2024)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
12.01.2024 - 14.03.2024 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 3 046 904,40 (Сума боргу) x (1 x 15,00 : 366 ) x 63 днів (прострочення) : 1006378 670,08 грн.
15.03.2024 - 25.04.2024 : 14,50 (облікова ставка НБУ) 3 046 904,40 (Сума боргу) x (1 x 14,50 : 366 ) x 42 днів (прострочення) : 1004250 698,49 грн.
26.04.2024 - 17.05.2024 : 13,50 (облікова ставка НБУ) 3 046 904,40 (Сума боргу) x (1 x 13,50 : 366 ) x 22 днів (прострочення) : 1002224 724,88 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 154 093,45 грн.
Отже, до стягнення з Відповідача підлягає пеня в розмірі 154093,45 гривень.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

37. На підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 39'233,06 грн покладається на Відповідача. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача щодо прострочення оплати, суд вважає за необхідне покласти на Відповідача судові витрати у частині позовних вимог про стягнення 200'000,00 грн основного боргу (в цій частині провадження підлягає закриттю). В частині відмовлених позовних вимог судовий збір залишається за Позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Самбірського комунального підприємства "Об`єднане" (81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Шухевича, будинок 1; ідентифікаційний код 37592012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-Т" (79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка Т., будинок 32; ідентифікаційний код 42844920) 2'846'904 (два мільйони вісімсот сорок шість тисяч дев`ятсот чотири) грн 40 коп основного боргу, 31'717 (тридцять одна тисяча сімсот сімнадцять) грн 78 коп 3% річних, 36'706 (тридцять шість тисяч сімсот шість) грн 24 коп інфляційних втрат, 154 093 (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`яносто три) грн 45 коп пені та 39'233 (тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять три) грн 06 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 200'000,00 грн основного боргу.

4. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2024.

Суддя Рим Т.Я.