overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

10 вересня 2024 року Справа № 903/711/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши справу

за позовом: Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 177 608, 66 грн.

Без виклику представників сторін

Встановив: ухвалою суду від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання на 30.09.2024.

Разом з тим, при виготовленні ухвали суду від 04.09.2024 у вступній частині було допущено описку, зокрема зазначено дату процесуального документу 05 вересня 2024 року, а слідує 04 вересня 2024 року.

У відповідності до частин 1-3 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За правилами ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З урахування зазначених норм права, суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою виправити допущену описку в даті ухвали суду від 04 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, Господарський суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду від 04 вересня 2024 року у справі №903/711/24 зазначивши дату ухвали - 04 вересня 2024 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 10.09.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1917/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024, яке набрало законної сили 03.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.09.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/919/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024, яке набрало законної сили 06.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.09.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/398/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024, яке набрало законної сили 06.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.09.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1845/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024, яке набрало законної сили 05.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.09.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.2024м. ДніпроСправа № 917/423/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024, яке набрало законної сили 30.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.08.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4891/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024, яке набрало законної сили 30.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.08.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3063/24
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили 28.08.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 28.08.2027 включно.
Дата видачі судового наказу стягувачу 09.09.2024.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3546/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерфорс", м. Дніпро

про стягнення 25 333 252,02грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кофанова Н.В., адвокат, ордер серії АР № 1189594 від 26.07.2024

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Український графіт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерфорс" заборгованість у розмірі 25 333 252,02грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №804/2122673/27 на поставку, монтаж, пуско-налагоджувальні роботи та введення обладнання в експлуатацію від 12 листопада 2021 року в частині повної та своєчасної поставки обладнання.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу №904/3546/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 07.10.2024.

Керуючись статями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 07 жовтня 2024 року об 11:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2024р. Справа № 904/2779/24

За позовом: Приватного виробничого підприємствоа «ДВН», м. Буча

До: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

Про: стягнення 1 702 925,51грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.24р. у справі №904/2779/24 позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача ПрАТ «ДТРЗ» на користь позивача - ПВП «ДВН»: 1 694 599,76грн. заборгованості, 4 575,41грн. пені, 3 750,34грн. - 3% річних та 20 435,10грн. витрат зі сплати судового збору.

03.09.24р. через систему «Електронний суд» від ПВП «ДВН» (позивач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00грн.

Згідно ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у ПрАТ «ДТРЗ» (відповідач) письмові пояснення, стосовно заяви ПВП «ДВН» (позивач) про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПрАТ «ДТРЗ» (відповідач) надати письмові пояснення стосовно заяви ПВП «ДВН» (позивач) про розподіл судових витрат, щодо стягнення з відповідача 38 000, 00грн. - витрат на професійну правничу допомогу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1947/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024, яке набрало законної сили 10.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1943/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024, яке набрало законної сили 10.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3303/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

до ANKEER GROUP EOOD

про відстрочення виконання рішення

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 позов задоволено , стягнуто з ANKEER GROUP EOOD на користь ТОВ "ДДС-ПЛЮС" 4 474 680,99 Євро та 700 000,00 дол. США основного боргу, 434 175,00 грн. судового збору.

05.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява "ANKEER GROUP EOOD" про відстрочення судового рішення від 10.04.2024 у даній справі, на один рік з дати набрання чинності ухвали про відстрочення виконання.

Ухвалою суду від 06.09.2024 прийнято заяву до розгляду , призначено судове засідання на 12:00 год. 16.09.2024.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 197 ГПК України, однак за даними інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, о 12:00 год. 16.09.2024 зали Господарського суду Дніпропетровської області зайняті, у зв`язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання у справі №904/3303/22 у режимі відеоконференції о 12:00 год. 16.09.2024 неможливе.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" - адвоката Талана О.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2929/24

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради

до Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "ЛІДЕР" Будинку №46 по вул. Набережній Перемоги"

про стягнення 965 125 грн. 45 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Ганжа М.Г.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Лідер" будинку №46 по вул. Набережній Перемоги" основного торгу 859 915 грн. 99 коп., 3% річних 20 812 грн. 26 коп., інфляційних втрат 29 600 грн. 92 коп., пені 54 796 грн. 29 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи, що за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 01.10.2024 о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/1796/24

За позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоцентраль", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТРА", м. Кропивницький, Кіровоградська область

про стягнення вартості переданого на зберігання майна у загальному розмірі 2 516 952, 91 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоцентраль" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТРА" (надалі -Відповідач) про стягнення вартості переданого на зберігання майна у загальному розмірі 2 516 952, 91 грн. Позовна заява подана до суду в паперовій формі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за Договором зберігання від 10.10.2022 року.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року, на підставі ст. ст. 162, 164 ГПК України позовну заяву залишено без руху, Позивача протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 37 754, 30 грн. та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

30.04.2024 року від Позивача надійшло клопотання яким долучено докази сплати судового збору, однак Позивачем не надано суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року повернуто позовну заяву і додані до неї документи.

10.09.2024 року Позивач заявив про повернення витрат зі сплати судового збору.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору, зокрема пунктом 2 частини першої якої визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, повернути Позивачу судовий збір в розмірі 37 754, 29 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Дніпровська теплоцентраль" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Заводська, 2, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 37 754, 29 грн., перерахований платіжною інструкцією №201 від 24.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 10.09.2024 року та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.09.2024р. Справа № 904/3847/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Управління поліції охорони в Житомирській області, м. Житомир

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

Про: стягнення 79 060,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Житомирській області (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Лівайн Торг" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 79 060,76грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкових накладних за договорами поставки №СК0042/00454 від 08.09.22р. та №СК0042/00488 від 04.10.22р., у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом зменшення податкового зобов`язання на загальну суму 79 060,76грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.