ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2806/24

за позовом позивача-1: Адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Бібічевої Ірини Олексіївни, м. Дніпро

позивача-2: Адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Кисельової Вікторії Іванівни, м. Дніпро

до Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковську Наталію Миколаївну, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 14.11.2023

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі, Адвокати-засновники Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Бібічева Ірина Олексіївна та Кисельова Вікторія Іванівна звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", у якому просять:

1) визнати недійсними у повному обсязі всі рішення загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", оформлені протоколом загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 14 листопада 2023 року;

2) визнати недійсною у повному обсязі нову редакцію Статуту Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 2023 року, затверджену рішенням загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" з питання третього порядку денного зборів, оформленим протоколом загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 14 листопада 2023 року;

3) скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. 27.02.2024 року №012024693, Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів", здійснену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., якою внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" щодо:

- зміни складу засновників юридичної особи;

- зміни установчих документів відповідача, а саме Статуту Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" в новій редакції від 2023 року;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2024 позивача стало відомо про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", а саме про зміну місцезнаходження юридичної особи, складу засновників (учасників), про зміну установчих документів. Підставою для здійснення державної реєстрації вказаних змін стали рішення загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", оформлені протоколом загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 14 листопада 2023 року. Позивачі зазначають, що вказані рішення були прийняті без участі позивачів, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів адвокатів-засновників та необхідної кількості голосів для прийняття рішень такими загальними зборами. Позивачі вказують, що прийнятими рішеннями порушено їх корпоративні права на управління в Адвокатському об`єднанні "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" шляхом участі їх в цих загальних зборах, голосуванні на зборах з правом вирішального голосу, бути попередньо ознайомленим з матеріалами, що виносяться на розгляд цих зборів та з питаннями включеними до порядку денного, а також на отримання ними права частину вибуваючого адвоката-засновника в майні Адвокатського об`єднання з підстав, передбачених Статутом, та у власність частини майна, що належить Адвокатському об`єднанню.

Відповідач проти позову заперечує, вказує про відсутність порушених прав позивачів та ефективного поновлення їх прав обраним способом захисту. У відзиві на позов відповідач просить: поновити строк на подання відзиву; відмовити в задоволенні позову; продовжити строк на подання доказів на 10 днів, а саме заяв свідка. Також відповідач просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Трунова Олексія Вячеславовича , ОСОБА_2 , Васильєву Марію Вячеславівну . Крім того, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач ставить позивачам-1,2 питання, а саме: 1) Де ви перебували 14.11.2023? 2) Чи були ви присутні на загальних зборах адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" 14.11.2023 у приміщенні Адвокатського об`єднання за адресою: м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, буд. 46? 3) Чи голосували ви з порядку денного на загальних зборах адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" 14.11.2023?

Від позивачів надійшла заява щодо зміни найменування відповідача Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" на Адвокатське об`єднання "Традиції захисту". Заява обґрунтована тим, що позивачам 22.07.2024 стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" щодо зміни найменування юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни структури власності, зміни установчих документів.

14.08.2024 представником позивачів подане клопотання про відкладення підготовчого засідання до вирішення питання про можливість її об`єднання зі справою Бібічевої Ірини Олексіївни , Кисельової Вікторії Іванівни до Адвокатського об`єднання "Традиції захисту", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", оформлених у формі протоколу загальних зборів адвокатів-партнерів Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 25.04.2024, нової редакції Статуту від 25.04.2024 та скасування реєстраційних дій щодо зміни відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.07.2024 та виправлення помилок 02.01.2024. Представник позивача зазначає, що позивачами подано новий позов з клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження.

Від позивачів надійшла відповідь на відзив, у якій вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, безпідставними.

Також від позивачів надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №904/2826/24 та №904/3607/24 та об`єднану справу передати в провадження судді Крижного О.М.

У судовому засіданні 28.08.2024 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та загрозою ракетного обстрілу оголошено перерву до 12.09.2024.

Від представника позивачів надійшла заява про відвід судді, у якому просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Крижного Олександра Миколайовича від подальшого розгляду господарської справи №904/2806/24 за позовом Бібічевої Ірини Олексіївни , Кисельової Вікторії Іванівни до Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковську Наталію Миколаївну про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 14.11.2023, нової редакції Статуту від 14.11.2023 та скасування реєстраційних дій 27.02.2024 щодо змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та передати господарську справу на розгляд іншому судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 14.08.2024 позивачами подане клопотання про об`єднання господарських справ № 904/2826/24 та №904/3607/24 та об`єднану справу передати в провадження судді Крижного О.М.

Представник позивачів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі №904/3607/24 в задоволенні клопотання Бібічевої І.О. та Кисельової В.І. про об`єднання в одне провадження двох справ №904/2806/24 та №904/3607/24 відмовлено з тих підстав, що на момент звернення позивачів з вказаним клопотанням про об`єднання, в господарській справі №904/2806/24 вже відбулося підготовче засідання 14.08.2024.

Також представник позивачів зазначає, що вивченням матеріалів справи встановлено, що представники відповідача, а саме керівник Адвокатського об`єднання Васильєва М.В. та адвокат Трунов О.В., які приймали участь в судовому засіданні 28.08.2024 діяли від імені Адвокатського об`єднання "Традиції Захисту" без відповідних повноважень на представництво інтересів Адвокатського об`єднання у справі №904/2806/24 та ними за відсутності вказаних повноважень подано документи від імені Адвокатського об`єднання "Традиції Захисту", які судом долучені до матеріалів справи.

На думку позивачів, встановлені обставини, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Крижного О.М., який здійснює розгляд справи №904/2806/24.

Згідно з ч.1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 09.09.2024, а підготовче судове засідання призначене на 12.09.2024, то заяву подано за два (10.09 і 11.09), а не за три дні до засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Крижним О.М.

Аналогічна позиція щодо обрахунку строків подання заяви про відвід викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 911/2571/19, від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18, від 20.02.2020 у справі №923/719/17.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями судді.

Так, підставами для відводу заявник вважає, зокрема, наступні обставини:

- не вирішення клопотання про об`єднання справ № 904/2826/24 та №904/3607/24 в одне провадження у судових засіданнях, які відбулися 14.08.2024 та 28.08.2024;

- допуск до участі в судове засідання, яке відбулося 28.08.2024 представників відповідача, а саме керівника Адвокатського об`єднання Васильєва М.В. та адвоката Трунова О.В., які приймали участь в судовому засіданні 28.08.2024 та діяли від імені Адвокатського об`єднання "Традиції Захисту" без відповідних повноважень на представництво інтересів Адвокатського об`єднання у справі №904/2806/24 та ними за відсутності вказаних повноважень подано документи від імені Адвокатського об`єднання "Традиції Захисту", які судом долучені до матеріалів справи.

Питання щодо розгляду клопотань та допуску представників до участі в судових засіданнях тощо є процесуальними рішеннями судді.

Крім того, суд звертає увагу, що у судовому засіданні 14.08.2024 було оголошено перерву в зв`язку з поданням сторонами клопотань про відкладення розгляду справи, у тому числі і клопотання представника позивачів, а у судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2024 судом оголошено перерву в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та загрозою ракетного обстрілу. Саме через оголошення повітряної тривоги та загрози ракетного обстрілу, судом не було розглянуте клопотання представника позивачів про об`єднання справ у судовому засіданні 28.08.2024. Також позивачем подавалося клопотання про заміну найменування відповідача і станом на день проведення засідання найменуванням відповідача є Адвокатське об`єднання "Традиції Захисту".

Господарський процесуальний кодекс України окремо передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням сутності розглядуваного питання та меж розгляду судом заяви про відвід, інші аргументи заявника стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів-1,2 ( Бібічевої Ірини Олексіївни та Кисельової Вікторії Іванівни ) Ковалевського М.С. про відвід судді Крижного О.М. від розгляд справи №904/2806/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний