ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р.Справа № 924/796/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/796/24

за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір", м. Волочиськ, Хмельницька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", с. Крупець, Славутський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 25 809 177,76 грн.

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Золотий жайвір", м. Волочиськ, Хмельницька обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", с. Крупець, Славутський р-н., Хмельницька обл. про стягнення заборгованості в сумі 25 809 177,76 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

02 вересня 2024р. через підсистему "Електронний суд" отримано (вх. № 05-22/6042/24 від 02.09.2024р.) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" заяву в порядку ст.ст. 35, 38 ГПК України про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/796/24 з підстав прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи та сумніву у об`єктивності судді Вибодовського О.Д.

Розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" заяву про відвід судді Вибодовського О.Д., суд дійшов висновку про її необґрунтованість та з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4, ст. 35 ГПК України).

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів чи інших учасників процесу.

Відтак, обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за якою питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява (вх. № 05-22/6042/24 від 02.09.2024р.) про відвід судді Вибодовського О.Д. надійшла до суду 02.09.2024р., розгляд справи призначено на 11.09.2024р., тобто заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочих дні.

За таких обставин, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про відвід судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи №924/796/24 слід передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи №924/796/24, заявлений 02.09.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", необґрунтованим.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" від 02.09.2024 року передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 03.09.2024р., та відповідно до ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи.

Представникам сторін - надіслати до електронного кабінету.