ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Справа № 902/1308/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Дудченко С.М.

відповідача - Єзерська О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024, повний текст складено 03.06.2024, у справі №902/1308/23 (суддя Маслій І.В.)

за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця б/н від 25.04.2024 (вх. № 485/24 від 25.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі №902/1308/23

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (вул. Святослава Хороброго (Народного Ополчення) 5А, м. Київ, 03151)

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 240 424, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі №902/1308/23 у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця б/н від 25.04.2024 про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі №902/1308/23 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27.05.2024 у справі №902/1308/23 Квартирно-експлуатаційний відділ звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 року у справі № 902/1308/23. Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 року у справі № 902/1308/23 за нововиявленими обставинами задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 року у справі № 902/1308/23 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення заборгованості відмовити повністю. Стягнути з ДП МОУ "Центральний проектний інститут" судові витрати на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця.

Апелянт вказує, що оскільки кошти, які позивач сплатив на виконання судового наказу ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" у розмірі 232 543, 98 гривень та які просив стягнути з відповідача, повернуті йому на розрахунковий рахунок, представник позивача щодо даних обставин у судовому засіданні не заперечував, а відтак слід дійти висновку, що жодних витрат позивачем не понесено.

Щодо факту споживання електричної енергії КЕВ м. Вінниця та необхідності компенсувати її позивачу звертає увагу на те, що ДП МОУ "ЦПІ" до відповідача з вимогою відшкодувати витрати за комунальні послуги у 2022 році не звертався, жодних актів та рахунків на адресу КЕВ м. Вінниця від позивача не надходило, хоча відповідно до умов Договору відшкодування витрат за комунальні послуги здійснюється саме на підставі виставлених рахунків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі №902/1308/23 залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

11.07.2024 від Квартирно-експлуатаційного відділу надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 02.07.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1308/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Філіпової Т.Л. у період з 03.07.2024 по 02.08.2024, судді - члена колегії Василишина А.Р. у період з 02.07.24 по 02.08.2024 та судді - члена колегії Бучинської Г.Б. у період з 08.07.24 по 09.08.2024 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі №902/1308/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "28" серпня 2024 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1 .

Запропоновано позивачу у строк до 09.08.2024 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання (заява) може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копію ухвали направлено учасникам справи до електронних кабінетів системи "Електронний суд" ЄСІТС (а.с.25, т.2).

08.08.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС від Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі №902/1308/23, в якому останнє вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.27-31, т.2).

В судове засідання 28.08.2024 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, а також представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1308/23 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення 240 424,92 грн. заборгованості, з яких 232 543,98 грн - основного боргу, 3 446,68 грн - інфляційних втрат та 4 434,26 грн - 3% річних.

Рішенням суду від 10.01.2024 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" 155 211,01 грн основного боргу, 2 300,48 грн - інфляційних втрат, 2 959,64 грн - 3% річних та 1791,43 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору; у частині стягнення 77 332,97 грн основного боргу, 1474,62 грн 3% річних та 1 146,20 грн інфляційних втрат відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили 12.02.2024 видано відповідний наказ.

25.04.2024 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою б/н від 25.04.2024 (вх. № 485/24 від 25.04.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 року у справі № 902/1308/23 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі №902/1308/23 у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця б/н від 25.04.2024 про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі №902/1308/23 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановляючи дану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що будь-яка істотна обставина, яка могла суттєво вплинути на вирішення даної справи, відсутня. Повернення ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" Філії "ВПІ" ДП МОУ "ЦПІ" коштів в розмірі 240 685, 65 грн не створює жодних нововиявлених обставин, які могли б вважатися істотними для правильного вирішення спору у справі № 902/1308/23, та жодним чином не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі №902/1308/23 та мотивами суду першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15, від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18.

Відповідач в обґрунтування поданої заяви зазначає, що у жовтні 2023 року ДП МОУ "ЦПІ" звернулось до суду з позовом про стягнення з КЕВ м. Вінниця 240 424, 92 грн, з яких 232 543, 98 грн сума основного боргу за спожиту електроенергію за період лютий-квітень 2022 року, 3 446, 68 грн інфляційні втрати та 4 434, 26 грн 3% річних. На переконання ДП МОУ "ЦПІ" КЕВ м. Вінниця не виконав свої обов`язки за Договором тимчасового безоплатного користування майном № БК 91/2022/5479 від 28.02.2022 року, а саме не відшкодував останньому витрати за комунальні послуги в частині електропостачання, в результаті чого у нього виник борг перед ТОВ "ЕНЕРА Вінниця". Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року позов задоволено частково та стягнуто з КЕВ м. Вінниця на користь позивача 155 211, 01 грн основного боргу, 2 300, 48 грн інфляційних втрат, 2 959, 64 грн 3% річних та 1791, 43 грн витрат пов`язаних з сплатою судового збору. Проте, після ухвалення рішення суду, КЕВ м. Вінниця стало відомо, що кошти, які позивач просив стягнути з останнього, повернуті ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" на розрахунковий рахунок ДП МОУ "Центральний проектний інститут" ще в грудні 2023 року, тобто до моменту винесення рішення, однак про дану обставину у судовому засіданні позивач ні відповідача, ні суд не повідомив.

Заявник вважає, що обставини, про які КЕВ м. Вінниця стало відомо після винесення рішення мають важливе значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки кошти, які позивач просив стягнути з відповідача вже перераховані на розрахунковий рахунок ДП МОУ "Центральний проектний інститут".

Вказує, що з наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків № 123 складеного між ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" і Філією "ВПІ" ДП МОУ "ЦПІ" за період з 01.01.23 по 31.10.23 вбачається, що "ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" було здійснено корегування нарахувань за період лютий - квітень 2022 року, що свідчить про те, що існує переплата на користь Філії ДП МОУ "Центральний проектний інститут" у розмірі 232 543, 98 гривень, тобто на ту ж суму яку ДП МОУ "ЦПІ" просив стягнути з КЕВ м. Вінниця і яку сплатив ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" на підставі судового наказу у справі № 902/555/22. Даний акт взаєморозрахунків погоджений, скріплений підписами та печаткою ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" та Філією ДП МОУ "ЦПІ". Однак, з виписки з банківського рахунку, яка надана ДП МОУ "ЦПІ" вбачається, що останньому повернуто 240 685, 65 гривень, а не 232 543, 98 гривень. Ознайомившись з вказаним актом взаєморозрахунків, вбачається, що сума коштів, яку ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" повернула ДП МОУ "ЦПІ" включала в себе також суму заборгованості у розмірі 8141, 67 за січень 2022 року. Адже, якщо підсумувати заборгованість за період лютий-квітень 2022 року (77 332.97 + 85 453.08 + 69 757, 93) виходить сума у розмірі 232 543, 98 гривень. Однак, якщо до цієї суми додати 8 141, 67 гривень, то виходить 240 685, 65 гривень, яку ДП МОУ "ЦПІ" було повернуто відповідно до банківської виписки. З вище викладеного вбачається, що кошти у розмірі 232 543, 65 гривень були повернуті ДП МОУ "ЦПІ", а відтак в кінцевому результаті позивач не поніс жодних витрат за комунальні послуги за період лютий-квітень 2022 року.

Також апелянт звертає увагу, що представник позивача в судовому засіданні не заперечував, що ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" кошти були повернуті ДП МОУ "ЦПІ", зазначив, що на момент винесення судового рішення дані обставини йому були невідомі, хоча кошти, як вбачається з банківської виписки, були повернуті позивачу ще в грудні 2023 року.

Проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечення позивача з приводу поданої заяви, матеріали справи та рішення місцевого суду від 10.01.2024, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця б/н від 25.04.2024 про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі №902/1308/23 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Предметом та підставою позову у справі №902/1308/23 є стягнення заборгованості за невиконання умов укладеного між сторонами договору тимчасового безоплатного користування майном №БК-91/2022/5479 від 28.02.2022.

Місцевий суд, розглядаючи по суті спір встановив, що договір між сторонами був укладений, породив певні кореспондуючі зобов`язання у сторін, умовами договору зобов`язання по відшкодуванню балансоутримувачу (позивачу) витрат на комунальні послуги сторонами узгоджені, послуги користувачем майна (відповідачем) отримувались, кошти не сплачувались. Перелічені встановлені обставини і стали підставою для винесення судом рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача коштів.

В свою чергу заявник вважає нововиявленою обставиною у даній справі окремий доказ, а саме акт звірки взаєморозрахунків № 123 складений між ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" і Філією "ВПІ" ДП МОУ "ЦПІ" за період з 01.01.23 по 31.10.23 відповідно до якого, на переконання заявника, було здійснено позивачу корегування нарахувань за період лютий - квітень 2022 року, що свідчить про переплату Філії ДП МОУ "Центральний проектний інститут" у розмірі 232 543, 98 гривень, тобто на ту ж суму яку ДП МОУ "ЦПІ" просив стягнути з КЕВ м. Вінниця.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду заявник вказує, що представнику відповідача з телефонної розмови з представником позивача стало відомо про проведене корегування нарахувань, про що в подальшому було отримано підтвердження у вигляді акту звірки взаєморозрахунків № 123 за період з 01.01.23 по 31.10.23.

Колегія суддів зауважує, що в силу вищеперелічених правових норм не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, місцевим судом при вирішення спору було встановлено невиконання відповідачем умов договору, укладеного між сторонами судового процесу, на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів: актів приймання-передачі електричної енергії, рахунків на оплату, тощо.

В свою чергу акт звірки взаєморозрахунків № 123 складений між ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" і Філією "ВПІ" ДП МОУ "ЦПІ" в рамках виконання укладеного між ними договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № ВІ-103900 від 01.01.2019. Даний договір укладений задовго до укладення між сторонами договору №БК-91/2022/5479 від 28.02.2022.

При вирішенні даного спору ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" до участі у справі залучене не було, стан розрахунків по договору № ВІ-103900 від 01.01.2019 між його сторонами судом не досліджувався, судом не встановлювався зв`язок між розрахунками по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № ВІ-103900 від 01.01.2019 та договором тимчасового безоплатного користування майном №БК-91/2022/5479 від 28.02.2022 як обставини, що б спростовувала доводи позивача, або ж підтверджувала доводи відповідача.

ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" не надавало суду офіційної інформації щодо способів (механізму, складових обчислень тощо) здійснення відповідних корегувань та нарахувань, що відображені у вказаному акті звірки взаєморозрахунків.

Також з дослідження зібраних судом першої інстанції матеріалів не вбачається, що повернення ТОВ "ЕНЕРА Вінниця" відповідних коштів стосується коштів, що були стягнуті з ДП МО "ЦПІ" за судовим наказом у справі 902/555/22.

Таким чином, колегія суддів виснує про недоведеність відповідачем наявності нововиявленої обставини, яка впливає на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у рішенні, що переглядається.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі №902/1308/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №902/1308/23 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.