СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/8/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№1842Х/2) Приватного підприємства «Агат» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/8/24 (повний текст рішення складено та підписано 10.07.2024 суддею Байбаком О.І. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м.Харків,

до Приватного підприємства «Агат», смт. Безлюдівка, Харківська обл.,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків,

2. Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, м.Харків,

про стягнення 119065,99 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/8/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Агат» на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»: 4468,20 грн - 3% річних; 14873,71 грн - інфляційних втрат; 841,29 грн - судового збору. У частині позову про стягнення 13923,92 грн заборгованості за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 041-16325 від 01.10.2022 провадження у справі закрито. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 1842,71 грн, перерахованого до Господарського суду Харківської області згідно з платіжною інструкцією №49738 від 12.12.2023, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернуся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/8/24 у частині стягнення з Приватного підприємства «Агат» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 4468,20 грн - 3% річних за прострочення щомісячних платежів за період з 26.03.2022 по 30.11.2023 за договором про постачання електричної енергії споживачу №041-16325 від 01.10.2022, 14873,71 грн інфляційних витрат за прострочення щомісячних платежів за період з червня 2022 року по листопад 2023 року та 841,29 грн судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/8/24, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/8/24.

13.08.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агат» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 3280,00 грн. Відтак, доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі заявником не надано. Також до апеляційної скарги заявником надано докази надсилання (листи з описом вкладення) копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак не надано докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу у даній справі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункти 2, 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з інформацією, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду», Приватне підприємство «Агат» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Суд зазначив про обов`язок Приватного підприємства «Агат» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Отже, заявнику запропоновано усунути упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, до Східного апеляційного господарського суду подати докази сплати судового збору, докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу та зареєструватися Приватному підприємству «Агат» в електронному кабінеті.

29.08.2024 заявник надіслав поштою до суду заяву (вх.№11267) про усунення недоліків, яка передана судді доповідачу Пуль О.А. після виходу з відпустки 10.09.2024, в якій зазначає, що на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 надає додатково сплачений судовий збір у розмірі 3280,00 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу у даній справі, та повідомляє про реєстрування ПП «Агат» в Єдиній судовій інформаційній телекомунікаційній системі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частинами 5, 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, скаржник як юридична особа згідно з наведеними положенням Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що Приватне підприємство «Агат» зареєструвало Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак за результатом проведеної перевірки інформації щодо наявності електронного кабінету у апелянта - Приватного підприємства «Агат» () у справі №922/8/24 (вх. 1842 Х/2), відповідальним працівником статистично-інформаційного відділу, встановлено, що станом на 09.09.2024 за даними підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), юридична особа з вказаним вище ЄДРПОУ не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про що свідчить довідка № 12-50/ 15.

Судова колегія наголошує, що заявником апеляційної скарги не виконано у повному обсязі вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, а саме, у порушення вимог частин 5, 6 ст.6, частини 2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство «Агат» не зареєстровано електронний кабінет.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи, що скаржник фактично не усунув усі недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №922/8/24, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агат» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/8/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга за додатками на 14 арк, у тому числі платіжна інструкція №447 від 28.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 1262,00 грн на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза