ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа №910/11291/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шевчук С.Р.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Володимирівни: Легка О.Ю.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Володимирівни

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 (повний текст складено 22.02.2024)

у справі №910/11291/23 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

про стягнення заборгованості в розмірі 146 437,31 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

до Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Володимирівни

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сидоренко Олена Володимирівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (далі - ТОВ "Талан Системс") заборгованості у розмірі 146 437,31 грн, з яких: 107 000,00 грн - основний борг, 34 389,26 грн - інфляційні втрати, 5 048,05 грн - три проценти річних.

У процесі розгляду справи до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Талан Системс" до ФОП Сидоренко О.В. про визнання недійсним договору про надання послуг від 02.07.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/11291/23 первісний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Талан Системс" на користь ФОП Сидоренко О.В. 107 000,00 грн заборгованості, 5 048,05 грн трьох процентів річних, 34 389,26 грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Нараховано до стягнення з ТОВ "Талан Системс" на користь ФОП Сидоренко О.В. три проценти річних на суму заборгованості у розмірі 107 000,00 грн з 08.07.2023 до моменту виконання рішення за наступною формулою: В=С*3/100*Д, де В - сума нарахованих відсотків в гривнях, С - розмір заборгованості в гривнях, Д - кількість днів нарахування відсотків.

Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати ТОВ "Талан Системс" суми основного боргу, нарахування трьох процентів річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Талан Системс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/11291/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/11291/23 залишено без змін.

05.08.2024, через систему "Електронний суд", ФОП Сидоренко О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить суд стягнути з ТОВ "Талан Системс" витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву позивач за первісним позовом посилається на те, що апеляційну скаргу ТОВ "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/11291/23 залишено без задоволення, у зв`язку з чим на відповідача за первісним позовом мають бути покладенні судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн, понесені ФОП Сидоренко О.В. в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.08.2024 заяву ФОП Сидоренко О.В. про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 розгляд заяви ФОП Сидоренко О.В. про ухвалення додаткового рішення призначено на 03.09.2024.

14.08.2024, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано заяву із запереченнями проти заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить відмовити ФОП Сидоренко О.В. у відшкодуванні заявлених її представником витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн повністю. У разі, якщо суд вирішить необхідним задовольнити витрати ФОП Сидоренко О.В. на правову допомогу у цій справі - задовольнити їх частково, обмеживши їх розмір, який з огляду на справедливість, співмірність, розумну необхідність та ціну позову в даній судовій справі, на думку відповідача за первісним позовом, не може перевищувати 4 000,00 грн.

Вказана заява відповідача за первісним позовом обґрунтована, зокрема тим, що заявлені ФОП Сидоренко О.В. у цій справі вимоги про стягнення з ТОВ "Талан Системс" витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн, є абсолютно не співмірними з ціною позову та складністю справи, а отже, є нерозумними та несправедливими.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. з 19.08.2024 до 13.09.2024 та Шапрана В.В. з 26.08.2024 до 13.09.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №910/11291/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шевчук С.Р., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 прийнято до свого провадження заяву ФОП Сидоренко О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11291/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шевчук С.Р., Андрієнко В.В.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 03.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 в його електронний кабінет.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2024 підтримала вимоги та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та просила суд її задовольнити.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу, заяву відповідача за первісним позовом з запереченнями проти заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 10.07.2023 між Адвокатським об`єднанням "Колт" (виконавець) та ФОП Сидоренко О.В. (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №10-07-2023-1. За умовами останнього виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором надати, а клієнт прийняти та оплатити юридичні послуги, надані виконавцем, пов`язані з представництвом інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з боржників, зазначених в додаткових угодах до договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору переймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

10.07.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до вказаного договору, відповідно до пункту 1 якої виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах, визначених цим договором, а клієнт - прийняти та оплатити правову допомогу, надану виконавцем, пов`язану з представництвом інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Талан Системс" (боржник) за договором про надання послуг від 02.07.2018, укладеного між клієнтом і боржником, та інфляційні втрати, три проценти річних, штрафні санкції, які будуть нараховані на основну суму боргу за вказаним договором.

На виконання пункту 1 цієї додаткової угоди виконавець зобов`язаний представляти інтереси клієнта в суді апеляційної інстанції, готувати всі необхідні процесуальні документи та подавати їх до суду, приймати участь у судових засіданнях та вчиняти інші процесуальні дії щодо захисту прав клієнта (пункт 2.3 додаткової угоди №2).

Відповідно до пункту 2.4 додаткової угоди №2 вартість юридичних послуг, передбачених пунктом 2.3 цієї додаткової угоди, становить 40 000,00 грн за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції. Ці послуги виконавця оплачуються клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок виконавця впродовж 10 днів після оприлюднення тексту рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

05.08.2024 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі надання послуг №26, підписанням якого сторони підтвердили, що на підставі договору про надання правової допомоги від 10.07.2023 №10-07-2023-1 та додаткової угоди №2 від 10.07.2023 до даного договору виконавцем надана правова допомога, пов`язана з представництвом інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №910/11291/23 за розглядом апеляційної скарги ТОВ "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 - прийняття участі у судових засіданнях та підготовка процесуальних документів.

Загальна вартість робіт (послуг) склала 40 000,00 грн. Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді заяви про розподіл судових витрат колегія суддів також наголошує, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем за первісним позовом заявлено орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про відмову у відшкодуванні заявлених ФОП Сидоренко О.В. витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн, а у разі якщо суд вирішить необхідним задовольнити витрати на правову допомогу у цій справі - задовольнити їх частково, обмеживши їх розмір, який з огляду на справедливість, співмірність, розумну необхідність та ціну позову в даній судовій справі, на думку відповідача за первісним позовом, не може перевищувати 4 000,00 грн.

Здійснивши аналіз доводів відповідача за первісним позовом, а також співмірності заявленого позивачем за первісним позовом розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

За висновком суду апеляційної інстанції, зазначені в акті приймання-передачі надання послуг від 05.08.2024 №26, послуги з прийняття участі у судових засіданнях та підготовки процесуальних документів не в повній мірі відповідають критерію реальності та співмірності. Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг з прийняття участі у судових засіданнях і підготовки процесуальних документів та дійшла висновку про часткове задоволення в сумі 10 000,00 грн.

Інші аргументи заяви відповідача за первісним позовом із запереченнями проти заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу не знайшли свого підтвердження.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ТОВ "Талан Системс" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України, розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12; ідентифікаційний код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/11291/23 передати до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.Р. Шевчук

В.В. Андрієнко