ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. Справа № 910/18973/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивачки: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-Арта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 (дата складання та підписання повного тексту рішення: 25.03.2024) (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі № 910/18973/23 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-Арта"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-Арта" (далі - ТОВ "Поділ-Арта", Товариство, відповідач), в якому просила суд зобов`язати відповідача надати позивачці належним чином засвідчені копії таких документів:

- статуту ТОВ "Поділ-Арта" та змін до статуту;

- протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки;

- накази і розпорядження виконавчого органу ТОВ "Поділ-Арта";

- аудиторські висновки ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки та результати надання інших аудиторських послуг;

- річну фінансову звітність ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки та додатки до неї;

- документи, пов`язані з випуском ТОВ "Поділ-Арта" емісійних цінних паперів;

- документи, що підтверджують права ТОВ "Поділ-Арта" на майно, яке перебуває на балансі Товариства;

- документи, що підтверджують зобов`язання ТОВ "Поділ-Арта";

- документи бухгалтерського обліку ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки (регістри бухгалтерського обліку, журнали реєстрації господарських операцій, видаткові накладні, податкові накладні, акцизні накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, авансові звіти, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери тощо);

- відомості про всі правочини, укладені ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем прав позивачки як учасника ТОВ "Поділ-Арта" на інформацію про діяльність Товариства, а також її корпоративних прав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/18973/23 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Поділ-Арта" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, а саме: статуту ТОВ "Поділ-Арта" та змін до статуту; протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки; накази і розпорядження виконавчого органу ТОВ "Поділ-Арта"; аудиторські висновки ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки та результати надання інших аудиторських послуг; річну фінансову звітність ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки та додатки до неї; документи, пов`язані з випуском ТОВ "Поділ-Арта" емісійних цінних паперів; документи, що підтверджують права ТОВ "Поділ-Арта" на майно, яке перебуває на балансі Товариства; документи бухгалтерського обліку ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки (регістри бухгалтерського обліку, журнали реєстрації господарських операцій, видаткові накладні, податкові накладні, акцизні накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, авансові звіти, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери тощо); відомості про всі правочини, укладені ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Поділ-Арта" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "Поділ-Арта" не виконало свій обов`язок з надання відповідної інформації на вимогу позивачки, тоді як надання визначених позивачкою документів є обов`язком товариства відповідно до приписів ст. 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", і, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної учасником Товариства інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника Товариства.

Водночас, вимогу позивачки до відповідача про надання документів, що підтверджують зобов`язання ТОВ "Поділ-Арта", місцевий господарський суд визнав нечіткою, оскільки позивачкою не було чітко сформовано зміст позовних вимог щодо витребування конкретного переліку таких документів. За таких обставин, оскільки суд позбавлений можливості оцінити витребовувані позивачкою документи в частині зобов`язань ТОВ "Поділ-Арта" на їх відповідність ч. 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суд першої інстанції визнав зазначену вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відтак місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність та часткову обґрунтованість позовних вимог (за виключенням вимоги про надання документів, що підтверджують зобов`язання ТОВ "Поділ-Арта"), чого відповідачем не було спростовано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/18973/23, ТОВ "Поділ-Арта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, зокрема, на те, що:

- оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права та без належного дослідження і врахування фактичних обставин справи;

- посаду директора ТОВ "Поділ-Арта" обіймає ОСОБА_2 , який перебуває в шлюбі з позивачкою ОСОБА_1 , тобто фактично є особою, відповідальною за надання документів на вимогу позивачки, є її чоловік - директор Товариства;

- з огляду на викладене, можна стверджувати, що спір про захист прав позивачки сформований штучно, адже відсутні об`єктивні підстави вважати, що права позивачки на отримання відомостей про діяльність Товариства порушені;

- крім того, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі на надання правової допомоги позивачці, судом першої інстанції не було враховано, що у відзиві відповідач зазначав, що розмір судових витрат позивачки не відповідає складності справи та кількості часу, необхідного адвокату для представництва інтересів позивачки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Поділ-Арта" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/18973/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2024 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 24.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Поділ-Арта" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/18973/23; відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.08.2024 об 11:40.

Позиції учасників справи

Позивачка не скористалася своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подала, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 20.08.2024 позивачка або її представник та представник відповідача не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення в судове засідання позивачки або її представника та представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні позивачки або її представника та представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "Поділ-Арта", починаючи з 31.05.2011 (дата реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр)), здійснює господарську діяльність на території України.

ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Поділ-Арта", частка в статутному капіталі вказаного Товариства якої складає 50 %, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру.

15.11.2023 позивачка надіслала на адресу ТОВ "Поділ-Арта" (вул. Межигірська, буд. 28, офіс 1, м. Київ, 04071) поштовим відправленням № 423 вимогу учасника Товариства про надання інформації та документів від 14.11.2023, якою вимагала протягом 10 днів із дня отримання цієї вимоги надати їй належним чином засвідчені копії таких документів Товариства:

- статут ТОВ "Поділ-Арта" та зміни до статуту;

- протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки;

- накази і розпорядження виконавчого органу ТОВ "Поділ-Арта";

- аудиторські висновки ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки та результати надання інших аудиторських послуг;

- річну фінансову звітність ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки та додатки до неї;

- документи, пов`язані з випуском ТОВ "Поділ-Арта" емісійних цінних паперів;

- документи, що підтверджують права ТОВ "Поділ-Арта" на майно, яке перебуває на балансі Товариства;

- документи, що підтверджують зобов`язання ТОВ "Поділ-Арта";

- документи бухгалтерського обліку ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки (регістри бухгалтерського обліку, журнали реєстрації господарських операцій, видаткові накладні, податкові накладні, акцизні накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, авансові звіти, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери тощо);

- відомості про всі правочини, укладені ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки.

Оскільки вказана вище вимога від 14.11.2023 про надання інформації та документів не була задоволена відповідачем та повернулась відправнику за закінченням терміну зберігання, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Відповідач, у свою чергу, проти задоволення позовних вимог заперечував та у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що ним не було порушено прав позивачки, з огляду на необізнаність про вимогу позивачки щодо надання інформації та документів. Також, відповідач вказав, що адреса, на яку позивачкою було надіслано вимогу від 14.11.2023, є власною адресою реєстрації позивачки, в той час як відповідач здійснює свою виробничу діяльність за іншою адресою, а саме: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 2А.

Крім того, відповідач зауважив, що оскільки відповідно до положень статуту ТОВ "Поділ-Арта" відповідальною особою за надання документів щодо діяльності вказаного Товариства є директор, яким є ОСОБА_2 , позивачка не була позбавлена можливості звернутися безпосередньо до нього, зокрема, ще й тому, що перебуває з директором ОСОБА_2 в шлюбі.

Також, відповідач зазначив, що позивачка просила надати, зокрема, документи, які не передбачені ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме: відомості про всі правочини, укладені ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки; регістри бухгалтерського обліку, журнали реєстрації господарських операцій, видаткові накладні, податкові накладні, акцизні накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, авансові звіти, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери тощо; документи, що підтверджують зобов`язання ТОВ "Поділ-Арта"; документи, що підтверджують права ТОВ "Поділ-Арта" на майно, яке перебуває на балансі Товариства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами першою та другою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, предметом даного спору є вимога про зобов`язання відповідача надати документи щодо діяльності товариства; з урахуванням суб`єктного складу учасників спору та підстав, якими обґрунтовується даний позов, спір є корпоративним, тобто підвідомчим господарському суду.

Як визначено ст. 961 ЦК України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Частиною першою статті 116 ЦК України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають, зокрема, право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Частиною першою статті 43 вказаного Закону визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Як правильно зауважив місцевий господарський суд, норма ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містить застережень чи додаткових умов для надання чинному учаснику визначеної законом інформації щодо діяльності товариства.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарським товариством.

Відтак, внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 03.12.2020 у справі № 910/13808/19 та від 24.12.2020 у справі № 911/73/20.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, системний аналіз ч. 1 ст. 116 ЦК України та ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" свідчить про гарантоване та безумовне право учасників товариства одержувати інформацію про діяльність товариства.

З урахуванням наведених норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачка як учасник ТОВ "Поділ-Арта" має право на отримання інформації про господарську діяльність Товариства, а відповідач, у свою чергу, зобов`язаний надати позивачці документи про господарську діяльність Товариства.

Як встановлено судом першої інстанції і свідчать матеріали справи, позивач звертався до ТОВ "Поділ-Арта", а саме до генерального директора цього Товариства Черепані Наталії Володимирівни, з вимогою від 14.11.2023 про надання інформації та документів про діяльність Товариства, яку було надіслано на адресу відповідача, яка відповідає адресі його місцезнаходження згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру. Вказана вимога, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів (копій опису вкладення у цінний лист, поштової накладної та фіскального чеку про надання послуг поштового зв`язку), була надіслана на адресу ТОВ "Поділ-Арта" 15.11.2023.

Вимога позивачки не була отримана відповідачем і за закінченням встановленого терміну зберігання повернулась відправнику.

Матеріали справи не містять доказів задоволення відповідачем вимоги позивачки про надання інформації та документів як повністю, так і частково. Водночас, як вказав відповідач, оскільки він не був обізнаний із зазначеною вимогою позивачки, він не міг відмовити в її задоволенні, що свідчить про відсутність порушення відповідачем прав позивачки. Крім того, відповідач зазначив про направлення позивачкою вимоги за неналежною адресою, оскільки ТОВ "Поділ-Арта" фактично здійснює свою діяльність за іншою адресою.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 у справі № 911/73/20 зазначив, що за положеннями частини п`ятої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передумовою для надання запитуваних документів, визначених частиною першою цієї статті, є дія учасника товариства у вигляді надання письмової вимоги про надання таких документів.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч. 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Отже, нормою ч. 1 ст. 10 вказаного Закону встановлено презумпцію достовірності відомостей з Єдиного державного реєстру, якщо ця презумпція не спростована у встановленому порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що як на момент надсилання вимоги від 14.11.2023, так і на момент ухвалення рішення в даній справі, в Єдиному державному реєстрі місцезнаходженням відповідача було: вул. Межигірська, буд. 28, офіс 1, м. Київ, 04071, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що то вказані відомості щодо місцезнаходження відповідача були достовірними, а відтак позивачка правильно направила вказану вимогу на зазначену адресу відповідача.

Слід зазначити, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції правомірно відхилено як необґрунтовані доводи відповідача про надсилання позивачкою вимоги за неналежною адресою.

Інші доводи відповідача щодо можливості позивачки безпосередньо звернутися до директора ТОВ "Поділ-Арта" Волошка І.І. з метою отримання необхідних документів щодо діяльності Товариства, місцевим господарським судом також обґрунтовано відхилені, оскільки станом на момент надсилання позивачкою відповідачу вимоги від 14.11.2023 генеральним директором Товариства була ОСОБА_3 , на ім`я якої і скеровувалась вимога позивачки, в той час як відомості про ОСОБА_2 як про директора ТОВ "Поділ-Арта" у Єдиному державному реєстрі відсутні.

У будь-якому разі, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані доводи відповідача не можуть впливати на його обов`язок у встановлений ч. 5 ст. 43 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" строк надати відповідні запитувані документи.

Більше того, вказаний обов`язок відповідача є імперативним, передбаченим законодавством, а тому не може ставитися в залежність від будь-яких обставин.

Твердження відповідача про те, що в даному випадку відсутнє порушення прав позивачки через неотримання ТОВ "Поділ-Арта" вимоги від 14.11.2023, місцевим господарським судом також правомірно відхилене як необґрунтоване, позаяк такі доводи не спростовують передбаченого законом права позивачки на отримання відповідних документів та інформації про діяльність Товариства.

Як слушно зауважив суд першої інстанції, ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає безумовне право учасника на отримання документів щодо діяльності товариства, тобто всіх документів, які підпадають під відповідні категорії за визначений запитувачем період.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість доводів відповідача про невідповідність запитуваних позивачкою документів переліку, визначеному у ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме: регістрів бухгалтерського обліку, журналів реєстрації господарських операцій, видаткових накладних, податкових накладних, акцизних накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, авансових звітів, прибуткових касових ордерів, видаткових касових ордерів тощо; документів, що підтверджують права ТОВ "Поділ-Арта" на майно, яке перебуває на балансі Товариства, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, такі документи підпадають під пункти 12, 13 частини першої вказаної статті Закону.

Доводи відповідача про те, що ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не передбачено надання відомостей про всі правочини, укладені товариством, судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставними, позаяк право учасника товариства на отримання інформації про господарську діяльність товариства, основною правовою формою організації та здійснення якої є господарський договір, безпосередньо передбачено п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.12.2020 у справі № 910/13808/19.

При цьому, при вирішенні даного спору суд першої інстанції слушно врахував, що відповідачем не зазначено про відсутність у нього запитуваних позивачкою документів та відомостей.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивачки до відповідача про надання документів, що підтверджують зобов`язання ТОВ "Поділ-Арта" є нечіткою, оскільки позивачкою не було чітко сформовано зміст позовних вимог у частині витребування конкретного переліку таких документів. Крім того, як слушно зауважив суд першої інстанції, зазначена вимога позивачки може бути задоволеною, зокрема, внаслідок надання відомостей про всі правочини, укладені ТОВ "Поділ-Арта" за 2021-2023 роки.

За таких обставин, оскільки суд позбавлений можливості оцінити витребовувані позивачкою документи в частині зобов`язань ТОВ "Поділ-Арта" на їх відповідність ч. 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що така вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що апеляційна скарга не містить доводів у частині вищезазначених висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог позивачки у частині надання документів, що підтверджують зобов`язання ТОВ "Поділ-Арта".

У підсумку, з огляду на встановлені у даній справі обставини, місцевий господарський суд обґрунтовано виснував, що позивачка має право на отримання інформації про господарську діяльність Товариства, відповідних документів у межах наведеного в ч. 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переліку. У свою чергу, ухилення відповідача (в будь-який спосіб) від виконання законних вимог позивачки порушує реалізацію учасником його корпоративного права на управління Товариством, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Оскільки ТОВ "Поділ-Арта" не виконало свій обов`язок із надання відповідної інформації на вимогу позивачки, враховуючи, що надання визначених нею документів є обов`язком Товариства у силу приписів ст. 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", і, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної учасником Товариства інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника Товариства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про правомірність та часткову обґрунтованість позовних вимог (за виключенням вимоги про надання документів, що підтверджують зобов`язання ТОВ "Поділ-Арта"), чого відповідачем не було спростовано.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі на надання правової допомоги позивачці, судом першої інстанції не було враховано, що у відзиві відповідач зазначав, що розмір судових витрат позивачки не відповідає складності справи та кількості часу, необхідного адвокату для представництва інтересів позивачки, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідне питання не вирішувалось судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення. В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд лише зазначив, що станом на момент прийняття даного рішення в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження витрат позивачки на професійну правничу допомогу, а відтак наразі судом не вирішується питання щодо розподілу таких витрат. Слід зазначити, що відповідне питання було предметом судового розгляду після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у даній справі, яке переглядається, за результатами чого судом першої інстанції було ухвалено додаткове рішення від 03.04.2024, яке не оскаржено в апеляційному порядку, а відтак не є предметом апеляційного перегляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/18973/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-Арта" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/18973/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 02.09.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська