ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 Справа № 914/1748/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірена», м. Вінниця;

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів;

про стягнення заборгованості в сумі 225746,20 грн.

Представники сторін не викликалися.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірена» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення коштів в сумі 225746,20 грн., з яких 214 196,00 грн. основний борг, 9 211,60грн. пеня, 1285,18грн. інфляційні втрати та 1 053,42 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 15.07.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.

Відповідач письмового відзиву не подав. Причин не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, шляхом надіслання ухвал суду в електронній формі до Електронного кабінету відповідача та оприлюднення в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 15.07.2024р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача 15.07.2024р., та доставлена до електронного кабінету 15.07.2024р. о 13:20год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу від 15.07.2024р. доставлено до електронного кабінету відповідача 15.07.2024р. о 13:20год, таким чином відповідачу вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 15.07.2024р.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано та доставлено ухвалу Господарського суду Львівської області до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також оприлюднено в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників про розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.02.2024р. Акціонерним Товариством «ДТЕК Західенерго» від імені якого діяв директор Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Західенерго» (Покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Пірена», (Постачальник, позивач) був укладений договір №4875-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти та оплатити товар, код згідно УКТ ЗЕД: згідно накладних, наданих Постачальником (Товар), 2022 2024 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Позивач вказує, що на виконання умов договору здійснив поставку товару на суму 214196, 40 грн. відповідно до видаткової накладної №211 від 04.04.2024 року та товарно-транспортної накладної №211 від 04.04.2024 року.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов`язання з оплати товару на загальну суму 214196, 40 грн.

Позивач зазначає, що 03.07.2024р. надіслав Акціонерному Товариству «ДТЕК Західенерго» претензію, з вимогою оплатити поставлений товар, однак вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню, у розмірі 9 211,60 грн, 3% річних у розмірі 1 053,42 грн за період з 05.05.2024 року по 02.07.2024 року та інфляційні витрати у сумі 1 285,18 грн. за період з травня по липень 2024 року.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 225746,20 грн., з яких 214 196,00 грн. основний борг, 9 211,60грн. пеня, 1285,18грн. інфляційні втрати та 1 053,42 грн. - 3% річних.

Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано.

Обставини, встановлені судом.

29.02.2024р. Акціонерним Товариством «ДТЕК Західенерго» від імені якого діяв директор Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Західенерго» на підставі довіреності № 1-ЗЕ/БуТЕС/2024 від 01.01.2024 року (Покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Пірена» (Постачальник, позивач) було укладено договір №4875-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару (Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: згідно накладних, наданих постачальником (далі «Товар»), 2022-2024 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Згідно із специфікацією (п. 1.1 договору) сторони погодили асортимент, кількість та вартість товару а саме: Рукав пожежний Д-51 з ГР-50 (комбін.) в кількості 32 шт. загальною вартістю 20072,00грн.; Рукав пожежний Д-66 (к) з ГР-70 (комбін.) в кількості 22 шт. загальною вартістю 18089,50грн.; Рукав пожежний Д-77 (т) з ГР-80 (стандарт.) в кількості 5 м. загальною вартістю 8701,50грн.; Голівка муфтова ГМ-70 в кількості 25 шт. загальною вартістю 2947,50грн.; Голівка муфтова ГМ-50 в кількості 150 шт. загальною вартістю 14475,00грн.; Голівка перехідна ГП 50x80 в кількості 15 шт. загальною вартістю 6201,00грн.; Голівка муфтова ГМ-80 в кількості 25 шт. загальною вартістю 4046,25грн.; Голівка- заглушка ГЗ-50 в кількості 10 шт. загальною вартістю 1150,50грн.; Вогнегасник ОУ- 40 (ВВК-28) в кількості 5 шт. загальною вартістю 95 559,75грн. та стенд пожежний закр. типу з ящ. для піску в кількості 1 шт. загальною вартістю 7254,00грн., всього на суму 214196,40грн. з ПДВ.

За приписами п. 1.3 договору вантажоодержувачем товару є ДТЕК Бурштинська ТЕС.

За умовами п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає вимогам діючих стандартів, технічних умов, умовам, визначеним у специфікації (п. 1.1 цього Договору).

Відповідно до п. 2.2 договору приймання товару здійснюється сторонами відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 (із змінами та доповненнями) і «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (із змінами і доповненнями), в частині, що не суперечить умовам договору.

Згідно з п. 2.4 договору покупець направляє повідомлення (рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення та обов`язковим дублюванням факсимільним зв`язком) постачальнику про невідповідність отриманого товару за кількістю - протягом строку у 48 (сорок вісім) годин, за якістю - протягом строку у 10 (десять) календарних днів з дати поставки товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно до законодавства України та внутрішніх документів покупця.

За приписами п. 2.9 договору товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі), завдяки яким покупцеві забезпечується належне його використання та на дату поставки товару постачальник надав покупцю повний комплект документів, перелік яких передбачений у п. 5.7. цього договору. У випадку відсутності всіх документів, передбачених п. 5.7. цього договору, товар вважається поставленим некомплектним, у зв`язку з чим покупець має право застосувати до постачальника санкції, обумовлені п. 7.4. цього договору.

За умовами п. 3.1 договору ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації (п.1.1 цього Договору) та є незмінною протягом строку дії цього договору окрім випадків, передбачених цим договором та/або діючим законодавством України.

Відповідно до п. 3.2 договору сума цього договору становить: 214196,40 грн (двісті чотирнадцять тисяч сто дев`яносто шість гривень 40 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 35699,4 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 40 копійок).

За приписами п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 30 (тридцять) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

Відповідно до п. 5.5 договору товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару).

Згідно із п. 5.6 договору право власності на товар, усі ризики втрати або пошкодження товару, переходять від постачальника до покупця з дати поставки товару.

За приписами п. 5.7 договору при поставці товару постачальник надає покупцю одночасно з товаром, що поставляється, наступні документи: рахунок; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товарно-транспортну накладну).

За умовами п. 5.11 договору зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця в місці призначення поставки, що вказане у п. 5.2. цього договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікації (п. 1.1. цього договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5. договору та наданням всіх документів, передбачених п. 5.7. цього договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого товару (дата списання грошових коштів з рахунку покупця).

Відповідно до п. 6.1 договору покупець зобов`язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Згідно з п. 6.4 договору постачальник має право, зокрема своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

За приписами п. 7.14 договору у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

За умовами п. 11.1 договору цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 30.06.2024 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Договір №4875-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 29.02.2024р. підписано обома сторонами, скріплено їх печатками та копія договору долучена до матеріалів справи.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 214 196,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 211 від 04.04.2024р. на підставі довіреності № 46-ЗЕ/БуТЕС/2024 від 01.03.2024р., на суму 214 196,40 грн. та Товарно-транспортною накладною № 211 від 04.04.2024р. на суму 214 196,40 грн., які підписані обома сторонами без жодних зауважень чи заперечень, скріплені печатками сторін та копії накладних долучено до матеріалів справи.

До позовної заяви також долучено копію податкової накладної № 211 від 04.04.2024р., в якій відображено постачання позивачем товару відповідачу на загальну суму 214 196,40 грн. з ПДВ та копію квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 26.04.2024р., відповідно до якої податкову накладну № 211 від 04.04.2024р. прийнято ДПС України.

03.07.2023р. позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. № 10/07-2024, в якій зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Пірена» на виконання свого зобов`язання за договором №4875-39-БуТЗС про закупівлю товару поставило обумовлений сторонами товар на загальну суму 214196, 40 грн, у тому числі ПДВ 20% - 35699, 40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 211 від 04.04.2024 підписаною обома сторонами без зауважень. Останній день оплати за товар припадав на 05.05.2024 року. Проте, покупець, зі свого боку, зобов`язання з оплати поставленого товару у порядку, визначеному договором, не виконав належним чином, вартість поставленого товару не сплатив. З урахуванням вищевикладеного позивач просив, у строк 3 робочі дні з дня отримання претензії, оплатити заборгованість за договором у розмірі 214 196,00 грн за банківськими реквізитами, вказаними у договорі.

Докази надіслання вказаної претензії, а саме копія опису вкладення та фіскального чека № 569 від 04.07.2024р. долучені до матеріалів справи.

Позивач стверджує, що відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав та заборгованість в сумі 214 196, 40 грн. не сплатив.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню, у розмірі 9 211,60 грн, за період з 05.05.2024 року по 02.07.2024 року, 3% річних у розмірі 1 053,42 грн. та інфляційні витрати у сумі 1 285,18 грн. за період з 05.05.2024 року по 03.07.2024 року відповідно до наданих суду розрахунків.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №4875-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 29.02.2024р. Доказів розірвання договору, визнання його в судовому порядку недійсним сторонами суду не представлено.

Відповідно до п. 5.5 договору товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки Товару).

За умовами п. 5.11 договору зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця в місці призначення поставки, що вказане у п. 5.2. цього договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікації (п. 1.1. цього договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5. договору та наданням всіх документів, передбачених п. 5.7. цього договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 214 196,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 211 від 04.04.2024р. та Товарно-транспортною накладною № 211 від 04.04.2024р., які підписані обома сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 30 (тридцять) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

Судом встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу, а відповідачем прийнято без зауважень чи заперечень товар на загальну суму 214 196,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 211 від 04.04.2024р. та Товарно-транспортною накладною № 211 від 04.04.2024р., які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Отже, у відповідача виник обов`язок оплатити поставлений товар після його прийняття. Однак, відповідач, в порушення вимог законодавства не здійснив оплату за поставлений товар.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 214 196,40 грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За приписами п. 7.14 договору у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Позивач на підставі п. 7.14 договору за період з 05.05.2024 року по 02.07.2024 року. нарахував відповідачу пеню у розмірі 9 211,60 грн. на суму заборгованості 214 196,00 грн., відповідно до наданого суду розрахунку.

Перевіривши проведені нарахування, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки при обрахунку пені, не врахувавши положення ч.5ст.254 ЦК України. Відтак, в перерахунку, підставними є вимоги, щодо стягнення пені в розмірі 8 895,57 грн. Врешті вимог щодо стягнення пені, належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1 053,42 грн. та інфляційні витрати у сумі 1 285,18 грн. за період з 05.05.2024 року по 03.07.2024 року на суму заборгованості 214 196,00 грн., відповідно до наданого суду розрахунку.

Перевіривши проведені нарахування, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки при обрахунку 3% річних, не врахувавши положення ч.5ст.254 ЦК України. Відтак, в перерахунку, підставними є вимоги, щодо стягнення 3% річних в розмірі 1018,31грн. Врешті вимог щодо стягнення 3% річних належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача в частині стягнення 214 196,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 8 895,57 грн., 1018,31грн. 3% річних та 1 285,18 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Врешті позовних вимог належить відмовити у зв`язку із їх необґрунтованістю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір»(із змінами та доповненнями).

Згідно із ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовних заяв немайнового характеру до господарського суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024р.» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3386,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4580 від 04.07.2024р. на суму 3386,20 грн., копія якої долучена до матеріалів справи.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява, подана через систему «Електронний суд», позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення коштів в сумі 225746,20 грн. відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав оплаті судовий збір у розмірі 2 708,95грн., який відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає відшкодуванню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач вправі звернутися до Господарського суду Львівської області із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 185, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірена», м. Вінниця (21009, Вінницька обл., місто Вінниця(з), вул.Київська, будинок 16, ідентифікаційний код 43888418) 214 196,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 8 895,57 грн., 1018,31грн. 3% річних, 1 285,18 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 704,74грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Врешті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 11.09.24р.

Суддя Іванчук С.В.