ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Справа № 903/230/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 08.05.2024 суддею Слободян О.Г. у м. Луцьк (повний текст рішення складено 08.05.2024) у справі № 903/230/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна"

про стягнення 120360 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Амако Україна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ "Кріс-Віт Україна" 120360 грн. заборгованості по оплаті отриманих послуг (виконаних робіт).

Обгрунтовуюи позовні вимоги товариство вказало про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов усного договору, укладеного між сторонами в частині оплати отриманих послуг відповідно до наряду-замовлення на роботи № 011563 від 26.07.2023 на суму 78960 грн. та наряду-замовлення на роботи № 009936 від 04.10.2023 на суму 41400 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у даній справі позов ТзОВ "Амако Україна" задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 120360 грн. основного боргу, а також 3028 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи скарги відповідач вказав про невідповідність обставинам справи висновків місцевого господарського суду (про відсутність доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про поломку двигуна; про те, що поломка не є гарантійним випадком та інш.). Також вказує, що місцевий господарський суд допустився неповноти дослідження доказів, а також не взяв до уваги положень ч. 3 ст. 857, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 853, п. 1 ч. 1 і ч. 3 ст. 858, ч. 2 ст. 859 ЦК України; п. 2 розділу IX; п. 6.1 додатку № 4 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Кріс-Віт Україна" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у справі № 903/230/24; постановлено розглянути апеляційну скаргу без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого товариство просило суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 10 ст. 270 ГПК України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що між ТзОВ "Амако Україна" (виконавець) та ТзОВ "Кріс-Віт Україна" (замовник) була досягнута усна домовленість, згідно якої виконавець зобов`язувався надати замовнику послуги з ремонту та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки.

За період з 26.07.2023 по 05.10.2023 позивачем надано послуги (виконано роботи) для відповідача, що підтверджується наступними доказами.

Відповідно до наряду-замовлення на роботи № 011563 від 26.07.2023 позивач виконував роботи по капітальному ремонту двигуна внутрішнього згоряння (ДВЗ) тактора NH T8040, який належить ТОВ "Кріс-Віт Україна". Зокрема було проведено:

- дефектовка ДВЗ;

- очищення та мийка деталей ДВЗ;

- ремонт ДВЗ.

Загальна вартість робіт склала 78960 грн з ПДВ. Наряд -замовлення закрито 05.10.2023.

Відповідно до наряду-замовлення на роботи № 009936 від 04.10.2023 позивач виконував роботи по монтажу двигуна внутрішнього згоряння (ДВЗ) тактора NH T8040, який належить ТОВ "Кріс-Віт Україна". Зокрема було проведено:

- монтаж ДВЗ;

- монтаж радіаторів охолоджуючої рідини, гідравлічного масла, кондиціонера та паливний;

- монтаж електрообладнання;

- перевірка системи ДВЗ;

- запуск ДВЗ.

Загальна вартість робіт склала 41400 грн з ПДВ. Наряд -замовлення закрито 05.10.2023. В графі "Зауваження та рекомендації" виконавцем зазначено:

- відремонтувати стартер;

- замінити шків генератора;

- замінити масло через 50 мотогодин.

Вказані наряди-замовлення підписані та скріплені печатками обох сторін. Також у нарядах-замовленнях зазначено, що роботи не відносяться до гарантійного випадку (проставлено "галочку" у відповідних графах).

Однак, прийняті роботи по ремонту та встановленню двигуна трактора NH Т8040 відповідачем оплачено не було, у зв`язку з чим позивачем було надіслано останньому претензію №1125 від 14.11.2023 про оплату заборгованості на суму 131160 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 14.11.2023. Вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Зазначені обставини зумовили звернення ТзОВ "Амако Україна" із відповідним позовом до господарського суду.

Відповідач у поданому письмовому відзиві проти вимог позивача заперечив вказуючи на неякісне виконання робіт та, як наслідок, звільнення від обов`язку з їх оплати. Зазначає, що після здійсненого позивачем ремонту, вже 08.10.2023 (менше ніж за сорок годин роботи) двигун почав глохнути і видавати синьо-чорний дим, внаслідок чого відповідач змушений був призупинити експлуатацію трактора.

У зв`язку з цим, 23.10.2023 відповідач направив позивачу лист електронною поштою, в якому висловив свої зауваження щодо неналежної роботи двигуна та запропонував завершити належним чином його ремонт.

Листом від 25.10.2023 позивач відмовився від пропозиції вказавши, що гарантійні умови не поширюються на виконані позивачем роботи.

Зважаючи на відмову позивача, відповідач змушений був звернутися для діагностики роботи двигуна до іншого суб`єкта господарювання - ФОП Даценка В.М., основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

01.11.2023 ФОП Даценко В.М. за результатами попередньої діагностики навів ряд ймовірних причин неналежної роботи двигуна і вказав на необхідність його розбирання для точного діагнозу.

01.11.2023 відповідач направив позивачу лист електронною поштою, в якому повідомив про заплановане на 02.11.2023 розбирання двигуна і запропонував направити представників.

02.11.2023 ФОП Даценко В.М. в присутності працівників позивача приступив до розбирання двигуна. Працівники позивача були присутніми орієнтовного до 13:00 год. Розбірка і огляд двигуна тривали до 16 години. За результатами було встановлено, що не працює п`ятий циліндр, оскільки відсутній зазор у клапані: вилетіло гніздо клапана, яке пошкодило поршень циліндра, що призвело до поломки.

В подальшому ФОП Даценко В.М. провів ремонтні роботи двигуна, які були повністю оплачені відповідачем. Після ремонту зауважень до роботи двигуна немає.

За вказаних обставин відповідач вважає, що позивачем не виконувались (або неналежно виконувались) роботи по ремонту двигуна, а тому відсутні підстави для їх оплати.

Позивач у відповіді на відзив вважає твердження відповідача необгрунтованими. Вказує, що на момент передачі відповідачу виконаних робіт (05.10.2023), останні відповідали якості та вимогам, про які сторони досягли згоди. Зокрема, позивач виконав ремонт двигуна, а відповідач прийняв виконану роботу, перевіривши її якість в момент прийняття, що стверджується обопільно підписаними нарядами-замовленнями.

Факт поломки двигуна 08.10.2023 жодними доказами не підтверджено, оскільки в період з 05.10.2023 по 23.10.2023 відповідач не інформував позивача про недоліки в роботі двигуна.

Звертає увагу, що відповідно до листа від 01.11.2023 № 64 відповідач запросив позивача взяти участь 02.11.2023 у демонтажі та огляді форсунок двигуна. Однак, згідно наданого відповідачем Акту приймання-здачі виконаних робіт № 70, роботи по діагностиці паливної системи двигуна були проведені 01.11.2023, тобто без участі представників відповідача. Вказане на думку позивача свідчить про приховування дійсних причин поломки двигуна та намаганні відповідача перекласти вину на позивача.

Місцевий господарський суд визнав позовні вимоги товариства обґрунтованими та оскаржуваним рішенням задовольнив їх у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникаюбть між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Поряд з цим, за умовами ст.ст. 205, 206 ЦК України правочини можуть вчинятися усно або в письмовій формі. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Як вбачається з обставин спору, між сторонами досягнуто усної домовленості, згідно якої виконавець зобов`язувався надати замовнику послуги з ремонту сільськогосподарської техніки.

Отже, правовідносини сторін у даному випадку виникли на підставі усного договору підряду. Вказане відповідає положенню ч. 2 ст. 837 ЦК України, яка передбачає можливість укладення договору підряду на ремонт речі.

Статтею 25 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 882 ЦК України, передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

В силу ст. ст. 26, 27 Закону України "Про автомобільний транспорт" виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема, підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання. Замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу має право, зокрема, отримувати від виконавця документальне підтвердження виду та обсягу виконаного технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу.

Згідно п. 1 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014, порядок оплати послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ визначається договором. Відповідно до п. 3 розділу V цих Правил, виконавець оформлює документ про витрати на виконання послуг, який підписується виконавцем і замовником і є невід`ємною частиною договору. Виконавець оформлює для юридичних осіб окремо документи на оплату матеріалів і послуг з технічного обслуговування і ремонту (включаючи необхідні діагностичні роботи) та окремо документи на оплату матеріалів і виконання робіт з ремонту (включаючи необхідні діагностичні роботи). Виконані роботи виконавець відносить або до технічного обслуговування, або до ремонту на підставі переліків і процедури виконання робіт, регламентованих виробником КТЗ та їх складових частин (систем), та (або) за записами, зробленими в інструкціях з експлуатації та (або) у сервісних книжках, в іншому інформаційному забезпеченні від виробника, а також у нормативно-правових актах (п. 5 розділу V Правил). Згідно п. 7 розділу V цих Правил, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб). Згідно п. 8 розділу VII Правил, виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов`язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов`язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту; приймально-здавальний акт виконавця, який має право на випробування систем живлення КТЗ з газобалонного обладнання і виконав ці випробування.

Відтак, виконавець зобов`язаний підтвердити документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

Як вже зазначено вище, в матеріалах справи наявні наряди-замовлення на роботи № 011563 та № 009936, які є актами виконаних робіт та підписані обома сторонами.

Судом констатується, що відповідачем було прийнято виконані роботи на суму 120360 грн. без зауважень та претензій.

Вказане обумовлюється тим, що станом на момент прийняття робіт (05.10.2023) жодних відміток про їх неналежну якість в нарядах-замовленнях не вчинено.

З огляду на що, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим прийняття судом першої інстанції вказаних нарядів у якості належних доказів на підтвердження надання позивачем послуг та виконання робіт та їх прийняття відповідачем.

Відповідно в силу положень ст. 854, 882 ЦК України замовник зобов`язаний був оплатити роботи після їх прийняття, оскільки усні правочини згідно ч. 1 ст. 206 ЦК України повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказував про те, що 08.10.2023 (менше ніж за 40 годин роботи) двигун почав глохнути і видавати синьо-чорний дим, після чого відповідач вимушений був призупинити експлуатацію трактора.

Судовою колегією відзначається, що будь-яких підтверджень факту несправної роботи двигуна саме 08.10.2023 та повідомлення про це позивача матеріали справи не містять.

Натомість інформація про те що, 23.10.2023 електронною поштою відповідачем було направлено позивачу лист № 60 про зауваження щодо неналежної роботи двигуна, учасниками спору не заперечується.

Судом враховується, що відповідно до ст. 857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, а результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для звичайного використання.

За правилами ст.ст. 859, 860 ЦК України, якщо законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати результат роботи, який відповідає вимогам ст. 857 ЦК України протягом усього гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята.

Обов`язок надати гарантійні зобов`язання щодо проведених робіт та зобов`язання їх виконувати встановлено ст.ст. 25, 26 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про необхідність застосування Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфрастуруктури України від 28.11.2014 № 615, як таких, що розроблені відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" і застосовуються до всіх видів колісних транспортних засобів. Твердження позивача щодо неможливості їх застосування суд вважає безпідставним, оскільки окремих правил з надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню тракторів чинним законодавством не передбачено.

У додатку 4 до цих правил встановлено гарантійні зобов`язання виконавця стосовно виконаних робіт, пунктом 7.1 яких визначено, що гарантійний ремонт двигунів повинен становити не менше 6 місяців у випадках проведення його капітального ремонту.

В даному випадку суд вважає помилковим посилання скаржника на пункт 6.1 додатку 4, оскільки даний пункт визначає гарантійний строк при поточному ремонті двигуна, а як вбачається з наряду-замовлення № 011563, виконавцем мав бути здійснений капітальний ремонт.

В контексті зазначеного суд відмічає, що помітку в наряді-замовленні "не гарантійний випадок" слід розуміти як виконання робіт не за гарантійними зобов`язаннями, наданими заводом-виробником КТЗ. В даному випадку позивачем надається гарантія саме на виконані ним роботи.

З викладеного суд констатує, що капітально відремонтований позивачем двигун мав бути придатним для звичайного використання за умови якісно виконаних робіт протягом 6 місяців.

Разом з цим судовою колегією зазначається, що встановлення гарантійного строку не надає право замовнику нездійснювати оплату послуг (робіт) протягом цього строку. Як зазначалось вище, за усним договором відповідач зобов`язаний був здійснити оплату після прийняття роботи.

Статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, яка надає право замовнику вимагати:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк:

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Тобто, у випадках виявлення неякісної роботи замовником після її прийняття та оплати, останній вправі діяти відповідно до встановлених критеріїв.

При цьому, згідно ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Норми даної статті передбачають доведення вини виконавця у неякісно виконаних роботах відповідними доказами. За відсутності таких доказів відповідальність виконавця (підрядника) не наступає.

Слід відмітити також, що реалізація прав замовника, визначених ст. 858 ЦК України, відбувається шляхом заявлення окремих позовних вимог до підрядника (виконавця) або зустрічних позовних вимог у спорі про стягнення оплати робіт(послуг), а не у вигляді заперечень в даному випадку. Однак у даному спорі відповідачем зустрічні позовні вимоги не заявлялись.

Таким чином місцевий господарський суд правомірно вказав на відсутність доказів, що позивач відступив від досягнутих умов щодо проведення робіт або того, що ремонтні роботи, виконані товариством, проведені неякісно та неналежним чином.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позову та наявності підстав для його задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73, 74, ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Звертаючись із апеляційною скаргою відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати, понесені у зв`язку із поданням апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у справі № 903/230/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи № 903/230/24 повернути Господарському суду Волинської області.

повний текст постанови складено 05 вересня 2024

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.