ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа № 911/1792/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С» від 10.09.2024 про поновлення процесуального строку у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції Столичного округу;

2) Яготинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С»

про стягнення 64394,14 грн

без виклику учасників справи,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 27.06.2024 № 51/2-806вих-24 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Яготинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С» (далі відповідач, ТОВ «МХП-Агро-С») про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок самовільного користування підземними водами в сумі 64394,14 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.07.2024 відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) та встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через підсистему «Електронний суд» 15.08.2024 від ТОВ «МХП-Агро-С» надійшла заява від 14.08.2024 про продовження строку, визначеного судом, у якій відповідач просив суд постановити ухвалу, якою продовжити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву в цій справі на п`ятнадцять календарних днів з моменту подання заяви, а саме до 29.08.2024.

Ухвалою від 16.08.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «МХП-Агро-С» від 14.08.2024 про продовження строку, визначеного судом.

Через підсистему «Електронний суд» 05.09.2024 від ТОВ «МХП-Агро-С» надійшло клопотання про вступ у справу адвоката на стороні відповідача, відповідно до змісту якого 29.08.2024 представника відповідача адвоката Біліменко А.О., який був залучений до розгляду цієї справи, ТОВ «МХП-Агро-С» усунуло від представництва інтересів ТОВ «МХП-Агро-С», в тому числі скасувало довіреність від відповідача на ім`я адвоката Біліменко А.О. від 28.02.2024. Відповідач зазначає, що 04.09.2024 керівництво ТОВ «МХП-Агро-С» погодило залучення до розгляду цієї справи як представника адвоката Сєркову Світлану Григорівну.

Через підсистему «Електронний суд» 11.09.2024 від ТОВ «МХП-Агро-С» надійшло клопотання від 10.09.2024 про поновлення процесуального строку, у якому відповідач просить суд постановити ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок неналежного виконання первинним представником відповідача адвокатом Біліменком А.О. своїх представницьких повноважень, результатом чого було скасування виданої йому довіреності, відповідач станом на сьогодні фактично був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення, доводи та докази, що стосуються позовних вимог позивачів.

Як зазначено у клопотанні, доступ до всіх матеріалів справи новий представник відповідача адвокат Сєркова С.Г. отримала лише 06.09.2024 і лише з цієї дати представник ТОВ «МХП-Агро-С» мала змогу проаналізувати документи, що містяться в матеріалах справи, виробити правову позицію відповідача в цьому спорі, здійснити збір та правовий аналіз документів/доказів, що підтверджують/обґрунтовують заперечення відповідача і, в тому числі, підготувати та подати відзив з копіями документів, що обґрунтовують заперечення та категоричну незгоду відповідача із поданим органом прокуратури позовом.

Суд установив, що одночасно із клопотанням про поновлення процесуального строку відповідач також подав відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання ТОВ «МХП-Агро-С» про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Водночас особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні імперативно закріплені нормою статті 251 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як було встановлено судом під час розгляду заяви відповідача від 14.08.2024 про продовження строку, визначеного судом, строк на подання відзиву в цій справі сплинув 14.08.2024, а отже є пропущеним.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши наведені у клопотанні причини пропуску строку на подання відзиву, зважаючи на те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив на позовну заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя і принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву та про поновлення такого строку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С» процесуального строку на подання відзиву на позов.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін