ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

06.09.2024м. ДніпроСправа № 910/5887/24

За позовом Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сідлецького Андрія Валерійовича, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Маяк

про стягнення заборгованості за договором поставки №301-П-23 від 19.07.2023 у загальному розмірі 595 190,28 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява за позовом Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Сідлецького Андрія Валерійовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №301-П-23 від 19.07.2023 у загальному розмірі 595 190,28 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 404 300,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 9 794,99, 3% річних у розмірі 5 936,58 грн., штраф за період прострочення у розмірі 111 338,00 грн., 7% штраф у розмірі 43 540,00 грн., витрати за тимчасове зберігання товару на території покупця у розмірі 20 280,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору поставки №301-П-23 від 19.07.2023 ним було здійснено передоплату у розмірі 404 300,00 грн., однак відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань поставив товар, який не відповідає розмірам (ширина, довжина), в зв`язку з чим позивачем направлено відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати у розмірі 404 300,00 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 вказана позовна заява з додатками, на підставі ст.ст. 31, 234 Господарського процесуального кодексу України направлена до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

01.07.2024 позовна заява Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" до Фізичної особи-підприємця Сідлецького Андрія Валерійовича про стягнення заборгованості за договором поставки №301-П-23 від 19.07.2023 у загальному розмірі 595 190,28 грн. надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли до суду додаткові пояснення у справі.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло до суду клопотання про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідач у клопотанні про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву просить визнати строк на подачу відзиву на позовну заяву у справі №910/5887/24 за позовом Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" до Фізичної особи-підприємця Сідлецького Андрія Валерійовича про стягнення заборгованості за договором поставки №301-П-23 від 19.07.2023.

Клопотання мотивоване тим, що позовну заяву від позивача ФОП Сідлецький Андрій Валерійович, так й не отримав, а про наявність справи та ухвали про відкриття провадження дізнався випадково з сайту судової влади лише у серпні місяці 2024 року, тобто вже після відведеного судом строк для подачі відзиву на позовну заяву, не зважаючи на те, що останній зареєстрований в системі Електронний суд, проте жодних повідомлень з відти на його електронну адресу так й не надходило, а ознайомитися з нею та з іншими матеріалами справи мені, як представнику стало можливим лише після залучення мене як представника по справі та відкриття доступу до матеріалів справи та надання відповідачем наявних у нього матеріалів та доказів по справі, що зайняло певного проміжку часу та у зв`язку з чим не встигли з об`єктивних причин подати відповідний відзив на позовну заяву та додані до нього документи у відведений судом строк, а тому з огляду на вищевикладене вважаємо, що строк для подачі відзиву на позовну заяву пропущений з поважної причини.

Відповідач вважає, що подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів є необхідним для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, жодним чином не порушить права сторін та не вплине на час розгляду даної справи, а забезпечить виконання основних засад (принципів) господарського судочинства, таких як верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 04.07.2024 була доставлена в електронний кабінет відповідача 04.07.2024 о 19:20 год.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 04.07.2024 вважається врученою відповідачеві 05.07.2024.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до відзиву).

Враховуючи викладене, останній день встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - 22.07.2024 (субота 20.07.2024 - вихідний день).

Як вбачається, що відзив відповідачем подано до суду 05.09.2024, тобто після спливу строку, встановленого судом в ухвалі від 04.07.2024.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Фізичної особи-підприємця Сідлецького Андрія Валерійовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.п. 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ч.1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно приписів ст.ст. 13, 73, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, суд вважає за доцільне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 42, 80, 119, 177-185, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Сідлецького Андрія Валерійовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Поновити Фізичній особі-підприємця Сідлецькому Андрію Валерійовичу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 910/5887/24 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.10.2024 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-401 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- у строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду);

відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік