УХВАЛА

м. Київ

10.09.2024Справа №910/945/23
За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури, м. Київ

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства молоді та спорту України, м. Київ

2. Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс", м. Київ

про стягнення 25 551 740,56 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Дергунов Д.С. (посвідчення №070103 від 01.03.2023);

від позивача-1: Пантус В.В. (в порядку самопредставництва);

- Коваленко О.М. (в порядку самопредставництва);

від позивача-2: Федорук А.Г. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: Білоцерковець Н.В. (адвокат за довіреністю від 30.08.2023).

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України та Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс" (відповідач) суми авансу, з урахуванням фінансових санкцій, в розмірі 25 551 740,56 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору підряду на виконання робіт №19 від 01.06.2021 року в частині виконання оплачених робіт.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/945/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2023.

В підготовчому засіданні 21.03.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву 25.04.2023.

24.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 25.04.2023 судом було оголошено перерву до 13.06.2023.

27.04.2023 до суду від відповідача надійшла заява щодо судових витрат та клопотання про долучення доказів направлення відзиву сторонам.

17.05.2023 до суду від позивача-1 надійшла відповідь на відзив.

26.05.2023 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

31.05.2023 до суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив.

13.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 13.06.2023 судом було оголошено перерву до 25.07.2023.

12.07.2023 до суду від позивача-2 надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

13.07.2023 до суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 25.07.2023 судом було оголошено перерву до 12.09.2023.

01.09.2023 до суду від позивача-1 надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

11.09.2023 до суду від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах позивача-2.

12.09.2023 до суду від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах позивача-1.

В підготовчому засіданні 12.09.2023 судом було оголошено перерву до 24.10.2023.

06.10.2023 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах позивача-1.

17.10.2023 до суду від позивача надійшли клопотання про приєднання доказів та додаткові пояснення.

18.10.2023 до суду від позивача-2 надійшли заперечення заперечення на заяву відповідача про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах позивача-2.

20.10.2023 до суду від позивача-1 надійшли заперечення заперечення на заяву відповідача про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах позивача-2.

23.10.2023 до суду від позивача-1 надійшли заперечення.

В підготовчому засіданні 24.10.2023 судом було відмовлено в задоволенні заяв відповідача про залишення позову без розгляду, поданого в інтересах позивача-1 та позивача-2, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Також оголошено перерву до 21.11.2023.

25.10.2023 до суду від позивача-1 надійшли заперечення.

16.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

20.11.2023 до суду від позивача-1 надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

21.11.2023 до суду від позивача-2 та позивача-1 надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 21.11.2023 судом було оголошено перерву до 28.11.2023.

24.11.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо призначення експертизи, а від прокуратури - заперечення щодо призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року в справі №910/945/23 було скасовано та матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/945/23 та підготовче засідання призначено на 26.04.2024.

10.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

11.04.2024 до суду від позивача-1 надійшли заперечення.

12.04.2024 до суду від прокуратури та позивача-1 надійшли заперечення.

В підготовчому засіданні 26.04.2024 судом було оголошено перерву до 25.06.2024.

29.04.2024 до суду від відповідача надійшли пояснення.

20.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання призначене на 25.06.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 10.09.2024.

06.09.2024 до суду від позивача-1 надійшли заперечення на клопотання відповідача.

Розглянувши в підготовчому засіданні 10.09.2024 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні та оголошено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МОРОЗОВ