ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.09.2024 Справа № 10/155

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код 00191023,

до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка Донецької області, код 00191170,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (вх. № 6226/24 від 19.08.2024).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 19.08.2024, у зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по вагітності та пологах до 06.10.2024, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 10/155.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 для розгляду справи № 10/155 визначено суддю Лободу Т.О.

26.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відновлення строку на подання скарги, в якому скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та відкрити провадження по скарзі ПрАТ "ПІВНГЗК" на бездіяльність Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання Документ сформований в системі наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/155 про стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ПрАТ "ПІВНГЗК" грошових коштів в сумі 3 901 700,00 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.08.2024 залишив без руху скаргу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця (вх. № 6226/24 від 19.08.2024); надав скаржнику строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків шляхом уточнення пункту 2 прохальної частини скарги, зокрема конкретизувати, яка саме бездіяльність державного виконавця оскаржується, та зазначити період існування оскаржуваної бездіяльності.

03.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про усунення недоліків (вх. № 6562/24 від 03.09.2024).

05.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про уточнення скарги (вх. № 07-07/7968/24 від 05.09.2024).

Того ж дня до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про уточнення скарги (вх. № 07-07/7970/24 від 05.09.2024), в якій скаржник уточнює прохальну частину скарги на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.08.2024 по справі № 10/155, виклавши її в наступній редакції:

"1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/155, виконавче провадження ВП № 67505046, з 15.11.2021 по теперішній час, а саме:

- не викликанні керівника та/або уповноважених посадових осіб Боржника для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не витребуванні у Боржника декларацію про доходи та майно, а також фінансової звітності;

- не притягнення посадових осіб Боржника до відповідальності у випадку неявки та ігнорування вимоги державного виконавця про надання декларації та фінансової звітності;

- не направлення запитів до банківських установ та відповідних органів державної реєстрації права власності та рухоме та нерухоме майно (МРЕВ, Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України та ін.) щодо виявлення електронних гаманців, рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден та ін.;

- не вжиття заходів щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності, майна / коштів, які належать Боржнику від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб; не здійснення виходу за місцем знаходження Боржника або його філій, органів управління, або за місцезнаходженням майна Боржника для виявлення, опису та оцінки такого майна;

- не звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України "Невиконання судового рішення";

- не направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

2. Зобов`язати державного виконавця Макіївського відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/155, а саме:

- викликати керівника та/або уповноважених посадових осіб для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- витребувати у Боржника декларацію про доходи та майно, а також фінансову звітність;

- у випадку неявки та ігнорування даної вимоги притягнути посадових осіб Боржника до відповідальності;

- направити запити до банківських установ, відповідних органів державної реєстрації права власності та рухоме та нерухоме майно (МРЕВ, Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України та ін.) щодо виявлених електронних гаманців, рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден та ін.;

- вжити заходи щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності, майна / коштів, які належать Боржнику від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб;

- здійснити вихід за місцем знаходження Боржника або його філій, органів управління, або за місцезнаходженням майна Боржника для виявлення, опису та оцінки такого майна;

- звернутись до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України "Невиконання судового рішення";

- направити до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду;

3.Про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і Стягувача."

Одночасно просить суд подані 05.09.2024 уточнення до скарги не враховувати.

Суд приймає заяву скаржника про уточнення скарги (вх. № 07-07/7970/24 від 05.09.2024), подальший розгляд скарги здійснюється з урахуванням вимог, викладених у даній заяві.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця з врахуванням заяви про усунення недоліків та заяви про уточнення скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З аналізу наведених норм вбачається, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність, яка на відміну від дій, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12. 2021 у справі № 760/19348/20.

Оскільки предметом скарги позивача є бездіяльність державного виконавця Макіївського відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/155, з наявних документів вбачається, що виконавче провадження на даний час не закінчено, отже суд вважає, що відповідна скарга позивача подана до суду в межах встановлених строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти та призначити скаргу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 174, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2024 о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104.

Повідомити, що участь учасників справи у судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно завчасно подати відповідну заяву.

Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

Встановити Макіївському відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк 6 днів для надання відзиву на скаргу, в якому зокрема надати інформацію про хід виконавчого провадження. Відзив на скаргу з доданими до нього документами направити іншим учасникам справи, докази направлення надати суду разом з відзивом.

Встановити відповідачу (боржнику) строк 6 днів для надання відзиву на скаргу з одночасним направленням такого відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду справи, в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд", а в разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 06.09.2024.

Суддя Т. О. Лобода