ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" вересня 2024 р. Справа № 906/166/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Грязнов В.В.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Фірми "Bracia Tokarscy" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 (повний текст - 26.02.2024) у справі №906/166/23 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Малишко Ольги Олександрівни

до Фірми "Bracia Tokarscy"

про стягнення 9348,62 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі №906/166/23 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Малишко Ольги Олександрівни до Фірми "Bracia Tokarscy" та стягнуто з відповідача на користь позивача 8929,12 євро заборгованості з оплати відвантаженого товару за контрактом №1 від 07.05.2021, 419,50 євро 3% річних, 5574,38 грн судового збору, 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

11.04.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фірми "Bracia Tokarscy" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі №906/166/23.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №906/166/23 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 матеріали справи витребовувались із Господарського суду Житомирської області.

22.04.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/166/23.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.04.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Павлюк І.Ю. та судді члена-колегії Розізнаної І.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/166/23.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №906/166/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Грязнов В.В., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу Фірми "Bracia Tokarscy" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі №906/166/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення в розмірі 8361,57 грн; подати докази направлення апеляційної скарги позивачу - Фізичній особі-підприємцю Малишко Ользі Олександрівні; подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі №906/166/23. Зобов`язано позивача надіслати Північно-західному апеляційному господарському суду нотаріально засвідчені переклади на польську мову у трьох примірниках цієї ухвали, прохання про вручення документів у цивільній справі, підтвердження про їх вручення, короткого викладу документа, що підлягає врученню.

25.06.2024 до суду від Фізичної особи - підприємця Малишко Ольги Олександрівни надійшли нотаріально засвідчені переклади на польську мову у трьох примірниках ухвали, прохання про вручення документів у цивільній справі, підтвердження про їх вручення, короткого викладу документа, що підлягає врученню.

Вказані документи було надіслано до компетентного органу Республіки Польща Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci), Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka для їх подальшого вручення відповідачу.

29.08.2024 до суду від Фірми "Bracia Tokarscy" на виконання вимог ухвали надійшли докази сплати судового збору, докази направлення апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Малишко Ользі Олександрівні та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що: не знає українського судочинства та не отримав відповідного інструктажу; подав оригінал апеляції вчасно, але помилково до іншого суду; право на суд підтверджено міжнародними нормами (ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.47 Хартії Європейського Союзу про основні права).

Враховуючи доводи апелянта та подані докази на їх підтвердження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та вважає можливим поновити пропущений строк.

Отже, апелянт усунув надоліки та наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/166/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

В скарзі апелянт заявив, що бажає прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вбачає можливим задоволити заявлене клопотання та забезпечити представнику Фірми "Bracia Tokarscy" участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Тому, суд надсилає апелянту для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції e-mail та пароль для авторизації на сайті https://vkz.court.gov.ua/ (Меню: "Вхід для залів судових засідань, установ попереднього ув`язнення, установ виконання покарань та медичних закладів").

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги, що апелянт хоч і є нерезидентом, при цьому подає всі процесуальні документи українською мовою, з чого суд робить висновок про відсутність необхідності подальшого перекладу процесуальних документів на польську мову.

Також, офіційна поштова адреса відповідача відома суду, з даної адреси відповідач направляє документи, які надходять до суду, поштове сполучення працює належним чином, а тому суд робить висновок про відсутність необхідності залучення компетентних органів Республіки Польща для вручення процесуальних документів відповідачу.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ГПК України).

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, №16652/04, від 02.12.2010).

З метою дотримання обов`язку швидкого здійснення судочинства, а також процесуальної економії та оперативного отримання повідомлень про процесуальні документи суду, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційне провадження українською мовою без офіційного перекладу на польську мову та без залучення компетентних органів Республіки Польща для вручення процесуальних документів відповідачу.

Керуючись ст.ст.197, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фірмі "Bracia Tokarscy" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі №906/166/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Bracia Tokarscy" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі №906/166/23.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "21" жовтня 2024 р. об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі №906/166/23.

5. Запропонувати позивачу у строк до 27.09.2024 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Забезпечити представнику Фірми "Bracia Tokarscy" участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Додаток апелянту: лист з e-mail та паролем для авторизації на сайті https://vkz.court.gov.ua/ для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Коломис В.В.