ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2024 року Справа № 915/1023/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САДОВЕ АГРО», вул.Митькіна, буд.86Б, с.Садове, Коростишівський р-н., Житомирська область, 12513

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача: Литвиненко Олександр Олександрович

електронна пошта: НОМЕР_1

до відповідача: Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина», вул.Тополина, буд.30, с.Варюшине, Веселинівський р-н., Миколаївська область, 57047

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про: 2 381248,75 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САДОВЕ АГРО» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 26.08.2024 (вх.№10211/24 від 27.08.2024) в якій просить суд:

- стягнути з Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина» по Договору №22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 заборгованості у загальному розмірі 1 092 991,34 грн., яка складається з: - 294 451,80 грн. - основної заборгованості; - 259 000,56 грн. - штрафу; - 284 191,03 грн. - пені; - 214 702,42 грн. - інфляційних; - 40 645,53 грн. - 3% річних;

- стягнути з Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина» по Договору №1/10 оренди техніки з екіпажем від 01.10.2021 заборгованості у загальному розмірі 1 288 257,41 грн., яка складається з: - 737 502,60 грн. - основної заборгованості; - 147 500,52 грн. - штрафу; - 166 493,74 грн. - пені; - 185 033,51 грн. - інфляційних; - 51 727,04 грн. - 3% річних.

Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 26.08.2024 (вх.№10211/24 від 27.08.2024), суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Позовна заява не містить обґрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з майновими вимогами за двома окремими договорами, а саме:

- Договором №22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021;

- Договором №1/10 оренди техніки з екіпажем від 01.10.2021.

Суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних Договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення фактичних обставин по кожній з вимог позивача.

За таких обставин, позовну заяву №б/н від 26.08.2024 (вх.№10211/24 від 27.08.2024) і додані до неї документи слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «САДОВЕ АГРО», у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №б/н від 26.08.2024 (вх.№10211/24 від 27.08.2024) і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «САДОВЕ АГРО».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 02.09.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук