ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2024 р. Справа № 911/1972/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Пашківка

Представники учасників:

від заявника: Круглик В.В.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «ФК «Ю-Бейс» з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пашківка».

Ухвалою від 29.07.2024 Суд, зокрема, постановив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначити підготовче засідання суду на 07.08.2024, у якому було оголошено перерву до 14.08.2024 та до 03.09.2024.

30.07.2024 судом на адресу боржника було надіслано ухвалу від 29.07.2024 (за ідентифікатором пошуку 830), однак, останнім отримана не була та повернулася до суду 03.09.2024 «за закінченням терміну зберігання», що вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повернення.

Відтак, оскільки ухвалу від 29.07.2024 направлено судом за належною адресою боржника та повернуто АТ «Укрпошта» за закінченням строку зберігання, Суд доходить висновку, що боржник повідомлений про розгляд заяви про відкриття провадження про банкрутство.

У підготовче засідання 03.09.2024 прибув представник ініціюючого кредитора, представник боржника не з`явився.

Представник ініціюючого кредитора підтримав подану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтована тим, що 06.06.2024 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-848 від 21.05.2024 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено договір про відступлення прав вимоги з реєстровим номером 965, відповідно до умов якого банк відступив ініціюючому кредитору права вимоги за кредитними договорами № 110/12-KL від 21.05.2012 року, № 151/1/13-KLMV від 28.05.2013 року, № 259/1/13-KL від 25.09.2013 року за якими ТОВ «ФК «Юбейс» заявлено кредиторські вимоги до ТОВ «Пашківка» на загальну суму ,41 грн., з яких 62005350,00 грн. є забезпеченими згідно договору застави майнових прав № 110/12-KL/S-1 від 30.10.2014 року.

Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 39 КУзПБ визначено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

1. Щодо відступлення права вимоги від ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

06.06.2024 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-848 від 21.05.2024 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс», було укладено договір про відступлення прав вимоги з реєстровим номером 965, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною, надалі за текстом - «Боржники», включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № І до цього Договору який є невід`ємною його частиною, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - «Права вимоги». Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим Договором.

Відповідно до п. 2. Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору який є невід`ємною його частиною, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правовиків, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з ч. 5 договору відступлення новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги банк відступив ТОВ «ФК «Ю-Бейс» права вимоги за кредитними договорами № 110/12-KL від 21.05.2012 року, № 151/1/13-KLMV від 28.05.2013 року, № 259/1/13-KL від 25.09.2013 року з усіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, за якими ТОВ «ФК «Юбейс» заявлено кредиторські вимоги до ТОВ «Пашківка» на загальну суму ,41 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за Договорами кредиту та Договором застави у зв`язку з чим новий кредитор набув відповідні права щодо стягнення з боржника відповідних сум коштів.

2. Щодо грошових вимог, які виникли з Договору №110/12-KL від 21.05.2012, у сумі 206500496,41 грн., з яких 4497778,78 Євро основного боргу, що по курсу НБУ станом на 23.07.2024 становить 202198475,96 грн (4497778,78 Євро х 44,9952 грн/1 Євро); 93682,80 Євро боргу за процентами, що по курсу НБУ станом на 23.07.2024 становить 4215276,32 грн (93682,80 Євро х 41,3369 грн/1 Євро); 81744,13 грн. пені та 5000,00 грн. штрафу, Суд зазначає наступне.

21.05.2012 між ПАТ «Златобанк» (Кредитодавець) та ТОВ «Пашківка» (Позичальник) укладено кредитний договір № 110/12-KL, згідно якого кредитодавець зобовязався надати позичальнику кредит, а позичальник зобовязався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, на виконання п. 1.1. договору перерахував на рахунок відповідача 5000000,00 євро в якості суми кредиту.

Однак, Позичальником неналежним чином виконувались зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим Кредитодавцем було ініційовано звернення до суду про стягнення боргу за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2015 у справі №911/2391/15, зокрема, вирішено стягнути з ТОВ «Пашківка» на користь ПАТ «Златобанк» 4493778,78 євро боргу за кредитом, що по курсу НБУ станом на 21.04.2015 (1 євро = 23,863379 грн) складає 107236746,17 грн., 93682,80 євро боргу за процентами, що по курсу НБУ станом на 21.04.2015 (1 євро = 23,863379 грн) складає 2235588,16 грн., 81744,13 грн. пені та 5000,00 грн. штрафу.

3. Щодо грошових вимог, які виникли з Договору №259/1/13-KL від 25.09.2013, у сумі 211076010,18 грн., з яких 5000000,00 доларів США основного боргу, що по курсу НБУ станом на 23.07.2024 становить 206684500,00 грн. (5000000,00 доларів США х 41,3369 грн/1 долар США); 104236,11 доларів США боргу за процентами, що по курсу НБУ станом на 23.07.2024 становить 4308797,66 грн. (104236,11 доларів США х 41,3369 грн/1 долар США); 77712,52 грн пені та 5000,00 грн. штрафу, Суд зазначає наступне.

25.09.2013 року між ПАТ «Златобанк» (кредитодавець) та ТОВ «Пашківка» (позичальник) укладено кредитний договір №259/1/13-KL (договір), згідно якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, на виконання п. 1.1. договору перерахував на рахунок боржника 5000000,00 євро в якості суми кредиту.

Однак, Позичальником неналежним чином виконувались зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим Кредитодавцем було ініційовано звернення до суду про стягнення боргу за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.07.2015 у справі №911/2390/15 вирішено, зокрема, стягнути з ТОВ «Пашківка» на користь ПАТ «Златобанк» 5000000,00 доларів США боргу за кредитом, що по курсу НБУ станом на 21.04.2015 (1 дол. США = 22,254387 грн.) складає 111271935,00 грн., 104236,11 доларів США боргу за процентами, що по курсу НБУ станом на 21.04.2015 (1 дол. США = 22,254387 грн.) складає 2319710,73 грн., 77712,52 грн. пені та 5000,00 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості ТОВ "Пашківка" у розмірі 211076010,18 грн. за договором № 259/1/13-KL від 25.09.2013 року та у розмірі 206500496,41 грн. за договором 110/12- KL від 21.05.2012 року перед ТОВ «ФК «Ю-Бейс» є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Водночас, доказів, які б підтверджували погашення ТОВ "Пашківка" зазначеної у рішеннях суду заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи Суду надано не було.

4. Щодо частини кредиторських вимог заявлених на підставі кредитного договору №110/12- KL від 21.05.2012 року, як забезпечених, на суму 62005350,00 грн., Суд зазначає наступне.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №110/12- KL від 21.05.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Пашківка» було укладено договір застави майнових прав №110/12- KL/S-1 від 30.10.2014 року, відповідно до умов якого застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя щодо сплати Позичальником кожного і всіх його Боргових зобов`язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені Сторонами в майбутньому. Зокрема, застава за цим Договором забезпечує виконання таких вимог Заставодержателя:

Відповідно до п. 2.1.1. (а) Повернення основної суми Кредиту, наданого Позичальнику за Кредитним Договором. Позичальник зобов`язаний повністю повернути Заставодержателю суму всіх отриманих Позичальником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 4 500 000.00 (Чотири мільйони п`ятсот тисяч) євро 00 евро центів не пізніше 18.05.2016 р. (включно), чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі. (б) Сплата Процентів за користування Кредитом. Позичальник зобов`язаний сплатити Проценти за користування отриманим ним Кредитом в терміни і в порядку, передбачені Кредитним договором. Розмір Процентів на дату укладання цього Договору визначається згідно Кредитного договору в розмірі 9,5% (Дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, якщо інше не передбачено додатковими угодами/договорами про внесення змін до Кредитного договору.

Згідно з п. 3.1 договору застави предметом застави за цим Договором є майнові права (права вимоги/одержання) на грошові кошти в розмірі 1 500 000,00 (Один мільйон п`ятсот тисяч) Доларів США, що розміщені на Вкладному (депозитному) рахунку №1006, відкритому в AT «Златобанк» за Договором банківського вкладу №78/1/1 від 13.10.2014, що укладений між Заставодержателем (як банком) та Заставодавцем (як вкладником), які належать Заставодавцю на момент укладення цього Договору, а також права вимоги грошових коштів за вказаним Договором банківського вкладу, які можуть виникнути в майбутньому (поповнення суми вкладу, нараховані проценти по вкладу тощо). Заставодавець відповідно до цього Договору-передає Заставодержателю Предмет застави на умовах першої черги з найвищим пріоритетом.

Пунктом 3.2. договору застави передбачено, що предмет застави належить Заставодавцю, що підтверджується Договором банківського вкладу №78/1/1 від 13.10.2014р. та випискою по Вкладному (депозитному) рахунку.(п. 3.2 договору застави)

Так ініціюючий кредитор зазначає, що з урахуванням заставної вартості предмета застави, яка складає 1500000 доларів США 00 центів та офіційного курсу НБУ станом на 23.07.2024 року розмір заставних вимог становить 62005350,00 грн.

З огляду на вищевикладені обставини ТОВ «ФК «Ю-Бейс» просить суд визнати частину кредиторських вимог за кредитним договором № 110/12- KL від 21.05.2012 року як забезпечених на суму 62005350,00 грн.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Відповідно положень ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Боржником не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 110/12- KL від 21.05.2012, у зв`язку з чим Суд доходить висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог кредитора у розмірі 62005350,00 грн. за Договором застави майнових прав № 110/12- KL/S-1 від 30.10.2014 року, як вимог, які забезпечені заставою майна боржника.

5. Щодо грошових вимог, які виникли з Кредитного договору № 151/1/13-KLMV від 28.05.2013, у сумі ,00 грн., з яких 7000000,00 доларів США основного боргу, що по курсу НБУ станом на 23.07.2024 становить 289358300,00 грн (7000000,00 доларів США х 41,3369 грн/1 долар США); 8050000,00 доларів США боргу за процентами, що по курсу НБУ станом на 23.07.2024 становить 332762045,00 грн (8050000,00 доларів США х 41,3369 грн/1 долар США), Суд зазначає наступне.

28.05.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Пашківка» було укладено Кредитний договір № 151/1/13-KLMV, відповідно до умов якого зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

Згідно з п.п. 1.3., 1.4., 1.4.1., 1.5. Договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 7000000 дол. США. Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 27 травня 2014 року включно. Зниження максимального ліміту кредитної лінії не встановлюється. За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі: - 18 процентів річних за користування кредитними коштами у гривні; - 12 процентів річних - за користування кредитними коштами у дол. США.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов`язань та процентів.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.6.1. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються кредитодавцем в валюті кредиту. Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів приймається рік і місяць, рівні календарній кількості днів - якщо заборгованість за Кредитом в гривні; приймається рік і місяць, рівний 360 календарних днів - якщо заборгованість за кредитом і іншій валюті. День повернення кредиту до розрахунку не приймається. Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов`язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів. Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення кредиту. Якщо останній день повернення кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то позичальник має право повернути кредит та/або сплатити проценти наступного робочого дня.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору кредитодавець має право відмовитися від подальшого кредитування позичальника за кредитним договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності) у разі настання та/або існування хоча б однієї з таких обставин: - у випадку одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобов`язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов, використання кредиту не за цільовим призначенням.

Згідно з п.п. 3.4., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4. Договору позичальник зобов`язаний: сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору; - повернути кредит в повному обсязі та в порядку та в строки, передбачені кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій; - безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення Кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату /несплату Процентів позичальник планує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожний день прострочення та обчислюється з суми неповернутого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (Згідно з п. 7.6. договору).

27.05.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Пашківка» укладено Договір про внесення змін №1 до кредитного договору № 151/1/13-KLMV від 28 травня 2013 року згідно якого сторони домовились викласти пункт 1.4 кредитного договору у наступній редакції: « 1.4 Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 26 травня 2016 року включно».

08.12.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Пашківка» укладено Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору № 151/1/13-KLMV від 28 травня 2013 року згідно якого сторони домовились про наступне: Сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року включно не пізніше 20.12.2014 року включно. Сторони домовились, що всі інші умови Кредитного договору, які не зазнали змін за цим договором про внесення змін, залишаються чинними та без змін.

16.12.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Пашківка» укладено Договір про внесення змін №3 до Кредитного договору № 151/1/13-KLMV від 28 травня 2013 року згідно якого сторони домовились про наступне: Сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01 грудня 2014 року по 14 серпня 2015 року включно не пізніше 14.08.2015 року включно. Сторони домовились, що всі інші умови Кредитного договору які не зазнали змін за цим договором про внесення змін, залишаються чинними та без змін.

На виконання умов договору № 151/1/13-KLMV від 28.05.2013 року банк надав ТОВ «Пашківка» кредитні кошти у сумі 7000000,00 дол. США, що підтверджується меморіальними ордерами №292740 від 28.05.2013 року та №12 від 28.05.2013 року, проте ТОВ «Пашківка» не виконало належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість у сумі 7000000,00 дол. США по тілу кредиту та 8050000,00 дол. США по сплаті відсотків.

З огляду на вищевикладені обставини, ініціюючий кредитор просить Суд визнати кредиторські вимоги, які виникли на підставі кредитного договору № 151/1/13-KLMV від 28.05.2013 року, у сумі 15050000,00 дол. США, що згідно розрахунку ТОВ «ФК «Ю-Бейс» згідно курсу НБУ Складає 622120345,00 грн.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів повернення кредитних коштів за Договором № 151/1/13-KLMV від 28.05.2013 року.

Згідно з ст.1 КзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 та ст. 10561 ЦК України, банк або позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дослідивши надані ТОВ «ФК «Ю-Бейс» докази на підтвердження нарахованих на підставі договору № 151/1/13-KLMV від 28 травня 2013 року грошових вимог до ТОВ «Пашківка», Суд виснує, що, з огляду на наведені положення чинного законодавства, вимоги кредитора на суму 622120345,00 грн. підлягають визнанню Судом.

З огляду на наведене, Суд визнає грошові вимоги ТОВ «ФК «Ю-Бейс» до ТОВ "Пашківка" у розмірі 417576506,59 грн., які нараховані на підставі кредитних договорів №259/1/13-KL від 25.09.2013 року та №110/12- KL від 21.05.2012 року, з яких 62005350,00 грн. є забезпеченими згідно договору застави майнових прав № 110/12-KL/S-1 від 30.10.2014 року та грошові вимоги у розмірі 622120345,00 грн., які нараховані на підставі кредитного договору № 151/1/13-KLMV від 28 травня 2013 року.

Поруч з цим, Судом було здійснено арифметичний перерахунок незабезпечених грошових вимог кредитора та встановлено, що в розрахунку було допущено арифметичну помилку, відтак, незабезпечені грошові вимоги підлягають до задоволення у розмірі ,59 грн., в той час як заявник просив Суд визнати грошові вимоги у розмірі ,41 грн. З огляду на що Суд відхиляє грошові вимоги у розмірі 2,82 грн.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість заяви ініціюючого кредитора, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пашківка" та визнання вимог ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у визначених розмірах.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С., заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до змісту пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Беркут М.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено; не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С. з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Беркуту М.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Щодо сплачених 72000,00 грн. авансу винагороди арбітражного керуючого та сплачених 30280,00 грн. судового збору за подачу заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягненими окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, вказані витрати ТОВ «ФК «Ю-Бейс» пов`язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають визнанню Судом.

Керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/1972/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Пашківка.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 55; ідентифікаційний код: 42901825) до Товариства з обмеженою відповідальністю Пашківка (08170, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Віта-Поштова, вулиця Звенигородська, будинок 200Д; ідентифікаційний код: 35076623) у розмірі (один мільярд тридцять дев`ять мільйонів шістсот дев`яносто шість тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 59 коп., з яких 62005350 (шістдесят два мільйони п`ять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. забезпечених кредиторських вимог.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на оплату судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у сумі 72000,00 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Пашківка (08170, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Віта-Поштова, вулиця Звенигородська, будинок 200Д; ідентифікаційний код: 35076623) арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1954 від 15.10.2020; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ).

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Пашківка у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Пашківка (08170, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Віта-Поштова, вулиця Звенигородська, будинок 200Д; ідентифікаційний код: 35076623) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 23.10.2024 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на 29.10.2024 о 10:00 год.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 03.11.2024, відомості про що надати Суду.

11. Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 05.09.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк

Звернути увагу учасників справи на обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підсистему (модуль).