ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.08.2024 Справа № 905/543/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.
за участю помічника (за дорученням судді) Степанян К.Р.
про стягнення 985 667 326,90 гривень -
за участю представників сторін:
від позивача: Піун С.П.
від відповідача: Горянін А.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення 985 667 326,90 гривень, з яких: 868 434 510,97 гривень заборгованість, 19 580 001,54 гривень 3% річних, 97 652 814,39 гривень інфляційні втрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 в частині проведення розрахунків.
Ухвалою суду від 12.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2023. Встановлено процесуальний строк на подання заяв по суті спору, доказів.
29.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про надання додаткового строку до 06.06.2023 для подання відзиву на позовну заяву.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 29.05.2023 та 30.05.2023 від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023 о 12:00 год., та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 06.06.2023 відмовлено у задоволенні вказаних заяв в частині проведення судового засідання, призначеного на 08.06.2023 о 12:00 год., в режимі відеоконференції. Постановлено всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції допустивши в них участь представників сторін.
Від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» 06.06.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вважає вимоги позивача передчасними, зазначив про можливу необхідність призначення у справі судової експертизи.
Також, 06.06.2023 від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб у справі.
Ухвалою суду від 08.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку із поданням відзиву в межах встановленого судом строку. Вирішено відкласти вирішення питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі, запропонувати позивачу висловити свою правову позицію з цього приводу, відкладено підготовче засідання на 12.07.2023.
Від позивача на електронну адресу суду 08.06.2023 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання відповідача щодо залучення третіх осіб.
У судовому засіданні 12.07.2023 представники сторін брали участь в режимі відеоконференції.
Представник позивача повідомив, що відзив на позовну заяву ним не отримано, а тому просив відкласти судове засідання та надати додатковий час для підготування відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 12.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 27.07.2023. Також, судом продовжено сторонам строк на подання заяв по суті спору та з процесуальних питань, відкладено вирішення питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі.
Через підсистему «Електронний суд» 17.07.2023 та 19.07.2023 відповідачем подано доповнення до заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та пояснення щодо на заперечення позивача проти залучення третіх осіб.
Також, 19.07.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 27.07.2023 представники сторін брали участь в режимі відеоконференції.
Також даною ухвалою зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Донецької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
Станом на дату постановлення даної ухвали, повідомлення від учасників справи про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2024 призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі на 25.06.2024 об 11:40 год. Запропоновано учасникам справи висловити свою позицію з даного питання.
Від учасників справи станом на час засідання будь-яких пояснень щодо можливості поновлення провадження у справі не надходило.
Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 25.06.2024 з 08:30 по 13:06 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі №905/543/23 призначене на 25.06.2024 об 11:40 год. не відбулось.
Ухвалою суду від 25.06.2024 відкладено судове засідання з вирішення питання щодо поновлення провадження у справі на 30.07.2024 о 12:40 год. Тривалість у часі між судовими засіданнями обумовлена перебування судді Фурсової С.М. у щорічній запланованій відпустці з 10.07.2024 по 26.07.2024 включно.
Від відповідача 29.07.2024 отримано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 10.08.2024 у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 14.08.2024 о 12:00 год.
Від відповідача 12.08.2024 судом отримано клопотання про відкладення судового засідання.
Також, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/9287/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання договору недійсним у частині.
Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 14.08.2024 з 10:53 по 12:10 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі №905/543/23 призначене на 14.08.2024 о 12:00 год. не відбулось.
Ухвалою суду від 14.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 29.08.2024, запропоновано позивачу висловити правову позицію щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.
Від позивача 28.08.2024 отримано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Відповідачем 29.08.2024 подано доповнення клопотання про зупинення провадження у справі у вигляді Висновку експерта №ЕКСП 04/07-24.
У підготовчому засіданні 29.08.2024 представники сторін брали участь в режимі відеоконференції.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження, наголошував на тому, що договір №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 укладено на виконання постанови КМУ №222 від 06.03.2022, а тому має відповідати положенням нормативного акту. Проте, відповідач вважає, що договір постачання природного газу від 31.03.2022 №ТЕС-ДЕ вчинено під впливом тяжкої для ПАТ «Донбасенерго» обставини і на вкрай невигідних умовах, що відповідно до ч.1 ст.233 ЦК є підставою для визнання договору недійсним.
Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що умови спірного договору відповідають положенням постанови КМУ №222 від 06.03.2022 (в редакції, що діяла на момент укладення), а відповідач не навів підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої. Вказує, що позивачем повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надано всі докази, які підтверджують такі обставини, що отримавши природний газ, підписавши Комерційні акти приймання-передачі природного газу за Договором без будь-яких зауважень щодо обсягу та ціни природного газу, відповідач вчинив дії, які свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання.
Вважає, що при розгляді питання зупинення провадження через подання іншого позову про визнання правочину недійсним в частині умови, яка міститься в першому реченні пункту 4.5. частини 4 Договору, має бути застосована презумпція правомірності правочину
Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
Приписами частин 1-2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 15 ГПК України).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною із цією справою є інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить вирішення справи (частина 4 статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженістю предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Правовий висновок з цього питання викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під час розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі в частині питання пов`язаності справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, суд враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» зазначено, що відповідачем порушено умови договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 в частині проведення розрахунків, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього суму заборгованості, а також 3% річних та інфляційні втрати.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ТЕС-ДЕ постачання природного газу від 31.03.2022.
Зокрема, позивач зазначає, що 31.03.2022 між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ПАТ «Донбасенерго» укладено договір №ТЕС-ДЕ постачання природного газу, на виконання умов якого позивач у період березень-квітень 2022 року поставив відповідачу природний газ. Позивач також зазначає, що відповідно до п. п. 4.3. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 26.05.2022 до договору), остаточний розрахунок за фактично переданий у період постачання природний газ здійснюється не пізніше ніж через 45 діб після закінчення періоду постачання. Втім, оплату за переданий газ відповідач не здійснив та не виконав своїх зобов`язань у строк, визначений договором, чим, як вважає позивач, порушив умови п. 4.3. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 26.05.2022 до договору).
Посилаючись на вказані порушення умов договору як в частині здійснення розрахунків так і строків таких розрахунків, позивач вважає про наявність підстав про стягнення з відповідача основного боргу та нарахованих фінансових санкцій у вигляді 3% річних у сумі 19 580 001,54 грн та інфляційних втрат в сумі 97 652 814,39 грн, які просить суд стягнути з ПАТ «Донбасенерго».
Таким чином, при вирішенні даного спору встановленню підлягають, у тому числі, обставини щодо обсягу спожитого відповідачем в межах договору №ТЕС-ДЕ від 31.03.2022 природного газу, строк і порядок розрахунків, та, відповідно, наявність прострочених зобов`язань з проведення оплати за договором.
У підготовчому засіданні 29.08.2024 представник відповідача зазначив, що основним видом господарської діяльності ПАТ «Донбасенерго» є виробництво електричної та теплової енергії на підставі ліцензій, виданих НКРЕКП; виробництво електричної та теплової енергії здійснюється ПАТ «Донбасенерго» на виробничих потужностях Слов`янської ТЕЦ, що розташована у м. Миколаївка Краматорського району Донецької області. Постановою КМУ від 06.12.22 №1364 та наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 території Миколаївської та Краматорської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області на теперішній час визначені такими, на яких ведуться бойові дії. Слов`янська ТЕС неодноразово зазнавала обстріли з боку військ російської федерації, які нанесли значні пошкодження основним засобам підприємства. Зазначені факти висвітлені в засобах масової інформації. Пошкоджена значна кількість активів ПАТ «Донбасенерго». Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла, що підтверджується наказом Міненерго України від 16.12.2022 № 4-ДСК «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури»; наказом Міністерства розвитку громад та територій від 09.07.2022 №167.
Відповідач зазначає, що внаслідок військової агресії російської федерації повністю унеможливлені поставки вугілля - основного технологічного палива для потреб Слов`янської ТЕС. Єдиною можливою альтернативою вугіллю є природний газ. З метою забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.03.2022 №222 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу» (надалі Положення).
Відповідно до пп.1 п.4 Положення на ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдінг покладено спеціальні обов`язки щодо постачання природного газу підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, на умовах, передбачених пунктом 5 цього Положення.
Відповідно до додатку 1 до Положення, Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» включено до Переліку підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об`єднаної енергетичної системи України. Отже, як зазначає відповідач, договір укладено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222, про що зазначено в преамбулі спірного договору, та має відповідати положенням нормативного акту, на виконання якого його укладено.
Діяльність ПАТ «Донбасенерго» з використанням в якості основного технологічного палива природного газу замість вугілля є завідомо збитковим. Однак, незважаючи на збитковість діяльності, процес виробництва електроенергії Слов`янською ТЕС не зупиняється, оскільки є необхідним в загальносуспільних інтересах забезпечення обороноздатності держави.
Також відповідач зазначає, що з початком війни ПАТ «Донбасенерго» не веде статутну господарську діяльність, метою якої є отримання прибутку, а виконує в загальносуспільних інтересах національної безпеки функцію з виробництва електроенергії і тепла, що економічно є завідомо збитковим. У
Отже, ПАТ «Донбасенего» вважає, що договір постачання природного газу від 31.03.2022 №ТЕС-ДЕ вчинено під впливом тяжкої для ПАТ «Донбасенерго» обставини і на вкрай невигідних умовах, що відповідно до ч.1 ст.233 ЦК є підставою для визнання договору недійсним.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Користуючись наданим правом на захист, ПАТ «Донбасенерго» у листопаді 2023 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсним договору постачання природного газу у частині пункту 4.3. Розділу 4. Договору постачання природного газу від 31.03.2022 №ТЕС-ДЕ, а саме: «Остаточний розрахунок за фактично переданий у період постачання природний газ здійснюється споживачем не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) діб після закінчення періоду постачання».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/17359/23 позов ПАТ «Донбасенерго» задоволено. Визнано недійсним договір постачання природного газу від 31.03.2022 № ТЕС-ДЕ, укладений між ПАТ «Донбасенерго» та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», в частині пункту 4.3. Розділу 4. Договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №910/17359/23 рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 скасовано, у справі прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановою від 27.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №910/17359/23 залишив без змін. При цьому Верховний Суд у постанові від 27.06.2024 у справі №910/17359/23 зазначив, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту наявності тяжких обставин. Доведення вказаних обставин покладається саме на позивача, а поняття «тяжка обставина» є оцінювальною категорією і має визначатися судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

ПАТ «Донбасенерго» врахувало оцінку, надану Верховним Судом у справі №910/17359/23, та звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсним договору постачання природного газу від 31.03.2022 №ТЕС-ДЕ, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в частині пункту 4.3. частини 4 Договору, а саме: «Остаточний розрахунок за фактично переданий у періоді постачання природний газ здійснюється споживачем не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) діб після закінчення періоду постачання». При цьому останній позов має інші підстави.

За таких обставин, відповідач вважає, що неможливо вирішити дану справу без проведення оцінки відповідності договору умовам виконання спеціальних обов`язків визначених Урядом та встановлення факту недійсності спірної умови договору. Даний факт, на думку відповідача, може бути встановлений виключно у справі №910/9287/24.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в якому просить суд визнати недійсним договір №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 (в редакції Додаткової угоди №1 від 26.05.2022), укладений між ПАТ «Донбасенерго» та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг», в частині умови яка міститься в першому реченні пункту пункту 4.3. частини 4 Договору, а саме: «Остаточний розрахунок за фактично переданий у періоді постачання природний газ здійснюється споживачем не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) діб після закінчення періоду постачання».

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/9287/24, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання.

Як слідує з матеріалів справи, доводи позовної заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ТЕС-ДЕ постачання природного газу від 31.03.2022, зокрема, в частині своєчасності проведення розрахунків за спожитий газ. В той же час, спірним у справі №910/9287/24, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва є питання щодо дійсності умов договору №ТЕС-ДЕ від 31.03.2022 в частині визначення строків проведення таких розрахунків.

З викладеного вбачається, що справа №910/9287/24, що знаходиться на розгляді Господарського суду міста Києва, є пов`язаною із справою №905/543/23, яка розглядається Господарським судом Донецької області та обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі №910/9287/24 будуть мати значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи №905/543/23.

Суд зазначає, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, розгляд справи №910/9287/24 про визнання договору недійсним в частині умови що строків розрахунків, унеможливлює розгляд даного спору, оскільки задоволення вимог про стягнення коштів за договором залежить від результатів вирішення наявного спору про визнання відповідної частини договору недійсною.

При цьому, у межах даного позову розгляд вимог щодо оспорювання дійсності відповідних умов договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 не здійснюється, що, з огляду на диспозитивність судового процесу, не надає суду можливості самостійно встановити обставини недійсності таких умов договору.

Відтак, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9287/24.

Керуючись ст.ст. 227, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про зупинення провадження в справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №905/543/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9287/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання договору недійсним у частині.

Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Донецької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

У судовому засіданні 29.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова