ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2781/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за вх.№3801/24 від 26.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 3031, )

до відповідача: Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, буд. 42А, )

про стягнення 22192782,10 грн.

у справі №916/2781/24

за позовом: Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, буд. 42А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 3031, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Українська оборонна промисловість (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд., 36, )

про стягнення 300805702,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА про стягнення 300805702,30 грн., з яких: 137270383,78 грн. авансового платежу непокритого виконаними роботами, 9885978,52 грн. інфляційних втрат, 5878181,09 грн. 3% річних, 47127102,26 грн. штрафу та 100644056,68 грн. пені.

Позовні вимоги АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду №8668 від 24.05.2021, а саме, на переконання позивача, сума виплаченого авансового платежу, в не покритій виконаними роботами частині, складає 137270383,78 грн. та грошові кошти, які були сплачені як аванс і які не покриті виконаними роботами частині, і не забезпечені банківськими гарантіями повернення авансового платежу, є переплатою і ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА користується цими коштами з порушенням умов договору та діючого законодавства, а так само без достатньої підстави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2781/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.07.2024 о 16:00.

18.07.2024 за вх.№27486/24 до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву, доказів, зустрічної позовної заяви у справі №916/2781/24 до 15.08.2024. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, зокрема, що останнім днем строку для надання відзиву на позовну заяву, що встановлений судом, є 22.07.2024, в той же час, відповідач зазначає, що через постійні повітряні тривоги, хаотичне відключення світла (до 6-8 годин на добу), а також значний обсяг додатків (більш ніж 6 гб.), відповідач фізично не зможе подати відзив в строк встановлений судом.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство Українська оборонна промисловість (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд., 36, ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2024 о 12:00.

16.08.2024 за вх.№30390/24 до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву, доказів, зустрічної позовної заяви у справі №916/2781/24. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, зокрема, наразі відповідачем отримано висновок експертів, який складено на більш ніж 400 сторінках, а матеріали до висновку на 24 томах; відповідачем готуються заяви по суті для подачі їх до суду, разом із доказами, однак враховуючи вище вказаний обсяг документів, відповідач не встигає подати заяви по суті та докази, якими він обґрунтовує свої доводи саме до 15.08.2024.

16.08.2024 за вх.№30481/24 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній заперечує проти задоволення заяви відповідача про продовження строків, поданої відповідачем 15.08.2024.

26.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом за вх.№3801/24 до Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про стягнення заборгованості за договором субпідряду №8668 від 24.05.2021 у розмірі 22192782,10 грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказує, що первісний позов обґрунтовано тим, що, відповідач, отримавши авансування робіт, виконав з порушенням строків та не в повному обсязі роботи за договором субпідряду №8668 від 24.05.2021, при цьому обсяг та вартість виконаних робіт значно менша ніж отриманий відповідачем аванс; тим часом таке твердження позивача, на думку відповідача, є абсурдним, не відповідає дійсності, ба більше, відповідач поніс витрати через виконання умов договору в розмірі більшому, ніж сплачений позивачем аванс; відповідач наголошує, що позивач не визнає в повному обсязі виконані відповідачем роботи та ухиляється від підписання відповідних актів виконаних робіт, в той час, як позивач фактично прийняв такі роботи, оскільки за півтора року від позивача не надходило жодних претензій та зауважень щодо порядку виконання, результату та якості виконаних робіт; відповідач зауважує, що в ціну договору входить не тільки вартість виконаних робіт, але й витрати підрядника, що пов`язані з забезпеченням виконання умов договору підряду; предметом цього позову є саме витрати відповідача, понесені ним під час виконання робіт згідно умов договору субпідряду, які входять в ціну цього договору та спрямовані відповідачем саме на забезпечення можливості виконання робіт згідно умов договору субпідряду; таким чином, відповідач вважає, що з позивача підлягають стягненню на користь відповідача 22192782,10 грн. використаних відповідачем власних коштів на забезпечення виконання будівельних робіт згідно з умовами договору субпідряду, в тому числі щодо підготовки об`єкта будівництва до зупинення робіт на об`єкті. Також у зустрічному позові відповідач просить суд продовжити строк для подачі зустрічної позовної заяви у справі №916/2781/24, оскільки з метою досягнення цілей підготовчого провадження у цій справі 18.07.2024 та 15.08.2024 відповідачем подано заяви про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, доказів, зустрічної позовної заяви у справі №916/2781/24; вказане пов`язане з тим, що під час підготовки заяв по суті довелось аналізувати значний обсяг документів, який аналізувався судовими експертами більше року, а також оформлювати копії документів, в тому числі для розсилки їх сторонам з метою виконання вимог процесуального законодавства.

27.08.2024 за вх.№31310/24 до суду від позивача надійшли заперечення щодо прийняття зустрічного позову. У поданих запереченнях позивач вказує, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідачем не дотримані вимоги ст. 180 ГПК України; так, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику; на думку позивача строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 15.08.2024, а судом не приймалося жодного рішення (крім 18.07.2024) щодо продовження строку на подання відзиву (до 15.08.2024); відповідно до квитанції про направлення клопотання про продовження строку для подання відзиву №1540125 від 15.08.2024, яка сформована в ЄСІТС, час її направлення 21:13 год, отже, дане клопотання було направлено до суду не раніше зазначеного часу, а той пізніше; на думку позивача відповідачем допущені грубі порушення приписів ГПК України, зокрема, в частині подання відзиву та зустрічної позовної заяви, більш того, поведінка відповідача може підпадати під ознаки недобросовісної поведінки та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Так, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано в електронному суді 04.07.2024 (з урахуванням вимог п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України), таким чином останній день для подання відзиву сплив 19.07.2024. Разом з тим, відповідачем 18.07.2024 (в межах строку для подання відзиву) було подано заяву про продовження процесуального строку до 15.08.2024 на подання відзиву, в якій відповідач також повідомив про необхідність додаткового часу для підготовки зустрічного позову, окрім того, відповідачем 15.08.2024 було сформовано заяву в електронному суді, яка була зареєстрована судом 16.08.2024 про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, доказів, зустрічної позовної заяви, а надалі, 26.08.2024 відповідачем було подано зустрічний позов.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, яка викладена у зустрічному позові, господарський суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та поновлення відповідачу процесуального строку для його подання, приймаючи до уваги військову агресію рф проти України та її наслідки, а також судом враховано, відповідачем до закінчення строку подання відзиву було подано заяву про продовження процесуального строку, яка на переконання суду містить належне обґрунтування, а в діях відповідача відсутні зловживання процесуальними правами, оскільки відповідачем вчинялись активні дії щодо повідомлення суду про необхідність додаткового часу для подання зустрічного позову.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про достатність поданих матеріалів для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання з первісним позовом у справі №916/2781/24.

Керуючись ст.ст.180, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА до Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про стягнення 22192782,10 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2781/24.

2.Підготовче засідання у справі №916/2781/24 призначити на "13" вересня 2024 р. о 12:00. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 13.09.2024 о 12:00 у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (1 поверх), тел. +38(0482)307-954.

3.Відповідачу за зустрічним позовом встановити строк для подання відзиву на зустрічний позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

4.Позивачу за зустрічним позовом встановити строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня одержання відзиву на зустрічний позов.

5.Відповідачу за зустрічним позовом встановити строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив на зустрічний позов.

6.Запропонувати третій особі (Акціонерне товариство Українська оборонна промисловість) надати до суду письмові пояснення по зустрічному позову в порядку ст. 179 ГПК України.

Ухвала набирає чинності 02.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.С. Бездоля