ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Справа №921/323/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» б/н від 21.07.2024 (вх. № 01-05/2055/24 від 22.07.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 (повний текст рішення складено 01.07.2024, м. Тернопіль, суддя О.В. Руденко)

у справі № 921/323/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс», м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 1 382 290 грн.

за участю представників:

позивача: Наумов О.Л.;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» про стягнення заборгованості в сумі 1 382 290 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано належним чином умов договору №ГТС-29/05-2023-2 в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого сплачена сума попередньої оплати в сумі 1 382 290 грн підлягає поверненню позивачу.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс» - 1 382 290, 00 грн заборгованості та витрати зі сплати судового збору в сумі 20 734, 35 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами досягнуто згоди та встановлено обов`язок позивача повністю оплатити товар (попередня оплата) до його передання продавцем згідно виставленого постачальником рахунку.

У спірних правовідносинах Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс» виконало свої зобов`язання, що підтверджується платіжною інструкцією №8044 від 04.04.2024 на суму 1 382 290 грн.

Місцевий господарський суд вказав, що за умовами п.5.5. спірного правочину відповідач мав поставити товар до 07.06.2024 включно, однак доказів належного виконання зобов`язань з поставки суду не надано.

Відтак, беручи до уваги відсутність належних доказів поставки товару покупцю чи повернення йому авансу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» 1 328 290 грн попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Не погодившись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 21.07.2024 (вх. № 01-05/2055/24 від 22.07.2024) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно п. 5.1. Договору Покупець зобов`язаний надіслати заявку Постачальнику на електронну пошту: .

Однак, апелянт вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс» не виконало свій обов`язок, який передбачений п. 5.1., п. 5.5. Договору, зокрема не було надіслано заявку на електронну пошту, що зазначена в п. 5.1. Договору або оригінал рекомендованим відправленням, а отже у відповідача не було всіх необхідних відомостей для здійснення відвантаження Товару.

Отже, на переконання відповідача, у зв`язку з невиконанням умов договору, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» не мало змоги здійснити постачання Товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс» подало до суду відзив на апеляційну скаргу №17/05-П/ГТС-АПС від 02.08.2024 (вих. №01-04/5103/24 від 05.08.2024), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 28.08.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання 28.08.2024 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТС ТРЕЙДІНГ Україна» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс» (Покупець) 29.05.2023 було укладено договір №ГТС-29/05-2023-2 (далі-Договір), згідно із п.2.1 якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти й оплатити пальне (нафтопродукти), найменування, кількість та ціна яких вказується в Додаткових угодах, які оформлюються на кожну окрему партію товару. До Додаткової угоди в розумінні цього договору також прирівнюються видаткова накладна на товар та/або Акт приймання-передачі товару, підписані сторонами.

Умови поставки:

- FCA (Інкотермс-2010) та/або EXW (Інкотермс-2010) нафтобаза/термінал;

- DDP/CPT пункт призначення (автонорми або/та залізничні норми);

- DAP прикордонний перехід (п.2.2 Договору).

В силу п.2.3 укладеного правочину номенклатура товару, його кількість та ціна встановлюються за домовленістю сторін на базі письмової заявки Покупця та зазначаються в додатках, розрахункових документах (рахунках - фактурах) та/або в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, які складають невід`ємну частину договору. Поставка товару підтверджується видатковими накладними на товар, підписаними представниками обох сторін.

У пункті 3.5 угоди її контрагенти обумовили, що при відсутності іншої домовленості щодо оплати за товар, Покупець зобов`язується оплатити повну вартість партії товару в розмірі 100% (в тому числі ПДВ) за товар в сумі, відображеній в рахунку - фактурі, який наданий Постачальником, до дати бажаного відвантаження товару.

Загальна вартість цього договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару Покупцем протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається Постачальником в рахунках - фактурах та видаткових накладних на товар (п.4.1 Договору)

У розділі 5 спірної угоди сторони погодили умови та строки поставки. Так, Покупець зобов`язаний надіслати заявку Постачальнику на електронну пошту: . Форма заявки узгоджена сторонами у додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору. Відповідальність за вказану у заявці інформацію несе Покупець. Поставка товару здійснюється партіями згідно із заявками Покупця на поставку товару та у відповідності із рахунком - фактурою на поставку тої чи іншої партії товару, у строк, що не перевищує 3-х робочих днів з моменту оплати товару Покупцем згідно рахунку - фактури Постачальника. Заявка вважається оформленою Покупцем належним чином, якщо вона була надана письмово (направляється по факсу та/або електронною поштою з одночасним відправленням оригіналу рекомендованим листом) з підписом і печаткою (при наявності) уповноваженої особи з боку Покупця.

В силу п.6.3 Договору, у термін не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання Покупцем Акту прийому - передачі товару та/або видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної, Покупець зобов`язаний підписати акт прийому-передачі товару та/або видаткову накладну, товарно-транспортну накладну і передати один оригінальний екземпляр Постачальнику або направити оригінал рекомендованим листом. Якщо протягом терміну, зазначеного в даному пункті, Покупець не направив Постачальнику підписаний акт прийому-передачі товару та/або видаткову накладну та/або товарно-транспортну накладну, документ вважається погодженим сторонами і прийнятим Покупцем, що не звільняє Покупця від обов`язку передати підписаний зі своєї сторони акт прийому - передачі товару та/або видаткову накладну.

Покупець зобов`язаний оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати партії товару, якщо інше не передбачено сторонами в Додаткових угодах до даного договору. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.п. 7.1, 7.3, 7.4 Договору).

Згідно із п.12.6, спірний правочин вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, проставлення їх печаток та діє до 31.12.2024.

До Договору його контрагентами також підписано Додаток №1 - форма заявки.

На виконання договірних умов позивач подав Постачальнику заявку №3 від 04.04.2024 про поставку товару та, на підставі рахунку відповідача №363 від 04.04.2024, здійснив попередню оплату в сумі 1 382 290 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8044 від 04.04.2024.

Разом з тим, матеріальні цінності відповідачем Покупцю поставлені не були, у зв`язку із чим останнім направлено лист-претензію №17/04/24 від 17.04.2024 про поставку позивачу пального в трьохденний термін з дати отримання цього листа, або повернення в семиденний термін попереднього сплачених коштів в сумі 1 382 290 грн.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТС ТРЕЙДІНГ Україна» на цю вимогу не відреагувало.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому у ст. 629 Цивільного кодексу України законодавець обумовив, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом із матеріалів справи, сторонами досягнуто згоди та встановлено обов`язок позивача повністю оплатити товар (попередня оплата) до його передання продавцем згідно виставленого Постачальником рахунку.

На виконання договірних умов позивач подав Постачальнику заявку №3 від 04.04.2024 про поставку товару.

Апелянт вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс» не виконало свій обов`язок, який передбачений п. 5.1., п. 5.5. Договору, зокрема не було надіслано заявку на електронну пошту, що зазначена в п. 5.1. Договору.

Однак, колегія суддів до таких висновків відноситься критично, оскільки на підставі вказаної заявки відповідач 04.04.2024 надіслав позивачу рахунок №363 на оплату товару на суму 1 382 290 грн, що відповідало вартості 31 000 літрів дизельного пального зазначених у заявці №3 від 04.04.2024 року.

В подальшому, на підставі рахунку відповідача №363 від 04.04.2024, позивач здійснив попередню оплату в сумі 1 382 290 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8044 від 04.04.2024.

Отже, вказані дії та документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» спростовують твердження відповідача, що позивачем не виконало зобов?язання передбачене п.п.5.1, 5.2 договору №ГТС-29/05-2023-2 від 09 травня 2024 року.

Разом з тим колегія суддів також вказує, що 04.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс» здійснило переказ коштів в сумі 1 382 290 грн, однак, відповідач, не повернув зазначену суму як помилково перераховану. В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» не реагувало на листи - претензії, а також на позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Транс», вказані кошти не повернуло.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 ЦК України).

Зі змісту частини другої статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17).

Аналогічні висновки щодо застування наведеної норми викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, від 14.05.2024 у справі № 916/1164/23, від 09.04.2024 у справі № 909/335/23, від 27.11.2019 у справі № 924/277/19.

Враховуючи наведене колегія судів вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» 1 328 290 грн попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 у справі №921/323/24.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» б/н від 21.07.2024 (вх. № 01-05/2055/24 від 22.07.2024) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 у справі № 921/323/24 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 05.09.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак