ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/11889/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023

у справі №910/11889/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,-

В судовому засіданні 02.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/11889/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 27.04.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11889/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11889/22.

Матеріали справи №910/11889/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на не подання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС".

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

06.06.2023 апелянтом до суду подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС", яку було передано головуючому у справі 12.06.2023 після виходу колегії суддів з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/11889/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/11889/22 на 13.07.2023.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних обставин.

28.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 22.08.2023, зокрема, про призначення у справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) з переліком питань, у якому повідомлено, що у випадку задоволення клопотання та призначення у справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) своєчасну оплату вартості експертизи гарантує.

03.10.2023 (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.10.2023) до суду надійшло клопотання від представника відповідача щодо призначення експертизи на розсуд суду.

06.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання, у якому зазначено, що у разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, запропоновано включити питання до переліку для вирішення експертом.

24.10.2023 через канцелярію суду та 25.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, у якому вважає за необхідне доповнити перелік запропонованих питань для вирішення експертом.

В судовому зсіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував щодо задоволення означеного клопотання.

Заявляючи клопотання про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) з визначенням кола питань, викладених у ньому, позивач вказує на те, що представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, де зазначено про відсутність предмета спору між сторонами взагалі, оскільки 31.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", в особі директора товариства ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС", в особі директора товариства Усика Кирила Юрійовича, укладено угоду про розірвання договору №516/ФК-21/1 від 01.12.2021, з додатком №1 до цієї угоди, умовами якого було врегульовано всі спори між сторонами та зазначено про відсутність будь-яких претензій, проте, за твердженнями позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" не підписував та не скріплював печаткою товариства вищезазначеної угоди.

Позивач вважає, що в даному випадку має місце підроблення підпису директора та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" групою зацікавлених осіб за попередньою змовою та з корисливих мотивів, за даним фактом директор товариства звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м.Києві з письмовим повідомленням про злочин, яке було зареєстроване 15.08.2023 за вх.№18846.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів задоволено.

Призначено у справі №910/11889/22 судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

3. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" ОСОБА_1, в Угоді від 31.03.2022 про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021, та додатку №1 до цієї угоди, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС", ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи відповідає час виконання підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" ОСОБА_1 даті, вказаній в Угоді від 31.03.2022 про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021, та додатку №1 до цієї угоди, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС", в який проміжок часу було виконано підпис?

3) Яким способом нанесено зображення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (код 41153878) в Угоді від 31.03.2022 про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021, та додатку №1 до цієї угоди, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС"?

4) Чи відповідає час нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (код 41153878) даті, вказаній в Угоді від 31.03.2022 про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021, та додатку №1 до цієї угоди, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС", в який проміжок часу нанесений відтиск печатки?

5) Чи нанесений відтиск печатки в Угоді від 31.03.2022 про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021, та додатку №1 до цієї угоди, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС", наданою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (код 41153878)?

6) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Укрфінстандарт" ОСОБА_1 в Угоді від 31.03.2022 про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Укрфінстандарт" ОСОБА_1 в Угоді від 31.03.2022 про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021 навмисно зміненим почерком?

8) Чи нанесено відтиск печатки в договорі №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021 та додатку №1 до договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021 печаткою, експерементальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

9) Чи нанесено відтиск печатки в Угоді від 31.03.2022 про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021 печаткою, відтиск якої нанесено в договорі №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021 та додатку №1 до договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021?

4. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

Апеляційне провадження у справі №910/11889/22 зупинено до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

28.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи разом зі справою №910/11889/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 призначено розгляд клопотання судових експертів Голіяна М., Потійчук С. та Ковальчук Л. про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №910/11889/22 на 22.04.2024.

22.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надішли додаткові пояснення, за змістом яких останній повідомляє про згоду на проведення експертизи №3220/24-34/3221/24-33/3222/24-32 у строк понад 90 календарних днів; щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 25.03.2024р. №3220/24-34/3221/24-33/3222/24-32 в частині уточнення питань, надання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, кліше та експериментальних зразків відтисків печатки «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», оригіналів документів, що містять вільні зразки згаданої печатки, порівняльних зразків документів, зазначає, що оскільки вказані питання, що потребують уточнень, поставлені позивачем, а зразки, необхідні для проведення експертизи, належать також позивачу, то відповідач не заперечує проти вирішення клопотання експертів в цій частині на розсуд суду; звертає увагу, що у клопотанні експертів не зазначено, чому експертні дослідження не можуть бути проведені без вирізання фрагментів документів, чим обумовлена відповідна необхідність та яким чином вирізання фрагментів забезпечить відповідне дослідження, тобто клопотання фактично не містить обґрунтування необхідності знищення оригіналів документів; зауважує, що для вирішення клопотання експертів щодо надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, просить викликати в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України М.Голіяна, Л. Ковальчук, С. Потійчук з метою з`ясування питання дійсної необхідності вчинення експертами дій, внаслідок яких будуть пошкоджені (знищені, втрачені) оригінали досліджуваних та порівняльних документів, у зв`язку з чим вирішення клопотання експертів в цій частині відкласти до з`ясування зазначеного питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 клопотання судових експертів Голіяна М., Потійчука С. та Ковальчука Л. про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №910/11889/22 задоволено частково.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи уточнено питання:

1) Питання 1: Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ОСОБА_1, в Угоді, датований 31.03.2022, про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021 (без урахування додатку №1 до цієї угоди), укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

2) Питання 3: Яким способом нанесено зображення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код 41153878), в Угоді, датованій 31.03.2022, про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021 (без урахування додатку №1 до цієї угоди), укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС»?

3) Питання 2: Чи відповідає час виконання підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ОСОБА_1, даті, вказаній в Угоді від 31.03.2022 про розірвання договору № 516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021 (без урахування додатку № 1 до цієї угоди), укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», в який проміжок часу було виконано підпис?

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" надати до Північного апеляційного господарського суду:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, в тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2020-2021 роки), які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма №1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), листи, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", відтиск якої нанесений в угоді, датованій 31.03.2022, про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» (шляхом забезпечення прибуття ОСОБА_1 з документом, що посвідчує його особу, до Північного апеляційного господарського суду для відібрання експериментальних зразків підпису,

та з`явлення до Північного апеляційного господарського суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" з печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", відтиск якої нанесений в угоді, датованій 31.03.2022, про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки);

Примітка. Відповідно до п.1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів. Документи, що надаються в якості порівняльного матеріалу, мають бути пред`явлені особі, яка підлягає ідентифікації та повинен бути визначений та наданий їх перелік.

- вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", відтиск якої нанесений в угоді, датованій 31.03.2022, про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС»;

- оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код 41153878), тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування жовтень 2021-вересень 2022, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в наданих на дослідження документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" надати експерту кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", відтиск якої нанесений в угоді, датованій 31.03.2022, про розірвання договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» для порівняльного дослідження (дату та час надання кліше узгодити з експертом).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС" надати: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов?язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2022 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

У задоволенні клопотання експертів Голіяна М., Потійчука С. та Ковальчука Л. в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відмовити.

Погоджено проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

27.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з матеріалами справи №910/11889/22.

Листом повідомлялося про те, що 28.03.2024 на адресу суду для скерування платнику (згідно ухвали суду платник - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт») направлено рахунок №1364 від 25.03.2024 щодо відшкодування витрат за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №3220/24-34/3221/24-33/3222/24-32 у справі №910/11889/22 та клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. На даний час оплата за проведення експертизи №3220/24-34/3221/24-33/3222/24-32 не надходила, умови клопотання не виконано. У зв`язку з чим ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №910/11889/22 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишена без виконання.

Розпорядженням Керівника апарату від 13.05.2024 № 09.1-08/1824/24 у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у відпустці з 13.05.2024, справу №910/11889/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 справу №910/11889/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2023 у справі № 910/11889/22 прийнято до провадження.

Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/11889/22 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про забезпечення позову у справі №910/11889/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про забезпечення позову у справі №910/11889/22 відмовлено.

Зупинено апеляційне провадження у справі №910/11889/22 до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі №910/11889/22, розгляд справи №910/11889/22 призначено на 02.09.2024.

В судове засідання 02.09.2024 з`явився представник відповідача.

Колегією суддів заявлено про самовідвід у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Оскаржуваним рішенням встановлено, зокрема, наступне:

Статтями 58, 59 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Відповідно до пункту 9.4.14.статуту Позивача затвердженого загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (протокол № 1 від 02.07.2019), далі - Статут, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників. Вказане питання не може бути віднесено до компетенції інших органів товариства.

Пунктом 1.2. Статуту визначено перелік учасників товариства якими є: товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ ГРУП», код за ЄДР: 41147948 та громадянин України Бурмас Ю.Р.

Пунктами 9.12. та 9.19. Статуту визначено що виконавчим органом товариства є директор, який підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення обов`язкові для учасників товариства. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених законодавчими актами України та Статутом.

Як вказує позивач, відповідно до балансу (станом на 30.09.2021) та довідки позивача вартість чистих активів товариства на кінець третього кварталу 2021 становить 3 895,3 тис. грн (рядок 1300 - рядок 1595 - рядок 1695 - рядок 1 700 = 13 311 - 359 - 9057 -0 = 3 895,3).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в даному випадку для укладення оспорюваного правочину, з врахуванням вартості активів, що відчужуються, необхідним було отримання відповідної згоди загальних зборів учасників товариства. Проте, приймаючи рішення щодо укладення оспорюваного правочину директор позивача залишив поза увагою визначені Статутом та Законом України «Про господарські товариства» обмеження повноважень, за отриманням згоди загальних зборів учасників на укладення оспорюваного правочину директор не звертавсь та така згода уповноваженим органом не надавалась, на що звернув увагу учасник товариства який, в свою чергу, довідався про оспорюваний правочин вже після його укладення.

Таким чином оспорюваний правочин, на думку позивача, було укладено сторонами без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Звертаючись до суду з даним позовом, підставою недійсності спірного договору, позивачем з посиланням на статті 58, 59 Закону України «Про господарські товариства», пункти 1.2, 9.4.14, 9.12 та 9.19 Статуту позивача, заявлено про укладення оспорюваного правочину директором позивача без урахування обмеження повноважень, без отримання згоди загальних зборів учасників на укладення оспорюваного правочину, у зв`язку з чим

ураховуючи вищенаведене, а також предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів відзначає, що правовідносини, що підлягають дослідженню судом, наближені до корпоративних відносин, тому справа №910/13311/23 підлягає до розгляду суддями судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Оскільки правовідносини, що підлягають дослідженню судом, наближені до корпоративних відносин, і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/11889/22 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/11889/22 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №910/11889/22 задовольнити.

2. Справу №910/11889/22 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 04.09.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун