ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6327/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників учасників:

позивача - Лаган Я.Ю., Фесенко О.М.

відповідача-1 - Єлінін О.Ю., Неговська О.М.

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3- Мурзенок К.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова"

до: 1. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

2. Чернігівської обласної державної адміністрації,

3. Чернігівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради

про визнання договору припиненим, визнання відсутнім права та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" (надалі - ТОВ Фірма "Технова", Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (надалі - Фонд, Відповідач 1, Скаржник), Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі - ЧОДА, Відповідач 2) та Чернігівської міської ради (надалі - Рада, Відповідач 3) про:

- визнання господарського зобов`язання (відносин) за договором оренди єдиного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000, зі змінами та доповненнями, укладеного між ТОВ Фірма "Технова" та Фондом, (надалі - Договір) припиненими 31.03.2023;

- визнання відсутнім права Фонду вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" (надалі - КЕП "Чернігівська ТЕЦ") за Договором з 31.03.2023;

- зобов`язання ЧОДА забезпечити підписання Фондом акту приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ";

- зобов`язання Ради забезпечити підписання Фондом акту приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ";

- зобов`язання Фонду підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для визнання Договору припиненим з 31.03.2023, як свідчення відсутності у Відповідача 1 права вимагати сплати орендної плати за вказаним договором з 31.03.2023.

При цьому, Позивач зазначає про ухилення Відповідача 1 від прийняття об`єкта з оренди згідно з актом приймання-передачі майна, з урахуванням умов укладеної ТОВ Фірма "Технова" з Фондом Угоди про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" від 16.12.2022.

У зв`язку з чим вказує про необхідність зобов`язати Фонд підписати акт приймання-передачі комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", а ЧОДА та Раду забезпечити таке підписання Фондом.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, позовні вимоги ТОВ Фірма "Технова" задоволено частково. Судом визнано: 1) господарські зобов`язання (відносини) за Договором припиненими 31.03.2023, 2) відсутнім право Фонду вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом КЕП "Чернігівська ТЕЦ" за Договором з 31.03.2023, 3) зобов`язано Фонд підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.2. Вказуючи про законність першої позовної вимоги суди врахували: 1) фактичні обставини досягнутої між Позивачем та Відповідачем 1 згоди щодо припинення Договору 31.03.2023, 2) виконання Позивачем, як орендарем, усіх умов Угоди щодо послідовності процедур припинення Договору. Одночасно судом зазначено, що обрання Позивачем передбаченого пунктом 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 11 частини другої статті 20 Господарського кодексу України способу захисту у вигляді припинення господарських правовідносин за Договором є належним і ефективним за умов існування заперечень орендодавця щодо припинення зобов`язань з 31.03.2023, тобто до моменту звернення позивача до суду, та має на меті визначення відсутності у Позивача, як орендаря, будь - яких зобов`язань за спірним Договором оренди на майбутнє.

Ураховуючи факт припинення господарських зобов`язань між Позивачем та Відповідачем 1 за Договором 31.03.2023 суди констатували одночасність припинення також зобов`язань ТОВ Фірма "Технова" сплачувати орендну плату з 31.03.2023, та, у зв`язку з цим, обґрунтованість другої позовної вимоги. Надаючи правову оцінку відповідній позовній вимозі в контексті належності обрання стороною способу захисту суди дійшли висновку, що у відповідний спосіб Позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця на одержання орендної плати. У зв`язку з чим суди встановили узгодженість такої вимоги з абзацом 2 частини другої статті 20 Господарського кодексу України, пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

При розгляді позовних вимог щодо зобов`язання Фонду підписати акт приймання-передачі комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", а ЧОДА та Ради забезпечити таке підписання Фондом, суди попередніх інстанції прийняли до уваги погодження між Позивачем та Відповідачем 1 умови повернення майна за двостороннім актом приймання-передачі, підписаним орендарем та орендодавцем.

За позицією судів: 1) встановлення факту відсутності орендних правовідносин у зв`язку з припиненням дії Договору без зобов`язання орендодавця оформити повернення майна з оренди відповідно до чинного законодавства та Угоди, а саме за актом приймання-передачі майна, породжує невизначеність фактичного користувача та відповідних прав та обов`язків останнього; 2) примусове виконання обов`язку в натурі, наслідком чого є імперативне присудження за рішенням суду невиконаного, дає змогу особі, права якої порушені, повністю або частково поновити свої порушені права та отримати той результат, заради якого й укладався договір; у такий спосіб досягається мета Позивача - виконання зобов`язання в натурі й захист його майнових прав.

За відповідних обставин суди виснували підставність позовних вимог щодо зобов`язання Фонду підписати акт приймання-передачі комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ".

Поряд з цим суди дійшли висновку про незаконність позовних вимог щодо зобов`язання ЧОДА та Ради забезпечити підписання Фондом акту приймання-передачі майна оскільки: 1) ЧОДА, як орган державної влади, який зобов`язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не наділена повноваженнями забезпечити вчинення дій органами місцевого самоврядування, в тому числі й виконавчими органами рад, зокрема, повноваженнями щодо забезпечення прийняття комунальної частки єдиного майнового комплексу органом місцевого самоврядування, у зв`язку з чим позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають; 2) обов`язок щодо прийняття єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з оренди, з огляду на положення чинного законодавства, умови Договору, а також Угоди про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", покладено виключно на Фонд.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Фонд просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 в частині задоволення позовних вимог ТОВ Фірма "Технова" до Відповідача 1 та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

3.2. В обґрунтуванні касаційної скарги Скаржник посилається на порушення судами вимог процесуального законодавства, зокрема положень статті 238 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначене обґрунтовується Скаржником ненаданням судами попередніх інстанцій правової оцінки поданого ним до Господарського суду міста Києва клопотанню про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Окрім цього, Скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень:

- статті 785 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847 (надалі - Порядок), Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158 (надалі - Положення), без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/20286/16, від 06.11.2018 у справі № 906/437/16, від 02.05.2018 у справі № 906/1302/16 при: 1) оцінці питання повноти виконання Позивачем попередньо визначеного обсягу дій в ході виконання процедури припинення Договору; 2) встановленні узгодженої між ТОВ Фірма "Технова" та Фондом дати припинення Договору; 3) при дослідженні питання обґрунтованості позовної вимоги про визнання відсутнім права Фонду вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом КЕП "Чернігівська ТЕЦ" за Договором з 31.03.2023 (пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

- статті 16, частини першої статті 785, частини другої статті 795 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, у постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2011 у справі №1/5005/5719/2011 при дослідженні питання належності обрання Позивачем способу захисту при зверненні з позовною вимогою про зобов`язання Фонду підписати акт приймання-передачі комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" (пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.07.2024.

4.2. У відзиві на касаційну скаргу від 15.07.2024 Позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

4.3. Рада скористалася правом надати Суду 16.07.2024 пояснення у справі та просить задовольнити касаційну скаргу Фонду.

4.4. 23.07.2024 Позивач надав Суду додаткові пояснення, в яких вказує про законність оскаржуваних судових рішень.

4.5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2024 оголошено перерву в розгляді справи до 28.08.2024.

4.6. 31.07.2024 від ТОВ Фірма "Технова" надійшли додаткові пояснення.

4.7. 05.08.2024 Фонд надав додаткові пояснення.

4.8. З урахуванням дозволу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надати учасникам справи додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а також враховуючи перебування колегії суддів у черговій відпустці, відповідно до статей 114, 248 Господарського процесуального кодексу України Суд розглядає зазначену справу в розумний строк після виходу колегії суддів з відпустки.

5. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. 25.12.2000 між ТОВ Фірма "Технова", як орендарем, та Фондом, як орендодавцем, укладено Договір.

5.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ", склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 25.12.2000 і становить 33116,00 тис. грн, в тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 87252,00 тис. грн, основні фонди за залишковою вартістю 33116,00 тис. грн.

5.3. 25.12.2000 орендодавець передав, а орендар прийняв цілісний майновий комплекс - КЕП "Чернігівська ТЕЦ" згідно з актом оцінки майна від 25.12.2000 та балансу станом на 25.12.2000, на підтвердження чого 25.12.2000 між Позивачем та Відповідачем 1 підписано акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ".

5.4. 19.05.2021 між ТОВ Фірма "Технова" та Фондом укладено додатковий договір № 59 до Договору, за умовами якого у назві та по тексту договору слова "цілісний майновий комплекс" замінено словами "єдиний майновий комплекс" та викладено пункт 1.1 Договору в такій редакції: орендодавець додатково передає, а орендар приймає - розбірний пластинчастий теплообмінник THERMAKS PTA (GC)-26-P+1365-55-13.78-1K, первісною вартістю 372291,00 грн; всього вартість орендованого майна становить 227239262,00 грн.

5.5. Орендар стає правонаступником прав та обов`язків КЕП "Чернігівська ТЕЦ" (пункт 1.2).

5.6. Вступ орендаря у строкове платне користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі майна (пункт 2.1).

5.7. Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста Чернігова, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2).

5.8. Згідно до пункту 3.1 Договору, в редакції додаткового договору № 59 від 19.05.2021, орендна плата є платежем, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності та визначена на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Чернігова, затвердженої рішенням міської ради від 30.07.2007 зі змінами та доповненнями з урахуванням результатів конкурсу (протокол № 1 засідання конкурсної комісії від 17.10.2000) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2021 року - 2765544,05 грн.

Орендна плата за перший місяць після перерахунку розміру орендної плати - травень 2021 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень, травень 2021 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

5.9. У пункті 3.2 Договору, в редакції додаткового договору № 59 від 19.05.2021, передбачено, що орендна плата перераховується орендарем на рахунок в Казначейство України (ЕАП), щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним".

5.10. Пунктом 5.3 Договору оренди передбачений обов`язок орендаря своєчасно й у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

5.11. Цей договір діє з 25.12.2000 по 20.08.2023 включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи пеню (пункт 10.1 Договору, в редакції додаткового договору № 57 від 08.10.2019).

5.12. Листом № 321 від 21.04.2022 Позивач повідомив Відповідача 1 про те, що оскільки м. Чернігів перебувало в епіцентрі активних бойових дій, єдиний майновий комплекс внаслідок обстрілів був істотно пошкоджений.

5.13. З метою оцінки можливості відновлення єдиного майнового комплексу та отримання висновку щодо можливості працездатності єдиного майнового комплексу з тим обладнанням, що вціліло, Позивачем проведено огляд єдиного майнового комплексу, сформовано перелік майна єдиного майнового комплексу, пошкодженого внаслідок військової агресії Російської Федерації, здійснено фото - та відеофіксацію пошкоджень, а також отримано технічні звіти за результатами обстеження будівельних конструкцій об`єктів, які пошкоджені в результаті збройної агресії Російської Федерації.

5.14. Відповідно до отриманого Висновку термінового експертного дослідження обладнання єдиного майнового комплексу "Чернігівська ТЕЦ", наданого Інститутом Теплоенергетичних технологій (ІТЕТ) Національної академії наук України (№ 235/01-59 від 12.05.2022), за результатом проведеного огляду встановлено, що склад обладнання, що лишився неушкодженим, не дозволяє єдиному майновому комплексу працювати у штатному режимі.

5.15. Розпорядженням Ради № 35-р від 18.04.2022 "Про створення робочої групи з питань виявлення ушкодженого і зруйнованого майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, що виникло внаслідок військової агресії Російської Федерації", створено відповідну робочу групу, якою виявлені значні ушкодження та руйнування майна єдиного майнового комплексу, що зафіксовано в протоколі № 2 від 26.05.2022 засідання робочої групи з питань виявлення ушкодженого і зруйнованого майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, яке перебуває у складі єдиного майнового комплексу, перелік ушкоджень та руйнацій наведено в додатку № 1 до протоколу № 2, а також зроблено висновок про те, що єдиний майновий комплекс зазнав значних пошкоджень та такі руйнування роблять неможливим його безпечну експлуатацію без проведення відповідних ремонтних робіт.

5.16. 11.05.2022 Позивач звернувся до Відповідача 1 з листом № 372, в якому повідомив про значне пошкодження єдиного майнового комплексу та про неможливість його подальшого використання за призначенням, зазначивши, що значне пошкодження єдиного майнового комплексу є підставою для припинення дії договору оренди, у зв`язку чим Позивач просив орендодавця вчинити дії щодо прийняття єдиного майнового комплексу з оренди.

5.17. У відповідь, листом № 7-4/122 від 20.05.2022, Відповідач 1 просив Позивача у зв`язку з припиненням договору оренди надати актуальну інформацію про активи, що входять до єдиного майнового комплексу, згідно з переліком станом на 25.05.2022.

5.18. Листом № 408 від 02.06.2022 Позивач повідомив Відповідача 1 про перелік основних засобів, які входять до складу орендованого майна єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", перелік малоцінних необоротних матеріальних активів, які входять до складу орендованого майна єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", перелік майна, придбаного за рахунок амортизаційних відрахувань на орендоване комунальне майно, інформацію про невід`ємні поліпшення орендованого майна єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" за рахунок коштів ТОВ Фірми "Технова", інформацію про нараховану, але не використану амортизацію на відновлення орендованого майна.

5.19. Розпорядженням міського голови № 44-р від 19.05.2022 "Про створення робочої групи" створено робочу групу щодо опрацювання питань припинення договору оренди та повернення єдиного майнового комплексу - КЕП "Чернігівська ТЕЦ".

5.20. 25.05.2022 за результатами проведеного засідання робочої групи з питань повернення єдиного майнового комплексу із оренди вирішено почати роботу щодо передачі єдиного майнового комплексу до винесення рішення міської ради та створення відповідної комісії.

5.21. Надалі Позивач листом № 394 від 11.05.2022 повідомив Раду та Фонд про здійснення зупинки роботи єдиного майнового комплексу до його відновлення з метою запобігання аварій, подальшого ушкодження і виходу з ладу обладнання.

5.22. 31.05.2022 Радою прийнято рішення № 17/VIII-1 "Про надання згоди на дострокове припинення договору оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", відповідно до якого міська рада вирішила надати згоду на дострокове припинення з 30.09.2022 Договору за згодою сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством.

5.23. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) 22.06.2022 листом № 10986/14.22/7-22 надіслано Позивачу повідомлення про необхідність звернення із заявою про перевірку у зв`язку з передачею єдиного майнового комплексу іншому суб`єкту господарювання та зазначено, що позапланові перевірки НКРЕКП не проводяться у зв`язку з відповідним рішенням.

5.24. 29.06.2022 між ТОВ Фірма "Технова" та Фондом укладено Угоду про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" № 1 від 25.12.2000.

5.25. 01.07.2022 Позивач отримав від Відповідача 1 запит № 7-4/148 щодо надання дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 30.06.2022 або в разі неможливості станом на 01.06.2022, на виконання якого листом № 470 від 04.07.2022 Позивачем надана відповідна попередня інформація щодо дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 30.06.2022.

5.26. 28.07.2022 Радою прийнято рішення №19/VIII-3 "Про визначення КП "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради балансоутримувачем єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", яким визначено Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської (надалі - КП "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради) балансоутримувачем єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" та визначено, що Відповідач 1 повинен забезпечити передачу єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" в господарське відання КП "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради від орендаря ТОВ Фірма "Технова" в порядку, визначеному чинним законодавством.

5.27. 28.09.2022 відбулась робоча нарада з питання припинення Договору, за результатом якої складено відповідний протокол від 28.09.2022, яким засвідчено, що ТОВ Фірма "Технова" підтверджує та наполягає на своєму намірі припинити достроково Договір до початку опалювального сезону 2022 року - 2023 року; Рада та ТОВ Фірма "Технова" узгоджують такий порядок та строки вирішення проблемних питань:

- сторони домовились в строк до 11.10.2022 вжити заходи з розмежування майна, оформити розподільчий та передавальний баланс, підписати акт приймання-передачі майна єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ";

- в частині передачі заборгованості за спожитий природній газ відповідно до статті 22 Закону України "Про теплопостачання" сторони досягли згоди щодо передачі узгодженої сторонами дебіторської заборгованості за надані послуги юридичним та фізичним особам за теплопостачання, електропостачання та власне майно ТОВ Фірма "Технова";

- сторони домовились щодо спільних дій в частині отримання дозвільних документів для здійснення ліцензійної діяльності КП "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради.

5.28. Оскільки процедура повернення майна з оренди не була завершена, 27.10.2022 Рада прийняла рішення № 23/VIII-3 "Про внесення змін до рішення міської ради від 31.05.2022 № 17/VIII-1 "Про надання згоди на дострокове припинення договору оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", відповідно до якого міська рада вирішила визначити 31.03.2023 новою датою дострокового припинення договору оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ".

5.29. Керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком, між ТОВ Фірма "Технова" та Фондом 16.12.2022 повторно укладено Угоду про домовленість щодо послідовності процедур припинення Договору (надалі - Угода).

5.30. Відповідно до вказаної Угоди Позивач та Відповідач 1 погодили процедуру та строки повернення єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з оренди, а саме:

- створити спільну комісію сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства; провести повну інвентаризацію майна єдиного майнового комплексу інвентаризаційною комісією відповідно до Положення (зі змінами та доповненнями);

- скласти зведений акт за даними інвентаризації, який погодити з Позивачем та затвердити Відповідачем 1,

- надати спільній комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства в строк до 20.01.2023;

- надати Позивачу та Відповідачу 1 в строк до 20.03.2023 спільній комісії сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства зведений акт інвентаризації єдиного майнового комплексу, протокол розподілу вартості майна між Позивачем і Відповідачем 1, акт оцінки вартості єдиного майнового комплексу орендованого підприємства із зазначенням у ньому комунальної частки та частки орендаря, акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю комунальної частки у майні орендованого підприємства, передавальний та розподільчий баланси.

5.31. При зверненні з позовною заявою ТОВ Фірма "Технова" вказує про виконання усіх залежних від нього дій, визначених законодавством та Угодою, для завершення процедури припинення Договору. За твердженням Позивача, після відображення ним результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства зі складанням передавального та розподільчого балансів з виділенням по кожному рядку комунальної частки й частки орендаря на дату проведення повної інвентаризації 22.03.2023, Відповідачами не було вчинено дій щодо складання акту оцінки вартості єдиного майнового комплексу, завершення процедури інвентаризації майна, та складання акту приймання-передачі такого майна, або наявність обставин, які спричинили неможливість реалізації відповідних дій.

5.32. З огляду на викладене, Позивач вважає, що Договір припинив дію 31.03.2023, а відтак, у Відповідача 1 відсутнє право вимагати сплати орендної плати та наявний обов`язок прийняти об`єкт з оренди за актом приймання-передачі майна, а ЧОДА та Рада повинні забезпечити таке підписання Фондом.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

6.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. Предметом першої позовної вимоги є визнання господарського зобов`язання (відносин) за Договором припиненими 31.03.2023.

6.4. Підстави позову обґрунтовані вжиттям Позивачем попередньо визначеного Угодою обсягу дій в ході виконання процедури припинення Договору та невиконання Фондом обов`язку прийняти об`єкт з оренди за актом приймання-передачі майна з урахуванням умов Угоди та невизнанням останнім факту припинення договірних правовідносин 31.03.2023 в цілому.

6.5. З матеріалів справи вбачається, що починаючи з квітня 2022 року Позивачем повідомлено Відповідача 1 про неможливість подальшого використання об`єкта оренди за призначенням, бажання припинити орендні правовідносини та ініційовано процедуру такого припинення.

6.6. Процедура передачі єдиних майнових комплексів регулюється: Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX, Методикою оцінки об`єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, Положенням, Порядком, а також умовами укладеного Договору.

6.7. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк; орендар - фізична або юридична особа, яка на підставі договору оренди бере майно у користування за плату на певний строк; орендодавець - юридична особа, яка на підставі договору оренди передає майно у користування за плату на певний строк.

6.8. У частині другій статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено можливість дострокового припинення договору за згодою сторін, за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

6.9. Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.10. За положеннями статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

6.11. У статті 654 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

6.12. За змістом частини третьої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

6.13. У пункті 10.3 Договору, в редакції додаткового договору № 57 від 08.10.2019, сторонами узгоджено, що, у разі наміру дострокового припинення цього договору ініціатор зобов`язаний попередити про це письмово іншу сторону за два місяці до планової дати припинення.

6.14. Згідно з пунктом 10.6 Договору, в редакції додаткового договору № 57 від 08.10.2019, дія договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об`єкта оренди за участю орендаря, банкрутства орендаря, загибелі об`єкта оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

6.15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що намір Позивача щодо розірвання договору оренди було зафіксовано в письмовій формі, про що свідчить відповідне звернення від 11.05.2022 № 372.

6.16. Орендар зобов`язаний передати єдиний майновий комплекс підприємству, визначеному уповноваженим органом управління або його правонаступником, а балансоутримувач та уповноважений орган управління зобов`язані прийняти єдиний майновий комплекс згідно з Порядком.

6.17. Відповідно до пункту 2 Порядку він поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду; інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди.

6.18. Пунктом 4 Порядку встановлено, що зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди й реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу.

6.19. Угодою може передбачатися: а) створення спільної комісії сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (протягом 5 днів); б) проведення повної інвентаризації майна орендованого підприємства (протягом 15 днів); в) оцінка майна орендованого підприємства та державної і орендарської часток у ньому (протягом 15 днів після затвердження результатів інвентаризації); г) погашення орендарем заборгованості по орендній платі; ґ) реорганізація орендованого підприємства.

6.20. Згідно з пунктом 5 Порядку на підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (далі - Комісія), до складу якої входять представники орендодавця та орендаря. На вимогу однієї зі сторін до роботи в Комісії можуть залучатися і представники органу управління відповідним державним майном.

6.21. Відповідно до пункту 8 Порядку під час проведення інвентаризації Комісія має вирішити такі задачі: а) здійснити розмежування майна, що належить державі, і майна орендаря; б) документально засвідчити джерела придбання нових основних засобів та капітального ремонту орендованих державних основних засобів за час від початку оренди до дати інвентаризації; в) документально підтвердити наявність згоди орендодавця на здійснення орендарем невідокремлюваних поліпшень орендованого майна.

6.22. У пункті 6 Порядку встановлено, що повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

6.23. Отже, Порядком визначено етапність процедури припинення договору оренди та передбачено конкретні строки для їх реалізації особами.

6.24. Згідно з пунктом 10 Порядку за даними інвентаризації складаються зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія подає на погодження орендарю і затвердження орендодавцю. На основі протоколу про результати інвентаризації складаються передавальний і розподільчий баланси з виділенням по кожному рядку часток держави й орендаря.

6.25. Оцінка цілісного майнового комплексу орендованого підприємства і часток держави та орендаря в ньому здійснюється на дату повної інвентаризації за даними інвентаризації і передавального балансу в 15- денний строк після їх отримання і оформлюється актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства у разі припинення або розірвання договору оренди за наведеною формою (додаток) (п. 12 Порядку).

6.26. За змістом пункту 20 Порядку після закінчення своєї роботи Комісія подає орендодавцеві та орендареві: а) зведений акт інвентаризації цілісного майнового комплексу орендованого підприємства; б) протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем; в) акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства, з зазначенням у ньому державної і орендарської часток у майні; г) акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендованого підприємства; ґ) передавальний баланс; д) розподільчий баланс.

6.27. Як визначено пунктом 21 Порядку у разі незгоди однієї з сторін зі результатами розмежування і оцінки майна орендованого підприємства та визначення часток держави і орендаря у статутному капіталі господарського товариства, яке може бути утворене на майні орендованого підприємства, вона може звернутися до суду згідно з законодавством України.

6.28. Пунктом 22 Порядку також передбачено, що після затвердження акта оцінки визначена за ним державна частка у цілісному майновому комплексі орендованого підприємства повертається орендодавцю згідно з актом приймання-передавання майна.

6.29. Позивачем, у листі 11.10.2022 № 729 Раді запропоновано механізм завершення процесу припинення оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", в тому числі шляхом відтермінування дати припинення Договору до завершення опалювального періоду 2022 - 2023 років.

6.30. Оскільки процедура повернення майна з оренди не була завершена, Радою 27.10.2022 прийнято рішення № 23/VIII-3 "Про внесення змін до рішення міської ради від 31.05.2022 № 17/VIII-1 "Про надання згоди на дострокове припинення договору оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", відповідно до якого визначено 31.03.2023 новою датою дострокового припинення договору оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ".

6.31. У зв`язку з вказаним рішенням Ради, яким визначено дату дострокового припинення вказаного договору - 31.03.2023, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком, між Позивачем та Відповідачем 1 16.12.2022 повторно укладено Угоду. Також вказаною угодою припинено дію попередньої угоди про домовленість щодо послідовності процедур припинення Договору від 29.06.2022.

6.32. Відповідно до вказаної угоди Позивач та Відповідач 1 погодили процедуру та строки повернення єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з оренди, а саме погодили:

- створити спільну комісію сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства; провести повну інвентаризацію майна єдиного майнового комплексу інвентаризаційною комісією відповідно до Положення (зі змінами та доповненнями);

- скласти зведений акт за даними інвентаризації, який надалі погодити з Позивачем та затвердити Відповідачем 1,

- надати спільній комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства в строк до 20.01.2023;

- подати в строк до 20.03.2023 спільній комісії сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства зведений акт інвентаризації єдиного майнового комплексу, протокол розподілу вартості майна між Позивачем і Відповідачем 1, акт оцінки вартості єдиного майнового комплексу орендованого підприємства із зазначенням у ньому комунальної частки та частки орендаря, акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю комунальної частки у майні орендованого підприємства, передавальний та розподільчий баланси.

Також, відповідно до умов укладеної Угоди Позивач зобов`язаний укласти тристоронній договір про надання послуг по незалежній оцінці майна між орендарем, орендодавцем, та надавачем послуг по незалежній оцінці майна та виступити платником; укласти договір на проведення аудиту достовірності і повноти проведеної інвентаризації, а також правильності відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства; забезпечити відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства та складання передавального та розподільчого балансів з виділенням по кожному рядку комунальної частки і частки орендаря на дату проведення повної інвентаризації; погасити заборгованість по орендній платі в строк до 31.03.2023.

Угодою також передбачено, що після затвердження акту оцінки вартості єдиного майнового комплексу орендованого підприємства при припиненні договору оренди в строки, передбачені чинним законодавством, визначена актом комунальна частка у єдиному майновому комплексі орендованого підприємства повертається орендодавцю згідно з актом приймання-передавання майна. Сторонам до 31.03.2023 запропоновано укласти додатковий договір про припинення Договору.

6.33. Досліджуючи питання виконання Позивачем умов Угоди, як передумови дострокового припинення Договору, суди дійшли висновку про вжиття всіх залежних від нього дій, визначених даною домовленістю.

6.34. З огляду на це суди виснували про відсутність вини Позивача у несвоєчасному завершенні процедури інвентаризації та оцінки майна, і як наслідку у несвоєчасному поверненні орендованого майна до 31.03.2023, позаяк пропуск строку надання оцінки не може бути визнаний безумовною та автоматичною підставою для відмови у кінцевій реалізації Угоди та достроковому припиненні Договору.

6.35. У зв`язку з чим, судами констатовано відсутність правових підстав для відмови у припиненні правовідносин за Договором у погоджений строк.

6.36. За позицією Скаржника, при дослідженні питання повноти виконання Позивачем попередньо визначеного Угодою обсягу дій, судами неправильно застосовано положення статті 785 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку та Положення, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/20286/16, від 06.11.2018 у справі № 906/437/16, від 02.05.2018 у справі № 906/1302/16.

6.37. Скаржник наголошує, що враховуючи вищезазначені норми законодавства в сукупності з приписами Порядку та Положення, передумовою для дострокового припинення Договору є своєчасне виконання Позивачем усього обсягу дій, визначеного етапністю повернення орендодавцю цілісного майнового комплексу та завершення процедури інвентаризації й оцінки орендованого майна.

6.38. З приводу наведеного Суд зазначає таке.

6.39. У постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/20286/16, від 06.11.2018 у справі № 906/437/16, від 02.05.2018 у справі № 906/1302/16, на які посилається Скаржник, при застосуванні положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", приписів Порядку та Положення, при дослідженні питання особливостей повернення орендованого комунального та державного майна, визначено, що Порядок передбачає певну етапність повернення орендодавцю цілісного майнового комплексу у разі припинення строку дії договору. При цьому, проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна станом на момент припинення договору є обов`язковим, оскільки має на меті визначення вартості та обсягу майна, що належить орендодавцю (тобто вартість майна, що передавалося в оренду) та орендарю (тобто вартість майна, належного орендарю відповідно до статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

6.40. За положеннями законодавства припинення договірних правовідносин між сторонами щодо використання державного та комунального майна дійсно ставиться в залежність від процедури проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна станом на момент припинення договору.

6.41. Вказане обґрунтовується необхідністю визначення вартості та обсягу майна, що належить орендодавцю та орендарю та передбачає, в свою чергу, добросовісність поведінки усіх учасників процедури проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна.

6.42. При цьому, у постанові від 06.11.2018 у справі № 906/437/16 судом касаційної інстанції наголошено на необхідності дослідження судами обставини вжиття орендарем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання обов`язку з повернення об`єкта оренди, в тому числі забезпечення роботи Комісії.

6.43. Отже, за умови своєчасного вчинення орендарем в повному обсязі покладених на нього законодавством та домовленістю зобов`язань для реалізації процедури проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, несвоєчасність надання ним Комісії документації для завершення таких процедур не може ставитись в провину такій особі та бути підставою для відмови у припиненні договірних правовідносин.

6.44. Зі встановлених судами обставин вбачається, що на виконання вищевказаної угоди про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" наказом Фонду № 01-06/126 від 26.12.2022 утворено спільну комісію по розмежуванню та оцінці майна орендованого підприємства єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ"; інвентаризаційною комісією, утвореною на підставі наказу Фонду № 01- 06/123 від 19.12.2022.

6.45. 30.12.2022 між ТОВ Фірма "Технова", як платником, Фондом, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткон" (надалі - ТОВ "Інвесткон"), як виконавцем, суб`єктом оціночної діяльності, укладено договір про надання послуг по незалежній оцінці майна для надання послуг по незалежній оцінці майна та рецензування звіту про оцінку майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова.

6.46. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ "Інвесткон" у строк до 17.02.2023 мало надати Звіт про оцінку майна та рецензію на звіт.

6.47. Також 30.12.2022 між Позивачем та Приватним підприємством Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" (надалі - ПП Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн") укладено угоду на проведення аудиту достовірності і повноти проведеної інвентаризації, а також правильності відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку позивача на проведення аудиту достовірності і повноти проведеної інвентаризації, а також правильності відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства.

6.48. 31.01.2023 Позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, із заявою № 78 про здійснення заходу державного контролю щодо проведення перевірки додержання ним ліцензійних умов та законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг у зв`язку з достроковим припиненням дії договору.

6.49. 03.02.2023 проведено засідання спільної комісії по розмежуванню та оцінці майна орендованого підприємства, результати якого оформлені у протоколі № 1 від 03.02.2023.

6.50. Зокрема, комісією було вирішено: Позивачу сплатити до 31.03.2023 орендну плату та прострочену заборгованість за Договором; надати на розгляд комісії документальні підтвердження джерел придбання основних засобів, інформацію щодо використання амортизаційних відрахувань та залишку амортизаційного фонду, підтверджених аудиторським висновком; надати на розгляд комісії інформацію щодо виконання Інвестиційних програм та актів перевірки НКРЕКП; замовити незалежну оцінку визначення суми збитків, завданих підприємству внаслідок збройної агресії російської федерації; надати ТОВ "Інвесткон" доопрацьовані матеріали для проведення незалежної оцінки ЄМК в строки визначені законодавством; надати інформацію щодо стану дебіторської заборгованості з зазначенням дати виникнення по кожному контрагенту, щодо якої минув строк позовної давності та не було вчинено заходів щодо її стягнення в судовому порядку; щодо якої вчинялися заходи з її стягнення у судовому порядку, прийнято рішення щодо стягнення, але фактично її не було стягнуто (з зазначенням причини); щодо якої прийнято рішення суду про стягнення, та перебуває на виконанні у виконавчій службі; не минув строк позовної давності, але дії щодо стягнення заборгованості не вчинялися; Відповідачу 1 підготувати та направити запит управлінню земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо земельних ділянок, які перебувають в постійному користуванні позивача та наявного боргу з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

6.51. ТОВ "Інвесткон" листом від 23.02.2023 № 24 повідомило Фонд, що станом на 23.02.2023 необхідні дані для здійснення оцінки йому не надані (баланс і звіт про фінансові результати), що не дозволяє закінчити роботи з оцінки в строк відповідно до пункту 20 Порядку; після отримання зазначених документів ТОВ "Інвесткон" необхідно додатково 10 календарних днів для завершення виконання робіт з оцінки.

6.52. Додатково листом від 27.02.2023 № 151 Позивачем надано Відповідачам 1, 3 інформацію по розмежуванню та оцінці майна орендованого підприємства єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", а саме: звіт з надання впевненості незалежного аудитора щодо фінансової інформації про документальні підтвердження джерел придбання основних засобів, щодо використання амортизаційних відрахувань та залишку амортизаційного фонду майна орендованого підприємства "Чернігівська ТЕЦ", складеного 25.01.2023 ПП Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" станом на 31.12.2022; звіт ПП Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" з надання впевненості незалежного аудитора щодо інформації наведеної у документах (зведений акт) з інвентаризації майна орендованого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" станом на 31.12.2022; інформацію щодо дебіторської заборгованості із зазначенням дати виникнення та іншої запитуваної інформації з приводу дебіторської заборгованості; копію договору № 12/24 від 24.02.2023 з додатком, укладеного з оцінщиком по проведенню незалежної оцінки вартості шкоди та обсягу збитків, завданих майну єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" внаслідок знищення та пошкодження його майна згідно Додатку №1 до Протоколу № 2 засідання робочої групи з питань виявлення ушкодженого і зруйнованого майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, що виникло внаслідок військової агресії російської федерації, яке перебуває у складі ЄМК ТОВ Фірми "ТЕХНОВА", у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, а також визначення інших економічних втрат від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності; баланс (звіт про фінансовий результат) на 31.12.2022.

6.53. Окрім цього, Позивач листом № 205 від 15.03.2023 додатково надано доповнену інформацію комісії по розмежуванню та оцінці майна орендованого підприємства єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ".

6.54. 17.03.2023 ТОВ "Інвесткон" листом № 24 надало Позивачу звіт про оцінку майна станом на 31.12.2022 та рецензію на даний звіт.

6.55. 20.03.2023 ТОВ Фірма "Технова" направило Фонду лист № 217 з доданим до нього звітом про оцінку майна та рецензією на звіт.

6.56. 22.03.2023 Позивач на виконання пункту 5 Угоди забезпечив відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства зі складанням передавального та розподільчого балансів з виділенням по кожному рядку комунальної частки і частки орендаря на дату проведення повної інвентаризації та направив їх відповідачам 1, 2 листом від 22.03.2023 № 236.

6.57. На підставі викладеного Суд погоджується з висновками судів щодо виконання Позивачем, як орендарем, всіх покладених на нього чинним законодавством та Угодою дій для реалізації процедури проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, оскільки, за встановлених обставин, надсилання ним звіту про оцінку майна з перевищенням строку, передбаченого Угодою, зумовлено процедурою та тривалістю його розроблення, що не може ставитись в провину ТОВ Фірма "Технова".

6.58. Поряд з цим судами встановлено невиконання Відповідачами дій щодо складання акту оцінки вартості єдиного майнового комплексу, акту приймання-передачі такого майна, або наявність обставин, які спричинили неможливість складання такої документації даними особами у строк з 22.03.2023 до 31.03.2023, що свідчить про недотримання ними повною мірою принципу добросовісної поведінки.

6.59. При зверненні з касаційною скаргою Фонд не вказує про неврахування та не дослідження судами попередніх інстанцій певних обставин або доказів, а просить фактично надати повторну оцінку доказам у справі на предмет вжиття Позивачем усіх покладених на нього чинним законодавством та Угодою дій для реалізації процедури проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, повернення єдиного майнового комплексу.

6.60. Однак такі доводи не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції з огляду на межі розгляду справи у суді касаційної інстанції, визначені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6.61. Зазначене стосується також аргументів Скаржника щодо помилкового встановлення судами попередніх інстанцій узгодженої між ТОВ Фірма "Технова" та Фондом дати припинення Договору.

6.62. Висновок судів про узгодження між Позивачем та Відповідачем 1 дати припинення Договору з 31.03.2023 зроблено за результатами дослідження змісту рішення Ради від 27.10.2022 № 23/VIII-3 "Про внесення змін до рішення міської від 31.05.2022 №17/VIII-1 "Про надання згоди на дострокове припинення договору оренди єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", та Угоди.

6.63. Відповідним рішенням Ради та Угодою встановлено нову дату припинення дії Договору, у зв`язку з чим попередньо узгоджені між Позивачем та Відповідачем 1 дати припинення Договору є такими, що не мають правового значення.

6.64. Скаржник не зазначає про неврахування та не дослідження судами попередніх інстанцій певних обставин спору або доказів, а просить фактично надати повторну оцінку вищезазначеним доказам у справі на предмет встановлення узгодженої між Позивачем та Відповідачем 1 дати припинення Договору, що виходить за межі розгляду справи у суді касаційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

6.65. Оскільки з боку Позивача вчинено всі покладені на нього чинним законодавством та Угодою дії для реалізації процедури проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, повернення єдиного майнового комплексу, подання ним документації для їх реалізації не у строки встановлені Угодою не є безумовною та автоматичною підставою для відмови у кінцевій реалізації такої Угоди та достроковому припиненні Договору.

6.66. З огляду на викладене, Суд погоджується з висновками судів щодо наявності підстав для визнання господарських зобов`язань (відносин) за Договором припиненими 31.03.2023, та визнає необгрунтованими аргументи Скаржника у відповідній частині.

6.67. Щодо доводів Скаржника про неправильне застосування судами приписів статті 785 Цивільного кодексу України при розгляді другої позовної вимоги Суд зазначає таке.

6.68. Предметом другої позовної вимоги є визнання відсутнім права Фонду вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом КЕП "Чернігівська ТЕЦ" за Договором з 31.03.2023.

6.69. Вказуючи про законність такої позовної вимоги суди виходили з того, що обов`язок орендаря сплачувати плату за користування орендованим майном до припинення договору оренди відповідає суті орендних правовідносин. Зважаючи на встановлені обставини припинення 31.03.2023 господарських зобов`язань (відносин) сторін за Договором суди визнали припиненими з відповідної дати також зобов`язання Позивача як орендаря сплачувати орендну плату.

6.70. Суд не погоджується з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій, вважає її такою, що не відповідає змісту приписів цивільного та господарського законодавства у сфері орендних правовідносин з огляду на таке.

6.71. Обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати плату за користування майном визначений положеннями статті 762 Цивільного кодексу України та статті 286 Господарського кодексу України.

6.72. У частині першій статі 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

6.73. За змістом частин третьої та четвертої статті 286 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

6.74. Положеннями частини другої та четвертої статті 291 Господарського кодексу України унормовано, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

6.75. Згідно з частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

6.76. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

6.77. За змістом пункту 4.7 Договору, у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в 15-денний термін з дати закінчення строку договору.

6.78. У пункті 10.1 Договору сторонами узгоджено, що закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою.

6.79. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, не врахували, що законодавство у сфері щодо орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків зі сплати орендної плати орендаря, в тому числі з фактом повернення об`єкта договору оренди.

6.80. Факт визнання договору оренди припиненим з певної дати у судовому порядку не впливає на обов`язок особи щодо сплати коштів за користування майном до моменту його повернення орендодавцю у спосіб, визначений законодавством та договором.

6.81. При цьому, Суд враховує, що судовому захисту підлягає порушене право. Цивільним Кодексом України передбачено можливість звернення з превентивним позовом з метою захисту свого права власності.

6.82. Так, частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України унормовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

6.83. Водночас, як вбачається з позовної заяви, ТОВ Фірма "Технова" не обґрунтовано, а судами попередніх інстанцій не встановлено підставність таких позовних вимог в контексті дотримання особою критеріїв, визначених частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України.

6.84. У такий спосіб, за відсутності спору між сторонами, ТОВ Фірма "Технова" фактично звертається за встановленням фактів з метою унеможливлення подання Фондом позову без дослідження обставин користування майном, виконання умов договору щодо його повернення тощо.

6.85. У зв`язку з цим, Суд погоджується з позицією Скаржника, що за встановлених обставин, позовна вимога про визнання відсутнім права Фонду вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом КЕП "Чернігівська ТЕЦ" за Договором з 31.03.2023, як дати припинення договірних правовідносин у судовому порядку не підлягає задоволенню.

6.86. З огляду на наведене, постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/6327/23 в частині задоволення такої позовної вимоги є незаконними, підлягають скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

6.87. Стосовно аргументів Скаржника про неправильне застосування судами статті 16, частини першої статті 785, частини другої статті 795 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, від 16.11.2011 у справі № 1/5005/5719/2011 при дослідженні питання належності обрання Позивачем способу захисту при зверненні з позовною вимогою про зобов`язання Фонду підписати акт приймання-передачі комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ" Суд зазначає таке.

6.88. Предметом п`ятої позовної вимоги є вимога про зобов`язання Фонду підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ".

6.89. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість такої позовної вимоги, оскільки, незважаючи на припинення спірного договору оренди 31.03.2023, Фонд ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо прийняття комунальної частки єдиного майнового комплексу від Позивача.

6.90. Правова позиція судів зводиться до того, що у даному спорі примусове виконання обов`язку в натурі, наслідком чого є імперативне присудження за рішенням суду невиконаного, надає змогу Позивачу повністю або частково поновити свої порушені права та отримати той результат, заради якого й укладався договір; у такий спосіб досягається його мета - виконання зобов`язання в натурі і захист його майнових прав.

6.91. Однак, такий висновок не узгоджується з положеннями законодавства з огляду на таке.

6.92. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

6.93. Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

6.94. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

6.95. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785 Цивільного кодексу України).

6.96. Повернення майна наймодавцеві є обов`язком наймача. Певному обов`язку завжди кореспондує відповідне право іншої сторони, а не її обов`язок.

6.97. По суті, предмет позову у вигляді спонукання відповідача до прийняття майна з орендного користування та підписання акта приймання-передачі є 1) зверненням за захистом не права, а обов`язку, 2) примушенням особи до вчинення дії, яка є її правом, а не обов`язком.

6.98. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не передбачено законом, оскільки він не підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, встановленого пунктом 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

6.99. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (пункт 127).

6.100. Оскільки обраний Позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання Фонду підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", є неналежним, відповідна позовна вимога не підлягає задоволенню.

6.101. За відповідних мотивів постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/6327/23 в частині задоволення такої позовної вимоги не узгоджуються повною мірою з положеннями законодавства, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в її задоволенні.

6.102. Скаржник також зазначає про неврахування висновків, викладеного у постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2011 у справі № 1/5005/5719/2011.

6.103. Колегія суддів звертає увагу, що згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.104. Тому, доводи Скаржника про неврахування висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2011 у справі № 1/5005/5719/2011 не можуть бути враховані Верховним Судом під час касаційного провадження.

6.105. Поряд з цим Суд не погоджується з аргументами Скаржника щодо порушення судами вимог процесуального законодавства, зокрема положень статті 238 Господарського процесуального кодексу України з підстав ненадання ними правової оцінки поданого Фондом до Господарського суду міста Києва клопотанню про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

6.106. Суд зазначає, що описова та мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва не містить висновків щодо результатів розгляду клопотання Фонду про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

6.107. Разом з тим, висновки щодо правомірності розгляду позову Господарським судом міста Києва надані судом першої інстанції при розгляді клопотання Відповідача 3 про залишення позову без розгляду.

6.108. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

6.109. Приписами частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду, з урахуванням суб`єктного складу відповідачів, даний спір має розглядатись Господарським судом міста Києва.

6.110. З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та зважаючи на обґрунтування Позивачем в позовній заяві підстав зазначення в якості Відповідача 2 саме ЧОДА, як місцевого органу виконавчої влади, та оскільки вимога до Відповідача 2 є похідною, об`єднаною з іншими вимогами підставою виникнення та доказами по справі, даний спір має розглядатись Господарським судом міста Києва.

6.111. Зазначене свідчить про законність розгляду даного спору Господарським судом міста Києва.

6.112. До того ж відповідно до частини другої статті 309 Господарського процесуального кодексу України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.113. З огляду на: 1) викладення судом першої інстанції правової позиції щодо правомірності розгляду позову саме Господарським судом міста Києва при розгляді клопотання Відповідача 3 про залишення позову без розгляду, 2) підсудність даного спору Господарському суду міста Києва, незазначення судом в тексті судового рішення результатів розгляду клопотання Фонду про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області не є підставою для його скасування.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частин першої, третьої статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

7.3. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/6327/23 слід скасувати в частині задоволення позову ТОВ Фірма "Технова" до Фонду про: 1) визнання відсутнім права Фонду вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом КЕП "Чернігівська ТЕЦ" за Договором з 31.03.2023; 2) зобов`язання Фонду підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", та прийняти в цих частинах нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Згідно з частиною першою статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

8.2. Положеннями частини першої статті 129 зазначеного Кодексу передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.3. З огляду на те, що за результатами розгляду касаційної скарги Фонду колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування судових рішень з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, слід здійснити розподіл судових витрат, понесених Скаржником у зв`язку із розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

8.4. Відповідно до частини одинадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

8.5. З урахуванням вказаних положень, з метою уникнення подвійного стягнення сум судових витрат, на ТОВ Фірма "Технова" покладаються судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5 368,00 грн, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10 736,00 грн, які підлягають стягненню на користь Фонду.

Керуючись статтями 129, 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду комунального майна Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/6327/23 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/6327/23 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про:

1) визнання відсутнім права Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, ) вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" за Договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 25 грудня 2000 року, зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" (вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87, м. Київ, 03150, ) та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, ) з 31 березня 2023 року.

2) зобов`язання Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, ) підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ".

3. Прийняти в цих частинах нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. У решті оскаржувані рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" (вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87, м. Київ, 03150, ) на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 368,00 грн, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10 736,00 грн.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко