ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 925/662/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Іоннікової І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вулиці Соборна 35» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2023 (повний текст рішення підписано 27.10.2023)

у справі №925/662/23 (суддя Довгань К.)

за позовом Комунального підприємства «Комунальник» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вулиці Соборна 35»

про стягнення 85 113,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач - Комунальне підприємство "Комунальник" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "вулиці Соборна 35" 85 113,60 грн за проведений аварійний ремонт каналізаційної системи багатоповерхового будинку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ним було ліквідовано надзвичайну ситуацію, а саме руйнацію під`їзної дороги та загрози потрапляння людей та автотранспорту до вигрібної ями.

Позивач зазначив, що оскільки роботи були проведені належним чином і належної якості, то відповідач має здійснити відшкодування витрат, понесених позивачем за надані послуги. Проте відповідач відмовляється здійснювати оплату та укладення договірних зобов`язань.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти їх задоволення, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що позивач без укладення належного договору на виконання робіт, без погодження кошторису ремонтних робіт, виконав роботу на власний розсуд, за завищеними цінами із залученням до вище вказаних робіт приватного підприємця Пасєку В.А.

Відповідач вказував, що ніяких договірних відносин між позивачем та відповідачем не було, що свідчить про безпідставність заявлених позивачем до відповідача позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач заперечував проти доводів відповідача та просив суд заявлені вимоги задовольнити повністю.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.10.2023 по справі №925/662/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вулиці Соборна 35» (; вул. Соборна, 35, м. Шпола,Звенигородський район, Черкаська область, 20603) на користь Комунального підприємства «Комунальник» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (; пров. Поштовий,буд.1, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область) - 85 113,60 грн. (вісімдесят п`ять тисяч сто тринадцять грн. 60 коп.) заборгованості та 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн) витрат на оплату судового збору.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.360 ЦК України, ст.1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 85 113,60 грн витрат, понесених останнім за проведений аварійний ремонт каналізаційної системи багатоповерхового будинку по вул.Соборній,35 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Апелянт вважає рішення необґрунтованим, безпідставним, бездоказовим, таким, що постановлене без належного обґрунтування та надання належних, достатніх, достовірних доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно доводів апеляційної скарги відповідача:

- суд не врахував той факт, що між ним сторонами не існувало договірних зобов`язань, тому підстав для стягнення заборгованості не було;

- Голова ОСББ звернулася до міської ради з заявою про виділ коштів для ремонту каналізаційної системи, на що отримала негативну відповідь, натомість позивач без укладення належного договору на виконання робіт, без погодження кошторису ремонтних робіт, виконав роботу на власний розсуд, за завищеними цінами із залучення до вказаних робіт приватного підприємця Пасєку В.А., що не відповідає інтересам відповідача;

- договір без дати про відшкодування витрат, без підпису відповідача не є належним , беззаперечним, достатнім доказом стягнення з відповідача витрат;

-з відповідачем розрахунок відшкодування витрат не погоджувався, відповідачем не підписаний;

- у позовній заяві немає чіткого визначення предмета позову, оскільки не зрозумілим є те, що бажає стягнути позивач, заборгованість чи витрати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «вулиці Соборна 35» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2023 у справі №925/662/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вулиці Соборна 35» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2023 у справі №925/662/23; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час апеляційного провадження позивачем до справи подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просив в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

27 січня 2023 по вулиці Соборній, 35 було виявлено аварійний стан вигрібної ями, що підтверджується Актом обстеження від 27.01.2023, в якому зафіксовано руйнацію стін вигрібної ями каналізаційної системи, відсутність поверхневого накриття, витоки каналізаційних стоків, що спричиняють руйнацію під`їзної дороги та загрози потрапляння людей та автотранспорту до вигрібної ями.

Вказана ситуація була виявлена за попереднім зверненням голови ОСББ «вулиця Соборна 35» до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

З Акту обстеження вбачається, що комісія в складі чотирьох осіб: В.Плетіня, І.Курінного, В.Марчука і голови ОСББ «вулиці Соборна 35» Г.Діденко прийняла рішення про вжиття невідкладних заходів по аварійному ремонту каналізаційної системи багатоповерхового будинку по вулиці Соборній, 35, на підставі цього акту та протоколу №2 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 27.01.2023.

Згідно протоколу засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Шполянської міської ради ОТГ за № 2 від 27.01.2023 комісією було вирішено позивачу невідкладно провести аварійний ремонт каналізаційної системи багатоповерхового будинку по вул.Соборна,35 із детальним переліком робіт, а відповідачу відповідно до договору про відшкодування витрат та розрахунку провести оплату з позивачем по результатах виконання аварійного ремонту каналізаційної системи.

Для ліквідації надзвичайної ситуації позивачем було залучено фізичну особу-підприємця Пасєка В.А., внаслідок чого між позивачем і підприємцем були укладені договірні зобов`язання, а саме:

- договір про надання послуг від 06.02.2023 № 25;

- договір купівлі-продажу від 06.02.2023 № 24.

15.02.2023 Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади відповідачу був направлений лист № 01-22/493 із повідомленням про здійснені роботи та необхідність проведення розрахунку з позивачем відповідно до сформованих рахунків.

20.02.2023 позивачем направлено відповідачу лист №47 із договором про відшкодуванням витрат за проведені роботи і використані матеріали для підписання.

10.03.2023 відповідач направив відповідачу відповідь про відмову від оплати за ремонтні роботи із посиланням на те, що територія, де знаходилася яма, не є власністю ОСББ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача витрачених останнім коштів на виконання аварійного ремонту каналізаційної системи багатоповерхового будинку по вулиці Соборна, 35.

Доводи апеляційної скарги, поданої у справі, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, у зв`язку з чим відхиляються через наступне.

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ОСББ є однією із форм управління багатоквартирним будинком. Створення та діяльність ОСББ регулюються нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче- огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється співвласниками багатоквартирного будинку щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

За приписами ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Судом враховано, що позивач не є власником спільного майна багатоквартирного будинку по вул.Соборній, 35.

Однак, п.2 «Методичних рекомендацій щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 №389 визначено, що прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, яка визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

До складу прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку можуть входити:

- вимощення навколо житлового будинку;

- смута озеленення вздовж стін житлового будинку, місцевий проїзд, тротуар та смуга вздовж фасаду без входів, яка забезпечує проїзд пожежних машин;

- майданчики, які призначені для обслуговування мешканців тільки цього будинку, для відпочинку біля входів в житловий будинок, для ігор дітей дошкільного і молодшого шкільного віку, відпочинку населення, занять фізкультурою, а також території зелених насаджень, пішохідні доріжки, що сполучують вказані майданчики між собою;

- майданчики для сміттєзбірників;

- майданчики для господарських будівель та споруд;

- спеціально обладнані майданчики для паркування автомобілів, що належать мешканцям будинку;

- в`їзди та виїзди підземних гаражів І автостоянок (у разі їх наявності)" .

За змістом ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна до якого входять не лише квартири, а й прибудинкова територія.

Згідно ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання, що власне й було зроблено.

За правилами ст. 173 Господарського кодексу України господарське зобов`язання виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

27 січня 2023 по вулиці Соборній, 35 було виявлено аварійний стан вигрібної ями, що підтверджується Актом обстеження від 27.01.2023 із фіксацією руйнації стін вигрібної ями каналізаційної системи, відсутністю поверхневого накриття, витоків каналізаційних стоків, що спричиняли руйнацію під`їзної дороги та загрозу потрапляння людей та автотранспорту до вигрібної ями.

Вище вказаною комісією було прийнято рішення про вжиття невідкладних заходів по аварійному ремонту каналізаційної системи багатоповерхового будинку по вулиці Соборній, 35 згідно Акту обстеження від 27.01.2023 та протоколу №2 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Шполянської міської ради ОТГ від 27.01.2023.

Відповідно до протоколу № 2 від 27.01.2023 саме на позивача було покладено обов`язок щодо усунення надзвичайної ситуації, а згідно п.2 протоколу №2 від 27.01.2023 на голову ОСББ «вулиця Соборна 35» Діденко Г.М. було покладено обов`язок відшкодувати витрати й провести оплату по результатах виконання аварійного ремонту каналізаційної системи багатоповерхового будинку по вулиці Соборна, 35 до 01.05.2023.

На підставі наказу Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) є:

- для каналізації - найближчий до будівлі оглядовий колодязь;

- для водопроводу, газопроводу, тепломережі - вентиль або трійник біля будівлі (п. 2.3.7.).

Відповідно до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 р. «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за №936/15627, межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно (п.1.9.).

З метою врегулювання взаємовідносин щодо ремонту, технічного обслуговування мереж водопостачання та водовідведення між надавачем послуги та споживачем послуги складається та підписується Акт розмежування балансової належності водопровідної мережі та мережі водовідведення.

Акт розмежування балансової належності - це офіційний документ, який містить інформацію про власника мережі, місцезнаходження комунікацій, зонах відповідальності балансоутримувача мережі (надавача послуги) та споживача.

В Акті розмежування визначаються межі балансової належності між споживачем і виробником (постачальником), із схематичною прив`язкою до елементів будинку системи водопостачання та водовідведення.

Питання «каналізації» на законодавчому рівні врегульовано Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом від 17.05.2005 № 76 Держжитлокомунгоспу України (далі - Правила). Виконавцем послуг є суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

П. 1.1. Правил визначає порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, зокрема, забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням.

Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд" (далі - Перелік).

Ремонт каналізаційних стояків відноситься до цього Переліку (п. 1.2.6.16 Переліку), також відноситься усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків (п. 1.1.13.4. Переліку).

Відповідно до п. 4.1.9. Правил виконавець послуг повинен усунути протікання, витоки, закупорки, засмічування, зриви гідравлічних затворів, санітарних приладів і негерметичність стикових з`єднань у системах каналізації.

Судом досліджені подані позивачем документи, а саме:

- викопіювання з генерального плану м.Шполи, Черкаської області до 2000 року;

- геолокація за допомогою зйомки супутника, розміщена в мережі інтернет;

- акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2023 р. по липень 2023 р. по договору на виконання сантехнічних робіт;

- акт розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж від 01.08.2023, підписаний повноваженою особою лише позивача;

- акт позивача від 07.08.2023 про відмову від підпису акту розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж багатоповерхового будинку по вул.Соборна,35, м.Шпола.

Судом з`ясовано, що на балансі позивача знаходиться водопровідна мережа ДУ 150 мм, до місця приєднання споживача до міської водопровідної мережі, яка проходить по вул. Соборна,35 .

На балансі споживача (відповідача) знаходиться водопровідна мережа діаметром 50 мм, від місця приєднання до міської водопровідної мережі, яка проходить по вул.Соборна, 35, в тому числі запірна арматура, внутрішньо будинкові водопровідні мережі, вузли обліку води тощо.

Точка розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності водопровідної мережі встановлена на фланцевому з`єднанні запірного вентиля.

На балансі споживача знаходиться каналізаційна мережа ДУ 150 мм, від проміжних каналізаційних колодязів до вигрібу. Отже, саме на споживача покладена відповідальність та зобов`язання утримувати мережі, запірну арматуру в стані, що відповідає Правилам технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктах України.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами вартість робіт і матеріалів в розмірі 85 113,60 грн, витрачених на виконання аварійного ремонту каналізаційної системи багатоповерхового будинку по вулиці Соборна, 35 , а саме:

- договором купівлі - продажу №24 від 06.02.2023 між позивачем та ФОП Пасєка В.А. купівлі плит перекриття на загальну суму 34 473,60 грн;

- специфікацією до договору №24 від 06.02.2023 на суму 34 473,60 грн;

- договором №25 про надання послуг від 06.02.2023 між позивачем та ФОП Пасєка В.А. (послуги екскаватора-навантажувача, послуги перевезення, послуги автокрана) на загальну суму 50640,00 грн;

- специфікацією до договору №25 від 06.02.2023 на суму 50640,00 грн;

- видатковою накладною №8 від 06.02.2023 на суму 34 473,60 грн. (плити перекриття)

- актом надання послуг №7 від 06.02.2023 на суму 50640,00 грн (послуги екскаватора-навантажувача, послуги перевезення, послуги автокрана);

- товарно-транспортною накладною №Р8 від 06.02.2023 (перевезення плит).

Договори, специфікації, видаткова накладна, акт наданих послуг, ТТН підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств.

Вказані матеріали закуплені та проведені роботи були виконані позивачем на виконання протоколу №2 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Шполянської міської ради ОТГ від 27.01.2023, відповідно до якого позивач повинен був:

- невідкладно провести аварійний ремонт каналізаційної системи багатоповерхового будинку по вул.Соборній,35, а саме:

- провести викачку нечистот, які можуть потрапити у річку Шполка;

- провести демонтаж пошкоджених комунікацій, які перебувають в аварійному стані;

- відновити пошкоджені комунікації каналізаційної системи;

- встановити поверхневе накриття для усунення загрози потрапляння людей та автотранспорту до даної вигрібної ями.

Натомість, відповідач не провів оплату позивачу витрат на виконання аварійного ремонту каналізаційної системи багатоповерхового будинку по вул. Соборній,35, як було передбачено рішенням засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Шполянської міської ради ОТГ, викладеним у протоколі №2 від 27.01.2023.

Відповідач, отримавши від позивача договір про відшкодування витрат та розрахунок відшкодування витрат на загальну суму 85 113,60 грн, підписані позивачем та скріплені його печаткою, відмовився від їх підписання, мотивуючи тим, що ремонт не завершено і роботи проведені не якісно, територія, де знаходиться яма, не є власністю ОСББ.

Матеріали справи не містять доказів невиконання, чи проведення позивачем неякісних робіт.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи вимоги ст.360 ЦК України, ст.1, ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 85 113,60 грн витрат, понесених останнім за проведений аварійний ремонт каналізаційної системи багатоповерхового будинку по вул.Соборній,35.

Доводи та міркування скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній справі, та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги відповідача належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вулиці Соборна 35» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2023 у справі №925/662/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2023 у справі №925/662/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вулиці Соборна 35».

4. Матеріали справи №925/662/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

І.А. Іоннікова