Справа № 909/557/24
УХВАЛА

11.09.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Арт Менеджмент"

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська універсальна біржа"

Державна казначейська служба України

про визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-051 та стягнення грошових коштів у розмірі 558080 грн 00 к.,

за участю:

представника позивача Хемича В. М.,

представника відповідача Лазара В. І.,

у с т а н о в и в :

ТОВ "Готель Арт Менеджмент" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-051 з продажу об`єкта малої приватизації "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", який знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 34, що відбувся 14.05.2024 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 149 від 17.05.2024;

- стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Арт Менеджмент" грошові кошти у розмірі 558080 грн 00 к.

06.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 06.08.2024 (вх. № 7026/24) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

У клопотанні позивач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої покласти наступні питання: чи вхід з вулиці Академіка Сахарова (поруч ресторану "Винотека") в адміністративний будинок № 34 Івано-Франківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою за адресою: Івано-Франківська обл. Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, по вул. Академіка Сахарова відповідно до технічного паспорта на громадський будинок, що виготовлений станом на 18.03.2018р. та копія якого наявна в матеріалах судової справи № 909/557/24 є приналежним до вказаного громадського будинку, чи даний вхід призначений для обслуговування іншої будівлі, а ніж адміністративний будинок №34 Івано-Франківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою?; чи існує самостійний вхід в адміністративний будинок №34 Івано-Франківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою за адресою: Івано-Франківська обл. Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, по вул. Академіка Сахарова відповідно до технічного паспорта на громадський будинок, що виготовлений станом на 18.03.2018р. копія якого наявна в матеріалах судової справи № 909/557/24, а також фактичних властивостей даного адміністративного будинку, та чи придатний такий для вільного проходу людей та заносу-виносу товарно-метеріальних об`єктів?; чи існує по-факту облаштований ліфтовий механізм з ліфтовою шахтою в адміністративному будинку № 34 Івано-Франківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою за адресою: Івано-Франківська обл. Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, по вул. Академіка Сахарова, якщо так, то чи такий ліфтовий механізм є технічно-справним (працюючим)?; чи вказано в технічному паспорті на адміністративний будинок № 34 Івано-Франківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою за адресою: Івано-Франківська обл. Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, по вул. Академіка Сахарова, що виготовлений станом на 18.03.2018р. копія якого наявна в матеріалах судової справи № 909/557/24, (зокрема в експлікації) ліфтову шахту з ліфтовим механізмом?

У своєму клопотанні про призначення експертизи позивач зазначив, що проведення експертизи є доцільним, оскільки він обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач надав недостовірну інформацію щодо спірного об`єкта нерухомого майна. Зокрема, позивач стверджує, що відповідачем було приховано від покупців відсутність облаштованого самостійного входу в адміністративну будівлю, а також несправність ліфтового механізму.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі є недоцільним, оскільки її результати не вплинуть на розгляд справи по суті, зокрема щодо додержання Регіональним відділенням всіх визначених законодавством процедур при проведенні електронного аукціону №SPE001-UA-051.

Окрім того, відповідач зазначив, що 03.07.2024 року відбувся аукціон № SPE001-UA-939, переможцем якого стало ТзОВ "ТД ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ" (ідентифікаційний код 44284188). Згідно з Актом приймання-передачі від 09.08.2024 року, Об`єкт приватизації, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар та інші активи, передано новому власнику. Враховуючи зміну власника, судова експертиза відобразить стан об`єкта на момент її проведення (жовтень-листопад 2024 року), що може відрізнятися від стану на дату аукціону (травень 2024 року) через можливі зміни об`єкта.

Також, відповідач звернув увагу на те, що під час оскаржуваного аукціону потенційним покупцям було надано всю необхідну інформацію про лот і забезпечено доступ до майна. Позивач не звертався до відповідальних осіб із питаннями, зазначеними в клопотанні про експертизу, водночас 09.05.2024 року позивач подав заяву про ознайомлення з об`єктом приватизації, в якій підтвердив ознайомлення з об`єктом і бажання взяти участь в аукціоні.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, процесуальний закон встановлення належних підстав для проведення судової експертизи ставить в залежність саме від сукупності обставин одночасно: 1) необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо 2) відсутність висновку експерта з цих самих питань або наявність у суду обґрунтованих сумнівів щодо їх правильності, або наявність клопотання учасника справи, що мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 902/235/19.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, № 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Позивачем, враховуючи заявлені позовні вимоги та підстави позову, у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, при цьому, суд не знаходить необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань, зокрема, враховуючи питання, які позивач просить поставити перед експертом. Разом з тим, судом враховуються всі надані сторонами докази у справі у їх сукупності.

При цьому, слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на зміст позовних вимог, підстави позову та наявні в матеріалах справи докази, оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, відмовляючи у призначенні експертизи, суд підкреслює, що для правильного вирішення спору в першу чергу слід надати правову оцінку організації та проведення аукціону відповідно до всіх нормативних вимог, що регулюють аукціонний процес, що у свою чергу не потребує спеціальних знань.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що всі клопотання подані сторонами у підготовчому судовому засіданні розглянуті, у суду відсутні правові підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, з підстав, визначених ст. 183, 202 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 177 ГПК України, слід закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 98, 99, 177, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Арт Менеджмент" від 06.08.2024 (вх. № 7026/24 від 06.08.2024) про призначення експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2024 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76004, зал судових засідань № 3.

Явка учасників справи в судове засідання - на власний розсуд.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 11.09.2024.

Суддя Т. В. Стефанів