УХВАЛА

09.09.2024Справа № 31/200

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Державного агентства резерву України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2003 №31/200 у господарській справі

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

про стягнення 109 513 230,23 грн,

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2003 у справі №31/200 (суддя Качан Н.І.) позов задоволено частково, зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" повернути Державному комітету України з державного матеріального резерву 570,691 млн. куб. м. природного газу, оформивши повернення приймальним актом по формі Р-16, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву 4 270 304,59 грн відсотків за користування позичкою, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на користь Державного бюджету 1 700,00 грн держмита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного агентства резерву України надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2003 №31/200, в якій заявник просить суд:

- видати Держрезерву дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2003 №31/200 щодо повернення до державного резерву 570, 691 млн. куб.м. природного газу;

- замінити у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу № 31/200 виданого 31.03.2003 Господарським судом міста Києва стягувача Державний комітет України з державного матеріального резерву його правонаступником - Державним агентством резерву України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 № 01.3-16/1099/24 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяву, за результатами якого заяву у справі № 31/200 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Дослідивши заяву Державного агентства резерву України про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд відзначає наступне.

Згідно п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен достовірно встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений та відповідною особою, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню.

Крім того, згідно ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, у поданій до суду заяві, Державне агентство резерву України на підтвердження того, що заявником не пропущено строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2003 №31/200 та відповідний строк є таким, що перервався, посилається на наступі обставини:

- на виконання рішення від 21.03.2003 у справі № 31/200 Господарським судом міста Києва 31.03.2003 видано наказ про повернення 570,691 млн. куб. м. природного газу до державного резерву, який в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» був направлений для примусового виконання до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції;

- у встановлений статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на березень 2003 року) строк Держрезервом заявою від 09.06.2003 № 2/3989 наказ Господарського суду м. Києва від 31.03.2003 № 31/200 про повернення 570,691 млн. куб. м. природного газу до державного резерву направлений до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції для примусового виконання.

- державним виконавцем Дубовиком А.А. Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції 19.08.2003 винесено постанову № 13893/1424/10 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 31.03.2003 №31/200 про повернення 570,691 млн. куб. м. природного газу до державного резерву.

- всупереч Закону України «Про виконавче провадження», від органів державної виконавчої служби не надходило жодної інформації про стан виконавчого провадження до Держрезерву, в тому числі державним виконавцем не направлялось постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 31.03.2003 № 31/200;

- інформація щодо стану виконання наказу Господарського суду м. Києва від 31.03.2003 №31/200 про повернення 570,691 млн. куб. м. природного газу в повному обсязі, в тому числі в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», у Держрезерві відсутня. Отже вимога щодо повернення матеріальних цінностей до державного резерву залишилась без забезпечення належного виконання.

- Держрезерв листом від 03.05.2024 № 1248/0/4-24 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації про стан виконання судового рішення від 21.03.2003 у справі № 31/200 та повернення до державного резерву 570,691 млн. куб. м. природного газу.

Суд зазначає, що з моменту видачі Господарським судом міста Києва наказу від 31.03.2003 № 31/200 пройшов 21 рік, при цьому з доданих до заяви документів суд не може дійти до висновку, що вказаний наказ не був виконаний в примусовому порядку, враховуючи що у відповіді на лист позивача, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у листі від 22.05.2024 № 26732/27.10-24 було зазначено про відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження будь-яких відомостей щодо вказаного наказу.

В той же час, у поданій заяві Державне агентство резерву України вказує про те, що за результатами інвентаризації дебіторської заборгованості боржників Держрезерву виявлено, що заборгованість ПАТ «Центренерго» () щодо повернення 570,691 млн. куб. м. природного газу до державного резерву відповідно до судового рішення від 21.03.2003 у справі № 31/200 в повному обсязі не погашена.

Проте, в додатках до заяви відсутні вказані відомості на які посилається заявник на підтвердження того, що наказ Господарського суду міста Києва від 31.03.2003 № 31/200 не було виконано, а саме відповідний акт (довідка/звіт), складений за результатами інвентаризації дебіторської заборгованості боржників Держрезерву.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Тож, Державним агентством резерву України не надано суду всі документи, на які міститься посилання у поданій до суду заяві, а саме відомості на підтвердження того, що наказ Господарського суду міста Києва від 31.03.2003 № 31/200 на даний час не виконаний.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява Державного агентства резерву України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2003 №31/200 не відповідає вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного агентства резерву України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2003 №31/200 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.09.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.