УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/808/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи, у якій

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАНС", вул. Вокзальна, буд. 8, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405,

відповідач - Приватне підприємство "СИПЛАЙНЗАХІД", участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська обл., 78793,

про стягнення 1 495 169, 61 грн,

установив таке.

ТОВ "Ойл-Транс" звернулось з позовом до ПП "Сиплайнзахід" про стягнення 1 495 169, 61 грн, з яких 642 294, 24 грн - заборгованість за поставлений товар за договором поставки від 01.07.2020 №01-07/2020 та 384 496, 67 грн - 16 % річних за невиконання зобов`язань за вказаним договором, 46 165, 04 грн - 16 % річних за несвоєчасну оплату наданих послуг за договором від 01.07.2021 №01-07/2021, 38 200 грн - заборгованість за договором оренди від 31.01.2023 №31/01-2023 та 7 621, 83 грн - пеня за несвоєчасну сплату орендних платежів, 318 430, 53 грн - заборгованість за договором зберігання від 01.04.2023 №01-04/2023 та 57 961, 28 грн - 55% річних за несвоєчасне проведення розрахунків за цим договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів, а саме: договір поставки нафтопродуктів від 01.07.2020 №01-07/2020; договір надання послуг від 01.11.2021 №01-11/2021; договір оренди від 31.01.2023 № 31/01-2023; договір зберігання від 01.04.2023 № 01-04/2023. Позивач відповідно до умов вказаних договорів виконав свої зобов`язання належним чином, а саме поставив нафтопродукти, надав послуги по вивантаженню та навантаженню вантажу (щебінь, відсів, сіль), надав в оренду резервуар РВ-з 1 шт, надав послуги із зберігання продукції. Проте відповідач не виконав належним чином договірні зобов`язання щодо здійснення оплати.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за чотирма різними укладеними між сторонами договорами - договором поставки, договором надання послу, договором оренди та договором зберігання.

Ці позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, вимоги про стягнення заборгованості за вказаними договорами не є основними або похідними. А тому позивач порушив правила об`єднання вимог.

Як зазначено в постанові КГС ВС від 24.07.2024 встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Водночас суд може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо. Тобто з наведених підстав суд має право, передбачене п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, повернути позовну заяву позивачу. Колегія суддів наголошує, що вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

У вказаній постанові також вказано на те, що оскільки при вирішенні спору суду необхідно дослідити виконання зобов`язань за чотирма окремими договорами, що не пов`язані між собою, то об`єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об`єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу. Крім того, об`єднання чотирьох таких позовних вимог створює штучні підстави щодо збільшення ціни позову, можливості віднесення справи до категорії малозначних справ та, відповідно, її розгляду у спрощеному провадженні, а також сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 232 - 235, 253 - 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАНС" позовну заяву від 30.08.2024 (вх.№7662/24) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024.

Суддя О. В. Малєєва