номер провадження справи 18/49/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 справа № 908/894/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002; адреса для листування: вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 53, м. Запоріжжя, 69089) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000)

до відповідача Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413; адреса для листування: вул. Розенталь, буд. 7, м. Запоріжжя, 69089)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватне акціонерне товариство ВІДРАДНЕНСЬКЕ (вул. Перемоги, буд. 3, селище Відрадне, Запорізький район, Запорізька область, 70406)

про зобов`язання вчинити певні дії

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від прокуратури: Ліпартія А.О., посвідчення № 075797 від 01.03.2023

від позивача: Пакуля О.А., посвідчення № 34 від 04.07.2024, виписка з ЄДР

від відповідача: Литвиненко Ж.М., довіреність № 01-48/102 від 12.01.2024

від третьої особи: не з`явився

Перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області звернувся в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якій просить:

- зобов`язати Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади об`єкт нерухомості житловий будинок № 12 по вулиці Сонячній у селищі Відрадне Запорізького району Запорізької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 справу № 908/894/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/894/24, присвоєно справі номер провадження 18/49/24, призначено підготовче судове засідання на 25.04.2024, залучено до участі у справі № 908/894/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство ВІДРАДНЕНСЬКЕ. Ухвалою від 25.04.2024 підготовче засідання відкладено на 28.05.2024. Ухвалою від 28.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.06.2024. Ухвалою від 26.06.2024 підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2024.

Від відповідача 30.07.2024 надійшла заява в порядку ст. 207 ГПК України, в якій відповідач просив прийняти та розглянути заяву по суті та прийняти докази згідно додатку до заяви; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Сонячна, буд. № 16, де містяться документи, які посвідчують право власності на зазначений об`єкт за фізичною особою та долучити їх до матеріалів справи.

Прокурор вирішення питання про прийняття заяви залишив на розсуд суду, просив надати час для ознайомлення з заявою та доданими до неї документами.

Судом клопотання прокурора про надання часу для ознайомлення з заявою задоволено.

Заява відповідача в частині її прийняття до розгляду та прийняття доказів судом задоволена, в частині витребування доказів вирішення заяви судом відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою від 01.08.2024 розгляд справи відкладено до 21.08.2024.

Від відповідача 21.08.2024 надійшла заява в порядку ст. 207 ГПК України, в якій відповідач просив прийняти та розглянути заяву по суті та прийняти докази згідно додатку до заяви.

Від прокуратури 20.08.2024 надійшли заперечення на заяву відповідача про витребування інвентарної справи.

Розглянувши клопотання відповідача в частині витребування від товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Сонячна, буд. № 16, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідач у поданій 30.07.2024 заяві просив суд витребувати матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Сонячна, 16, с. Відрадне, Запорізького району, Запорізької області та долучити її до матеріалів судової справи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що при візуальному обстеженні двохквартирного житлового будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Сонячна, 12 на місці встановлено невідповідність інформації про адресу та загальну площу житлового будинку, отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації, вказаній у Єдиному реєстру об`єктів державної власності ФДМУ, а також інформації, отриманої від власника частини будинку. Тому виникла необхідність додаткового технічного обстеження та технічної інвентаризації, як всього двохквартирного житлового будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Сонячна, 12, так і окремо по частинам, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що значиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Сонячна, 16.

Суд відзначає, що предметом спору у справі № 908/894/24 є зобов`язання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади об`єкт нерухомості житловий будинок АДРЕСА_3 . Процедура ж виконання цієї передачі, зокрема, встановлення достовірності інформації щодо об`єкта передачі, необхідності технічного обстеження та технічної інвентаризації, не входить до предмету оцінювання господарським судом в рамках розгляду даної справи.

За наведених обставин витребування інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Сонячна, буд. № 16, який не є предметом розгляду даної справи, не є доцільним.

Подана відповідачем 21.08.2024 в порядку ст. 207 ГПК України залишається судом без розгляду, з огляду на наступне.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3); вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 4); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10); призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Слід відзначити, що з часу відкриття провадження у справі та до закриття підготовчого провадження у відповідача було достатньо часу для реалізації свого права на подання доказів, тому суд не визнає обґрунтованими доводи відповідача та не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання доказів.

Крім того судом з`ясовано, що викладені у заяві пояснення відповідача та долучені докази стосуються раніше висловлених відповідачем доводів щодо встановлених при візуальному обстеженні невідповідностей спірного об`єкта інформації, зазначеній у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі об`єктів державної власності ФДМУ. Також відповідач вказує на ігнорування ПрАТ «Відрадненське» участі у роботі комісії по передачі нерухомого майна, яке знаходиться у нього на балансі. Однак, наведене не входить до предмету доказування у даній справі.

Матеріали справи містять всі необхідні докази, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.

За наведених обставин, подану відповідачем 21.08.2024 заяву про її розгляд та прийняття доказів суд залишив без розгляду.

В судовому засіданні 21.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Присутній у судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення конституційних повноважень прокурором встановлений факт порушень вимог Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» щодо неприйняття Широківською сільською радою до комунальної власності Широківської сільської територіальної громади об`єкта соціальної інфраструктури - житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, 12. Рішенням Широківської сільської ради від 12.10.2021 № 5 надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади Широківської сільської ради житлового будинку по вул. Сонячній, буд. 12 у с-ще Відрадне, що є об`єктом права державної власності та перебуває на балансі ПрАТ ВІДРАДНЕНСЬКЕ. Наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 25.11.2021 № 12/1-724 передано безоплатно у комунальну власність територіальної громади Широківської сільської ради державне майно, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ ВІДРАДНЕНСЬКЕ (правонаступником якого є ПрАТ ВІДРАДНЕНСЬКЕ), але залишилось у нього на балансі, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, буд. 12. Рішенням Широківської сільської ради від 21.12.2021 № 27 вирішено прийняти до комунальної власності вказаний житловий будинок, створено комісію з питань приймання-передачі майна у комунальну власність територіальної громади Широківської сільської ради. Як вказує прокурор, приймаючи зазначене рішення, сільська рада визнала обов`язок щодо прийняття спірної житлової нерухомості до комунальної власності, однак, не завершує дану процедуру та допускає бездіяльність. Всупереч ст. 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та саме через бездіяльність відповідача акт приймання-передачі вказаного житлового будинку на теперішній час не оформлений та не підписаний, житловий будинок до комунальної власності територіальної громади Широківської сільської ради не прийнятий, державна реєстрація права комунальної власності на житловий будинок за Широківською сільською територіальною громадою в особі Широківської сільської ради не здійснена. Оскільки власником спірного житлового будинку є Держава Україна, наведене свідчить про тривалу бездіяльність Широківської сільської ради, яка полягає у незабезпеченні прийняття у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади спірного житлового будинку. Функції з управління державним майном, яке у процесі приватизації не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, за територіальною ознакою, враховуючи місце розташування, покладено на регіональні відділення Фонду державного майна України (п. 3 наказу ФДМ від 05.05.2001 № 357), а саме на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Посилаючись на приписи ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 326, 334 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 16, 25, 26, 60, 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 2-4, 4-1, 6, 7 Закону України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності, прокурор просив позов задовольнити.

Від позивача пояснень по суті спору до суду не надходило, у судовому засіданні 21.08.2024 представник позивача підтримав заявлені прокурором позовні вимоги та заперечив доводи відповідача.

Від відповідача 22.04.2024 надійшов відзив, в якому він проти позову заперечив та зазначив наступне. Виходячи з положень Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, як орган місцевого самоврядування, який приймає у комунальну власність відповідне майно, наділена виключно повноваженнями щодо надання згоди на прийняття майна та утворення комісії. Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області своїм рішенням надала згоду на прийняття у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади житлового будинку № 12 по вул. Сонячній у сел. Відрадне Запорізького району Запорізької області та утворила (затвердила склад) комісії з питань приймання-передачі майна. До складу комісії входять, в тому числі, представники позивача та третьої особи. Отже, повноваження щодо складання акту виконує колегіальний орган, до складу якого входять представники усіх учасників даної справи. Також відповідач зазначив, що вказаний житловий будинок перебуває в державній власності і Широківська сільська рада не володіє інформацією, необхідною для складання акту приймання-передачі. Відповідна технічна документація та інформація для складання акту представниками позивача та третьої особи надана не була. За твердженням відповідача, Широківська сільська рада виконала усі передбачені Законом дії в межах своїх повноважень, а саме надала згоду на прийняття житлового будинку до комунальної власності та створила відповідну комісію. Ненадання технічної документації на житлові будинки, передані згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 25.11.2021 № 12/1-724 «Про передачу державного майна у комунальну власність» (окрім розташованих у сел. Відрадне: вул. Горького, 20; вул. Перемоги, 15; АДРЕСА_2 ; вул. Набережна, 4; АДРЕСА_4 ; вул. Садова, 7; вул. Перемоги, 9), в тому числі житлового будинку № 12 у сел. Відрадне по вул. Сонячна, позбавляє комісію з питань приймання-передачі майна можливості скласти та підписати відповідні акти приймання передачі житлових будинків. Фактично єдиними даними якими володіє комісія є адреса відповідного житлового будинку, жодної інформації стосовно площі будинку, його стану, року побудови та іншого, до комісії не надходило. Відповідача вважає, що саме бездіяльність третьої особи, яка полягає в ненаданні відповідної технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_3 та в нехтуванні у складанні акту приймання-передачі призвела до незавершення процедури передачі з державної у комунальну власність вказаного житлового будинку. До компетенції відповідача не входить обов`язок щодо спонукання третьої особи виконати власні функції, покладені на неї постановою Кабінету Міністрів України. За доводами відповідача, обставини, викладені в позовній заяві, не містять ознак порушення прав позивача, а також не свідчать про наявність винних дій відповідача. Також відповідач вважає, що фактичні обставини в даній справі свідчать про необхідність залучення в якості співвідповідача у справі приватного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ». Відповідач просив в позові відмовити.

Від прокуратури 25.04.2024 надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій прокурор, посилаючись на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду, відзначив про хибність твердження відповідача щодо того, що передача житлового фонду з державної власності до комунальної власності здійснюється згідно із Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» виключно за умови дотримання Положення № 891, оскільки вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Прокурор вважає, що в даному випадку Закон України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98-ВР є спеціальним законом, який регулює відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст. Прокурор вважає, що відповідно до цього закону приймання-передача об`єктів житлового фонду здійснюється безоплатно, на підставі рішення органу, уповноваженого управляти державним майном, та згоди відповідного органу місцевого самоврядування. Вимоги щодо надання будь-яких інших документів органом, уповноваженим управляти державним майном або балансоутримувачем указаного державного майна, Закон не містить (постанови Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №925/816/21, від 22.06.2022 у справі № 925/815/21). З огляду на наявність рішення позивача щодо передання спірного будинку у комунальну власність, рішення органу місцевого самоврядування про надання згоди на прийняття у комунальну власність, безумовність такого прийняття та законодавчий обов`язок з вчинення відповідних дій, безпідставними є додаткові вимоги сільської ради щодо надання технічної документації для прийняття об`єкта до комунальної власності. Прокурор відзначив, що позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу вирішення питання про прийняття об`єкта житлового фонду у комунальну власність та підписання відповідного акту, проте сільською радою у власність спірний житловий будинок не прийнятий. Доказів ухилення третьої особи від підписання такого акту суду не надано. Водночас, відповідачем взято на себе зобов`язання прийняти спірне державне майно у комунальну власність, однак допущено бездіяльність з неприйняття зазначеного об`єкта у комунальну власність, яка триває понад два роки. Крім того прокурор, в порядку ст. 80 ГПК України, просив приєднати до матеріалів справи копію запита Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 07.03.2024 № 54-2103ВИХ-24, копію листа Запорізької обласної прокуратури від 12.03.2024 № 15/3-1849ВИХ-24, копію листа Фонду державного майна України від 30.03.2024 № 10-62-8704 та витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна на вищевказаний житловий будинок, що є додатковим підтвердженням належності спірного нерухомого майна до державної власності та містить додаткові характеристики об`єкта.

Від відповідача 10.05.2024 надійшли заперечення, в яких Широківська сільська рада наголосила на тому, що жодної інформації стосовно спірного житлового будинку, окрім адреси його розташування, позивач протягом двох років не надавав і тільки з відповіддю на відзив прокурором надано копію витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна стосовно відомостей про балансоутримувача та площі житлового будинку. Отримання додаткових відомостей надало змогу представникам відповідача зазначити ці відомості у відповідному акті приймання-передачі житлового будинку та направити три примірника цього акту до Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонд державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Отже, посадові особи Широківської сільської ради зі складу комісії з питань приймання-передачі майна склали та підписали відповідний акт, який направлений позивачу, що спростовує доводи прокурора про бездіяльність відповідача.

Відповідачем 05.06.2024 надано заяву про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив з обґрунтуванням причин пропуску строку.

Суд заяву відповідача про поновлення строку задовольнив, заперечення на відповідь на відзив судом прийняті.

Від відповідача 19.06.2024 надійшли пояснення, в яких відповідач зазначив, що 11.06.2024 електронною поштою до Широківської сільської ради від позивача надійшов лист «Про надання інформації» від 10.06.2024 № 05/1-40-01536, яким повернуто без розгляду Акт приймання-передачі житлового будинку та надано нову кандидатуру для включення до складу комісії. Комісія з питань приймання-передачі майна утворена згідно рішення Широківської сільської ради № 21 від 21.12.2021 і позивач протягом всього часу з 2021 року по 2024 рік не інформував відповідача по відкликання раніше запропонованої кандидатури та надання іншої. Пленарне засідання Широківської сільської ради відбулось 06.06.2024, наступне засідання може бути проведене не раніше першої половини липня 2024 року, тому додаткові докази можуть бути надані після закриття підготовчого засідання, оскільки на даний час триває процес передачі житлового фонду у комунальну власність. Широківська сільська рада листом від 31.05.2024 № 01-48/1204 звернулась до ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» з проханням надати технічну документацію встановленого зразка на житлові будинки, в тому числі за адресою АДРЕСА_3 . Як стверджує відповідач, наведене свідчить про пасивну поведінку позивача стосовно предмету спору та його незацікавленість у завершенні процесу передачі майна у комунальну власність.

В наданій суду 30.07.2024 заяві, в порядку ст. 207 ГПК України, яку судом прийнято, відповідач вказав, що 23.07.2024 позивач повернув без підпису примірники акту приймання-передачі житлового будинку та запропонував здійснити візуальне обстеження будинку, посилаючись на відсутність технічних паспортів на об`єкти. За результатом візуального обстеження 24.07.2024 комісією, за участі представників відповідача, представника позивача та старости с. Відрадне, власника будинку, мешканців другої частини будинку, для участі в якій запрошено прокурора та представника ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ», встановлено невідповідності інформації щодо площі та адреси спірного майна, а саме: житловий будинок на 2 (дві) квартири загальною площею 86,4 кв. м. (згідно технічного паспорту від 27.04.2010), квартира АДРЕСА_5 . Власником цієї квартири є фізична особа ОСОБА_1 . Інша частина будинку (кв. АДРЕСА_6 ) не має технічного паспорту, згідно даних ТОВ «ЗМБТІ» інвентаризаційна справа на об`єкт на адресою АДРЕСА_3 , не заводилась, будь-які документи відсутні. Достеменно підтвердити фактичну загальну площу частини житлового будинку, яка залишилась у державній власності неможливо. Згідно витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності ФДМУ об`єкт нерухомості: двоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_3 має загальну площу 34,54 кв. м. (що не відповідає даним технічного паспорту від 27.04.2010). За доводами відповідача, надані правовстановлюючи документи на частину двоквартирного будинку разом з технічним паспортом, а також дані ЗМБТІ щодо відсутності інвентарної справи свідчать про те, що подані прокурором докази, створені третьою особою, а саме щодо щорічної інвентаризації ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» станом на 31.12.2020, є менш вірогідними, оскільки фактично об`єкт нерухомості в цілому: двоквартирний будинок загальною площею 34,54 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 відсутній. Наведене свідчить про неможливість прийняття спірного майна у комунальну власність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Членами робочої групи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 20.08.2019 проведено перевірку державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації, але залишилось у нього на балансі/перебуває на безоплатному зберіганні на підставі договору про безоплатне зберігання та встановлено, що у складі державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу приватного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» у процесі приватизації, але залишилось на його балансі, перебуває, зокрема, житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, 12, про що складено відповідний акт перевірки.

Згідно зі п. п. 1.3, 1.4 Статуту ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (протокол від 07.04.2011 № 7) найменування ВАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» змінено на публічне акціонерне товариство «ВІДРАДНЕНСЬКЕ», а на підставі рішення чергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (протокол від 26.04.2019 № 19) найменування ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» змінено на ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ».

В свою чергу, ВАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» утворено шляхом перетворення державного підприємства птахорадгоспу «Відрадненський» відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - РВ ФДМУ по Запорізькій області) від 13.12.1996 № 1864.

За змістом листа ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» від 20.12.2021 та довідки про вартість об`єктів державної власності - державного житлового фонду на балансі товариства перебуває, зокрема, житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, 12 (інвентарний номер 10310016), що у процесі приватизації ВАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» не увійшов до його статутного капіталу.

Органом управління державного майна - житлового будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, 12, є РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а балансоутримувачем - ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ».

Листом від 04.01.2020 № 05/1-31-00033 Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Широківської сільської ради щодо прийняття у комунальну власність територіальної громади житлового фонду, до складу увійшов спірний житловий будинок.

Розглянувши лист Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 31.05.2021 № 05/1-31-01937, рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 12.10.2021 № 5 надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади Широківської сільської ради, в тому числі, житлового будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, 12.

Наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 25.11.2021 № 12/1-724 передано безоплатно у комунальну власність територіальної громади Широківської сільської ради державне майно, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Відрадненське» (правонаступником якого є ПрАТ «Відрадненське), але залишилось у нього на балансі, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, 12.

Рішенням Широківської сільської ради від 21.12.2021 № 27 прийнято у комунальну власність територіальної громади Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області з державної власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, 12.

Також вказаним рішенням створено комісію з питань приймання-передачі майна у комунальну власність територіальної громади Широківської сільської ради з державної власності згідно з Додатком № 1, до складу якої увійшли представники Широківської сільської ради, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ».

За інформацією РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, викладеною у листах від 07.12.2023 № 10-11-05378 та від 19.03.2024 № 10-11-01342, акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_7 наразі не підписаний, процедура передачі триває, з метою прискорення процедури Управлінням направлено звернення до Широківської сільської ради.

За інформацією Широківської сільської ради від 31.10.2023 № 01-48/2465 процедура передачі з державної у комунальну власність відповідного будинку не завершена у зв`язку з відсутністю відповідної технічної документації.

Водночас, згідно з інформацією Виконавчого комітету Широківської сільської ради від 07.11.2023 № 5644 за відомостями з реєстру територіальної громади та погосподарського обліку сільської ради у житловому будинку за адресою: за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, буд. 12, зареєстровано 3 особи. За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на вказаний житловий будинок відсутні.

За доводами прокурора, на теперішній час спірний об`єкт нерухомості, який у процесі приватизації ВАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (правонаступником якого є ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ») не увійшов до його статутного капіталу, проте перебував на його балансі, залишається у державній власності та до комунальної власності Широківської сільської територіальної громади не передавався, а отже питання передачі до комунальної власності житлового будинку № 12 по вул. Сонячній у с-ще Відрадне залишається не вирішеним, що свідчить про тривалу бездіяльність Широківської сільської ради, яка полягає у незабезпеченні прийняття у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади спірного житлового будинку та зумовлює необхідність вирішення цього питання в судовому порядку.

Нездійснення протягом тривалого часу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, щодо захисту порушених інтересів держави та Широківської сільської територіальної громади стало підставою для звернення до суду прокурора з даним позовом.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно частити 3 даної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Правові основи щодо управління об`єктами державної власності визначені Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону об`єктами управління державної власності є зокрема державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів.

Суб`єктами управління державним майном згідно із ст. 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» серед інших є Фонд державного майна України, який відповідно до пп. «й» п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону погоджує (приймає) рішення про передачу об`єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших уповноважених органів управління або Національній академії наук України, галузевим академіям наук, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів (п. 11); у випадках, передбачених законодавством, приймають рішення про передачу об`єктів державної власності в комунальну власність (п. 18).

Поряд із цим, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» передбачено, що до повноважень Фонду державного майна у сфері приватизації державного майна належить прийняття рішення про подальше використання державного майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації.

Так, згідно із ч. ч. 1,3 ст. 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України здійснює повноваження безпосередньо та через свої регіональні відділення (представництва), які діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України.

Відповідно до п. 3 наказу Фонду державного майна України від 05.05.2001 № 357 (зі змінами) забезпечення функцій з управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, але знаходиться на їх балансі, за територіальною ознакою - місцем розташуванням господарських товариств, згідно з чинним законодавством покладається на регіональні відділення ФДМУ.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України».

Наказом Фонду Державного майна України від 10.01.2022 № 13 затверджено Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, затверджене наказом Фонду державного майна України від 10.01.2022 № 13 (далі - Положення) є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Пунктом 3 Положення встановлено, що завданням регіонального відділення є реалізація повноважень Фонду, зокрема державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Серед визначених п. 4 Положенням завдань регіонального відділення, зокрема, встановлено управління об`єктами державної власності.

Окрім цього, відповідно до п. 5 Положення, Регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих ФОНДОМ (п. 5.1): у сфері приватизації державного майна приймає рішення про подальше використання державного майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації; приймає відповідно до законодавства рішення про передачу об`єктів державної власності в комунальну власність; здійснює вибір та забезпечення способу та умов подальшого використання державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації, в межах чинного законодавства; організовує та здійснює контроль за утриманням, зберіганням і використанням державного майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації.

Згідно з п. 16 Положення регіональні відділення є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Отже, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як орган управління державним майном, яке є об`єктом передачі з державної у комунальну власність, є уповноваженим державою органом, який наділений повноваженнями захищати інтереси держави у правовідносинах, що виникли, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії щодо прийняття до комунальної власності Широківської сільської територіальної громади спірного об`єкта нерухомого майна соціальної інфраструктури.

Окружною прокуратурою направлено листи до РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 27.10.2023 № 54-9701ВИХ-23 та від 07.03.2024 № 54-2102ВИХ-24, у яких роз`яснено положення чинного законодавства, які надають прокурору право на звернення до суду в інтересах уповноваженого органу, а також висловлено прохання про інформування прокуратури про те, чи вживались заходи з метою захисту інтересів держави у правовідносинах, що виникли, у тому числі в судовому порядку.

РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях листами від 07.12.2023 № 10-11-05378 та від 19.03.2024 № 10-11-01342 повідомило про виявлені порушення, допущені Широківською сільською радою щодо невжиття необхідних заходів на прийняття вказаного об`єкту нерухомості в комунальну власність. Також, з відповіді органу управління вбачається, що дієвих заходів, які б у повній мірі забезпечили виконання вимог чинного законодавства, зокрема пред`явлення позову зобов`язального характеру, регіональним відділенням не вживались.

Зважаючи на нездійснення РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях заходів для звернення до суду та враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор обґрунтовано, у межах своїх повноважень, звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд визнав, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади передачі об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, врегульовано Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 №147/98-ВР (далі - Закон №147/98-ВР).

Отже, Закон №147/98-ВР є спеціальним законом, який регулює відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 22.06.2022 у справі № 925/815/21 та від 27.07.2022 у справі № 925/816/21.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №147/98-ВР (тут і надалі в редакції, чинній на момент надання відповідачем згоди на прийняття у комунальну власність спірного житлового будинку) об`єктами передачі згідно з цим Законом є, зокрема, об`єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об`єкти соціальної інфраструктури (навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров`я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону передача об`єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням:

Кабінету Міністрів України - щодо об`єктів, визначених у абзацах другому - п`ятому частини першої статті 2 цього Закону (крім нерухомого майна, призначеного виключно для розміщення дошкільних навчальних закладів);

органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій - щодо об`єктів, визначених в абзаці шостому частини першої статті 2 цього Закону, та нерухомого майна, призначеного виключно для розміщення дошкільних навчальних закладів.

Відповідно до частини 2 цієї статті передача об`єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 4-1 Закону №147/98-ВР визначено особливості передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури:

1. Передача об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. Ініціатива щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, на балансі яких перебувають ці об`єкти, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

3. Рішення щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст за згодою районних або обласних рад.

Пропозиції щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури, які належать підприємствам, погоджуються з цими підприємствами, а щодо передачі об`єктів житлового фонду (крім гуртожитків) та інших об`єктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів підприємств, - також з трудовими колективами цих підприємств.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону №147/98-ВР передача об`єктів здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. Утворює комісію з питань передачі об`єктів та призначає її голову: виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської, районної у місті ради, якщо інше не передбачено законом, - у разі передачі об`єктів у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Передача житлового фонду оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі (частини п`ята та шоста статті 7 Закону №147/98-ВР).

Відповідно до п. 9 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого Постановою КМ України від 21.09.1998 № 1482, орган, який створює комісію з питань передачі об`єктів, у триденний термін з дня прийняття рішення про передачу об`єктів повідомляє відповідному підприємству, установі і організації про визначення кандидатур до складу комісії. Відповідне підприємство, установа і організація зобов`язані у п`ятиденний термін з дня отримання повідомлення делегувати до складу комісії своїх представників. Якщо у зазначений термін вони не делегували своїх представників, орган, який створює комісію, має право затвердити склад комісії без цих представників (крім випадків, коли кандидатуру не надав відповідний орган, уповноважений управляти державним майном). Передача майна здійснюється в місячний термін з дня прийняття рішення про передачу.

Суд відзначає, що рішенням Широківської сільської ради від 21.12.2021 № 27 прийнято у комунальну власність територіальної громади Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області з державної власності нерухоме майно, в тому числі: житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, буд. 12. Цим же рішенням створено комісію з питань приймання-передачі майна у комунальну власність територіальної громади Широківської сільської ради з державної власності згідно з Додатком № 1.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач, зокрема, стверджує, що Широківська сільська рада виконала всі передбачені законом дії в межах своїх повноважень, а саме надала згоду на прийняття житлового будинку до комунальної власності та створила відповідну комісію.

Також відповідач стверджує, що передача житлового фонду з державної власності до комунальної власності здійснюється згідно із Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» виключно за умови дотримання Положення № 891. За цим Положенням необхідною умовою передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність за актом приймання-передачі є наявність технічної документації на будинок та документів, що встановлюють право на нього. За доводами відповідача, саме бездіяльність третьої особи, яка виразилась у невиконанні нею обов`язку щодо передання таких документів, унеможливила завершення процедури передачі спірного майна до комунальної власності.

Суд доводи відповідача визнав хибними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частинами 1-3 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (ч. 7 ст. 11 ГПК України).

Юридична сила закону як основного джерела права, а також його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади, яким у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 85 Конституції України є Верховна Рада України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 17.10.2002 №17-рп зазначено, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади, це означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Висновок щодо застосування закону як акта, який має вищу юридичну силу, ніж підзаконний нормативно-правовий акт, викладений у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 200/14558/19-а, від 08.04.2020 у справі № 826/25373/15, від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від30.03.2021 у справі № 922/2712/19, від 15.08.2019 у справі №281/459/17, від 24.10.2019 у справі № 761/14626/17.

Отже, в даному випадку Закон України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98-ВР (зі змінами) є спеціальним законом, який регулює відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст.

Стосовно посилання відповідача, що процедура прийняття житлового будинку до комунальної власності не здійснюється у зв`язку з ненаданням власником та балансоутримувачем житлового будинку документації, яка необхідна для передачі будинку суд зазначає, що відповідно до Закону № 147/98-ВР приймання-передача об`єктів житлового фонду здійснюється безоплатно, на підставі рішення органу, уповноваженого управляти державним майном, та згоди відповідного органу місцевого самоврядування. Вимоги щодо надання будь-яких інших документів органом, уповноваженим управляти державним майном або балансоутримувачем указаного державного майна, закон не містить. Аналогічний правовий висновок вкладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №925/816/21, від 22.06.2022 у справі № 925/815/21.

До того ж, суд зауважує, що системний аналіз правових норм Закону №147/98-ВР надає підстави для висновку, що приймання-передача об`єктів житлового фонду здійснюється безоплатно та безумовно на підставі рішення органу, уповноваженого управляти державним майном та згоди відповідного органу місцевого самоврядування, що в даному випадку дотримано.

Наведене свідчить, що всупереч вимогам ст. 7 Закону № 147/98-ВР та саме через бездіяльність відповідача акт-приймання передачі житлового будинку на теперішній час не оформлений та не підписаний, житловий будинок до комунальної власності Широківської сільської територіальної громади не прийнятий, державна реєстрація права комунальної власності на нього за Широківською сільською територіальною громадою в особі Широківської сільської ради не здійснена.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» права суб`єкта комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють відповідні ради.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими Законами.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 51 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення та встановивши, що згідно з рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 12.10.2021 № 5 надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади Широківської сільської ради, в тому числі, житлового будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Відрадне, вул. Сонячна, 12, та відповідно до наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 25.11.2021 №12/1-724 прийнято рішення безоплатно передати вказаний житловий будинок у комунальну власність територіальної громади Широківської сільської ради, житловий будинок підлягав передачі у комунальну власність органу місцевого самоврядування, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора про невчинення відповідачем дій, направлених на прийняття об`єкту житлового фонду у комунальну власність шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства саме Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області від імені та в інтересах Широківської сільської територіальної громади набуває право власності на спірне нерухоме майно, то саме на Широківську сільську раду покладається обов`язок щодо вжиття заходів, направлених на завершення процедури передачі спірного житлового будинку з державної власності до комунальної власності.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про наявність підстав для звільнення його від виконання обов`язку щодо здійснення дій, направлених на прийняття з державної власності у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади об`єкту нерухомості житлового будинку АДРЕСА_3 , не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413; адреса для листування: вул. Розенталь, буд. 7, м. Запоріжжя, 69089; ідентифікаційний код 26013402) забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади об`єкт нерухомості житловий будинок АДРЕСА_3 . Видати наказ.

3. Стягнути з Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області області (вул. Центральна, буд. 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413; адреса для листування: вул. Розенталь, буд. 7, м. Запоріжжя, 69089; ідентифікаційний код 26013402) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29-А, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 02909973; розрахунковий рахунок UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 28000) кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із знаходженням судді Левкут В.В. у щорічній відпустці, повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 09.09.2024.

Суддя В.В. Левкут