ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Справа № 918/555/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

про стягнення заборгованості в сумі 351 284 грн 84 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2024 року фізична особа-підприємець Антонюк Сергій Васильович (далі - ФОП Антонюк С.В., позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (далі - ТзОВ "ІДЕК-2006", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 351 284 грн 84 коп., з яких: 317 453 грн 00 коп. - основний борг та 33 831 грн 84 коп. - 3% річних.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки від 17 грудня 2021 року № 17/12, а саме зобов`язань щодо здійснення в повному обсязі оплати за оренду техніки в сумі 317 453 грн 00 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Крім того у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 33 831 грн 84 коп.

Також ФОП Антонюк С.В. просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 5 511 грн 80 коп. В позовній заяві позивачем зазначено, що сума судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом позовної заяви становить розмір судового збору за подачу позову - 5 551 грн 80 коп. До позовної заяви позивачем долучено квитанцію від 31.05.2024 року № 0.0..1 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 5 511 грн 80 коп.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року позовну заяву ФОП Антонюка С.В. від 31.05.2024 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, його представника та відповідача. В разі відсутності у позивача та/або в його представника електронного кабінету останні зобов`язані зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

1 липня 2024 року від ФОП Антонюка С.В. на адресу суду надійшла заява від 26.06.2024 року, в якій зазначено про відсутність електронного кабінету у позивача та наявність електронного кабінету у представника позивача. До клопотання долучено відповідь № 1907652 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС в представника позивача - Хоменка Андрія Петровича.

3 липня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 03.07.2024 року, в якому зазначено про наявність електронного кабінету у відповідача. До клопотання долучено відповідь № 2040802 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006". Також в клопотанні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для виконання вимог ухвали суду від 17.06.2024 року.

Ухвалою суду від 8 липня 2024 року клопотання представника ФОП Антонюка С.В. від 03.07.2024 року задоволено та поновлено фізичній особі-підприємцю Антонюку Сергію Васильовичу пропущений процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви. Одночасно вказаною ухвалою позовну заяву фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Васильовича від 31.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 29 липня 2024 року.

18 липня 2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Як зазначає відповідач згідно з п. п. 4.1., 4.2. розділу 4 Договору, розмір орендної плати за користування Технікою зазначається в додатку до даного Договору. Орендна плата сплачується Орендарем в строки та у порядку, що визначені в додатку до даного Договору. Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.1. розділу 5 Договору, Орендодавець зобов`язується; а) надати Техніку в оренду в технічно справному стані у встановлений Сторонами строк; б) попередити Орендаря про особливі властивості та недоліки Техніки; в) забезпечувати безперешкодне використання Орендарем орендованої Техніки на умовах даного Договору; г) забезпечити управління, технічне обслуговування та експлуатацію орендованої Техніки екіпажем; д) здійснювати поточний та капітальний ремонт Техніки; е) нести витрати з оплати праці екіпажу; є) нести відповідальність за шкоду, завдану Технікою або у зв`язку з її експлуатацією; ж) надавати Орендарю Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на підписання. Крім того зазначає, що згідно із пунктами 2 додатків до Договору, а саме Додатку № 1 від 17.12.2021 р., Додатку № 3 від 10.01.2022 р., орендна плата сплачується Орендарем протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Тобто, відповідач звертає увагу на те, що як зазначено у Договорі, необхідною умовою виконання Орендарем (відповідачем) обов`язку із сплати орендної плати за Договором є виконання Орендодавцем (позивачем) свого обов`язку за Договором, а саме надання Орендодавцем (позивачем) Орендарю (відповідачу) Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на підписання. Лише після підписання сторонами Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) у Орендаря (відповідача) виникає обов`язок сплатити Орендодавцю (позивачу) орендну плату протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів. Отже, як зазначає відповідач, саме Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) є підтвердженням надання послуг Орендодавцем Орендареві і фактичною підставою для оплати Орендарем орендної плати. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) слугує доказом надання послуг, а відсутність, належним чином оформленого Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), підтверджує зворотне. Натомість, відповідач звертає увагу суду на те, що Орендодавцем (позивачем) не було надано Орендарю (відповідачу) жодного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на підписання, а отже сторонами не було підписано жодного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Неодноразові звернення Орендаря (відповідача) до Орендодавця (позивача) щодо надання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не принесли бажаного результату. Наразі, у відповідача відсутні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), тобто у відповідача, фактично, немає підстав для оплати за послуги оренди. На думку відповідача позивач намагається ввести в оману суд, зазначивши у позовній заяві, що орендна плата повинна сплачуватися орендарем протягом 14 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі. Акти приймання-передачі техніки (які наявні в матеріалах справи) не є первинними документами, в них не відображено зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, а отже ці акти не можуть слугувати підтвердженням надання послуг. Зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції відображаються саме в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) є важливим первинним документом на підставі якого здійснюється податковий та бухгалтерський облік на підприємстві. Він, по суті, є доказом надання послуг. Натомість, на підтвердження надання позивачем послуг оренди відповідачу не було надано суду жодного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до підписаного сторонами Договору, надання Орендодавцем (позивачем) та підписання сторонами таких актів є важливою умовою здійснення Орендарем (відповідачем) сплати орендної плати. А отже, відсутні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) - відсутнє підтвердження надання послуг оренди. Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат - понесені судові витрати відсутні.

26 липня 2024 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 5 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року виправлено описку, допущену в абзаці 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29 липня 2024 року у справі № 918/555/24, та викладено його в наступній редакції: "Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 30 липня 2024 року.".

Позивач у судове засідання 5 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 730, а саме ухвали суду від 29.07.2024 року (а.с. 77). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того відповідач у судове засідання 5 вересня 2024 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 29.07.2024 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (а.с. 75). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

У той же час повторне відкладення розгляду справи може призвести до виходу за межі встановлених чинним ГПК України строків розгляду господарських спорів та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про судове засідання, призначене на 05.09.2024 року, а також не повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 5 вересня 2024 року судом було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року між фізичною особою-підприємцем Антонюком Сергієм Васильовичем (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (далі - Орендар) був укладений Договір оренди сільськогосподарської техніки № 17/12 (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору Орендодавець забов`язується передати Орендарю у строкове, платне користування (оренду) сільськогосподарську техніку (далі - Техніка) з екіпажем, а Орендар зобов`язується прийняти цю Техніку і сплатити Орендодавцю орендну плату.

Найменування (марка, модель, рік випуску, реєстраційний номер тощо) та кількість Техніки, що передається в оренду, зазначається в додатку до даного Договору. Техніка передається в оренду разом з екіпажем. Склад екіпажу зазначається в додатку до Договору (п. 1.2., п. 1.3. Договору).

В додатках до Договору сторони визначили найменування, марку, модель сільськогосподарської техніки, що передається в користування за Договором, а саме:

1. Комбайн CLAAS LEXION 580, 2004 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ПІБ водія Железнюк Сергій Миколайович;

2. Трактор колісний John Deere 8430, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , ПІБ водія Антонюк Сергій Васильовича.

Відповідно до розділу 2 Договору "Порядок передачі техніки в оренду", приймання-передача Техніки в оренду здійснюється уповноваженими представниками Сторін за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк оренди Техніки встановлюється за погодженням між сторонами та зазначається в Додатку до даного Договору.

Строк оренди розпочинає свій перебіг з моменту передачі Техніки Орендарю та закінчується в момент повернення Техніки Орендодавцю (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору, розмір орендної плати за користування Технікою зазначається в додатку до даного Договору.

Орендна плата сплачується Орендарем в строки та у порядок, що визначені в додатку до даного Договору (п. 4.2. Договору).

Відповідно до Додатку № 1 від 17.12.2022 року до Договору розмір орендної плати за цим додатком становить 234 720 грн 00 коп. без ПДВ. Орендна плата сплачується Орендарем протягом 14 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до Додатку № 3 від 09.01.2022 року до Договору розмір орендної плати за цим додатком становить 682 733 грн 00 коп. без ПДВ. Орендна плата сплачується Орендарем протягом 14 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до Додатку № 1 від 17.12.2022 року та Додатку № 3 від 09.01.2022 року до Договору розмір орендної плати становить 917 453 грн 00 коп.

Відповідно до платіжних доручень від 21 лютого 2022 року № 15177 на суму 200 000 грн 00 коп., від 22.09.2022 року № 16468 на суму 100 000 грн 00 коп., від 23.02.2023 року № 17574 на суму 50 000 грн 00 коп., від 14.04.2023 № 410 на суму 150 000 грн 00 коп., від 01.08.2023 року № 782 на суму 100 000 грн 00 коп. відповідачем здійснено оплату за оренду сільськогосподарської техніки згідно Договору № 17/12 від 17.12.2021 року в розмірі 600 000 грн 00 коп.

Згідно із пунктами 2 додатків до Договору, а саме Додатку № 1 від 17.12.2021 року, Додатку № 3 від 10.01.2022 року, орендна плата сплачується Орендарем протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 Договору, Орендодавець зобов`язується; а) надати Техніку в оренду в технічно справному стані у встановлений Сторонами строк; б) попередити Орендаря про особливі властивості та недоліки Техніки; в) забезпечувати безперешкодне використання Орендарем орендованої Техніки на умовах даного Договору; г) забезпечити управління, технічне обслуговування та експлуатацію орендованої Техніки екіпажем; д) здійснювати поточний та капітальний ремонт Техніки; е) нести витрати з оплати праці екіпажу; є) нести відповідальність за шкоду, завдану Технікою або у зв`язку з її експлуатацією; ж) надавати Орендарю Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на підписання.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року включно, а в частині розрахунків - до повного та належного виконання Орендарем своїх зобов`язань (п. 10.2. Договору).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, за надані послуги оренди сільськогосподарської техніки відповідач частково здійснював оплату, однак станом на 31.05.2024 року заборгованість становить 317 453 грн 00 коп.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом у даній справі.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Спірні правовідносини за своїм змістом є майновими, договірними та стосуються договірних правовідносин пов`язаних з орендою майна, а також містить у собі елементи договору надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов`язання щодо повного розрахунку за оренду техніки не виконав належним чином.

З урахуванням вищезазначеного, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 317 453 грн 00 коп.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За таких обставин, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 317 453 грн 00 коп.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не приймаються, оскільки відповідачем було здійснено оплату за оренду сільськогосподарської техніки згідно Договору № 17/12 від 17.12.2021 року в розмірі 600 000 грн 00 коп., що підтверджує факт прийняття послуг та настання їх оплати.

Посилаючись на 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 33 831 грн 84 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

В той час матеріали справи не містять належних доказів початку виникнення зобов`язання щодо сплати орендної плати за Договором, а відтак суд не може здійснити перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 33 831 грн 84 коп. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка аргументам відповідача не надавалась, оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових заперечень.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 317 453 грн 00 коп. В частині стягнення 3% річних в сумі 33 831 грн 84 коп. відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 5 511 грн 80 коп. Зокрема в позовній заяві позивачем зазначено, що сума судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом позовної заяви становить розмір судового збору за подачу позову - 5 551 грн 80 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 028 грн 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду, судовий збір в розмірі 5 269 грн 27 коп. (351 284,84*1,5%).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, позивачем, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, було сплачено 5 511 грн 80 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією від 31.05.2024 року № 0.0..1.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем Антонюком Сергієм Васильовичем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (наразі є переплата судового збору в розмірі 242 грн 53 коп.).

Відтак, судом береться до уваги судовий збір в сумі 5 269 грн 27 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 242 грн 53 коп.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 4 761 грн 79 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (35825, Рівненська обл., с. Верхів, вул. Центральна, буд. 22, ) на користь фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) заборгованість в сумі 317 453 (триста сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 4 761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одну) грн 79 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Васильовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" 3% річних в сумі 33 831 грн 84 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10 вересня 2024 року.

Суддя Політика Н.А.