СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Харків Справа №917/137/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1121П від 02.05.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2024 у справі №917/137/24 (м. Полтава, суддя Тимощенко О.М., повний текст рішення складено 18.04.2024)

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава,

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ,

про стягнення 23 698,15 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення збитків у розмірі 23 698,15 грн внаслідок невідповідності параметрів якості електричної енергії вимогам ДСТУ EN50160:2014 (вх.№148/24).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що через недотримання відповідачем стандартів якості електропостачання, позивачем понесені збитки у загальному розмірі 23 698,15 грн, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.04.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 23 698,15 грн збитків та 2422,40 грн витрат на сплату судового збору. Ухвалено видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.1014 року у справі №917/137/24; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» у справі №917/137/24; покласти витрати по сплаті судового збору на АТ «Полтаваобленерго».

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» вказує про наступне:

- АТ «Полтаваобленерго» при поданні позовної заяви невірно вказало найменування підприємстваВідповідача; судом невірно зазначено відомості при внесенні позовної заяви з матеріалами до системи ЄСІТС. Позивачем порушено ст. 162, 164, 174 ГПК України, з огляду на що в порушення ст. 174 ГПК України, Господарський суд Полтавської області 05.02.2024 виніс ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі;

- з наявних у матеріалах справи листів відповідача, які надані у відповідь на запити позивача, вбачається, що НЕК «Укренерго» реагувало на всі листи позивача та пропонувало варіанти вирішення заявлених питань;

- матеріали справи не містять документів, що підтверджують наявність усіх чотирьох складових збитків.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.05.2024 для розгляду справи №917/137/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1121П від 02.05.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2024 у справі №917/137/24. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/137/24.

14.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/137/24 (вх.№6660).

Від АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7058 від 21.05.2024), в якому останнє просить відмовити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» в задоволенні апеляційної скарги по справі №917/137/24 та залишити в силі рішення першої інстанції.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» вказує про наступне:

- описка в найменування відповідача не є підставою для скасування рішення, оскільки як позовна заява, так і судові рішення суду першої інстанції направлені до електронного кабінету ПрАТ «НЕК «Укренерго», що свідчить про обізнаність відповідача із розглядом справи у суді першої інстанції;

- внаслідок невідповідності параметрів якості електричної енергії через дії ПрАТ «НЕК Укренерго», позивач поніс збитки у вигляді вимушеного надання компенсації споживачу за недотримання гарантованого стандарту якості;

- фактично у листах відповідач визнав недотримання показників якості надання послуги з передачі електричної енергії.

-доводи відповідача про те, що причиною недотримання показників якості надання послуги є обставини непереборної сили не підтверджено належними та допустимими доказами, а наданий лист ТПП України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 не є документом, який засвідчує такі обставини у даних правовідносинах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 виправлено описку у вступній, описовій (абз.4) та резолютивній частинах ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 у справі №917/137/24, а саме постановлено зазначити вірне найменування відповідача «Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» замість «Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №917/137/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

Суд зазначає, що враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням вищезазначених законодавчих положень, ухвала про відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження вручена сторонам в електронних кабінетах системи «Електронний Суд».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Заперечень проти розгляду апеляційної скарги в даному порядку від сторін не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі позивач, користувач, оператор системи розподілу (ОСР), АТ «Полтаваобленерго») є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1442.

Між АТ «Полтаваобленерго» та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі відповідач, ДП «НЕК «Укренерго», ОСП) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0523-02041/2099 від 25.06.2019 (далі договір №0523-02041/2099).

За договором №0523-02041/2099 відповідач зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а АТ «Полтаваобленерго» зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору №0523-02041/2099).

Відповідно до п.7.2 договору № 0523-02041/2099 користувач має право, зокрема отримувати від ОСП послугу з дотриманням установлених показників якості надання цих послуг відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу системи передачі, вимагати компенсацію у випадку недотримання показників якості надання послуги відповідно до умов пунктів 2.13, 2.15 та 2.16 розділу XI Кодексу системи передачі.

Згідно підпунктів 1, 6 пункту 9.2. договору №0523-02041/2099 ОСП зобов`язується забезпечувати надання послугу з дотриманням установлених показників якості надання цих послуг відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу системи передачі; здійснювати відшкодування (компенсацію) Користувачу у випадках, передбачених Кодексом системи передачі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між АТ «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» (далі споживач, ТОВ «Цукорагропром») укладено договір о/р 20100036 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 05.09.2019 (далі договір о/р 20100036), а також додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 05.09.2019 о/р 20100036.

Відповідно до п. 6.1 договору о/р 20100036 оператор системи зобов`язується здійснювати розподіл електричної енергії споживачу із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами, розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом електричної енергії , та приймати з приводу цього рішення, у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів.

Відповідно до п. 7.2 договору о/р 20100036 споживач має право отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії; на компенсацію, що застосовується у разі отримання електричної енергії показники якості якої не відповідають умовам договору та стандартам якості електричної енергії; подавати оператору системи звернення, скарги тат претензії, зокрема щодо якості електропостачання та якості електричної енергії, та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення оператором системи причини скарги.

Згідно п. 8.2 договору о/р 20100036 оператор системи несе відповідальність за збитки заподіяні споживачу у разі розподілу електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, або у разі припинення чи обмеження електропостачання з порушенням ПРРЕЕ в розмірі і порядку, визначених відповідно до законодавства.

25.05.2023 та 30.05.2023 до АТ «Полтаваобленерго» надійшли від ТОВ «Цукорагропром» скарги за вих.№440 від 25.05.2023 та вих.№455 від 29.052023, в яких зазначалось, що у період квітень травень 2023 року було зафіксоване значне підвищення напруги, що перевищує максимальний згідно державного стандарту. Це призвело до виходу з ладу та унеможливило роботу підприємства в цілому, адже 29.05.2023, коли рівень напруги був 11,7 кВ вийшов з ладу електродвигун закордонного виробництва; крім того через відхилення рівня напруги від державних стандартів за останні 10 днів на підприємстві вийшло з ладу 6 електродвигунів. Через дану ситуацію підприємство було змушене сплачувати значні додаткові кошти. ТОВ «Цукорагропром» просило привести значення напруги по лінії №5 10 кВ ПС 110/10 кВ Яреськи до нормативних значень.

Як стверджує позивач, на підставі отриманих від ТОВ «Цукорагропром» скарг, у відповідності до вимог п. 13.2.1 та 13.2.4 Кодексу систем розподілу, персоналом АТ «Полтаваобленерго» у період з 02.06.2023 року по 09.06.2023 року виконано вимірювання параметрів якості електроенергії (далі - ПЯЕ) у точці найближчій до точки розподілу із споживачем (СШ-10 кВ ПС «Яреськи» 110/10 кВ). Отримані результати вимірювань не відповідали вимогам нормативно-технічної документації, що зафіксовано протоколом (з додатком) вимірювання параметрів якості електроенергії від 09.06.2023.

АТ «Полтаваобленерго» зазначило, що ним було виконано відповідний аналіз щодо роботи електромережі та розроблено заходи, спрямовані на покращення ПЯЕ, а саме: 12.06.2023 заживлено ПЛ-10 кВ «Цукрозавод» від ПЛ-10 кВ «Сирзавод» ПС «Шишаки» 35/10 кВ (змінено схему нормального режиму елетромережі), силові трансформатори якої облаштовані пристроями регулювання напруги під навантаженням (далі - РПН). У період із 13.06.2023 по 20.06.2023 АТ «Полтаваобленерго» виконало повторні вимірювання рівня напруги у точці найближчій до точки розподілу електричної енергії із споживачем (КРУН-10 кВ ТОВ «Цукорагропром»), за результатами яких рівень напруги відповідав вимогам нормативно-технічної документації, що зафіксовано протоколом (з додатком) вимірювання параметрів якості електричної енергії від 20.06.2023.

Листом за вих.№03.20/16976 від 22.06.2023 АТ «Полтаваобленерго» повідомило споживача щодо результатів розгляду його звернень, зазначено, що в результаті вимірювань ПЯЕ в період з 02.06.2023 по 09.06.2023 виявлено невідповідність ПЯЕ вимогам нормативно-технічної документації. Причина невідповідності рівнів напруги на СШ-10кВ ПС Яреське 110/10 є збільшення рівня напруги в мережах системи передачі на межі розподілу з товариством. АТ «Полтаваобленерго» розроблено заходи щодо покращення ПЯЕ, за результатами яких рівень напруги відповідає нормативно-технічній документації.

У позовній заяві зазначено, що вимірювання ПЯЕ виконувалися аналізаторами якості електроенергії MetrelPowerMaster MI 2892 (серійний номер 21451478 та 19210958), що відповідає вимогам пункту 6.2 глави VI КСР.

Листом за вих. №03.20/19131 від 17.07.2023 АТ «Полтаваобленерго» повідомило ТОВ «Цукорагропром» про нарахування компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР у липні 2023 року на суму 23 698,15 грн, що підтверджується копією акту по договору №20100036 від 01.06.2020 року наданих послуг за червень 2023 року.

Як стверджує позивач, вищевказану суму компенсації враховано при розрахунках за надані послуги з розподілу електричної енергії.

На думку позивача, недотримання показників якості електричної енергії відбулися саме через дії ДП «НЕК «Укренерго», оскільки напруга, яка подавалася до мережі АТ «Полтаваобленерго» була завищеною та не відповідала стандартам якості електричної енергії.

Листом за вих.№03-20/16930 від 22.06.2023 АТ «Полтаваобленерго» звернулося до ДП «НЕК «Укренерго» стосовно спільного виявлення причин невідповідності параметрів якості електричної енергії вимогам ДСТУ EN 50160:2014, а саме відхилення величини змінення напруги електропостачання за відповідними скаргами ТОВ «Цукорагропром». В даному листі позивач пропонував провести відповідні вимірювання в мережі оператора системи передачі на межі розподілу з товариством (у точці найближчій до точки приєднання електричної мережі АТ «Поолтаваобленерго» до системи передачі на ПЛ-110 кВ «Полтава Миргород» з відгалуженням до ПС «Яреськи») та надати результати вимірів або дозволити персоналу АТ «Полтаваобленерно» провести відповідні вимірювання. У разі невідповідності рівнів напруги вимогам пункту 2.5 глави 2 розділу XI Кодексу системи передачі (із змінами) позивач пропонував привести їх у відповідність до норми та повідомити про причини відхилення рівнів напруги.

У відповідь ДП «НЕК «Укренерго» листом за вих.№01/32962 від 06.07.2023 повідомило «про особливості стану мереж електропередачі та регулювання напруг в мережах високої і надвисокої напруг внаслідок повномасштабної військової агресії рф, зокрема, що високі рівні напруги в мережі 110 кВ пов`язані зі значним зниженням рівня споживання електроенергії в Північному регіоні ОЕС України після початку повномасштабного вторгнення та через значну кількість вимкнених ПЛ/інших елементів мережі внаслідок їхнього пошкодження через бойові дії, під час неодноразових ракетних та артилерійських обстрілів було пошкоджено значну кількість обладнання, що суттєво обмежило доступні заходи для регулювання напруги в електричній мережі. Також відповідач у листі зазначив, що коливання рівнів напруги обумовлені багатьма факторами, головний з яких це наявність форс-мажорних обставин в Україні.

Позивач вказує, що ні результатів вимірів, ні дозволу на самостійне проведення відповідних вимірювань АТ «Полтаваобленерго» не було надано.

Таким чином, позивач вважає, що порушено право АТ «Полтаваобленерго» (як ОСР) отримати від ДП «НЕК «Укренерго» (як ОСП) дані стосовно параметрів електричної енергії на межі між системою передачі та системою розподілу, яке передбачено підпунктом 4 пункту6.1.5 глави 6.1 розділу VI Кодексу систем розподілу.

АТ «Полтаваобленерго» листом за вих.№03.20/22270 від 21.08.2023 звернулося до ДП «НЕК «Укренерго» із вимогою у 7-ми денний строк з дня отримання цієї вимоги компенсувати позивачу 23 698,15 грн.

У відповідь ДП «НЕК «Укренерго`листом за вих. №01/43716 від 05.09.2023 вказало про відсутність підстав для задоволення вимоги АТ «Полтаваобленерго».

Посилання відповідача у відповіді на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, як на документ, що підтверджує настання форс-мажорних, позивач вважає безпідставними, оскільки даний лист не є сертифікатом, а також не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини.

Також, адвокатським бюро «Дмитра Штепи» з метою надання правничої допомоги АТ «Полтаваобленерго» (щодо врегулювання спірних питань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №053-02041/2099 від 25.06.2019) до ДП «НЕК «Укренерго» направлено адвокатський запит від 11.09.2023 із проханням надати:

- інформацію результати вимірювання показників якості електричної енергії на шинах 110 кВ підстанції ПС 330/110/10 кВ «Миргород», яка належить НЕК «Укренерго», від якої заживлена ПС «Яреськи» 110/10 кВ, що належить АТ «Полтаваобленерго» в період із 02.06.2023 року по 09.06.2023 року;

- копію документів, якими підтверджуються значення показників якості електричної енергії на шинах 110 кВ підстанції ПС 330/110/10 кВ «Миргород» ДП «НЕК «Укренерго», від якої заживлена ПС «Яреськи» 110/10 кВ, що належить АТ «Полтаваобленерго» в період із 02.06.2023 року по 09.06.2023 року.

Листом за вих.№01/45833 від 15.09.2023 ДП «НЕК «Укренерго» не надало інформацію, посилаючись на відсутність стаціонарних приладів контролю якості електричної енергії, вимірювань переносними приладами у вказаний період часу не виконувались.

27.11.2023 за завданням АТ «Полтаваобленерго» на адресу ДП «НЕК «Укренерго» направлено ще один адвокатський запит, метою якого було отримання в інформації щодо стану мереж електропередачі у період з 02.06.2023 року по 09.06.2023 року, якими заживлена ПС 330/110/35/10 кВ «Мирогород», та ситуації щодо можливості регулювання рівня напруги в мережах високої напруги у зазначений період, а також чи були у період з 02.06.2023 року по 09.06.2023 року технологічні порушення на ПС 330/110/35/10 кВ «Мирогород», від якої заживлена ПС «Яреськи» 110/10 кВ, що належить АТ «Полтаваобленерго».

У відповідь на зазначений адвокатський запит ДП «НЕК «Укренерго» надіслало лист вих.№01/68630 від 13.12.2023, яким відмовило в наданні інформації, посилаючись на постанову НКРЕКП від 26.03.2022 №349, а саме: запитувана інформація під час дії воєнного стану в Україні та до останнього дня місяця, наступного за місяцем припинення або скасування воєнного стану, є інформація з обмеженим доступом.

На думку позивача, недотримання показників якості електричної енергії відбулися саме через дії оператора системи передачі - ДП «НЕК «Укрененрго», оскільки напруга, яка подавалася до мережі АТ «Полтаваобленерго» була завищеною та не відповідала стандартам якості електричної енергії.

Отже, через недотримання стандартів якості електропостачання відповідачем, АТ «Полтаваобленерго» звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з ДП «НЕК «Укрененрго» понесених збитків у вигляді вимушеного надання компенсації споживачу за недотримання гарантованого стандарту якості за період з 25.05.2023 (день реєстрації звернення) по 12.06.2023 (день усунення причини недотримання показників якості електричної енергії), що передбачено вимогами Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затвердженого постановою НКРЕКП №375 від 12.06.2018 у загальному розмірі 23 698,15 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем: протиправності поведінки відповідача, що виявилася у недотриманні параметрів якості електроенергії, переданої оператором системи передач ДП «НЕК «Укренернго», вимогам нормативно-технічної документації; наявності у позивача збитків у результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором, що призвело до сплати позивачем на рахунок ТОВ «Цукрагропром» компенсацій за недотримання стандартів якості електропостачання, що підтверджуються розрахунком у відповідності до п. 2.5. Порядку; причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і завданими позивачу збитками в сумі 23 698,15 грн, оскільки останні є закономірним наслідком саме вказаної вище протиправної поведінки відповідача, а не будь-яких інших обставин; відповідач не спростував своєї вини у завданні позивачу збитків в сумі 23 698,15 грн.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно статтею 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, у тому числі, шляхом відшкодування збитків.

За змістом положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків унаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (утрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Для застосування міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Отже, слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Суд вказує, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статей 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, серед іншого, договір про надання послуг з передачі.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі - НКРЕКП). Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між ПрАТ «НЕК Укренерго» (оператор системи передачі ОСП) та АТ «Полтаваобленерго» Договір №05-23/02041/2099 від 25.06.2019 є договором про надання послуг з передачі електричної енергії.

Відповідно до п.п.8, 9 ч.3 статті ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі зобов`язаний зберігати інформацію, необхідну для аналізу якості послуг з електропостачання, зокрема інформацію щодо надійності електропостачання, якості електричної енергії, комерційної якості надання послуг, у порядку, встановленому Регулятором; здійснювати відшкодування (компенсацію) користувачу системи у разі недотримання оператором системи передачі показників якості послуг, визначених договором про надання послуг з передачі та Регулятором.

Відповідно до п.13.2.1. Кодексу систем розподілу ОСП повинен здійснювати розрахунок та аналіз динамічної стійкості системи передачі відповідно до підпункту 13.2.6 цього пункту та обмін відповідними даними для аналізу динамічної стійкості системи передачі з ОСП своєї синхронної області.

Пунктом 13.2.4. Кодексу систем розподілу визначено, що у разі виникнення незатухаючих низькочастотних коливань між областями регулювання, що впливають на декількох ОСП синхронної області, ОСП повинен ініціювати якнайшвидше проведення скоординованого аналізу динамічної стійкості на рівні синхронної області і надати дані, необхідні для такого аналізу.

В свою чергу між АТ «Полтаваобленерго» (оператор системи розподілу - ОСР) та ТОВ «Цукроагропром» (споживач) укладеного Договір о/р20100036 від 05.09.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу, у тому числі надає послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу зобов`язаний, зокрема здійснювати відшкодування (компенсацію) користувачу системи у разі недотримання оператором системи розподілу показників якості послуг, визначених договором про надання послуг з розподілу та Регулятором.

Частиною 7 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують якість електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» Споживач має право, зокрема, отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та вимогами до якості електричної енергії; на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання; подавати відповідному електропостачальнику, оператору системи розподілу звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання, щодо надання послуг з постачання електричної енергії та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення електропостачальником причин скарги.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про ринок електричної енергії» регулятор визначає перелік показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з передачі, розподілу та постачання електричної енергії, а також якість електричної енергії, та затверджує їх величини. Регулятор визначає порядок компенсації за недотримання показників якості електропостачання та розмір компенсації. Показники якості електропостачання, порядок та розмір компенсації за їх недотримання підлягають оприлюдненню у порядку, визначеному Регулятором.

Постановою НКРЕКП від 12.06.2018 №375 затверджено Порядок забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання (далі Порядок).

Цей Порядок визначає перелік загальних та гарантованих стандартів якості електропостачання і регулює відносини, пов`язані з електропостачанням відповідно до загальних та гарантованих стандартів якості, захистом прав споживачів та наданням електропостачальником або оператором системи розподілу (далі - ОСР), або оператором системи передачі (далі - ОСП) компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживачам або замовникам (у випадку недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання електричної енергії) (п.1.1. Порядку)

Відповідно до підпунктів 1.3, 2.1 Порядку, гарантований стандарт якості електропостачання - мінімальний рівень якості надання послуг оператора системи або електропостачальника, який має бути забезпечений споживачу в обсязі і строки, визначені чинним законодавством, та за недотримання якого споживачу надається компенсація. ОСР забезпечує дотримання загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у цій главі.

Згідно із підпунктами 2 п. 2.3. Порядку, до гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР, зокрема належать:

- усунення причин недотримання показників якості електричної енергії за результатами розгляду скарги/звернення/претензії споживача або групи споживачів (колективної скарги/звернення/претензії) щодо якості електричної енергії з дня, наступного за днем, коли ОСР став відомий факт недотримання показників якості електричної енергії за результатами проведення вимірювання, або з дня, наступного за днем отримання скарги/звернення/претензії, якщо ОСР уже були відомі причини недотримання показників якості електричної енергії:

у строк 30 днів у разі можливості їх усунення оперативними діями персоналу ОСР;

у строк 180 днів у разі необхідності проведення будівельних робіт або заміни елементів мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Цукорагропром» (споживач) звернулося до АТ «Полтаваобленерго» зі скаргами вх.№440 від 25.05.2023 та вих.№455 від 29.05.2023 щодо невідповідності параметрів якості електричної енергії в електромережі, розподіл якої здійснюється від ПЛ-10 кВ «Цукрозавод» ПС «Яреськи» 110/10 кВ, а саме значене підвищення напруги, що спричинило негативні наслідки для підприємства. Товариство просило надати інформацію щодо якості поставленої електричної енергії та привести значення напруги до нормативних значень.

На підставі отриманих від ТОВ «Цукорагропром» скарг у відповідності до вищезазначених вимог п. 13.2.1 та 13.2.4 Кодексу систем розподілу, Порядку, АТ «Полтаваобленерго» у період з 02.06.2023 по 09.06.2023 виконано вимірювання параметрів якості електроенергії у точці найближчій до точки розподілу із споживачем (СШ-10 кВ ПС «Яреськи» 110/10 кВ).

За результатами отриманих вимірювань, встановлено їх невідповідність вимогам нормативно-технічної документації. Вказані обставини зафіксовано протоколом (з додатком) вимірювання параметрів якості електроенергії від 09.06.2023, що додано до позовної заяви.

З метою усунення виявлених порушень та на виконання зобов`язань перед Споживачем за Договором про розподіл електричної енергії, АТ «Полтаваобленерго» вказує, що ним виконано відповідний аналіз щодо роботи електромережі та розроблено заходи, спрямовані на покращення ПЯЕ, а саме: 12.06.2023 року було заживлено ПЛ-10 кВ «Цукрозавод» від ПЛ-10 кВ «Сирзавод» ПС «Шишаки» 35/10 кВ (змінено схему нормального режиму елетромережі), силові трансформатори якої облаштовані пристроями регулювання напруги під навантаженням.

У період із 13.06.2023 по 20.06.2023 АТ «Полтаваобленерго» виконало повторні вимірювання рівня напруги у точці найближчій до точки розподілу електричної енергії із споживачем (КРУН-10 кВ ТОВ «Цукорагропром»), за результатами яких рівень напруги відповідав вимогам нормативно-технічної документації. Вказані обставини зафіксовано доданим до позовної заяви протоколом (з додатком) вимірювання параметрів якості електричної енергії від 20.06.2023.

Пунктом 2.4. Порядку передбачено, що у разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у цій главі, ОСР надає споживачу (замовнику - у разі недотримання гарантованих стандартів якості при наданні послуги з приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання) компенсацію в розмірах, наведених у додатку 1 до цього Порядку (за вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються), та відповідно до процедур, визначених у главі 6 цього Порядку.

Абзацом 4 пп. 1.3. Порядку встановлено, що компенсація за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання - грошова сума, що надається споживачу в разі недотримання оператором системи або електропостачальником гарантованих стандартів якості електропостачання шляхом зменшення споживачу вартості послуг у розмірах, установлених цим Порядком.

Пунктом 2.5. Порядку передбачено, що сума компенсації за недотримання показників змінення напруги (підпункт 1 пункту 2.3 цієї глави) розраховується за формулою: К=0,25хТхQ х d, де

Т діючий у розрахунковому місяці тариф на розподіл за відповідним класом напруги в точці комерційного обліку електричної енергії споживача;

Q - середньодобове споживання ват точці комерційного обліку електричної енергії в розрахунковому місяці;

d кількість днів у розрахунковому місяці в період розподілу електричної енергії з параметрами напруги, що не відповідають показникам, визначеним Кодексом системи розподілу. Період розподілу електричної енергії з параметрами напруги, що не відповідають показникам, визначеним Кодексом систем розподілу, розпочинається з дня отримання ОСР скарги/звернення/претензії щодо незадовільної якості електричної енергії та закінчується днем усунення причини недотримання показників змінення напруги.

Згідно п. 8.2 Договору о/р 20100036 оператор системи несе відповідальність за збитки заподіяні споживачу у разі розподілу електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, або у разі припинення чи обмеження електропостачання з порушенням ПРРЕЕ в розмірі і порядку, визначених відповідно до законодавства.

З доданого до позовної заяви розрахунку суми компенсації вбачається відповідність визначеної Порядком формули та правильність вихідних даних для обрахунку, в результаті чого сума компенсації за період з 25.05.2023 по 12.06.2023 становить 23 698,15 грн.

Як вбачається з п.2 Акту наданих послуг по договору №20100036 від 01.06.2020 за червень 2023, відповідно до Порядку оператором системи розподілу нарахована споживачу компенсація за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР в сумі 23 698,15 грн.

В свою чергу, ПрАТ «НЕК Укренерго» як оператор системи передач, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативнотехнологічне) управління ОЕС України, зобов`язалося за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0523-02041/2099 від 25.06.2019 надавати послуги з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору.

Відповідно до умов Договору №0523-02041/2099 користувач, тобто АТ «Полтаваобленерго», має право отримувати від ОСП послугу з дотриманням установлених показників якості надання цих послуг відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу системи передачі, вимагати компенсацію у випадку недотримання показників якості надання послуги відповідно до умов пунктів 2.13, 2.15 та 2.16 розділу XI Кодексу системи передачі (п.7.2).

Так, відповідно до п. 2.13. Кодексу системи передачі ОСП надає споживачам компенсації за недотримання показників якості надання послуг у розмірі та порядку, встановленому Регулятором.

П. 2.15 Кодексу системи передачі визначено, що при нанесенні збитків Користувачу внаслідок недотримання ОСП показників якості послуг, визначених у пунктах 2.2 - 2.7 цієї глави та договором про надання послуг з передачі електричної енергії, Користувач має право на відшкодування збитків, а ОСП зобов`язаний здійснити таке відшкодування.

Відповідно до п. 9.5.1. глави 6 розділу V Кодексу системи передачі, регулювання напруги в мережі 110 кВ і вище здійснюється ОСП в контрольних точках шляхом планування графіків напруги або характеристик залежності напруги від параметрів режиму з урахуванням складу увімкненого електрообладнання.

Таким чином, із умов укладеного між позивачем та відповідачем договору та норм чинного законодавства вбачається, що на ОСП, тобто ПрАТ «НЕК Укренерго» покладено обов`язок із компенсації за недотримання показників якості надання послуг.

Відповідно до встановлених судом обставин справи та наданих доказів, позивач направив на адресу відповідача листи стосовно спільного виявлення причин невідповідності параметрів якості електричної енергії вимогам ДСТУ та вимогою відшкодування завданих збитків.

За результатом розгляду відповідних листів АТ «Полтаваобленерго», ПрАТ «НЕК «Укренерго» надало відповіді, за змістом яких останнім повідомлено про те, що пошкодження обстрілами значної кількості енергетичного обладнання та виведення з ладу (внаслідок обстрілів) значної кількості ПЛ/інших елементів мережі суттєво обмежило доступні заходи для регулювання напруги в електричній мережі (лист від 06.07.2023 року №01/32692). Даним листом також повідомлено, що «НЕК «Укренерго» застосовуються усі можливі заходи з регулювання рівнів напруги. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що коливання рівнів напруги обумовлені багатьма факторами, головний з яких - це наявність форс-мажорних обставин в Україні. Також ОСП запропонував позивачу провести ретельний аналіз та розробити і впровадити заходи щодо покращення якості електричної енергії в мережах АТ «Полтаваобленерго» в поточних виняткових умовах.

У відповідь на Вимогу АТ «Полтаваобленерго» від 21.08.2023 ПрАТ «НЕК «Укренерго» листом від 05.09.2023 року №01/43716 відмовив в задоволенні вимог щодо компенсації, посилаючись на те, що від позивача не було отримано жодних пропозицій щодо впровадження заходи щодо покращення якості електричної енергії в мережах АТ «Полтаваобленерго».

В апеляційній скарзі, ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначає, що ним запропоновано вчинити можливі дії для врегулювання ситуації, але Позивач не надав своїх пропозицій, а жодний лист Позивача, на які посилається АТ «Полтаваобленерго», не залишився без відповіді НЕК «Укренерго». З цього приводу колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається із листа НЕК «УКРЕНЕРГО» за вих.№01/32962 від 06.07.2023, останнім у відповідь на запит позивача щодо спільного виявлення причин невідповідності параметрів якості електричної енергії повідомило про негативні наслідки та обставини, пов`язані із руйнуванням енергосистеми внаслідок повномасштабного вторгнення, зокрема, що високі рівні напруги в мережі 110 кВ пов`язані зі значним зниженням рівня споживання електроенергії в Північному регіоні ОЕС України. При цьому, ні результатів вимірів, ні дозволу на самостійне проведення відповідних вимірювань АТ «Полтаваобленерго» не було надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із доводами позивача, що НЕК «УКРЕНЕРГО» фактично визнало недотримання показників якості надання послуги з передачі електричної енергії, що вбачається, зокрема, зі змісту апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що матеріалами справи, зокрема, протоколами за результатами вимірювання параметрів якості електроенергії, підтверджено невідповідність напруги, яка подавалась відповідачем до мережі АТ «Полтаваобленерго» (у точці найближчій до точки розподілу зі споживачем «ТОВ «Цукроагропром»), вимогам нормативнотехнічної документації. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин.

Крім того, суд вказує, що зазначені відповідачем у листах пропозиції щодо покращення якості наданих послуг, зокрема за участю позивача не є імперативними для останнього та не спростовують порушення ПрАТ «НЕК «Укренерго» умов договору та вимог чинного законодавства в частині якості наданих послуг та компенсації за відповідні порушення.

При цьому, апелянт наполягає на тому, що наслідки недотримання показників якості передачі електричної енергії пов`язані із наявністю форс-мажорних обставин, про що також зазначено ним у листі за вих.№01/32962 від 06.07.2023.

Оцінюючи доводи скаржника щодо наявності форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах, колегія суддів вказує про наступне.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).

Посилаючись на форс-мажор як на підставу для звільнення від відповідальності, Відповідачу потрібно довести, як саме проявився форс-мажор під час виконання такого зобов`язання.

Обставини непереборної сили засвідчуються сертифікатом Торгово-промислової палати України. Проте ПрАТ «НЕК «Укренерго» додано до відповіді на лист позивача Лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Вказаним листом ТПП засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Суд вказує, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин (постанова Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22). лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону «Про торговопромислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Отже, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин (постанова Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/7679/22).

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

Так, відповідно до п. 11.1 Договору Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за Договором, якщо це є результатом дії форс-мажорних обставин.

Якщо внаслідок дії форс-мажорних обставин (техногенного/природного/соціально-політичного/військового характеру), унеможливлюється виконання будь-якою Стороною зобов`язань за Договором, така Сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу Сторону.

Неповідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

У п.11.2. Договору Сторони погодили, що доказом дії форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою України/іншим компетентним органом, установою.

Матеріали справи не місять відповідного повідомлення ПрАТ «НЕК «Укренерго» про неможливість виконання зобов`язань за Договором.

Отже, колегія суддів зважаючи на доводи відповідача, зазначає, що останнім не доведено існування форс-мажорних обставин щодо зобов`язань із забезпечення належної якості послуг з передачі електроенергії. Відповідно, ПрАТ «НЕК «Укренерго» не спростовано своєї вини у завданні позивачу збитків в сумі 23 698,15 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях відповідача усіх складових, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. З огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача 23 698,15 грн збитків є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вказує про наступне.

Апелянт зазначає, що АТ «Полтаваобленерго» при поданні позовної заяви невірно вказало найменування підприємства відповідача, що спричинило невірне зазначення відомостей при внесенні позовної заяви з матеріалами до системи ЄСІТС. Скаржник вважає, що позивачем порушено ст. 162, 164, 174 ГПК України, з огляду на що в порушення ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції виніс ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» () є правонаступником ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (), про що свідчить запис у розділі ЄДР «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код».

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві АТ «Полтаваобленерго» дійсно зазначено неправильне найменування відповідача - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО». Водночас, суд вказує, що позовна заява подана з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

У розумінні Інструкції з використання підсистеми «Електронний Суд» ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України). Тобто, реєстрація юридичної особи в ЄСІТС здійснюється з використанням коду ЄДРПОУ.

Як вбачається із вищезазначених даних з реєстру, в результаті реорганізації ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» код ЄДРПОУ не змінився.

В апеляційній скарзі, скаржник надає відомості з ЄСІТС з яких, вбачається, що за кодом в системі ЄСІТС 05.08.2022 електронний кабінет зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго».

До позовної заяви на підтвердження доказів направлення позовної заяви із доданими документами іншій стороні у справі надано Квитанцію №511673 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС: ; Назва: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО».

Таким чином, незважаючи на помилкове зазначення позивачем найменування відповідача, у справі наявні належні докази направлення позовної заяви ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО». Вказаним спростовуються доводи скаржника про безпідставне відкриття провадження судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вказує, що із наявних у матеріалах справи Довідок про доставку електронного листа вбачається, ухвала про відкриття провадження у справі та оскаржуване рішення суду надіслані одержувачу - ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» в його електронний кабінет (а.с.92;106). Таким чином, судом здійснено належне повідомлення сторони у справі. Скаржником не надано доказів, що помилкове зазначення найменування юридичної особи призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, суд констатує, що скаржником не доведено наявність обов`язкових підстав для скасування судового рішення внаслідок порушення норм процесуального права на підставі ч.3 статті 277 ГПК України. З огляду на що доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції у справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду судового рішення судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи, наведені апелянтом не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не свідчать про допущення будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №3891-IX).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2024 у справі №917/137/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.09.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук