ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Справа № 917/979/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053,

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс», бульвар Автокразівський, 19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

про стягнення 600 000,00 грн, розірвання договору

без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суть справи: 11.06.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» про стягнення 600 000,00 грн штрафу та розірвання договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №06008/13846-МТР від 30.06.2023 не поставив обумовлений між сторонами товар належної якості, у зв`язку з чим ПАТ «Укрнафта», як замовником за Договором, нараховано та заявлено до стягнення з ПП «ВКП «Альфатекс» штраф, а також заявлено вимогу розірвати договір.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2024 суд залишив позовну заяву без руху, запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.06.2024 суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків, 24.06.2024 відкрито провадження у справі № 917/979/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу за наявними у справі матеріалами.

Після прийняття позовної заяви до розгляду судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не подані докази сплати судового збору у встановленому розмірі, тому в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 02.07.2024 суд задовольнив клопотання позивача від 02.07.2024 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви; продовжив Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» строк для усунення недоліків позовної заяви по справі № 917/979/24 до 05.07.2024 включно.

03.07.2024 суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви із долученими до неї копією платіжної інструкції про сплату судового збору на суму 622,40 грн та доказами направлення на адресу відповідача вказаних доказів. Ухвалою від 08.07.2024 суд продовжив розгляд справи № 917/979/24.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. У відзиві на позовну заяву від 25.07.2024, зокрема, зазначив, що:

- підприємство ПП «ВКП «Альфатекс» згідно з Договором купівлі-продажу №06008/13846-МТР від 30.06.2023 року передало, а стороною позивача був прийнятий Товар - машина муловсмоктувальну АТ МВ-0802, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_3 , про що був підписаний акт приймання-передачі від 29.09.2023 року. Разом з Товаром Продавець - ПП «ВКП «Альфатекс» передав Замовнику - ПАТ «Укрнафта» бухгалтерські документи (видаткову накладну, рахунок, товарно-транспортну накладна в двох примірниках) та документи для постановки транспортного засобу на облік в РСЦ МВС: Акт огляду реалізованого транспортного засобу -1шт.; Договір купівлі-продажу для РСЦ МВС - 1 шт.; Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу - 1 шт.; Копію митної декларації на шасі - 1 шт.; Сертифікат відповідності незавершеного колісного транспортного засобу на шасі - 1 шт.; Транзитні номери - 1 компл.; Сервісну книжку;

- доставка шасі здійснювалась власним ходом, а саме дорогами загального користування наступних країн: КНР, Казахстан, Азербайджан, Турція, Болгарія, Румунія, Україна. Готовий виріб (машина муловсмоктувальна AT МВ-0802) також переганялась маршрутами Кременчук - Дніпро - Кременчук (для встановлення та налаштування тахографа), а також Кременчук - Долина (до кінцевого Замовника);

- під час приймання Замовником Товару - муловсмоктувальної машини АТ МВ-0802, при підписанні акту приймання-передачі претензій з боку Замовника - ПАТ «Укрнафта» щодо комплектації та технічного стану Товару не було;

- на думку відповідача, зазначений акт підтверджує наявність на момент передачі Товару сервісної книжки (зауваження щодо відсутності даного документу в акті відсутні). Крім того твердження щодо некомплектності товару (відсутність заглушок на панелі та обшивці), а також якості (сліди іржі, забруднення, проржавілий колектор і т.д.) також не відповідає дійсності, адже актом чітко стверджується, що «Замовник претензій по комплектації та технічному стану Товару не має». Отже на момент передачі Товару жодних зауважень не було;

- внутрішній акт, на який посилався Замовник, є внутрішнім документом ПАТ «Укрнафта» та не може бути прийнятий як належний документ;

- актом приймання-передачі від 12.06.2024 року машину муловсмоктувальну АТ МВ-0802 повернуто ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС». Під час передачі машини, представником ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС» зафіксовані у акті приймання-передачі декілька зауважень. Зокрема про те, що на момент повернення транспортного засобу пробіг становив 13290км та автомобіль мав ознаки забруднення та іржі.

- експертним висновком Кременчуцького відділення Полтавської ТПП №В-47 від 30.04.2024 року, зробленим на замовлення ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС», встановлено, що Машина муловсмоктувальна AT МВ-0802 пройшла передпродажну підготовку і тестування, є новою, визнана готовою для подальшої реалізації та отримала Сертифікат відповідності щодо індивідуального-затвердження завершеного колісного транспортного засобу про те, що даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано та допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Пробіг вищевказаного транспортного засобу зумовлений доставкою шасі SHACMANSX32586T384 з заводу виробника в Україну самоходом для виробництва готового товару Машини муловсмоктувальної AT МВ-0802, та складає 11100 км від т/п Тачен (КНР) до т/п Hamzabeyli SinirKapisi (прикордонний пункт на кордоні Турція/Болгарія).

Також відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про стягнення з позивача 30 000,00 грн на оплату послуг професійної правничої допомоги.

В додаткових поясненнях від 07.08.2024 позивач виклав свої заперечення на відзив відповідача та зазначив, зокрема, що:

- згідно з нормами чинного законодавства України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 ЦК України);

- оскільки товар мав на дату поставки недоліки, Позивач зафіксував недоліки товару у акті приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 29.09.2023 року, який одразу направив Відповідачу про що також було проінформовано і Відповідача, що підтверджується листом Відповідача від 02.10.2023 року;

- зі змісту акту приймання-передачі від 29.09.2023 року, долученого Відповідачем до заяви від 25.07.2024 року, слідує, що від імені Позивача акт підписаний старшим комірником ГСЛ Гірчишиною В. з позначенням «отримала на відповідальне зберігання в кількості 1 шт.», що спростовує позицію Відповідача, що товар було прийнято без зауважень;

- листом щодо пробігу від 02.10.2023 року №02/10/2023-494д (тобто через 3 дні після поставки) Відповідач підтвердив та надав пояснення щодо наявного недоліку товару, а саме - пробігу 13 290 км, який зафіксовано на момент передачі машини муловсмоктувальної АТ МВ-0802, що Позивач відобразив в акті приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 29.09.2023 року, і що прямо суперечить як положенням укладеного сторонами договору купівлі-продажу так і положенням п. 14.1.124 ст. 14 та п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України;

- згідно з п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України новим автотранспортним засобом вважається наземний транспортний засіб - той, що вперше реєструється в Україні відповідно до законодавства, не був зареєстрований в інших державах та при цьому має загальний наземний пробіг до 6000 кілометрів;

- посилання Відповідача на те, що шасі SHACMAN транспортувалось в Україну своїм ходом, не є умовами, на які погоджувався Позивач укладаючи договір купівлі-продажу №06008/13846-МТР від 30.06.2023 року, а тому не можуть вважатись доказами належного виконання цього договору.

В додаткових поясненнях від 07.08.2024 позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи акту приймання-передачі від 12.06.2024 року та просив суд визначити причини пропуску долучення доказів до матеріалів справи поважними, оскільки акт складений після звернення Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Господарського суду Полтавської області з відповідною позовною заявою.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач з відзивом. Копія акту приймання-передачі від 12.06.2024 року була додана відповідачем до відзиву на позов (а.с. 97), за таких обставин, клопотання позивача судом відхиляється.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

30.06.2023 між Приватним Підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (Замовник) укладений Договір купівлі-продажу №06008/13846-МТР (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору, у порядку та на умовах, визначених Договором, Продавець зобов`язується передати продукцію Машина муловсмоктувальна АТ МВ-0802 (далі - Товар) у власність Покупця, а Покупець прийняти Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Ціни Товару встановлюються в національній валюті та вказуються у відповідних Додатках до цього Договору. Загальна сума Договору становить 6 000 000,00 гри. (Шість мільйонів грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ -1000000,00 грн (п. 3.1. Договору).

Термін поставки, згідно з п. 3 Додатку №1 до Договору, становив 75 календарних днів з моменту підписання Договору, але не пізніше 15.10.2023 року (в залежності від того, яка подія настане раніше).

Товар повинен бути заводського виконання, новий, без слідів та ознак використання, ремонту, відновлення тощо (п. 5.1 Додатку №1 до Договору).

Датою постачання Товару вважається дата передачі його Покупцю у місці призначення бeз зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено Додатками до Договору та/або Додатковими угодами. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з дати підписання Покупцем без зауважень видаткової накладної та/або Акту приймання-передачі Товару (п. 5.3. Договору).

У випадку передачі Товару або його частини неналежної якості та/або комплектності Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору в цілому або в частині та вимагати від Продавця повернення попередньо сплачених Покупцем коштів та відшкодування збитків (п. 5.15 Договору).

За порушення строку постачання Товару, його приналежностей та/або документів, що його стосуються, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачанням Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку, визначеному п. 5.12, п. 5.13 Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 2%, а в разі простроченню термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості Товару не поставленого вчасно (п. 6.9. Договору).

Сторони домовились (п. 2 Додатку №1 до Договору), що оплата за Товар здійснюється Покупцем протягом 30 календарних днів по факту поставки Товару.

Листом від 12.09.2023 вих. № 12/09/2023-148д ПП «ВКП «Альфатекс» повідомило ПАТ «Укрнафта» про те, що машина муловсмоктувальна АТ МВ-0802 готова до відвантаження і буде доставлена до місця призначення для передачі до 15.09.2023 (а.с. 14).

В свою чергу, листом від 12.09.2023 року №01/01/09/03/07-41 ПАТ «Укрнафта» повідомило ПП «ВКП «Альфатекс» про готовність прийняти Товар - машину муловсмоктувальну АТ МВ-0802 (а.с. 17).

Згідно з Актом приймання-передачі від 29.09.2023 (а.с. 75) Продавець ПП «ВКП «Альфатекс» в особі директора Корецького М.Б. передав, а Замовник в особі старшого комірника ГСЛ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Гринчишин В. Б., що діяла на підставі наказу ПАТ «Укрнафта» №379 від 25.07.2023 прийняв на відповідальне зберігання товар: Машину муловсмоктувальну АТ МВ-0802, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_3 . Згідно з вказаним актом Продавець передав Замовнику наступні документи: видаткову накладну, рахунок, товарно-транспортну накладна та документи для постановки транспортного засобу на облік в РСЦ МВС: Акт огляду реалізованого транспортного засобу -1шт.; Договір купівлі-продажу для РСЦ МВС - 1 шт.; Акт приймання-передачі 1 шт; Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу - 1 шт.; Копію митної декларації на шасі - 1 шт.; Сертифікат відповідності незавершеного колісного транспортного засобу на шасі - 1 шт.; Транзитні номери - 1 компл.; Керівництва по експлуатації, сервісну книжку.

Одночасно, ПАТ «Укрнафта» був складений в односторонньому порядку комісійний Акт від 29.09.2023 № 352 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) (а.с. 24) в якому зафіксовані наступні дефекти товару Машина муловсмоктувальну АТ МВ-0802: відсутня сервісна книжка; пробіг автомобіля становить 13 290 км; поржавілий колектор; в кабіні відсутні заглушки на панелі та обшивці; шасі з ознаками пробігу (забруднення, іржа).

Позивачем на адресу ПП «ВКП «Альфатекс» було направлено лист від 19.10.2023 року вих. №01/01/09/03/07-44 з вимогою усунення виявлених при прийманні Товару недоліків на підставі Акту приймання- передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) № 352 від 29.09.2023 шляхом заміни Товару на новий та такий, що не був у використанні.

У відповідь на лист позивача від 19.10.2023р. №01/01/09/03/07-44 відповідач листом від 14.11.2023 року вих. №14/11/2023-18д повідомив, що відповідно до умов договору №06008/13846-МТР від 30.06.2023 ПП «ВКП «Альфатекс» передало Товар -Машину муловсмоктувальну АТ МВ-0802 29.09.2023 року на адресу Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» (за фактичним місцем розташування - Україна, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Промислова, буд. 16), з посиланням на підписаний сторонами Акт приймання-передачі в м. Долина від 29.09.2023. У листі відповідач зазначив, що твердження позивача щодо некомплектності товару (відсутність заглушок на панелі та обшивці), а також якості (сліди іржі, забруднення, проржавілий колектор і т.д.) також не відповідає дійсності, адже актом чітко стверджується, що «Замовник претензій по комплектації та технічному стану Товару не має». Отже на момент передачі Товару жодних зауважень не було. Одночасно відповідач повідомив позивача, що прийняв рішення витребувати товар у свою власність попередньо оцінивши його технічний стан.

Повторно листом від 18.01.2024 року вих. №18/01/2024-24д ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС» звернулося до ПАТ «УКРНАФТА» щодо повідомлення про прийняте рішення щодо прийняття та оплати поставленого Товару або повернення власнику підприємству ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС» (а.с 90-91).

Вимогою від 29.01.2024 року вих. №29/01/2024-48д ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС» звернулося до ПАТ «УКРНАФТА» сплатити за поставлений Товар протягом 30 календарних днів.

Листом від 04.04.2024 року вих. №01/01/13/10/19/02-02/01/3007 ПАТ «Укрнафта» повідомило ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС» про відмову від Договору № 06008/13846-МТР від 30.06.2023 року в односторонньому порядку, готовність передати машину власнику та вимогу сплати штрафу у розмірі 10% від вартості поставленого Товару неналежної якості.

Актом приймання-передачі від 12.06.2024 року машину муловсмоктувальну АТ МВ-0802 повернуто ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС» зі зберігання згідно з Договором купівлі-продажу № 06008/13846-МТР від 30.06.2023 року. Під час передачі машини, представником ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС» зафіксовані у акті приймання-передачі декілька зауважень. Зокрема про те, що на момент повернення транспортного засобу пробіг становив 13290км; поржавілий колектор; в кабіні відсутні заглушки на панелі та обшивці; автомобіль з ознаками забруднення та іржі (а.с. 97).

При розгляді справи по суті суд приймає до уваги таке.

Укладений сторонами Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Разом з тим, досліджуючи питання щодо передачі товару за Договором, судом приймається до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2 ст. 673 ЦК України).

Згідно зі ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі (ч. 2 ст.268 ГК України).

П. 5.1 Додатку №1 до Договору сторони домовилися, що продавець зобов`язується поставити машину муловсмоктувальну АТ МВ-0802 заводського виконання, нову, без слідів та ознак використання, ремонту, відновлення тощо.

Згідно з п. 14.1.124 ст. 14 Податкового кодексу України новий транспортний засіб - транспортний засіб, що не має актів державної реєстрації уповноважених органів, у тому числі іноземних, які дають право на його експлуатацію.

Згідно з абз. 10 п. 189.3 статті 189 Податкового кодексу України новими транспортними засобами вважаються: а) наземний транспортний засіб - той, що вперше реєструється в Україні відповідно до законодавства, не був зареєстрований в інших державах та при цьому має загальний наземний пробіг до 6000 кілометрів.

В той же час, господарським судом під час дослідження доказів встановлено, що на виконання умов Договору купівлі-продажу №06008/13846-МТР від 30.06.2023 Продавець здійснив передачу товару з ознаками використання, а саме пробіг автомобіля становив 13290 км. Замовником прийнято рішення залишити обладнання на відповідне зберігання, тобто товар не був прийнятий позивачем у власність.

29.09.2023 Продавцем був переданий, а Замовником прийнятий на відповідальне зберігання товар - машина муловсмоктувальна АТ МВ-0802, що підтверджується наданим відповідачем актом приймання-передачі від 29.09.2023 (а.с. 75). Досліджуючи зміст вказаного акту суд встановив, що від імені Продавця акт підписаний директором М.Корецьким, від імені Замовника акт підписаний старшим комірником ГСЛ Гірчишиною В. з позначенням «отримала на відповідальне зберігання в кількості 1 шт.»

Отримання вказаного товару саме на відповідальне зберігання а не у власність позивач мотивує тим, що 29.09.2023 Продавець здійснив поставку товару з ознаками використання, а саме пробіг автомобіля становить 13290 км.

Листом щодо пробігу від 02.10.2023 року вих. №02/10/2023-494д відповідач підтвердив саме такий пробіг на момент передачі машини муловсмоктувальної АТ МВ-0802 та надав покупцю пояснення з цього приводу, а саме що доставка шасі здійснювалась власним ходом - дорогами загального користування наступних країн: КНР, Казахстан, Азербайджан, Турція, Болгарія, Румунія, Україна.

Такі дії відповідача свідчать про визнання факту поставки товару, який не є новим, що суперечить п. 5.1. Договору, тому суд відхиляє доводи відповідача, що товар був прийнятий позивачем у власність без зауважень.

Суд також враховує, що згідно з сервісною книжкою транспортного засобу (спецтехніки), Продавцем було проведено двічі технічне обслуговування машини, а саме: 21.03.2023 року (3000 км) та 11.09.2023 року (10 000 км).

Отже, відповідач укладаючи Договір, взяв на себе зобов`язання поставити машину муловсмоктувальну АТ МВ-0802 заводського виконання, нову, без слідів та ознак використання, ремонту, відновлення тощо, натомість передав машину з пробігом 13290 км, чи порушив умови Договору.

Позивач звертався до відповідача з листом від 19.10.2023 року №01/01/09/03/07-44 та просив усунути виявлені недоліки товару шляхом заміни Товару на новий та такий, що не був у використанні.

Заміна товару не була здійснена відповідачем.

Посилання відповідача на Експертний висновок Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 30.04.2024 року №В-47, в якому зроблений висновок, що техніка не була у використанні, є новою та визнана готовою для подальшої реалізації до уваги судом не приймається, оскільки не може підтверджувати дійсний стан товару, який передавався за Договором, на момент його передачі відповідачем. Вказаний висновок складено вже після здійсненої позивачем відмови від Договору; на дату складення машина перебувала у позивача на відповідальному зберіганні і лише 12.06.2024 передана ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС», що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

Крім цього, посилання відповідача, що шасі SHACMAN транспортувалось в Україну своїм ходом, не підтверджує тих обставин, що покупцем було погоджено поставку товару з пробігом 13 290 км з ознаками пробігу. Такі домовленості між сторонами не були досягнуті. Тобто мала бути здійснена поставка товару нового, без слідів використання у визначений сторонами строк.

Актом приймання-передачі від 12.06.2024 року машини муловсмоктувальної АТ МВ-0802 також зафіксовано, що на момент повернення ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС» транспортного засобу його пробіг становив 13290км.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.9 договору визначено, що за порушення строку постачання Товару, його приналежностей та/або документів, що його стосуються, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачанням Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку, визначеному п. 5.12, п. 5.13 Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 2%, а в разі простроченню термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості Товару не поставленого вчасно.

Термін поставки, згідно з п. 3 Додатку №1 до Договору, становив 75 календарних днів з моменту підписання Договору, але не пізніше 15.10.2023 року (в залежності від того, яка подія настане раніше). Отже, поставка Товару мала б бути здійснена у строк до 13.09.2023 року включно (30.06.2023+75 днів).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку з поставки товару за Договором купівлі-продажу №06008/13846-МТР від 30.06.2023.

Своєчасність поставки товару відповідної якості (нового, без слідів та ознак використання, ремонту, відновлення тощо) постачальником є критерієм належності виконання зобов`язання.

Судом встановлений факт порушення відповідачем умов договору щодо якості товару, тому правомірним є нарахування позивачем штрафу в сумі 600 000,00 грн (6 000 000грн * 10%).

Стосовно вимоги позивача про розірвання договору, судом приймається до уваги наступне.

Положеннями ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Як було встановлено судом, Товар повинен бути заводського виконання, новий, без слідів та ознак використання, ремонту, відновлення тощо (п. 5.1 Додатку №1 до Договору).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку з поставки товару належної якості у визначені Договором купівлі-продажу №06008/13846-МТР від 30.06.2023 строки.

Листом від 04.04.2024 року №01/01/13/10/19/02-02/01/3007 Позивач повідомив Відповідача про відмову від Договору в односторонньому порядку. Направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується наданим позивачем списком згрупованих відправлень «рекомендований лист» від 05.04.2024, № 8 (а.с. 34-35).

Відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділенням поштового зв`язку внесено таку інформацію щодо поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №905 (ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС») - «Відправлення вручено: за довіреністю 11.04.2024». Про отримання зазначеного листа відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується.

Правові наслідки відмови продавця передати товар, передбачені ст.665 ЦК України.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. (ч.1 ст. 665 ЦК України).

Як встановлено судом, за п. 5.15 Договору у випадку передачі Товару або його частини неналежної якості та/або комплектності Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору в цілому або в частині та вимагати від Продавця повернення попередньо сплачених Покупцем коштів та відшкодування збитків.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем порушено своє зобов`язання щодо передачі позивачу товару належної якості, в зв`язку з чим у позивача виникло право відмовитися від Договору на підставі ч.1 ст. 665 ЦК України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно, договір може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п. 8.5 - 8.7 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 по справі № 910/10233/20.

Ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію дійсності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання недійсним здійсненого позивачем правочину (односторонньої відмови від Договору підряду) надані суду не були.

За таких обставин, Договір купівлі-продажу №06008/13846-МТР від 30.06.2023 є припиненим з моменту отримання відповідачем листа від 04.04.2024 року №01/01/13/10/19/02-02/01/3007, тобто до подання позову, в зв`язку з реалізацією позивачем свого права на односторонню відмову від договору відповідно до ч.2 ст.666 ЦК України.

Судом також приймається до уваги, що актом приймання-передачі від 12.06.2024 року машину муловсмоктувальну АТ МВ-0802 повернуто ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС» зі зберігання згідно з Договором купівлі-продажу № 06008/13846-МТР від 30.06.2023 року.

Повернення машини свідчить, що між сторонами припинені договірні відносини.

За таких обставин позовна вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими частково, в частині стягнення 600 000 грн штрафу. В частині вимог про розірвання Договору позов відхиляється судом як необґрунтований.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплачений позивачем судовий збір в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, останньому не відшкодовуються та залишаються за ним.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс», бульвар Автокразівський, 19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, 600 000,00 грн штрафу; 7200,00 грн судового збору.

3. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко