СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Харків Справа № 913/866/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» (вх. № 1420 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 у справі №913/866/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Вінніковим С.В., повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024) та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2024 у справі № 913/866/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Вінніковим С.В., повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024)

за заявою Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький», м.Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 4 833 350 грн 51 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 2 588 414 грн 40 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 2 704 342 грн 19 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 5 754 210 грн 80 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

Оголошено перерву в попередньому засіданні та в розгляді заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на 16 квітня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2024 у справі №913/866/21 продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» та повноваження арбітражного керуючого розпорядника майном боржника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 27.07.2017 №1829) до 31.07.2024 (включно).

У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 6 280 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 14 797 632 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 7 336 448 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 5 750 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

Визначено, що внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають наступні визнані судом вимоги:

Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» у сумі 296 587 грн 95 коп., судовий збір у сумі 22 700 грн 00 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) у сумі 54 000 грн 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» у сумі основного боргу в розмірі 1 953 200 грн 07 коп., пені в сумі 344 191 грн 31 коп., інфляційних нарахувань у сумі 171 949 грн 88 коп., судового збору в сумі 37 040 грн 12 коп. та судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

Головного управління ДПС в Одеській області у сумі основного боргу в розмірі 25 327 грн 47 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.

Визначено, що не визнаними судом вимогами кредиторів є:

грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» у сумі основного боргу в розмірі 4 833 350 грн 51 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» у сумі основного боргу в розмірі 2 588 414 грн 40 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» у сумі основного боргу в розмірі 2 704 342 грн 19 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» у сумі основного боргу в розмірі 5 754 210 грн 80 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі основного боргу в розмірі 6 280 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі основного боргу в розмірі 14 797 632 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. ;

грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі основного боргу в розмірі 7 336 448 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі основного боргу в розмірі 5 750 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.

Визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів 30.05.2024.

Підсумкове засідання суду призначено на 03.06.2024 року об 11 год. 40 хв.

Розпоряднику майна арбітражному керуючому Орловій Т.А. ухвалено у строк по 31.05.2024 включно подати суду (у тому числі шляхом надсилання на адресу електронної пошти ):

- звіт за результатами процедури розпорядження майном боржника та аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- протоколи зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів;

- реєстр вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» з ухвалами суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 у справі №913/866/21 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 2 588 414 грн 40 коп. та ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2024 у справі №913/866/21 в частині не визнання вимогами кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» у сумі основного боргу в розмірі 2 588 414 грн 40 коп., судового збору в сумі 4962,00 грн. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» та визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 2 588 414 грн 40 коп., судового збору в сумі 4 962,00 грн.

До апеляційної скарги апелянтом додано копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» №31/07/18 від 31.07.2018, копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» №1 від 01.08.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

19.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/866/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2024 у справі №913/866/21 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство, електронного кабінету у апелянта. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу суду від 24.06.2024 надіслано скаржнику за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі: вул.Паркова, буд.2, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000, проте, згідно з інформацією із сайту Укрпошти щодо поштового відправлення з трек номером 615 вбачається, що поштове відправлення 11.07.2024 повернуто за зворотною адресою із зазначенням: «відсутність адресата за вказаною адресою».

Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) у апелянта відсутній.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, враховуючи, що Східним апеляційним господарським судом було надіслано копію ухвали від 24.06.2024 у справі № 913/866/21 за належною адресою, яку було зазначено апелянтом у апеляційній скарзі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність адресата, то відповідно до положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається, що адресат повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України, заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та Трух проти України (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Однак, апелянт вимоги ухвали суду не виконав, про причини неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. та судді Пуль О.А., які входили до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №913/866/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» з доданими до неї документами на 10 арк., у т.ч. поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов