РІШЕННЯ

20 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/838/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участю секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Гарантований покупець", вул. Симона Петлюри, 27, Київ, 01032

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", вул. Злуки, 2В, м. Тернопіль, 46016

про: стягнення 38 340 770,63грн, з яких: 7 249 547,69грн три проценти річних та 31 091 222,94грн інфляційні втрати.

За участі представників:

позивача - Слівінської Надії Іванівни, Витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

відповідача - Хомишин Ірини Богданівни, довіреність №1804/08 від 21.12.2023.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2024, учасники справи повідомлені про дату і час судового розгляду ухвалою, надісланою до Електронного кабінету (29.12.2023).

Ухвалою суду від 23.01.2024, враховуючи подані представником позивача (Слівінська Н.І., Витяг з ЄДР) заяву №б/н від 18.01.2024 (вх.№513 від 18.01.2024) про заміну позивача його правонаступником, представником відповідача (Гайдук У.П., довіреність №1800/08 від 21.12.2023) клопотання №б/н від 23.01.2024 (вх.№614 від 23.01.2024) про відкладення судового засідання для надання можливості подати заяви по суті, замінено Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код - 24584661) на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код - 24584661) та відкладено розгляд справи на 16.02.2024, учасники справи повідомлені про дату і час судового розгляду ухвалою, надісланою до Електронного кабінету.

У судових засіданнях 16.02.2024 та 23.02.2024, враховуючи подані представником позивача (Слівінська Н.І.) відповідь на відзив №б/н від 31.01.2024 (вх.№909 від 31.01.2024) заперечення проти клопотання про зупинення розгляду справи №б/н від. 21.02.2024 (вх.1539 від 21.02.2024), представником відповідача (Пелих Л.Ю., довіреність №1801/08 від 21.12.2023) відзив на позов №б/н від 26.01.2024 (вх.№712 від 26.01.2024), клопотання про зупинення розгляду справи №б/н від 15.02.2024 (вх.№1375 від 16.02.2024), необхідність отримання поданих представником відповідача додаткових пояснень та ознайомлення з такими, керуючись ч.3 ст. 177 ГПК України продовжено строки підготовчого провадження та, оголошено перерву відповідно до 23.02.2024 та 05.03.2024, представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання.

У судових засіданнях 05.03.2024 та 15.03.2024, враховуючи подані представником позивача (Слівінська Н.І.) додаткові пояснення №б/н від 04.04.2024 (вх.№1840 від 04.03.2024), заперечення проти клопотання про залучення третьої особи №б/н від 04.03.2024 ( вх.№1852 від 04.03.2024), додаткові пояснення №б/н від 15.03.2024 (вх.№2173 від 15.03.2024), представником відповідача ( Мандзиин І.П., керівник, витяг з ЄДР) додаткові пояснення №б/н від 01.03.2024 (вх.№1769 від 01.03.2024), клопотання №б/н від 01.03.2024 (вх.№1797 від 01.03.2024) про залучення третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство енергетики України, оголошено перерву відповідно до 15.03.2024 та до 16.04.2024, з врахуванням ухвали суду від 08.04.2024, представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2024, враховуючи подане представником відповідача (Пелех Л.Ю.) клопотання про відкладення судового засідання №б/н від 15.04.2024 (вх.№3014 від 15.04.2024), думку представника позивача (Слівінська Н.І.), відмовлено відповідачу у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та залучення до участі справі третьої особи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.05.2024, представник позивача повідомлений про дату та час судового засідання під розписку, а відповідач ухвалою суду надісланою до Електронного кабінету.

У судових засіданнях 07.05.2024 та 10.05.2024, враховуючи подані: - представником позивача (Слівінська Н.І.) заперечення проти клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів №б/н від 06.05.2024 ( вх. №3616 від 07.05.2024) та додаткові пояснення №б/н від 09.05.2024 ( вх. №3722 від 09.05.2024); - представником відповідача (Пелих Ю.І.) клопотання №б/н від 03.05.2024 (вх.№3595 від 06.05.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів у позивача та ДП «Гарантований покупець» та додаткові пояснення №б/н від 08.05.2024 (вх.№3710 від 09.05.2024), оголошено перерву відповідно до 10.05.2024 та 14.05.2024, представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2024, враховуючи подане представником відповідача (Хомишин І.Б.) клопотання про долучення доказів №б/н від 14.05.2024 (вх.№3840 від 14.05.2024), а саме копії Акту звірки розрахунків ДП "Гарантований покупець" з ТОВ "Тернопільелектропостач" станом на 31.03.2024, здійснено перехід до стадії підготовчого провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Гарантований покупець" та призначено підготовче засідання на 07.06.2024, представники позивача та відповідача повідомлені про дату і час судового розгляду під звукозапис та під розписку, а третя особа ухвалою, надісланою до Електронного кабінету.

У судовому засіданні 07.06.2024, враховуючи подані представником позивача (Слівінська Н.І.) заяву №б/н від 31.05.2024 (вх.№4374 від 31.05.2024) з долученням витребуваної довідки про наявність/відсутність заборгованості та додаткові пояснення №б/н від 06.06.2024 (вх.№4550 від 06.06.2024), представником відповідача (Хомишин І.Б.) заяву щодо відсутності інших джерел погашення боргу №б/н від 06.06.2024 (вх.№4335 від 06.06.2024), представником третьої особи (Тронь І.В., довіреність №199-Д від 03.06.2024) через електронну пошту суду (у день судового засідання) заяву №б/н від 06.06.2024 (вх.№4560 від 07.06.2024) про участь у судовому розгляді 07.06.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, яка судом повернута без розгляду, як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст 197 та ч. 4 ст. 170 ГПК України, враховуючи думку представника позивача (Слівінська Н.І.) щодо відкладення судового розгляду, оголошено перерву до 05.07.2024. Представники позивача та відповідача повідомлені про дату і час судового розгляду під звукозапис та під розписку, а третя особа ухвалою, надісланою до Електронного кабінету.

Ухвалою суду від 05.07.2024, враховуючи подані представником третьої особи (адвокат Тронь І.В.) письмові пояснення щодо позову №б/н від 10.06.2024 (вх.№4620 від 10.06.2024), думку представників позивача та третьої особи, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 23.07.2024, представники позивача та третьої особи повідомлені про дату та час судового засідання під звукозапис, а відповідач ухвалою суду надісланою до Електронного кабінету.

У судову засіданні 23.07.2024, 02.08.2024, враховуючи подані представником відповідача (Хомишин. І. Б.) додаткові пояснення №б/н від 22.07.2024 (вх. №5839 від 23.07.2024) та клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 23.07.2024 (вх.№5840 від 23.07.2024), представником третьої особи (Тронь І.В.) заяви №б/н від 05.07.2024 (вх.№5577 від 05.07.2023), №б/н від 25.07.2024 (вх.№5921 від 25.07.2024) та №б/н від 08.08.2024 (вх.№6331 від 08.08.2023)про розгляд справи без його участі, відкрито розгляд справи по суті та оголошено перерву відповідно до 02.08.2024 та 20.08.2024. Представники позивача та відповідача повідомлені про дату і час судового розгляду під звукозапис та під розписку, а третя особа ухвалою, надісланою до Електронного кабінету.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, на обґрунтування таких посилається на наступне:

- належне виконання позивачем умов Договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послу №65-150-SD-21-00-425 від 24 вересня 2021, підтверджується Актами купівлі - продажу електричної енергії за період з березня 2022 по жовтень 2023, всього на загальну суму 2 210 642 550,99грн, які підписані представниками сторін без зауважень;

- відповідач в порушення умов договору, з врахуванням додаткових угод до нього, куплену електричну енергію оплатив в повному обсязі, однак починаючи з березня 2022 року з порушенням строків, визначених відповідними додатковими угодами, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією про надходження коштів на рахунки ДП "НАЕК "Енергоатом" за період з 01.03.2022 по 31.10.2023;

- за порушення виконання грошових зобов`язань позивачем відповідно до умов договору та чинного законодавства нараховані інфляційні втрати та 3% річних;

- посилання відповідача на кругові борги між учасниками ринку при виконанні спеціальних зобов`язань не заслуговують на увагу, оскільки ні Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування електричної енергії у редакції Постанови №859, ні умови Договору не містять посилання на те, що джерелом оплати вартості купленої у позивача електричної енергії за Договором є грошові кошти отримані постачальником універсальної послуги від ДП «Гарантований покупець», як оплата наданої послуги у рамках зазначеного Положення. При цьому, звертає увагу суду на рішення судів у аналогічних справах, а саме: №912/303/24, №904/6269/23, №911/3604/23, №916/5214/23, №915/1809/23, №913/375/23(913/336/23) та №906/1689/23 якими задоволено позовні вимоги позивача. Просить позов задовольнити.

Третя особа, його представник в процесі розгляду справи позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому пояснив наступне:

- з метою початку фінансування виконання спеціальних обов`язків згідно Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №483 від 05.06.2029 в частині його фінансової складової, ТОВ «Тернопільенергопостач» на підставі п. 7 Примірного договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг отримав аванс від ДП «Гарантований покупець», який останній отримав від ДП «Укргідроенерго»;

- грошові кошти відповідачем отримані на початку дії Положення в частині його товарної складової для здійснення розрахунків за відпущену АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Енергоатом Трейденг» електричної енергії по Договору, інших авансових платежів для постачальників універсальних послуг не передбачалося, тобто таке авансування було здійснено одноразово і жоден нормативний акт чи укладені на виконання механізму ПСО договори не передбачають авансування витрат постачальника універсальних послуг за механізмом встановленим Положенням чи взаємозалежність між АТ «НАЕК «Енергоатом» та ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «Тернопільелектропостач»;

- відповідно до під. 2 п. 8 Положення та під.1 п.12 Договору №2312/02/21 від 15.09.2021, укладеного між ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «Тернопільелектропостач» , сторони визначили, що товариство має право на своєчасне та повне отримання вартості послуги за вказаним договором лише у разі відсутності заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема доданими до позовної заяви Актами купівлі-продажу електричної енергії та випискою по рахунку позивача.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на наступне:

- Договір купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00-425 від 24 вересня 2021 року укладений позивачем та відповідачем є невід`ємною частиною моделі функціонування ринку електричної енергії, за якою фактично кошти перераховуються по ланцюгу, а саме: ДП "НАЕК "Енергоатом" повинне сплачувати кошти ДП "Гарантований Покупець" вартість послуги гарантованого покупця, ДП "Гарантований Покупець" повинне компенсувати ТОВ "Тернопільелектропостач" (постачальнику універсальних послуг) витрати на постачання електроенергії побутовим споживачам за тарифом для населення, ТОВ "Тернопільелектропостач" повинне сплачувати ДП "НАЕК "Енергоатом" вартість поставленої електричної енергії;

- відповідно до визначеного Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування електричної енергії механізму розрахунків (ПСО): ДП «Гарантований покупець» має виплачувати постачальникам електроенергії компенсацію різницю між встановленою і ринковою ціною електроенергії для населення, тобто останній має отримати гроші від Енергоатому і вже далі перерахувати їх постачальниками електроенергії, проте, ДП «Енергоатом» має борг перед ДП «Гарантований покупець», який в свою чергу боргує відповідачу, а останній боргує ДП «Енергоатом», тобто виникають кругові борги між учасниками механізму ПСО;

- єдиним джерелом надходження коштів для оплати є кошти які товариство отримує від споживачів;

- прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань по договору виникло через нормативні колізії та неузгодженість між собою норм чинного законодавства, якими на постачальників універсальної послуги покладено жорсткіші зобов`язання, а ніж на інших учасників ринку;

- саме ДП "НАЕК "Енергоатом" було першим неплатником, що викликало подальші неплатежі на ринку електричної енергії, а тому мало місце прострочення кредитора, оскільки саме позивач не вчинив дій, що встановлені договором та актами цивільного законодавства, до вчинення яких боржник не міг належним чином виконати свого обов`язку;

- звертає увагу суду на рішення суду у аналогічній справі №918/1304/23, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог та зазначено, що першими до переходу до фінансового механізму ПСО в ланцюзі є виробники електричної енергії, на яких покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів та те, що фінансова модель ПСО передбачає авансування витрат постачальників універсальних послуг;

- просить врахувати скрутне фінансове становище відповідача, обставини, що зумовили затримку розрахунків із позивачем, ступінь виконання відповідачем зобов`язань за договором у спірний період (основна заборгованість погашена відповідачем самостійно) та зменшити розмір нарахованих 3% річних до 1 грн. При цьому посилається на практику Верховного Суду викладену у постановах від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі 902/417/18 та від 07.904.2020 у справі №910/4590/19. Просить в позові відмовити.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №10211/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024 та № 469/2024 від 23.07.2024), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи запровадження воєнного стану, права учасників подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників учасників справи, судом встановлено:

- між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (постачальник універсальних послуг -ПУП) 24.09.2021 укладено Договір купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00-425 (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- Договір укладено відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для задоволення потреб побутових споживачів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №483 від 05.06.2019 (зі змінами), далі - Положення про ПСО) та рішення Аукціонного комітету від 21.09.2021 (п. 1.1 Договору);

- кожна сторона зобов`язана вжити всіх необхідних заходів (вчинити необхідні дії), що передбачені у Законі України "Про ринок електричної енергії", Кодексі системи передачі, Кодексі систем розподілу, Кодексі комерційного обліку електричної енергії, Правилах ринку та інших нормативно-правових актах для належного виконання своїх зобов`язань за цим договором щодо купівлі-продажу електричної енергії, які, зокрема можуть включати, але не виключно, укладання відповідних договорів, внесення необхідних платежів та гарантій, отримання необхідних дозволів, підтверджень та погоджень, здійснення відповідних повідомлень, реєстрацію та надання необхідної інформації, впровадження програмного забезпечення тощо (п.1.2 Договору);

- Продавець зобов`язаний продати, а ПУП зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію (стандартний продукт BASE M) для постачання побутовим споживачам ПУП. Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України) ( п. 2.1 Договору);

- обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем та відбору ПУП електричної енергії (п. 2.2 Договору);

- періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 год першого календарного дня по 24:00 год останнього календарного дня такого періоду (далі - період постачання), що зазначаються у додатковій угоді для періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону (пункт 3.1Договору);

- обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором, у періоді постачання дорівнює обсягу мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами ПУП за годину в місяці, аналогічному до розрахункового місяця, у попередньому році, зазначається в аукціонному свідоцтві та у додатковій угоді для періоду постачання (п.3.3Договору);

- відпуск/відбір купленої електричної енергії у періоді постачання здійснюється згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, що є додатком до додаткової угоди для періоду постачання (п.3.4 Договору);

- розділом 4 Договору встановлено, що вартість електричної енергії визначається як арифметичний добуток обсягу електричної енергії на ціну за 1 (один) МВт*год, та зазначається у додатковій угоді для періоду постачання (п.4.2 Договору);

- оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. ПУП оплачує вартість електричної енергії до початку періоду постачання у строки та у розмірі, відповідно до умов додаткової угоди для періоду постачання (п.4.3 Договору);

- оплату за куплену електричну енергію ПУП здійснює грошовими коштами в національній валюті, що перераховуються на банківський рахунок продавця, вказаний у Розділі 13 цього договору або на інший банківський рахунок продавця, про реквізити якого продавець повідомив електронним листом з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи) не менш, ніж як за 2 (два) робочі дні до дати платежу з подальшим підтвердженням цього у письмовому вигляді. Оплата за цим договором вважається належним чином здійсненою за умови оплати ПУП за електричну енергію на банківський рахунок продавця, що вказаний продавцем останнім. Датою отримання оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця (п.4.6 Договору).

Додатковими угодами №№ 6 - 26 від 16 лютого 2022 року сторони погодили період постачання, вартість та обсяг електричної енергії, а також етапи оплати, а саме:

- за 2 банківські дні до розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;

- не пізніше 4-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;

- не пізніше 10-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;

- не пізніше 16-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;

- не пізніше 22-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці.

Якщо граничний строк оплати припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в наступний робочий день, що слідує за датою такого платежу.

Позивачем на виконання умов договору у період березень 2022 року - жовтень 2023 поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 2 210 642 550,99грн, що підтверджується Актами купівлі продажу електричної енергії, а саме: №607 від 31.03.2022 на суму 115 545 098,60грн, №750 від 30.04.2022 на суму 90 072 000,00грн, №915 від 31.05.2022 на суму 75 981 713,12грн, №1078 від 30.06.2022 на суму 78 047 868,37грн, №1260 від 31.07.2022 на сум 69 489 927,36грн, №1456 від 31.08.2022 на суму 63 533 647,87грн, №1686 від 30.09.2022 на суму 71 091 077,76, №1845 від 31.10.2022 на суму 88 844 127,79грн, №2133 від 30.11.2022 на суму 132 884 146,94грн, №2257 від 31.12.2022 на суму 179 965 418,98грн, №20 від 31.01.2023 на суму 185 709 301,34, №160 від 28.02.2023 на суму 146 658 314,88грн, №326 від 31.03.2023 на суму 164 297 842,46грн, №483 від 30.04.2023 на суму 113 671 987,20грн, №641 від 31.05.2023 на суму 110 707 914,24, №716 від 30.06.2023 на суму 80 542 512,00грн, №822 від 31.07.2023 на суму 97 087 357,44грн, №921 від 31.08.2023 на суму 101 615 639,04 на суму 101 615 639,04грн, №999 від 30.09.2023 на суму 102 377 131,20грн та №1187 від 31.10.2023 на 142 416 524,40грн, які підписані представниками сторін без зауважень, підписи яких скріплені печатками.

Відповідач в порушення умов договору куплену електричну енергію оплатив в повному обсязі, однак починаючи з березня 2022 року з порушенням строків, визначених додатковими угодами, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією про надходження коштів на рахунки ДП "НАЕК "Енергоатом" за період з 01.03.2022 по 31.10.2023.

Порушення відповідачем строків оплати купленої електричної енергії, стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3%.

Суд, на підставі ст. 86 ГПК України, оцінивши подані докази, наведені в процесі розгляду справи представниками учасників доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного:

- укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, порядок виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України), Закон України "Про ринок електричної енергії", іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють відносини у сфері купівлі-продажу електричної енергії;

- відповідно до ст. 655 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст. 265 ГК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

- покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ст. 692 ЦК України);

- відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст. 202 - 205 ГК України, ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем, що вартість отриманої у березень 2022 року - жовтень 2023року електричної енергії на підставі Договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00-425 від 24.09.2021 та Додаткових угод №№ 6 - 26 до нього оплачена з порушенням строків встановлених Договором.

На підставі наведених норм законодавства та умов договору, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо строків оплати отриманого електричної енергії, позивачем заявлено до стягнення: 7 249 547,69грн три проценти річних за період з 10.03.2022 по 25.10.2023 та 31 091 222,94грн інфляційні втрати за період з 10.03.2022 по 22.08.2023. Суд, за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", перевіривши їх нарахування на відповідність встановив правомірність заявлених вимог, а тому такі підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

Клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих 3% річних, судом відхиляється, оскільки заявлений позивачем розмір 3% річних та інфляційних втрат відповідає розміру встановленому законом, а тому наведені відповідачем підстави для зменшення таких не можуть бути підставою для їх зменшення без встановлення судом виключних (надзвичайних) обставин.

Такими обставинами можуть бути встановлені сторонами в умовах договору відсотки у розмірі більшому ніж 3% передбачені ст.625 ЦК України ( правий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 902/417/18).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо кругових боргів між учасниками ринку у ході виконання спеціальних зобов`язань з огляду на наступне.

Як випливає із змісту Договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00-425 від 24.09.2021 такий укладено відповідно до:

1/ - Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідно до ч.1 ст.62 якого на учасників ринку можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії;

2/- Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для задоволення потреб побутових споживачів у процесі функціонування ринку електричної енергії, яким встановлено спеціальний механізм взаємовідносин учасників ринку електричної енергії, у тому числі "виробників електричної енергії", "постачальників універсальних послуг" та "гарантованого покупця", а саме шляхом укладення між ними договорів у схемі відносин:

- "виробник - "гарантований покупець" - договору про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем (за формою, наведеною у додатку № 4 Положення);

- "гарантований покупець" - "постачальник універсальних послуг" - договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (за формою, наведеною у додатку № 2 Положення);

- "виробник" - ДП "НАЕК "Енергоатом" - "постачальник універсальних послуг" - договору щодо придбання за результатами проведення електронних аукціонів стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам (п. 5 Положення про ПСО).

3/- рішення Аукціонного комітету від 21.09.2021 оформлене протоколом №28, яким затверджено Примірний договір купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг (п. 1 рішення).

Договір купівлі-продажу №65-150-SD-21-00-425 від 24.09.2021 укладений між АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом-Трейдинг" та ТОВ "Тернопільелектропостач", його умови, відповідають умовам Примірного договору, а це вказує на досягнення між сторонами згоди, при його укладенні, стосовно усіх істотних умов передбачених примірним договором, при цьому сторони не вносили змін до його умов в порядку ч.4 ст.179 ГК України, зокрема, щодо порядку розрахунків.

Між учасниками ринку у даній справі склалися господарські відносини в порядку передбаченому нормами Положення, а тому вони повинні дотримуватися положень постанови КМУ №483 від 05.06.2019 у частині встановлених прав та обов`язків, зокрема обов`язку АТ "НАЕК "Енергоатом", як виробника, поставити електричну енергію, а у ТОВ "Тернопільелектропостач" отримати її та оплатити.

Так, між АТ "НАЕК "Енергоатом" ("виробник") та ДП "Гарантований покупець" ("гарантований покупець") укладено 15.09.2021 Договір № 2293/01/21/77-150-08-21-00393 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем, предметом якого є виконання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів на території України;

- між ДП "Гарантований покупець" ("гарантований покупець") та ТОВ "Тернопільелектропостач" ("постачальник універсальних послуг") укладено 15.09.2021 Договір №2312/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, предметом якого є надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

- між АТ "НАЕК "Енергоатом" ("виробник") та ТОВ "Тернопільелектропостач" ("постачальник універсальних послуг") укладено 24.09.2021 Договір №65-150-SD-21-00-424 купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг.

При таких обставинах, на підставі Договору №65-150-SD-21-00425, який укладений на основі Примірного договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг, між АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Тернопільелектропостач" виникли майново-господарські зобов`язання із договору купівлі продажу, не залежно від статусу сторін визначених Законом України "Про ринок електричної енергії".

Помилковими є доводи відповідача, що порядок розрахунків між учасниками ринку за укладеними договорами, є послідовністю дій у ланцюгу здійснення таких розрахунків, а саме спочатку кошти перераховує "виробник" "гарантованому покупцю", у подальшому "гарантований покупець" перераховує кошти "постачальнику універсальних послуг" і лише потім "постачальник універсальних послуг" перераховує кошти "виробнику".

За наслідками порівняння періодичності платежів та їх розміру, суд погоджується , що у схемі договірних відносин між "виробником", "гарантованим покупцем" та "постачальником універсальних послуг" існує певна синхронність виконання ними взятих на себе грошових зобов`язань.

Разом з тим, а ні умови Примірних договорів, а ні умови укладених між учасниками ринку у даній справі Договорів не містять застереження , що при виконанні договірних зобов`язань сторони використовують лише ті кошти, які надійшли від попереднього їх платника у ланцюгу взаємних розрахунків.

Отже, за постановою КМ України №483 від 05.06.2019,якою затверджено Положення та Примірні договори, то такі встановлюють лише механізм організації договірних відносин між учасниками ринку електричної енергії, та не визначають джерел надходження коштів для розрахунків , а тому ТОВ "Тернопільелектропостач" зобов`язане сплачувати вартість отриманої електричної енергії незалежно від джерела надходження коштів та без врахування їх надходження від попереднього учасника у ланцюгу взаємних розрахунків.

Щодо інших доводів учасників судового процесу, то суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права, згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини та ст. 11 ГПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 575 111,56грн згідно платіжної інструкції №225160 від 20.12.2023 в частині 460 089,25грн. покладається на відповідача, в порядку ст. 129 ГПК України, а 115 022,31грн повертається позивачу з Державного бюджету України, як надмірно сплачені, в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 191, 233, 236-238, 240, 241,331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (вул. Злуки, 2В, м. Тернопіль, 46016, ідентифікаційний код 42145798) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) 7 249 547 (сім мільйонів двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім)грн 69коп. три проценти річних та 31 091 222 (тридцять один мільйон дев`яносто одна тисяча двісті двадцять дві)грн 94коп. інфляційні втрати та 460 089 (чотириста шістдесят тисяч вісімдесят дев`ять)грн 25коп. судового збору.

3. Повернути Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг"(вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з Державного бюджету України 115 022,31грн судового збору, надмірно сплаченого згідно платіжної інструкції №225160 від 20.12.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 05 вересня 2024 року.

Суддя М.С. Стадник