ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. Справа№ 925/1442/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024

у справі № 925/1442/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, які оформленіпротоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси - Дніпро Агро» № 12/10/22 від 12.10.2022 і яким підтверджено факт припинення права оренди та суборенди на земельні ділянки відповідно до договорів про розірвання, укладених 01.12.2021 з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», зі згоди Загальних зборів учасників.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (далі - Товариство) та 21.10.2023 дізнався про існування рішення Загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 12/10/22 від 12.10.2022, яким вирішено підтвердити факт того, що припинення права оренди на земельні ділянки, відповідно до договорів про розірвання укладених 01.12.2021 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» було зі згоди Загальних Зборів Учасників, а саме дострокове, розірвання за взаємною згодою сторін договорів оренди земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :02:001:0019, :02:001:0532, :02:001:0157, :02:001:0156, :02:001:0244, :02:001:0227, 712038000:02:001:0277, :02:001:0226, :02:001:0361, :02:001:0206, :02:001:0544, :02:001:0006, :02:001:0018, :02:001:0251, :02:001:0252, :02:001:0533, :02:001:0349, :02:001:0138, :02:001:0199, :02:001:0041, :02:001:0182, :02:001:0341, :02:001:0545, :02:001:0487, :02:001:0231, :02:001:0169, :02:001:0168, :02:001:0362, :02:001:0345, :02:001:0263, :02:001:0036, :02:001:0210, :02:001:0354, :02:001:0431, :02:001:0233, :02:001:0172, :02:001:0200, :02:001:0065, :02:001:0071, :02:001:0067, :02:001:0452, :02:001:0271, :02:001:0097, :02:001:0504, :02:001:0104, :02:001:0111, :02:001:0130, :02:001:0382, :02:001:0271 суборенда з ФГ «Наумець», :02:001:0097 суборенда з ФГ «Наумець», :02:001:0504 суборенда з ФГ «Наумець», :02:001:0104 суборенда з ФГ «Наумець», :02:001:0111 суборенда з ФГ «Наумець», :02:001:0130 суборенда з ФГ «Наумець», :02:001:0382 суборенда ФГ «Степок».

За відомостями протоколу участь у загальних зборах брав лише один учасник Товариства ОСОБА_2 .

Позивач зазначав, що про скликання та проведення 12.10.2022 Загальних зборів учасників Товариства, його ніхто та ніяким чином не повідомляв, тому він, як учасник Товариства не знав та не міг знати про проведення вказаних Зборів 12.10.2022, не міг взяти у них участь, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, висловити свою думку, зареєструватися для участі у загальних зборах та проголосувати відповідно до свого волевиявлення з відповідними аргументами та задати відповідні питання щодо необхідності прийняття такого рішення та його обґрунтованості.

За доводами позивача спірним рішенням Загальних Зборів від 12.10.2022 порушено права позивача, встановлені статтями 5, ч. 2 ст. 29, 31, 32, 33, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. ст. 116 Цивільного кодексу України на участь в управлінні Товариством, тому прийняте на загальних зборах учасників рішення має бути скасоване.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказував, що ухвалення спірного рішення відбулося у відповідності до вимог законодавства, Статуту товариства, при відсутності зацікавленості позивача у роботі товариства та управлінні ним.

Під час розгляду спору місцевим господарським судом, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі № 925/1442/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» 3 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За доводами суду першої інстанції матеріали справи дійсно не містять належних доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів на 12.10.2022, що є порушенням прав учасника на участь в управлінні товариством. Водночас суд першої інстанції встановив, що даним рішенням вирішено одне питання порядку денного - про підтвердження факту припинення права оренди та права суборенди на земельні ділянки відповідно до договорів про розірвання, укладених 01.12.2021. Разом з тим, оскаржуючи спірне рішення Загальних Зборів від 12.10.2022 про підтвердження факту припинення права оренди та суборенди по договорах про розірвання від 01.12.2021, позивач не заперечує та не оскаржує самі договори від 01.12.2021 про розірвання укладених відповідачем договорів оренди та суборенди землі.

За таких обставин, на переконання суду першої інстанції, з урахуванням збереження чинності договорів про дострокове розірвання договорів оренди землі із пайовиками, обраний позивачем спосіб захисту прав у вигляді самого лише визнання недійсним рішення загальних зборів щодо підтвердження припинення факту права оренди за вказаними договорами саме за рішенням Загальних зборів, не призводить ні до захисту, ні до відновлення порушеного права позивача і є неефективним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.02.2024, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що суд першої інстанції не врахував підстав поданого позивачем позову - порушення права учасника на участь в управлінні товариством, учасником якого він є.

Крім того, скаржник вказував, що актив у формі права оренди земельної ділянки відноситься до нематеріальних активів Товариства, такий актив має позитивне значення, якщо у орендаря в даному випадку Товариства, буде виникати дохід від користування земельними ділянками та вирощування сільськогосподарської продукції. Зменшення або відсутність доходів в свою чергу призводить до зменшення або відсутності прибутку Товариства, що прямо суперечить як інтересам Товариства, так і інтересам позивача як учасника Товариства.

Також за доводами скаржника, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права шляхом оскарження рішень загальних зборів у даному випадку є належним та ефективним.

Скаржник також вказував, що суд першої інстанції помилково послався на постанову Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21, оскільки вказана постанова не містить в собі висновків, які є релевантними до правовідносин в цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 925/1442/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/1442/23.

12.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1442/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1442/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 14.02.2024 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.05.2024.

16.04.2024 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

На переконання відповідача рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 є законним та обґрунтованим, винесене з урахуванням норм матеріального права та з дотриманням процесуальних норм, на підставі об`єктивно та всебічно з`ясованих обставин, які підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами, які досліджені під час судового розгляду та яким надана належна правова оцінка в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для перегляду в апеляційному порядку господарського суду.

24.04.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Сергія Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому викладено прохання надати можливість щодо участі адвоката Кушніра Сергія Володимировича по справі № 925/1442/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

25.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» - адвоката Кравчука Святослава Ігоровича до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому викладено прохання надати можливість щодо участі адвоката Кушніра Сергія Володимировича по справі № 925/1442/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Сергія Володимировича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» - адвоката Кравчука Святослава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Повідомити учасників справи, що судове засідання у справі № 925/1442/23 відбудеться 01.05.2024 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 01.05.2024 оголошено перерву до 05.06.2024 в режимі відеоконференції.

05.06.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.2024 судове засідання не відбулось, у звязку з затримкою розгляду справ та оголошенням вподальшому повітряної тривоги в місті Києві з 13:20 год. до 13:37 год., про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2024 в режимі відеоконференції.

На підставі службової записки ОСОБА_3 розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2241/24 від 09.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із знаходженням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 для апеляційного розгляду справи № 925/1442/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Яковлєв М.Л., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 справу № 925/1442/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024, розгляд якої призначено на 10.07.2024 об 11:40 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судовому засіданні 10.07.2024 оголошено перерву до 04.09.2024 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 04.09.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомила.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності третьої особи.

Заслухавши доводи апелянта та представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач доводив, що як учасник ТОВ «Черкаси Дніпро Агро», що володіє часткою у розмірі 25 % статутного капіталу, не був повідомлений у визначений статутом Товариства спосіб про скликання та проведення загальних зборів на 12.10.2022, тому був позбавлений законного права на участь в управлінні товариством, не міг взяти участь в загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, внести свої пропозиції до порядку денного, висловити думку, зареєструватись для участі у загальних зборах та проголосувати відповідно до свого волевиявлення з відповідними аргументами та задати відповідні питання щодо необхідності прийняття такого рішення та його обґрунтованості, а тому його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Дніпро Агро» на участь в управлінні товариством є порушеними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

За змістом частин 1, 5, 6 та 9 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 17.11.2022 у справі № 917/1523/21, від 16.12.2020 у справі № 910/14910/18, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18.

Позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальним зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням з питань порядку денного. Голосуванню передують обговорення між учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій відносно порядку денного, виступи учасників, що за певних обставин можуть істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце за відсутності на загальних зборах неповідомленого учасника. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування. Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 15.09.2022 у справі № 906/461/19, у постанові від 05.11.2020 у справі № 910/12792/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1807/17.

Відповідно до п. 12.17 Статуту ТОВ «Черкаси Дніпро-Агро» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників, шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства поштовим відправленням з описом вкладення або врученням повідомлення під розпис.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали даної справи не містять доказів повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів учасників, а отже корпоративне право позивача на участь в управлінні товариством є порушеним і підлягає відновленню, шляхом визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах.

Отже вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси - Дніпро Агро» № 12/10/22 від 12.10.2022, підлягав задоволенню.

Наведені судом першої інстанції мотиви щодо неналежності обраного позивачем способу захисту свого права на участь в управлінні товариством суперечать правовим позиціям Верховного суду при розгляді корпоративних спорів.

До того ж зміст прийнятого на загальних зборах учасником, якому належить 75 % голосів, рішення суперечить фактичним обставинам справи, про що свідчить текст його формулювання: «підтвердити факт того, що припинення права оренди на земельні ділянки … було зі згоди Загальних зборів учасників товариства».

Колегія суддів звертає особливу увагу на ту обставину, що згода, як і будь-яке рішення Загальних зборів учасників господарського товариства має письмову форму. Утім, прийняття такого рішення вищим органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» до 12. 10.2022 матеріали справи не містять.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності на вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси - Дніпро Агро» № 12/10/22 від 12.10.2022, то колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на римське правило, за яким «для нездатного до захисту давність не тече» (contra non valentem agere nulla currit praescriptio).

Позивач стверджував, що дізнався про рішення загальних зборів № 12/10/22 від 12.10.2022 лише 21.10.2023, з розмови жителів села Орловець Черкаського району, які надавали земельні ділянки в оренду відповідачу і з якими директор Товариства достроково уклав договори про їх припинення за згодою обох сторін.

Ці доводи позивача відповідач не спростував, і документально не довів, що позивач міг дізнатися, чи дізнався про існування прийнятого на загальних зборах Товариства рішення від 12.10.2022 раніше, ніж подав позов.

Приписами п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується лише за наявності встановлення судом факту доведеності порушення права особи, яка звернулися до суду з позовом.

Разом з тим пунктом 12 Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. Термін дії карантину неодноразово продовжувався та постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 був відмінений на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р.

Також пунктом 19 Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відтак, строк позовної давності ОСОБА_1 не був пропущений.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Розподіл судових витрат

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн позивачем до матеріалів справи долучено копії: договору № 5/23 про надання професійної правничої допомоги від 21.09.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Дефініція» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), за умовами якого виконавець надає професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до 11 розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати виконавця пов`язані з виконанням завдання замовника відповідно до цього Договору; додаткова угода № 19 від 22.10.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 5/23 від 21.09.2023; акт прийому-передачі виконаних робіт № 19 по договору № 5/23 від 21.09.2023; рахунок на оплату № 5/19/23 від 22.10.2023 сформований АО «Дефініція» - ОСОБА_1; ордер серії СА № 1067506 від 22.10.2023 виданий АО «Дефініція» адвокату Кушнір С.В.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009 видане гр. Кушніру С.В .

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт № 19 по договору № 5/23 від 21.09.2023 про надання професійної правничої допомоги, виконавець виконав та передав, а замовник прийняв послуги за розрахунком:

складення позовної заяви щодо визнання недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», оформленого протоколом № 12/10/22 від 12.10.2022 з проведення аналізу та застосування відповідних правових норм, судової практики в подібних спорах - витрачений час склав 2 години, вартість послуги 6 000,00 грн;

представництво адвокатом в судовому засіданні в господарському суді, з розрахунку участі в двох судових засіданнях - витрачений час склав 2 години, вартість послуги 9 000,00 грн.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Слід також у порядку статті 86 ГПК України давати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі №922/749/18).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Подані адвокатським об`єднанням матеріали містять вичерпну характеристику кожного виду виконаних послуг із зазначенням витраченого часу та визначеної сторонами вартості.

Суд вважає суму судових витрат на правову допомогу надану в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме такі суми належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу вказані витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі № 925/1442/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі № 925/1442/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (19515, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Орловець, вул. Цвітківська, буд. 44; ідентифікаційний код 38833440) від 12.10.2022, оформлене протоколом Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» № 12/10/22 від 12.10.2022.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (19515, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Орловець, вул. Цвітківська, буд. 44; ідентифікаційний код 38833440)

на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору за подання позовної заяви,

15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (19515, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Орловець, вул. Цвітківська, буд. 44; ідентифікаційний код 38833440)

на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

3 220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень вісімдесят копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

8. Матеріали справи № 925/1442/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.09.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.Л. Яковлєв