ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2214/24

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд

до Державного спеціалізованого підприємства Ліси України

прo стягнення 5 293 060,18 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд до Державного спеціалізованого підприємства Ліси України прo стягнення 5 293 060,18 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем не додано обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 4 874 393,84 грн.

основного боргу з посиланням на те, з яких сум та частково/повністю неоплачених актів складається відповідна сума боргу по кожному з договорів окремо, а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких актів позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів по кожному з договорів окремо.

Також позивачем не надано письмових пояснень щодо підстав нарахування 0,1% пені та 7% штрафу на підставі абзацу третього ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, якою передбачено застосування штрафних санкцій за порушення саме негрошових зобов`язань, з урахуванням спору за поданим позовом, що виник щодо виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг, які за своєю правовою природою є грошовим зобов`язанням;

Окрім того незрозуміло підстав для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу, нарахованих на них 3% річних, інфляційних втрат і штрафних санкцій, за десятьма договорами.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 4 874 393,84 грн основного боргу з посиланням на те, з яких сум та частково/повністю неоплачених актів складається відповідна сума боргу по кожному з договорів окремо, а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких актів позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів по кожному з договорів окремо;

- письмових пояснень щодо підстав нарахування 0,1% пені та 7% штрафу на підставі абзацу третього ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, якою передбачено застосування штрафних санкцій за порушення саме негрошових зобов`язань, з урахуванням спору за поданим позовом, що виник щодо виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг, які за своєю правовою природою є грошовим зобов`язанням;

- письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу, нарахованих на них 3% річних, інфляційних втрат і штрафних санкцій, за десятьма договорами;

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Довести до відома позивача, що всі документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаці іній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, виклики, ухвали про відкладення розгляду справи, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін