УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1165/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Мамалуя О.О., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Хабарової М.В.

від 21.02.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Шутенко І.А.,

від 04.06.2024 (повний текст складено 07.06.2024)

та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Тихий П.В.,

від 16.07.2024 (повний текст складено 19.07.2024)

у справі за позовом ОСОБА_1 ,

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод";

2) Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."),

3) ОСОБА_2 ,

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Метінвест Б.В." та ОСОБА_2 про солідарне стягнення компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 51 301 981,90 грн, збитків за неотримані дивіденди в розмірі 7 478 605,08 грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11 917 853,67 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23: позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 15 417 390,00 грн, збитки за неотримані дивіденди в розмірі 4 625 645,63 грн та інфляційні втрати в розмірі 2 748 263,15 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024: рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23 скасовано в частині відмовлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 9 874 462,83 грн, нарахованих на суму компенсації за примусово вилучені акції; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги; здійснено перерозподіл судових витрат за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23 залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, Донецька обл., м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, ідентифікаційний код 00191075) та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, Amsterdam, The Netherlands, 1077XV (Зюйдплейн 216, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 15 417 390,00грн, інфляційні втрати нараховані на суму компенсації за примусово вилучені акції на суму 9 874 462,83грн, збитки за неотримані дивіденди в розмірі 4 625 645,63грн та інфляційні втрати нараховані на збитки за неотримані дивіденди в розмірі 2 748 263,15грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, Донецька обл., м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, ідентифікаційний код 00191075) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 173 601,12грн. Стягнути з Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, Amsterdam, The Netherlands, 1077XV (Зюйдплейн 216, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 173 601,12грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на підставі пункт 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України".

26.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 у справі № 905/1165/23. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Мамалуй О.О., Студенець В.І.).

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 у справі № 905/1165/23 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 912 784, 30 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала Верховного Суду від 16.07.2024 доставлена в Електронні кабінети скаржника та його представника адвоката Погрібна С.О. 22.07.2024 о 19:00, що підтверджується довідками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

31.07.2024 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано клопотання про зменшення судового збору та квитанція про сплату судового збору у сумі 82 290, 39 грн від 31.07.2024.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору мотивовано тим, що сума судового збору у розмірі 933 603, 46 грн, яку потрібно сплатити за подання касаційної скарги у цій справі перевищує 5% від річного доходу позивача за минулий рік.

До названого клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І кварталу 2023 року по ІV квартал 2023 року станом на 14.03.2024.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Отже, питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 520/13312/2020).

Із наданих скаржниками документів слідує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 у справі № 905/1165/23 перевищує 5 % розміру річного доходу скаржника за попередній 2023 рік.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору в повному обсязі, тому його клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що касаційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 у справі № 905/1165/23 подана на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 у справі № 905/1165/23.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 04.06.2024 прийнято оскаржувану постанову, 07.06.2024 виготовлено повний текст постанови, отже 20-ти денний строк на касаційне оскарження слід обчислювати з 08.06.2024 і кінцевою датою для подання касаційної скарги є 27.06.2024. З касаційною ж скаргою ОСОБА_1 звернувся - 26.06.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання касаційної скарги скаржником не пропущено. Тому у Суду й відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 у справі № 905/1165/23.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

До касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 у справі № 905/1165/23 додано клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульоване статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке набуло чинності 05 жовтня 2021 року (далі по тексту - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу І Положення).

Згідно з пунктом 45 глави 3 розділу ІІІ Положення підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до пунктів 46, 49, 50 глави 3 розділу ІІІ Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи те, що право сторони на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на наявність у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду технічної можливості для проведення засідання суду в режимі відеоконференції та необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести судове засідання Верховного Суду, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявником власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку та онлайн сервісу відеозв`язку "EASYCON".

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024: заяву ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та прийняття додаткової постанови у справі №905/1165/23 задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 (судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 772 грн; стягнуто з Private Limited Liability Company Metinvest B.V. на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 772 грн; у задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

06.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 905/1165/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 905/1165/23 колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2024: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 у справі № 905/1165/23; призначено розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на 12.09.2024 о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).

Оскільки підстав для залишення касаційних скарг ОСОБА_1 без руху, повернення касаційних скарг чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 905/1165/23 за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 905/1165/23 та вирішив здійснювати їх розгляд спільно з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 у справі № 905/1165/23.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 298 частиною 3 статті 301, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору задовольнити.

2. Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги з 912 784, 30 грн до 82 290, 39 грн.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 905/1165/23.

4. Призначити розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 на 12 вересня 2024 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 11.09.2024. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 905/1165/23 задовольнити.

8. Здійснити проведення засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 905/1165/23 та Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2023 у справі № 905/1165/23, що відбудеться 12.09.2024 о 10:45 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявниками власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

9. Для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду скаржнику та/або його представнику необхідно за допомогою свого електронного кабінету використовувати власні технічні засоби (комп`ютерну техніку або смартфони) з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

10. Попередити заявника, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

11. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні у загальному порядку.

12. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд