ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа № 911/2057/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека Лазер", 04060, місто Київ, вулиця Ризька, будинок 73, офіс 7

до Фізичної особи підприємця Голубенка Олександра Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 61 000, 00 гривень

суддя Н.Г. Шевчук

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дека Лазер" звернулося через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця Голубенка Олександра Володимировича про стягнення 61 000, 00 грн передоплати за договором про надання послуг з облаштування, монтажу та демонтажу виставкового обладнання, укладеного у спрощених спосіб, шляхом оплати рахунка виконавця.

Позовні вимоги ґрунтуються на факті того, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну, послуги з облаштування, монтажу та демонтажу виставкового обладнання під час проведення виставки "Estet Beauty Expo" з 23 по 25 березня 2022 року не були надані позивачу, при цьому кошти, які були сплачені позивачем на рахунок відповідача, не було повернуто.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.08.2024, зокрема, відкрив провадження у справі № 911/2057/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; сторонам встановив строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Водночас, 02.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Дека Лазер" надіслало клопотання про стягнення судових витрат, за змістом якого позивач повідомляє, що 28.08.2024, після відкриття провадження у справі № 911/2057/24, відповідачем погашено спірну заборгованість у повному обсязі, та посилаючись на положення статті 231 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу. На підтвердження вказаних обставин позивач долучив до клопотання копію платіжної інструкції № 61 від 28.08.2024.

З огляду на викладене суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в частині третій статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд встановив, що провадження у справі закрито, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю "Дека Лазер".

Водночас відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття провадження у справі.

Наразі, в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення суми судового збору, а отже, підстави для ухвалення відповідного судового рішення станом на час постановлення даної ухвали відсутні.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись частиною шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне надати ФОП Голубенку О.В. можливість скористатися правом, передбаченим статтею 126 процесуального кодексу та після здійснити розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частина шоста статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/2057/24.

2. Запропонувати Фізичній особі підприємцю Голубенку Олександру Володимировичу подати до суду свої пояснення / заперечення щодо клопотання позивача про стягнення судових витрат в строк до 20.09.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 09.09.2024