ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2024 року Справа № 903/988/20 (903/177/24)

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС у Волинській області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Антимонопольний комітет України, ліквідатора ТОВ Малан Плюс Рабана М.Т.

до відповідача-1: ОСОБА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2

про солідарне стягнення 50279435,85 грн.

в межах справи №903/988/20

за заявою Головного управління ДПС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Малан Плюс

про банкрутство,

за участю представників:

від позивача: н/з,

третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

від відповідача 1: Тарновецький П. Я. - адвокат (ордер ВК № 1138409 від 01.08.2024)

від відповідача 2: н/з.

в с т а н о в и в:

20.02.2024 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА, в якій товариство просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ Малан плюс на учасника і директора ТОВ Малан плюс - ОСОБА_1 та учасника і директора ТОВ Малан плюс - ОСОБА_2 , стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Малан плюс грошові кошти в розмірі 50279435,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 у справі № 903/988/20 відмовлено у відкритті провадження у справі № 903/988/20(903/177/24) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 про відмову у відкритті провадження у справі № 903/988/20 (903/177/24) скасовано; постановлено справу № 903/988/20 (903/177/24) направити для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2024 справу передано для розгляду судді Якушевій І.О. на підставі п.8 ч.1 ст.20 ГПК України.

Eхвалою суду від 08.07.2024 було прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд позовної заяви призначено 01.08.2024; постановлено залучити третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС у Волинській області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Антимонопольний комітет України, ліквідатора ТОВ Малан Плюс ОСОБА_3

14.08.2024 адвокат Тарновецький П. Я. - представник відповідача-1 Любчик Н.І. подав клопотання № 01-75/5557/24 від 14.08.2024 про залишення без руху позовної заяви ПАТ "Укрнафта" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 50279435,85 грн. у зв`язку з ненаданням документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 754191,54 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27.08.2024 від позивача - ПАТ "Укрнафта" надійшло заперечення на клопотання відповідача 2, в якому позивач підставі п. 3) ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 50 279 435,85 грн. без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновника (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Законодавцем передбачено, що стягнені господарським судом суми із засновників (керівника) боржника як субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому законом КУзПБ (абзац 3 ч. 2 ст. 61 КУзПБ).

КУзПБ не встановлено процесуальну назву (форму) документа, з якою ліквідатор чи кредитор мають звертатися до господарського суду - позовна заява, заява чи ін., а також не передбачено який процесуальний документ має ухвалити суд першої інстанції після розгляду по суті такої заяви ліквідатора - ухвалу або рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора чи кредитора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Отже, спеціальним Законом України «Про судовий збір», який передбачає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не визначено порядок сплати судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора чи кредитора про стягнення з засновників (керівника) боржника грошових сум як субсидіарної відповідальності цих третіх осіб.

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже у разі відсутності зрозумілих правил на невладного суб`єкта не може бути покладено надмірний тягар, що може бути зумовлений відповідною прогалиною у законодавстві. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у Постанові від 20 жовтня 2022 року у cправі № 911/3554/17 (911/401/21) прийшов до висновку, що в такому випадку необхідно тлумачити норми права на користь ліквідатора, що заявляє вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

В зазначеній постанові Верховний Суд також зазначив, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ, і судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України «Про судовий збір».

До ч. 2 ст. 61 КУзПБ внесено зміни відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2971-IX від 20.03.2023, зокрема, щодо наділення кредитора правом на заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, отже необхідно застосувати правової позиції, висловлені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у cправі № 911/3554/17(911/401/21).

Отже, за формальними ознаками ПАТ "Укрнафта" пред`явлено позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 50279435,85 грн., а за своєю суттю це є заява про покладення субсидіарної відповідальності, за подачу якої Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору.

З огляду на викладене не підлягає до задоволення клопотання адвоката Тарновецького П. Я. - представника відповідача-1 Любчик Н.І. № 01-75/5557/24 від 14.08.2024 про залишення без руху позовної заяви ПАТ "Укрнафта" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 50279435,85 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2024 було повідомлено позивача - Публічне акціонерне товариство УКРНАФТА, відповідача 2 - ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у Волинській області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Антимонопольний комітет України у справі №903/988/20(903/177/24) про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.09.2024 до 15:30 год.

03.09.2024 від представника позивача надійшла заява від 03.09.2024 про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 05.09.2024 представники позивача, третіх осіб не з`явилися. Ці учасники про судовий розгляд були повідомлені шляхом надіслання ухвали суду до їх електронних кабінетів.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації відповідача 2 є: АДРЕСА_1 .

Проте, ні ухвала суду від 29.08.2024, ні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслана відповідачу 2 - ОСОБА_2 , за вказаною адресою, не повернулись.

З метою забезпечення відповідачу-2 права на захист, дотримання принципів змагальності сторін, верховенства права, з метою повторного повідомлення відповідача -2 про судовий розгляд в порядку, передбаченому ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 ОСОБА_1 від 14.08.2024 № 01-75/5557/24 про залишення без руху позовної заяви ПАТ "Укрнафта" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 50279435,85 грн. відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 19 вересня 2024 року на 15:00 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 10.09.2024.

Суддя І. О. Якушева