ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024м. ХарківСправа № 922/1522/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомПриватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"
до Садівниче товариство Явір
простягнення коштів

за участю представників:

позивача - Власенко К.С.

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" вернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Садівничого товариства "ЯВІР", в якій, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №041-16585 в сумі 11.817,21 грн, 3% річних у сумі 281,06 грн, інфляційні втрати в сумі 646,00 грн та витрати зі сплати судового збору.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №041-16585 в частині оплати вартості електричної енергії за період з лютого 20202 до лютого 2023 та з травня 2023 до січня 2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 з урахуванням малозначності справи №922/1522/24 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 здійснено перехід до розгляду справи №922/1522/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 закрито підготовче провадження у справ і№922/1522/24 та призначено її до судового розгляду по суті на 03.09.2024 об 11:30 год.

Присутній у судовому засіданні по суті 03.09.2024 представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 03.09.2024 відповідач не скористався, відзиву на позов не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до положень ГПК України. Натомість, ухвала суду від 06.05.2024 у даній справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача, проте повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення "Відсутність адресата за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

На підставі заяви-приєднання від 18.12.2018 Садівниче товариство "ЯВІР" приєдналося до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах Комерційної пропозиції №9. Додатком до заяви Садівниче товариство "ЯВІР" надано інформацію щодо об`єктів споживача.

Згідно з умовами укладеного між ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (постачальник) та Садівничим товариством "ЯВІР" Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №041-16585 (далі - Договір) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (пункт 5.8. Договору).

Позивач зазначає, що відповідачем у період з жовтня 2022 до січня 2024 була спожита електрична енергія в загальній кількості 6.048,00 кВт/год, про що свідчить наданий АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачам.

На підставі наданих АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" фактичних обсягів електричної енергії позивачем були сформовані рахунки за електричну енергію нараховану в жовтні 2022 на суму 456,96 грн, в листопаді 2022 на суму 1.248,24 грн, в грудні 2022 на суму 456,96 грн, в січні 2023 на суму на суму 456,96 грн, в лютому 2023 на суму 411,60 грн, в березні 2023 на суму 456,96 грн, в квітні 2023 на суму 441,84 грн, в травні 2023 на суму 683,76 грн, в червні 2023 на суму 1.346,40 грн, в липні 2023 на суму 1.874,40 грн, в серпні 2023 на суму 718,08 грн, в вересні 2023 на суму 1.869,12 грн, в жовтні 2023 на суму 2.011,68 грн, в листопаді 2023 на суму 834,24 грн, в грудні 2023 на суму 736,56 грн, в січні 2024 на суму 739,20 грн. Також на зазначені в рахунках суми позивачем були складені Акти приймання-передачі електричної енергії за період жовтень 2022-січень 2024.

При цьому рахунки за жовтень 2022, листопад 2022, січень 2023, грудень 2023, а також відповідні акти приймання передачі, були отримані представником відповідача, про що свідчать відмітки у книгах реєстрації видачі рахунків за електроенергію. Інша частина рахунків разом із актами приймання передачі електричної енергії надсилалася позивачем відповідачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить надані реєстри Укрпошти.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію на підставі Договору, з урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про зменшення розміру позовних вимог, становить 11.817,21 грн, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Особливості постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Пунктом 1 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Судом встановлено настання строків виконання грошових зобов`язань відповідача. Так, умовами Комерційної пропозиції №9 (розділ 4) передбачено, що рахунок за спожиту електричну енергію та акт приймання-передачі електричної енергії має бути оплачений протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунка споживачем.

Факт споживання електричної енергії відповідачем у період жовтень 2022-січень 2024 підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за електричну енергію та Актами приймання-передачі електричної енергії.

Станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача зі спожитої електричної енергії за Договором становить 11.817,21 грн та залишається несплаченою, доказів протилежного матеріали справи не містять.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості в розмірі 11.817,21 грн до суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за електричну енергію за Договором у сумі 11.817,21 грн.

Крім суми заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 281,06 грн та інфляційні втрати в сумі 646,00 грн, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії за період з лютого 2022 по грудень 2023.

Суд вважає, що зазначені суми нараховані позивачем відповідачеві обґрунтовано. Підставами такого висновку є наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчать про правомірність нарахування позивачем відповідачеві 3% річних та індексу інфляції.

Перевіркою доданих до позовної заяви розрахунків 3% річних на загальну суму 281,06 грн та індексу інфляції в загальному розмірі 646,00 грн, судом встановлено, що такі нарахування відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані в цих розрахунках суми нараховані арифметично правильно.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.422,40 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Садівничого товариства "ЯВІР" (України, 62470, Харківська обл., Харківський р-н, с. Ржавець, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (Україна, 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, )

- заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №041-16585 у сумі 11.817,21 грн;

- 3% річних у сумі 281,06 грн;

- інфляційні втрати в сумі 646,00 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.422,40 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "04" вересня 2024 р.

Суддя Н.С. Добреля