ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4732/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024, прийняте суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, повний текст складено 19.07.2024,

у справі №916/4732/23

за позовом: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до відповідача: Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

про стягнення 2 708 839,67 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 р. Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася з позовом до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому просила стягнути з відповідача на користь держави Україна суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 2708839,67 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.11.2023 відкрито провадження у справі №916/4732/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4732/23 (суддя Сулімовська М.Б.) позов задоволено; стягнуто з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна, у розмірі 2708839,67 грн на користь держави Україна на розрахунковий рахунок номер UA0015688 фонду охорони навколишнього природного середовища отримувача: ГУК в Од.обл./с.Фонтанка/24062100, казначейство України (ел. адм. подат.): код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; стягнуто з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рахунок UА0115709, банк ДСУ м. Київ, , судовий збір у розмірі 40632,59 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4732/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі 916/4732/23 апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області надала до апеляційного господарського суду клопотання б/н від 21.08.2024 (вх.№3112/24/Д1 від 21.08.2024), до якого додано копію платіжного доручення №558 від 19.08.2024 про сплату 48759,12 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

При цьому, звертаючись 12.08.2024 з даною апеляційною скаргою, Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4732/23.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4732/23 ним було отримано в електронному кабінеті 22.07.2024.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 22.07.2024 підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (а.с.233).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано лише 22.07.2024, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4732/23, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4732/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фонтанській сільській раді Одеського району Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4732/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4732/23.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 24.09.2024.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4732/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук