ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/730/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь"

про стягнення 2 865 741, 23 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Желтухін О.В., юрисконсульт, наказ №193-ОС від 16.02.2024

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали від 05.07.2024 відкрив провадження у справі за позовом ДП "Житомирський бронетанковий завод" до ТОВ "Машспецсталь" про стягнення 2 865 741,23 грн, призначив перше підготовче засідання на 25.07.2024 о 12:00 год. (далі - Суд, Позивач та Відповідач).

Суд ухвалою від 25.07.2024 відклав підготовче засідання на 02.09.2024 о 11:00, замінив ДП "Житомирський бронетанковий завод" () процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (), встановив сторонам спору строки для вчинення процесуальних дій. Також Суд ухвалою від 26.07.2024 повернув без розгляду клопотання ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" від 25.07.2024 за вих. №02/8000 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх. г/с №01-44/2187/24 від 25.07.2024).

До початку підготовчого засідання надійшли такі документи:

- 05.08.2024 Позивач надіслав відповідь на відзив від 02.08.2024 за №02/8042 (вх. г/с №10486/24 від 05.08.2024);

- 05.08.2024 Позивач надіслав клопотання про залучення третьої особи від 30.07.2024 за вих. №02/8024 (вх. №01-44/2264/24 від 05.08.2024) (тут і далі за текстом - Заява про залучення третьої особи);

- 12.08.2024 представник Відповідача Шибеко Д.В. надіслав додаткові пояснення від 12.08.2024 (вх. г/с №10711/24 від 12.08.2024);

- 22.08.2024 Позивач надіслав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів від 20.08.2024 за №02/8203 (вх. г/с №01-44/2415/24 від 22.08.2024).

В підготовчому засіданні представники сторін спору надали Суду усні пояснення щодо поданих заяв по суті справи так і з процесуальних питань.

1. Суд розглянув Заяву про залучення третьої особи, враховує таке.

У Заяві про залучення третьої особи Позивач просить Суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (м. Київ, ) з підстав того, що вказане Товариство є уповноваженим суб`єктом з управління об`єктами державної власності державних підприємств, до яких, належить майно Позивача та доводить, що рішення суду може вплинути на обсяг майна (коштів), забезпечення ефективного управління яким є обов`язком Товариства. Також Позивач посилається на наказ ДК "Укроборонпром" №380 від 15.09.2020, яким зобов`язано підприємства-учасників Концерну залучати Концерн учасником судових справ, які стосуються майнових інтересів Підприємства та в яких ціна позову перевищує 1 000 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи (постанови ВС/КГС від 13.03.18р. у справі №911/1506/17, від 03.04.18р. у справі №911/1330/17, від 17.09. 20р. у справі №922/3588/18).

У ч.2 ст. 51 Кодексу передбачені процесуальні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

За змістом ч.2 ст. 50 Кодексу введення до складу учасників справи третіх осіб, за загальним правилом, здійснюється судом або на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, і може бути ініційоване як судом, так і відповідною стороною у справі.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

З огляду на вказане, Суд має з`ясувати чи вплинуть результати вирішення спору у даній справі на ймовірність виникнення в майбутньому у третьої особи права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача.

Суд зазначає, що існуючі управлінські відносини між Позивачем та АТ "Укроборонпром" не є підставою для залучення АТ до складу учасників у цій справи у розумінні процесуальних норм ст.ст. 50 та 51 Кодексу, про що Суд вже навів відповідні мотиви.

Визначений внутрішнім документом АТ "Українська оборонна промисловість" спосіб контролю процесуальної поведінки Позивача у судових процесах не є підставою для введення засновника юридичної особи до складу учасників справи (ст. 41 Кодексу).

2. Позивач у клопотанні про витребування доказів за №02/8203 від 20.08.2024 (вх. г/с №01-44/2415/24 від 22.08.2024) просить Суд витребувати у Відповідача оригінали доказів, а саме - видаткових накладних №з00000008 від 14.09.2022, №9 від 04.07.2022 та №10 від 04.07.2022 посилаючись на відсутність оригіналів (копій) зазначених доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 91 Кодексу якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених процесуальних норм. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України) (див. постанову ВПВС від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Аналізуючи зміст статті 95 ЦПК України (аналог - ст. 91 ГПК України) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: 1) письмові докази подаються в оригіналі або копіях; 2) копії поданих документів мають бути засвідчені у порядку, встановленому законодавством; 3) учасник справи, який подає письмові докази в копіях, зазначає про наявність у нього оригіналу такого документа і засвідчує копію такого доказу своїм підписом із зазначенням дати засвідчення копії; 4) якщо в учасника справи немає оригіналу, він подає наявну у нього копію письмового доказу і може заявити клопотання про витребування цього доказу у відповідного учасника справи; 5) за відсутності такого клопотання таке витребування може зробити суд з власної ініціативи. Зазначена норма не містить вимог щодо будь-якого засвідчення копій документів, оригіналів яких позивач не має, а загальне правило щодо подачі копій, засвідчених належним чином, слід тлумачити у контексті усієї зазначеної статті ЦПК України (див. п. 69 постанови ВПВС від 18 січня 2023 у справі №170/129/21).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також дотримується правової позиції, що суд не позбавлений права з урахуванням встановлених обставин справи у разі виникнення в нього сумнівів щодо поданих учасником справи копій доказів, витребувати у відповідної особи оригінали таких доказів не лише за клопотанням сторін, а й з власної ініціативи )( див. п. 137 постанови від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, п. 74 постанови від 23.02.2023 у справі № 872/1/22, п. 66 постанови від 18.10.2023 у cправі № 905/306/17, п. 8.55. постанови від 03.08. 2023 у cправі № 910/17281/21 тощо).

З врахуванням викладеного, Суд ухвалює витребувати у Відповідача оригінальні примірники письмових доказів, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

3. Згідно з ч. 5 ст. 13 Кодексу суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 13, 50, 51, ч.6 ст.91, 114, 119, ст. 182, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" у задоволенні заяви про залучення третьої особи за вих. №02/8024 від 30.07.2024 (вх. г/с №01-44/2264/24 від 05.08.2024).

2. Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "24" вересня 2024 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 (ВКЗ).

3. Витребувати у ТОВ "Машспецсталь" оригінали доказів, а саме:

- видаткову накладну №з000000008 від 14.09.2022 на загальну вартість 214 999, 66 грн на поставку вкладиша вільчатого шатуна сб 20-04-23 2Р1 у кількості 43 пари;

- видаткову накладну №9 від 04.07.2022 на загальну вартість 1 369 997, 81 грн на поставку вкладиша внутрішнього шатуна сб20-04-23 2Р1 у кількості 160 пар, вкладиша вільчатого шатуна сб20-04-23 2Р1 у кількості 114 пар;

- видаткової накладної №10 від 04.07.2022 на загальну вартість 125 582, 40 грн на поставку втулки циліндра (сталь) кресл. 20-01-50-1 у кількості 6 пар, поршня кресл. 20-04-05-3 у кількості 6 пар, кільця прош-ве ущ-че кресл. 20-04-06 у кількості 12 пар, кільця маслозємне кресл. сб20-04-08 у кількості 6 пар.

Про неможливість виконання вимог ухвали суду повідомити про це суд письмово протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 02.09.2024 та оскарженню не підлягає. Повний текст підписано 03.09.2024.

Ухвала суду як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справі,

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд).