ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1808/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТУМ ПРО» (03194, Україна, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок, 14, квартира, 196, ідентифікаційний код особи 43516746)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 36, кімната, 514, ідентифікаційний код особи 38279165)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Матвійчук Д. В.

відповідача Малихіна Н.С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКТУМ ПРО» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» та просить суд про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 015 479,66 грн та витрати на правничу допомогу - 46 400,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 02-0620 від 09.06.2020 від 26.05.2024 в частині оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою від 27.05.2024 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

11.06.2024 за вх. 15211 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про перехід в загальне позовне провадження та про витребування у ТОВ «ДІКТУМ ПРО» оригіналів договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020, додатків № 1 від 09.06.2020, № 2 від 09.06.2020, видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020 для огляду їх у судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що товар на склад відповідача позивачем поставлений не був. Ознайомившись з доданими до позовної заяви копіями видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020 відповідач зазначає, що такі документи з боку ТОВ «БАЛКАНТЕХ» директором О.А. Слісаренком не підписувались, підпис здійснено іншою невстановленою особою. З огляду на те, що у відповідача виникли обґрунтовані сумніви в справжності долучених до позовної заяви копій документів та відомостей, що в них зазначені, позивачем заявлено про витребування оригіналів таких документів. З огляду на заперечення відповідача про отримання ним товару за договором поставки № 02-0620 від 09.06.2020 з метою встановлення дійсних обставин справи, на думку відповідача, виникає потреба щодо дослідження справжності підпису уповноваженої особи від імені ТОВ «БАЛКАНТЕХ», поставленої на видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020, відповідно до чого відповідач має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 13.06.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначив справу № 922/1808/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, витребував у ТОВ «ДІКТУМ ПРО» оригінали документів: договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020, додатків № 1 від 09.06.2020, № 2 від 09.06.2020, видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020 для огляду їх у судовому засіданні.

29.07.2024 за вх. 18988 позивачем було надано оригінали витребуваних документів для огляду судом.

29.07.2024 за вх. 19002 до суду надійшла відповідь на відзив із клопотанням про поновлення строку на його подання, яке судом було задоволено та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи.

08.08.2024 за вх. 20050 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.08.2024 за вх. 20178 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про надання оригіналів доказів.

Підготовче засідання у справі відкладалося та в засіданні оголошувалася перерва по 10.09.2024.

06.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. 22378), клопотання про призначення експертизи (вх. 22418) та клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. 22427).

В підготовчому засіданні 10.09.2024 представник позивача підтримав подані клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, необхідних для її проведення. Представник позивача проти клопотань відповідача заперечував зазначаючи на їх безпідставність та відсутність доказів неналежності виконаних директором підписів на документах, наданих позивачем.

Заслухавши присутніх у підготовчому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи підстави, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а також характер заперечень відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання ТОВ "БАЛКАНТЕХ" про призначення судової експертизи по справі (вх. 22418 від 06.09.2024).

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В даній справі позивач свої позовні вимоги позивач обґрунтовує заборгованістю з оплати товару в розмірі 1 015 479,66 грн. за договором № 02-0620 від 09.06.2020. Ознайомившись з доданими до позовної заяви копіями видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020 відповідач зазначає, що такі документи з боку ТОВ «БАЛКАНТЕХ» директором О.А. Слісаренком не підписувались, підпис здійснено іншою невстановленою особою. Відповідачем заперечуються факти постачання та отримання вказаних товарів, підписання документів з боку ТОВ «Балкантех» керівником О.А. Слісаренком. З огляду на що, відповідно до поданої відповідачем заяви ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2024 було витребувано у ТОВ «ДІКТУМ ПРО» оригінали документів: договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020, додатків № 1 від 09.06.2020, № 2 від 09.06.2020, видаткових накладних № 6 від 21.09.2020, № 5 від 16.09.2020 для огляду їх у судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання позивача про долучення доказів (вих. № 84 від 23.07.2024) до матеріалів справи було долучено оригінали вказаних документів.

Відповідач вказував, що за результатами огляду вказаних документів відповідач вбачає необхідність та підстави для проведення у справі почеркознавчої експертизи. Однак з огляду на зміст наданих документів та заперечень відповідача щодо їх підписання, слід констатувати, що оригінали документів, наданих позивачем, не можуть бути визначені як такі, що безсумнівно підписані гр. ОСОБА_1 (т.з. взірці для порівняння з об`єктом експертного дослідження), адже не містять ототожнюючих з вказаною особою ознак, за якими можна точно встановити особу людини, що підписала вказані документи, як гр. ОСОБА_1 . Отже надані позивачем оригінали документів не можуть бути визначеними зразками для порівняння в почеркознавчій експертизі з об`єктом такої експертизи, оскільки самі визначально потребують дослідження та встановлення, що саме підписи, вчинені на них, належать саме гр. ОСОБА_1 та вчинені ним особисто, а не іншою особою.

Для з`ясування питання справжності підпису, вчиненого від імені ОСОБА_1 на наданих позивачем оригіналах документів та в якості зразків для порівняння експертом відповідач надав до суду наступні документи:

- сторінку 1, 2, 3 паспорту гр. ОСОБА_1 МН 737963, виданого Комінтернівським РВ ХМУ МВСУ у Харківській області 27.01.2005 р. копія з особистої справи;

- трудова книжка Слісаренка О.А. копія з особистої справи;

- опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 29.11.2019 оригінал;

- наказ № 53-к від 29.11.2019 оригінал;

- наказ № 2-к від 22.05.2023 оригінал;

- заява про звільнення ОСОБА_1 оригінал;

- акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 21308/20-40-07-06-10/38279165 від 23.11.2021 оригінал;

- реєстр суб`єктів господарювання, від яких за період 01.10.2019 по 30.09.2021 отримував поворотну фінансову допомогу в істотних обсягах за цією групою (додаток № 3 до Довідки про загальну інформацію щодо платника податків та його діяльність) оригінал;

- зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) (за періоди з 01.01.2015) платника податків ТОВ «БАЛКАНТЕХ» () за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 8 до акту перевірки) оригінал;

- зведені дані щодо задекларованих платником податків ТОВ «БАЛКАНТЕХ» () та встановлених у ході проведення перевірки сум різниць, які виникають відповідно до ПКУ за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 9 до акту перевірки) оригінал;

- відомості щодо перевірки показників поданої довідки про суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду, які зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) ТОВ «БАЛКАНТЕХ» за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 11 до акту перевірки) оригінал;

- зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток (за періоди з 01.01.2015) платника податків ТОВ «БАЛКАНТЕХ» () за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 7 до акту перевірки) оригінал;

- зведені дані щодо задекларованих платником податків ТОВ «БАЛКАНТЕХ» та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 12 до акту перевірки на трьох аркушах) оригінал;

- довідка про загальну інформацію щодо платника податків ТОВ «БАЛКАНТЕХ» () та його діяльність за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 2 до акту перевірки на трьох аркушах) оригінал.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення справжності підпису, вчиненого на наданих позивачем оригіналах документів від імені ТОВ «БАЛКАНТЕХ» його уповноваженою особою ОСОБА_1 та чи вчинено такий підпис від його імені іншою особою, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Від встановлення таких фактів залежить встановлення факту отримання товарів відповідачем, вартість яких складає заявлену позивачем заборгованість.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. Заперечень щодо експертної установи від позивача не надходило, тому суд задовольняє клопотання відповідача в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд визнає, що він складений відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

В той же час, судом встановлено, що 8 та 9 запропоноване відповідачем питання не відносяться до питань, вирішення яких необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому не включає ці питання до переліку, яких ставиться на вирішення експертам.

Відповідачем по справі було заявлено клопотання про витребування доказів (вх. 22378 від 06.09.2024), необхідних для проведення експертизи, а саме:

- витребування оригіналу Типової форми переліку осіб, що мають право розпоряджатися всіма Рахунками Клієнта ЮО, що засвідчується керівником Клієнта ЮО від 10.12.2019, підписаної від імені ТОВ «БАЛКАНТЕХ» О.А. Слісаренком в АТ «Райффайзен Банк» (; 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а).

- витребування оригіналів ЗАЯВ форма 2 щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та державних органів), поданих та підписаних від імені ТОВ «БАЛКАНТЕХ» ОСОБА_1 протягом 2019-2021 років - в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (; 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).

- витребування оригіналу Заяви про видачу паспорта громадянина України (Форма 1), підписаної гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою йому 27.01.2005 р. Комінтернівським РВХМУ УМВСУ в Харківській області було видано паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , в Державної міграційної служби України (; вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001).

Необхідність витребування зазначених документів відповідач обґрунтовував тим, що для проведення експертизи необхідні документи, на яких підпис достовірно виконано ОСОБА_1 , оскільки сам ОСОБА_1 знаходиться за кордоном та відсутня можливість відібрати у нього зразки підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання ТОВ "БАЛКАНТЕХ" про витребування оригіналів доказів (вх. 22378 від 06.09.2024).

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "БАЛКАНТЕХ" про витребування доказів (вх. 22378 від 06.09.2024).

Витребувати оригінал Типової форми переліку осіб, що мають право розпоряджатися всіма Рахунками Клієнта ЮО, що засвідчується керівником Клієнта ЮО від 10.12.2019, підписаної від імені ТОВ «БАЛКАНТЕХ» О.А. Слісаренком в АТ «Райффайзен Банк» (; 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а).

Витребувати оригінали ЗАЯВ форма 2 щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та державних органів), поданих та підписаних від імені ТОВ «БАЛКАНТЕХ» ОСОБА_1 протягом 2019-2021 років - в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (; 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).

Витребувати оригінал Заяви про видачу паспорта громадянина України (Форма 1), підписаної гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою йому 27.01.2005 р. Комінтернівським РВХМУ УМВСУ в Харківській області було видано паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , в Державної міграційної служби України (; вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001).

Копію даної ухвали направити АТ «Райффайзен Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державній міграційній службі України.

Встановити АТ «Райффайзен Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державній міграційній службі України строк на подання витребуваних доказів до 18.09.2024.

Задовольнити частково клопотання ТОВ "БАЛКАНТЕХ" про призначення судової експертизи по справі (вх. 22418 від 06.09.2024).

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Видаткова накладна № 5 від 16.09.2020 біля напису "Отримав(ла)", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Видаткова накладна № 6 від 21.09.2020 біля напису "Отримав(ла)", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Договір поставки № 02-0620 від 09.06.2020 біля надпису «Покупець», ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Додаток № 1 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020 біля надпису «директор ОСОБА_1 », ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Додаток № 2 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020 біля надпису «директор ОСОБА_1 », ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Акт приймання-передачі товару від 16.09.2020 біля надпису «від Покупця», ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Товарно-транспортна накладна № 3 від 16.09.2020 біля надпису «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)», ОСОБА_1 або іншою особою?

Експертне дослідження здійснювати за наданими оригіналами документів: Заява про видачу паспорта (Форма 1), Типова форма переліку осіб, що мають право розпоряджатися всіма Рахунками Клієнта ЮО, що засвідчується керівником Клієнта ЮО, видана АТ «Райффайзен Банк», ЗАЯВА форма 2 щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та державних органів), сторінки 1,2, 3 паспорту гр. ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданого Комінтернівським РВ ХМУ МВСУ у Харківській області 27.01.2005 р., трудова книжка Слісаренка О.А., Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 29.11.2019; наказ № 53-к від 29.11.2019; наказ № 2-к від 22.05.2023; заява про звільнення ОСОБА_1 ; акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 21308/20-40-0706-10/38279165 від 23.11.2021; реєстр суб`єктів господарювання, від яких за період 01.10.2019 по 30.09.2021 отримував поворотну фінансову допомогу в істотних обсягах за цією групою (додаток № 3 до Довідки про загальну інформацію щодо платника податків та його діяльність); зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) (за періоди з 01.01.2015) платника податків ТОВ «БАЛКАНТЕХ» () за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 8 до акту перевірки); зведені дані щодо задекларованих платником податків ТОВ «БАЛКАНТЕХ» () та встановлених у ході проведення перевірки сум різниць, які виникають відповідно до ПКУ за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 9 до акту перевірки); відомості щодо перевірки показників поданої довідки про суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду, які зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) ТОВ «БАЛКАНТЕХ» за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 11 до акту перевірки); зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток (за періоди з 01.01.2015) платника податків ТОВ «БАЛКАНТЕХ» () за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 7 до акту перевірки); зведені дані щодо задекларованих платником податків ТОВ «БАЛКАНТЕХ» та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 12 до акту перевірки на трьох аркушах); довідка про загальну інформацію щодо платника податків ТОВ «БАЛКАНТЕХ» () та його діяльність за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 (додаток 2 до акту перевірки на трьох аркушах).

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 922/1808/24 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 11.09.2024.

Суддя Л.С. Лаврова