ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

04.09.2024м. ДніпроСправа № 904/174/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)

поданої по справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 2 568 322 824 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.03.2024),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", про стягнення заборгованості за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 2 568 322 824 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.03.2024).

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 в частині повної та своєчасної передачі грошових коштів у розпорядження позивача, який відступив відповідачу своє право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість 2 568 322 824 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.03.2024).

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

У подальшому, ухвалою суду від 14.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 03.09.2024.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вх. суду № 3716//24 від 03.09.2024), в якій останнє просить суд:

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" строк на подання позовної заяви у справі, поданої як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

- визнати припиненим право Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" як клієнта на стягнення з фактора, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" заборгованості за договором про надання послуг з факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 2 695 330 000 грн. 00 коп. Здійснити розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- враховуючи бажання ТОВ "Юнайтед Енерджі" на настання правових наслідків за договором надання послуг факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 щодо отримання коштів від ТОВ "Альтафінанс" за відступлене право вимоги, дійсність якого гарантується ТОВ "Юнайтед Енерджі" як фактором, звернення останнього з позовом про визнання недійсними правочинів, з яких відповідне право вимоги виникло, свідчить про непослідовність та суперечливість поведінки позивача. При цьому ТОВ "Юнайтед Енерджі", переслідуючи свою правову позицію у цій справі щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги у разі продажу неіснуючого права вимоги, не заявляє позовних вимог щодо визнання недійсним договору факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021, натомість стягує виниклу заборгованість у межах справи № 904/174/24. Такі дії ТОВ "Юнайтед Енерджі" прямо спрямовані на виникнення правової невизначеності для великої кількості учасників правовідносин, порушують стабільність правовідносин за тривалий період часу;

- суперечлива поведінка ТОВ "Юнайтед Енерджі" як клієнта виключає можливість захисту стверджуваних ним порушених прав шляхом стягнення заборгованості з фактора - ТОВ "Альтафінанс" за договором, предмет якого втрачається внаслідок умисних дій безпосередньо ТОВ "Юнайтед Енерджі". При цьому отримання ТОВ "Юнайтед Енерджі" заявлених до стягнення сум за рахунок ТОВ "Альтафінанс" за умов можливого визнання попередніх правочинів недійсними в майбутньому унеможливить відновлення попереднього правового становища, зокрема, для ТОВ "Лівайн Торг". Так, у разі визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 32/21-008/1 від 04.02.2021, № 32/21-009/1 від 04.02.2021, № 32/21-010/1 від 04.02.2021 зобов`язання ТОВ "Лівайн Торг" перед ТОВ "Юнайтед Енерджі" будуть припиненими, як наслідок ТОВ "Альтафінанс" в подальшому втратить і право вимоги до ТОВ "Лівайн Торг". В свою чергу, ТОВ "Лівайн Торг" може втратити право на стягнення заборгованості з ПАТ "Укртатнафта". Таким чином, з урахуванням обставин подання ТОВ "Юнайтед Енерджі" під час розгляду цієї справи позовів у справах № 914/3681/23 (917/589/24), № 914/3681/23 (917/590/24) та № 914/3681/23 (917/591/24) позивач допустив зловживання правом на звернення до суду щодо ПАТ "Укртатнафта", ПАТ "НПК "Галичина", ТОВ "Лівайн Торг", а відтак, як наслідок своїх умисних дій, ТОВ "Юнайтед Енерджі" втратило право вимоги за договором надання послуг факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 до ТОВ "Альтафінанс".

Також, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви у справі № 904/174/24, поданої як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Лівайн Торг" посилається на таке:

- згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому відповідно до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Необхідність звернення з позовом ТОВ "Лівайн Торг" зумовлена обставинами відмови у зупиненні провадження у справі відповідно до ухвали суду від 14.08.2024, а також поверненням зустрічного позову ТОВ "Альтафінас" ухвалою від 26.08.2024. З огляду на неприйняття судом зустрічної позовної заяви ТОВ "Альтафінанс", яка містила заперечення щодо наявності у ТОВ "Юнайтед Енерджі" права вимоги за договором надання послуг факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021, що пов`язано з розглядом справ про недійсність низки укладених договорів, з яких виникло спірне право вимоги, ТОВ "Лівайн Торг" вимушене звернутись самостійно з позовом, обґрунтованим недобросовісністю дій ТОВ "Юнайтед Енерджі" та зловживанням ним матеріальними та процесуальними правами;

- до моменту відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справ, які перебувають у провадженні Господарського суду Львівської області, та повернення зустрічного позову ТОВ "Альтафінанс" достатніх підстав для звернення у ТОВ "Лівайн Торг" з цим позовом не було. Звернутись з цією заявою ТОВ "Лівайн Торг" об`єктивної можливості до 14.08.2024 не мало. Враховуючи, що розгляд справи № 904/174/24 фактично не розпочинався по суті, а звернення з цим позовом безпосередньо стосується наслідків відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 14.08.2024 та повернення зустрічного позову ТОВ "Альтафінанс" 26.08.2024, ТОВ "Лівайн Торг" просить суд поновити строк на подання позовної заяви.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" звернулося до суду із заявою про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ще в березні 2024 року, суд вважає, що в третьої особи було достатньо часу протягом розумного строку заявити до суду позов третьої особи з самостійними вимогами до закінчення підготовчого провадження, а тому у суду відсутні об`єктивні підстави для прийняття до розгляду такого позову.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви у справі №904/174/24, поданої як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви третя особа посилається на те, що до моменту відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справ, які перебувають у провадженні Господарського суду Львівської області, та повернення зустрічного позову ТОВ "Альтафінанс" достатніх підстав для звернення у ТОВ "Лівайн Торг" з цим позовом не було. Звернутись з позовною заявою ТОВ "Лівайн Торг" об`єктивної можливості до 14.08.2024 не мало.

Однак суд не погоджується з поважністю причин пропуску вказаного строку, та вказує на те, що згідно із статтею 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Суд відзначає, що приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачу позовної заяви, оскільки наведені в ньому підстави пропуску процесуального строку не є поважними, а також про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" у порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, як такої що подана з порушенням вимог частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (після закриття підготовчого провадження).

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про залучення до участі у справі № 904/174/24 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

2. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про поновлення строку на подання позовної заяви у справі № 904/174/24, поданої як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

3. Повернути без розгляду позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" від 02.09.2024 (вх. суду № 3716/24 від 03.09.2023) і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко