ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Справа№ 911/1041/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат

понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 911/1041/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач; ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № ТОВВИХ-23-4121 від 03.04.2023 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (надалі - відповідач; АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"; апелянт) про стягнення основної заборгованості - 1 166 212, 87 грн., 3% річних - 50 062, 60 грн., пені - 108 935, 65 грн. та інфляційних витрат - 353 531, 72 грн., що разом складає 1 678 742, 84 грн. за перевищення замовленої (договірної) потужності за договором № від 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1041/23.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просив Господарський суд Київської області визнати пункт 13.5. договору транспортування природного газу № 8 від 04.02.2020, укладений між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 зустрічну позовну заяву від 22.01.2024 (вх. № 1958 від 22.01.2024) повернуто позивачеві за зустрічним позовом - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/1041/23 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/1041/23 - залишено без змін. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

31.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 911/1041/23.

В заяві позивач просить стягнути з відповідача 1 302,00 євро витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу останнього у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи № 911/1041/23 становить суму, яка розраховується з врахуванням фактично витраченого часу на надання правової допомоги залежно від ставок залучених до надання правової допомоги адвокатів «ЮФ «Wikborg Rein Advokatfirma AS», у межах погодженого розміру усередненої погодинної ставки за звітний місяць. Так, на виконання вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат ТОВ «Оператор ГТС України» подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами «ЮФ «Wikborg Rein Advokatfirma AS». Зокрема, період: з 02 травня 2024 року по 10 травня 2024 року у зв`язку із оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/1041/23 про повернення зустрічної позовної заяви (загальна сума 1 302,00 євро).

Вказана заява разом з додатками надіслана позивачем на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією про відправку № 11131693 від 31.05.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді заява про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 911/1041/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1041/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 01.07.2024.

06.06.2024 на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останній вказує, що вважає визначений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 1 302,00 євро таким, що не відповідає критерію реальності та співмірності адвокатських витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, у зв`язку із чим такий розмір витрат підлягає зменшенню до 10 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд заяви представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1041/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви призначено на 02.09.2024

В судовому засіданні 02.09.2024 представник позивача заяву про розподіл судових витрат підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2024 проти задоволення заяви заперечував.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст.194 ГПК України, якою передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України вбачається, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, ГПК України, а саме ст. 233 ГПК України, обмежує можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20).

Також зміст ст.ст. 221, 244 ГПК України вказує на наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.

За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів в суді апеляційної інстанції може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (близький за змістом висновок міститься у п. 21 ухвали Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 910/5257/21).

Отже, оскільки апеляційним господарським судом не переглядалось рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті (розгляд справи по суті у цій справі не завершений), враховуючи, що предметом відповідного апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/1041/23, якою повернуто позивачеві за зустрічним позовом - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" зустрічну позовну заяву від 22.01.2024 (вх. № 1958 від 22.01.2024) на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат - відмовити.

2. Справу № 911/1041/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.09.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков