СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2024 року Справа № 922/5196/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В.

розглянувши заяви колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Россолова В.В., судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В. про самовідвід від розгляду справи №922/5196/23

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№1369Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 (суддя Хотенець П.В., дата складення повного тексту 13.05.2024)

за позовом Приватного підприємства "АН "Рестріелт", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків,

3) Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків,

4) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання дій протиправними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання дій протиправними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 позов ПП "АН "Рестріелт" задоволено повністю; визнано дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення з 08:00 год 18.12.2023 розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом місто Харків, вул. Дмитрівська, буд.19 протиправними; стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт" 2 684, 00грн судового збору. Задоволено частково позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" до АТ "Харківобленерго"; визнано протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" 3 850, 80грн судового збору; в решті позову відмовлено. Задоволено повністю позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до АТ "Харківобленерго"; визнано протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, в багатоквартирному житловому будинку та його частин, за адресою: місто Харків, вулиця Букова, 1-А; стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь Обслуговуючого кооперативу "КІМ" 3 850, 80грн судового збору.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову ПП "АН "Рестріелт" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити повністю; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "АН "Рестріелт" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "АН "Рестріелт", - відмовити повністю; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обслуговуючого кооперативу "КІМ", скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обслуговуючого кооперативу "КІМ»" відмовити повністю; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду вказаної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволено заяву судді Фоміної В.О. про самовідвід у справі №922/5196/23, а вказану справу ухвалено передати для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Фоміної В.О., апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.М., судді Тихого П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5196/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.06.2024 матеріали справи №922/5196/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 залишено апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 без руху в порядку статті 260 ГПК України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

19.06.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 24.07.2024 о 10:00 годині.

04.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №922/5196/23 до набрання законної сили рішенням у справі №922/468/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 у справі №922/5196/23 заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: судді-доповідача Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихий П.В. про самовідвід від розгляду справи №922/5196/23 - задоволено. Матеріали справи №922/5196/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.07.2024 для розгляду справи №922/5196/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Мартюхіна Н.О., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 задоволено заяви суддів Гребенюк Н.В., Мартюхіної Н.О., Слободіна М.М. про самовідвід у даній справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 для розгляду справи №922/5196/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 задоволено заяви судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. про самовідвід у даній справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 для розгляду справи №922/5196/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. про самовідвід у справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024, для розгляду справи №922/5169/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 задоволено заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Радіонова О.О. про самовідвід у справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду справи №922/5196/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Сгара Е.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 задоволено заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Сгара Е.В., суддя Крестьянінов О.О. про самовідвід у справі №922/5196/23. Справу №922/5196/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024, для розгляду справи №922/5169/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В.

10.09.2024 від вказаної колегії суддів Східного апеляційного господарського суду надійшли заяви про самовідвід від розгляду справи №922/5196/23, які мотивовані таким.

Предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" у даній справі є вимоги, зокрема, щодо визнання протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, у тому числі багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за адресою: м. Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А.

Як вбачається із матеріалів справи, від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/5196/23 до справи №922/468/22, яка перебуває на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді.

Водночас, справа №922/468/22 також перебувала на розгляді у Східному апеляційному господарському суді та була передана до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку із задоволенням відводів (самовідводів).

Так, у справі №922/468/22 було встановлено що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна, а саме квартир №№22.5, 30 , 38 , 40 , 41 , 61 , 67.1 , 108.3 в квартирному багатоповерховому житловому будинку, які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Дерев`янка, буд. 16-А, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018; судова колегія дійшла висновку про те, що наведене може викликати сумнів в неупередженості суддів при розгляді даної справи №922/5196/23.

Таким чином, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначених суддів при розгляді справи №922/5196/23, недопущення сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади в Україні, колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. заявляють самовідвід від розгляду даної справи.

Судова колегія, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Разом з цим, у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

З метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, а також недопущення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, колегія суддів у складі головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. вирішила взяти самовідвід від розгляду даної справи №922/5196/23.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяв колегії суддів про самовідвід, справа відповідно до ст. 32, 40 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. про самовідвід у справі №922/5196/23.

Справу №922/5196/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.В. Лакіза