СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2024 м. Харків Справа № 922/2275/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 (вх.№2321 Х)

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19 (суддя Кухар Н.М.) у задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. 25936/19 № від 29.10.2019) про залишення позову без розгляду відмовлено; у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича (вх. № 23966/20 від 15.10.2020) про закриття провадження у справі відмовлено; у позові заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 (суддя Кухар Н.М.) заяву фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича (вх. №15152 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з прокуратури Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27326,00 грн.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19 в частині відмови у задоволенні позову прокурора та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов прокурора, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19. Також заявник просить судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18; ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 поновлено провадження у справі №922/2275/19, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури відбудеться 10.09.2024, запропоновано сторонам протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.

06.09.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення, у яких прокурор просив продовжити строк на їх подання, долучити надані письмові пояснення до матеріалів справи №922/2275/19 та врахувати їх при ухваленні рішення.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та долучення до матеріалів справи копії іпотечного договору від 12.08.2020, копії свідоцтва від 09.05.2024 та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав №393822428 від 06.09.2024.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Мусієнко Юрія Миколайовича, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення п.1 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.01.2018 №5544-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Мусієнко Юрієм Миколайовичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №288, та зобов`язання повернути нежитлові приміщення підвалу № 0-16-:-0-19, 0-24, загальною площею 53,1 кв. м, розташовані в будинку літ. "А-16" за адресою: м. Харків, пр. Свободи Людвіга, 41.

Як встановлено судом, станом на дату подання прокурором позову спірні нежитлові приміщення належали на праві власності ФОП Мусієнко Юрію Миколайовичу на підставі договору купівлі-продажу №5544-В-С від 30.01.2018, укладеного між ФОП Мусієнко Ю.М. та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Вказаний договір було укладено на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17 "Про Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 рр." та рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", відповідно до умов якого продавець зобов`язувався передати у власність, а покупець зобов`язувався прийняти нежитлові приміщення підвалу № 0-16-:-0-19, 0-24, загальною площею 53,1 кв. м. в житловому будинку АДРЕСА_1 , орендованих ФОП Мусієнко Ю.М. згідно з договором оренди №4165 від 12.10.2016.

На підставі акту прийому-передачі №5544-В-С від 18.05.2018 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передало, а ФОП Мусієнко Ю.М. прийняв продані 30.01.2018 шляхом викупу нежитлові приміщення підвалу № 0-16-: АДРЕСА_2 згідно з оціночною вартістю 115980,00 грн, ПДВ 20% - 23196,00 грн, разом ціна продажу склала 139176,00 грн.

За твердженням прокурора, за час апеляційного провадження відповідні нежитлові приміщення перейшли у власність ОСОБА_1 , яка не є учасником справи.

Як вбачається з поданих прокурором доказів, на підставі іпотечного договору від 12.08.2020, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. в реєстрі за №1050, в забезпечення виконання зобов`язання за основним договором ОСОБА_2 передає в іпотеку належний йому на праві власності наступний об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу № 0-16-:-0-19, 0-24, загальною площею 53,1 кв.м. в житловому будинку А-16, реєстраційний номер об`єкта: 01, за адресою: АДРЕСА_3 , документ, що підтверджує право власності, дата та номер запису про право власності договір №5544-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особою-підприємцем Мусієнко Юрієм Миколайовичем, посвідчений 30.01.2018 Саутенко Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №288, акт №5544-В-С прийому-передачі, складений від 18.05.2018 Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мусієнко Ю.М., дата державної реєстрації права власності: 27.09.2018, номер запису: 28169629, вартістю 750361,00 грн згідно оцінки майна, проведеної 11.08.2020.

Відповідно до свідоцтва від 09.05.2024, зареєстрованого в реєстрі за №868, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Межева І.М. відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами), статті 41 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, ВП №68328831, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем 08.05.2024, який було реалізовано ДП «СЕТАМ», посвідчила, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві власності майно, що складається з: нежитлових приміщень підвалу №0-16-:-0-19, 0-24, загальною площею 53,1 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки №393822428 від 06.09.2024 з Державного реєстру речових прав, нежитлові приміщення підвалу № 0-16-:-0-19, 0-24, загальною площею 53,1 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 868, виданий 09.05.2024, видавник: ПН ХМНО Межева І.М.

Відповідно до положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власником спірних нежитлових приміщень, не є стороною у справі, а рішення господарського суду може вплинути на її права та обов`язки, колегія суддів вважає за необхідне залучити цю особу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 50, 216, 270, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2024 року о 09:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

3. Зобов`язати Харківську обласну прокуратуру невідкладно надіслати ОСОБА_1 копії позовної заяви та апеляційної скарги і доданих до них документів в порядку, передбаченому статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, а докази виконання протягом трьох днів надати суду.

4. Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань до 30.09.2024.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко