03.09.2024Справа № 910/3134/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3134/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович про визнання протиправним та скасування наказу, за участю представників позивачів Василюка І.М., відповідача-2 Кравець О.І.
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1. ТОВ «Герман Авто» та ТОВ «Еконива» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та ТОВ «Агро-Лан» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 року «Про задоволення скарги» та зобов`язання вчинити дії.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 (суддя Шкурдова Л.М.) відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
1.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 (суддя Шкурдова Л.М.) стягнуто з ТОВ «Герман Агро» та ТОВ «Еконива» на користь ТОВ «Агро-Лан» по 15 000, 00 грн витрат на правову допомогу, а всього 30 000, 00 грн.
1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та додаткове рішення від 27.12.2022.
1.5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
1.6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відмовлено в позові ТОВ «Герман Агро» та ТОВ «Еконива» повністю. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.
1.7. 26.08.2024 ТОВ «Агро-Лан» була подана заява, в якій товариство просить суд вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 211 013, 34 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником під час первісного розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також під час нового розгляду справи.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ.
2.1. Відповідач (заявник, ТОВ «Агро-Лан») стверджує, що згідно з положеннями статей 126, 129 ГПК України з позивачів на користь відповідача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 211 013,34 грн.
2.2. Міністерство юстиції України подало до суду клопотання про відкладення розгляду заяви.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧІВ.
3.1. Позивачі заперечили проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат, вказавши:
- оскільки, Верховним Судом задоволено касаційну скаргу позивачів, то у суду відсутні підстави для стягнення на користь ТОВ «Агро-Лан» витрат на правничу допомогу за надання послуг під час розгляду первісного позову;
- заявлений ТОВ «Агро-Лан» до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із наданими адвокатом послугами;
- таким чином, формування правової позиції ТОВ «Агро-Лан» та викладення її у процесуальних документах (підготовка та подання пояснень щодо позову, подання клопотань, заперечень тощо), що становить питому вагу заявлених витрат, має місце у чотирьох судових справах за участі позивача;
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.
4.1. Третя особа пояснень/заперечень щодо заяви про відшкодування судових витрат не надала.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.
5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?
5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ ТА ЇХ РОЗМІР.
6.1. Відповідач (ТОВ «Агро-Лан») зазначає, що ним були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 211 013, 34 грн під час первісного розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також під час нового розгляду справи.
6.2. Суд погоджується з цим твердженням з огляду на наступне.
6.3. Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
6.4. У статті 123 ГПК України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються і судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
6.5. Відповідно до ст.. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
6.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
6.7. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6.8. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6.9. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6.10. За умовами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
6.11. КГС ВС, скасовуючи рішення судів, та передаючи справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у постанові від 31.10.2023 зазначив, що, оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.
6.12. Таким чином розподіл судових витрат здійснюється, в тому числі за первісний розгляд справи, судом першої інстанції.
6.13. Водночас, порядок ухвалення судових рішень передбачено у статті 233 ГПК України, згідно з частиною першою якої суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
6.14. Абзац другий частини третьої статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
6.15. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України з поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.
6.15. Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
6.16. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).
6.17. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).
6.18. З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.
6.19. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.
6.20. Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №910/4631/22).
6.21. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2021 у справі №906/1357/20, у якій зазначено що виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування судового рішення господарського суду і передачі справи на розгляд до суду, розподіл витрат по сплаті судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
6.22. Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 01.02.2023 у справі №918/302/21, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
6.23. Аналогічний правовий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 червня 2018 року №756/1529/15-ц (провадження №14-242 цс18), від 13 березня 2019 року №753/1534/16-ц (провадження №14-56цс19), де зазначено, що під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат Велика палата вважала, що, оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.
6.24. Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги при первісному розгляді справи в суді першої інстанції на суму 73 760, 88 грн до матеріалів справи додано: Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020 року, Додаткові угоди № 21/12/29-1 від 29.12.2021 року, № 22/06/23-1 від 23.06.2022 року до Договору, рахунок АО "Еверліґал" № 77 від 24.06.2022 року, платіжне доручення TOB "Агро- Лан" № 2449 від 27.06.2022 року (додатки № 8-12 до пояснень від 04.07.2022 року), акт приймання-передачі наданих послуг №22/06/23-1 від 07.12.2022 року та детальний опис наданих Об`єднанням послуг у процесі надання професійної правничої допомоги ТОВ "Агро-Лан" у суді першої інстанції (додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення від 09.12.2022 року).
6.25. В якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги при первісному розгляді справи в суді апеляційної інстанції на суму 39 766, 50 грн до матеріалів справи додано: Додаткову угоду № 23/04/24-1 від 24.03.2023 року до Договору, рахунок АО "Еверліґал" № 39 від 24.03.2023 року, платіжну інструкцію ТОВ «Агро-Лан» №210 від 24.03.2023 року (додатки 2-4 до відзиву на апеляційну скаргу від 26.04.2023 року), детальний опис наданих Об`єднанням послуг у процесі надання професійної правничої допомоги ТОВ "Агро-Лан" у суді апеляційної інстанції, акт приймання-передачі наданих послуг № 23/03/24-1 від 30.06.2023 року (додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення від 04.07.2023 року).
6.26. Водночас, доказами, які підтверджують надання правової допомоги при первісному розгляді справи в суді касаційної інстанції на суму 46 791, 72 грн є: Додаткові угоди № 24/01/11-1 від 11.01.2024 року, № 23/09/19-1 від 19.09.2023 року до Договору, рахунок АО "Еверліґал" №174 від 19.09.2023 року, платіжна інструкція ТОВ "АГРО- ЛАН" № 636 від 19.09.2023 року (додатки 2-4 до відзиву на касаційну скаргу від 29.09.2023 року), акт приймання-передачі наданих послуг №23/09/19-1 від 08.12.2023 року, детальний опис наданих Об`єднанням послуг у процесі надання професійної правничої допомоги ТОВ "АГРО-ЛАН" у суді касаційної інстанції (додатки до клопотання про приєднання доказів від 03.04.2024 року).
6.27. Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
6.28. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
6.29. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
6.30. Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
6.31. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
6.32. Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021 у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
6.33. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
6.34. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
6.35. Враховуючи те, що відповідачем ТОВ «Агро-Лан» підтверджено наявність доказів нарахування адвокатом коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, враховуючи повну відмову у задоволенні позову під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції, а також відмову у задоволенні апеляційних скарг позивачів під час первісного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат до задоволених вимог, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 ГПК України, витрати відповідача ТОВ «Агро-Лан» на правничу професійну допомогу в сумі в сумі 73 760, 88 грн за первісний розгляд справи в суді першої інстанції, а також у розмірі 39 766, 50 грн за первісний розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивачів порівну.
6.36. Що стосується розподілу судових витрат за первісний розгляд справи судом касаційної інстанції суд зазначає, що постановою КГС ВС від 31.10.2023 задоволено частково касаційні скарги позивачів, а справу направлено на новий розгляд.
6.37. Водночас, ч. 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
6.38. В питанні покладення судових витрат на позивачів за первісний розгляд справи в суді касаційної інстанції на суму 46 791, 72 грн, судом взято до уваги, що спір у справі №910/3134/24 виник внаслідок неправильних дій сторони позивачів, які полягають у зверненні до державного реєстратора та реєстрації права оренди та суборенди за наявності постанови суду апеляційної інстанції, яка встановлює наявність таких прав оренди за зовсім іншими особами, зокрема, ТОВ «Агро-Лан». З матеріалів справи та пояснень, викладених у позовній заяві вбачається, що позивачам достеменно було відомо про наявність постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першою інстанції про припинення права оренди та суборенди за ТОВ «Агро-Лан». Тобто, у випадку не ігнорування приписів постанови суду апеляційної інстанції, та не реєстрації за позивачами таких прав державний реєстратор не приймав би оскаржувані рішення, відповідно ТОВ «Агро-Лан» не звернулось зі скаргою до Мінюсту, і в свою чергу позивачі не ініціювали би цей спір в судовому порядку. Таким чином, до виникнення даного спору призвели неправильні дії позивачів. Отже, на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді касаційної інстанції суд покладає на позивачів порівну, незалежно від того, що касаційні скарги задоволено частково.
6.39. Крім того, судом враховано процесуальну поведінку позивачів під час нового розгляду справи, зокрема, повідомлення суду недостовірної інформації щодо необізнаності позивачів з розглядом Мін`юстом скарги ТОВ «Агро-Лан». Безумовно, адвокат має діяти в інтересах свого клієнта і висловлювати позицію від його імені. Проте, це не позбавляє обов`язку як сторони, так і представника, який діє від імені сторони, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст.. 42 ГПК України).
6.40. В якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги за новий розгляд справи в суді першої інстанції на суму 50 694, 24 грн до матеріалів справи додано: Додаткову угоду № 24/03/18-1 від 18.03.2024 року, рахунок АО "Еверліґал" №51 від 18.03.2024 року, платіжну інструкцію ТОВ "Агро-Лан" №2744 від 18.03.2024 року (додатки № 3-6 до клопотання про приєднання доказів від 03.04.2024 року), акт приймання-передачі наданих послуг №24/03/18-1 від 26.08.2024 року, детальний опис наданих Об`єднанням послуг у процесі надання професійної правничої допомоги ТОВ "АГРО-ЛАН" під час нового розгляду справи у суді першої інстанції.
6.41. Досліджуючи надані відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання АО "Еверліґал" професійної правничої допомоги відповідачеві у справі №910/3134/22 під час нового розгляду справи судом першої інстанції на суму 50 694, 24 грн.
6.42. За висновками суду, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами. Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат.
6.43. При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
6.44. Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22 не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу за первісний розгляд справи в суді першої інстанції на суму 73 760, 88 грн, за первісний розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 39 766, 50 грн, за первісний розгляд справи в суді касаційної інстанції на суму 46 791, 72 грн та за новий розгляд справи в суді першої інстанції на суму 50 694, 24 грн, а всього разом 211 013, 34 грн підлягають відшкодуванню з позивачів порівну у заявленому розмірі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повне судове рішення складено 04.09.2024.
Суддя Ігор Курдельчук