УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.09.2024Справа № 910/10550/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до 1. Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22), 2. Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укрпошта» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 27.08.2024 року до Акціонерного товариства «Укрпошта» (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (відповідач-2) про стягнення збитків в розмірі 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ164208 від 12.02.2021 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки «Renault Dokker», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача-1, як власника транспортного засобу «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з вини співробітника якого сталася дорожньо-транспортна пригода. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем-2, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму завданих збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідачів збитків у розмірі 18 000,00 грн.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано чи це солідарне стягнення, стягнення порівну з обох відповідачів чи певна вимога до кожного відповідача, оскільки відповідачі можуть нести солідарну відповідальність, а можуть відповідати у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Однак позивачем не зазначено, яку відповідальність мають нести відповідачі.

Таким чином, позивачу слід визначитися зі змістом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.03.2023 року ОСОБА_1 (водій відповідача-1), керуючи транспортним засобом «Фіат», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в м. Києві на вул. Народного ополчення, 5А допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11.05.2021 року по справі № 760/7407/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження вказаних вище обставин до позовної заяви долучено роздруківку постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11.05.2021 року по справі № 760/7407/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас зі змісту даної роздруківки неможливо встановити ідентифікуючі ознаки автомобілів, причетних до спірної ДТП, осіб, які керували вказаними автомобілями, а також особу, яку було визнано винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відтак, всупереч вищезазначеним приписам Господарського процесуального кодексу України до матеріалів позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії постанови суду, яка містить повну інформацію щодо спірної ДТП.

Позивач зазначає, що на підставі страхового акту АТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 31 579,81 грн. Втім, з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 53799 від 09.07.2021 року вбачається, що позивачем на рахунок ТОВ «Кий Авто Центр» сплачено страхове відшкодування в розмірі 31 820,64 грн.

Відповідачем-2 було виплачено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 13 579,81 грн. Втім, доказів виплати страхового відшкодування у зазначеній сумі до позовної заяви не додано.

У позовній заяві позивач зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 18 000,00 грн. Вказана різниця повинна бути відшкодована відповідачем-1 - АТ «Укрпошта», як роботодавцем винної особи. Втім, до позовної заяви не додано доказів, що станом на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Укрпошта» та виконував свої трудові обов`язки.

Також позивач зазначає, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки у розмірі 11 709,65 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не конкретизує у якого саме з відповідачів виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки у розмірі 11 709,65 грн. та не обґрунтовує означену суму.

Крім того, відповідачем-1 за позовною заявою визначено - Акціонерне товариство «Укрпошта», тоді як у довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 187836 вказано, що транспортний засіб «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «ОТП Лізинг».

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми збитків у розмірі 18 000,00 грн., заявленої до стягнення з відповідачів, до позовної заяви такий розрахунок не додано та у позовній заяві не наведено.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 27.08.2024 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до 1. Акціонерного товариства «Укрпошта», 2. Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву, в якій викласти зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- належним чином засвідчену копію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11.05.2021 року по справі № 760/7407/21, в якій буде зазначено, що саме ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.03.2023 року та що саме за участю застрахованих у позивача та відповідача-2 транспортних засобів сталася вказана дорожньо-транспортна пригода;

- докази, що станом на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Укрпошта» та виконував свої трудові обов`язки;

- докази на підтвердження того, що станом на момент ДТП АТ «Укрпошта» було власником транспортного засобу «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- докази сплати відповідачем-2 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування у розмірі 13 579,81 грн.;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків у розмірі 18 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 03 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков