СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/596/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2074 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 (повний текст підписано 08.07.2024 у місті Харкові) у справі №922/596/24 суддя Калантай М.В.

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Стрігіна Валерія Васильовича, м.Харків
про стягнення 592 189,02грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Стрігіна Валерія Васильовича про стягнення 592189,02 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській (ріг вул.Самарської) у м. Харкові.

На підтвердження позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 29.12.2005, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за №14 щодо внесення орендної плати за період з 17.03.2019 до 28.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 у справі №922/596/24 у задоволенні позову Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Стрігіна Валерія Васильовича про стягнення 592189,02 грн відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, Харківська міська рада через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 у справі № 922/596/24. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.06. 2024 року у справі №922/596/24 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради у повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 592189,02 грн, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі розмірі 8882,83 грн.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 592189,02 грн * 1,5% *150%*0,8 = 10659,40 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 у справі №922/596/24 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 10659,40 грн та надання до суду відповідних доказів.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, зокрема, про те, що «Харківська міська рада працює в умовах кадрового дефіциту та надмірного навантаження, з урахуванням значної кількості документів, що надходять до міської ради, опрацювання яких відбувається в хронологічному порядку їх надходження та із врахуванням технічної можливості і безпекової ситуації.

Представництво інтересів Харківської міської ради у даній справі здійснювалось Департаментом земельних відносин Харківської міської ради.

Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/596/24 надійшло до Електронного суду 08.07.2024.

Службою діловодства рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/596/24 зареєстровано 08.08.2024, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції Департаментом діловодства з проставленням штрих коду вх. №7090/0/976-24.

До Департаменту земельних відносин, працівники якого забезпечували самопредставництво Харківської міської ради у справі №922/3114/20, рішення Господарського суду Харківської області надійшло 09.08.2024 та передано до виконання безпосередньому виконавцю 13.08.2024.

З урахуванням скорочення штатної чисельності у 2023 році, штатна чисельність сектору правового забезпечення діяльності Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради становить 5 одиниць.

При цьому, 2 працівника з початку повномасштабного вторгнення до виконання посадових обов`язків не приступили у зв`язку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати та у відпустці по догляду за дитиною.

На завідувача сектору покладено обов`язки, пов`язані з контролем за виконанням судових рішень.

Фактично представництво інтересів у спорах з приводу стягнення безпідставно збережених коштів та заборгованості з орендної плати покладено на 2 осіб, з яких ОСОБА_1 у серпні 2024 перебував у щорічній відпустці.

Таким чином, в строк встановлений законом подати апеляційну скаргу не вбачалось за можливе з незалежних від волі причин, у зв`язку з чим Харківська міська рада в особі Департаменту земельних відносин просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк».

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено судом 08.07.2024, з урахуванням ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем для подання апеляційної скарги був день, 29.07.2024, тоді як Харківська міська рада з апеляційною скаргою до суду звернулася 29.08.2024, тобто з пропуском строку на оскарження рішення суду майже місяць.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Доводи апелянта про те, що представник Харківської міської ради Бенденжук Л.О. у серпні 2024 перебував у щорічній відпустці та фактично представництво інтересів у спорах з приводу стягнення безпідставно збережених коштів та заборгованості з орендної плати покладено на 2 осіб, а строк на апеляційне оскарження рішення сплив під час такої відпустки останнього, суд не вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 у справі №922/596/24 в судовому засіданні від скаржника (Харківської міської ради) був присутній інший представник ОСОБА_2 .

Також, суд зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка додана скаржником до апеляційної скарги, Харківську міську раду уповноважені представляти і інші особи, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо.

Таким чином, обставини, наведені скаржником в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення стосуються виконання представниками своїх професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи Харківської міської ради, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Судом також враховано правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03.11.2022 в справі № 560/15534/21, за змістом яких неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта господарювання для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає неповажними підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, зазначені скаржником в апеляційній скарзі.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в клопотанні на поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 у справі №922/596/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 10659,40 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/

- вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 у справі №922/596/24, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №922/596/24 із Господарського суду Харківської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова