ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Справа № 902/25/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

скаржника ТОВ "Суффле Агро Україна": Нечитайла Т. В. - представника за довіреністю від 10.04.2023

скаржника ОСОБА_1 : Сувалова В.О. адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія АВ № 1141547 від 10.07.2024

боржника: Герасимчука О.О. представник боржника, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія АВ №1150026 від 26.08.24, ОСОБА_4 керівника, відповідно до витягу з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 24.06.24р. суддею Лабунською Т.І. о 11:24 у м.Вінниці, повний текст складено 01.07.24р. у справі № 902/25/24

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/25/24 заяву ТОВ "Вінницяагропроектбуд" від 21.06.2024 про закриття провадження у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" задоволено.

Закрито провадження у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905).

Припинено повноваження арбітражного керуючого Голубенко О.В., як розпорядника майна у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (свідоцтво № 1840 від 09.02.2018).

Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі № 902/25/24.

Скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі № 902/25/24.

Заяву ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в розмірі 26 343 885,21 грн. залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 20.03.2024.

Заяву АТ "ОТП БАНК" № 73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 22 343 372,11 грн. залишено без розгляду.

Повернуто АТ "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, код 21685166) з Державного бюджету України 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 06.03.2024.

Заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" № 1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 16 719 083,50 грн. залишено без розгляду.

Повернуто ТОВ "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський рн., Хмельницька обл., 30068, код 34863309) з Державного бюджету України 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 205101 від 11.03.2024.

Заяву ОСОБА_2 б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 174 885,83 грн. залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 25.03.2024.

Заяву ТОВ "Агрокомпанія" б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 491 150,00 грн. залишено без розгляду.

Повернуто ТОВ "Агрокомпанія" (вул. Героїв України, буд. 66, оф. 11, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600, код 44937544) з Державного бюджету України 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 74 від 22.03.2024.

Заяву ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 913 446,00 грн. залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції № 6 від 28.03.2024.

Заяву ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4 684 744,85 грн. залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з Державного бюджету України 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції № 8 від 28.03.2024.

Заяву ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 260 356,40 залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) з Державного бюджету України 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції № 7 від 28.03.2024.

Заяву ОСОБА_1 від 05.06.2024 про забезпечення доказів у справі № 902/25/24 залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1 514,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції № 90875770 від 04.06.2024.

Так, суд врахувавши заяви про відкликання своїх заяв кредиторів ОСОБА_4 з сумою кредиторських вимог 4 678 688,85 грн., ОСОБА_3 з сумою кредиторських вимог 907 390,00 грн. та ОСОБА_5 з сумою кредиторських вимог 1 254 300,40 грн. 21.06.2024 відповідно до ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про залишення вказаних заяв без розгляду.

Таким чином суд вказав, що сума грошових вимог, заявлених кредиторами до боржника, станом на дату судового засідання, становить 65 581 226,65 грн. Врахувавши інформаційну довідку складену ТОВ "Аудиторська фірма "ТАВІ", звіт про незалежну оцінку майнового комплексу ТОВ "Вінницяагропроектбуд", поданий кредитором ОСОБА_1 , звіт щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, поданого арбітражним керуючим Голубенко О.В., згідно якого станом на 31.12.2023 р. у ТОВ "Вінницяагропроектбуд" наявні активи на суму 87 362 100,00 грн., а сума вимог кредиторів складає 65 581 226,65 грн. - різниця 21 млн. 780 873,35 грн., що характеризує товариство як платоспроможний суб`єкт господарювання та свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

За наведеного, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наведені положення законодавства, встановлені обставини, беручи до уваги аналіз фінансового стану ТОВ "Вінницяагропроектбуд", стабільну господарську діяльність підприємства, відсутність у матеріалах справи обґрунтованих доказів стійкої неплатоспроможності боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись із винесеною ухвалою ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/25/24 скасувати. Відмовити ТОВ "Вінницяагропроектбуд" у задоволенні заяви від 21.06.2024 про закриття провадження у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд". Справу №902/25/24 передати до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Так, з посиланням на ст.1, 6, 39, 45, 47, 48, 49, 90 КУзПБ, вказує, що КУзПБ абсолютно чітко та однозначно регламентує стадійність розгляду справи про банкрутство. Вважає, що суд не наділений безумовним правом на закриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи за заявою кредитора на будь-якій стадії судового процесу виключно тому, що подані в односторонньому порядку докази нібито свідчать про відсутність ознак неплатоспроможності.

Закриття провадження у справі про банкрутство до підсумкового засідання суду можливе виключно на інших підставах, зазначених у частині 1 статті 90 КУзПБ, такими підставами, крім іншого, можуть бути:

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (примітка, тобто, коли ознаки неплатоспроможності, встановлені під час відкриття провадження у справі нівелюються відновленням платоспроможності або погашенням всіх вимог кредиторів);

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог (примітка, тобто, коли справа про банкрутство юридичної особи, порушена за заявою боржника, закривається через відсутність кредиторських вимог).

Однак, після відкриття провадження у справі і до підсумкового засідання суду закриття провадження у справі про банкрутство є неможливим, що підтверджується як вищевикладеним системним аналізом норм КУзПБ, так і правовими висновками Верховного Суду із даного питання.

В обґрунтування своєї позиції посилається на постанови Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №924/1277/20, від 06.12.2023 у справі №910/3539/22, від 18.05.2023 у справі №923/954/20, від 02.11.2022 у справі №904/5749/19, від 09.06.2022 у справі №908/794/19.

Скаржник вважає, що саме на підсумковому засіданні суду із врахуванням всіх обставин справи та думки комітету кредиторів суд зобов`язаний або встановити неплатоспроможність боржника і перейти до ліквідаційної процедури, або перейти до процедури санації, продовжити строк процедури розпорядження майном чи закрити провадження у справі.

Фактичними обставинами, які, крім іншого, є підставою для прийняття одного із вказаних рішень є співставлення пасивів та активів Боржника та врахування суб`єктивної складової діяльності боржника, при чому:

-пасиви боржника визначаються на підставі затвердженого реєстру вимог кредиторів;

-активи боржника визначаються на підставі належно здійсненої інвентаризації майна;

-суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

Інші докази, довідки, та фінансові висновки не є належними та допустимими доказами для прийняття вказаного рішення.

Вказує, що зазначаючи про пасиви боржника, суд вказує на те, що вони складають 65 581 226,65 грн., однак, дане твердження є незаконним та суперечить обставинам справи, оскільки:

1) Рішення про закриття провадження у справі про банкрутство приймається у підсумковому засіданні суду, тобто на цей момент має бути сформований реєстр кредиторів.

2) Судом не враховано, що при відкритті провадження у справі вже були визнані вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в сумі 4 027 544,10 грн.

3) Судом не враховано, що на розгляді в межах даної справи про банкрутство знаходяться судові справи за позовами кредиторів до Боржника на загальну суму 30 000 600,60 грн., а також із немайновими вимогами, які, однак, мають бути проаналізовані стосовно можливого впливу на структуру активів боржника у разі задоволення позовів (справи №№ 902/25/24(902/687/24), 902/25/24(902/686/24), 902/25/24(902/1531/23).

4) Судом не винесено ухвал з приводу заяв кредиторів ОСОБА_4 з сумою кредиторських вимог 4 678 688,85 грн., ОСОБА_3 з сумою кредиторських вимог 907 390,00 грн. та ОСОБА_5 з сумою кредиторських вимог 1 254 300,40 грн. про залишення цих заяв без розгляду саме на підставі заяв кредиторів. Більше того, ці кредитори не позбавлені права звернутися із вимогами повторно.

Таким чином, на думку скаржника, навіть попередній аналіз пасивів боржника показує, що він може складати 106 940 900,60 грн., а не 65 581 226,65 грн., як те зазначає суд.

Крім того, скаржник звертає увагу, що зазначаючи про активи боржника, суд посилається на абсолютно різні джерела та зазначає різні суми:

- із інформаційної довідки складеної ТОВ "Аудиторська фірма "ТАВІ" вбачається, що згідно балансу станом на 9 місяців 2023 р. активи ТОВ складають 81 386 200,00 грн.

- із звіту щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, поданого арбітражним керуючим Голубенко О.В. вбачається , що згідно балансу станом на 31.12.2023 активи на суму 87 362 100,00 грн.

- з поданого кредитором ОСОБА_1 звіту про незалежну оцінку майнового комплексу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" вбачається, що вартість активу становить 81 386 200,00 грн.

Вважає, що дані докази не є належними в розумінні ГПК України та КУзПБ для встановлення активів боржника.

Зазначає, що активи боржника мають встановлюватися на підставі даних інвентаризації, яка не була здійснена належним чином розпорядником майна саме із вини боржника, оскільки фактична перевірка наявності активів, оцінка їх стану, вартості тощо ніколи не проводилася. Іншими словами, інвентаризація не здійснювалася, натомість розпорядником майна було формально виконані приписи КУзПБ та підготовлені інвентаризаційні описи на підставі даних фінансової звітності боржника.

Разом з тим, судом не з`ясовано думку інших кредиторів з приводу закриття провадження у справі, яка має братися до уваги виключно у формі протоколу засідання зборів кредиторів, яке можливо провести виключно після попереднього засідання суду.

Крім того, не погодившись із винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/25/24 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд". Направити справу №902/25/24 до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Звертає увагу суду, що Господарським судом Вінницької області не вірно підраховано загальну суму вимог кредиторів, що складає 65 581 226,65 грн., оскільки дана сума не включає вже визнані вимоги ОСОБА_1 у розмірі 4027544,10 грн., а тому вірна сума усіх кредиторських вимог становить 69 608 770,75 грн.

Висновки апеляційного суду, що викладені у постанові від 21.05.2024 року по справі №902/25/24 мають преюдиціальний характер та підлягають обов`язковому врахуванню судами нижчої інстанції. Відтак, апеляційний суд зазначив, що ТОВ «Вінницяагропроектбуд» є неплатоспроможним, якщо неспроможний виконати грошові зобов`язання після настання встановленого строку.

Зазначає, про те, що саме в підсумковому засіданні має вирішуватися питання щодо закриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Голубенко О.В., вказала, що не погоджується із оскарженою ухвалою суду першої інстанції та підтримує апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Суффле Агро Україна», наводить свої міркування щодо незаконності ухвали суду першої інстанції.

Вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності ознак неплатоспроможності у боржника - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та можливість задоволення вимог ініціюючого кредитора не лише через застосування до боржника ліквідаційної процедури, а й в інший спосіб, не є обґрунтованим.

Висновок про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі може бути зроблений винятково у підсумковому засіданні.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, а ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі №902/25/24 від 24 червня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника - ТОВ «Суффле Агро Україна» та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Суфле Агро Україна» на ухвалу Господарського суду Вінницької області про закриття провадження у справі від 24 червня 2024 р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» відмовити .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника - ОСОБА_1 та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області про закриття провадження у справі від 24 червня 2024 р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» відмовити.

Від інших кредиторів відзивів не надійшло, що в силу вимог ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

В судове засідання з`явилися скаржники та боржник.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення скарг до розгляду надіслано до електронних кабінетів сторін та на поштові адреси.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник ТОВ «Суффле Агро Україна» підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/25/24 скасувати. Відмовити ТОВ "Вінницяагропроектбуд" у задоволенні заяви від 21.06.2024 про закриття провадження у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд". Справу №902/25/24 передати до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/25/24 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд". Направити справу №902/25/24 до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Представники боржника заперечили проти задоволення апеляційних скарг та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять у задоволенні апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Вінницької області про закриття провадження від 24 червня 2024 р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» відмовити.

Заслухавши пояснення представників скаржників та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.01.2023 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 /н від 03.01.2024 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою від 23.02.2024 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд", введено процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В, попереднє засідання призначено на 04.04.2024 р.

28.02.2024 р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 р. апеляційну скаргу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 р. у справі № 902/25/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 р. у справі № 902/25/24 залишено без змін.

до Господарського суду Вінницької області надійшли такі документи:

- заява ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 р. про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 26 343 885,21;

- заява АТ "ОТП БАНК" № 73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 22 343 372,11 грн.;

- заява ТОВ "Суффле Агро Україна" № 1/к від 22.03.2024 р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 16 719 083,50 грн.;

- заява ОСОБА_2 б/н від 25.03.2024 р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 174 885,83 грн.;

- заява ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024 р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 907 390,00 грн.;

- заява ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024 р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 254 300,40 грн.;

- заява ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4 678 688,85 грн.;

- заява ТОВ "Агрокомпанія" б/н від 25.03.2024 р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 491 150,00 грн.

В подальшому, 21.06.2024 р. до суду надійшли заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відкликання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

21.06.2024 р. до суду від ТОВ "Вінницяагропроектбуд" надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Вказана заява мотивована тим, що загальна сума кредиторських вимог становить 72 762 094,07 грн.

Кредитори ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовились від своїх грошових вимог до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про що свідчать заяви кредиторів наявні в матеріалах справи, а отже загальна сума грошових вимог на сьогоднішній день складає 65 909 602,82 грн.

Із інформаційної довідки складеної ТОВ "Аудиторська фірма "ТАВІ" вбачається, що згідно балансу станом на 9 місяців 2023 р. активи ТОВ складають 81 386 200,00 грн.

Чистий прибуток за 2021 р. склав 3 млн. 646 грн., за 2022 р. - 3 млн. 785 грн. та за 9 місяців 2023 р. - 546 тис грн.

Із звіту щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, поданого арбітражним керуючим Голубенко О.В. вбачається, що згідно балансу станом на 31.12.2023 р. активи на суму 87 362 100,00 грн., а зобов`язань на суму 54 783 200,00 грн.

До того ж, з поданого кредитором ОСОБА_1 звіту про незалежну оцінку майнового комплексу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" вбачається, що вартість активу становить 81 386 200,00 грн., вартість зобов`язань ТОВ становить 56 121 000,00 грн.

Існуюче співвідношення активу і пасиву свідчить про неможливість здійснювати подальше провадження у справі про банкрутство, відкриття ліквідаційної процедури та процедури санації, оскільки ТОВ "Вінницяагропроектбуд" є платоспроможним, відсутні ознаки неоплатності, які є підставою для переходу в процедуру ліквідації.

Отже, навіть якщо взяти до уваги вартість активу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" згідно звіту щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, поданого арбітражним керуючим Голубенко О.В. станом на 31.12.2023 р. у ТОВ "Вінницяагропроектбуд" наявні активи на суму 87362100,00 грн., а сума вимог кредиторів складає 65 909 602,82 грн - різниця 21 млн. 452 497 грн.

Крім того, в клопотанні також вказано, що у зв`язку порушенням справи про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" АТ "ОТП Банк" призупинена компенсація відсотків по державній програмі " 5-7-9".

Закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" є необхідним з метою нормальної подальшої роботи підприємства, сплати податків та виконання зобов`язань, збереження робочих місць, що є важливим на сьогоднішній день в умовах яких перебуває наша країна.

В разі визнання банкрутом ТОВ "Вінницяагропроектбуд", підприємство не зможе провести збір урожаю і як наслідок не зможе провести наступну посівну кампанію, яка потребує значних коштів на закупівлю добрив, насіння, палива, оплату праці, що призведе до фінансової нестабільності підприємства.

У разі виникнення у підприємства зобов`язання зі сплати податків, виплати заробітної плати та інших зобов`язань, в тому числі кредитних підприємство змушено буде повністю зупинити свою діяльність, внаслідок чого втратить не тільки прибуток, але й довіру своїх контрагентів, репутацію, яку створювало роками. А це є неприпустимим в правовій державі, особливо під час військового стану.

Враховуючи наведені обставини, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" просить закрити провадження у справі.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/25/24, зокрема, заяву ТОВ "Вінницяагропроектбуд" від 21.06.2024 про закриття провадження у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" задоволено. Закрито провадження у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905). Припинено повноваження арбітражного керуючого Голубенко О.В., як розпорядника майна у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (свідоцтво № 1840 від 09.02.2018).

Отже, предметом апеляційного перегляду у цій справі постало питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під банкрутством розуміється визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки";

Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

У ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

На стадії розпорядження майном завдання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. Оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Такі висновки щодо обов`язку господарського суду зі встановлення ознак неплатоспроможності боржника також узгоджуються з приписами п. 10 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Отже, передумовою закриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч.1 п. 10 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства в обов`язковому порядку є встановлення судом наявності/відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Слід зазначити, що Кодекс з процедур банкрутства не визначає ознак неплатоспроможності боржника. Кодекс лише дає визначення поняття неплатоспроможності - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Для встановлення неоплатності боржника (за ст. 205 ГПК України - недостатності майна для задоволення вимог кредиторів) суд з`ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин.

Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства та "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 р., № 14 дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема, звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів), тощо (подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 р. у справі № 904/5749/19).

Тобто перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації) на підставі яких здійснюється такий аналіз не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума усіх кредиторських вимог, які заявили свої вимоги до боржника (згідно проведеного апеляційним господарським судом розрахунку) становить 75 940299,60 грн.

При цьому, місцевим судом помилково при зазначенні суми 72 421605,90 грн не було включено вимоги ініціюючого кредитора, які були визнані судом.

Судом встановлено, що кредитори ОСОБА_4 з сумою кредиторських вимог 4 678 688,85 грн., ОСОБА_3 з сумою кредиторських вимог 907 390,00 грн. та ОСОБА_5 з сумою кредиторських вимог 1 254 300,40 грн. 21.06.2024 подали заяви про відкликання своїх заяв.

Вирішуючи питання щодо вказаних заяв, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Хоча приписами статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про відкликання заяви з вимогами до боржника, але виходячи із загальних принципів судочинства, заявник вправі подати заяву про відкликання поданої ним заяви, а суд не має права обмежувати його в цьому.

Враховуючи наведені обставини та положення ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про залишення вказаних заяв без розгляду.

Таким чином сума грошових вимог, заявлених кредиторами до боржника, станом на дату винесення оскарженої ухвали , становить 70 099 920,35 грн (з врахуванням заяви ініціюючого кредитора, вимоги якого були визнані судом в сумі 4 027 544,10 грн).

Із інформаційної довідки складеної ТОВ "Аудиторська фірма "ТАВІ" вбачається, що згідно балансу станом на 9 місяців 2023 р. активи ТОВ складають 81 386 200,00 грн.

Чистий прибуток за 2021 р. склав 3 млн. 646 грн., за 2022 р. - 3 млн. 785 грн. та за 9 місяців 2023 року - 546 тис грн.

Із звіту щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, поданого арбітражним керуючим Голубенко О.В. вбачається , що згідно балансу станом на 31.12.2023 активи становлять 87 362 100,00 грн, а зобов`язань на суму 54 783 200,00 грн.

До того ж, з поданого кредитором ОСОБА_1 звіту про незалежну оцінку майнового комплексу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" вбачається, що вартість активу становить 81 386 200,00 грн., вартість зобов`язань ТОВ становить 56 121 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що згідно звіту щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, поданого арбітражним керуючим Голубенко О.В. станом на 31.12.2023 у ТОВ "Вінницяагропроектбуд" наявні активи на суму 87 362 100,00 грн, а сума вимог кредиторів складає 70 099 920,35 грн, що характеризує товариство як платоспроможний суб`єкт господарювання та свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

При цьому, посилання апелянтів на преюдиційність ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, де зазначено про відсутність ознак платоспроможності не заслуговують на увагу, оскільки місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд прийшов до такого висновку розглядаючи заяву ініціюючого кредитора на предмет наявності (відсутності) підстав для відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі. Разом з тим, судами на той момент не надавалася оцінка доказам, які були подані після винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме звіту про незалежну оцінку майнового комплексу та звіту арбітражного керуючого щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Також, щодо доводів апелянтів, що відсутність акту інвентаризації не дає змоги визначити вартість активів, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, розпорядником майна акт інвентаризації не складався, разом з тим, при складанні арбітражним керуючим звіту щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства було взято до уваги наступні документи: баланс підприємства (форма № 1); звіт про фінансові результати (форма № 2); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва та сформовано висновок, що активи становлять 87 362 100,00 грн, а пасиви 54 783 200,00 грн.

Крім того, звіт щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, звіт про незалежну оцінку майнового комплексу ТОВ "Вінницяагропроектбуд", аудиторський висновок свідчать про платоспроможність підприємства, оскільки активи боржника переважають над пасивами. Відтак на переконання колегії суддів вказані докази є належними для встановлення вартості активів, без акту інвентаризації, а тому доводи скаржника, що наявні звіти та інформаційна довідки складеної ТОВ "Аудиторська фірма "ТАВІ" не є належними доказами спростовується наведеним вище.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності ознак неплатоспроможності боржника- ТзОВ "Вінницяагропроектбуд".

З приводу доводів апелянтів, що лише в підсумковому засіданні має вирішуватися питання щодо закриття провадження у справі слід вказати таке.

Відповідно до ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Тобто вказана норма передбачає можливість закриття провадження у справі про банкрутство в тому числі у підсумковому засіданні, але не виключно.

Згідно із ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

При цьому заява боржника про закриття провадження у справі про банкрутство у даній справі була подана саме на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, яка зазначає, що закриття на цій підставі допускається лише до визнання боржника банкрутом і не конкретизовано, що така ухвала виноситься лише у підсумковому засіданні. Вказана норма містить лише обмеження ( неможливість) закриття провадження після визнання банкрутом боржника.

Отже, колегія суддів вважає, що як вказана норма ст. 49 так і ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не містить вказівок на виключну необхідність закриття провадження у справі про банкрутство лише у підсумковому засіданні, а тому на переконання колегії суддів така можливість надана, у тому числі у підсумковому засіданні, але не виключно.

Щодо доводів скаржника - ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо того, що норми ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства є загальними, а Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить спеціальні норми ( ст.49), які мають перевагу, не заслуговують на увагу, так як вказане не визначено Кодексом України з процедур банкрутства, і є власним тлумаченням апелянтом вказаних норм.

При цьому, посилання скаржників на постанови Верховного Суду щодо того, що саме на підсумковому засіданні суду повинно вирішуватися питання про закриття провадження у справі про банкрутство, то судова колегія зауважує, що вони не є релевантними до даної справи, оскільки в даних постановах Верховним судом не вирішувалося питання щодо можливості або неможливості ( заборони) закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства до підсумкового засідання.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наведені положення законодавства, встановлені обставини, беручи до уваги аналіз фінансового стану ТОВ "Вінницяагропроектбуд", стабільну господарську діяльність підприємства, відсутність у матеріалах справи обґрунтованих доказів стійкої неплатоспроможності боржника, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в їх апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їхній власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/25/24 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржниками.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.06.24р. у справі № 902/25/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.06.24р. у справі № 902/25/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 902/25/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" вересня 2024 р. у зв`язку із відсутністю електроенергії.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.