номер провадження справи 34/118/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2024 Справа № 908/1771/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1771/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МБМ», ідентифікаційний код юридичної особи 33795191 (вул. Глазунова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69106)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів,14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)

про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Лобіков Д.В. адвокат, на підставі свідоцтва № 1334 від 02.04.2022, ордер № АР 1185555 від 05.07.2024;

від відповідача-1: Вачарія Є.Р., адвокат, посвідчення ЗП № 002888 від 29.11.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002888 від 29.11.2021, довіреність № 96 від 17.04.2024;

від відповідача-2: Неудачін Р.В., адвокат, посвідчення № ЗП 001944 від 04.12.2018, довіреність № 2 від 02.01.2024

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МБМ» до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» з вимогами:

1.Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» щодо проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492655 кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та дії щодо перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЇ МБМ» (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глазунова, будинок, 11, )

2.Зобов`язати вчинити дії Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», а саме провести коригування обсягів спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЇ МБМ» (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глазунова, будинок, 11, ) в бік зменшення на 492655 кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та дії щодо перерахунку розміру плату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 року в бік зменшення на суму 618 784,41 грн.

3. Зобов`язати вчинити дії ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ), а саме коригування обсягів спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЇ МБМ», дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення у розмірі 2 242 132,05 грн. за період з лютого 2022 по лютий 2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 908/1771/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1771/24 та призначено підготовче судове засідання на 10.07.2024 о 10 год. 40 хв.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання заявника, задоволено, на підставі ст. 81 ГПК України судом витребувано у відповідача-1 зазначені позивачем докази.

В судовому засіданні 10.07.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1771/23. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

03.07.2024 через підсистему «Електронний суд» представники відповідача-1 та відповідача-2 надіслали до суду відзиви, які прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

08.07.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.07.2024 в режимі відеоконференції.

09.07.2024 заяву представника позивача задоволено, судом винесено ухвалу про проведення судового засідання 10.07.2024 по справі № 908/1771/24 в режимі відеоконференції.

08.07.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також просив поновити процесуальний строк для подання доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів, надав пояснення по суті клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, надав пояснення.

Представник відповідача-2 клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Клопотання позивача від 08.07.2024 про долучення доказів буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

09.07.2024 представник позивача надіслав до суду заяву, в якій останній просив в порядку ст. 90 ГПК поставити питання відповідачу-1, а також поновити строк для подання відповідної заяви.

В судовому засіданні 10.07.2024 представник позивача підтримав заяву про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України, просив суд поновити строк для подання заяви.

Відповідач-1 заперечив проти заяви позивача про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України та поновлення строку подання.

Відповідач-2 залишив розгляд заяви позивача на розсуд суду.

Судом задоволено заяву позивача про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України

Представник відповідача-1 з урахуванням задоволення клопотання позивача, усно просив надати час для надання відповідей на питання.

Судом клопотання відповідача-1 задоволено, встановлено строк для надання відповідей на запитання поставлені позивачем.

09.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

10.07.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Представник позивача надав пояснення по суті свого клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 зазначив про відсутність підстав для продовження строку на даний момент.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіванні 05.08.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

12.07.2024 від представника відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

19.07.2024 на виконання ухвали суду від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява.

01.08.2024 від представника відповідача-1 надійшло: клопотання про виклик свідка та заява свідка.

Вищеперелічені документи приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.

Суд зазначає, що клопотання відповідача-1 про виклик свідка буде вирішено за наслідками закриття підготовчого провадження по справі та призначення розгляду справи № 908/1771/24 по суті.

Від представника позивача 05.08.2024 до суду надійшли пояснення по справі, які прийняті судом до розгляду.

05.08.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Представники відповідачів зазначили, що на час судового засідання не ознайомлені із клопотанням і письмовими поясненнями позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, оголосив позицію стосовно призначення судової електротехнічної експертизи, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи.

Питання призначення судової електротехнічної експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.08.2024 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.08.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 26.08.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1771/24. Оголосив склад суду.

22.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення судової електротехнічноїекспертизм та додаткові пояснення щодо клопотання про виклик свідка.

Документи прийнято судом до розгляду.

26.08.2024 представник позивача засобами підсистеми «Електронний суд» надіслав до суду оновлене клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи, яке прийнято судом до розгляду.

26.08.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення відносно клопотання відповідча-1 щодо виклику свідка.

Представник відповідача-1 зазначив, що на час судового засідання не ознайомлений із змістом клопотань позивача.

Представник позивача в судовому засіданні навів позицію щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та заперечив проти виклику свідка.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи, надав пояснення стосовно клопотання про виклик свідка.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті заявлених сторонами клопотань, заперечив проти призначення у справі судової електротехнічної експертизи та не заперечив проти задоволення клопотання про виклик свідка.

Ухвалою суду від 26.08.2024 суд відклав підготовче засідання по справі на 06.09.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1771/24. Оголосив склад суду.

05.09.2024 від представника позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла оновлена заява про призначення судово-електричної експертизи.

06.09.2024 від представника позивача надійшли пояснення.

Вищеперелічені документи приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав подані клопотання, надав пояснення по суті заявлених клопотань та по суті справи, просив задовольнити подані ним клопотання.

Представник відповідача-1 зазначив, що на час судового засідання не ознайомлений із поданими позивачем документами, надав пояснення, просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пояснення, зазначив, що підтримує позицію відповідача-1, просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи.

У клопотанні про призначення судової електротехнічної експертизи від 26.08.2024 зазначено наступне обґрунтування призначення судової експертизи. З огляду на наявні матеріали справи, зважаючи на позицію позивача та відповідачів, виникає необхідність провести електротехнічну експертизу, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про проведення судової експертизи. Враховуючи, що для встановлення вказаних обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі №908/1771/24 судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає технічний стан засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 торгівельного комплексу (ввод 1) розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 за об`єктом торгівельний комплекс (ввод 2), за адресою м. Запоріжжя, вул. Глазунова, нормативним вимогам?

2) Чи існує в Позивача ТОВ «Компанія МБМ», за умови відсутності доступу до засобу комерційного обліку, у зв`язку із знаходженням їх в ТП, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817, технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку?

3) Чи є у приладів, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817, такі зміни кінематичної або електричної схеми, які не передбачені виробником і які впливають на достовірність обліку?

4) Які суперечності між станом електролічильників, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 і нормативними вимогами причинно пов`язані з наслідками події донарахування вартості електричної енергії за період з лютого 2022 лютий 2024 відповідно до рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ «Компанія МБМ»?

5) Чи мав місце вплив, і якого чинника на прилади обліку спожитої електроенергії засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817, що дозволяло здійснення позаоблікового споживання едектроенергії або споживання електроенергії із заниженими показниками/ та або коефіціентами?

6) Як відбувався процес такого впливу? Чи відповідає розрахунок Відповідача 1 висловлений у рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ «Компанія МБМ» (донарахування вартості за період з лютого 2022 лютий 2024), нормативно-правовим актам?

В оновленій редакції клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи від 05.09.24, яка розглядається судом, було зазначено такі питання:

1) Чи відповідає технічний стан засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 торгівельного комплексу (ввод 1) розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 за об`єктом торгівельний комплекс (ввод 2), за адресою м. Запоріжжя, вул. Глазунова нормативним вимогам?

2) Чи існує в Позивача ТОВ «Компанія МБМ» за умови відсутності доступу до засобу комерційного обліку, у звязку із знаходженням їх в ТП, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817, технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку?

3) Чи є у приладів, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551, встановленого в ТП-817 такі зміни кінематичної або електричної схеми, які не передбачені виробником і які впливають на достовірність обліку?

4) Які суперечності між станом електролічильників, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 і нормативними вимогами причинно пов`язані з наслідками події донарахування вартості електричної енергії за період з лютого 2022 лютий 2024 відповідно до рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ «Компанія МБМ»?

5) Чи відповідає розрахунок Відповідача 1, висловлений у рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ «Компанія МБМ» (в частині донарахування кількості електроенергії за період з лютого 2022 лютий 2024), нормативно-правовим актам?

Зобов`язати експерта (експертів), у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку.

Відповідач 1 , заперечуючи проти призначення у справі судової експертизи зазначив, що предметом позовних вимог в цій справі, є факт здійснення коригування оператором системи розподілу обсягів фактично спожитої позивачем електричної енергії в бік збільшення на 492655 кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за аналогічний період. З позовних вимог не вбачається спір щодо порушень пов`язаних з пошкодженням розрахункових засобів вимірювальної техніки, втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, тощо, що могло б бути підставою для дослідження технічних параметрів, стану електроприладів та електроустановок, схем їх підключення, відповідності електричної проводки приєднаній потужності, тощо. Предметом доказування в цій справі, є наявність підстав для здійснення коригування ОСР обсягів фактично спожитої Позивачем електричної енергії та здійсненого на цій підставі донарахування, що і стало підставою для звернення до суду. В клопотанні про призначення експертизи в справі №908/1771/24, позивачем не наведено для встановлення яких обставин, які входять в предмет доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Поза розумним сумнівом, вимоги зазначені в клопотанні позивача щодо проведення судової електротехнічної експертизи, визначені за межами юридично значимого зв`язку. Правова природа норм права покладених в основу клопотання позивача, стосується порушень передбачених пп. 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ та не узгоджується з предметом розгляду в цій справі. Донарахування за фактично спожитий позивачем обсяг електричної енергії за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року, здійснене ПАТ «Запоріжжяобленерго» виключно на підставі умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, з урахуванням коефіцієнту трансформації 30, який не може не застосовуватись при визначенні обсягів споживання за умови наявності в схемі підключення ЗВТ Споживача вимірювального трансформатору струму 150/5 А, про що достеменно відомо Позивачу, передбачено договором та доказування чого, не потребує спеціальних знань. Однолінійною схемою електроживлення від 09.12.2005 року, виготовленою на замовлення ТОВ «Компанія МБМ» та погодженою Відповідачем 1 (вих. 7424/18 від 27.12.2005 року), передбачено встановлення трансформаторів струму 150/5. Пунктом 1 п.3 додатку № 5 до договору від 06.02.2006 року №9004 в редакції додаткової угоди від 26.02.2016 року, укладеної між позивачем і відповідачем 1, за об`єктом споживача (Торгівельний комплекс вул. Орджонікідзе/вул. Історична ВВ1), ТП-759, тип і номер розрахункового лічильника NIK 2303АРК1 № 0106583, встановлено розрахунковий коефіцієнт трансформації струму 30, розрахунковий коефіцієнт обліку 30. Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 03.04.2024 року № 001467 складеного відповідачем 1 та підписаного представником ТОВ «Компанії МБМ», підтверджено наявність встановлених в ТП-759 вимірювальних трансформаторів струму 150/5А з коефіцієнтом трансформації 30.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України:

1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

3. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

4. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Статтею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Призначення експертизи судом врегульовано ст. 99 ГПК України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України:

1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 2 Постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проаналізувавши предмет доказування у даній справі, поставлені позивачем питання для призначення експертизи, суд приходить до висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях у вирішення даного спору, дослідження технічних параметрів, стану електроприладів не відповідає характеру даного спору. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Щодо клопотання про виклик свідка.

Клопотання від 01.08.24 про виклик свідка, інженера з технічного аудиту служби з обслуговування клієнтів Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 , обґрунтовано такими доводами. Предметом розгляду даної справи, є факт здійснення коригування оператором системи розподілу обсягів спожитої позивачем електричної енергії за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року. Оскільки, позивачем заперечуються обставини щодо фактів проведення планової перевірки за належним йому об`єктом, обізнаності щодо складання актів за результатами цієї перевірки, присутності представників споживача під час проведення технічної перевірки, живлення електроустановок споживача від вимірювального трансформатору струму 150/5 А, неправомірного, на думку позивача, застосування ОСР розрахункового коефіцієнту трансформації при визначенні обсягів спожитої електричної енергії, тощо, спростувати зазначені заперечення може викликана та допитана як свідок особа, яка є працівником ПАТ «Запоріжжяобленерго» та безпосередньо здійснювала проведення планової технічної перевірки об`єкту, торгівельного комплексу ТОВ «Компанія МБМ» (ввід 1), за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична (ТП-759) 03.04.2024 року.

В поясненнях від 26.08.24 позивачем заперечено проти задоволення вказаного клопотання. Заперечення обумовлено тим, що зважаючи на той факт, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані про уповноважену особу ПАТ «Запоріжжяобленерго» - ОСОБА_1 , тому в даному випадку заява свідка підлягає нотаріальному посвідченню. Однак цього зроблено не було. У зв`язку з порушенням процедури оформлення заяви про виклик свідка, клопотання про його виклик не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

За вимогами ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Таким чином, виходячи з особливостей господарського процесу показання свідка мають бути викладені письмово повністю стосовно обставин, що мають значення для справи.

За приписами статті 89 ГПК України стосовно підстав для виклику свідка зазначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В даному випадку ОСОБА_1 у заяві свідка, що долучена до клопотання відповідача 1 від 01.08.24, не викладено обставини, які мають значення для справи. Зазначено лише, що відомо всі обставини за яких проводилась зазначена технічна перевірка (від її початку до завершення), інші обставини, що мають значення для справи та можуть спростувати твердження Позивача щодо безпідставності проведення технічної перевірки, необізнаності про існування актів складених представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за результатами технічної перевірки засобів комерційного обліку Споживача, неповідомлення Споживача, обов`язковість застосування розрахункового коефіцієнту 30 при визначенні обсягів спожитої електричної енергії, за умов живлення електроустановок Споживача від вимірювального трансформатору струму 150/5 А, тощо.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача 1 про виклик свідка відсутні.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.09.2024 о/об 10 год. 00 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу № 908/1771/24 призначити до розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 19.09.2024 о/об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).

4. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на електронні адреси копії даної ухвали.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.09.2024.

Суддя А.О. Науменко