ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/888/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Вільне», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Київська область,

с. Чайки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білград», м. Київ

про розірвання договорів та стягнення 263 992,51 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Гук О.О., адвокат, ордер серія АІ №1392726 від 10.05.2024;

від відповідача: Гуріна Г.В., адвокат, довіреність №50/04 від 01.05.2024;

Кулагін О.В., витяг з ЄДР;

від третьої особи: Гук О.О., адвокат, ордер серія АІ №1694752 від 04.09.2024.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/888/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Вільне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білград» про розірвання договорів та стягнення 263 992,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2024 підготовче засідання було відкладено на 04.09.2024.

04.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н (вх. № суду 9014/24 від 04.09.2024) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підставами позову є порушення відповідачем умов Договорів суперфіції в частині оплати коштів за користування чотирьох земельних ділянок, які були передані ТОВ «Омокс» для освоєння та забудови Земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків на загальній площі 22,988 га про що зазначається в п.1.4 Договорів суперфіції про що детально зазначається і в Меморандумі про взаєморозуміння від 18.02.2016 р. укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і саме умови і домовленості сторін Меморандуму призвели до укладення зазначених Договорів суперфіції та у випадку їх розірвання рішення з даної справи вплине безпосередньо на права та інтереси ОСОБА_1 , як сторони Меморандуму згідно умов якого і укладались Договора суперфіцію та їх умов зокрема і в частині оплати коштів за користування вищевизначених чотирьох земельних ділянок.

В підготовчому засіданні 04.09.2024 представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви, обґрунтовуючи це тим, що предмет і підстави позову не стосуються ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини, які розглядаються у даній справі виникли на підставі договорів суперфіцію № № 1, 2, 3 та 6 від 01.12.2017, укладених між ТОВ «Білград» та ТОВ «Омокс».

Правовідносини, на які посилається заявник як на підставу впливу розгляду даної справи на права ОСОБА_1 , виникли відповідно до Меморандуму про взаєморозуміння від 18.02.2016, підписаного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про об`єднання їх матеріальних, інтелектуальних, професійних, лоббістських та інших ресурсів з метою досягнення максимального економічного результату від реалізації інвестиційного проєкту у сфері цивільного будівництва.

Сторонами у справі та сторонами у Договорах суперфіцію № № 1, 2, 3 та 6 від 01.12.2017 є юридичні особи - ТОВ "Град Вільне" та ТОВ "Омокс".

Враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави позову та предмет позовних вимог, заявником ОСОБА_1 не доведено, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язкищодо однієї із сторін - ТОВ "Град Вільне" або ТОВ "Омокс".

04.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від від відповідача надійшов лист б/н від 03.09.2024 (вх. № суду 9015/24 від 04.09.2024), в якому відповідач надає докази направлення відзиву третій особі.

В підготовчому засіданні представник позивача надав заяву про витребування у відповідача оригіналів документів, копії яких долучено відповідачем до матеріалів справи, а саме : 1) листа вих. №09/01 від 15.01.2020 року; 2) докази направлення Листа вих. №09/01 від 15.01.2020 року (оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №082 від 16.01.2020 року, опис вкладення листа від 16.01.2020 року та поштова квитанція №082 щодо направлення листа на адресу ТОВ "Білград".

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Згідно ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Вільне» про витребування доказів, з огляду на обставини зазначені у вказаному клопотанні, суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 50, 91, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н (вх. № суду 9014/24 від 04.09.2024) ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Вільне» про витребування оригіналів доказів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Вільне» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. В.Лобановського, 21/1, прим. 25, ) оригінал 1) листа вих. №09/01 від 15.01.2020 року; 2) докази направлення Листа вих. №09/01 від 15.01.2020 року (оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №082 від 16.01.2020 року, опис вкладення листа від 16.01.2020 року та поштова квитанція №082 щодо направлення листа на адресу ТОВ "Білград").

4. Відкласти підготовче засідання на « 09» жовтня 2024 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108).

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала Господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 09.09.2024.

Суддя О.О. Христенко