ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"10" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1609/24
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання О.В. Ващенко
за участю представників:
від позивача Нерода В.Ю.,
від відповідача Головін М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Косівське про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1411/24 від 03.09.2024 р.) у справі № 916/1609/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон до Товариства з обмеженою відповідальністю Косівське про стягнення заборгованості в загальній сумі 1449479,05 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Косівське про стягнення заборгованості за договором поставки № 235/23/58 від 15.08.2022 р. в загальній сумі 2640492,42 грн., яка складається з основної суми боргу у розмірі 258257,00 грн., 36% річних у розмірі 686192,43 грн., процентів за користування товарним кредитом в розмірі 914923,24 грн., пені в розмірі 781119,75 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору поставки щодо своєчасної та повної оплати вартості переданого відповідачу товару.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1609/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 14.05.2024 р. об 11:00 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 р. у справі № 916/1609/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Косівське на користь позивача пеню в розмірі 221364,77 грн., 36% річних в сумі 215732,03 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 575285,44 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 21742,19 грн.; в задоволенні решти частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон до Товариства з обмеженою відповідальністю Косівське відмовлено.

03.09.2024 р. від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Косівське до господарського суду надійшла заява про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1411/24), у якій заявник просить суд стягнути з ТОВ Фірма Ерідон на користь ТОВ Косівське судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем ТОВ Косівське при розгляді справи № 916/1609/24 за позовом ТОВ Фірма Ерідон до ТОВ Косівське про стягнення заборгованості за договором поставки № 235/23/58 від 15.08.2022 р. в загальній сумі 2640492,42 грн., яка складається з основної суми боргу у розмірі 258257,00 грн., 36% річних у розмірі 686192,43 грн., процентів за користування товарним кредитом в розмірі 914923,24 грн., пені в розмірі 781119,75 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вказана заява обґрунтована тим, що 09.05.2024 року між ТОВ Косівське та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма СІНТЕМ укладено договір № 27 про надання правничої допомоги, зокрема, у справі Господарського суду Одеської області № 916/1609/24 за позовом ТОВ Фірма Ерідон до ТОВ Косівське про стягнення заборгованості в загальній сумі 2640492,42 грн., що відображено в ордері представника відповідача - адвоката Головіна М.В., яким делеговано повноваження представляти інтереси відповідача у справі. Також заявник зазначає, що відповідно до пункту 3.1 договору № 27 гонорар визначається у фіксованій сумі та складає 40000,00 грн. за ведення справи № 916/1609/24 в суді першої інстанції, при наданні інших послуг відповідно до умов цього договору вартість роботи адвоката складає 1000 грн. (погодинна оплата). Між тим заявник додає, що на підставі рахунку-фактури № СФ-0000025 від 03.06.2024 р. ТОВ Косівське було сплачено на рахунок АО Юридична фірма СІНТЕМ 40000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 234 від 12.06.2024 року (рахунок-фактура та платіжна інструкція додаються), а в подальшому - 02.09.2024 року між ТОВ Косівське та АО Юридична фірма СІНТЕМ підписано акт № 27 приймання-передачі наданих послуг до договору № 27 про надання правничої допомоги від 09.05.2024 р., за яким сторони не мають одна до одної претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт. За ствердженнями заявника, акт відображає детальний опис послуг, наданих адвокатом клієнту та витрати, при цьому подані докази свідчать про фіксований розмір адвокатських послуг за надання адвокатом послуг в суді першої інстанції при розгляді цієї справи. З огляду на викладене, відповідач вважає розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з огляду на суть правовідносин, предмет та підстави позову, розмір заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 р. у справі № 916/1609/24 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 10 вересня 2024 р. о 16:45 год.

05.09.2024 р. від позивача до господарського суду надійшли заперечення на заяву ТОВ Косівське про стягнення з позивача судових витрат від 03.09.2024 р., в яких ТОВ Фірма Ерідон зазначає, що суд у рішенні від 29.08.2024 р. зазначив: Оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, однак у зв`язку із зменшенням судом нарахованої пені та 36% річних підлягають частковому задоволенню. При цьому позивач вказує, що відповідно до позицій Верховного Суду викладених у постановах від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 05.04.2018 у справі № 917/1006/16 судові витрати у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення. Додатково позивач звертає увагу на те, що у судовому спорі дії ТОВ Фірма Ерідон були спрямовані на захист порушених прав, при цьому для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що подана позовна заява є необґрунтованою та зумовлена необґрунтованими діями позивача. В свою чергу, на переконання позивача, на ТОВ Фірма Ерідон не можуть бути покладенні судові витрата відповідача, оскільки подача позовної заяви зумовлена порушенням прав останнього зі сторони відповідача, а відтак товариство здійснює захист своїх порушених прав. Окрім того, як вказує позивач, покладення на ТОВ Фірма Ерідон судових витрат, понесених відповідачем, призведе до порушення основних засад (принципів) господарського судочинства.

Разом з тим позивач наголошує, що дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Вказана позиція, за ствердженнями позивача, викладена у Постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18.

Відповідно до вищезазначеного, з огляду на той факт, що судом було встановлено правомірність позовних вимог позивача, однак нарахування були зменшенні на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, позивач вважає, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу правову допомогу є безпідставними, з огляду на що просить суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви відповідача та справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів поданої відповідачем заяви, 09 травня 2024 р. між ТОВ Косівське (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Сінтем (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги № 27, пунктом 1 якого сторонами визначено, що предметом договору є надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового його супроводу у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон, , зокрема захист інтересів клієнта у судовому провадженні у справі № 916/1609/24 Господарського суду Одеської області за позовом ТОВ Фірма Ерідон про стягнення заборгованості. Складення позовних заяв, скарг, заперечень, заяв, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.п. 1.1); представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, в органах державної виконавчої служби, у приватних виконавців (п.п. 1.2); представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п. 1.3).

12 червня 2024 року ТОВ Косівське здійснено оплату у розмірі 40000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 234 від 12.06.2024 р.

При цьому 02 вересня 2024 р. між ТОВ Косівське (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Сінтем (адвокат) підписано акт приймання-передачі наданих послуг послуг з надання професійної правничої допомоги в рамках судової справи № 916/1609/24; загальна вартість послуг становить 40000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 р. у справі № 916/1609/24 позов ТОВ Фірма Ерідон стягнуто, зокрема, з ТОВ Косівське витрати по сплаті судового збору в сумі 21742,19 грн. та зазначено, що у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось частково на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача, виходячи з заявленої до стягнення суми заборгованості, яка мала місце після зменшення позовних вимог, та без урахування зменшеного розміру нарахованої пені та 36% річних (1449479,05 грн. * 1,5%).

Наразі господарський суд зауважує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 05.04.2018 у справі № 917/1006/16.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим господарський зауважує, що у задоволенні частини позовних вимог ТОВ Фірма Ерідон було відмовлено з підстав зменшення судом розміру нарахованої пені та 36% річних, а не з підстав їх необґрунтованості, з огляду на що витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи № 916/1609/24, покладаються на ТОВ Косівське повністю без урахування зменшення пені та 36% річних, оскільки, як зазначено судом вище, таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення.

Враховуючи наведені обставини, положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні поданої 03.09.2024 р. відповідачем заяви та стягненні з ТОВ Фірма Ерідон витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Косівське про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (вх. № 2-1411/24 від 03.09.2024 р.) у справі № 916/1609/24 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2024 р.

Суддя В.С. Петров