ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Справа № 926/222/24

За позовом Акціонерного товариства Сенс Банк

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 547 368,01 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача (в режимі ВКЗ) адвокат Матвійчук М.З.

Від відповідачів не з`явився.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне Товариство Сенс Банк звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК; 2) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 547 368,01 грн.

Позов обґрунтований тим, що 13 грудня 2021 року між Акціонерним товариством Альфа-Банк (в подальшому назву було змінено на Акціонерне товариство Сенс Банк) (далі - Кредитор) та ТОВ Буковинський пісок (далі - Позичальник) укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMBa2021377/579 (з урахуванням договору про внесення змін № 1 від 32.08.2022 р.) (далі Кредитний договір). Позичальником, відповідно до умов Кредитного договору, отримано кредит у розмірі максимального траншу в межах ліміту 500 000,00 грн.

На забезпечення умов виконання кредитного договору № PSMBa2021377/579, 13 грудня 2021 року між Акціонерним товариством Альфа-Банк (в подальшому назву було змінено на Акціонерне товариство Сенс Банк) та ОСОБА_1 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № PSMBa2021377/579/1. Згідно умов укладеного Договору поруки, ОСОБА_1 поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами.

У зв`язку з невиконанням Боржником свого обов`язку зі сплати кредиту, у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок пред`явлення їх до Поручителя. Так, позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на загальну суму 547 368,01 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року, судову справу № 926/222/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року відкладено підготовче судове засідання на 06 березня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/222/24 на 18 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в судовому засіданні оголошено перерву до 03 квітня 2024 року.

26 березня 2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката відповідачів про призначення почеркознавчої експертизи.

Означене клопотання представник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 договір поруки не підписував, не знав про його існування, а всі платежі ТОВ Буковинський пісок здійснював відповідно до умов кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17 квітня 2024 року.

17 квітня 2024 року через систему Електронний суд надійшли заперечення адвоката позивача на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У поданих запереченнях адвокат зазначає, що ОСОБА_1 є одночасно директором ТОВ Буковинський пісок та поручителем. Тобто він був підписантом і Кредитного договору і Договору поруки.

Також представник позивача зазначає, що в пунктах Кредитного договору є посилання на Договір поруки, а тому ОСОБА_1 не міг не знати про існування Договору поруки.

Крім цього, адвокат позивача просить суд в разі задоволення клопотання про призначення експертизи роз`єднати позовні вимоги до відповідачів в окремі провадження.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року підготовче засідання у справі № 926/222/24 відкладено на 20 травня 2024 року; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 травня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17 липня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2024 року підготовче судове засіданні у справі № 926/222/24 призначено на 30 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26 серпня 2024 року.

Адвокат позивача у судовому засіданні 26 серпня 2024 року зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо добровільного примирення, а тому просив суд розглядати справу по суті.

Відповідачі явку належних представників в підготовче судове засідання 26 серпня 2024 року не забезпечили.

При цьому, 20 серпня 2024 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката відповідачів про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника у відпустці з 17 серпня 2024 року по 02 вересня 2024 року.

Третя особа явку належного представника в підготовче судове засідання 26 серпня 2024 року вкоотре не забезпечила.

Розглянувши клопотання адвоката відповідачів про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, суд звертає увагу, що судом неодноразово відкладались судові засідання за клопотаннями сторін з метою надання додаткового часу для їх примирення. Крім цього, дата судового засідання погоджувалась з адвокатом відповідачів у судовому засіданні 30 липня 2024 року.

З огляду на викладене вище, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про відкладення судового засідання та здійснювати розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за відсутності представника відповідачів.

Адвокат позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання.

Розглянувши клопотання адвоката відповідачів про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши думку адвоката позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинський пісок.

Згідно підпункту б пункту 1.6. Кредитного договору, належне виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується порукою ОСОБА_1 на всю суму зобов`язань Позичальника за цим договором.

Відповідно до змісту пункту 4.6. Кредитного договору, погодження заяв про надання Траншу здійснюється лише після виконання такої умови, як укладені у належній формі і набули чинності усі договори забезпечення.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що підписуючи Кредитний договір ОСОБА_1 не міг не знати про існування Договору поруки, не підписувати його, оскільки лише після укладання Договору поруки Банк здійснює погодження надання траншу. Таким чином, адвокат відповідачів у своєму клопотанні не зміг довести суду необхідність призначення почеркознавчої експертизи для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на те обставинами справи спростовується необхідність призначення почеркознавчої, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання адвокатів відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 95, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката відповідачів про призначення почеркознавчої експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано (з урахуванням відпустки головуючого судді 30 серпня 2024 року) 02 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк