ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Справа№ 911/2133/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Палія В.В.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Вороніної О.С.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 05.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 (повний текст складений 25.04.2024)

у справі №911/2133/19 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (змінено назву - на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі") (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №081 від 31.07.2019 на підставі акта про порушення під.5 п.5.5.5. ПРРЕЕ №К035102 від 18.01.2019.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення №К035102 від 18.01.2019 та експертний висновок від 10.06.2019 №9313 не можуть бути підставою для встановлення факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки відповідний акт про порушення №К035102 від 18.01.2019 складений з порушенням, а експертний висновок є неналежним доказом.

Короткий зміст рішень попередніх судів та мотиви їх прийняття

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі №911/2133/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2023 рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №911/2133/19 скасовано та справу №911/2133/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

5. Касаційним судом зазначено:

6. - судами попередніх інстанцій не було перевірено обґрунтованості періоду, за яких здійснювався розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та не встановлено, на підставі якого саме підпункту пункту 8.4.8. ПРРЕЕ було здійснено такий розрахунок;

7. - ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами не досліджувалось питання дотримання пункту 3 Порядку від 08.02.2006 №122 при встановленні факту втручання в роботу приладу обліку, чи залучались представники Держспоживстандарту або його правонаступника при проведенні експертизи.

8. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" (далі ТОВ "ЕВКЛАЗ") відмовлено.

9. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи документально встановлене та підтверджене порушення позивачем, як споживачем, ПРРЕЕ, відповідачем правомірно та обґрунтовано проведено донарахування вартості необлікованої позивачем електроенергії за наслідками встановлених в акті про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К 035102 від 18.01.2019 року порушень.

10. Місцевий суд не прийняв до уваги посилання позивача, що відповідач 08.11.2018 відмовився надати позивачу акт огляду огляд засобу обліку електроенергії позивача, оскільки наданий позивачем акт, складений за фактом відмови перевіряючих надати акт огляду лічильника, який знаходився на підприємстві позивача за адресою м. Боярка, вул. Білогородська, 49, підписаний лише заінтересованими особами позивача, тому такий акт достовірно не засвідчує факту проведення огляду лічильника працівниками відповідача. Крім цього, матеріали справи не містять та позивачем, у порядку передбаченому ГПК України, суду не надано доказів звернення до відповідача з проханням надати акт огляду від 08.11.2018.

11. Також, суд першої інстанції наголосив, що посилання позивача на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо здійснення контрольного огляду засобів комерційного обліку жодним чином не стосується порушення здійсненого позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

12. Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19, ТОВ "ЕВКЛАЗ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

13. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

14. В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції посилається на дійсність Акту про порушення, мотивуючи тим, що його підписано 11 представниками постачальника електроенергії у присутності представників позивача та поліції, а також свідків. Натомість, як вбачається з самого Акту, особу споживача та/або представника не встановлено, запис про споживача зроблено «зі слів», крім того, в пункті 2 Акту про порушення в рядку «інших заінтересованих осіб: не встановлювались».

15. Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції не дослідив це питання та не надав належну оцінку вказаному факту.

16. На переконання скаржника, оскільки матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу в підтвердження кількості робочих днів електроустановки споживача, за які відповідачем здійснено нарахування, сума заборгованості не доведена, а відтак позовні вимоги про стягнення суми не можуть бути задоволені.

17. Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково вказано, що відповідач є власником об`єкта незавершеного будівництва тепличний комбінат радгоспу «Декоративні культури», який розташований за адресою: Київська область, місто Боярка, вул. Білогородська, 49 що підтверджується свідоцтвом про власність №654 від 17.05.2000.

18. Таким чином, дата набуття права власності на об`єкт підтверджена та встановлена судом. Проведення технічної повірки електроустановки покладено на відповідача.

19. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про покладення обов`язку на позивача.

20. Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

21. Як зазначив скаржник, ця норма відповідачем порушена.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19 задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.2024.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19 відкладено на 01.08.2024.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19 відкладено на 05.09.2024.

Позиції учасників справи

25. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Явка представників учасників справи

26. У судове засідання 05.09.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

27. У судовому засіданні 05.09.2024 представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

28. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19 просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29. Згідно із свідоцтвом про власність №654 від 17.05.2000 відповідач є власником об`єкта незавершеного будівництва тепличний комбінат радгоспу «Декоративні культури», який розташований за адресою: Київська область, місто Боярка, вулиця Білогородська, 49.

30. Відповідно дозволу №11-01-622 від 19.07.2004 Київської державної інспекції охорони праці в енергетиці відповідачу дозволено ввімкнути закінчену ним будівництвом підстанцію (КТП) 10/04 кВ з трансформаторами потужністю 160 кВА для електропостачання теплиці в м. Боярка.

31. 17.09.2004 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник електричної енергії) укладено договір про постачання електричної енергії №567 від 17.09.2004 (далі - договір), у пункті 4.2.3. якого встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) в разі самовільного внесення споживачем змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

32. Постачальник електричної енергії зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в межах 145 кВт приєднаної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (п.2.1.2. договору).

33. Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) в разі самовільного внесення споживачем змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

34. Згідно з пунктом 4.3. договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

35. Відповідно до пункту 4.4. договору відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

36. Відповідно до додатків № 1, № 3.1, № 9 до договору про постачання електроенергії № 567 від 17.09.2004 року до об`єктів споживача належать теплиці за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49.

37. Згідно заявки споживача № 46 від 13.02.2014 на його території відповідно завдання на перевірку 21.02.2014 було встановлено прилад обліку електричної енергії тип НІК 2303 АРК1 № 0.

38. У матеріалах справи наявний акт про передачу на відповідальне зберігання пломб розрахункового обліку споживання електроенергії споживачу.

39. 18.01.2019 представниками відповідача було проведено перевірку позивача, за результатом якої встановлено, що споживач (позивач) при користуванні електричною енергією за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49, КТП-1009 порушив під.5 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника електричної енергії з метою зміни показів приладу обліку електроенергії. Електроенергія, що споживається, приладом обліку електроенергії не обліковується. Відомості про прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0083122, пломби не пошкоджені.

40. За даним фактом складено акт про порушення № К035102 від 18.01.2019 (далі - акт), а прилад обліку та високочастотний генератор магнітного поля вилучено й опломбовано за допомогою сейф-пакета № UA00065834.

41. Акт підписано 11 представниками постачальника електроенергії: Поясник В.О. (начальник СКНЕ, посвідчення № 1489), Бортник А.В. (заступник начальника СКНЕ, посвідчення №2802), Куделя С.А. (старший інспектор, посвідчення №2216), Фріцак А.О. (старший інспектор, посвідчення № 1843), Жданюк А.В. (старший інспектор, посвідчення №1441), Миколаєнко А.В. (старший інспектор, посвідчення № 1440), Стецина Д.С. (старший інспектор, посвідчення № 2558 ), Фесенко В.В. (інспектор, посвідчення № 2362 ), Сова О.М. (інспектор, посвідчення № 2557), Лихолєтов Є.Ю. (інспектор, посвідчення № 1703), Черненко Михайло Віталійович (інспектор, посвідчення № 2528 ), за участю яких і було складено даний акт.

42. Споживач від підпису вказаного акта відмовився.

43. Разом з цим, акт підписаний двома свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також у присутності двох працівників Національної поліції України.

44. Прилад обліку та речові докази в одноразовому сейф-пакеті № UA00065834 були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення експертизи.

45. У висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 №9313 (далі висновок експертизи НІСЕ від 10.06.2019 №9313) зазначено, що при підключені наданого на дослідження пристрою, який розміщено в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. №0 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі усього періоду впливу.

46. Рішенням комісії від 31.07.2019 по розгляду акта про порушення № К035102 від 18.01.2019, оформленого протоколом від 31.07.2019 відповідачу у відповідності до п.8.4.2. ПРЕЕ, розрахунок згідно із п.8.4.10. формула 4 ПРЕЕ.

47. Відповідно до розрахунку до акта здійсненого згідно розділу 8 п.8.4.2., під.3 ПРЕЕ, розрахунок п.8.4.10., формула 4, відповідачем нараховано позивачу до сплати 448 843, 85 грн вартості необлікової електричної енергії за період з 19.01.2018 по 18.01.2019 (а. с. 26).

48. Під час розгляду даної справи господарським судом першої інстанції було призначено судову електротехнічну експертизу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

49. Згідно із висновком експерта від 30.09.2022 № 23587/21-46 пристрій, який був виявлений і вилучений під час складання акта про порушення №К035102 від 18.01.2019 та наданий на дослідження, є електронним генератором високочастотного електромагнітного випромінювання, який генерує сигнал частотою в діапазоні 553-556 МГц з піковим значенням (максимальним значенням амплітуди) на частоті близько 554,7 МГц.

50. За зовнішнім виглядом монтажних друкованих плат та якістю монтажу їх елементів, наданий на дослідження пристрій виготовлений не промисловим способом.

51. Зважаючи на те, що у наданих матеріалах (фото та відео фіксація при огляді місця події) відсутні зображення способу підключення пристрою, відповісти на питання щодо відповідності «типової схеми підключення наданого пристрою для лічильника НІК 2303 АРК1 № 0», схемі з акта про порушення №К035102 від 18.01.2619, не видається за можливе.

52. Дія на електролічильник НІК 2303 АРК1 зав. №0083122 високочастотного електромагнітного випромінювання, яке випромінює наданий на дослідження пристрій, блокує роботу зазначеного електролічильника та на час дії пристрою, припиняє облік спожитої електричної енергії.

53. Зважаючи на те, що у роботі зазначеного електролічильника відбувся збій (похибка), про що свідчить напис «Егг 07» на екрані РКІ, зробити вичитку подій із його пам`яті, не видається за можливе, оскільки з`єднання комп`ютера з лічильником не відбувається, тому що програма не розпізнає зазначений електролічильник. Отже отримати з пам`яті лічильника дані щодо: встановлення факту впливу на нього високочастотним полем; який час тривала дія пристрою на електролічильник та чи призвів зазначений вплив до змін у обліку спожитої електроенергії, встановити не видається за можливе.

54. Технічними можливостями наданого на дослідження електролічильника НІК 2303 АРК1 зав. № 0083122, передбачено фіксацію тільки дії магнітного поля, для чого в конструкції даного електролічильника передбачено встановлення магнітного датчика. Фіксація факту дії на зазначений електролічильник високочастотного електромагнітного поля, а відповідно і фіксація тривалості дії на лічильник зазначеного ВЧ випромінювання, конструкцією даного електролічильника, не передбачено, а тому не видається за можливе.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

55. За приписами статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

56. Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

57. Згідно із ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

58. Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

59. Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

60. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

61. 17.09.2004 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник електричної енергії) укладено договір про постачання електричної енергії №567 від 17.09.2004 (далі - договір), у пункті 4.2.3. якого встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) в разі самовільного внесення споживачем змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

62. Постачальник електричної енергії зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в межах 145 кВт приєднаної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (п.2.1.2. договору).

63. Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) в разі самовільного внесення споживачем змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

64. Згідно з пунктом 4.3. договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

65. Відповідно до пункту 4.4. договору відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

66. Відповідно до додатків № 1, № 3.1, № 9 до договору про постачання електроенергії № 567 від 17.09.2004 року до об`єктів споживача належать теплиці за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49.

67. Згідно заявки споживача № 46 від 13.02.2014 на його території відповідно завдання на перевірку 21.02.2014 було встановлено прилад обліку електричної енергії тип НІК 2303 АРК1 № 0.

68. У матеріалах справи наявний акт про передачу на відповідальне зберігання пломб розрахункового обліку споживання електроенергії споживачу.

69. Відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

70. У відповідності до п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

71. Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

72. За приписами п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

73. Згідно положень п. 8.2.5. ПРРЕЕ (станом на момент складення Акту про порушення) У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

74. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

75. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

76. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

77. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

78. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

79. 18.01.2019 представниками відповідача було проведено перевірку позивача, за результатом якої встановлено, що споживач (позивач) при користуванні електричною енергією за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49, КТП-1009 порушив під.5 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника електричної енергії з метою зміни показів приладу обліку електроенергії. Електроенергія, що споживається, приладом обліку електроенергії не обліковується. Відомості про прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0083122, пломби не пошкоджені.

80. За даним фактом складено акт про порушення № К035102 від 18.01.2019 (далі - акт), а прилад обліку та високочастотний генератор магнітного поля вилучено й опломбовано за допомогою сейф-пакета № UA00065834.

81. Акт підписано 11 представниками постачальника електроенергії: Поясник В.О. (начальник СКНЕ, посвідчення № 1489), Бортник А.В. (заступник начальника СКНЕ, посвідчення №2802), Куделя С.А. (старший інспектор, посвідчення №2216), Фріцак А.О. (старший інспектор, посвідчення № 1843), Жданюк А.В. (старший інспектор, посвідчення №1441), Миколаєнко А.В. (старший інспектор, посвідчення № НОМЕР_4 ), Стецина Д.С. (старший інспектор, посвідчення № 2558 ), Фесенко В.В. (інспектор, посвідчення № 2362 ), Сова О.М. (інспектор, посвідчення № НОМЕР_5 ), Лихолєтов Є.Ю. (інспектор, посвідчення № 1703), Черненко Михайло Віталійович (інспектор, посвідчення № 2528 ), за участю яких і було складено даний акт.

82. Споживач від підпису вказаного акта відмовився.

83. Разом з цим, акт підписаний двома свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також у присутності двох працівників Національної поліції України.

84. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції посилається на дійсність Акту про порушення, мотивуючи тим, що його підписано 11 представниками постачальника електроенергії у присутності представників позивача та поліції, а також свідків. Натомість, як вбачається з самого Акту, особу споживача та/або представника не встановлено, запис про споживача зроблено «зі слів», крім того, в пункті 2 Акту про порушення в рядку «інших заінтересованих осіб: не встановлювались».

85. Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції не дослідив це питання та не надав належну оцінку вказаному факту.

86. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до таких тверджень скаржника, у зв`язку з наступним:

87. Відповідно абз. 5 п.п.8.2.5 п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП14.03.2018 №312(далі-Правила) у разі відмови споживача або представника споживача і підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

88. Акт про порушення складений за участю та у присутності споживача(позивача) директора Сіденко Альвіни Михайлівни та власника ОСОБА_12 , так як він представився представникам позивача власником Товариства, так і записали у акті, а документів, що вказана особа власник товариства, не було надано під час проведення перевірки.

89. Відповідно до Правил Акт про порушення №К035102 від 18.01.2019 підписаний уповноваженими представниками відповідача у кількості 11 чоловік, двома незаінтересованими особами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також у присутності двох працівників національної поліції.

90. Заяв і скарг до відповідача і суду не надходили від посадових осіб позивача, які вказані у Акті про порушення, що 18.01.2019 перевірка проводилася на об`єкті без участі вказаних осіб.

91. Таким чином, позивачем не спростовані факти, що на дату перевірки Сіденко Альвіна Михайлівна не була керівником Товариства, а ОСОБА_12 не був його власником.

92. Прилад обліку та речові докази в одноразовому сейф-пакеті № UA00065834 були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення експертизи.

93. У висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 №9313 (далі висновок експертизи НІСЕ від 10.06.2019 №9313) зазначено, що при підключені наданого на дослідження пристрою, який розміщено в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. №0 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі усього періоду впливу.

94. За пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

95. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

96. Рішенням комісії від 31.07.2019 по розгляду акта про порушення № К035102 від 18.01.2019, оформленого протоколом від 31.07.2019 відповідачу у відповідності до п.8.4.2. ПРЕЕ, було проведено розрахунок згідно із п.8.4.10. формула 4 ПРРЕЕ.

97. Станом на день розгляду акта та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії в редакції 27.07.2019 (далі ПРРЕЕ).

98. Відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

99. Згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

100. У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: Wдоб = Р* tдоб *Kв.

101. де P - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

102. tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

103. У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

104. Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

105. Відповідно до абзацу 9, 10 п. 8.2.6. ПРРЕЕ Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

106. Відповідно до розрахунку до акта здійсненого згідно розділу 8 п.8.4.2., під.3 ПРЕЕ, розрахунок п.8.4.10., формула 4, відповідачем нараховано позивачу до сплати 448 843, 85 грн вартості необлікованої електричної енергії за період з 19.01.2018 по 18.01.2019.

107. Постачальник електричної енергії зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в межах 145 кВт приєднаної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (п.2.1.2. договору).

108. Як свідчать матеріали справи, при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідачем було використано наступні вихідні данні:

109. Р =145 кВТ;

110. tдоб = 8 годин;

111. Кв = 0,6.

112. Період нарахування з 19.01.20218 по 18.01.2019.

113. Позивачем, у порядку передбаченому ГПК України, суду не надано доказів останньої технічної повірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт, які б спростували розрахунок періоду нарахування здійсненого відповідачем.

114. Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що при проведені розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідач повністю виконав вимоги під.3 п.8.4.2., п.8.4.10. ПРРЕЕ та правомірно здійснив нарахування в сумі 448 843, 85 грн.

115. Наведене спростовує твердження позивача в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу в підтвердження кількості робочих днів електроустановки споживача, за які відповідачем здійснено нарахування, а сума заборгованості не доведена.

116. Відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

117. Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

118. Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2023 по даній справі встановлено, що доводи відповідача про те, що вказана норма пункту 3 Порядку не повинна застосовуватись з огляду на втрату чинності Закону України "Про електроенергетику" та постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 була чинною на момент проведення електротехнічного дослідження.

119. Пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу, які призвели до зміни показів приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

120. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.05.2019 року у справі № 926/1189/18.

121. Місцевим судом встановлено, що 18.01.2019 представниками відповідача було проведено перевірку позивача, та складено акт про порушення № К035102 від 18.01.2019, в матеріалах справи відсутні відомості, що при складанні висновку залучався представник Держспоживстандарту.

122. У висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 №9313, за результати, якого встановлено, що позивачем здійснювалось повне блокування обліку електроенергії на протязі усього періоду впливу відсутні відомості, що при складанні акта залучався представник Держспоживстандарту.

123. Разом з тим місцевий суд правомірно зауважив, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено в сукупності інших доказів.

124. Судом першої інстанції також обґрунтовано враховано, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №23587/21-46 від 30.09.2022 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у господарській справі №911/2133/19.

125. Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

126. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

127. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

128. Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

129. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

130. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про покладення обов`язку оплати боргу за необліковану спожиту електроенергію на позивача.

131. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями позивача, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що до об`єктів споживача(позивача) належать теплиці за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49 і відповідач є власником електромереж.

132. Згідно документів, а саме свідоцтва про власність №654 від 17.05.2000(є в матеріалах справи) позивач, а не відповідач є власником об`єкта незавершеного будівництва - тепличний комбінат радгоспу «Декоративні культури», який розташований за адресою: Київська область, місто Боярка, вулиця Білогородська, 49.

133. Згідно договору позивач є балансоутримувачем(власником) електрообладнання.

134. Також, скаржник в своїй скарзі зазначив, що відповідачем порушена норма пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, а саме: факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

135. У зв`язку з наведеними запереченнями скаржника, колегія суддів зазначає наступне:

136. У пункті 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 (далі - Порядок) мова іде про необхідність залучення представника Держспоживстандарту при встановлені фактів спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки. Тобто, в даному випадку (що також підтверджує Верховний суд у постанові у даній справі) мова іде про залучення Держспоживстандарту при проведенні експертизи, яка має підтвердити відповідне порушення ПРРЕЕ, а не при складенні Акту про порушення.

137. Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ (які діяли до затвердження та введення в дію ПРРЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

138. Розділом 4. Методики(яка діяла до 19.07.2019) встановлено порядок Складення акта про порушення, а саме, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень (абз. 2 п. 4.1. Методики).

139. Згідно пунктів 8.2.4-8.2.6 ПРРЕЕ у редакції на дату складання Акту про порушення 18.01.2019, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

140. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

141. Таким чином, на момент складання акта про порушення №К035102 від 18.01.2019, чинним законодавством України не встановлювався обов`язок енергопостачальника чи оператора системи розподілу залучати представників Держспоживстандарту під час проведення контрольного огляду або технічної перевірки та під час складання Акта про порушення ПКЕЕ чи ПРРЕЕ.

142. У п. 3 Порядку визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

143. Проте, як вбачається з матеріалів справи, порушення, виявлене відповідачем 18.01.2019, під час проведення технічної перевірки полягає у втручанні позивача в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника електроенергії, що дає можливість блокувати облік електричної енергії.

144. Оскільки у даному випадку актом про порушення встановлено втручання Споживача в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії, а не втручання в роботу приладів (систем) обліку, що призвело до заниження показань, положення п. 3 Порядку не підлягають до застосування. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.06.2018 у справі №906/896/17.

145. Крім того, не залучення представника Держспоживстандарту при проведенні експертного дослідження ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не є визначальним при підтвердженні факту порушення Позивачем ПРРЕЕ, а саме встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника електроенергії, адже присутність чи наявність будь-то представника Держспоживстандарту чи представника будь-якої іншої установи не спростовують результат дослідження, адже антену високочастотного генератора на корпусі електролічильника було виявлено при складанні Акту про порушення. Експерт, в свою чергу, працював та проводив дослідження з тими речовими доказами та матеріалами, що були йому надані представниками відповідача у відповідності у норм діючого на той момент законодавства.

146. При цьому, будь-які порушення законодавства з боку відповідача при цьому відсутні і вини відповідача у тому, що представник Держенергонагляду до проведення експертизи не залучався, - немає. Адже з огляду на вимоги ст.ст. 3 та 4 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

147. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

148. Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 911/2133/19, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції, а згідно з їх змістом спрямовані на перегляд справи.

149. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

150. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

151. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

152. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

153. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

154. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі №911/2133/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

155. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" відсутні.

Судові витрати

156. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

157. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 06.09.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді В.В. Палій

О.О. Хрипун