ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2424/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Дзецько Д.В.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Копійко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 6 061 309 грн. 14 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 438 992 грн. 53 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (далі - відповідач) заборгованість за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 6 061 309 грн. 14 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 081 985 грн. 67 коп. - заборгованість за поставку неякісної продукції;

- 2 591 280 грн. 00 коп. - штраф;

- 100 000 грн. 00 коп. - шкода, заподіяна діловій репутації;

- 288 043 грн. 47 коп. - збитки, понесені у зв`язку з поставкою неякісної продукції.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 19.12.2022 між ТОВ "Спецсплав" (постачальник, відповідач) та ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" (далі - попупець, позивач) був укладений договір на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов`язання виготовити та поставити покупцю ливарну продукцію (далі - продукція) згідно з кресленнями;

- на виконання умов договору позивач здійснив оплату визначеної специфікаціями до договору продукції на загальну суму 10 196 812 грн. 62 коп., а відповідач здійснив поставку продукції відповідно до видаткових накладних, однак після поставки продукції позивачем були виявлені (неодноразово) у значній кількості приховані недоліки у виготовленій продукції;

- позивач зазначає, що умовами договору сторони передбачили, у разі, якщо у виготовленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, покупець зобов`язаний надіслати відповідне повідомлення постачальнику та викликати його представника для складання відповідного дефектного акту. У разі неспроможності постачальника забезпечити прибуття свого представника або при неявці представника постачальника протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення покупцем, покупець самостійно складає дефектний акт. В такому випадку, постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки, а у випадку неможливості їх усунення, повторно, власними силами та засобами виготовити замовлену продукцію у відповідності до погоджених сторонами умов договору (пункт 3.4 договору);

- оскільки відповідач явку свого представника для складання дефектних актів не забезпечив, комісією ТОВ "НВП "Актив Спец Пром", у відповідності до пункту 3.4 договору, були складені відповідні дефектні акти та за результатами виявлених недоліків, позивачем було повернуто відповідачу для заміни 600 виливок АСПП.675-35-2Л, про що складено акт №16/09/23 від 16.09.2023

- також, 28.07.2023 між сторонами підписано Протокол домовленостей, який складено в рамках виконання умов договору № 19/22-1 від 19.12.2022, згідно з яким продукція АСПП.8.34.011Л в кількості 123 штуки, яка поставлена згідно з видатковою накладною № 43 від 21.07.2023, повернута на заміну. В свою чергу, Відповідач здійснив часткову заміну забракованої продукції, а саме: АСПП.675-35-2Л у кількості 237 штук та АСПП.8.34.011Л у кількості 123 штук, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків по браку на виливки на основі договору станом на 25.10.2023. Отже, станом на 25.10.2023 заміні підлягало 363 виливок АС/11.675-35-2/1 на загальну суму 217 800 грн. 00 коп., що також вбачається із змісту зазначеного акту звірки взаєморозрахунків по браку на виливки, та 70 штук виливок АСПП.8.34.01 1Л на загальну суму 61 895 грн. 00 коп.;

- у подальшому, а саме 13.11.2023 комісією у складі представників ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" та начальника групи 932 ВП Міністерства оборони України було складено Акт 1613/1-23 дефектування виливок АСПП.675-35-2Л, згідно з яким виявлено дефекти 2 140 штук виливок АС/11.673-35- 2] на загальну суму 1 773 888 грн. 00 коп., які були виготовлені та поставлені частково згідно із специфікацією № 19 від 21.07.2023, № 21 від 31.07.2023 та № 23 від 02.11.2023. За результатами складеного акту від 13.11.2023, позивачем було пред`явлено до заміни та повернуто відповідачу 2 140 штук виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 1 432 366 грн. 08 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р154 від 13.11.2023. У зв`язку з цим, 17.11.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 279/11-23, в якій просив останнього замінити продукцію АСПП.675-35-2Л у кількості 2140 штук у строк до 27.11.2023 (включно). Оскільки у встановлений строк відповідач не вчинив жодних дій щодо заміни бракованої продукції, 30.11.2023 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 2, в якій ще раз просив здійснити заміну продукції, а у випадку неможливості здійснити таку заміну, здійснити повернення отриманих за дефектну продукцію коштів. Проте, відповідачем зазначена вимога була залишена без задоволення;

- 12.12.2023 комісією у складі представників позивача та відповідача було складено ще один Акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л, згідно з яким виявлено дефекти 33 штук виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 35 196 грн. 48 коп., які були виготовлені та поставлені згідно із специфікацією № 23 від 02.11.2023. За результатами складеного Акту від 12.12.2023 позивачем повернуто відповідачу 33 штук виливок АС11.675-35-2Л на загальну суму 35 196 грн. 48 коп. При цьому, сторонами прийнято рішення про відбір виливок у кількості 2 штуки для передання їх на дослідження експертній установі та в результаті проведеного ТОВ "Науково-виробнича фірма "Діагностичні прилади" дослідження було виявлено, що надані виливки мають дефекти у вигляді усадок в розмірі 50*10, 20*20, 20*4 та 10*10, що свідчить про порушення технічних вимог при їх виготовлені. Також, за результатами проведеного дослідження встановлені дефекти несуцільності, такі як: газова пористість, піщане та шлакове включення, лінійна усадочна рихлота, переподібна усадочна рихлота, губчаста рик лота та тріщини. Відповідач був повідомлений про результати дослідження шляхом направлення відповідного листа вих. № 022/01-24 від 09.01.2024 щодо результатів виконання пункту 4 Акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023;

- у подальшому, враховуючи неодноразові сповіщення від військових частин щодо виходу з ладу траків АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030Г у складі гусеничних стрічок, які були виготовлені та поставлені позивачем на виконання державного замовлення, позивач був змушений здійснити виїзні заходи в зону бойових дій для заміни траків, які вийшли з ладу. Відтак, починаючи з серпня 2023 року та дотепер позивачем від військових частин отримано 9 сповіщень про вихід із ладу траків гусеничних стрічок БМП-2 та МТ-ЛБ (МТ-ЛБу). Більше того, сповіщення продовжують надходити позивачу, адже виготовлені відповідачем виливки (траки) не пройшли навіть половину гарантійного ресурсу, як це вимагає ДСТУ, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду з даним позовом позивачем замінено військовим частинам 480 штук виливок АСПП.675-35-2Л на суму 288 000 грн. 00 коп., 262 штук виливок АСПП.8.34.011Л на суму 231 665 грн. 64 коп. та 384 штук виливок 613.44.030-Г на суму 850 258 грн. 95 коп.

- також, у відповідності до пункту 3.4 договору, був складений акт дефектування виливок № 28/05-24, тому станом на 28.05.2024, позивачу поставлено відповідачем продукцію неналежної якості на загальну суму 3 081 985 грн. 67 коп., з яких: 2 983 виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 1 938 166 грн. 08 коп., 332 виливок АСПП.8.34.011Л на загальну суму 293 560 грн. 64 коп. та 384 штук виливок 613.44.030-Г на суму 850 258 грн. 95 коп.;

- позивач зазначає, що тривалий час фактично не може використовувати поставлену відповідачем продукцію у своїй діяльності (для створення гусеничних стрічок до бойових машин), у зв`язку з її неналежною якістю, а та продукція, яка була використана вже більше 9-ти разів підлягала заміні та позивачу продовжують надходити сповіщення від військових частин щодо заміни неякісних траків, тому позивач, у відповідності до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, змушений звертатися в суд про стягнення з відповідача сплачені за неякісну продукцію кошти, штрафні санкції та понесені у зв`язку з поставкою неякісної продукції збитки;

- за порушення виконання зобов`язання щодо строків на усунення дефектів та недоліків, на підставі пункту 3.7. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості продукції у відповідності до специфікації, по якій має бути поставлена продукція, в сумі 2 591 280 грн. 00 коп.;

- також, за порушення виконання зобов`язання щодо поставки продукції належної якості, на підставі пункту 3.8. договору, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну діловій репутації, яка заздалегідь узгоджена сторонами, у розмірі 100 000 грн. 00 коп.;

- крім того, щодо відшкодування збитків, завданих поставкою неякісної продукції, позивач зазначає, що враховуючи відсутність у позивача траків АСПП.675-35-21, поставлені відповідачем за спірним договором, а також з метою оперативного вирішення ситуації (з огляду на активні військові дії) та уникнення застосування штрафних санкцій зі сторони державного підприємства, позивач був змушений здійснити заміну траків АСПП.675-35-2Л у кількості 143 штуки., які вийшли з ладу у складі гусеничних стрічок, виготовлених позивачем на виконання договору № 444 від 16.11.2022, за рахунок кованих траків. Як наслідок, в результаті істотного порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки якісної продукції, позивачем були понесені збитки, які полягають у понесені додаткових витрат по заміні неякісної продукції та складають різницю між вартістю продукції, що була поставлена відповідачем (вартістю траків АСПП.675-35-2Л) та виготовлена в інших постачальників (вартістю кованих траків) - 2 614 грн. 29 коп. - 600 грн. 00 коп. = 2 014 грн. 29 коп. за один трак. Таким чином, загальна сума збитків, завданих позивачу поставкою неякісної продукції, становить 288 043 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 10.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30919/24 від 26.06.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 02.07.2024 об 11:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 02.07.2024 об 11:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.06.2024 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вух. суду № 31070/24 від 27.06.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- сторонами, при підписанні договору було врегульовано строки усунення дефектів продукції постачальником, порядок та строки складання дефектного акту при виявленні прихованих недоліків та процедуру вивезення (доставки) дефектного товару. Також, сторони узгодили, що з усіх інших питань, що не врегульовані умовами договору потрібно керуватись положеннями чинного законодавства України;

- умовами договору встановлена лише процедура виявлення прихованих недоліків та подальшої заміни продукції, у зв`язку із чим сторони мають керуватись положеннями Інструкції П-7 в частині, що не суперечать умовам договору. Відповідно до змісту позовних вимог позивач стверджує, що ним було виявлено приховані недоліки продукції, зміст яких викладений в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024. Умови пункту 3.4. договору не містять розгорнутого опису поняття "прихованого недоліку". Натомість, положеннями пункту 9 Інструкції П-7 визначено, що прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції. Проте, відповідач не погоджується, що "недоліки", вказані в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 відповідають критеріям встановленим пунктом 9 Інструкції П-7. Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 05.04.2023 виявлено невідповідність 52 одиниць продукції пунктам 10, 14 креслення АСПП.675-35-2Л. Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 25.05.2023 виявлено невідповідність 120 одиниць продукції пунктам 10, 14 креслення АСПП.675-35-2Л. Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 06.07.2023 виявлено невідповідність 266 одиниць продукції пунктам 10, 14 креслення АСПП.675-35-2Л. Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.8.34.011Л від 24.07.2023 виявлено невідповідність 70 одиниць продукції пункту 14 креслення АСПП.8.34.011Л та пункту 5.8. ДСТУ 8781-2018 (наявність тріщин). Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 13.11.2023 виявлено невідповідність 2140 одиниць продукції вимогам креслення АСПП.675-35-2Л, зокрема, наявність тріщин, крізних раковин, та невідповідність куту між гребнем та біговою доріжкою, товщини гребня, товщини стінки провушини вимогам креслення АСПП.675-35-2Л. Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023 виявлено дефекти 33 одиниць продукції зокрема, наявність тріщин, глибоких раковин, сквозних раковин на продукції. Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г від 28.05.2024 виявлено дефекти 1126 одиниць продукції, зокрема, невідповідність вимогам креслення, наявність тріщин. Якщо узагальнити та систематизувати всі виявленні "недоліки", то виявиться, що прихованими недоліками, які дефектував покупець є невідповідність вимогам Креслення, наявність тріщин та раковин. Тобто, це "недоліки" які є видимими при візуальному огляді та мали бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці. Так само акти дефектування продукції не містять посилань на те, що "недоліки" продукції були виявлені в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання чи зберігання продукції;

- відповідно до пункту 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться у точній відповідності до стандартів, технічних умов, основних та особливих умов постачання, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, що засвідчують якість та комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні;

- відповідно до пункту 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (пункт 14 Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішання з однорідною продукцією. Таким чином, положення Інструкції П-7 підтверджують, що перевірка продукції на відповідність вимогам креслення має бути здійснена при прийманні продукцію за якістю, а невідповідність вимогам Креслення не є прихованим недоліком;

- відповідно до пункту 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (пункт 14 Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішання з однорідною продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі у прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акта є обов`язковою;

- відповідно до пункту 20 Інструкції П-7 при неявці представника виробника (відправника) на виклик одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції з якості. За відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його на виклик одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником підприємства з-поміж осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством - отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції;

- умовами договору не передбачено обов`язку покупця здійснювати виклик представника постачальника для продовження здійснення приймання продукції за якістю, у зв`язку із чим, на виконання приписів пункту 20 Інструкції П-7 позивач мав скласти акт за участю третіх осіб, визначених в Інструкції П-7. Таким чином, позивач безпідставно визначив прихованими "дефекти", викладені в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024, всупереч вимогам чинного законодавства не здійснив приймання продукцію за якістю відповідно до вимог Інструкції П-7, не склав акт у відповідності до вимог пунктів 20, 29, 30 Інструкції П-7, чим допустив порушення умов договору та вимог чинного законодавства України;

- надані позивачем докази (акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024) не є належними та достатніми доказами, у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, щодо поставки продукції неналежної якості, оскільки акт, складений у відповідності до пункту 29 Інструкції П-7, відсутній. Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Умовами договору не передбачено гарантійний строк на продукцію згідно з умовами договору. Враховуючи факт відсутності гарантійних зобов`язань постачальника, відповідно до положень статті 679 Цивільного кодексу України тягар доказування невідповідності якості продукції умовам договору покладаються на позивача. При цьому позивач зобов`язаний довести, що недоліки вже існували до моменту отримання продукції позивачем. Таким чином, всупереч положенням статті 679 Цивільного кодексу України позивач не довів невідповідність якості продукції умовам договору. Також, позивачем було порушено вимоги пункту 6 Інструкції П-7 щодо строку приймання продукції за якістю. Відповідно до пункту 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться на складі одержувача у наступні терміни: а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад отримувача під час доставки продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем; б) при поставці в межах міста - не пізніше 10 днів, а продукції, що швидко псується - 24 год. після надходження продукції складу одержувача. Однак, в усіх актах дефектування виливок немає посилань на дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних згідно з якими здійснювалось постачання "дефектної" продукції. На думку відповідача, такі відомості було свідомо приховані позивачем з метою уникнення негативних наслідків прострочення виконання свого зобов`язання зі своєчасного прийняття продукції за якістю;

- відповідач зазначає, що при аналізі позовної заяви було виявлено порушення позивачем положень пункту 3.4. договору. Відповідно до пункту 3.4. договору, у разі якщо у виготовленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, покупець зобов`язаний надіслати відповідне повідомлення постачальнику та викликати його представника для складання відповідного дефектного акту. Таке повідомлення надсилаються покупцем протягом 5-ти календарних днів з дати виявлення прихованого недоліку. У разі неспроможності постачальника забезпечити прибуття свого представника, або при неявці представника постачальника протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення покупцем, покупець самостійно складає дефектний акт та передає його разом зі зразками неякісної продукції постачальнику. Відповідач вказує, що якщо припустити, що продукція, вказана в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024, містить приховані недоліки, то позивач, перед складанням дефектного акту був зобов`язаний здійснити виклик представника відповідача. Проте, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу будь-яких викликів для складання дефектних актів від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023. Таким чином, всі "порушення" щодо якості продукції, які знаходяться в основі позовних вимог підтверджуються лише односторонніми дефектними актами, які складались без виклику представників відповідача.

- щодо виклику від 24.05.2024 № 152/05-24, направленого відповідачу засобами електронного зв`язку, то відповідач зазначає, що 27.05.2024 ТОВ "Спецсплав" було направлено лист № 44 з проханням перенесення складання дефектного акту згідно з викликом № 152/05-24. Того ж дня в особистій переписці між директорами позивача та відповідача було досягнуто згоди щодо перенесення дати складання дефектного акту згідно з викликом № 152/05-24. Однак, не зважаючи на досягнуту згоду між сторонами, позивачем знову в односторонньому порядку було складено акт від 28.05.2024 дефектування виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г. Таким чином, навіть безпідставні акти про "приховані недоліки" продукції позивач склав всупереч вимогам договору на які посилався в обґрунтування позовних вимог;

- відповідач звертає увагу на сутність кожного акту дефектування виливок, що наявні в матеріалах справи: 1) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 05.04.2023, згідно з яким виявлено дефекти 52 штук виливок АСПП.675-35-2Л. Були виявлені дефекти: невідповідність пункту 10 (спай, ланки), пункту 14 (тріщини, ланки, раковини) креслення АСПП.675-35-2Л. Відповідно до пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л неплощинність поверхні С не більше 1 мм. Відповідно до пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л на усіх поверхнях, окрім провушин допускаються наступні дефекти литва: а) раковини найбільшим виміром не більше 3 мм, глибиною не більше 2 мм на відстані від краю не менше 5 мм, у кількості не більше 10 штук на відливку; б) некрізні усадочні раковини або утяжини, найбільшим виміром на поверхні 5 мм не більше 2 штук на відливку; в) ужимини металу (рватини) та нарости металу найбільшим виміром до 2 мм загальною площею не більше 3 кв. см на відливку. Проте, виявлені "дефекти" жодним чином не відповідають вимогам креслення АСПП.675-35-2Л, адже порушення пункту 10 мало відображати глубину неплощинності продукції понад 1 мм з фіксуванням фактичної глибини кожної виявленої неплощинності. Проте, дані відомості в акті не вказані. Так само, виявлені "дефекти" не відповідають вимогам пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л, адже наявність раковин передбачена допусками дефектності продукції. Відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів". Не вказано в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно з вимогами чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача; 2) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 25.05.2023 згідно з яким виявлено дефекти 120 штук виливок АСПП.675-35-2Л. Були виявлені дефекти: невідповідність пункту 10 (спай), пункту 14 (тріщини, раковини) креслення АСПП.675-35-2Л. Відповідно до пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л неплощинність поверхні С не більше 1 мм. Відповідно до пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л на усіх поверхнях, окрім провушин допускаються наступні дефекти литва: а) раковини найбільшим виміром не більше 3 мм, глибиною не більше 2 мм на відстані від краю не менше 5 мм, у кількості не більше 10 штук на відливку; б) некрізні усадочні раковини або утяжини, найбільшим виміром на поверхні 5 мм не більше 2 штук на відливку; в) ужимини металу (рватини) та нарости металу найбільшим виміром до 2 мм загальною площею не більше 3 кв. см на відливку. Проте, виявлені "дефекти" жодним чином не відповідають вимогам креслення АСПП.675-35-2Л, адже порушення пункту 10 мало відображати глубину неплощинності продукції понад 1 мм з фіксуванням фактичної глибини кожної виявленої неплощинності. Проте, дані відомості в акті не вказані. Так само, виявлені "дефекти" не відповідають вимогам пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л, адже наявність раковин передбачена допусками дефектності продукції. Відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів". Не вказано в якій кількості продукції які саме дефекти було виявлено. Не вказано в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно з вимогами чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача; 3) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 06.07.2023 згідно з яким виявлено дефекти 266 штук виливок АСПП.675-35-2Л. Були виявлені дефекти: невідповідність пункту 10 (спай, ланки), пункту 14 (тріщини, ланки, раковини) креслення АСПП.675-35-2Л. Відповідно до пункту10 креслення АСПП.675-35-2Л неплощинність поверхні С не більше 1 мм. Відповідно до пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л на усіх поверхнях, окрім провушин допускаються наступні дефекти литва: а) раковини найбільшим виміром не більше 3 мм, глибиною не більше 2 мм на відстані від краю не менше 5 мм, у кількості не більше 10 штук на відливку; б) некрізні усадочні раковини або утяжини, найбільшим виміром на поверхні 5 мм не більше 2 штук на відливку; в) ужимини металу (рватини) та нарости металу найбільшим виміром до 2 мм загальною площею не більше 3 кв. см на відливку. Проте, виявлені "дефекти" жодним чином не відповідають вимогам креслення АСПП.675-35-2Л, адже порушення пункту 10 мало відображати глубину неплощинності продукції понад 1 мм з фіксуванням фактичної глибини кожної виявленої неплощинності. Проте, дані відомості в акті не вказані. Так само, виявлені "дефекти" не відповідають вимогам пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л, адже наявність раковин передбачена допусками дефектності продукції. Відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів". Не вказано, в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно з вимогами чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача; 4) акт дефектування виливок АСПП.8.34.011Л від 24.07.2023 згідно з яким виявлено дефекти 70 штук виливок АСПП.8.34.011Л. Були виявлені дефекти: невідповідність ДСТУ 8781-2018 (пункт 5.8.), пункт 14 (ланки, глибокі раковини) креслення АСПП.8.34.011Л. Відповідно до пункту 5.8. ДСТУ 8781-2018 на поверхнях виливків, які не обробляють, дозволено без виправлень раковини та інші дефекти крім тріщин, вигляд, розміри, кількість та розміщення яких наведено в КД. Відповідно до пункту 14 креслення виливок АСПП.8.34.011Л на усіх поверхнях, окрім провушин допускаються наступні дефекти литва: а) раковини найбільшим розміром не більше 3 мм, глибиною не більше 2 мм на відстані від краю не менше 5 мм, у кількості не більше 10 штук на виливок; б) некрізні усадочні раковини або утяжини, найбільшим виміром на поверхні 5 мм не більше 2 штук на виливок; в) ужимини металу (рватини) та нарости металу найбільшим виміром до 2 мм загальною площею не більше 3 кв. см на виливок. Проте, виявлені "дефекти" не відповідають вимогам креслення АСПП.8.34.011Л так як умови креслення не ставлять вимог по відповідності виливки вимогам ДСТУ 8781-2018. Так само, виявлені "дефекти" не відповідають вимогам пункту 14 креслення АСПП.8.34.011Л, адже наявність раковин передбачена допусками дефектності продукції. Відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "ефектів". Не вказано в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно вимог чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача; 5) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 13.11.2023, згідно з яким виявлено дефекти 2140 штук виливок АСПП.675-35-2Л. Були виявлені дефекти: тріщини на тілі виливок, крізні раковини, кут між гребенем та біговою доріжкою не відповідає кресленню, товщина гребня не відповідає кресленню, товщина стінки провушини не відповідає кресленню, розмір 218h12 не відповідає кресленню. В акті вказано, що виявлено "дефекти", а не "приховані недоліки", як вказує позивач в позовній заяві. В акті не вказано, які саме умови креслення було порушено, не вказано які фактичні показники кута між гребнем та біговою доріжкою, яка фактична товщина гребня, яка фактична товщина провушини, яке відхилення від розмірів креслення має 218h12. Не вказано, в якій кількості продукції, які саме дефекти було виявлено. Відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів". Не вказано, в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно вимог чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача; 6) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023, згідно з яким прийнято рішення передати 2 штуки виливок АСПП.675-35-2Л на дослідження експертній установі. Так, з метою встановлення можливості подальшого використання в господарській діяльності виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 15 штук сторони досягли згоди передати 2 з 15-ти виливок на дослідження експертній установі. Відповідно до протоколу № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю було проведено контроль деталей гусенечного трака №№1,2 в кількості 2 штуки. При цьому актом дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023 сторонами було досягнуто згоди на передачу експертній установі на дослідження конкретного товару - виливок АСПП.675-35-2Л. Проте, протокол № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю не містить відомостей, що предметом дослідження були виливки АСПП.675-35-2Л виготовлені ТОВ "Спецсплав". Так само, в протоколі № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю вказано, що досліджено 100% об`єму деталі, крім провушин і гребнів. Відповідно до вимог Креслення АСПП.675-35-2Л провушини та гребні (пункти 5, 8 креслення) є невід`ємною частиною виливки, що свідчить про проведення дослідження не виливки АСПП.675-35-2Л виготовленої ТОВ "Спецсплав". Таким чином, протокол № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю не може слугувати доказом поставки відповідачем неякісної продукції. Щодо протоколу про результати радіографічного контролю № 7.8/1087-rt-1 від 13.12.2023 повідомляємо, що оцінка якості об`єкта дослідження здійснювалась відповідно до технічних вимог до виливку ланки АСПП.675-35-2Л (ASTM E 446). При цьому відповідно до пункту 1.1. договору постачальник бере на себе зобов`язання виготовити та поставити ливарну продукцію (далі - продукція) покупцеві згідно з кресленнями. Умови креслення виливки АСПП.675-35-2Л не містять посилань на відповідність її характеристик вимогам виливку ланки АСПП.675-35-2Л (ASTM E 446) у зв`язку із чим дослідження було проведено всупереч вимогам до продукції, встановленої договором. Таким чином, протокол про результати радіографічного контролю № 7.8/1087-rt-1 від 13.12.2023 не може слугувати доказом поставки відповідачем неякісної продукції; 7) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г від 28.05.2024 в кількості 1126 штук. Були виявлені дефекти наступної продукції: АСПП.675-35-2Л в кількості 480 штук: невідповідність вимогам креслення та наявність прихованих дефектів згідно протоколу радіографічного контролю № 7.8/1256-rt-1 від 23.05.2024. Проте, дані відомості не відповідають дійсності, адже в акті не вказано які саме умови креслення було порушено. При цьому відповідно до протоколу радіографічного контролю № 7.8/1256-rt-1 від 23.05.2024 об`єктом дослідження була виливка АСПП.8.34.011Л, протокол не містить відомостей, що предметом дослідження були виливки АСПП.675-35-2Л виготовлені ТОВ "Спецсплав", в протоколі не вказана кількість виливок, що були дослідженні. Враховуючи, що протоколом радіографічного контролю № 7.8/1256-rt-1 від 23.05.2024 було досліджено продукцію відмінну від виливки АСПП.675-35-2Л, в сукупності з іншими викладеними фактами, протокол радіографічного контролю № 7.8/1256-rt-1 від 23.05.2024 не може слугувати доказом поставки відповідачем неякісної продукції. В акті не вказано які саме умови креслення було порушено, не вказано яким чином було виявлено приховані дефекти, не вказано яким вимогам якості не відповідає продукція. Не вказано, в якій кількості продукції, які саме дефекти було виявлено. Відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів". Не вказано, в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно з вимогами чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача; АСПП.8.34.011Л в кількості 262 штук: продукція має видимі та невидимі дефекти, що порушує вимоги креслення. Продукція не відповідає вимогам креслення та параметрам якості такої продукції. В акті не вказано, які саме умови креслення було порушено та не вказано, яким вимогам якості не відповідає продукція. Не вказано в якій кількості продукції, які саме дефекти було виявлено. Відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів". Не вказано в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно вимог чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача; 613.44.030-Г в кількості 384 штук: продукція не відповідає вимогам креслення та параметрам якості такої продукції. В акті не вказано, які саме умови креслення було порушено та не вказано, яким вимогам якості не відповідає продукція. Не вказано, в якій кількості продукції, які саме дефекти було виявлено. Відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів". Не вказано, в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно вимог чинного законодавства України. Дефектовано більшу кількість продукції, ніж була вказана в виклику від 24.05.2024 вих. №152/05-24, адже відповідно до змісту виклику предметом розгляду мали стати 368 виливок 613.44.030-Г, тоді як в акті від 28.05.2024 було виявлено "дефекти" вже в 384 штук виливок 613.44.030-Г. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача. Таким чином, враховуючи вищевикладені відомості, з матеріалів справи, а саме з актів дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 неможливо встановити наявність будь-якої приналежності вказаної в них продукції до поставленої згідно з умовами договору, в актах не вказані точні порушення вимог креслень, протоколи радіографічного контролю не мають жодного відношення до продукції ТОВ "Спецсплав", акти складені, ймовірно, з порушенням строків визначених чинним законодавством України, що підтверджує безпідставність вимог позивача;

- позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 3 081 985 грн. 67 коп., сплаченої за продукцію грошової суми у зв`язку із істотним порушенням вимог щодо якості товару (зокрема у зв`язку із наявністю недоліків, які виявилися неодноразово). В обґрунтування доводів, щодо неодноразового виявлення недоліків, позивач посилається на сповіщення ДП "Житомирський бронетанковий завод" № 17/24 від 18.04.2024, № 12/24 від 10.04.2024, №5/24 від 26.02.2024, № 22/23 від 06.11.2023, № 23/23 від 14.11.2023, № 20/24 від 20.05.2024 та на акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024. Відповідно до умов договору наше підприємство виготовляє лише виливки, які в подальшому позивач піддає термічній обробці, сварці, механічній обробці, рихтовці, складанню та формує готові вироби, які продає кінцевим споживачам. При дослідженні сповіщень ДП "Житомирський бронетанковий завод" № 17/24 від 18.04.2024, № 12/24 від 10.04.2024, № 5/24 від 26.02.2024, № 22/23 від 06.11.2023, № 23/23 від 14.11.2023, № 20/24 від 20.05.2024 було встановлено, що в жодному з них немає посилання на дефектність виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г виготовлених ТОВ "Спецсплав". Натомість, відповідно до змісту даних сповіщень позивач відвантажував кінцевим споживачам неякісну продукцію (наприклад, гусениці), що жодним чином не пов`язано з постачанням виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г. Враховуючи викладене, з урахуванням того, що дефектні акти складені з порушенням вимог Інструкції П-7, з порушенням вимог договору, не містять доказів наявних відхилень від вимог креслень, всі акти складені без виклику відповідача - відповідач вважає доведеним відсутність наявності порушень умов договору відповідачем. Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів поставки відповідачем неякісної продукції, у позивача не виникло право вимоги повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3 081 985 грн. 67 коп. сплаченої за продукцію грошової суми у зв`язку із істотним порушенням вимог щодо якості товару не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач зазначає, що ТОВ "Спецсплав" є підприємством, яке багато років виробляє якісну ливарну продукцію та має великий досвід у ливарному виробництві, що додатково підтверджується листом ТОВ "МЗ "Квік" вих. № 377-05/2024 від 24.05.2024;

- при заявлені позовних вимог позивач нарахував штраф в розмірі 20% від суми продукції, що пройшла термічну обробку за кожний день прострочення зобов`язання з заміни такої продукції. Така позиція суперечить положенням частині 2 статті 549 Цивільного кодексу України, адже сторони чітко визначили в пункті 3.7. договору, що за порушення зобов`язання стягується штраф в фіксованому розмірі. При цьому умови даного пункту договору не містять положень, що такий штраф нараховується за кожний день прострочення виконання зобов`язання. Також дефекти, які виявляються під час термічної обробки не можуть бути в зоні відповідальності відповідача, адже в цьому випадку продукція в відповідача піддається обробці позивачем і якість та технічні умови цієї обробки та її наслідки для продукції відповідача невідомі, адже саме під час неправильної термічної обробки можуть виникнути дефекти, які повністю знаходяться в зоні відповідальності позивача. Також жодних доказів вини відповідача у виникненні в продукції недоліків та дефектів позивачем не надано. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 2 591 280 грн. 00 коп. штрафу за 183 дні прострочення виконання зобов`язання визначеного пунктом 3.7. договору суперечать вимогам частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України та не підлягають задоволенню в повному обсязі;

- щодо вимог про стягнення збитків в розмірі 100 000 грн. 00 коп., то відповідно до пункту 3.8. договору у випадку, якщо внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником вимог договору або приписів законодавства, в тому числі поставки продукції належної якості, до покупця будуть застосовані штрафні санкції уповноваженими органами та або посадовими особами, постачальник в повному обсязі компенсує покупцеві витрати по сплаті вказаних штрафних санкцій в строк не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання претензії від покупця. Крім цього, постачальник зобов`язаний компенсувати покупцеві всі спричинені збитки, в тому числі суми, стягнуті на користь контрагентів покупця, понесені покупцем внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником вимог договору. Додатково постачальник відшкодовує покупцеві у випадках, визначених цим пунктом, шкоду, заподіяну його діловій репутації, заздалегідь узгоджений сторонами розмір якої складає 100 000 грн. 00 коп. Таким чином, для стягнення збитків в розмірі 100 000 грн. 00 коп. , відповідно до умов пункту 3.8. договору мають бути виконані наступні умови: до покупця застосовані штрафні санкції уповноваженими органами та або посадовими особами внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником вимог договору: з покупця стягнуті суми на користь його контрагентів у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням постачальником вимог договору. Проте, матеріали справи не містять доказів застосування до позивача будь-яких штрафних санкцій з боку уповноважених органів або посадових осіб та не містять доказів стягнення з позивача сум на користь його контрагентів у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням постачальником вимог договору. Також жодних доказів вини відповідача у виникненні недоліків та дефектів в продукції позивачем не надано. Враховуючи викладене, вимоги про стягнення збитків в розмірі 100 000 грн. 00 коп. є недоведеними та не підлягають задоволенню в повному обсязі;

- щодо стягнення збитків в розмірі 288 043 грн. 00 коп., то позивачем заявлено до стягнення збитки в розмірі 288 043 грн. 00 коп., що складаються з витрат на заміну неякісної продукції, проте, дані вимоги є безпідставними та не підтверджені матеріалами справи. По-перше, позивачем не доведено наявності будь-яких дефектів в продукції, що була поставлена відповідачем в межах договору. По-друге, матеріали справи не містять доказів проведення заміни позивачем виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г на користь третіх осіб. Так, в матеріалах справи наявні сповіщення ДП "Житомирський бронетанковий завод" № 17/24 від 18.04.2024, № 12/24 від 10.04.2024, № 5/24 від 26.02.2024, № 22/23 від 06.11.2023, № 23/23 від 14.11.2023, № 20/24 від 20.05.2024 про наявність недоліків продукції ТОВ "НВП "Актив Спец Пром". Також, в матеріалах справи наявні акти задоволення рекламації ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" № 5 від 01.05.2024, № 6 від 01.05.2024, № 1 від 19.04.2024, № 1 від 18.04.2024, № 3 від 29.02.2024, № 4 від 29.02.2024, № 1 від 22.11.2023, №4 від 29.08.2023, № б/н від 28.11.2023. Лише акти задоволення рекламацій № 5 від 01.05.2024 та № 3 від 29.02.2024 мають посилання на сповіщення ДП "Житомирський бронетанковий завод" № 17/24 від 18.04.2024, № 5/24 від 26.02.2024. В усіх інших актах задоволення рекламацій наявні посилання на сповіщення, що не містяться в матеріалах справи;

- в жодному з актів задоволення рекламації № 5 від 01.05.2024, № 6 від 01.05.2024, № 1 від 19.04.2024, № 1 від 18.04.2024, № 3 від 29.02.2024, № 4 від 29.02.2024, №1 від 22.11.202 3, №4 від 29.08.2023, № б/н від 28.11.2023 немає посилання, що були замінені виливки АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г. Відповідно до змісту даний актів, були замінені траки, пальці гумові, скоби, болти, гусеничні стрічки, гусениці, але ж ніяк не виливки. Надані акти задоволення рекламацій свідчать лише про неякісне виконання робіт з виготовлення товарів з боку позивача, але не містять жодних посилань на невідповідність якісних показників продукції відповідача. Наданий позивачем договір підряду № 02/04 від 02.04.2020 з ТОВ "Чернігівський ковальський завод" та лист № 453 від 27.05.2024 лише підтверджують, що вказаним підприємством поставлено на користь позивача поковку 1152, 1151, 1150. Однак, яке відношення поковка 1152, 1151, 1150 має до виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г не зрозуміло. Аналогічна ситуація з наданим договором № 12/06-23 від 12.06.2023, укладеного позивачем з ТОВ "Актив Стандарт" та листом № 11 від 27.05.2024, відповідно до змісту яких ТОВ "Актив Стандарт" здійснювало механічну обробку "поковки 765-35-2-трак" з сировини, наданої позивачем. Також жодних доказів вини відповідача у виникненні недоліків та дефектів в продукції позивачем не надано. Таким чином, вимоги про стягнення збитків в розмірі 288 043 грн. 47 коп. є недоведеними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2726/24 від 27.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 438 992 грн. 53 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 415 224 грн. 00 коп. - основний борг;

- 15 119 грн. 74 коп. - інфляційні втрати;

- 8 648 грн. 79 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем за зустрічним позовом продукцію, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 415 224 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2023 року по травень 2024 року у сумі 15 119 грн. 74 коп., а також 3% річних за період прострочення з 28.09.2023 по 24.06.2024 у сумі 8 648 грн. 79 коп.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 31294/24 від 28.06.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення із зустрічною позовною заявою та надання часу на підготовку відповіді на відзив на позовну заяву за первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Від відповідача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 31655/24 від 02.07.2024), в якому він просить суд проводити підготовче засідання 02.07.2024 без участі представника відповідача.

У підготовче засідання 02.07.2024 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про проведення судового засідання без участі його представника, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.07.2024 підготовче засідання було відкладено на 30.07.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31883/24 від 02.07.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- за змістом пункту 33 Інструкції № П-7, на яку відповідач посилається у своєму відзиві, акт про приховані недоліки, виявлені у продукції, складається у порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами постачання іншими обов`язковими правилами та договором. В той же час, пунктом 3.1. договору № 19/22-1 від 19.12.2022 сторони погодили, що у разі, якщо у виготовленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, покупець зобов`язаний надіслати відповідне повідомлення постачальнику та викликати його представника для складання відповідного дефектного акту. У разі неспроможності постачальника забезпечити прибуття свого представника або при неявці представника постачальника протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення покупцем, покупець самостійно складає дефектний акт. В такому випадку, постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки, а у випадку неможливості їх усунення, повторно, власними силами та засобами виготовити замовлену продукцію у відповідності до погоджених сторонами умов договору. Таким чином, умовами договору сторони добровільно передбачили право позивача на складання дефектного акту в односторонньому порядку та такий акт є належним та достатнім доказом поставки продукції неналежної якості. В свою чергу, оскільки укладеним сторонами договором передбачено особливості процедури складення дефектного акту при виявленні прихованих недоліків, тому положення інструкції № П-7 застосуванню не підлягають. Виконання умов договору позивачем на електронну адресу відповідача направлялися повідомлення про виклик його представника для складання дефектних актів (докази додаються). Однак, у визначений день відповідач не забезпечив явку своїх представників. Так, листом вих. № 309/12-23 від 06.12.2023 позивач викликав представників ТОВ "Спецсплав" для спільного складення дефектного акту. Вказаний лист було надіслано на електронну пошту відповідача, що підтверджується доказами. У відповідь було отримано від ТОВ "Спецсплав" лист № 152 від 07.12.2023 про прибуття їх представників на підприємство до позивача. Листом вих. №030/01-24 від 16.01.2024 позивач викликав представників ТОВ "Спецсплав" для спільного складення дефектного акту. Вказаний лист було надіслано на електронну пошту відповідача, що підтверджується доказами. У відповідь було отримано від ТОВ "Спецсплав" лист № 7 від 17.01.2024 про неможливість забезпечити явку своїх представників у зв`язку із хворобами. ТОВ "Спецсплав" таким чином проігнорували виклики та фактично підтвердили відсутність намірів забезпечити військові формування Сил Оборони України якісною сировиною. Доводи відповідача про те, що представники відповідача - Вертепчук В.С., Солодкий В.В. та ОСОБА_1 не могли прибути 28.05.2024 для складення дефектного акту, оскільки керівництво підприємства знаходилось не в Україні, не підтверджуються жодними доказами. Крім того, ситуація із траками АСПП.675-35-2Л давно відома представникам ТОВ "Спецсплав" та вони ще у січні 2024 року викликались для складення акту та спільного огляду продукції. Те ж саме стосується ніби то домовленості ОСОБА_2 та Солодкого В.3. щодо погодження зустрічі, адже відповідач зазначає з посиланням на знімки екрану із додатку "Viber", що між ним та ОСОБА_2 досягнуто домовленості про проведення зустрічі 06.06.2024, однак це не підтверджується фактичними обставинами справи. Відповідач навмисно вводить суд в оману надаючи знімки екрану із додатку "Viber" не у повному об`ємі. За результатами складених дефектних актів від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023 та від 12.12.2023 позивачем було повернуто, а відповідачем прийнято для заміни 2777 штук виливок АСПП.675- 35-2Л та 123 штук виливок АСПП.8.34.011Л. В свою чергу, як вбачається з наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків по браку на виливки станом на 25.10.2023, відповідачем було частково замінено забраковану продукцію, а саме: АСПП.675-35-2Л у кількості 237 штук та АСПП.8.34.011Л у кількості 123 штук. Таким чином, своїми конклюдентними діями відповідач фактично визнав та підтвердив факт поставки продукції неналежної якості, на яку було складено відповідні дефектні акти. Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач пред`являв позивачу будь-які зауваження щодо складених дефектних актів, в тому числі у відповідь на претензії позивача. Навпаки, в ідповідач був присутній під час складання дефектних актів та спільно із представниками позивача приймали рішення як щодо проведення заміни траків. Це підтверджується спільним Протоколом домовленостей ТОВ "Спецсплав" та ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" від 28.07.2023 (в рамках проведення заміни траків АСПП.8.34.011Л). Даний протокол міститься підписи представників TOB "Спецсплав" Ляшко А.Ю., Корчагіна С.В. та Маментовича Д.О. В подальшому, для ТОВ "Спецсплав" було надіслано лист вих. № 238/09-23 від 27 вересня 2023 року, де ми фактично вказували про призупинення співпраці в рамках виготовлення траків АСПП.675-35-2Л та пропонували спільно із представниками ТОВ "Спецсплав" вирішити питання щодо наявності масового браку. Проте, чіткої відповіді отримано не було;

- хибними є твердження відповідача про те, що вказані в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 недоліки не є "прихованими", оскільки є видимими при візуальному огляді та мали бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці. Продукція, яка була предметом виготовлення та постачання ТОВ "Спецсплав" за умовами договору є продукцією оборонного призначення. Тобто, відповідач знав цільове використання такої продукції та був попереджений (неодноразово) про наслідки, якщо продукція буде з дефектами. Вже на етапі укладення договору та підписання специфікацій відповідач прийняв до відома інформацію про те, що якість поставленої ним продукції має бути відповідною умовам креслення та ДСТУ 8781:2018 "Виливки зі сталі. Загальні технічні умови". Так, вказаний ДСТУ містить вимоги до продукції та ті показники (критерії) по яким така продукція має бути прийнята. Суть в тому, що для продукції, яка вироблялась ТОВ "Спецсплав", використовується сталь 110Г13Л, яка є доволі надійною та практичною. І для того, аби цю марку сталі вірно використати, слід добре знати технологію роботи із цією маркою сталі та ті допустимі відхилення, які можуть бути. Відповідно до пункту 5.1. ДСТУ, виливки виготовляють відповідно до вимог цього стандарту, КД та/або НД, затверджених за встановленими правилами. Пунктом 5.4. ДСТУ визначено, що конфігурація та розміри виливків мають відповідати кресленням, затвердженим за встановленими правилами. Допуски розмірів та маси виливків, а також припуски на механічне оброблення формувальні уклони має бути зазначено КД. На поверхнях виливків, які не обробляють, дозволено без виправлень раковини та інші дефекти, крім тріщин, вигляд, розміри, кількість та розміщення яких наведено в КД - пункт 5.9 ДСТУ. Тобто, саме тріщини не допускаються в жодному разі. Всі, без виключення акти дефектування містять інформацію про недоліки, які були виявлені після оброблення траків (механічного та/або термічного). Також ці акти містять посилання на ті пункти креслення, які були порушені відповідачем, а саме: 1) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 05.04.2023 містить опис дефектів: спай - невідповідність пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л; тріщини невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л; раковини - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л; 2) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 25.05.2023 року містить опис дефектів: спай - невідповідність пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л; тріщини невідповідність п.14 креслення АСПП.675-35-2Л; скрізні раковини - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л; 3) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 06.07.2023 містить опис дефектів: спай - невідповідність пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л; тріщини невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л; раковини - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л; 4) акт дефектування виливок АСПП.8.34.011Л від 24.07.2023 містить опис дефектів: скрізний отвір - невідповідність пункту 5.8 ДСТУ 8781:2018; тріщини невідповідність пункту 5.8 ДСТУ 8781:2018; глибокі раковини - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.8.34.011Л; 5) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 13.11.2023 містить опис дефектів: тріщини на тілі виливок, крізні раковини на тілі виливок, кут між гребенем та біговою доріжкою не відповідає кресленню АСПП.675-35-2Л, товщина гребеню не відповідає кресленню АСПП.675-35-2Л, товщина стінки провушини не відповідає кресленню АСПП.675-35-2Л, розмір 218h12 не відповідає кресленню АСПП.675-35-2Л. При цьому при складанні цього акту був присутній представник начальник групи 932 ВП Міністерства оборони України О.Ю. Комаров., який і підписав акт. Присутність О.Ю. Комарова обумовлена тим, що дуже велика кількість дефектної продукції була отримана від ТОВ "Спецсплав". Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 "Про затвердження Положення про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях" основними завданнями військового представництва є 1) контроль якості товарів оборонного призначення на всіх стадіях її розроблення, виробництва, модернізації, постачання, монтажу і ремонту відповідно до вимог нормативних документів, технічної документації і умов контрактів (договорів); 2) приймання від підприємств товарів оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам; 3) контроль за підготовкою підприємств до виконання визначених їм мобілізаційних завдань на особливий період та за виконанням довгострокових і річних програм мобілізаційної підготовки, у тому числі за створенням виробничих потужностей мобілізаційного призначення, страхового фонду документації та запасів матеріально-технічних ресурсів; 4) участь у розробленні та організації виконання підприємствами заходів із забезпечення режиму секретності і технічного захисту інформації; 5) акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023 містить опис дефектів: тріщини по торцю, глибока раковина по гребню, тріщини по провушинах, сквозні раковини в радіусі переходу. Вказані дефекти були підтверджені представниками ТОВ "Спецсплав" Так, згідно з Протоколом радіографічного контролю № 179-RT від 22.12.2023, складеного ТОВ "Науково-Виробнича фірма "Діагностичні прилади" за результатами проведеного дослідження, надані для дослідження виливки мають дефекти у вигляді усадок в розмірі 50*10, 20*20, 20*4 та 10*10, що свідчить про порушення технічних вимог при їх виготовлені. Також, за результатами проведеного дослідження встановлені дефекти несуцільності, такі як: газова пористість, піщане та шлакове включення, лінійна усадочна рихлота, переподібна усадочна рихлота, губчаста рик лота та тріщини. Ці дефекти є неприпустимими та не повинні бути допущені виробником такої продукції. Враховуючи вищевикладене, отримані від ТОВ "Спецсплав" виливки були оглянути ВТК позивача та в подальшому допущені до їх оброблення - механічного та/або термічного. Однак, ТОВ "Спецсплав" як виробник такої продукції, зобов`язаний відповідати за якість виробленої ними продукції на кожному етапі роботи, і, якщо в процесі оброблення - механічного та/або термічного були виявлені дефекти (приховані), ТОВ "Спецсплав" повинен замінити таку продукцію як можна швидше. Що стосується підстав для проведення заміни, то слушним є результат дослідження виливок, отриманих від ТОВ "Спецсплав" та ренгенівські знімки, де чітко видно ті приховані дефекти, які містить кожен виріб, виготовлений ТОВ "Спецсплав". Позивач звертає увагу на такі дефекти як тріщини. Під час візуального огляду виливок тріщини мало помітні або ж не помітні взагалі. Але, під час проведення термічного оброблення тріщини проявляються в повній мірі та вже видно їх на поверхні. Це пов`язано із тим, що виливки в початковому вигляді мають на поверхні грубий пригар та шлак, під якими знаходяться тріщини. В процесі термічної обробки пригра та шлак можуть сколюватись (відставати від деталі), при цьому виявляються тріщини, які знаходять під ним. Крім того, у виливках наявні внутрішні тріщини металу, які впливають на міцність деталі та які не виявляються навіть при термічній обробці а проявляються лише під час експлуатації. Таким чином, виявлені дефекти є прихованими, оскільки могли бути виявлені лише після термічного оброблення. Доводи відповідача про те, що протокол № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю не може слугувати доказом поставки відповідачем неякісної продукції, оскільки предметом даного дослідження були (на думку відповідача) не виливки АСПП.675-35-2Л, виготовлені останнім, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи акту дефектування виливок від 12.12.2023 представниками сторін самостійно було здійснено відбір виливок у кількості 2 штуки для передання їх на дослідження експертній установі. Посилання відповідача на лист ТОВ "МЗ "Квік" вих. №377-05/2024 від 24.05.2024, як на підтвердження вироблення якісної продукції, не може братися судом до уваги, оскільки останній жодним чином не має відношення до поставленої відповідачем за спірним договором продукції. Крім того, взагалі не зрозумілим є яку саме продукцію ТОВ "Спецсплав" виготовляє для потреб ТОВ "МЗ "Квік" адже, відповідно до інформації, що міститься на веб-сайті https://mzkvik.com/ ТОВ "МЗ "Квік" працює у сфері виробництва та постачання деталей вузлів та агрегатів рухомих складів магістральних залізниць та проводить комплексне обслуговування та ремонт тепловозів та електровозів різних серій, окремих елементів систем. Зі вказаної інформації на сайті та у відкритих доступних джерелах не має жодного слова, що ТОВ "M3 "Kвік" займається виготовленням деталей до гусеничних стрічок для військової бронетехніки. У листуванні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було неодноразово піднято питання щодо причин появи тріщин. Так, на думку представника ТОВ "Спецсплав" Солодкого В.3., тріщини виникли на морозі при транспортуванні. Це підтверджується знімком екрану з листування у додатку Viber від 16.01.2024. Тобто, ТОВ "Спецсплав" фактично такими словами підтверджує ненадійність своїх виробів та те, що такі вироби не придатні до їх використання. У виливках проявляються тріщини під час транспортування. Продукція ТОВ "Спецсплав" входила до складу гусеничних стрічок, але ж ці гусеничні стрічки постачались для потреб Сил Оборони України та використовувались під час ведення бойових дій. Неприпустимо виготовлення неякісної продукції адже це ставить під загрозу життя військових і ми про це неодноразово вказували для ТОВ "Спецсплав".

- щодо наявності підстав для відшкодування збитків, завданих поставкою неякісної продукції, то починаючи з серпня 2023 року позивачу неодноразово надходили та продовжують надходити до сьогоднішнього дня сповіщення від військових частин щодо виходу з ладу поставлених відповідачем траків АСПП.8.34.011Л та траків АСПП.675-35-2Л у складі гусеничних стрічок, які були виготовлені та поставлені позивачем ДП "Житомирський бронетанковий завод" згідно з договором № 444 від 16.11.2022. У зв`язку з цим, позивач був змушений невідкладно здійснювати виїзні заходи для заміни траків, які вийшли з ладу. В результаті чого, позивачем було замінено військовим частинам 480 IT. виливок АСПП.675-35-2Л, 262 штук виливок АСПП.8.34.011Л та 384 штук виливок 613.44.030-Г. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи актами задоволення рекламації, які складені між представниками ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" та Військовими частинами. Такі акти затверджені командуванням військових частин, що теж чітко вбачається із самих актів. Так, згідно з актом задоволення рекламації № 5 від 01.05.2024, який складено спільно із вч НОМЕР_1 , силами та засобами позивача було виконано ремонті роботи гусеничної стрічки в складі виробу БМП-1ТС та було замінено Трак 675-35-2Л з дробонаклепом. Згідно з актом задоволення рекламації № 6 від 01.05.2024, який складено спільно із вч НОМЕР_1 , силами та засобами позивача було виконано ремонті роботи гусеничної стрічки в складі виробу БМП-1ТС та було замінено Трак 675-35-2Л з дробонаклепом. Актом задоволення рекламації № 1 від 19.04.2024, який складно спільно із вч НОМЕР_2 підтверджується проведення ремонтних робіт щодо відновлення гусеничної стрічки 2C1.34.001 у складі виробу БМП-1ЛБ та проведення заміни траків АСПП.8.34.011Л. Оскільки ці траки входять до складу гусениці, то було використано умовне позначення саме гусеничної стрічки 2Сй.34.001. Актом задоволення рекламації № 1 від 19.04.2024, який складено спільно із вч НОМЕР_2 підтверджується проведення ремонтних робіт щодо відновлення гусеничної стрічки 2C1.34.001 у складі виробу БМП-1ЛБ та проведення заміни траків АСПП.8.34.011Л. Оскільки ці траки входять до складу гусениці, то було використано умовне позначення саме гусеничної стрічки 2C1.34.001 По суті вказані акти № 1 від 19.04.2024 є однаковими за змістом, але стосуються виконання робіт різних машин з різними бортовими номерами. Актом задоволення рекламації № 3 від 29.02.2024, який складено спільно із вч НОМЕР_1 , підтверджується проведення заміни траків АСПП.675-35-2Л, які є такими ж як і траки 675-35-2Л, що вказані в акті № 6. Актом задоволення рекламації № 4 від 29.02.2024, який складений спільно із вч НОМЕР_1 , підтверджується проведення заміни траків АСПП.675-35-2Л у складі гусениці АСПП.675-35-сб123. Актом задоволення рекламації № 1 від 22.11.2023, який складений спільно із вч НОМЕР_1 , підтверджується проведення заміни траків АСПП.675-35-2Л у складі гусениці АСПП.675-35-сб123. Актом задоволення рекламації від 28.11.2023, який складено спільно 13 вч НОМЕР_3 , підтверджується проведення заміни гусениці АСПП.675-35-сб123 у складі машини БМП-2. Актом задоволення рекламації № 4 від 29.08.2023, який складений спільно 13 вч НОМЕР_4 підтверджується проведення заміни траків АСПП.675-35-2Л у складі гусениці АСПП.675-35-сб123. Тобто, вказані акти були складені спільно із представниками військових частин та були виконані позивачем належним чином. Щодо механізму реалізації задоволення рекламації, то слід зазначити що він виглядає наступним чином. Позивач й надалі продовжує отримувати інформацію від військових частин про необхідність проведення заміни траків БМП та МТ-ЛБ (МТ-ЛБу). Крім того, 02.07.2024 засобами електронної пошти на адресу ДП "ЖБТЗ" нами направлено лист про підтвердження виконання всіх сповіщень та одразу після отримання підтвердження будемо надавати до суду, а тому просимо це врахувати. Позивач, як кваліфікований виробник гусеничних стрічок та на підставі діючих контрактів, укладених із ДП "ЖБТЗ" постачає для їх потреб гусеничні стрічки та траки, які в подальшому ДП "ЖБТЗ" ставить на бронемашини. Після чого, такі бронемашини передаються на військові частини та в подальшому експлуатуються військовими. Якщо ж виникає поломка гусениці, машина евакуюється із поля бою та військова частина надсилає повідомлення на ту компанію, яка їм цю бронемашину поставила. В усіх, без виключення, випадках машини постачає ДП "ЖБТЗ". Після отримання ДП "ЖБТЗ" від військової частини повідомлення, представники ДП "ЖБТЗ" надсилають сповіщення на виробника такої продукції та викликають його представника для виявлення причин появи поломки та усунення таких причин невідкладно. Вже після отримання сповіщення від ДП "ЖБТЗ" представники позивача, як виробника гусениць, відряджають своїх працівників у відповідну військову частину для проведення робіт. Важливим є те, що дії відповідача щодо постачання неякісних траків обертаються для позивача ризиками, що пов`язані із перебуванням у зоні ведення бойових дій. Позивач ніколи не чекав від відповідача коли той надішле на заміну траки. Позивач завжди вчасно реагував та проводив заміну без затримок. Допоки у позивача були наявні на складі траки АСПП.675-35-2.Л, поставлені відповідачем за спірним договором, позивач здійснював заміну саме за рахунок цих траків. Однак, у зв`язку з припиненням договірних взаємовідносин з відповідачем та масовим виходом з ладу траків АСПП.675-35-2Л (литі), позивач починаючи з січня 2024 року був змушений розпочати процес виготовлення кованих траків для використання у своїй діяльності. Даний процес є більш затратним по часу та коштам, оскільки створення кованого траку передбачає декілька етапів його оброблення, на кожному з яких залучається різні компанії-виробники. Якщо ж описати детально, то всі процеси щодо створення траків зав`язані на залученні кожного із підрядників окремо. Тобто, кожен підрядник виконує ті чи інші роботи, які по суті своїй є певним процесом, невід`ємним одним від одного, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод" на виконання умов договору підряду № 02/04 від 02.04.2020 здійснює виготовлення поковки 1150, а саме: 765-35-2-трак, що чітко вбачається із листа № 453 від 27.05.2024, який було додано до позовної заяви. Назва "поковка 1150" була присвоєна цій деталі ТОВ "ЧКЗ" виходячи зі їх зручності для обліку цих деталей. Суть в тому, що дійсна назва цієї деталі 765-35-2-трак та така деталь використовується для виготовлення траку для БМП-2. У назві використовуються поковка оскільки для того, аби трак був повноцінним та придатним до його використання, в подальшому ці поковки передаються на інші підрядні компанії, які виконують механічне оброблення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Стандарт" на виконання умов договору № 12/06-23 від 12.06.2023 виконує роботи по механічній обробці поковки 765-35-2-трак. По суті, ТОВ "Актив Стандарт" після того, як позивач отримає із ТОВ "ЧКЗ" поковку, виконує роботи щодо подальшого опрацювання цих поковок, а саме механічно обробляє поковки. Між цими діями, працівники підприємства позивача на виробничій дільниці виконують роботи, спрямовані на приварювання гребнів до трака 765-35-2, тим самим формуючи деталь під назвою трак з гребнями 765-35-сб104. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторожук" на виконання умов договору № 22/09 від 22.09.2021 виконує роботи по дробоструменевій обробці деталі трак з гребнями 765-35-сб104. Тобто, в загальному виникає ситуація, коли для створення траку слід виконувати вказані вище дії та залучати підрядників та їх спроможності. Про таку ситуацію відповідач знав точно, оскільки позивач повідомляв його про запуск виробництва траків з гребнями 765-35-сб104, так названий штамповано-зварний варіант траку, який входить до складу гусениці для БМП-2. У зв`язку з цим, вартість одного такого траку складає 2 614 грн. 29 коп. З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність у позивача траків АСПП.675-35-2Л, поставлені відповідачем за спірним договором, а також з метою оперативного вирішення ситуації (з огляду на активні військові дії) та уникнення застосування штрафних санкцій зі сторони державного підприємства, позивач був змушений здійснити заміну траків АСПП.675-35-2Л у кількості 143 штук, які вийшли з ладу у складі гусеничних стрічок, виготовлених позивачем на виконання договору № 444 від 16.11.2022, за рахунок штамповано-зварних варіантів траку 765-35-сб104. Отже, замість дефектних виливок АСПП.675-35-2Л позивачем були надані на заміну 143 штук кованих траків на загальну суму 373 843 грн. 47 коп. Як наслідок, в результаті істотного порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки якісної продукції, позивачем були понесені збитки, які полягають у понесені додаткових витрат по заміні неякісної продукції та складають різницю між вартістю продукції, що була поставлена відповідачем (вартістю траків АСПП.675-35-2Л)_та виготовлена в інших постачальників (вартістю кованих траків) - 2 614,29 - 600,00 = 2 014 грн. 29 коп. за один трак. Таким чином, загальна сума збитків, завданих позивачу поставкою неякісної продукції, становить 288 043 грн. 47 коп. В свою чергу, оскільки заміна продукції, яка вийшла з ладу, були здійснена саме у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору, понесення позивачем додаткових витрат (у вигляді вартості нової продукції) було спричинено саме протиправним діями відповідача. Беручи до уваги вищевикладене, вимоги ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" до ТОВ "Спецсплав" про стягнення 288 043 грн. 47 коп. понесених позивачем збитків є цілком обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Від відповідача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі (відзив на зустрічну позовну заяву) (вх. суду №34799/24 від 22.07.2024), в якому він просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- пунктом 6 специфікацій № 18 та № 21 сторони погодили наступний порядок розрахунків: передоплата у розмірі 50% від вказаної у специфікації вартості здійснюється покупцем протягом 5-ти робочих днів після повідомлення про готовність продукції до відвантаження; решта 50% здійснюється покупцем після поставки продукції та при умові проведення вхідного контролю на підприємстві покупця та відсутності зауважень до продукції та після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної. При цьому оплата згідно з вказаним пунктом проводиться лише при умові виконання постачальником (відповідачем за первісним позовом) обов`язків, передбачених договором (абзац 2 пункту 6.2. специфікацій). В свою чергу, пунктом 4.1.1. договору сторони визначили обов`язок постачальника своєчасно, в обумовлений термін, передати продукцію покупцю належної якості та у кількості у визначені терміни відповідно до умов договору. Згідно з пунктом 2 специфікацій № 18 та № 21, виготовлена продукція повинна відповідати погодженими сторонами технічним вимогам, кресленням та вихідним даним, які передаються між сторонами шляхом листування з ви користуванням електронної пошти. Продукція, яка виготовлена постачальником та яка не відповідає вимогам, які встановлені в цьому пункті, підлягає поверненню постачальнику, а постачальник повертає отримані від покупця грошові кошти. Продукція, що постачається, повинна пройти процес термічної обробки і відповідати вимогам ДСТУ 8781:2018, згідно з технологічним процесом (режимом) термообробки, що погоджується обома сторонами (пункт 3 специфікацій № 18). При цьому, умовами договору сторони передбачили, що при виявленні невідповідності продукції кресленням, постачальник зобов`язаний замінити продукцію або усунути дефекти за власний рахунок протягом 10-ти робочих днів з дня виявлення таких невідповідностей (абзац 3 пункту 3.3. договору). У разі, якщо у виготовленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, покупець зобов`язаний надіслати відповідне повідомлення постачальнику та викликати його представника для складання відповідного дефектного акту. У разі неспроможності постачальника забезпечити прибуття свого представника або при неявці представника постачальника протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення покупцем, покупець самостійно складає дефектний акт. В такому випадку, постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки, а у випадку неможливості їх усунення, повторно, власними силами та засобами виготовити замовлену продукцію у відповідності до погоджених сторонами умов договору (пункт 3.4 договору). З викладеного вбачається, що умовами договору та специфікацій сторони погодили, що остаточна оплата поставленої продукції здійснюється позивачем лише за умови виконання відповідачем обов`язків, визначених договором, в тому числі обов`язку щодо поставки продукції належної якості та щодо заміни поставленої неякісної продукції. Однак, впродовж дії договору відповідач неодноразово порушував умови договору щодо поставки продукції належної якості (в тому числі згідно із специфікаціями №18 та № 21), що підтверджується наявними в матеріалах справи дефектними актами. За результатами складених дефектних актів від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023 та від 12.12.2023 позивачем було повернуто, а відповідачем прийнято для заміни 2777 штук виливок АСПП.675-35-2Л (у тому числі частина продукції, поставлена згідно із специфікацією № 18 та № 21) та 123 штук виливок АСПП.8.34.011Л. Однак, відповідачем лише частково було замінено неякісну продукцію, яка була повернута та прийнята відповідачем на заміну, а саме: АСПП.675-35-2Л у кількості 237 штук та АСПП.8.34.011Л у кількості 123 штук. Таким чином, відповідачем не були належним чином виконані взяті на себе обов`язки щодо поставки продукції належної якості та заміни неякісної продукції, про що складалися відповідні дефектні акти, а відповідач визнавав такі недоліки та частково здійснив їх заміну;

- факт поставки продукції неналежної якості також підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом радіографічного контролю № 179-RT від 22.12.2023, складеного ТОВ "Науково-виробнича фірма "Діагностичні прилади", Протоколом про результати радіографічного контролю № 7.8/1087-rt-1 від 13.12.2023;

- частиною 1 статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. З огляду на викладене, можна дійти висновку про наявність прострочення відповідачем виконання його договірних зобов`язань за укладеним між сторонами договором в частині заміни неякісної продукції, яка була повернута та прийнята відповідачем, до виконання яких позивач не міг у повному обсязі та належним чином виконати свій обов`язок з оплати поставленої продукції, а відтак і про відсутність порушень позивач умов договору в частині несвоєчасної, за твердженням відповідача, оплати продукції. Як наслідок, відсутні підстави для стягнення з позивача заборгованості за договором, а також інфляційних втрат та 3% річних.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 36350/24 від 30.07.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для отримання доказу на підтвердження власних доводів, а саме: експертного висновку ДП "Український науково-дослідний інститут вагонобудування".

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні було розглянуте клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також, судом було відзначено, що відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 09.08.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.07.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 08.09.2024 включно.

Крім того, у підготовчому засіданні 30.07.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 13.08.2024.

Від відповідача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли клопотання про долучення доказів (вх. суду № 37884/24 від 12.08.2024; вх. суду №37885/24 від 12.08.2024), в яких він просить суд долучити до матеріалів справи копію експертного висновку Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" та докази його оплати і приймання-передачі.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 38022/24 від 12.08.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для підготовки пояснень стосовно поданого відповідачем експертного висновку Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування".

У підготовче засідання 13.08.2024 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.08.2024 підготовче засіданні було відкладено на 03.09.2024.

Від відповідача за первісним позовом надійшла заява (вх. суду № 38186/24 від 13.08.2024), в якій він просить суд провести підготовче засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав".

Від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 41105/24 від 02.09.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, посилаючись на таке:

Від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення у справі (вх.суду № 41105/24 від 02.09.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, посилаючись на таке:

- покупець прийняв продукцію за специфікацією № 18 без зауважень, що підтверджується підписом в видатковій накладній. Відповідно до пункту 4.1. специфікації №21 передплата в розмірі 50% від вартості вказаної в пункті 1 специфікації вартості здійснюється покупцем протягом 5-ти робочих днів після повідомлення покупця про готовність до відвантаження продукції. Відповідно до пункту 4.2. специфікації № 21 решта 50% здійснюється покупцем після поставки продукції та при умові проведення покупцем вхідного контролю на його підприємстві та відсутності зауважень до продукції та після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної для покупця. При цьому оплата згідно з вказаним пунктом проводиться лише при умові виконання постачальником обов`язків, передбачених договором. Покупець прийняв продукцію за специфікацією № 21 без зауважень, що підтверджується підписом в видатковій накладній. Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що позивачем за зустрічним позовом було поставлено неякісний товар, що підтверджується актами дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024, які наявні в матеріалах справи. Проте, при аналізі казаних актів дефектування виливок було виявлено, що жодний з актів дефектування виливок не містить посилань, що було здійснено поставку неякісної продукції згідно з специфікацією № 18 чи специфікацією № 21. Також, в жодному з актів дефектування виливок немає посилань на поставку неякісної продукції відповідно до видаткової накладної № 77 від 30.10.2023 чи видаткової накладної № 67 від 27.09.2023. При цьому відповідач за зустрічним позовом не спростував факт відсутності реєстрації податкових накладних № 69 від 27.09.2023 та № 77 від 30.10.2023. Відповідно до умов договору та специфікацій оплата здійснюється після поставки продукції та при умові проведення покупцем вхідного контролю на його підприємстві та відсутності зауважень до продукції та після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної для покупця;

- відповідач за зустрічним позовом не спростував: факт поставки продукції згідно із специфікацією № 18 та специфікацією №21; факт проведення вхідного контролю покупця (факт його проведення підтверджено ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" в справі № 904/2424/24 у документі "Відповідь на відзив", що наявний в матеріалах справи); факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН щодо поставки продукції згідно із специфікацією № 18 та специфікацією № 21. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом визнав, що ним було прийнято продукцію без зауважень в повному обсязі та допущено до подальшого використання. Акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 не можуть слугувати доказом поставки неякісної продукції згідно із специфікацією № 18, № 21 та видаткових накладних № 77 від 30.10.2023, № 67 від 27.09.2023, так як за своїм текстом не містять посилань на вказані специфікації та видаткові накладні.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 41104/24 від 02.09.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- умовами договору встановлена процедура виключно щодо виявлення прихованих недоліків та подальшої заміни продукції. При цьому умови договору не містять процедури виявлення недоліків, які підлягають візуальному виявленню при прийманні продукції (зокрема виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції);

- задля вирішення питання про необхідність питання застосування Інструкції П-7 в процесі виконання договору необхідно встановити чи відповідають "недоліки" вказані в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 критеріям прихованого недоліку. Описані дефекти в актах дефектування виливок не є прихованими, видимі візуально, отже повинні були виявленні на вхідному контролі позивачем під час приймання виливок. Згідно з експертним висновком базовим нормативно-технічним документом для креслеників АСПП 675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, АСПП.613.44.030-Г є ДСТУ 8781:2018, що відображено в кожному кресленні. Відповідач забезпечував тільки ті види та методи контролю, які були зазначені в кресленнях позивача та ДСТУ 8781:2018 для виливок загального значення 1 групи, а саме: зовнішній вигляд, розміри, хімічний склад, а також контроль дефектів зазначених в кресленнях (раковини, некрізні усадочні раковини, ужимини, спай, пригари, нарости, окалина та корозія). При цьому в конструкторській документації та в договорі відсутні конкретні вимоги до прихованих дефектів (рихлота, пористість, тріщина, раковина тощо), термін періоду та методів їх виявлення згідно з пунктами 5.11 та 7.11 ДСТУ 8781:2018. Креслення АСПП 675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, АСПП.613.44.030-Г містять перелік допустимих дефектів, які визначаються візуально. Відповідно до пункту 14 креслення АСПП 675-35-2Л на усіх поверхнях, крім провушин, допускаються наступні дефекти литва: а) раковини найбільшим виміром не більше 3 мм, глибиною не більше 2 мм на відстані від краю не менше 5 мм, у кількості не більше 10 штук на відливку; б) некрізні усадочні раковини або утяжини найбільшим виміром на поверхні 5 мм не більше 2 штук на відливку; в) ужимини металу (рватини) та нарости металу найбільшим виміром до 2 мм загальною площею не більше 3 кв. см на відливку. Відповідно до пункту 14 креслення АСПП.8.34.011Л на усіх поверхнях, крім провушин, допускаються наступні дефекти литва: а) раковини найбільшим виміром не більше 3 мм, глибиною не більше 2 мм на відстані від краю не менше 5 мм, у кількості не більше 10 штук на виливок; б) некрізні усадочні раковини або утяжини найбільшим виміром на поверхні 5 мм не більше 2 штук на виливок; в) ужимини металу (рватини) та нарости металу найбільшим виміром до 2 мм загальною площею не більше 3 кв. см на виливок. Відповідно до пункту 14 креслення АСПП.613.44.030-Г на усіх поверхнях, крім провушин, допускаються наступні дефекти литва: а) раковини найбільшим виміром не більше 3 мм, глибиною не більше 2 мм на відстані від краю не менше 5 мм, у кількості не більше 15 штук на виливок; б) некрізні усадочні раковини або утяжини найбільшим виміром на поверхні 5 мм не більше 2 штук на виливок; в) не скупчені ужимини металу (рватини) та нарости металу найбільшим виміром до 2 мм загальною площею не більше 3 кв. см на виливок. Якщо узагальнити та систематизувати всі виявленні "недоліки", що викладені в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 то виявиться, що прихованими недоліками, які дефектував позивач є невідповідність вимогам креслення, а саме: наявність спаїв, тріщин, раковин та невідповідність розмірів. В своєму відзиві позивач стверджує, що такі дефекти, як тріщини під час візуального огляду виливок мало помітні або ж непомітні взагалі адже в початковому вигляді мають на поверхні грубий пригар та шлак, під яким і знаходяться тріщини. Проте, матеріали справи не містять доказів наявності пригару чи шлаку на поставленій продукції, дані відомості не відображені в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024, при цьому відповідно до пункту 5 креслення АСПП.675-35-2Л наявність пригару не є допустимим для продукції. Отже, у випадку поставки продукції з пригаром, позивач був зобов`язаний виявити його при прийомці під час її візуального огляду та відмовитись від прийняття такої продукції. Тобто, позивач підтвердив, що тріщина не є прихованим недоліком продукції та її наявність можливо виявити під час приймання продукції звичайним шляхом при візуальному огляді або вона вже є наслідком неякісного з порушенням технологій виконання позивачем операції термообробки, зварки, механічної обробки продукції, в результаті чого і з`явилися дефекти;

- умови договору мають процедуру виявлення та фіксування лише прихованих недоліків, позивач мав керуватись приписами пп. 20, 29, 30 Інструкції П-7, а не умовами пункту 3.4. договору при складанні дефектних актів для фіксування дефектів, які можна виявити візуально при прийомці продукції. Відсутність дефектних актів, складених відповідно до вимог пунктів 20, 29, 30 Інструкції П-7 свідчить про відсутність доказів поставки неякісної продукції відповідачем. Крім цього умови пункту 3.7 договору № 19/22-1 від 19.12.2022 технічно та практично виконати неможливо "на усунення Дефектів та недоліків, які виявленні покупцем під час термічної обробки продукції". Адже дефекти та недоліки можливо виявити до термічної обробки, як це відбувається під час вхідного контролю працівниками ТОВ "НВП "Актив Спец Пром", чи після термічної обробки, яка повинна виконуватися ТОВ "НВП "Актив Спец Пром". Пункт 3.7 необхідно коригувати шляхом надання вимог 3 визначення дефектів та недоліків до термічної обробки чи після термічної обробки. До термічної обробки під час вхідного контролю - це міра відповідальності ТОВ "Спецсплав", після термічної обробки, зварки, механічної обробки - відповідальність ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" (пункт 7 розділу 4 "Висновки" Експертного висновку). Вимоги пункту 3.4 договору № 19/22-1 від 19.12.2022 про приховані дефекти не можуть бути реалізовані без відображення в конструкторській документації згідно ДСТУ 8781:2018 методів контролю (наприклад, капілярний контроль з нормами допустимих дефектів та рентген контроль з нормами допустимих дефектів). Це є протиріччям по суті між договором та вимогам креслеників, розробником яких є ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" (пункт 8 розділу 4 "Висновки2 Експертного висновку). Отже сторони не узгодили в договорі процедуру виявлення прихованих недоліків, саме після термічної оброки, як зазнає позивач у своїй відповіді на відзив;

- оплачуючи повну вартість продукції позивач підтвердив, що ним було проведено вхідний контроль продукції на його підприємстві та засвідчив відсутність зауважень до продукції, шляхом здійснення повної оплати вартості продукції. Отже здійснивши оплату за фактично поставлену продукцію, позивач вчинив конклюдентні дії, підтверджуючи що ним було отримано якісну продукцію, яка пройшла вхідний контроль, адже, відповідно до умов договору постачальник бере на себе зобов`язання виготовити та поставити ливарну продукцію (далі - продукція) покупцеві згідно з кресленнями. При цьому, всі недоліки, зафіксовані в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 є видимими та мали бути виявленими під час приймання продукції, у зв`язку з чим позивач не здійснив би остаточний розрахунок за продукцію. На думку відповідача, дефекти, які вказані в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 виникли внаслідок неякісного виконання робіт з термообробки, зварки, механічної обробки, які виконувались позивачем;

- відповідач надавав відповідь (лист вих. № 152 від 07.12.2023) на лист позивача №309/12-23 від 06.12.2023 та забезпечив явку своїх представників за результатами якої був складений акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023. За результатами розгляду листа позивача № 030/01-24 від 16.01.2024 про запрошення представників відповідача для вирішення питання щодо заміни нібито виявленої на думку позивача продукції - ланка гусениці АСПП.8.34.201, яка не відповідає вимогам креслення. Відповідач надав відповідь (лист вих. № 7 від 17.01.2024), якою повідомив, що на жаль у зв`язку з хворобами спеціалістів прибути згідно даного виклику та вимог договору протягом п`яти календарних днів не представляється можливим. Крім цього відповідач виходячи з умов договору запропонував самостійно позивачу скласти акт та направити його на адресу відповідача. Та зазначив, що за результатами цього акту будуть прийняті рішення про долю партії ланок гусениць АСПП.8.34.201. Проте акту дефектування виливок зазначених у переписці ланок гусениць АСПП.8.34.201 позивачем не складалось взагалі. При цьому жодний з актів дефектування виливок не містить посилань на поставку неякісної ланки гусениць АСПП.8.34.201, тому лист позивача № 030/01-24 від 16.01.2024 не має жодного відношення до предмету спору;

- щодо тверджень позивача, що надана переписка між ОСОБА_2 та Солодким В.3. щодо перенесення зустрічі з 28.05.2024 на 06.06.2024 не підтверджується фактичним обставинами справи спростовується наступним: по-перше листом № 44 від 27.05.2024 відповідача, яким він заздалегідь повідомив позивача про неможливість прибути 28.05.2024 для спільного складання дефектного акту, оскільки керівництво підприємства 28.05.2024 буде знаходиться не в Україні. Та відповідачем було запропоновано перенесення зустріч для спільного складання дефектного акту на 06.06.2024; по-друге текстом самої переписки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у додатку "Viber2, з якої чітко зрозуміло, що досягнуто згоди про перенесення зустрічі з 28.05.2024 на 06.06.2024 для складання дефектного акту. На якій обов`язково хотів бути присутній директор Відповідача Вертепчук В.С., який знаходився на той час не в України. Отже позивачем порушена навіть процедура передбачена пунктом 3.4 договору щодо обов`язковості виклику представників відповідача для складання дефектних актів щодо прихованих недоліків. Оскільки позивач не повідомляв і не викликав представників відповідача для складання актів дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023 та безпідставно склав зазначені акти самостійно. Крім цього в порушення досягнутої домовленості щодо проведення зустрічі 06.06.2024, умисно склав в односторонньому порядку акт дефектування виливок 28.05.2024. Зазначені вище дії позивача свідчать про умисне позбавлення ним можливості представників відповідача бути присутніми під час складання актів дефектування виливок, а самі акти дефектування, які були складені самостійно позивачем в односторонньому порядку не є належними та допустимими докази поставки відповідачем неякісної продукції. Посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків по браку на виливки станом на 25.10.2023 (далі - Акт звірки), як на визнання та підтвердження відповідачем факту поставки продукції неналежної якості, на яку було складено дефектні акти від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 не відповідає дійсності. Адже згідно з висновками акту звірки станом на 25.10.2023 ТОВ "Спецсплав" замінило 237 штуки виливку траку АСПП 675.35.2Л з 600 штук, які були повернуті ТОВ "Спецсплав" та повинне поставити різницю у кількості 363 штуки виливку АСПП 675.35.2л1. В тексті акту звірки відсутні посилання на акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, які були складені з порушенням процедури самостійно позивачем без виклику і повідомлення відповідача. Щодо актів від 13.11.2023, 28.05.2024, то вони також були складені з порушенням процедури самостійно позивачем в односторонньому порядку без виклику і повідомлення відповідача та вже після підписання акту звірки. Також згідно з висновком акту звірки щодо виливок АСПП 8.34.011Л визначено, що згідно з актом дефектування виливок АСПП 8.34.011Л від 24.07.2023 та спільного протоколу від 28.07.2023 підписаного обома сторонами, було забраковано 123 штук. На виконання пунктів зазначеного протоколу підприємство ТОВ "Спецсплав" відвантажило взамін браку 123 штук. виливок АСПП 8.34.011Л. Натомість, позивач не повернув відповідачу брак виливок АСПП 8.34.011Л в кількості 123 штуки, а поставив ЗСУ. В подальшому, партія продукції з браком (123 штук виливок АСПП 8.34.011Л) та додатково поставлені 123 штук виливок АСПП 8.34.011Л були оплачені позивачем. Складання та підписання спільного Протоколу домовленостей ТОВ "Спецсплав" та ТОВ "НВП Актив Спец Пром" від 28.07.2023 також не підтверджує присутність відповідача підчас складання актів дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, які були складені з порушенням процедури самостійно позивачем в односторонньому порядку без виклику і повідомлення відповідача. Щодо актів від 13.11.2023, 28.05.2024, то вони також були складені з порушенням процедури самостійно позивачем в односторонньому порядку без виклику і повідомлення відповідача та вже після підписання протоколу. Отже відповідач був присутній лише при підписанні одного акту дефектування виливок із зазначених позивачем, а саме акту дефектування виливок від 12.12.2023. Інші акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023 були складені з порушенням процедури самостійно позивачем в односторонньому порядку без виклику і повідомлення відповідача. Що стосується акту дефектування виливок від 28.05.2024, він був складений позивачем самостійно в односторонньому порядку в порушення досягнутої домовленості між позивачем та відповідачем про перенесення зустрічі для складання дефектного акту виливок на 06.06.2024, що свідчить про недобросовісну поведінку позивача. Щодо твердження позивача зазначених у його відповіді на відзив, що пропозиція щодо вирішення питання з представниками ТОВ "Спецсплав" щодо наявності браку була проігнорована ТОВ "Спецсплав", то вона не відповідає дійсності. Адже ТОВ "Спецсплав" неодноразово зверталось до позивача з повідомлення про виявлення невідповідностей креслень та з пропозиціями про покращення якості продукції. Дані факти підтверджуються листами № 84 від 10.07.2023 (щодо узгодження порядку приймання продукції) № 128 від 19.10.2023 (повідомлення про доробку пресформи), № 131 від 23.10.2023 (пропозиція щодо посилення конструкції виливка, коригування креслення та доопрацювання пресформи), № 135 від 31.10.2023 (пропозиція щодо посилення конструкції виливка, коригування креслення та доопрацювання пресформи), № 137 від 07.11.2023 (направлення працівників ТОВ "Спецсплав" для спільної наради з метою покращення якості креслення), № 141 від 22.11.2023 (пропозиція щодо посилення конструкції виливка та коригування креслення). Таким чином, відповідач багаторазово з червня 2023 року звертався до позивача з проханнями та пропозиціями, щодо виявлених невідповідностей креслення, способів та методів його покращення. Проте за результатами направлення листів відповідача, позивачем жодного разу не було надано згоди на внесення змін до умов креслення, не виготовлено нові редакції креслень та не надало оновлені пресформи. Низька якість креслень підтверджується також і експертним висновком. Відповідно до пункту 2 Експертного висновку конструкторська документація, що розроблена ТОВ "НВП Актив Спец Пром", допускає ряд критичних моментів, які значно знижують якість та характеристики продукції і є недопустимими, а саме за товщини стінки провушини трака АСПП 675-35-2Л, що дорівнює 3,3 мм, допускається вилом живильника в тіло трака на глибину до 2 мм, також допускається волосоподібні тріщини в місцях заварювання дефектів, які ведуть до викрашування та руйнування наплавленого металу. Відповідно до пункту 3 експертного висновку в зв`язку з поганою властивістю до зварювання сталі 110Г13Л та утворенню крихкості та тріщин під час зварювання, в конструкторські документації не зазначені необхідні методи зварювання з використанням спеціальних технологій та матеріалів (наприклад, порошкових проволок ВЕЛТЕК-Н210У або ВЕЛТЕК-Н220У). Відповідно до пунктом 4 Експертного висновку конструкція виливків траків АСПП 675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л згідно з креслениками ТОВ "НВП Актив Спец Пром", аналогічна штампованим деталям без змінення геометрії, що значно знижує технологічні, міцності, експлуатаційні властивості тa не робить виливок конкурентним щодо штампованих виробів. Для створення литого конкурентного, економічно-вигідного траку необхідно замінити сталь 110Г13Л на інший матеріал, який дозоляє забезпечити необхідну міцність та технологічність конструкції (наприклад, 20ХГСНМ), зміцнити конструкцію за рахунок вирівнювання стінок за товщиною, збільшити товщини стінок, використати ребра жорсткості. Також розробити технологічний процес виправлення ливарних, термічних та інших дефектів зварюванням з використанням спеціальних технологій і матеріалів з відображенням цього в технічних вимогах креслеників. Враховуючи, що відповідач багаторазово звертався з проханням зміни способу виготовлення виливок, позивач вніс жодних змін до конструкторської документації, а експертний висновок підтвердив низьку якість креслень - отже твердження позивача про поставку неякісної продукції безпідставні та необґрунтовані. Позивач не спростував, що "дефекти" вказані в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 не є прихованими;

- актом дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 05.04.2023 зафіксовані дефекти, які жодним чином не можуть свідчити про невідповідність вимогам креслення АСПП.675-35-2Л. Адже при виявленні дефекту, який не відповідає пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л в його описі повинно бути зазначено неплощинність продукції поверхні С більше 1 мм. Так само, посилання в акті, що виявлені «дефекти» не відповідають пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л, є неправомірним, адже наявність раковин допускається, адже про це чітко зазначено в пункті 14 креслення АСПП.675-35-2Л;

- в акті дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 25.05.2023 виявлені "дефекти2 жодним чином не можуть свідчити про невідповідність вимогам креслення АСПП.675-35-2Л. Адже при виявленні дефекту, який не відповідає пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л в його описі повинно бути зазначено неплощинність продукції поверхні С більше 1 мм. Так само, посилання в акті, що виявлені "дефекти" не відповідають пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л, є неправомірним, адже наявність раковин допускається, адже про це чітко зазначено в пункті 14 креслення АСПП.675-35-2Л. В акті вказано, що виявлено "дефекти2, а не 2приховані недоліки2, як вказує позивач в позовній заяві. Крім того відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених «дефектів» та їх детальний опис. Не вказано в якій кількості продукції, які саме дефекти було виявлено, їх розмірі, кількість. Також не вказано в якій партії продукції було виявлено "дефекти2 (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно вимог чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту позивачем, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача;

- в акті дефектування виливок АСП.675-35-2Л від 06.07.2023 виявлені "дефекти" жодним чином не можуть свідчити про невідповідність вимогам креслення АСПП.675-35-2Л. Адже при виявленні дефекту, який не відповідає пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л в його описі повинно бути зазначено неплощинність продукції поверхні С більше 1 мм. Так само, посилання в акті, що виявлені "дефекти2 не відповідають пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л, є неправомірним, адже наявність раковин допускається, адже про це чітко зазначено в пункті 14 креслення АСПП.675-35-2Л. В акті вказано, що виявлено "дефекти", а не "приховані недоліки", як вказує позивач в позовній заяві. Крім того відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів" та їх детальний опис, розмірі, кількість. Також не вказано в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно вимог чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту позивачем, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача;

- акт дефектування виливок АСПП.8.34.011Л від 24.07.2023 згідно з яким виявлено дефекти 70 штук виливок АСПП.8.34.011Л був складений самостійно позивачем без повідомлення та виклику представників відповідача. Проте дані відливки, які були дефектовані позивачем самостійно, відповідач замінив, що підтверджується протоколом домовленостей ТОВ "Спецсплав" та ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" від 28.07.2023 та актом звірки взаєморозрахунків по браку на виливки станом на 25.10.2023. Так згідно з висновком акту звірки щодо виливок АСПП 8.34.011Л визначено, що згідно з актом дефектування виливок АСПП 8.34.011Л від 24.07.2023 та спільного протоколу від 28.07.2023 підписаного двома сторонами, було забраковано 123 штук. На виконання пунктів зазначеного протоколу підприємство ТОВ "Спецсплав" відвантажило взамін браку 123 штук виливок АСПП 8.34.011Л. Отже, протокол та акт звірки підписані позивачем та відповідачем підтверджують, що в забраковані 123 штук увійшли 70 штук виливок, які були забраковані згідно акту дефектування виливок АСПП 8.34.011Л від 24.07.2023 та були замінені відповідачем у складі цих 123 штук;

- акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 13.11.2023 згідно з яким виявлено дефекти 2140 штук виливок АСПП.675-35-2Л містить наступний опис дефектів: тріщини на тілі виливок, крізні раковини, кут між гребенем та біговою доріжкою не відповідає кресленню, товщина гребня не відповідає кресленню, товщина стінки провушини не відповідає кресленню, розмір 218h12 не відповідає кресленню. В акті не вказано, які саме умови креслення було порушено, не вказано які фактичні показники кута між гребнем та біговою доріжкою, яка фактична товщина гребня, яка фактична товщина провушини, яке відхилення мають розміри 218h12, що не відповідає кресленню. При цьому розмір кута між гребнем та біговою доріжкою взагалі не передбачений кресленням. Крім того товщина гребня, провушини забезпечується пресформою переданою позивачем відповідачу в рамках договору. Розмір 218h12 також забезпечується оснасткою пресформи переданою позивачем та механічною обробкою, яку він сам і виконує. Також відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів2 та їх детальний опис, розміри. Не вказано в якій кількості продукції, які саме дефекти було виявлено. Також не вказано в якій партії продукції було виявлено "дефекти2 (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно вимог чинного законодавства України. В акті вказано, що виявлено 2дефекти2, а не 2приховані недоліки", як вказує позивач в позовній заяві. А також зазначено, що виливки після термічної обробки, яку здійснює позивач самостійно. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту позивачем, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача;

- акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023 згідно з яким прийнято рішення передати 2 штук виливок АСПП.675-35-2Л на дослідження експертній установі. Так, з метою встановлення можливості подальшого використання в господарській діяльності виливок АСПП.675-35-2Л в кількості 15 штук сторони досягли згоди передати дві з п`ятнадцяти виливок на дослідження експертній установі для проведення додаткового дослідження. Протокол про результати радіографічного контролю № 7.8/1087-rt-1 від 13.12.2023 не може слугувати доказом поставки неякісної продукції, адже оцінка якості об`єктів дослідження здійснювалась відповідно до технічних вимог ASTM E 446. Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник бере на себе зобов`язання виготовити та поставити ливарну продукцію (далі - продукція) покупцеві згідно креслень. Умови креслення виливки АСПП.675-35-2Л не містять посилань на відповідність її технічним вимогам ASTM E 446 та дані вимоги непередбачені кресленнями позивача / переданими відповідачу та договором. Проте в протоколі чітко зазначено, що оцінка якості проводиться відповідно до вимог ASTM E 446. На підставі чого можна дійти висновку, що дослідження було проведено не до вимог креслення виливки АСПП.675- 35-2Л переданого позивачем в рамках договору. В протоколі про результати радіографічного дослідження в графі "Примітка2 чітко зазначено - місця візуальних дефектів. Такі виявленні дефекти, як усадки розміри яких відповідають видимим допустимими дефекатам та тріщини, які також є візуально видимими дефектами, могли бути виявленні спеціальними видами контролю (магнітнопорошковим, капілярним, ультразвуковим). Крім того в протоколі зазначено, що виливки АСПП.675-35-2Л з термообробкою, яку здійснює позивач самостійно. Отже виявлені дефекти з`явилися в результаті неякісної термічної обробки здійсненої позивачем. Протокол не містить інформації, що предметом дослідження були саме виливки виготовленні ТОВ "Спецсплав". Таким чином, протокол про результати радіографічного контролю № 7.8/1087-rt-1 від 13.12.2023 не може слугувати доказом поставки відповідачем неякісної продукції. Додатково, у відповіді на відзиві позивач посилається, як на доказ поставки неякісної продукції на протокол № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю, за яким нібито було досліджено відібрані виливки за результатами акту дефектування від 12.12.2023. Проте наданий позивачем протокол не може слугувати доказом поставки відповідачем неякісної продукції виходячи із наступного: даний протокол взагалі ніяк не відноситься до акту дефектування від 12.12.2023. Позивач за власним бажанням без погодження з відповідачем направив на проведення радіографічного контролю, якісь вироби, які зовсім не є продукцією відповідача. Це підтверджується самим протоколом. Так відповідно до протоколу № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю було проведено контроль деталей гусеничного трака №№ 1, 2 в кількості 2 штуки. Даний протокол не містить інформації, що предметом дослідження були виливки виготовленні ТОВ "Спецсплав", адже не містить назви та номеру виливки. В протоколі № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю в графі "Стан поверхні, зазначено, що поверхня деталей гусеничного траку №№ 1, 2 після механічного зачищення і термічного оброблення, яку здійснює Позивач самостійно. Отже виявлені дефекти з`явилися в результаті неякісної механічної та термічної обробки здійсненої Позивачем своєї продукції. Крім того в графі протоколу "Вимоги якості" визначено критерії приймання - ASTM E 446-14, що ніяк не відноситься до критеріїв приймання відповідно до креслень виливки АСПП.675-35-2Л. Таким чином протокол № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю не може слугувати доказом поставки відповідачем неякісної продукції;

- акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г від 28.05.2024 в кількості 1126 штук містить наступний опис дефектів: АСПП.675-35-2Л в кількості 480 штук: невідповідність вимогам креслення наявність прихованих дефектів згідно протоколу радіографічного контролю № 7.8/1256-rt-1 від 23.05.2024. Проте, дані відомості не відповідають дійсності, адже в акті не вказано, які саме умови креслення було порушено. При цьому відповідно до протоколу радіографічного контролю № 7.8/1256-rt-1 від 23.05.2024 об`єктом дослідження була виливка АСПП.8.34.011Л, протокол не містить відомостей, що предметом дослідження були виливки АСПП.675-35-2Л виготовлені ТОВ "Спецсплав", в протоколі не вказана кількість виливок, що були дослідженні. Не вказано, як виявлялись невидимі (приховані дефекти), які можуть бути виявлені тільки спеціальними видами контролю, якщо такі передбачені кресленнями. Протокол радіографічного контролю №7.8/1256-rt-1 від 23.05.2024 містить неправдиву інформацію, адже згідно інформації викладеної в протоколі виливка була термооброблена, а висновки, що тріщина гарячого чи холодного походження, можна отримати за результатами металографічного дослідження, а не радіографічного, яке було проведено згідно протоколу на який посилається позивач. Очевидно, що тріщини були неприхованими, а явними та виникли не під час приймання продукції, а після неякісної термічної оброки та зварювання, які виконував позивач. Внутрішніх тріщин у виливках не буває. Відсутні докази заміни виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, АСПП.613.44.030-Г, адже позивач не надав акти заміни затвердженні командуванням частин ЗСУ з печатками. Перед запуском у виробництво ланки гусениці АСПП.8.34.011Л та трак АСПП.613.44.030-Г не пройшли регламентних випробувань на ходу згідно регламентних методик (від 1500 км до 2000 км) без зауважень, що повинно підтверджуватись відповідним актом. Без цього вказана номенклатура неповинна були вироблятися позивачем та встановлюватись на військову техніку. Акти про результати проходження регламентних випробувань позивач відповідачу не надав та гарантії пробігу договором непередбачені. Очевидно виріб по кресленням позивача не відповідає необхідним технічним характеристикам по міцності та експлуатаційним характеристикам. Враховуючи, що протоколом радіографічного контролю № 7.8/1256-rt-1 від 23.05.2024 було досліджено продукцію відмінну від виливки АСПП.675-35-2Л, в сукупності з іншими викладеними фактами, протокол радіографічного контролю № 7.8/1256-rt-1 від 23.05.2024 не може слугувати доказом поставки відповідачем неякісної продукції. В акті не вказано які саме умови креслення було порушено, не вказано яким чином було виявлено приховані дефекти, не вказано яким вимогам якості не відповідає продукція. Не вказано в якій кількості продукції, які саме дефекти було виявлено відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів". Не вказано в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно з вимогами чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту позивачем, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача. - АСПП.8.34.011Л в кількості 262 штук: продукція має видимі та невидимі (приховані) дефекти, що порушує вимоги креслення. Продукція не відповідає вимогам креслення та параметрам якості такої продукції. Не зазначено методів виявлення видимих та невидимих (прихованих) дефектів. В акті не вказано які саме умови креслення було порушено та не вказано яким вимогам якості не відповідає продукція. Не вказано в якій кількості продукції, які саме дефекти було виявлено. Відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів". Не вказано в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно вимог чинного законодавства України. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту позивачем, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача. 613.44.030-Г в кількості 384 штук: продукція не відповідає вимогам креслення та параметрам якості такої продукції. В акті не вказано які саме умови креслення було порушено та не вказано яким вимогам якості не відповідає продукція. Не вказано в якій кількості продукції, які саме дефекти було виявлено. Відсутні будь-які фото або відеоматеріали, які б засвідчували наявність виявлених "дефектів". Не вказано в якій партії продукції було виявлено "дефекти" (не вказані дати та номери специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), неможливо встановити чи своєчасно складений акт згідно вимог чинного законодавства України. Дефектовано більшу кількість продукції, ніж була вказана в виклику позивача від 24.05.2024 вих. № 152/05-24, адже відповідно до змісту виклику предметом розгляду мали стати 368 виливок 613.44.030-Г, тоді як в акті від 28.05.2024 було виявлено "дефекти" вже в 384 штук виливок 613.44.030-Г. Враховуючи факт безпідставного одностороннього складання акту позивачем, неможливо встановити, що продукція вказана в акті має відношення до відповідача. ТОВ "Спецсплав" проводило виготовлення продукції виключно відповідно до вимог креслень, наданих позивачем, та відповідно до пресформ, які також були надані позивачем. Тобто, відповідач чітко виконував всі вимоги щодо виливок, які заявлені та погоджені з позивачем в рамках договору. Факти виконання робіт відповідно до умов договору та креслень також підтверджується експертним висновком. Доводи позивача, що сталь 110Г13Л є надійною та практичною також не відповідають дійсності, адже відповідно до змісту експертного висновку, аналогічні штамповані деталі виготовляють зі сталі 20ХГСНМ, яка має значно вищі показники механічних властивостей ніж зазначена сталь 110Г13Л. Наприклад у кресленику АСПП 675-35-2Л зазначені вимоги до твердості від 170 НВ до 229 НВ, твердість матеріалу аналогічного штампованого виробу складає від 388 НВ до 477 НВ. Також, кована сталь має більш щільну структуру ніж лита сталь, тому є більш міцнішою. Таким чином, враховуючи вищевикладені відомості, з матеріалів справи, а саме з актів дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 13.11.2023, 28.05.2024 неможливо встановити наявність будь-якої приналежності вказаної в них продукції до поставленої згідно умов договору, в актах не вказані точні порушення вимог креслень, протоколи радіографічного контролю не мають жодного відношення до продукції ТОВ "Спецсплав", проведення радіографічного контролю не передбачено вимогами креслень, як того вимагає ДСТУ 8781:2018, акти складені, з порушенням строків визначених чинним законодавством України, що підтверджує безпідставність позовних вимог позивача;

- з наданих фото неможливо встановити, яке відношення зображення, викладені на фото, мають відношення до договору, відповідача та спірних правовідносин. З вказаних фото неможливо встановити, які факти вони доводять чи спростовують, що свідчить про невідповідність даних доказів вимогам статті 73, 76, 78 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим вони не можуть братись до уваги судом при ухваленні рішення у справі. Твердження позивача щодо наданий знімок екрану з листуванням між представником відповідача Солодким В.3. та директором Позивача ОСОБА_2 підтверджує ненадійність виробів відповідача безпідставне. Адже виходячи із контексту переписки представник відповідача Солодкий В.З. висунув здивування появі тріщин і запропонував директору позивача ОСОБА_2 повернути їх для вивчення характеру і причин виникнення тріщин. Проте жодного акту дефектування по зазначеним в переписці виробам не складалося тому дана переписка ніяк не може бути підтвердженням неякісної продукції відповідача. Позивач не довів позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 288 043 грн. 47 коп. Так, позивачем заявлено до стягнення збитки в розмірі 288 043 грн. 47 коп., що складаються з витрат на заміну неякісної продукції, проте, дані вимоги є безпідставними та не підтверджені матеріалами справи. Відповідно до сповіщень ДП "Житомирський бронетанковий завод" № 17/24 від 18.04.2024, № 12/24 від 10.04.2024, № 5/24 від 26.02.2024, № 22/23 від 06.11.2023, № 23/23 від 14.11.2023, № 20/24 від 20.05.2024 були виявлені недоліки продукції ТОВ "НВП "Актив Спец Пром". Відповідно до змісту актів задоволення рекламації, були замінені пальці гумові, скоби, болти, гусеничні стрічки, гусениці, але ж ніяк не виливки. Як було заявлено позивачем, що поставлена ТОВ "Спецсплав" продукція піддавалась подальшій термічній та механічній обробці. Відповідно до актів задоволення рекламацій була замінені готові вироби, які, можливо, були виготовлені позивачем, проте жодний з актів не містить посилань на неякісність виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л чи АСПП.613.44.030-Г, що лише свідчать про неякісне виконання робіт з виготовлення товарів (зокрема неякісне проведення механічної чи термічної обробки продукції) самим позивачем, а не про поставку неякісної продукції відповідачем. Наданий позивачем договір підряду № 02/04 від 02.04.2020 з ТОВ "Чернігівський ковальський завод" та лист Nє453 від 27.05.2024 лише підтверджують, що вказаним підприємством поставлено на користь позивача поковку 1152, 1151, 1150. Поковка 1152, 1151, 1150 не має відношення до виливок АСПП.675- 35-2Л, АСПП.8.34.011Л, АСПП.613.44.030-Г. Аналогічна ситуація з наданим договором № 12/06-23 від 12.06.2023, укладеного позивачем з ТОВ "Актив Стандарт" та листом № 11 від 27.05.2024, відповідно до змісту яких ТОВ "Актив Стандарт" здійснювало механічну обробку "поковки 765- 35-2-трак" з сировини наданої позивачем. Таким чином, вимоги про стягнення збитків в розмірі 288 043 грн. 47 коп. є недоведеними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 40970/24від 30.08.2024), в яких він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- покупець прийняв продукцію за специфікацією № 18 без зауважень, що підтверджується підписом в видатковій накладній. Відповідно до пункту 4.1. специфікації №21 передплата в розмірі 50% від вартості вказаної в пункті 1 специфікації вартості здійснюється покупцем протягом 5 робочих днів після повідомлення покупця про готовність до відвантаження продукції. Відповідно до пункту 4.2. специфікації № 21 решта 50% здійснюється покупцем після поставки продукції та при умові проведення покупцем вхідного контролю на його підприємстві та відсутності зауважень до продукції та після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної для покупця. При цьому оплата згідно з вказаним пунктом проводиться лише при умові виконання постачальником обов`язків, передбачених договором. Покупець прийняв продукцію за специфікацією № 21 без зауважень, що підтверджується підписом в видатковій накладній. Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що позивачем за зустрічним позовом було поставлено неякісний товар, що підтверджується актами дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024, які наявні в матеріалах справи. Проте, при аналізі вказаних актів дефектування виливок було виявлено, що жодний з актів дефектування виливок не містить посилань, що було здійснено поставку неякісної продукції згідно специфікації № 18 чи специфікації № 21. Також, в жодному з актів дефектування виливок немає посилань на поставку неякісної продукції відповідно до видаткової накладної № 77 від 30.10.2023 чи видаткової накладної № 67 від 27.09.2023. При цьому, відповідач за зустрічним позовом не спростував факт відсутності реєстрації податкових накладних № 69 від 27.09.2023 та № 77 від 30.10.2023. Відповідно до умов договору та специфікацій оплата здійснюється після поставки продукції та при умові проведення покупцем вхідного контролю на його підприємстві та відсутності зауважень до продукції та після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної для покупця;

- відповідач за зустрічним позовом не спростував: факт поставки продукції згідно із специфікацією № 18 та специфікацією № 21; факт проведення вхідного контролю покупця (факт його проведення підтверджено ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" в справі № 904/2424/24 у документі "Відповідь на відзив", що наявний в матеріалах справи); факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН щодо поставки продукції згідно із специфікацєю № 18 та специфікацією № 21. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом визнав, що ним було прийнято продукцію без зауважень в повному обсязі та допущено до подальшого використання. Акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 не можуть слугувати доказом поставки неякісної продукції згідно із специфікацією № 18, № 21 та видаткових накладних № 77 від 30.10.2023, № 67 від 27.09.2023, так як за своїм текстом не містять посилань на вказані специфікації та видаткові накладні.

У підготовче засідання 03.09.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволені судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання позивача за первісним позовом, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 05.09.2024 о 15:00 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 05.09.2024 о 15:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику позивача за первісним позовом прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 05.09.2024 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику позивача за первісним позовом, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 04.09.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко