ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"29" серпня 2024 р. Справа №926/562/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.,
отримавши апеляційну скаргу Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина»
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2024 (повний текст рішення складено 16.05.2024, суддя Бутирський А.А.)
у справі №926/562/24
за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради м. Чернівці
до відповідача Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» м. Чернівці
В обґрунтування своїх позовних вимог Управління комунальної власності покликається на приписи статей 8, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 4, 173-175, 179, 193, 229 ГК України, ст. 251, 257, 525, 526, 530, 610, 629, 759, 785, п. 12 «Перехідних положень» ЦК України, ст. 26, 29, 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ст. 17, 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. 1, 2, 12, 27, 54-57, 58 ГПК України та зазначає, що відповідач повинен сплатити існуючу заборгованість за оренду приміщення, оскільки сторони врегулювали між собою правовідносини у договорі оренди №243, укладеному 08.08.2013 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецькою обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», у якому на власний розсуд визначили та погодили умови договору оренди нерухомого майна, також між сторонами 01.04.2019 та 01.07.2021 укладено додаткові договори, якими: першим змінено орендодавця на Департамент розвитку Чернівецької міської ради; другим «Департамент розвитку Чернівецької міської ради» замінено словами «Управління комунальної власності Чернівецької міської ради».
При ухваленні вказаного рішення, місцевий господарський суд виходив з такого:
- сплативши вказану заборгованість 03.05.2024, відповідач фактично визнав наявність боргу за період з 01.08.2023 по 31.01.2024. Що стосується істотності порушення умов договору, то в цій частині суд звернув увагу на мету укладення договору найму нерухомого майна, а саме передачі власником свого майна в тимчасове користування іншій особі за певну плату. Крім цього, наймодавець, вступаючи в договірні відносини, розраховує, зокрема, на належне і своєчасне виконання умов договору оренди, в тому числі в частині внесення орендної плати. Суттєве порушення фінансової дисципліни наймачем очевидно є істотним порушенням та підставою для розірвання такого договору в судовому порядку;
- що до доводів відповідача про наявність іншого позову за участю управління комунальної власності Чернівецької міської ради до цього самого відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав, то місцевий господарський суд зазначив, що у справі № 926/3209/22 предметом спору було звільнення приміщення; у справі № 926/3202/23 предметом спору було стягнення заборгованості (за інший, ніж у даній справі, період), розірвання договору та звільнення приміщення, при цьому позов задоволено частково, а сума боргу була погашена у ході розгляду справи.
Відповідач не погодився з ухваленим 06.05.2024 рішенням Господарського суду Чернівецької області у цій справі та оскаржив таке в апеляційному порядку. Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення Чернівецька обласна партійна організація Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» покликається на таке:
- відповідач вважає, що судом безпідставно не взято до уваги наявність між сторонами цього спору інших спорів з тих самих підстав з тим самим предметом;
- на період розгляду справи №926/3202/23 до моменту звернення до суду позивачем з цим позовом позивачем не виставлялось жодних рахунків на оплату нарахованої орендної плати за вказаний період, тому сума орендної плати з врахуванням ПДВ та індексу інфляції не була узгоджена між сторонами, у зв`язку з чим орендодар не міг виконати вимоги по оплаті орендної плати до винесення рішення Господарським судом Чернівецької області у справі № 926/3202/23. Вищезазначені дії позивача унеможливлювали звірку взаєморозрахунків, узгодження суми орендної плати та, відповідно, її оплати.
Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги, зазначивши, що аналіз справ №926/3202/23 та №926/3209/22 засвідчує факт систематичного невиконання орендарем вимог щодо сплати орендних платежів. У вказаних справах суди відмовляли у задоволенні або частково задовольняли вимоги орендодавця, у зв`язку з оплатою орендної плати відповідачем вже після відкриття провадження у справі. Що стосується рахунків на оплату нарахованої орендної плати, то сума ПДВ є сталою, а розміри індексів інфляції визначаються щомісячно Державною службою статистики України. Відтак, позивач не вбачає підстав для здійснення взаємозвірки розрахунків. Також, на час розгляду судом справи за № 926/3202/23 відповідачу була нарахована орендна плата за користування приміщенням, адже на час розгляду справи останній фактично користувався приміщенням, а договір оренди не втрачав свою дію. Тому нарахування орендної плати є законним та відповідає положенням договору.
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги викладено в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, від 18.06.2024, від 08.08.2024, від 22.08.2024.
22 серпня 2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача було подано клопотання про затвердження мирової угоди, разом із копією тексту такої, підписаного сторонами даного спору.
27 серпня 2024 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло повторне клопотання про затвердження мирової угоди, до якої відповідач додав оригінал тексту мирової угоди, підписаний сторонами даного спору.
26.08.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просила про розгляд справи 29.08.2024 за її відсутності та не заперечила щодо прийняття Західним апеляційним господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем.
В судове засідання 29.08.2024 сторони не з`явились.
Розглянувши подану відповідачем заяву, колегія суддів зазначає наступне:
Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову; мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про доцільність затвердження судом поданої сторонами мирової угоди.
За таких обставин провадження у справі №926/562/24 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2024 року - визнанню нечинним.
Відповідно до положень частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Крім цього, колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Так, за подану апеляційну скаргу відповідач сплатив судовий збір в сумі 9048,00 грн згідно квитанції до платіжної інструкції № 34 від 28.05.2024 року.
Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що суд апеляційної інстанції задовольняє заяву про затвердження мирової угоди, тому відповідно до ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків від суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 4542,00 грн.
Керуючись ст. 46, 130, 192, 193, 231, 232, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Західний апеляційний господарський суд
1. Затвердити мирову угоду, укладену Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та Чернівецькою обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» наступного змісту:
" МИРОВА УГОДА
м. Чернівці 20 серпня 2024р.
Ми, ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ПАРТІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОГО ОБ?ЄДНАННЯ «БАТЬКІВЩИНА» в особі Голови, Мунтяна Івана Миколайовича, (далі - "Відповідач") та Управління комунальної власності Чернівецької міської ради в особі начальника Руссу Вадима Валерійовича, (надалі іменується "Позивач"), що є сторонами у справі № 926/562/24, яка знаходиться у провадженні Західного апеляційного Господарського суду за апеляційною скаргою ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПАРТІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОГО ОБ?ЄДНАННЯ «БАТЬКІВЩИНА» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2024 у справі №926/562/24 у частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди №243 нерухомого майна від 08.08.2013 року, укладеного між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецькою обласною партійною організацією Всеукраїнського об?єднання «Батьківщина», домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:
1. Сторони домовились про мирне врегулювання спору по справі №926/562/24 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.
2. Сторони шляхом взаємних поступок домовилися, що відповідач щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. При цьому розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики України.
3. Сторони домовилися, що у випадку прострочення сплати орендної плати Відповідачем протягом одного календарного місяця, договір оренди №243 нерухомого майна від 08.08.2013р. вважається припиненим за згодою сторін та нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 8/1 передаються Відповідачем Позивачу по акту повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в терміни визначені п. 4.1.17 договору оренди Nє243 нерухомого майна від 08.08.2013р.
4. У разі невиконання Відповідачем п.3 цієї мирової угоди, звільнення нежитлових приміщень здійснюється у примусовому порядку.
5. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо розірвання договору та, як наслідок, від звільнення приміщення.
6. Відповідач і Позивач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.
7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди, діють свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз, за взаємною згодою і попередньою домовленістю. Мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПАРТІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОГО ОБ?ЄДНАННЯ «БАТЬКІВЩИНА» та Управління комунальної власності Чернівецької міської ради відповідають змісту зобов?язань, визначених цією Мировою угодою.
8. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть буги порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
9. Сторони підтверджують:
- що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі;
- що представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання укладання.
10. Зі змістом статті 373 Господарського процесуального кодексу України та процесуальними наслідками укладання цієї Мирової Угоди Сторони ознайомлені, в усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством.
11. Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, третій - для подання до Західного апеляційного господарського суду по справі № 926/562/24, і набуває чинності з дати набрання законної сили ухвали Західного апеляційного господарського суду про її затвердження.
ПОЗИВАЧ ВІДОВІДАЧ
Управління комунальної ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА
власності Чернівецької ПАРТІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ
міської ради ВСЕУКРАЇНСЬКОГО
___________ Вадим РУССУ __________Іван МУНТЯН"
2. Визнати нечинним рішення господарського суду Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2024 року у справі № 926/562/24.
3. Закрити провадження у справі № 926/562/24.
5. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України та відповідних положень Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 29.08.2024 року. Даний виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з 29.08.2024 року.
6. Ухвала набирає чинності з дня її прийняття, порядок оскарження визначений ст.287, 288 ГПК України.
7. Справу повернути в господарський суд Чернівецької області
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік