ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2024м. СумиСправа № 920/241/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу від 24.07.2024 №б/н представника позивача - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро, про скасування постанов державного виконавця про закриття виконавчих проваджень, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця (вх №3369 від 25.07.2024) у справі №920/241/21

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м.Суми, вул. Харківська, буд. 5, )

до відповідачів: 1)Сумської міської ради (40000, м Суми, майдан Незалежності, буд.2, ),

2)Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ),

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Громадської організації Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Суми, вул. Кірова, буд. 98, кв. 4, ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології, (42807, Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Ямне, вул. Жовтнева, буд. 10, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності

за участі представників сторін:

від позивача (скаржника): не прибув,

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув,

від третіх осіб: 1) не прибув,

2) не прибув,

від органу ДВС: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, ухвалено:

1)позов задовольнити частково;

2)витребувати із чужого незаконного володіння Сумської міської ради (40000, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) та Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) майно стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна у складі:

- Автостоянка №2 Курська з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Вбиральня Літер Б; Гараж Літер В; Навіс Літер Г, Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер З; Огорожа 1-4; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :24:001:0010 площею 0,5959 га;

- Автостоянка №3 Пролісок з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; навіси Літер Б, Літер В, Літер Г та Літер Д: Огорожа 1 -3; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0062 площею 0,3345 га;

- Автостоянка №4 Псел з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б: Гараж Літер В; Вбиральня Літер Г; Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж, Літер З, Літер И, Літер К, Літер Л та Літер М; Огорожа 1-5; Покриття Літер 1, розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0004 площею 1,2470 га;

- Автостоянка №5 Зарічна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Навіси Літер Б, Літер В, Літер Г, Літер Д та Літер Е; вбиральня Літер Ж; Огорожа 1-3: Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер :05:001:0061 площею 0,5209 га;

- Автостоянка №7 Заозерна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б; Будинок чергового Літер В; Навіси Літер Г, Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер И; Огорожа 1-5; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Сірка Івана, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0026. площею 0.8054 га.

3)скасувати державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на наступне нерухоме майно:

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 47,7 м2, зі складовими за адресою вул. Матюшенка, буд. 47, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27534287 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту Пролісок) загальною площею 11,3 м2, зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/1, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Божок О.М., запис №26090152 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 29,9 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 11, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27536030 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля загальною площею 49,3 м2 зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/2, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. ,запис №27542152 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту) загальною площею 50,8 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 30, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М., запис №27542077 від 08.05.2018

4)стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) 12648,21 грн (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім грн 21 коп.) судового збору.

5)стягнути з Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) 12648,21 грн (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім грн 21 коп.) судового збору.

6)в іншому відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/241/21 апеляційні скарги Сумської міської ради та Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/241/21 залишено без змін.

01.11.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/241/21 видано три накази.

Ухвалою Верховного суду від 16.01.2024 у справі №920/241/21 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 920/241/21.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/241/21 відмовлено в задоволенні заяви представника Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21 (вх. № 122 від 02.01.2023).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/241/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/421/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/421/21 залишено без змін.

25.07.2024 представник позивача - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро, подав скаргу від 24.07.2024 №б/н про скасування постанов державного виконавця про закриття виконавчих проваджень, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання усунути порушення прав стягувача (вх №3369 від 25.07.2024) у справі №920/241/21, в якій скаржник просить:

1) скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження №73479313;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження №73479450;

3) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни при виконанні рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21 та зобов`язати її усунути порушення прав стягувача ПВКМП «Агро».

Ухвалою від 29.07.2024 у справі №920/241/21 прийнято до розгляду скаргу від 24.07.2024 №б/н представника позивача - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро, про скасування постанов державного виконавця про закриття виконавчих проваджень, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання усунути порушення прав стягувача (вх №3369 від 25.07.2024) у справі №920/241/21; призначено розгляд скарги у справі №920/241/21 в судове засідання на 06.08.2024, 12:00; зобов`язано державного виконавця подати правову позицію з огляду на подану скаргу.

29.07.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції супровідним листом від 23.07.2024 №б/н (вх №4241) надіслав постанову від 23.07.2024 ВП №73479450 про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 №920/241/21 з відмітками « 17.11.2023 п.2 ст. 5 ЗУ «Про ВП»; « 23.07.2024 п.11 ст. 39 ЗУ «Про ПВ».

29.07.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції супровідним листом від 23.07.2024 №б/н (вх №4242) надіслав постанову від 23.07.2024 ВП №73479313 про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 №920/241/21 з відмітками « 17.11.2023 п.2 ст. 5 ЗУ «Про ВП»; « 23.07.2024 п.11 ст. 39 ЗУ «Про ПВ». Відзив на скаргу прийнято до розгляду і долучено до матеріалів справи.

01.08.2024 державний виконавець надіслав відзив на скаргу (вх. №2287), в якому державний виконавець заперечує щодо поданої скарги та просить відмовити в її задоволенні.

06.08.2024 орган ДВС надіслав клопотання про долучення доказів (вх №2341), за яким надав документи на підтвердження повноважень представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Клопотання з доказами прийняте до розгляду та долучено до матеріалів справи.

06.08.2024 розгляд скарги, призначений в судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 08.06.2024 у справі №920/241/21.

Ухвалою від 07.08.2024 у справі №920/241/21 призначено розгляд скарги у справі в судове засідання на 02.09.2024, 14:30.

26.08.2024 представник відповідача - Сумської міської ради, подав заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі (вх №2534).

02.09.2024 представник позивача (скаржника) подав заяву про розгляд скарги за його відсутності (вх №5039/24).

02.09.2024 представник органу ДВС подав заяву про проведення судового засідання з розгляду скарги, призначеного на 02.09.2024,14:30, за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх №5040/24).

У судовому засіданні 06.09.2024 встановлено:

Представник позивача, відповідачів та третіх осіб та органу ДВС у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, представник першого відповідача, позивача та органу ДВС подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності (вх №2534 від 26.08.2024 та вх № 5040/24, №2039/24 від 02.09.2024 відповідно). Неприбуття в судове засідання учасників справи та представника органу ДВС відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги у даному судовому засіданні.

На виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу не здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу представника стягувача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в межах десятиденного строку, визначеного ст.341 ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення скарги без розгляду.

Судом встановлено, що 01.12.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. за заявою ПВКМП «АГРО» відкрите виконавче провадження №73479313 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/241/21 від 01.11.2023 про витребування з чужого незаконного володіння Сумської міської ради та КП «ПАРКІНГ» Сумської міської ради на користь на користь ПВКМП «АГРО» майна стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна, які розміщені на зазначених у наказі земельних ділянках (щодо боржника - КП «ПАРКІНГ» Сумської міської ради).

01.12.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. за заявою ПВКМП «АГРО» відкрите виконавче провадження №73479450 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/241/21 від 01.11.2023 про витребування з чужого незаконного володіння Сумської міської ради та КП «ПАРКІНГ» Сумської міської ради на користь на користь ПВКМП «АГРО» майна стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна, які розміщені на зазначених у наказі земельних ділянках (щодо боржника - Сумської міської ради).

Постановою від 22.07.2024 у виконавчому провадженні №73479313 старший державний виконавець Сторчак А.С., керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин наклав на КП «ПАРКІНГ» Сумської міської ради штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн., зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою від 22.07.2024 у виконавчому провадженні №73479450 старший державний виконавець Сторчак А.С., керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин наклав на Сумську міську раду штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн., зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

23.07.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №73479313 та №73479450.

Винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №73479313 та №73479450 старший державний виконавець Сторчак А.С. обґрунтовує тим, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В поданій скарзі скаржник наголошує, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа, яким зобов`язано боржника вчинити дії, позбавлений можливості застосовувати заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», чи іншими правовими нормами, оскільки порядок виконання рішень даної категорії передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка є спеціальною.

Таким чином, державний виконавець вважає, що при примусовому виконанні даних виконавчих документів ужиті всі заходи примусового виконання рішень зобов`язального характеру, а саме застосовано штрафні санкцій до боржника, направлено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності, інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішень немайнового характеру законодавством, не визначено.

ПВКМП «АГРО» вважає постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 23.07.2024 про закінчення виконавчих проваджень №73479313 та №73479450 незаконними, такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду зі скаргою на скасування постанов державного виконавця про закриття виконавчих проваджень та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 345 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

В силу частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець Сторчак А.С. при винесенні оскаржуваних постанов визнав, що судове рішення про витребування майна із чужого незаконного володіння є таким, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення і, як наслідок, обґрунтував оскаржувані постанови посиланням на приписи статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19 (провадження №12-36гс20) вказано, що «майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, -загальною сумою всіх вимог. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження №12-76гс18). Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».

Предметом позову у справі №920/241/21 є вимоги майнового характеру (витребування із чужого незаконного володіння Сумської міської ради та Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради майна автостоянок №2 «Курська», №3 «Пролісок», №4 «Псел», №5 «Зарічна» та №7 «Заозерна», яке має відповідну грошову оцінку).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність посилань старшого державного виконавця Сторчак А.С. на приписи статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

У той же час, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет позову, при виконанні рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21 в частині витребування майна із чужого незаконного володіння старший державний виконавець Сторчак А.С. мав керуватися приписами статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», якою унормовано виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 червня 2021 року у справі №201/12569/16, провадження №61-2627св21 сформулював висновок щодо застосування статей 60 та 63 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові (пункт 116 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону №1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Наведене свідчить про незаконність та необґрунтованість постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 23.07.2024 про закінчення виконавчих проваджень №73479313 та №73479450.

Матеріали справи не містять доказів того, що при примусовому виконанні рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21 старшим державним виконавцем Сторчак А.С. вжиті всі заходи примусового виконання рішень, як про те зазначено у оскаржуваних постановах, оскільки останній безпідставно виконував його, як рішення немайнового характеру у порядку, передбаченому статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що скаржником доведено, що старший державний виконавець Сторчак А.С. при винесенні оскаржуваних постанов безпідставно обґрунтував їх посиланням на приписи статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, обставини, на які він посилається як на підставу вимог у поданій ним скарзі, у зв`язку з чим суд задовольняє скаргу як законну та обґрунтовану.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником, як стороною у справі №920/241/21 в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу від 24.07.2024 №б/н представника позивача - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро, про скасування постанов державного виконавця про закриття виконавчих проваджень, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця (вх №3369 від 25.07.2024) у справі №920/241/21.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження №73479313.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження №73479450.

4. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. при виконанні рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21.

5. У порядку ст. 345 ГПК України зобов`язати державного виконавця не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

7. Копію ухвали разом із двома оригіналами наказу Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 у справі №920/241/21 надіслати державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2024.

Суддя В.Л. Котельницька