ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/11/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Богатиря К.В., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року, суддя в І інстанції Літвінов С.В. повний текст якого складено 25.07.2024, в м. Одесі

у справі №916/11/24

за позовом: Керівника Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідачів:

1. Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області;

2. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 позовні вимоги Керівника Болградської окружної прокуратури задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №33-ОТГ від 05.12.2020 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність в частині передачі спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1903, площею 5,4513 га.

Визнано незаконним та скасовано п. 377 додатку до акту приймання-передачі до наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №33-ОТГ від 05.12.2020 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність.

Усунуто перешкоди державі в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 1,6802 га шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 5,4513 га з кадастровим номером :01:002:1903, що розташована за межами населених пунктів Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області (запис про речове право № 43354103 від 02.08.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247) з одночасним припиненням права комунальної власності.

Усунуто перешкоди державі в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 1,6802 га шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1903, площею 5,4513 га в Державному земельному кадастрі з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки.

Усунуто перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області (код ЄДРПОУ 043 79203, Одеська область, Болградський район, смт. Бородіно, вул. Миру, 132) повернути у власність держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації (адреса м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) земельну ділянку площею 1,6802, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1903 та має 10 поворотних точок за наступними координатами: № 1 - координати: X - 5 147 060,377, Y-3 274 252,443; № 2 - координати: X - 5 147 057,401, Y -3 274 241,078; № 3 - координати: X - 5 146 918,944, Y -3 274 240.748; № 4 - координати: X - 5 146 912,2 8 7, Y -3 2 74 215.469; № 5 - координати: X - 5 147 557,364. Y -3 274 195.020; № 6 - координати: X - 5 147 560,654, Y -3 274 207,608; № 7 - координати: X - 5 147 434,643. Y -3 274 210,362; № 8-координати: Х-5 147 308,632, Y -3 274 213,116; № 9 - координати: X - 5 147 315,664. Y -3 274 240.017; № 10 - координати: Х-5 147 297,394, Y -3 274 240.683.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 10736 грн на користь Одеської обласної прокуратури. Стягнуто з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 2684 грн на користь Одеської обласної прокуратури.

09.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/11/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.08.2024 матеріали справи №916/11/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі №916/11/24 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 16 104 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

30.08.20024 до суду апеляційної інстанції від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним управлінням отримано листи Головного управління Державної казначейської Служби України в Одеській області від 04.07.2024 № 10-06/106/8396, від 07.08.2024 № 10-06/1-06/9985 та від 21.08.2024 № 10-06/1-06/10716, у зв`язку з якими необхідно провести безспірне списання коштів на загальну суму 98891,94 грн для виконання судових наказів Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі № 916/5365/23, від 22.07.2024 у справі № 509/5734/21 та судового наказу Фрунзівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 у справі № 506/26/22. У зв`язку з недостатністю відкритих асигнувань на рахунку Головного управління, рахунок Головного управління заблоковано. Наразі Головним управлінням вживаються відповідні заходи щодо розблокування рахунку.

Розглянувши вказане клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, судова колегія вказує наступне.

За умовами частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що Законом України "Про судовий збір" суду надано право відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, звільнити заявника від його сплати за наявності відповідних обставин (умов), визначених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, при цьому вказане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин.

З системного аналізу змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених зазначеним пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Між тим, суд апеляційної інстанції вбачає, що позов у даній справі не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги, необхідність якої передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Станом на 04.09.2024 від апелянта будь-яких інших заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі №916/11/24, не надходило.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/11/24, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

З огляду на те, що подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір, одночасна відмова у задоволені вказаного клопотання та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги є невиправданими діями суду, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд може продовжити строк заявнику для вчинення відповідних дій щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Реалізація особою процесуального права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги, оскільки зазначене за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 01.04.2020 у справі №503/1904/16-ц.

За таких обставин, з метою уникнення надмірного формалізму, неправомірного обмеження доступу до суду та сприяння учасникам процесу у реалізації процесуальних прав колегія суддів вважає за можливе продовжити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24, а саме: для сплати суми судового збору, визначеної в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024, на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 - відмовити.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24, а саме: для сплати суми судового збору, визначеної в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024, на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Принцевська