ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 вересня 2024 рокуСправа № 921/111/24
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув спільну заяву №б/н (вх. №6785) від 14.08.2024 про внесення змін до мирової угоди у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"
про: стягнення заборгованості в сумі 12 021 851 грн 64 коп.
за участі представника позивача: Одринський К.А. (в режимі відеоконференції).
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" до ПАТ "Тернопільський кар`єр" про стягнення боргу.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024 затверджено укладену між сторонами мирову угоду та закрито провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 231 ГПК України.
На адресу суду 28.08.2024 надійшла спільна заява сторін №б/н (вх. №6785) від 14.08.2024 про внесення змін до мирової угоди.
Ухвалою від 29.08.2024 суд призначив судове засідання з розгляду вище вказаної заявив порядку ст.328 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану спільну заяву, надавши усні пояснення. Зокрема, останній стверджує, що під час ознайомлення з текстом ухвали від 07.08.2024 ним виявлено описку в п. 2.2. Мирової угоди від 02.07.2024, де зазначено: "При цьому, БОРЖНИК направляє КРЕДИТОРУ письмове повідомлення з обґрунтуванням причин порушення графіку погашення боргу та погоджує з КРЕДИТОРОМ терміни оплати. При цьому, строк виконання платежів не буде вважатись таким, що настав." - замість "У такому випадку у БОРЖНИКА виникає обов`язок погашення всього залишку боргу одним платежем не пізніше наступного робочого дня після настання такого прострочення".
Вказана помилка обумовлена тим, що при складанні тексту мирової угоди було розглянуто кілька її варіантів.
До суду надійшов узгоджений проект мирової угоди. Однак у поданому примірнику, внаслідок невірного копіювання тексту та помилкового збереження відомостей, пункт 2.2 було викладено не в тій редакції, що фактично була узгоджена обома контрагентами.
Така описка змінює фактично досягнуті раніше сторонами домовленості та призводить до зміни порядку виконання мирової угоди. Ця описка має істотний характер, а відтак підлягає виправленню судом, оскільки вона в подальшому була відтворена у тексті судової ухвали.
Відповідач про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив.
Враховуючи те, що відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду відповідної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноваженого представника ПАТ "Тернопільський кар`єр".
Крім того, судом враховано, що заява, яка розглядається, подана спільно з відповідачем та підписана його представником, а отже не заперечується Акціонерним товариством.
Розглянувши спільну заяву про внесення змін до мирової угоди та заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Варто також наголосити, що за своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024 затверджено мирову угоду від 02.07.2024 у справі № 921/111/24 на умовах, визначених сторонами у справі.
Дослідивши текст п.2.2. мирової угоди, що був наданий учасниками справи разом із заявою, що розглядається, а також текст мирової угоди, викладений в резолютивній частині ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024, та заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, судом встановлено, що під час виготовлення сторонами тексту проекту мирової угоди, ними було допущено описку у його пункті 2.2, внаслідок чого цей пункт було викладено в редакції , яка учасниками справи не погоджувалася. Ця описка, в подальшому, була відтворена у тексті судової ухвали, якою мирова угода була затверджена.
Таким чином, виходячи з вище наведеного, спільну заяву про внесення змін до мирової угоди від 02.07.2024 слід трактувати як заяву про виправлення описки у виконавчому документі, яку слід розглядати в порядку ст.328 ГПК України.
Положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Отже, правила цієї статті передбачають можливість після видачі виконавчого документа усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.
При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
З наведеного в сукупності, не зачіпаючи суті ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024, допущену у ній описки слід усунути, а відтак спільну заяву сторін у справі з даного приводу задовольнити.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Спільну заяву №б/н (вх. №6785) від 14.08.2024 про внесення змін до мирової угоди у справі № 921/111/24 задовольнити частково.
2. Виправити описку в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024 у справі №921/111/24 та викласти п.2.2. мирової угоди від 02.07.2024 в такій редакції: "У такому випадку у БОРЖНИКА виникає обов`язок погашення всього залишку боргу одним платежем не пізніше наступного робочого дня після настання такого прострочення"
3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024 у справі №921/111/24.
4. Копію ухвали надіслати відповідачу та третім особам відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Руденко