УХВАЛА

м. Київ

09.09.2024Справа № 927/601/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Чернігівської обласної державної адміністрації

про визнання додаткової угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовними вимогами до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання додаткової угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2024 вказану позовну заяву передано за виключною до Господарського суду міста Києва.

22.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання додаткової угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину до повернення із Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи № 927/601/24.

20.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 927/601/24.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд вказує, що у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності або відсутності в учасників справи, зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), що відповідно є підставою для залишення позову без руху.

При цьому, позивач з метою виконання приписів Господарського процесуального кодексу України не позбавлений можливості отримати відомості щодо наявності або відсутності електронних кабінетів у визначених учасників справи безпосередньо з Електронного кабінету, сформувавши відповідні запити.

Також, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, в підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем додано опис вкладення від 26.06.2024, з якого вбачається, що позивачем направлено позовну заяву з додатками - Чернігівській обласній раді.

При цьому, згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено відповідачами - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Чернігівську обласну державну адміністрацію, доказів направлення яким позовної заяви з доданими до неї документами до позовної заяви не додано.

За таких обставин, позивачем не надано належних доказів направлення позивачем на адреси місцезнаходження відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява повинна містити 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач заявляючи вимоги про стягнення з відповідача 1 - 50 174,57 грн. та з відповідача 2 - 53 278,21 грн., не викладає обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення з відповідачів сум.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви із виконанням п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- подання доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви поданої до суду;

- подання заяви із виконанням приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України із доказами її направлення на адресу відповідача.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає чинності 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова