ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. Черкаси справа №925/590/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. розглянувши матеріали

позовної заяви Канівської міської ради (вул.О.Кошового, 3, м.Канів, Черкаський район, Черкаська область,19003, ідентифікаційний код 33362991)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікрафт» (вул.Острів, 1-А, м.Богуслав, Богуславський район, Київська область, 09700, ідентифікаційний код 39762672)

про стягнення 220 518,66 грн,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 Канівська міська рада звернулася у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікрафт», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди землі №311 від 05.02.2007 та додатковим договором №357 від 10.09.2015 у розмірі 220 518,66 грн за період користування земельною ділянкою у період з жовтня 2020 року до жовтня 2023 року. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3307,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2024 позовну заяву Канівської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику учасників справи).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 з власної ініціативи суду призначено судове засідання у справі о 15 год 00 хв 04.09.2024, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 була доставлена до електронного кабінету позивача 24.08.2024, що підтверджене довідкою про доставку електронного листа (а.с.79).

У судове засідання 04.09.2024 позивач та відповідач (їх представники) не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили.

Дослідивши зміст та обґрунтування позовної заяви та додані до неї матеріали, судом встановлено, що предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікрафт» за договором оренди землі №311 від 05.02.2007 та додатковим договором №357 від 10.09.2015 у розмірі 220 518,66 грн за період користування земельною ділянкою у період з жовтня 2020 року до жовтня 2023 року.

У позовній заяві Канівською міською радою зазначено, що нею позовна заява з цим самим предметом та з цих самих підстав до суду не подавалася.

Водночас, з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», суду стало відомо, що на розгляді Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/826/22 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікрафт» про стягнення 260 552,03 грн.

Предметом спору у справі №925/826/22 була майнова вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікрафт» заборгованості з орендної плати за договором оренди землі №311 від 05.02.2007 за період прострочення з 30.08.2019 по 30.07.2022.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2022 у справі №925/826/22 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікрафт» на розрахунковий рахунок Канівської міської ради Черкаської області 260 552,03 грн, з яких: 200 547,36 грн борг за оренду землі, 3706,65 грн - пеня, 9096,97 грн - 3 % річних, 47201,05 грн - інфляційні втрати.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2022 набрало законної сили 14.11.2022. На виконання цього рішення судом видані відповідні накази.

З наведеного слідує, на час розгляду цієї справи є рішення суду щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікрафт» за договором оренди землі №311 від 05.02.2007 і період виникнення заборгованості частково співпадає з періодом, який є предметом розгляду у цій справі, що свідчить про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає що наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог є необґрунтованим та таким, що позбавляє суд перевірити правильність його обчислення. Тобто, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнуть з відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, які передбачені законом або умовами договору, відображення проведених оплат, тощо.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 135 визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою суду від 22.08.2024 було визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання, яке призначене на 04.09.2024, проте позивач у судове засідання не з`явився та не подав будь яких заяв чи клопотань щодо неможливості виконання зобов`язання суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати за договором оренди землі №311 від 05.02.2007 та додатковим договором №357 від 10.09.2015 із зазначенням орендної плати за кожен місяць, періоду нарахування заборгованості та із зазначенням дат оплати відповідачем у разі їх наявності.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко