ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Справа № 922/2967/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Салфетнікова Андрія Віталійовича (вх. № 22329 від 05.09.2024) про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву, подане у справі:

за позовом фізичної особи-підприємця Козіна Костянтина Костянтиновича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до фізичної особи-підприємця Салфетнікова Андрія Віталійовича (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 992657,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Козін Костянтин Костянтинович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Салфетнікова Андрія Віталійовича (далі - відповідач) 992657,00 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що що між сторонами існувала усна домовленість щодо постачання товару, а саме: будівельних матеріалів, на загальну суму 992657,00 грн, на виконання якої позивач здійснив перерахування грошових коштів в зазначеній сумі, проте, в подальшому відповідного договору поставки між сторонами не укладалося, відповідач поставку товару не здійснив, грошові кошти не повернув.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано дану справу незначної складності - малозначною. постановлено здійсювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 22329 від 05.09.2024) про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що відповідач у зв`язку з обстрілами м. Харкова, пов`язаними з збройною агресією рф проти України, тимчасово виїжджав на початку вересня 2024 року з міста Харкова з метою евакуації документів щодо власної підприємницької діяльності, що призвело до неможливості подання відзиву на позов в передбачений ухвалою від 23.08.2024 строк.

Розглянувши клопотання (вх. № 22329 від 05.09.2024) про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов, що відповідає вимогм ст. 251 ГПК України.

Водночас, як вже зазначено, відповідач заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо продовження строку, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та продовження строку на подання відзиву на 10 днів

Керуючись статтями 2, 7, 13, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Салфетнікова Андрія Віталійовича (вх. № 22329 від 05.09.2024) про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити відповідачу встановлений п. 4 ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 по справі № 922/2967/24 строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.