ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" вересня 2024 р. Справа №870/11/24
Західний апеляційний господарський суд у складі судді Орищин Г.В.
секретар судового засідання Олех М.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 24.07.2024 у справі № 18/2023 (м. Львів, третейський суддя Кудінов В.В.)
у справі №870/11/24
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006», Рівненнська обл., Острозький р-н, с. Верхів
про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» Рівненнська обл., Острозький р-н, с. Верхів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», м. Запоріжжя
про відшкодування збитків в розмірі 985030,00 грн
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 24.07.2024 у справі № 18/2023 (третейський суддя Кудінов В.В.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» з урахуванням уточнення за №02/3-19 від 19.02.2024, про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» 2769488,24 грн, з яких: 1723617,27 грн основного боргу, 576173,78 грн пені, 341666,67 грн штрафу, 128030,52 10% річних; припинено провадження у справі стосовно суми основного боргу за первісним позовом 5000,00 грн, які були сплачені ТОВ «ІДЕК-2006» після подачі ТОВ «Полетехніка» уточнення за №02/3-19 від 19.02.2024; стягнуто з ТОВ «ІДЕК-2006» на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» 25000,00 грн на відшкодування третейських витрат за розгляд первісного позову; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про стягнення збитків в розмірі 985030,00 грн відмовлено.

12 серпня 2024 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 24.07.2024 у справі № 18/2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 вказану заяву було прийнято до провадження, призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2024 та витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА матеріали третейської справи № 18/2023.

15 серпня і 20 серпня 2024 року ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» подано заяви про зміну найменування ТОВ «ІДЕК-2006». До заяви від 20.08.2024 представником позивача додано копії запитів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, з яких вбачається наступне:

- дата реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМІН ТРЕЙД» - 13.10.2006, номер запису обох юридичних осіб 0000229.

- як і в Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006», так і в Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМІН ТРЕЙД» співпадає ідентифікаційний код юридичної особи, а саме: 33840626

Керуючись вищевказаним, суд дійшов висновку про доцільність заміни найменування відповідача (боржника) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМІН ТРЕЙД».

23 серпня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА надійшли матеріали третейської справи № 18/2023.

У судове засідання 05.09.2024 сторони не з`явились та участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та дату судового розгляду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд враховує наступне:

9 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА»(Виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006»(Замовник) було укладено договір №З/Ч 4930, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з ремонту та технічного обслуговування та постачати запчастини та матеріали сільськогосподарської техніки, а замовник прийняти та оплатити їх згідно цього договору та здійснювати гарантійний ремонт сільськогосподарської техніки, поставленої ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА».

Пунктом 7.1. договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейського суді при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська.

Внаслідок порушення зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати заборгованості за договором №З/Ч 4930, а саме: простроченої заборгованості відповідача, що стала наслідком часткової сплати відповідачем вартості товару, переданого ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» згідно видаткової накладної №5523 від 22.03.2023, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, штрафу та 10% річних від простроченої суми, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА з позовом про стягнення заборгованості.

05.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» подало зустрічний позов про відшкодування збитків в розмірі 985030,00 грн, посилаючись на постійну несправність техніки, придбаної у відповідача.

Рішення третейського суду ухвалено 24.07.2024 та набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи, також вбачається, що сторони було належним чином повідомлено про третейський розгляд справи №18/2023.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, позивачем було подано заяву від 20.08.2024, в якій зазначено, що в проваджені інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Доказів протилежного сторонами цієї справи Західному апеляційному господарському суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 24.07.2024 у справі № 18/2023 є чинним, докази його скасування відсутні, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п. 7.1. укладеного між ними договору №З/Ч 4930 від 09.03.2021 року.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди суду не надані.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду без пропуску строку для такого звернення.

Враховуючи викладене, Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, а також, що вказане рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем, і дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» від 05.08.2024 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 24.07.2024 у справі № 18/2023.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити найменування відповідача (боржника) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» (місцезнаходження: Рівненська обл., Острозький район, село Верхів, вул. Центральна, буд. 22) на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМІН ТРЕЙД» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-Г, 49001)

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» від 05.08.2024 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 24.07.2024 у справі № 18/2023 задоволити.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 24.07.2024 у третейській справі № 18/2023 наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМІН ТРЕЙД» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-Г, 49001, ідентифікаційний код 33840626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217,24 грн, з яких: 1723617,27 грн основного боргу, 576173,78 грн пені, 341666,67 грн штрафу, 128030,52 10% річних та 25000,00 грн відшкодування третейських витрат за розгляд первісного позову».

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМІН ТРЕЙД» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-Г, 49001 ідентифікаційний код 33840626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 24.07.2024 у справі № 18/2023 в сумі 1514,00 грн.

5. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

6. Матеріали третейської справи №18/2023 повернути в Постійно діючий третейський суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Суддя Г.В.Орищин