ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2024 р. Справа № 906/219/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18 липня 2024 року у справі №906/219/24 (повний текст складено 24 липня 2024 року, суддя Лозинська І.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Бабенка Ігоря Станіславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 564187,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18 липня 2024 року у справі №906/219/24 частково задоволено позов фізичної особи - підприємця Бабенка Ігоря Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про стягнення 564187,95 грн. Зменшено заявлені до стягнення суми пені та штрафу на 50%.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (13033, Житомирська область, Житомирський район, селище Миропіль, вул. Лісова, буд. 2; ) на користь Фізичної особи - підприємця Бабенка Ігора Станіславовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; д. н.: 11.08.1977): 365950,00 грн основного боргу; 6131,66 грн 3% річних; 33493,43 грн пені; 6575,01 грн інфляційних втрат; 42530,00 грн штрафу; 7960,55 грн судового збору.

Відмовлено у стягненні 33484,43 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Не погодившись із винесеним рішенням, ТОВ "Граніт" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18 липня 2024 року у справі №906/219/24 та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Бабенко І.С. відмовити у повному обсязі.

Листом №906/219/24/5547/24 від 16 серпня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

03 вересня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/219/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії фізичній особі-підприємцю Бабенку Ігору Станіславовичу.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18 липня 2024 року у справі №906/219/24 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18 липня 2024 року у справі №906/219/24 залишити без руху.

2. Запропонувати ТОВ "Граніт" усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази надсилання копії скарги фізичній особі-підприємцю Бабенку І.С. з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.