ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2024р. Справа № 904/3691/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампер-Опт», м. Дніпро (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 , м. Покровськ (відповідач-2)

Про: стягнення 794 763,35грн.

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Акцент-Банк» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Ампер-Опт» (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 794 763,35грн. (в т.ч.: 500 000,00грн. основна заборгованість та 294 763,35грн. - процентів за користування кредитом). Окрім того, просить стягнути з відповідача 15 000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору №50.03.000000009/3 від 25.03.21р. в частині повного та своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за користування кредитом.

Але, позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують надання кредитних коштів відповідачу-1 у певному розмірі. Не наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а саме: коли видавались кредитні кошти, в якому розмірі, чим це підтверджується, чи сплачувалось відповідачем частково (якщо так, то в якому розмірі), яким платіжним документом це підтверджується.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 26.08.24р. позовну заяву АТ «Акцент-Банк» на підставі приписів ст.ст. 91, 162, 174, 234 ГПК України було залишено без руху. Позивачу було запропоновано протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та зазначити докази, що підтверджують надання кредитних коштів відповідачу-1 у певному розмірі; надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а саме: коли видавались кредитні кошти, в якому розмірі, чим це підтверджується, чи сплачувалось відповідачем частково (якщо так, то в якому розмірі), яким платіжним документом це підтверджується та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1 листом з описом вкладення.

29.08.24р. від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Але позивачем не було зазначено докази, що підтверджують надання кредитних коштів відповідачу-1 у певному розмірі; не наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми, не зазначено коли видавались кредитні кошти, в якому розмірі, чим це підтверджується, чи сплачувалось відповідачем частково (якщо так, то в якому розмірі), яким платіжним документом це підтверджується. Натомість в заяві про усунення недоліків дії позивача звелись до надання оцінки процесуальним діям суду, в яких він вказує, що суд не має права цього роби до відкриття провадження у справі та надавати оцінку доказам.

В той же час, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів неможливо зробити висновок коли саме, якому розмірі був виданий кредит відповідачу-1.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 172, ч. 4. ст. 174, ст. ст.234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.09.24р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.