ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1294/24

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до 1) Приватного підприємства "Альва", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

2) ОСОБА_1 , Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

про стягнення 76 201 грн. 09 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Крапівцева О.О.;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Неділько Ж.В.

Обставини справи:

Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Альва» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення інфляційних витрат в сумі 53 968,10 грн. та 3% річних в сумі 22 232,99 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду, підготовче засідання відкладено на 04.09.2024 та зобов`язано відповідача 1 надати відзив на позовну заяву, а позивача надати відповідь на відзив відповідача 2 та пояснення/заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

На виконання вимог суду відповідач 1 подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідачем 2 також поданий відзив на позов, в якому вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованим та просить суд відмовити у їх задоволенні у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

02.09.2004 р. представником позивача через систему "Електронний суд" подана відповідь на відзив відповідача 1, в якій зазначає про те, що він звернувся із позовом до відповідачів щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010 р. по справі № 2-10674/10, яким позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" задоволена, стягнуто солідарно з ПП "Альва" та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 246 807,85 грн. Вказане рішення набрало законної сили, але відповідачами не виконано.

Позивач зазначає про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржники не виконали, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та не позбавляє права кредитора на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення.

Також позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідачів інфляційні втрати в сумі 54 409 грн. 80 коп. та 3 % річних в сумі 22 414 грн. 96 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином подана позивачем заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 не виявили бажання на подання нових заяв чи клопотань, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

У підготовчому засідання судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача заявлено усне клотатання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Частинаю 1 ст. 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд задовольняє заявлене позивачем клопотання та призначає наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 183, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1294/24.

2. Розгляд справи по суті призначити на 16.10.2024 о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована