overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2024 Справа № 904/3894/24
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3891/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3851/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ік Актив", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ік Актив" звернулось до Господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро", в якому просить розірвати договір оренди основних засобів № 18/09/20 від 18.09.2020, укладений між Товаиством з обмеженою відповідальністю "Санпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ік Актив".

Позовна вимога обґрунтована невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпро" впродовж тривалого часу умов договору оренди основних засобів № 18/09/20 від 18.09.2020 року .

02 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд звертає увагу, що залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача можливе лише після відкриття провадження у справі. Проте на дату подання заяви (вх. № 41147/24 від 02.09.2024) провадження у справі № 904/3851/24 судом не відкрито.

Ураховуючи, що 04.09.2024 позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка задоволена судом, заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ік Актив"про залишення позову без розгляду (вх. № 41147/24 від 02.09.2024) - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3440/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Вагнер Д.В.;

від відповідача: Бочанова Я.В.;

розглянувши матеріали справи №904/3440/24

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/3440/24.

Через систему "Електронний суд" 22.08.2024 надійшло клопотання, у якому відповідач просить зменшити розмір 3% та інфляційних страт на 90%.

Через систему "Електронний суд" 28.08.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 було оголошено перерву підготовчому засіданні до 18.09.2024.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника відповідача (Яни БОЧАНОВОЇ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Наступне засідання у справі відбудеться 18.09.2024 о 14:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для представника відповідача (Яни БОЧАНОВОЇ) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2024 Справа № 904/3779/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "МХП", м.Миронівка Миронівський район Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м.Дніпро

про стягнення 3 594 297,80 грн

СУТЬ СПОРУ:

04.09.2024 року через "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "МХП" звернулося до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі по справі №904/3779/24, а саме: зазначити правильне найменування Позивача - Приватне акціонерне товариство "МХП".

Отже, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали суду, судом було допущено описку в найменуванні Позивача, а саме зазначено - Приватне акціонерне товариство "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ", в той час як потрібно було вказати - Приватне акціонерне товариство "МХП".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця описка підлягає виправленню господарським судом. Вважати за правильне найменування Позивача - Приватне акціонерне товариство "МХП".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Вважати за правильне найменування Позивача - Приватне акціонерне товариство "МХП".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2024 Справа № 904/3779/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "МХП", м.Миронівка Миронівський район Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м.Дніпро

про стягнення 3 594 297,80 грн

СУТЬ СПОРУ:

04.09.2024 року через "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "МХП" звернулося до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 про забезпечення позову по справі №904/3779/24, а саме: зазначити правильне найменування Позивача (Стягувача) - Приватне акціонерне товариство "МХП".

Отже, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали суду, судом було допущено описку в найменуванні Позивача (Стягувача), а саме зазначено - Приватне акціонерне товариство "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ", в той час як потрібно було вказати - Приватне акціонерне товариство "МХП".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця описка підлягає виправленню господарським судом. Вважати за правильне найменування Позивача (Стягувача) - Приватне акціонерне товариство "МХП".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Вважати за правильне найменування Позивача (Стягувача) - Приватне акціонерне товариство "МХП".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
04.09.2024 Справа №905/756/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2024 по справі №905/756/24.
Рішення набрало чинності з 15.08.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
04.09.2024 Справа №905/756/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2024 по справі №905/756/24.
Рішення набрало чинності з 15.08.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсировиназаказ» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, буд.6, )

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд.1, )

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
04.09.2024 Справа №905/756/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2024 по справі №905/756/24.
Рішення набрало чинності з 15.08.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд.1, )

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
04.09.2024 Справа №905/756/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2024 по справі №905/756/24.
Рішення набрало чинності з 15.08.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд.1, )

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.2024 м. Харків Справа № 905/1136/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх. №6460/24 від 29.08.2024

за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області

до відповідача Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської територіальної громади

про стягнення 26 006 грн

В С Т А Н О В И В:

Держекоінспекція у Донецькій області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з КП «Благоустрій» ВМТГ збитків у розмірі 26 006 грн, з яких:

- спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 7 801,80 грн, що становить 30% загальної суми збитків;

- обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної державної адміністрації у розмірі 5 201,20 грн, що становить 20% загальної суми збитків;

- фонду охорони навколишнього природного середовища Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області у розмірі 13 003 грн, що становить 50% загальної суми збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем скидання зворотних (стічних) вод з перевищенням гранично-допустимих скидів забруднюючих речовин, чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, справа є малозначною у розумінні ст. 12 ГПК України, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1136/24.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.09.2024р. № 905/1078/24 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ольвія
до відповідача: російської федерації, в особі міністерства юстиції російської федерації
про стягнення 97 666 259,53 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ольвія звернулось з позовною заявою до російської федерації, в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення 97 666 259, 53 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1078/24 від 19.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ольвія до російської федерації, в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення 97 666 259,53 грн. було залишено без руху, а позивачу запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати докази направлення листом з описом вкладення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача (будь-якого з посольств російської федерації в інших країнах).
Відповідно до відомостей з програми документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Господарського суду Донецької області №905/1078/24 від 19.08.2024 була доставлена в електронний кабінет Будівельна компанія Ольвія 20.08.2024 о 18 год. 57 хв., тобто, датою вручення вважається 21.08.2024.
Тобто, позивач мав усунути недоліки позовної заяви в строк до 31.08.2024 (включно).

Станом на 03.09.2024 позивач недоліки позовної заяви не усунув, не надав належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.
Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на адресу позивача.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ольвія до російської федерації, в особі міністерства юстиції російської федерації
про стягнення 97 666 259,53 грн.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її постановлення судом 03.09.2024.
Ухвалу може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом 10 днів згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М. Сковородіна