РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2024 року справа № 927/389/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702; код 36348550

до відповідача: Фермерського господарства "КРОНОС-АГРО", вул.Г.Яременка, 15, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська обл. 16500, код 41697343

про стягнення 654097,92 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

23.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства "КРОНОС-АГРО" про стягнення заборгованості в сумі 654097,92 грн, з яких 136220,49 грн - пеня, 132994,99 грн - 36 % річних, 384882,44 грн - збільшення ціни товару.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням договору поставки сільськогосподарської техніки та запчастин № 700/21-САТ від 07.12.2021 року в частині проведення своєчасного розрахунку.

23.04.2024 представником позивача подано заяву № 2204/33-1 від 22.04.2024 про участь у судовому засіданні та усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2024 (суддя Ноувен М.П.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.05.2024, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив. Також задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні та усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвала суду від 25.04.2024 сторонам направлена їх електронних кабінетів.

08.05.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив. Відповідач посилається на завищення розміру штрафних санкцій по відношенню до розміру основного зобов`язання, а також посилається на неправомірне збагачення позивача за рахунок відповідача, а також зазначає про можливість зменшення штрафних санкцій та річних (а.с. 65-69).

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

14.05.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подана відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість. Позивач зазначив про те, що проценти річних входять до складу основного боргу, чинне цивільне законодавство не передбачає можливості суду зменшувати основний борг, а тому судом не може бути зменшено розмір процентів (а.с. 77-81).

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

21.05.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду, який призначено на 22.05.2024.

У судовому засіданні 22.05.2024 приймав участь позивач, участь якого забезпечена у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 22.05.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.06.2024, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 23.05.2024. Вказана ухвала направлена до їх електронних кабінетів.

Листом суду від 19.06.2024 повідомлено сторін про те, що судове засідання призначене на 19.06.2024 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці.

08.07.2024 за результатами повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Демидовій М.О., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 09.07.2024 справу № 927/389/24 прийнято суддею Демидовою М.О. до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.07.2024, призначено проведення судового засідання та усіх наступних судових засідань у справі за участю представника позивача у режимі відеоконференції.

Ухвала суду від 09.07.2024 сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

23.07.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 23.07.2024, у якому відповідач просить суд відкласти судове засідання, призначене на 24.07.2024, на іншу дату для надання відповідачу додаткового часу для підготовки позиції у справі та подання відповідних документів.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання 24.07.2024 не відбулося, про що складено Акт № 70-24 щодо оголошення повітряної тривоги від 24.07.2024.

Ухвалою суду від 24.07.2024 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання на 27.08.2024. Вказана ухвала сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

У судове засідання 27.08.2024 представники учасників судового процесу не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

27.08.2024 від ТОВ «Спект Агро» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача у справі.

Враховуючи те, що участь у справі представників учасників судового процесу судом обов`язковою не визнавалася, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача у справі та справу розглядати за відсутності його представника.

Інших заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

07.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (постачальник) та Фермерським господарством «КРОНОС-АГРО» (покупець) укладено договір №700/21-САТ поставки сільськогосподарської техніки та запчастин (далі - Договір) (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку та/або запасні частини (товар) на умовах товарного кредиту, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Згідно із п. 1.2 Договору найменування товару, його кількість, номенклатура, асортимент, ціна товару у гривнях, строк та базис поставки (згідно правил Інкотермс) та строк оплати товару, а також інші умови, визначені крім тексту цього договору також і в додатку, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно із п. 2.2. Договору, зважаючи на те, що товар виробляється за кордоном та імпортується на територію України, сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами Додатках в гривнях ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бути відкориговані постачальником в залежності від зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти. Ціна Товару заокруглюється до 0,01 грн. Зважаючи на те, що сторони погодились із тим, що ціна товару за цим Договором є договірною (може визначатися за згодою сторін), то процедуру коригування ціни товару постачальником у порядку, передбаченому п.п. 2.2.1-2.2.3. сторони домовились вважати погодженою на увесь час чинності цього Договору та не вважати таке коригування односторонньою зміною умов Договору, що потребує окремого погодження Сторін.

Відповідно до умов договору комерційним курсом гривні до іноземної валюти слід вважати міжбанківський валютний курс продажу іноземної валюти до гривні, який щоденно розміщується за адресою на інтернет-сторінці (http://minfin.com.ua/currency/mb/).

Відповідно до п. 2.2.3. Договору на дату, що передує даті оплати або на дату оплати відстроченого платежу за поставлений товар та/або на дату звернення до суду (у разі звернення із позовом до суду при повній або частковій несплаті) постачальник має право здійснити коригування ціни товару (відстроченого платежу) без додаткового узгодження з покупцем. У цьому випадку ціна Товару підлягає розрахунку за наступною формулою:

Цоп = Цпост х (Коп/Кпост), де

Цпост ціна постачання, розрахована з врахуванням п.п. 2.2.1-2.2.2;

Коп комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату, що передує даті оплати

або на дату оплати відстроченого платежу та/або на дату звернення до суду.

Якщо на дату, що передує даті оплати або на дату оплати відстроченого платежу Коп/Кпост менше 1,01, коригування ціни Товару, передбачене даним пунктом Договору, не здійснюється.».

Пунктом 2.2.4 Договору передбачено обов`язковою передумовою оплати різниці ціни Товару, нарахованої згідно п.п. 2.2.3 Договору, є отримання покупцем у постачальника рахунку. Різниця ціни товару, нарахована згідно п.п. 2.2.3 Договору, сплачується покупцем протягом п`яти банківських днів після отримання від постачальника рахунку, який складає постачальник та надсилає його на адресу покупця, що вказана в тексті цього Договору.

Після оплати різниці ціни товару покупцем постачальник складає протокол зміни ціни товару та податкову накладну датою надходження оплати і надсилає його на адресу покупця, що вказана в тексті Договору. Покупець зобов`язується підписати вказаний протокол та повернути його протягом 1 робочого дня з дати отримання. У разі, якщо підписаний протокол не повертається постачальнику, він вважається схваленим та підписаним покупцем.

Застосувати процедуру коригування ціни товару, нараховану відповідно до пункту 2.2.3 Договору, постачальник має право протягом трьох років з моменту повної оплати товару.

Відповідно до п. 2.9. Договору у випадку недостатності коштів, отриманих від покупця на виконання в повному обсязі його зобов`язань за Договором, постачальник має право провести зарахування коштів у такому порядку:

1) в рахунок оплати нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, передбачених п. 2.5 Договору;

2) в рахунок сплати відсотків за неправомірне користування коштами та індексу інфляції в порядку, передбаченому п. 7.2 (В) Договору;

3) в рахунок сплати пені за кожен день прострочення, передбаченої п. 7.2 (А) Договору;

4) в рахунок сплати штрафу, передбаченого п. 7.2 (Б) Договору;

5) в рахунок оплати вартості (ціни) товару, пропорційно кожній номенклатурі неоплаченого Товару;

6) в рахунок оплати різниці ціни Товару, передбаченої п. 2.2.3 Договору.

Пунктом 7.2. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором, покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення від суми боргу, кожен день такого прострочення; сплачує на користь Постачальника 36% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

У п. 7.4. Договору сторони також домовились, керуючись ст.259 Цивільного кодексу України, про збільшення строку позовної давності по всім зобов`язанням (сплаті заборгованості, пені, штрафу, відсотків та індексу інфляції), що виникли на підставі цього Договору до 3 років. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань припиняється через три роки від дня коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору та додатку до договору поставки №1/СА000055045 від 07.12.2021 (а.с. 13-14), позивач поставив відповідачу товар по видатковій накладній №25693 від 14.06.2022 на суму 1525472,81 грн (а.с. 32).

14.04.2022 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди доповнити п. 2.2 Договору абзацом наступного змісту: «На період дії воєнного стану, запровадженого указом Президента України № 64 від 24.02.2022 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, сторони погоджують, що комерційним курсом гривні до іноземної валюти слід вважати курс євро, встановлений Національним Банком України, + 1%. Вказаний курс щоденно розміщується за адресою на інтернет-сторінці https://minfin.com.ua/currency/nbu/ (а.с. 15).

Відповідно до умов договору поставки відповідач зобов`язувався здійснити оплату за поставлений товар у строки, зазначені у додатку до договору поставки, проте, у порушення умов договору поставки прострочив оплату товару, сплативши вищевказану суму частково.

20.06.2023 позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фермерського господарства «Кронос-Агро» 479939,49 грн основного боргу за договором поставки №700/21-САТ від 07 грудня 2021 року, 7292,79 грн відсотків за користування товарним кредитом, 339066,20 грн пені, 244127,68 грн 36% вічних та 245094,56 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2023 у справі 927/858/23 стягнуто з Фермерського господарства «Кронос-Агро» про стягнення 1315520,72 грн позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 479939,49 грн заборгованості, 7292,79 грн відсотків за користування товарним кредитом, 169533,10 грн пені, 122547,28 грн штрафу, 20343,95 грн 3% річних, 9595,88 грн судового збору та 26614,69 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/858/23 з дня його ухвалення на дванадцять місяців, з оплатою до останнього дня кожного місяця, а саме: до 30.11.2023 66638,06 грн, до 31.12.2023 66638,05 грн, до 31.01.2024 66638,05 грн, до 29.02.2024 66638,05 грн, до 31.03.2024 66638,05 грн, до 30.04.2024 66638,05 грн, до 31.05.2024 66638,05 грн, до 30.06.2024 66638,05 грн, до 31.07.2024 66638,05 грн, до 31.08.2024 66638,05 грн, до 30.09.2024 66638,05 грн, до 31.10.2024 66638,05 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 34-38).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 927/858/23 рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2023 скасоване у частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення про повне задоволення позову: з Фермерського господарства "Кронос-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" стягнуто 479939,49 грн заборгованості, 7292,79 грн відсотків за користування товарним кредитом, 339066,20 грн пені, 245094,56 грн штрафу, 244127,68 грн 36% річних, 15718,40 грн судового збору та 108789,04 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; Фермерському господарству "Кронос-Агро" відмовлено у розстроченні виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/858/23 (а.с. 50-54).

Як зазначає позивач, відповідачем у добровільному порядку виконане рішення суду у справі № 927/858/23 та сплачено присуджені до стягнення суми, що підтверджено такими документами, як платіжна інструкція № 1909 від 12.02.2024 на суму 200000,00 грн; платіжна інструкція № 1977 від 25.03.2024 на суму 728288,20 грн, платіжна інструкція № 1980 від 27.03.2024 на суму 287232,28 грн; платіжна інструкція № 1987 від 29.03.2024 на суму 229542,57 (а.с. 23-24).

Заборгованість з оплати вартості поставленого товару наразі відсутня.

22.04.2024 позивачем підставі п. 2.2.3 Договору сформовано рахунок № 2204/23 на оплату збільшення ціни товару на від 22.04.2024 на суму 384882,44 грн. У рахунку зазначено, що він має бути сплачений протягом 5 банківських днів після отримання (а.с. 48). Вказаний рахунок направлено на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 711 від 22.04.2024, фіскальним чеком від 22.04.2024 та накладною «Укрпошта» № 711 від 22.04.2024.

Позовні вимоги у цій справі № 927/389/24 обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлений товар у визначений Додатком № 1 до Договору строк, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

З посиланням на п. 2.2.3 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача 384882,44 грн різниці ціни товару.

На підставі п. п. 7.2, 7.4 Договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за прострочення обов`язку з оплати поставленого товару 136220,49 грн пені з період прострочення з 21.06.2023 по 28.03.2024, 132994,99 грн 36% річних за період прострочення з 21.06.2023 по 28.03.2024, що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 39).

Пеня, 36 % річних заявлені позивачем до стягнення з відповідача за період прострочення оплати товару з 21.06.2023 по 28.03.2024 (як зазначив позивач у позові а.с. 5, зворот, період нарахування 36% річних та пені ним визначений з 21.06.2023 з наступного дня після проведення розрахунків у справі № 927/858/23; це також дата прострочення, що не була вже врахована у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 927/858/23, по дату, що передує даті здійсненого відповідачем остаточного розрахунку за товар 28.03.2024).

Умовами пункту 5.1 договору встановлено, що господарські зобов`язання сторін договору, що виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін, крім обов`язків покупця з виконання грошових зобов`язань за договором та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням, а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям до повного їх виконання.

Пунктом 7.4 договору сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, пені, штрафу, відсотків та індексу інфляції до 3 років.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладено Договір №700/21-САТ поставки сільськогосподарської техніки та запчастин від 07.12.2021, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар на умовах товарного кредиту, а покупець оплатити його вартість та сплатити відсотки за користування товарним кредитом.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Продаж товарів у кредит з відстроченням або розстроченням платежу як різновид комерційного кредиту регламентовано ст.694 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

У Цивільного кодексі немає визначення поняття «товарний кредит», однак Податковий кодекс розкриває його зміст, та вказує, що товарний кредит це товари (роботи, послуги), які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичних або фізичних осіб на умовах договору, що передбачає відстрочення остаточних розрахунків на певний строк і під процент (пп. 14.1.245 Податкового кодексу України).

При цьому право власності переходить до покупця (замовника) у момент підписання договору або у момент отримання таких товарів (робіт, послуг), тобто незалежно від часу погашення заборгованості. Згідно з п.п.14.1.206 п.14.1 ст.14 зазначеного Кодексу відсотки це дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений термін коштів або майна. До відсотків, зокрема, включається платіж за використання товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит, і платіж за придбання товарів та виплат.

Як зазначалося вище, під час розгляду справи № 927/858/23 суди надали правову оцінку порушенням відповідачем строків оплати отриманого товару та наявності заборгованості в рамках договору поставки №700/21-САТ поставки сільськогосподарської техніки та запчастин від 07.12.2021.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 927/858/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задоволено повністю: з Фермерського господарства «Кронос-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» стягнуто 479939,49 грн заборгованості, 7292,79 грн відсотків за користування товарним кредитом, 339066,20 грн пені, 245094,56 грн штрафу, 244127,68 грн 36% річних, 15718,40 грн судового збору та 108789,04 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; відмовлено Фермерському господарству «Кронос-Агро» у розстроченні виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/858/23 (а.с. 50-54).

Отже, прострочення грошового зобов`язання відповідача підтверджується рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, за участю тих самих сторін, а тому відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доказуванню.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що у справі №927/858/23 стягнуто пеню та 36% річних, нарахованих станом на 20.06.2023, тому відповідно до вимог п. 7.2 договору позивачем додатково в іншому позовному провадженні нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 136 220,49 грн та 36% річних в розмірі 132 994,99 грн, нарахованих за період з 21.06.2023 по 28.03.2024 (дату, що передує даті остаточного розрахунку).

Також, посилаючись на п. 2.2.3 договору поставки, відповідачу позивачем нараховано та заявлено до стягнення різниця ціни товару у сумі 384 882,44 грн.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17 зазначено: «Виходячи зі змісту частини 1 статті 598, статей 599, 600, 604-609 ЦК України, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 цього Кодексу».

Як встановлено судом, станом на 29.03.2024 зобов`язання відповідача з оплати вартості товару припинено у зв`язку з виконанням. Дію укладеного сторонами договору також припинено, у тому числі договір сторін був припинений і станом на дату початку обрахунку позивачем періоду прострочення у даній справі 21.06.2023.

Суд звертає увагу на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом (товарним кредитом), а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексуУкраїни, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

За змістом частин першої, другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначено судом, дія договору сторін, зокрема, дія його положень про право позивача нараховувати 36% річних за прострочення відповідачем грошового зобов`язання припинена разом із припиненням дії договору.

У цьому випадку умови пункту 5.1 договору, що визначають період дії договору, стосуються, як зазначено у пункті 5.1 договору, розрахунків за товар та штрафних санкцій, а не відсотків річних, що і враховується судом.

Відсотки річних підлягають розрахунку виходячи з положень ст. 625 Цивільного кодексу України та визначеного вказаною нормою розміру 3% річних, а не виходячи з бланкетної частини ст. 625 Цивільного кодексу України, що відсилає за визначенням розміру відсотків до умов договору сторін, який в даному випадку припинив свою дію.

За період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. (Висновки про застосування норм права, які зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16).

У цій справі судом також встановлено, що позивач скористався своїм правом та стягнув з відповідача на свою користь суму основної заборгованості, відсотки за користування товарним кредитом, пеню, штраф та 36% річних, що були передбачені умовами договору №700/21-САТ поставки сільськогосподарської техніки та запчастин від 07.12.2021.

З вимогами про стягнення оплати різниці ціни товару позивач у справі № 927/858/23 не звертався.

При цьому, як вбачається з вимог п. 2.2.3 договору, на який позивач посилається при зверненні до суду з цим позовом, на дату, що передує даті оплати або на дату оплати відстроченого платежу за поставлений товар та/або на дату звернення до суду (у разі звернення із позовом до суду при повній або частковій несплаті) постачальник має право здійснити коригування ціни товару (відстроченого платежу) без додаткового узгодження з покупцем.

Отже, позивач не скористався своїми правами, передбаченими п. 2.2.3 договору, в межах розгляду справи № 927/858/23, і виклав такі вимоги лише після припинення дії договору сторін у справі.

З огляду на вказане вище у сукупності суд дійшов висновку про те, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача пені та обумовленої умовами договору оплати різниці ціни товару.

Водночас між сторонами виникли охоронні правовідносини і права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як зазначалося вище, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15 ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).

Отже, кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується і відповідачем не спростовано, що зобов`язання відповідача перед позивачем з погашення заборгованості виконано лише 29.03.2024, а, отже, мало місце прострочення його виконання, у зв`язку з чим позивач має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, у розмірі 3% річних з підстав, викладених вище.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 36% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 21.06.2023 по 28.03.2024 у розмірі 132 994,99 грн на підставі п.7.2 договору.

В обгрунтування розрахунку суми позову позивачем у справі суду надано Розрахунок зарахування суми оплат за договором поставки відповідно до постанови апеляційного господарського суду (а.с. 40). У вказаному розрахунку позивач у справі зараховував сплачені відповідачем у справі грошові кошти не як оплату вартості товару, а як, зокрема, оплату витрат зі сплати судового збору у справі № 927/858/23, витрат на професійну правничу допомогу, витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому сплачені, зокрема, 25.03.2024, 27.03.2024 грошові кошти у сумі 728288 грн. 20 коп. та 287232 грн. 28 коп. відповідно без будь-якого нормативного чи документального обгрунтування віднесені позивачем до інших календарних дат сплат, ніж фактично відбулися такі сплати.

Доводи позивача у справі про те, що сторонами у справі у договорі встановлено порядок зарахування грошових коштів, що надходять від відповідача як покупця на виконання умов договору, можуть стосуватися лише зобов`язань відповідача з оплати вартості товару та інших нарахованих саме на підставі договору сум і жодних чином не можуть стосуватися подальших судових проваджень.

У даному випадку суд доходить висновку про неправомірне зарахування позивачем у справі здійснених відповідачем оплат з оплати вартості товару в рахунок сплати судових витрат у судовій справі.

Таким чином, останньою датою прострочення у розрахунку слід вважати 29.03.2024, проте сумами заборгованості, виходячи з яких слід обраховувати 3% річних, у період з 21.06.2023 по 12.02.2024 з урахуванням здійснених відповідачем оплат слід вважати 1445063 грн. 05 коп., у період з 13.02.2024 по 25.03.2024 - 1245063 грн. 05 коп., у період з 26.03.2024 по 27.03.2024 516774 грн. 85 коп., у період з 27.03.2024 по 29.07.2024 229542 грн. 57 коп.

Судом здійснено перерахунок відсотків річних, виходячи з обґрунтованого стягнення саме 3% річних, як це визначено ст. 625 Цивільного кодексу України за умов відсутності положень договору сторін, які б регулювали вказане питання (внаслідок припинення дії договору). Розмір 3% річних, що підлягають стягненню за вказані періоди прострочення, становить 32562 грн. 53 коп. (у період з 21.06.2023 по 12.02.- 28135 грн. 09 коп., у період з 13.02.2024 по 25.03.2024 - 4286 грн. 28 коп., у період з 26.03.2024 по 27.03.2024 84 грн. 72 коп., у період з 27.03.2024 по 29.07.2024 56 грн. 44 коп.).

В решті вимог в частині стягнення відсотків річних слід відмовити за необґрунтованістю.

Також з огляду на вказане вище у сукупності суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення пені та оплати курсової різниці ціни товару.

Відповідач у відзиві на позов зазначає про можливість зменшення штрафних санкцій та річних, однак жодних клопотань про зменшення розміру неустойки, відсотків річних з відповідним обґрунтуванням та доказами відповідачем суду не надано.

Поряд з цим відсотки річних та інфляційні втрати, що стягуються у разі порушення стороною грошового зобов`язання, мають компенсаційний, а не штрафний характер, тоді як статтею 551 Цивільного кодексу України та статтею 233 Господарського кодексу України передбачена можливість зменшення виключно штрафних санкцій.

Згідно із ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 32562 грн. 53 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам та становить 390 грн. 75 коп.

За висновком суду на момент ухвалення судового рішення відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу позивача, орієнтовний розмір яких визначено у позовній заяві. Позивачем заявлено клопотання про намір додатково подати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які фактично понесені позивачем, у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Кронос-Агро» (вул. Г. Яременка, буд.15, м. Бахмач, Бахмацький р-н, Чернігівська область, 16500, код 41697343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, код 36348550) 36% річних у розмірі 32562 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 390 грн. 75 коп.

3. У решті вимог позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.09.2024.

Суддя М.О.Демидова