ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2233/24

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Торг, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки

до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва

про стягнення 64578381,95 грн., що еквівалентно 2114803,76 дол. США

встановив:

22.08.2024 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Торг до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 64578381,95 грн., що еквівалентно 2114803,76 дол. США збитків, з яких 50719299,28 грн., що еквівалентно 1733702,71 дол. США реальних збитків та 13859082,67 грн., що еквівалентно 381101,05 дол. США упущеної вигоди

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 03.03.2022 р. у зв`язку із незаконними бойовими діями військовослужбовців збройних сил РФ на території України внаслідок потрапляння бойових снарядів сталася пожежа на виробничій базі з офісними та складськими приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» за адресою: 08135, Київська обл., с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16, на якій позивач орендував офісні та складські приміщення на підставі договору оренди № 3001/2 від 30.01.2019 р. та № 3012/3 від 30.12.2021 р., укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соната-Торг». Позивач посилається на те, що внаслідок активних бойових дій та окупації з боку РФ він втратив матеріально-технічну базу підприємства та можливість отримувати доходи від діяльності, у зв`язку з чим у позивача виникли реальні збитки у розмірі 50719299,28 грн, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату інвентаризації 01.04.2022 р. 1733702,71 доларів США, а також збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 13859082,67 грн, що еквівалентно станом на дату висновку 01.11.2023 р. 381101,05 доларів США.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Торг залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: повного місцезнаходження позивача, інформації щодо наявності у позивача електронного кабінету та уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

04.09.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, з яких вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 27.08.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 27.08.2024 р., то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідачем у даній справі є держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Закону України Про міжнародне приватне право пред`явлення позову до іноземної держави залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Закон України Про міжнародне приватне право встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави за відсутності згоди компетентних органів цієї держави на залучення її до участі у справі у національному суді іншої держави, зокрема, в якості відповідача.

У даній справі позивач звернувся до суду з позовом до РФ про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок широкомасштабної агресії зі сторони РФ на території України та обстрілу території України, під час якого внаслідок потрапляння бойових снарядів сталася пожежа на виробничій базі з офісними та складськими приміщеннями позивача за адресою: Київська обл., с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16, на якій позивач орендував офісні та складські приміщення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.04.2022 р. у справі № 308/9708/19 щодо судового імунітету Російської Федерації у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором, Верховний Суд дійшов висновку, що Російська Федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії.

Отже, після початку війни в Україні з 2014 року суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено РФ, має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи про відшкодування шкоди, завданої в результаті збройної агресії РФ.

Окрім того, у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з РФ, що унеможливлює із цієї дати направлення різних запитів і листів до посольства РФ в Україні з огляду на припинення його роботи на території України.

Враховуючи розірвання дипломатичних відносин України з Російською Федерацією, що унеможливлює надсилання цієї ухвали на адресу відповідача, повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі здійснюватиметься шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 01.10.2024 р. об 11:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ними даної ухвали.

8. . Викликати повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

9. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 ГПК України.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева