ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" вересня 2024 р. Cправа № 902/547/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" (вул. Мічуріна, 32, м. Вінниця, 21000)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогов, 174, м. Вінниця, 21008)

про спонукання до вчинення дій та стягнення 3 500 000,00 грн збитків

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ткач Ю.А.

відповідача: Іваніцький Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

09.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про спонукання до вчинення дій та стягнення 2480000 грн збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/547/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про спонукання до вчинення дій та стягнення 2 480 000,00 грн збитків - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви (від 10.05.2024 вх. № канц. 01-34/4913/24), яка визнана судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 13.05.2024.

Ухвалою суду від 15.05.2024 відкрито провадження у справі 902/547/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.06.2024.

03.06.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/5753/24 від 03.06.2024), який долучений судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3 500 000,00 грн, яка судом задоволена та долучена до матеріалів справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.06.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 30.07.2024.

За результатами проведеного судового засідання 30.07.2024 суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

02.09.2024 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне: 22.03.2024 о 14 год. 30 хв. представниками «Вінницьких міських електромереж» було проведено самовільне відключення підприємства, від електромережі без належного та передбаченого законодавством і укладеним Договором попередженням/повідомлення, внаслідок якого ТОВ «Керамік-Вінниця» завдано великих матеріальних збитків. 29.03.2024 ТОВ «Керамік-Вінниця» звернулося до АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» із заявою про поновлення електропостачання, проте, станом на день подання позову до суду обґрунтованої відповіді стосовно відключення позивачем не отримано. За доводами позивача АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електромережі» своїми протиправними діями грубо порушуючи діюче законодавство та укладений Договір в односторонньому порядку без належного попередження та/або повідомлення Споживача незаконно та самостійно відключило ТОВ «Керамік-Вінниця» від електропостачання, через що останнє вимушено було шукати альтернативні системи електропостачання для забезпечення діяльності підприємства та нести фактичні матеріальні збитки, які станом на день розгляду справи в суді становлять 3 500 000,00 грн з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

АТ «Вінницяобленерго» заявлені позовні вимоги не визнає та не погоджується з обставинами, викладеними в позовній заяві, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де доводи зводяться до наступного: акціонерне товариство «Вінницяобленерго» припинило 22.03.2024 розподіл електричної енергії на об`єкт Споживача ТОВ «Керамік-Вінниця» по пров. Цегельному, 12 у м. Вінниці з дотриманням вимог чинного законодавства, що регулює відносини на ринку електричної енергії, тому відповідно до норми пункту 4 статті 226 Господарського кодексу України не має відшкодовувати позивачу витрати, понесені останнім у зв`язку з орендою дизельних електростанцій та закупівлею дизельного пального для забезпечення електричною енергією власного об`єкту.

Судом встановлено наступне: між ТОВ «Керамік - Вінниця» та АТ «Віницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019.

У відповідності до умов погодженого Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеними кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Згідно до додатку № 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019 Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії визначено вид об`єкту Комплекс будівель і споруд (ТП-27); адреса об`єкту: Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Цегельний, 12.

Даний об`єкт знаходиться у приватній власності ТП-27, яке розташоване за адресою провулок Цегельний, 12 у місті Вінниця, куди заходить три мережі по 10 кВ і два трансформатори ТМ-630/10/0,4 потужністю 630 кВт (додаток №7 укладеного Договору).

Відповідно до укладеного договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019, а саме 10 розділу про Порядок обмеження та припинення електроенергії у п. 10.1 зазначено, що розподіл електроенергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи лише з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочі дні (п. 10.1.2).

11.03.2024 представники Оператора системи інженер з ТА Бурдейний І.С., інженер з ТА Ведешко Д. А., інженер з ТА Швачко Л. О. були направлені для проведення позапланової технічної перевірки електроустановок на об`єкті Споживача ТОВ «Керамік-Вінниця» за адресою: пров. Цегельний, 12 у м. Вінниці.

Як сліду з пояснень та доказів в матеріалах справи представники ОСР не були допущені на об`єкт Споживача особами, які здійснювали охорону об`єкту Споживача, мотивуючи відмову тим, що вони не мають права пропускати на об`єкт сторонніх осіб без дозволу керівника підприємства.

За доводами позивача працівники ОСР в телефонному режимі зв`язалися з керівником ТОВ «Керамік-Вінниця» і запросили прибути на об`єкт для проведення перевірки електроустановок, однак керівник відмовився прибути на об`єкт та відмовився надати охороні дозвіл на допуск представників ОСР на об`єкт для проведення перевірки.

У зв`язку з відмовою в наданні допуску на об`єкт ТОВ «Керамік- Вінниця» для проведення технічної перевірки, представниками ОСР був складений Акт про не допуск № 108 від 11.03.2024 з попередженням про припинення розподілу електричної енергії 22.03.2024 з 10:00 год. у зв`язку з не допуском працівників ОСР на об`єкт Споживача.

12.03.2024 Акт про не допуск №108 від 11.03.2024 з попередженням про припинення розподілу електричної енергії, був направлений рекомендованим пріоритетним листом на адресу ТОВ «Керамік - Вінниця».

22.03.2024 працівниками ОВБ СО «Вінницькі міські ЕМ» на підставі оформленої Заявки № 24/39 від 22.03.2024 було здійснене відключення об`єкту ТОВ «Керамік-Вінниця» від мереж електропостачання в ТП-27 Ф-7 п/с «Центральна» по 10 кВ у зв`язку з оформленням Акту про не допуск від 11.03.2024 року № 108.

Предметом спору в даній справі за позовом є протиправність дій АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», що полягає в порушенні діючого законодавства та укладеного Договору в частині відключення ТОВ «Керамік-Вінниця» від електропостачання в односторонньому порядку без належного попередження та/або повідомлення Споживача що змусило позивача шукати альтернативні системи електропостачання для забезпечення діяльності підприємства та нести фактичні матеріальні збитки, які станом на день розгляду справи в суді становлять 3 500 000,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Відтак в даному випадку визначальним є доведеність факту вчинення АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі електричні мережі» дій, які були спрямовані та призвели до відключення від електропостачання Споживача та як наслідок спричинення останньому збитків.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживачам визначені Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу електричної енергії, іншими правовими актами, які регулюють відносини на ринку електричної енергії.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ВІ- 000802 від 19.09.2019 між Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця».

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Даний Договір встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачу, визначає права та обов`язки сторін під час його виконання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 3 статті 184 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору (частина 3 статті 184 Господарського кодексу України).

Згідно з вимогою підпунктів 8 та 9 пункту 6.1. Договору Оператор системи розподілу (Відповідач) зобов`язується проводити контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача не менше як один раз на шість місяців та проводити технічну перевірку засобу (вузла) обліку не рідше одного разу на три роки.

Згідно з вимогою підпункту 5 пункту 6.2. Договору Споживач «зобов`язався забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки».

Як уже встановлено судом, 11.03.2024 представники Оператора системи інженер з ТА Бурдейний І.С., інженер з ТА Ведешко Д. А., інженер з ТА Швачко Л. О. для проведення позапланової технічної перевірки електроустановок на об`єкті Споживача ТОВ «Керамік-Вінниця» за адресою: пров. Цегельний, 12 у м. Вінниці. Однак, прибувші для перевірки, представники ОСР не були допущені на об`єкт Споживача особами, які здійснювали охорону об`єкту Споживача, мотивуючи відмову тим, що вони не мають права пропускати на об`єкт сторонніх осіб без дозволу керівника підприємства.

У зв`язку з відмовою в наданні допуску на об`єкт ТОВ «Керамік- Вінниця» для проведення технічної перевірки, представниками ОСР був складений Акт про не допуск № 108 від 11.03.2024 з попередженням про припинення розподілу електричної енергії 22.03.2024 з 10:00 год. у зв`язку з не допуском працівників ОСР на об`єкт Споживача.

Як слідує з матеріалів справи, 12.03.2024 Акт про не допуск № 108 від 11.03.2024 попередженням про припинення розподілу електричної енергії, був направлений рекомендованим пріоритетним листом на адресу ТОВ «Керамік - Вінниця».

22.03.2024 працівниками ОВБ СО «Вінницькі міські ЕМ» на підставі оформленої Заявки № 24/39 від 22.03.2024 було здійснене відключення об`єкту ТОВ «Керамік-Вінниця» від мереж електропостачання в ТП-27 Ф-7 п/с «Центральна» по 10 кВ. у зв`язку з оформленням Акту про не допуск від 11.03.2024 року № 108.

Статтею 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що розподіл електричної енергії здійснюється Оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (Оператор системи) здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії, виданої згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 № 1414.

Порядок припинення або обмеження розподілу електричної енергії Споживачу визначено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Розділом 10 Договору № ВІ-000802 від 19.09.2019 визначений порядок обмеження та припинення електропостачання.

Згідно підпункту 2 пункту 10.1. Договору розподіл електричної енергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разу недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенерігії.

Пунктом 12.4. Договору визначено, що взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством, зокрема нормативно-правовими актами, що регулюють відносини на ринку електричної енергії.

Розділом 5.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 визначені права, обов`язки та відповідальність Оператора системи.

Згідно пункту 5.1.1. ПРРЕЕ Оператору системи надано право:

1) отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України;

2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

5) встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором;

6) тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо;

7) на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності;

8) надавати обов`язкові до виконання вимоги щодо приведення належних стороні, відповідальній за точку комерційного обліку, яка є учасником роздрібного ринку електричної енергії, засобів комерційного обліку і схем їх підключення у відповідність до умов укладеного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та додатків до нього, вимог цих Правил, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів;

Підпункт 8 пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1272 від 05.10.2022\

9) вимагати від споживача дотримання режимів відбору потужності на рівні, визначеному умовами договору;

10) перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі;

11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики;

13) отримувати від електропостачальників, малих систем розподілу, постачальників послуг комерційного обліку на території своєї ліцензованої діяльності або адміністратора комерційного обліку, суміжних операторів системи, власників мереж і об`єктів розподіленої генерації та споживачів інформацію, необхідну для виконання своїх функцій;

14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку;

15) у разі підтвердження можливості зміни електропостачальника отримувати від адміністратора комерційного обліку:

повідомлення про зміну електропостачальника та дату такої зміни;

прогнозні обсяги споживання за точкою обліку на заплановану дату зміни та прогноз обсягу розподілу електричної енергії на наступний розрахунковий період;

16) за власний рахунок ініціювати заміну та повірку засобів комерційного обліку споживача та/або здійснювати улаштування вузла обліку електричної енергії у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку;

Пункт 5.1.1 глави 5.1 розділу V доповнено новим підпунктом згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019\

17) перевіряти генеруючі установки, установки зберігання енергії та їх налаштування на відповідність вимогам Закону України «Про ринок електричної енергії, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів;

Пункт 5.1.1 глави 5.1 розділу V доповнено новим підпунктом згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1272 від 05.10.2022\

18) погоджувати порядок (алгоритм) розрахунку та складання балансу електричної енергії в електричних мережах споживача (технологічних електричних мережах основного споживача).

Пунктом 6.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 311 визначено, що Оператор системи зобов`язаний за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити:

контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців;

технічну перевірку вузлів обліку для не побутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки.

Дана норма ККОЕЕ спростовує твердження Позивача, що Оператор системи після проведеного контрольного огляду чи технічної перевірки вузла обліку, електроустановок Споживача, має право проводити наступну перевірку не раніше ніж через 6 місяців - контрольний огляд та не раніше ніж через три роки - технічну перевірку.

З огляду на визначене, працівникам АТ «Вінницяобленерго», як Оператора системи, надане право (за пред`явленням представником службового посвідчення) здійснювати технічну перевірку, обстеження, контрольний огляд електроустановок, розрахункових засобів обліку Споживача.

Абзацом четвертим пункту 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) визначено, якщо не допуск до вузлів обліку та ЗВТ спричинений умисними діями/бездіяльністю користувача системи, то такий факт фіксується актом про не допуск до вузла обліку одразу.

Згідно пункту 6.2.8. ККОЕЕ Акт про не допуск до вузла обліку є підставою для припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії користувачу системи.

Підпунктом 1 пункту 7.5. ПРРЕЕ визначено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Абзацом 15, 16 пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ визначено, що

«Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом)».

Враховуючи, що Акт про не допуск та попередження про припинення розподілу електричної енергії було направлено Споживачу 12.03.2024, то згідно норми абзацу 16 пункту 7.5 ПРРЕЕ то датою отримання попередження вважається 16.03.2024 року, а враховуючи, що відключення було здійснене 22.03.2024 року, через шість днів, з огляду на що Оператором було дотримано вимоги ПРРЕЕ щодо припинення розподілу електричної енергії.

В сукупності встановленого, суд дійшов переконливого висновку, що відключення об`єкту Споживача ТОВ «Керамік-Вінниця» було здійснено відповідно по норм чинного законодавства, що регулює відносини на ринку електричної енергії України.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спосіб захисту права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 рудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17(пункт 56), від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 33.2), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 58), від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20 (пункт 8.45) та інших.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини, акти цивільного законодавства.

Правовідносини щодо виникнення, зміни, виконання, припинення зобов`язань є зобов`язальними.

Згідно з позовом позивача даний спір виник із зобов`язальних правовідносини сторін у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання з надання позивачу послуг з розподілу електричної енергії за Договором через протиправне припинення відповідачем надання таких послуг шляхом відключення Об`єкта позивача від електропостачання.

Позивач у цій справі фактично прагне захистити своє право на одержання від відповідача послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору.

Частинами першою та другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Цивільним і Господарським кодексами України, іншим законодавством України та публічним договором такого способу захисту права особи у зобов`язальних правовідносинах як визнання протиправними (незаконними) дій учасника цивільних чи господарських відносин, які не є органами державної влади чи місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами чи службовими особами, не передбачено.

Разом з тим пунктами 5 та 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 20 Господарського кодексу України передбачені такий спосіб захисту порушених прав у зобов`язальних правовідносинах як примусове виконання обов`язку в натурі (присудження до виконання обов`язку в натурі) та відшкодування збитків.

Тому, в даному випадку належним і ефективним способом захисту права позивача на одержання від відповідача послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору є примусове виконання обов`язку в натурі (присудження до виконання обов`язку в натурі) шляхом зобов`язання відповідача відновити надавати позивачу на його Об`єкт ці послуги та відшкодування (стягнення) збитків, оскільки саме по собі визнання судом протиправними дії відповідача щодо припинення надання таких послуг не призведе до відновлення вказано вище права позивача.

Крім того, питання протиправності (неправомірності) дій відповідача щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на Об`єкт позивача є одним із складових, що підлягає доказуванню і встановленню в процесі розгляду справи за вимогою про примусове виконання відповідачем обов`язку в натурі.

З огляду на встановлене судом, вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на Об`єкт позивача є неналежними та неефективним способом захисту права позивача у даному спорі.

Поряд з цим, вимога щодо зобов`язання відповідача АТ «Вінницяобленего» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відновити позивачу електропостачання на об`єкт не підлягає до задоволення з огляду на встановлення судом факту, що відключення об`єкту Споживача ТОВ «Керамік-Вінниця» було здійснено відповідно по норм чинного законодавства та укладеного Договору, що регулює відносини на ринку електричної енергії України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включає:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є необхідною наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки особи; наявності збитків з доведенням їх розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданими збитками; вини особи, що завдала збитки.

Особа, якій завдані збитки, вимагаючи їх відшкодування, має довести три перші умови відповідальності, зокрема: протиправність поведінки особи, яка завдала збитки, наявність і розмір збитків та причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданими збитками. Вина особи, яка завдала збитки, презюмується та не підлягає доведенню особою, якій завдано збитки.

У даному випадку, попри не доведення позивачем протиправності поведінки відповідача з відключення електропостачання позов в даній частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1 та 3 ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених вище встановлених обставин, суд доходить висновку про недоведеність факту протиправних дій відповідача, з огляду на що в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовною заявою покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати на електронні адреси представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 10 вересня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи