номер провадження справи 4/88/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2024 Справа № 908/1426/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви (вих. № б/н від 20.08.2024, вх. № 16449/08-08/24 від 20.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА», м. Харків про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України), що надійшла в справі № 908/1426/24 за заявою вих. № 25-04-1/2024 від 25.04.2024 про видачу судового наказу

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА», (61201, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370; ідентифікаційний код юридичної особи 44245704)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина», (69084, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 36652101)

про стягнення 209721,76 грн.

Заінтересована особа: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661)

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заінтересованої особи: не з`явився;

УСТАНОВИВ

20.08.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» у справі № 908/1426/24, у порядку ст. 336 ГПК України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА», згідно якої заявник просить звернути стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» () згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2024 року у справі № 924/108/24, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА» () у розмірі 122133,18 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно судового наказу № 908/1426/24, виданого 27.06.2024 Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 заяву про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України) визначено для розгляду судді-доповідачу у справі № 908/1426/24 Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 заяву про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/1426/24 прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 29.08.2024.

В судове засідання 29.08.2024 представники стягувача (заявника) боржника та заінтересованої особи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/1426/24 учасники судового процесу повідомлялися належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.

28.08.2024 до Господарського суду Запорізької області від стягувача (заявника) надійшла заява (вх. № 16953/08-08/24 від 28.08.2024) про розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/1426/24 без участі в судовому засіданні уповноваженого представника заявника.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. (ч. 4 ст. 336 ГПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 29.08.2024.

З урахуванням викладеного, суд розглянув заяву про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/1426/24 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяви без її проголошення 29.08.2024.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1426/24 та заяву про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/1426/24, суд встановив наступне.

10.05.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА», м. Харків із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина», м. Запоріжжя 209721,76 грн. заборгованості за договором поставки б/н від 30.07.2021, що складається з суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 83888,46 грн., 3 % річних в розмірі 6782,44 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 33065,18 грн., пені у розмірі 77596,83 грн. та штрафу у розмірі 8388,85 грн. За порушення боржником грошового зобов`язання, заявник, окрім заявлених сум, просить стягнути з боржника 302,80 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Також заявник просить суд зазначити в судовому наказі про застосування норми ч. 10 ст. 238 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 заяву вих. № 25-04-1/2024 від 25.04.2024, сформована підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 10.05.2024, (вх. № 1550/08-07/24 від 10.05.2024) про видачу судового наказу передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

За наслідками розгляду заяви про видачу судового наказу у справі № 908/1426/24 господарським судом Запорізької області виданий судовий наказ № 908/1426/24 від 15.05.2024 щодо стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина», (69084, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 36652101) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА», (61201, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370; ідентифікаційний код юридичної особи 44245704) 83888 грн. 46 коп. основного боргу за поставлений товар, 6782 грн. 44 коп. 3 % річних, 33065 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань, 77596 грн. 83 коп. пені, 8388 грн. 85 коп. штрафу та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ № 908/1426/2 від 15.05.2024 набрав законної сили 11.06.2024.

В обґрунтування заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, заявник вказав на наступне: на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває відкрите виконавче провадження (ВП) № 75580326 про стягнення 210024,56 грн. з боржника ТОВ «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» з примусового виконання судового наказу № 908/1426/24 від 15.05.2024. Одночасно, на даний час існує підтверджена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2024 у справі № 924/108/24 заборгованість щодо стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Схід-Запчастина» 97263,89 грн. заборгованості, 2311,15 грн. інфляційних втрат, 135,74 грн. 0,3 % річних, 2422,40 грн. витрат на оплату судового збору, 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Посилаючись на приписи ст. 336 ГПК України, заявник просить заяву задовольнити та звернути стягнення на грошові кошти АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке має заборгованість перед ТОВ «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2024 у справі № 924/108/24, на користь ТОВ «НОВА ЕРА ЮА» у розмірі 122133,18 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно судового наказу № 908/1426/24, виданого 27.06.2024 Господарським судом Запорізької області.

АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подані письмові пояснення (вх. № 17029/08-08/24 від 28.08.2024) щодо заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, у справі № 908/1426/24, в яких заінтересована особа проти заяви заперечила, вважає, що заява не підлягає задоволенню з урахуванням приписів п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, 19.10.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/10331/23 про стягнення з ТОВ «ТБ «Схід-запчастина» на користь філії «ВП ХАЕС» грошові кошти у сумі 198 496,68 грн. за прострочення строку поставки товару за договором від 21.11.2022 № 53-124-01-22-18735. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10331/23 набрало законної сили 23.01.2024. Наказ Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 № 910/10331/23 направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання. 11.06.2024 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 № 910/10331/23 державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовою М.О. відкрито виконавче провадження №75113278 про стягнення з ТОВ «Торгівельний будинок «Схід -Запчастина» (Боржник) на користь АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (Стягувач) 122 043,38 грн. пені, 72 799,99 грн. штрафу та 3 653,31 грн. витрат зі сплати судового збору, а всього 198 496,68 грн. Станом на цей час у виконавчому провадженні ВП № 75113278 грошові кошти на користь філії «ВП ХАЕС» з ТОВ «ТБ «Схід-запчастина» не стягнуто. Таким чином, до відкриття виконавчого провадження № 75580326 щодо примусового виконання судового наказу від 15.05.2024 № 908/1426/24 ТОВ «ТБ «Схід-Запчастина» є Боржником у ВП № 75113278 перед Стягувачем АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС». А тому, звернення стягнення на грошові кошти АТ «НАЕК «Енергоатом» перешкоджатиме виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10331/23, за яким АТ «НАЕК «Енергоатом» має законні підстави для отримання коштів від боржника ТОВ «ТБ «Схід-Запчастина» та ставить ТОВ «НОВА ЕРА ЮА» у пріоритетне становище.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» (боржником) письмових пояснень по суті заяви ТОВ «НОВА ЕРА ЮА» про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/1426/24 суду не надано.

Дослідивши матеріали справи № 908/1426/24, подану стягувачем у справі заяву про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України), та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Правовий аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 (провадження № 12-146гс19).

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. (Правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19)

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18, від 06.07.2023 у справі № 917/234/21 та ін.) під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Водночас, виходячи з положень ч. 2 ст. 336 ГПК України, під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває відкрите виконавче провадження (ВП) № 75580326 про стягнення 210024,56 грн. з боржника ТОВ «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» з примусового виконання судового наказу № 908/1426/24 від 15.05.2024, виданого Господарським судом Запорізької області, щодо стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина», (69084, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 36652101) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА», (61201, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370; ідентифікаційний код юридичної особи 44245704) 83888 грн. 46 коп. основного боргу за поставлений товар, 6782 грн. 44 коп. 3 % річних, 33065 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань, 77596 грн. 83 коп. пені, 8388 грн. 85 коп. штрафу та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2024 у справі № 924/108/24 стягнуто з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Схід-Запчастина» 97263,89 грн. заборгованості, 2311,15 грн. інфляційних втрат, 135,74 грн. 0,3 % річних, 2422,40 грн. витрат на оплату судового збору, 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2024 у справі № 924/108/24 залишено без змін.

Як стверджує АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на теперішній час рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2024 у справі № 924/108/24 повністю не виконано.

Проте, рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10331/23 стягнуто з ТОВ «Торгівельний будинок «Схід-Запчастина» на користь АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошові кошти у сумі 198 496,68 грн. за прострочення строку поставки товару за договором від 21.11.2022 № 53-124-01-22-18735, в тому числі 122 043,38 грн. пені, 72 799,99 грн. штрафу та 3 653,31 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10331/23 набрало законної сили 23.01.2024.

Наказ Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 № 910/10331/23 направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання.

11.06.2024 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 № 910/10331/23 державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовою М.О. відкрито виконавче провадження № 75113278 про стягнення з ТОВ «Торгівельний будинок «Схід -Запчастина» (Боржник) на користь АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (Стягувач) 122 043,38 грн. пені, 72 799,99 грн. штрафу та 3 653,31 грн. витрат зі сплати судового збору, а всього 198 496,68 грн.

Станом на цей час у виконавчому провадженні ВП № 75113278 грошові кошти на користь філії «ВП ХАЕС» з ТОВ «ТБ «Схід-запчастина» не стягнуто.

Таким чином, судом з`ясовано, що до відкриття виконавчого провадження № 75580326 щодо примусового виконання судового наказу від 15.05.2024 № 908/1426/24 ТОВ «ТБ «Схід-Запчастина» є Боржником у ВП № 75113278 перед Стягувачем АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС».

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що звернення стягнення на грошові кошти АТ «НАЕК «Енергоатом» перешкоджатиме виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10331/23, за яким АТ «НАЕК «Енергоатом» має законні підстави для отримання коштів від боржника ТОВ «ТБ «Схід-Запчастина» та ставить ТОВ «НОВА ЕРА ЮА» у пріоритетне становище.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Порядком визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, встановлено процедуру визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України (далі Мінстратегпром) розглядає пакет документів та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до переліку, про що видається відповідний наказ.

Наказом Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101.

Таким чином, на підставі пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій у всіх виконавчих провадженнях, за якими боржником є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає зупиненню на період дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», № 4241/03 від 28.10.2010).

Існування боргу АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» перед ТОВ «Торгівельний будинок «Схід-Запчастина» підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2024 у справі № 924/108/24, яким стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «ТБ «Схід-Запчастина» 122 133,18 грн. грошових коштів.

Однак судом встановлено та матеріалами справи підтверджено те, що ТОВ «ТБ «Схід-Запчастина» є, в свою чергу, боржником перед АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10331/23 щодо стягнення 198 496,68 грн.

Отже, звернення стягнення на грошові кошти АТ «НАЕК «Енергоатом» для примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 № 908/1426/24 перешкоджатиме виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10331/23 (рішення ухвалено раніше, ніж виданий судовий наказ), за яким АТ «НАЕК «Енергоатом» має законні підстави для отримання коштів від боржника ТОВ «ТБ «Схід-Запчастина».

Крім того, з урахуванням приписів п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій у всіх виконавчих провадженнях, за якими боржником є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає зупиненню на період дії воєнного стану в Україні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА», м. Харків про звернення стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» () згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2024 у справі № 924/108/24, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА» () у розмірі 122 133,18 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно судового наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 № 908/1426/24.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА», м. Харків про звернення стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» () згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2024 у справі № 924/108/24, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЮА» () у розмірі 122 133,18 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно судового наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 № 908/1426/24 відмовити.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2024.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.