ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 вересня 2024 року Справа № 915/1624/16(915/621/21)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу Соляні в особі ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича, а/с 194, м. Миколаїв, 54001

до відповідача -1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1

до відповідача -2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ід.код НОМЕР_2

до відповідача -3: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_3

до відповідача -4: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ід.код НОМЕР_4

до відповідача 5: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , ід.код НОМЕР_5

про: стягнення 3 % та інфляційних втрат

в межах справи про банкрутство № 915/1624/16 Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу Соляні,

учасники провадження у справі:

відповідач, ОСОБА_2

відповідач, ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/1624/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 02.07.2024 справу №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №91 від 09.07.2024 щодо передання судової справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2024 судову справу №915/1624/16(915/621/21) передано головуючому судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою від 12.07.2024 справу №915/1624/16(915/621/21) прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.09.2023 до господарського суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про роз`яснення судового рішення від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21).

Заявниця просить суд надати роз`яснення рішення щодо повної інформації про осіб-кредиторів ТОВ ЖЕК Соляні (з вказанням коду ЄДРПОУ та адреси), які поіменовані у вказаному рішенні.

Ухвалою суду від 12.07.2024 судове засідання для розгляду зазначеного клопотання призначено на 04 вересня 2024 року о 10:00 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 04.09.2024 гр-ни ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про роз`яснення судового рішення.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався.

Судом враховано, що явка позивача у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши відповідачів, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у справі №915/1624/16 ТОВ ЖЕК Соляні визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" Сашина О. А. про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 судом першої інстанції було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавчі провадження №64105819, №64106527, №64106773, №64105296 та №64105514.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 залишено без змін.

В подальшому ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 поновлено дію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16.

Ліквідатор боржника в межах справи про банкрутство № 915/1624/16 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в якій (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №02-01/05/229 від 28.01.2023 (вх.№1123/23 від 31.01.2023) просив стягнути з відповідачів на користь боржника грошові кошти у загальній сумі 473 133,36 грн, з яких, 365 119,69 грн інфляційні втрат, 108013,67 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні грошові кошти в загальному розмірі 466 065,52 грн., з яких: 3% річних 100 945,83 грн, інфляція 365119,69 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 на користь ТОВ ЖЕК Соляні судовий збір в розмірі 7026,03 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд постановою від 05.06.2024 у справі №915/1624/16(915/621/21) відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу справи на Велику Палату Верховного Суду, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21) залишив без змін.

12.09.2023 до господарського суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про роз`яснення судового рішення від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21).

Заявниця просить суд надати роз`яснення рішення щодо того, від імені якого кредитора висунуто вимоги щодо субсидіарної відповідальності та який саме кредитор в провадженні у справі про банкрутство повинен отримати кошти, стягнуті за цим рішенням, а також якими є реквізити (повна інформація) осіб кредиторів, в провадженні у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу Соляні.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначено, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. А підставами вважати судове рішення таким, що підлягає роз`ясненню є такі, що свідчать про можливість декількох варіантів його тлумачення.

Отже не кожна обставина, яка з тих чи інших підстав є незрозумілою учаснику провадження можу бути підставою вважати, що рішення підлягає роз`ясненню.

На підставі наведеного, господарським судом здійснюється оцінка тверджень клопотання боржника від 11.09.2023 про роз`яснення рішення від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21).

З суті клопотання від 11.09.2023 витікає, що відповідачці є незрозумілими дві обставини: від імені якого кредитора висунуто вимоги щодо субсидіарної відповідальності та який саме кредитор в провадженні у справі про банкрутство повинен отримати кошти, стягнуті за цим рішенням, а також якими є реквізити (повна інформація) осіб кредиторів, в провадженні у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу Соляні.

При розгляді даних тверджень господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у справі № 915/1624/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні».

Ухвалою суду від 31.08.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду в рамках провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу Соляні № 915/1624/16, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та присвоєно № 915/1624/16(915/621/21).

Таким чином, рішення про роз`яснення якого подано дане клопотання постановлено в позовному провадженні, предметом якого було стягнення грошових коштів, склад сторін цього спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, господарський суд доходить висновку, що обставини справи, які витікають з встановленого КУзПБ порядку погашення вимог кредиторів, в тому числі, на користь яких кредиторів, або кредиторів якої черги має бути спрямовано отримані в ході виконання даного рішення кошти, є предметом розгляду у справі про банкрутство та не підлягали (і не підлягають станом на момент розгляду клопотання) вирішенню в даному судовому рішенні, яке постановлено у окремому позовному провадженні, а отже відсутні підстави надавати роз`яснення судового рішення щодо даних обставин.

Щодо тверджень клопотання в частині реквізитів кредиторів, господарський суд керуючись вже наведеними нормами щодо складу учасників справ позовного провадження, які визначено нормами КУзПБ, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Таким чином, кредиторів законодавцем до складу учасників провадження у справі №915/1624/16(915/621/21) не віднесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГПК України, рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; 6) дата складення повного судового рішення.

Таким чином, наведені норми не містять вимог щодо зазначення в резолютивній частині рішення тієї чи іншої інформації щодо осіб кредиторів в провадженні у справі про банкрутство, а отже їх зазначення чи незазначення жодним чином не впливає на виконання даного рішення, внаслідок чого, господарський суд не вбачає наявними підстав для роз`яснення судового рішення і в цій частині.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21) є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, встановленій статтею 238 ГПК України, в тому числі із зазначенням сторони спору, на користь якої стягуються кошти.

Відтак підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21) відсутні.

Керуючись ст. 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21) відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 09.09.2024.

Суддя В.О.Ржепецький