ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1389/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства «Радужне» (вх. №3985/24 від 05.09.2024), подану у межах справи,

за позовом: публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк

до відповідачів: приватного підприємства Екофреш, приватного акціонерного товариства Радужне, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про солідарне стягнення 17 786 101,64 грн.

та за зустрічним позовом:

Кумарі Ручіки

до відповідача: товариства акціонерний банк Укргазбанк

про розірвання договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк (далі по тексту ПАТ АБ Укргазбанк) звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства Екофреш, приватного акціонерного товариства Радужне (далі по тексту - ПрАТ Радужне), Кумар Кешав, Кумарі Ручіка про солідарне стягнення 17 786 101,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання приватним підприємство Екофреш (далі по тексту ПП Екофреш) зобов`язань за кредитним договором №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договорами поруки, укладеним між позивачем та іншими відповідачами.

Ухвалою суду від 03.04.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із наданням відповідачам 15-денного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

01.08.2024 до суду від Кумарі Ручіки надійшла зустрічна заява, пред`явлена до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, про розірвання договору поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П2 від 30.09.2021, укладеного між Кумарі Ручікою, ПП Екофреш та ПАТ АБ Укргазбанк.

Ухвалою від 23.08.2024 судом було прийнято зустрічну позовну заяву Кумарі Ручіки до розгляду, об`єднано позовні вимоги Кумарі Ручіки за зустрічним позовом зі справою №916/1389/24 в одне провадження.

05.09.2024 до суду від ПрАТ Радужне надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до ПАТ АБ Укргазбанк та ПП Екофреш, про визнання недійсним договору №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021.

При цьому, відповідачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарським судом було надано ПрАТ Радужне 15-денний строк з дня вручення ухвали суду від 03.04.2024 для подання відзиву на позов.

ПрАТ Радужне згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських як на дату відкриття провадження по справі, так і на дату подання до суду зустрічного позову зареєстроване за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н, селище Абрикосівка, вул. Полтавська, буд. 1А.

Поряд з цим, вся територія Олешківської міської територіальної громади згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (зі змінами) включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, датою початку тимчасової окупації є 24.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014 якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ПрАТ Радужне всі ухвали суду, в тому числі ухвала від 03.04.2024, були опубліковані на офіційному вебсайті суду. Так, ухвала суду від 03.04.2024 була опублікована на офіційному вебсайті суду 12.04.2024.

Таки чином, в силу приписів ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014 датою вручення відповідачу ухвали суду від 03.04.2024 є 12.04.2024, а, отже, 15-денний строк для пред`явлення зустрічного позову сплинув 27.04.2024. Проте, даний зустрічний позов пред`явлений до суду 05.09.2024, тобто через 4 місяці після спливу вказаного строку.

ПрАТ Радужне просить суд поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що станом на дату відкриття провадження по справі ПрАТ Радужне не мало зареєстрованого електронного кабінету, копію ухвали відповідач на свою поштову адресу не отримував, так само як і не отримував копію позовної заяви. При цьому, місцем реєстрації відповідача є тимчасово окупована територія.

ПрАТ Радужне наголошує, що вказані вище обставини значно ускладнили пошук адвоката та своєчасне подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, лише 30.08.2024 між ПрАТ «Радужне» та адвокатом Бумбою О.А. було укладено договір про надання правничої допомоги. Таким чином, вищевказані причини є підставою для поновлення пропущеного строку, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. ч. 7-8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Господарський суд зазначає, що з огляду на вимоги ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014 датою вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження від 03.04.2024 є 12.04.2024, а, отже, відповідачем було пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову.

Клопотання ПрАТ Радужне про поновлення пропущеного строку обґрунтовано перебуванням товариства на тимчасово окупованій території та фактичним неотриманням ухвали суду та позовної заяви. Проте, ПрАТ Радужне, стверджуючи про відсутність у нього відомостей про розгляд даної справи, не вказує джерело обізнаності з обставиною відкриття провадження по даній справі, а також не зазначає дату отримання вказаних відомостей, оскільки очевидно, що договір про надання правової допомоги міг бути укладений ПрАТ Радужне лише після встановлення відповідачем вказаних фактів.

Крім того, господарський суд зазначає, Кумар Кешав є учасником ПП Екофреш та одночасно кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ Радужне. При цьому, Кумар Кешав був повідомлений про розгляд даної справи шляхом направлення ухвал суду на адресу його місяця реєстрації в Одеській області, ПП Екофреш отримує всі ухвали суду у власному електронному кабінеті.

Наявність у Кумар Кешава статусу учасника одного відповідача та кінцевого бенефіціарного власника іншого відповідача, дозволяють суду дійти висновку, що доводи ПрАТ Радужне про відсутність у останнього відомостей про розгляд судом даної справи протягом 4-х місяців виглядають непереконливо.

Після введення з 18.10.2023 в дію Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023 ПрАТ Радужне мало зареєструвати власний електронний кабінет.

ПрАТ Радужне було зареєстровано власний електронний кабінет лише 09.07.2024, а, отже, принаймні з цієї дати відповідач був обізнаний з фактом перебування у провадженні суду даної справи.

Проте, зустрічна позовна заява надійшла до суду лише 05.09.2024, тобто майже через 2 місяці після реєстрації відповідачем електронного кабінету. Суд зазначає, що зволікання відповідача з пошуком адвоката та укладення договору про надання правової допомоги лише 30.08.2024 за даних обставин справи не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про необхідність відмови ПрАТ Радужне у задоволенні заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи відмову суду у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання зустрічного позову, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до зустрічної позовної заяви ПрАТ Радужне приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку з чим, заява підлягає поверненню відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 13, 46, 113, 118, 119, 165, 178, 180, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству «Радужне» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути приватному акціонерному товариству «Радужне» зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна