ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. Справа№ 910/771/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024

у справі № 910/771/24 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про стягнення 43 975, 61 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 Колективне підприємство "Магдалинівський маслозавод" (КП "Магдалинівський маслозавод") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (ТОВ «Твій Газзбут») про стягнення 43 975, 61 грн та у позовній заяві позивач просив понесені ним судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що у зв`язку із закінченням дії договору № 41АР-200-52503-22 від 03.02.2022 відповідач зобов`язаний був повернути позивачу суму переплати вартості газу, здійсненої позивачем за цим договором, але в порушення умов вказаного договору відповідач свій обов`язок не виконав, тому позивач просить стягнути з нього попередню оплату в сумі 42 574, 63 грн, інфляційні втрати у сумі 547,16 грн та 3% річних у сумі 853,82 грн.

Також, 21.02.2024 позивач подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив у разі вирішення справи на користь позивача, стягнути з відповідача - ТОВ «Твій Газзбут» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 000 грн та 3 028 грн, додавши відповідні докази понесених цих витрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі № 910/771/24 провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості в сумі 42 574,63 грн закрито.

Стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у сумі 547,16 грн, 3 % річних у сумі 853,82 грн, витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 000 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Твій Газзбут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2024 в частині стягнення 10 000 грн витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом з неправильним застосуванням з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції стягуючи 10 000 грн витрат на адвоката не врахував того, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Позиції учасників справи

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2024 у даній справі залишити без змін, як таке що прийняте в оскаржуваній частині з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Твій Газзбут" у судовій справі № 910/771/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/771/24.

23.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/771/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 910/771/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2024 та призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Порядок розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового рішення в оскаржуваній частині, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між Колективним підприємством "Магдалинівський маслозавод" (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (постачальник) було укладено договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АР-200-52503-22 від 03.02.2022, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2022 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Місячний плановий обсяг постачання газу - до 8 000 куб. м. Планові обсяги постачання газу по місяцях визначено в додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2, 1.3 договору).

За п. 4.1 цього договору передбачено, що розрахунковий період за договором становить один календарний місяць. Оплата газу за договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України - гривні в розмірі 100% (сто відсотків) до місяця поставки, якщо інший порядок оплати не передбачений відповідною додатковою угодою до договору. Остаточний розрахунок за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.9 вказаного договору, у разі переплати вартості газу сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати на наступний розрахунковий період. Звірка розрахунків здійснюється сторонами протягом 10 днів з дати пред`явлення вимоги про це однією із сторін на підставі відомостей про фактичну оплату вартості газу споживачем та актів приймання-передачі газу (п. 4.10)

Пунктом 9.1 зазначеного договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ «Твій Газзбут» в інформаційній платформі оператора ГТС до 28 лютого 2022 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення з 01.02.2022.

Відповідно до п. 9.15 договір вважається продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії. Кількість пролонгацій необмежена. При цьому сторони укладають додаткову угоду до цього договору, в якій визначать плановий обсяг постачання природного газу.

Додатком № 1 до договору сторони погодили планові обсяги постачання газу по місяцях в куб. м. на 2022 рік для КП «Магдалинівський маслозавод», а додатком № 2 до договору - визначили перелік ЕІС-точок комерційного обліку споживача.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов зазначеного договору № 41АР-200-52503-22 від 03.02.2022, на підставі рахунку від 11.02.2022 позивач перерахував відповідачу попередню оплату обумовленого обсягу газу на суму 172 648,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 243 від 11.02.2022.

Зазначена сума в подальшому враховувалася ТОВ «Твій Газзбут» при розрахунках з позивачем за фактичний обсяг споживання природного газу за лютий-березень 2022 року.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, з квітня 2022 постачання газу відповідач вже не здійснював та рахунки на оплату позивачу не виставляв, оскільки КП «Магдалинівський маслозавод» змінив постачальника газу з ТОВ «Твій Газзбут» на ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та був виключений з Реєстру споживачів відповідача в інформаційній платформі оператора ГТС.

Листом № 43 від 04.05.2022 позивач просив відповідача повернути надлишкові сплачені кошти за договору № 41АР-200-52503-22 від 03.02.2022 у сумі 42 574,63 грн, проте відповідач відмовив у поверненні вказаної суми переплати у зв`язку з тим, що укладений сторонами договір є дійсним та дана сума зарахована в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період, на підставі п. 4.8 договору.

Судом встановлено, що КП «Магдалинівський маслозавод» листом № 86 від 03.10.2023 повідомив ТОВ «Твій Газзбут» про припинення дії договору № 41АР-200-52503-22 від 03.02.2022, а листом № 200-Лв-12439-1023 від 23.10.2023 ТОВ «Твій Газзбут» підтвердило, що дія договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АР-200-52503-22 від 03.02.2022 на наступний (2024) календарний рік не продовжується.

За актом звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2022 за договором № 41АР-200-52503-22 від 03.02.2022 у позивача залишилася невикористаною попередня оплата, сплачена на користь відповідача у сумі 42 574,63 грн, це сторонами не заперечується.

Повторно листом № 6 від 10.01.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення переплати за природний газ в сумі 42 574,63 грн., який відповідач залишив без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що оскільки під час розгляду справи відповідач сплатив позивачу суму попередньої оплати в розмірі 42 574,63 грн, що підтверджується наданими ним платіжними інструкціями № 17809 від 05.02.2024 на суму 12 574,63, № 17830 від 06.02.2024 на суму 10 000 грн та № 17859 від 08.02.2024 на суму 20 000 грн, і зазначене не оспорюється сторонами, наявні підстави для закриття провадження у даній справі в частині стягнення спірної суми основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з тим, місцевий господарський суд встановивши, що у відповідача (постачальника) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати, що є грошовим зобов`язанням, на яке нараховується інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 547,16 грн інфляційних втрат та 853,82 грн 3 % річних, розрахунок яких арифметично правильний.

Щодо витрат на правничу допомогу

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, позивач просив стягнути з відповідача 22 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, на підтвердження зазначеного позивачем додано до матеріалів справи відповідні докази, а саме копії :

- свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю Потапова К.О. серії ДП № 3334 від 28.04.2017;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1225452 від 10.01.2024;

- договору про надання професійної правничої допомоги № 1001/24-ПД від 10.01.2024, укладеного КП «Магдалинівський маслозавод» з АБ «Костянтина Потапова «Легіс Юніон», за умовами якого бюро зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та витрати, необхідні для виконання даного договору.

- акту здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 21.02.2024 за вказаним договором;

- платіжної інструкції № 61 від 10.01.2024 на суму 15 000 грн;

- фільтрованої виписки за період з 01.08.2023 по 17.02.2024 із банківського рахунку АБ «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» на суму зарахування попередньої оплати у розмірі 15 000 грн.

Статтею 16 ГПК України передбаченого, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За п. 9 ч. 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації) консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, як сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї) що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує : 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховною Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі N 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Разом з тим, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі N 912/1025/20).

Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося іншою стороною відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

За результатами розгляду справи № 902/347/18 22.11.2019 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову, у якій зазначила, що при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах має враховуватись правова позиція щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, тому висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав неспівмірності із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 923/121/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене та враховуючи те, місцевий господарський суд надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу на суму 10 000 грн, і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, правомірно частково задовольнив вимоги стягнувши з ТОВ «Твій Газзбут» на користь КП "Магдалинівський маслозавод" 10 000 грн витрати на оплату професійної правничої допомоги, оскільки така сума є обґрунтованою і співмірною відповідним витратам на адвоката.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2024 в частині стягнення 10 000 грн витрат на правову допомогу у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2024 в оскаржуваній частині у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга скаргу ТОВ «Твій Газзбут» задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Твій Газзбут» - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2024 у справі № 910/771/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/771/24 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій