РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2024Справа № 910/20940/21 (910/19964/23)

за позовом Арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт»

(ідентифікаційний код: 39013897)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код: 41264766)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент»

(ідентифікаційний код 43488033)

про визнання договору комісії недійсним

у межах справи № 910/20940/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

(ідентифікаційний код: 42498171)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт»

(ідентифікаційний код: 39013897)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, присутні у судовому засіданні :

Позивач - не з`явилася;

Відповідач - 1- не з`явився;

Відповідач - 2 - не з`явився;

Відповідач - 3 - адвокат Макєєв Є.Ю. (ордер серії ВВ № 1036130 від 13.12.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2023 розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Галічева В.О. звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код: 41264766), Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» (ідентифікаційний код 43488033) про визнання договору комісії недійсним, в якому просила суд :

- визнати недійсним Договір комісії № 22-05/19 від 22.05.2019 , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» , правонаступником якої стала ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт»;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку Галічевої В.О. договір комісії № 22-05/19 від 22.05.2019 , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» , правонаступником якої стала ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», є фраудаторним, оскільки на дату його укладення ТОВ «ФК «Горизонт» мало зобов`язання перед ТОВ «Рент Комерц» , які перешкоджали укладенню вказаного вище договору комісії.

Враховуючи викладене, просила суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято до розгляду у межах справи № 910/20940/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» позовну заву арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код: 41264766), Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» (ідентифікаційний код 43488033) про визнання договору комісії недійсним та відкрито у справі № 910/20940/21 (910/19964/23) спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.01.2024 від ТОВ «ФК «Горизонт» надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

29.01.2024 від ТОВ « Конгрес Девелопмент» надійшло клопотання про відсторонення від участі у справі виконавчого директора ТОВ « Конгрес Девелопмент».

05.02.2024 від відповідача - «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшли заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

05.02.2024 від ТОВ « Конгрес Девелопмент» надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 13.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код: 41264766) про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні задоволено; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/20940/21 (910/19964/23) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2024 о 14:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

26.02.2024 від ТОВ « Конгрес Девелопмент» надійшли пояснення на заяву про відсторонення виконавчого директора «Конгрес Девелопмент».

07.03.2024 від «Конгрес Девелопмент» надійшла заява про закриття провадження у справі.

У судове засідання 11.03.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 , представник відповідача-1 Гриньковський С.П., представник відповідача 3 Макєєв Є.Ю. Судом було оголошені заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи та з`ясовано думку учасників справи щодо заявлених клопотань. Зокрема, суд поставив на обговорення клопотання за підписом генерального директора ТОВ «Конгрес Девелопмент» про відсторонення від участі у справі виконавчого директора ТОВ «Конгрес Девелопмент». Позивач в особі арбітражної керуючої Галічевої В.О. зазначила, що вважає за доцільне викликати у судове засідання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» (ідентифікаційний код 43488033) Комаровського Д.В. У свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» (ідентифікаційний код 43488033) Макєєв Є.Ю. зазначив, що вважає за необхідне викликати для дачі пояснень виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» (ідентифікаційний код 43488033) ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.04.2024 о 14:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, а також ОСОБА_3 - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» (ідентифікаційний код 43488033) та ОСОБА_2 - виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» (ідентифікаційний код 43488033).

Ухвалою суду від 29.04.2024 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» у задоволенні заяви про закриття провадження у справі; відмовлено в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» у задоволенні заяви про відсторонення від участі у справі виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент»; закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 17.06.2024 о 15:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

17.06.2024 до суду від арбітражної керуючої Галічевої В.О. надійшло пояснення.

У судове засідання 17.06.2024 з`явився представник відповідача 3 Макєєв Є.Ю. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Суд повідомив, що від позивача - арбітражної керуючої Галічевої В.О. надійшло пояснення, в якому вона повідомила, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у в судовому засіданні 17.06.2024 за її відсутності.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.09.2024 об 11:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 02.09.2024 з`явився представник відповідача -3 Макєєв Є.Ю. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались. Представник відповідача 3 Макєєв Ю.В. вважав за можливе здійснювати розгляд справи по суті за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату час та місце розгляду справи, зазначив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, складені іноземною мовою та не містять перекладу на українську мову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 між ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» та ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» укладено договір комісії № 22-05/19, в якому сторони зазначили:

1.1. Цей Договір є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору комісії у розумінні ст. 1011 Цивільного кодексу України та договору про спільну діяльність в розумінні ст. 1131 Цивільного кодексу України.

1.2. Сторона 1 та Сторона 2 уклали цей Договір з метою:

- 1.2.1. придбання лоту №: GL8N0574, виставленого на публічні торги (аукціон) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який складається з права вимоги за кредитним договором, укладеним з юридичною особою, а також договором банківського вкладу та договором іпотеки нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельнорозважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Молодогвардійська (надалі - Актив/предмет іпотеки);

- 1.2.2. встановлення умов подальшого супроводу стягнення заборгованості за придбаним Активом;

- 1.2.3. розподілу отриманого прибутку. 1.3. Для досягнення мети, зазначеної в п. 1. 2. цього Договору, Сторони зобов`язуються спільно й погоджено здійснювати необхідні фактичні і юридичні дії.

Лот № GL8N0574 складався з права вимоги за кредитним договором, укладеним з юридичною особою, а також договором банківського вкладу та договором іпотеки нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв. м за адресою: місто Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (п. 1.2.1. договору) з фінансуванням оплати сторонами у відношенні 50 на 50 (п. 2.1.2. договору), розподілом придбаного майна між сторонами у рівних частинах (п. п. 2.1.4., 5.2. договору).

Позивач - розпорядник майна ТОВ «ФК «Горизонт» арбітражна керуюча Галічева В.О. уважає договір комісії № 22-05/19 від 22.05.2019, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якої стала ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», фраудаторним, стверджує, що на дату його укладення ТОВ «ФК «Горизонт» мало зобов`язання перед ТОВ «Рент Комерц», які перешкоджали укладенню вказаного договору комісії.

Також позивачка вказує, що на виконання умов договору комісії № 22-05/19 від 22.05.2019 його сторони домовились про створення спільного підприємства ТОВ «Конгрес Девелопмент» (учасником якого на 50% є ТОВ «ФК «Горизонт», на інших 50% - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).

29.04.2020 в статутний капітал ТОВ «Конгрес Девелопмент» учасники внесли:

- Готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 кв. м, розташований за адресою: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- майнові права, згідно з договором від 31.05.2019 застави майнових прав за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., реєстровий номер № 434, укладений між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», правонаступником якої стала ТОВ«ФК «Інвестохіллс Веста».

Арбітражна керуюча Галічева В.О. вважає, що реалізуючи домовленості між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо участі у фінансуванні купівлі лоту № GL8N0574 та виконуючи умови договору комісії № 22-05/19 від 22.05.2019, сторони оскаржуваного договору комісії незаконно, в порушення взятих ТОВ «ФК «Горизонт» на себе перед ТОВ «Рент Комерц» обов`язків за угодою про основні умови правочину № 260419 від 26.04.2019 та положень Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991 №1560-ХІІ з метою унеможливити отримання у власність ТОВ «ФК «Горизонт» результатів його інвестиції здійснили передання готельно-офісного та торгівельно- розважального комплексу, загальною площею 18 667,00 кв. м, розташованого за адресою: 03151, м. Київ, вул. Модогвардійська, 32, до статутного фонду ТОВ «Конгрес Девелопмент», що є доказом фраудаторності оскаржуваного договору комісії.

На підтвердження викладених обставин позивач долучила до позовної заяви:

- копію Договору комісії № 22-05/19 від 22.05.2019;

- копію Акту приймання-передачі та грошової оцінки майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ «Конгрес Девелопмент» від 29.04.2020;

- «Соглашение об основных условиях сделки (Term Sheet) № 260419 от 26 апреля 2019 года»;

- «Дополнительное соглашение № 1 от 26 апреля 2019 года»;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєтру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

- витяг з Єдиного державну реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Отже, сторони можуть передбачити, що комісіонер зобов`язується від власного імені укласти з іншою особою договори, спрямовані на придбання комісіонером права вимоги. Такими правочинами можуть бути договір про відступлення (купівля-продаж) права вимоги. Зазначені договори комісіонер укладає від свого імені з особою, якій належить право вимоги.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику. Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.202,1 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Судом встановлено, що 22.06.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив визнати грошові вимоги до ТОВ «ФК «Горизонт» наступних кредиторів:

- визнати грошові вимоги ТОВ «Рент Комерц» в сумі 11 299 239,97 грн (вимоги четвертої черги), 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), судовий збір в сумі 22 700,00 грн (перша черга);

- визнати грошові вимоги ТОВ «Рент Комерц» (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 14.10.2022) до боржника в сумі 29 954 687,75 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12 405,00 грн (перша черга);

- визнати грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Оратанія» (за заявою про визнання конкурсним кредитором) до боржника в сумі 104 833 872,00 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12 405,00 грн (перша черга);

- визнати грошові вимоги ТОВ «Рент Комерц» (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022) в сумі 161 013,60 грн (четверта черга задоволення, в тому числі 129 823,20 грн - інфляційні та 31 190,40 грн - 3% річних), у решті - відхилив.

Вбачається, що кредиторські вимоги ТОВ «Рент Комерц» ґрунтуються на укладеному Договорі № 26/04/2019-П про надання поворотної позики від 26.04.2019, відповідно до п. 2.1. якого поворотна позика перераховується в національній валюті України в сумі 9 986 400,00 грн на поточний рахунок Позичальника наступним чином: 2 308 500,00 грн перераховано 03.05.2019; 7 677 900,00 грн перераховано 22.05.2019; відповідно до п. 2.4 якого поворотна позика надається Позикодавцем Позичальнику на строк до 26.05.2019, який згідно листа ТОВ «Рент Комерц» від 30.09.2019 був пролонгований до 30.12.2020 включно, що підтверджується копією листа, доданого до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Такі обставини встановлені судом у справі № 910/20940/21 про банкрутство ТОВ «ФК «Горизонт».

Отже, зобов`язання у ТОВ «ФК «Горизонт» повернути кошти у розмірі 9 986 400,00 грн ТОВ «Рент Комерц» виникло після 30.12.2020.

Відтак, станом на 22.05.2019 (день укладення Договору комісії № 22-05/19) у ТОВ «ФК «Горизонт» були відсутні зобов`язання щодо погашення заборгованості по Договору позики перед ТОВ «Рент Комерц», оскільки такі зобов`язання виникли тільки після 30.12.2020.

Крім того, встановлено, що кредиторські вимоги ТОВ «Торговий дім «Орантія» ґрунтуються на підставі Договору про відступлення права вимоги № 30/12/21 від 30.12.2021, за яким ТОВ «Рент Комерц» відступив свої права за Угодою про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019 на користь ТОВ «Торговий дім «Оратанія» в розмірі 24% від 25% майнових прав, що становить 104 833 872,00 грн або 24% від загальної вартості об`єкта нерухомості (мета спільної діяльності), що визначена на підставі Висновку про вартість майна станом на 02.12.2021. Грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Оратанія» складаються, в тому числі, за невиконання грошового зобов`язання в сумі 104 833 872,00 грн за період з 30.12.2021 по 16.11.2022.

Отже, станом на 22.05.2019 у ТОВ «ФК «Горизонт» були відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «Торговий дім «Орантія», оскільки вони виникли з 30.12.2021.

Зважаючи на викладене, судом відхиляються доводи позивача щодо ознак фраудаторності правочину через існування на дату його укладення у ТОВ «ФК «Горизонт» зобов`язань перед ТОВ «Рент Комерц».

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

Відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій та статус судів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.

Отже, докази, не перекладені з російської мови на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат» не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку. Такого ж висновку дійшов Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 19.04.2023 у справі № 910/1138/19.

Дослідивши долучені позивачем докази, судом встановлено, що документи: «Соглашение об основных условиях сделки (Term Sheet) № 260419 от 26 апреля 2019 года» та «Дополнительное соглашение № 1 от 26 апреля 2019 года» складені іноземною (російською) мовою та не містять засвідченого перекладу на державну мову. Відсутність належним чином засвідченого перекладу на українську мову документу, складеного іноземною мовою, унеможливлює встановлення судом змісту такого документу та дії, яка вчинена на підставі вказаного документу, особи, якою вона була вчинена, на користь кого тощо.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на те, що документи, які є підставою позову, не перекладені з російської мови на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат», зазначені докази визнаються судом не належними та не допустимими доказами, що унеможливлює їх дослідження судом при вирішенні спору по суті.

З огляду на встановлені вище обставини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не містять належних та допустимих доказів на підтвердження фраудаторності Договору комісії № 22-05/19 від 22.05.2019, який позивач просила суд визнати недійсним.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи приписи частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 234-235 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» про визнання недійсним Договору комісії № 22-05/19 від 22.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», правонаступником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 11.09.2024.

Суддя Л.В. Омельченко