У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/994/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 927/994/23

виконавче провадження № 73593201, відкрите 13.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2023 у справі № 927/994/23

стягувач: Приватне акціонерне товариство Украгро НПК,

вул. Промислова, 1, м. Жашків, Черкаська область, 19200,

боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, АДРЕСА_1 ,

повноважні представники сторін:

від заявника (боржника): Підгорний К.Є. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1099945, виданий 10.09.2024;

від стягувача: не прибув;

від приватного виконавця: Коверзнев Д.В. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1069624, виданий 06.09.2024.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 позов у даній справі задоволений частково, присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина (далі - СТОВ "Батьківщина") на користь Приватного акціонерного товариства Украгро НПК (далі - ПАТ Украгро НПК) 28685872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2227650,12 грн пені, 229486,98 грн інфляційних втрат та 467145,15 грн витрат зі сплати судового збору.

05.10.2023, на рішення суду в справі № 927/994/23, повний текст якого складений 15.09.2023, СТОВ "Батьківщина" подало апеляційну скаргу (в межах строків оскарження).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу СТОВ "Батьківщина" на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення набуло законної сили 29.11.2023, на його виконання виданий наказ від 08.12.2023 зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили, по 29.11.2026.

13.12.2023, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 73593201 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2023 у справі № 927/994/23.

Судове рішення від 05.09.2023 у справі № 927/994/23 повторно оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 відкрите апеляційне провадження за скаргою СТОВ "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 927/994/23.

04.06.2024, СТОВ Батьківщина до Господарського суду Чернігівської області, подана заява про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023, оскільки 30.05.2024 Північний апеляційний господарський суд виніс вступну та резолютивну частини постанови в справі № 927/994/23 про задоволення апеляційної скарги СТОВ "Батьківщина". Скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та прийняв нове, яким відмовив у позові ПрАТ "Украгро НПК" до СТОВ "Батьківщина" про стягнення грошових коштів за договором поставки № Р137 від 28.03.2023.

У свою чергу в рамках виконавчого провадження № 73593201 приватний виконавець Палігін О.П. стягнув з поточних рахунків СТОВ Батьківщина грошові кошти в загальній сумі 1661783,17 грн (на підтвердження списання коштів до заяви додані копії платіжних інструкцій). Відтак необхідно вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

За розпорядженням Господарського суду Чернігівської області від 04.06.2024 № 02-01/83/24 призначений автоматизований розподіл заяви в справі (п. 11 рішення зборів суддів від 03.09.2020), за наслідками якого матеріали розподілені судді Романенко А.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Враховуючи, що на момент звернення боржника із заявою про поворот виконання судового рішення, матеріали справи знаходилися в Північному апеляційному господарському суді, Господарський суд Чернігівської області, ухвалою від 05.06.2024, прийняв вказану заяву СТОВ «Батьківщина», та вирішив призначити її розгляд після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

За приписами частин 1 - 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 9, 10 указаної статті Кодексу питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд зазначає, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

27.08.2024, матеріали справи повернулися до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2024 суд, у строк, визначений частиною 10 статті 333 цього Кодексу, призначив судове засідання з розгляду заяви боржника - СТОВ «Батьківщина» про поворот виконання судового рішення в справі на 11.09.2024 об 11:40; зобов`язав приватного виконавця Палігіна О.П. у строк по 06.09.2024, надати суду письмові пояснення щодо стягнутих з боржника коштів у межах ВП № 73593201; запропонував стягувачу - ПрАТ «Украгро НПК», до початку судового засідання, надати письмові пояснення / заперечення по суті поданої заяви (в разі наявності).

Приватний виконавець Палігін О.П., на виконання ухвали від 28.08.2024, надав письмові пояснення в справі та повідомив, що в межах ВП № 73593201, яке відкрите 13.12.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2023 у справі № 927/994/23, стягнуто з боржника - СТОВ «Батьківщина» 1654737,17 грн, з них: 1503803,88 грн перераховані стягувачу - ПрАТ Украгро НПК, 150380,39 грн - приватному виконавцю в якості основної винагороди; та 552,90 грн - приватному виконавцю в якості компенсації витрат виконавчого провадження.

04.09.2024, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ Украгро НПК на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024. Постановив витребувати з суду першої інстанції матеріали справи № 927/994/23.

Запит Верховного Суду надійшов до Господарського суду Чернігівської області 11.09.2024 вх. № 55/24.

11.09.2024, у судове засідання прибули повноважні представники боржника та приватного виконавця; стягувач до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Беручи до уваги, що заява СТОВ "Батьківщина" про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 мотивована ухваленням Північним апеляційним господарським судом постанови від 30.05.2024, яка наразі оскаржується в касаційному порядку, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної заяви до її перегляду Верховним Судом, та направити матеріали даної справи на запит Верховного Суду до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 202, 234, 235, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина () про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 927/994/23 до перегляду Верховним Судом у порядку касаційного провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 927/994/23.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення 11.09.2024.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, установлений частиною 1 статті 256 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко