ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1891/24
За позовом ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Від позивача: Бичков В.В., ордер серія АЕ №1278274 від 14.04.2024, адвокат

Від відповідача: Бобиль В.В., ордер серія АЕ №1286503 від 15.05.2024

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 28.03.2024 №2803.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам законодавства; прийняте з порушенням вимог закону, установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, що позбавило позивача, як учасника товариства, можливості взяти участь у загальних зборах та запропонувати більш ефективні управлінські рішення, які відповідають інтересам товариства.

У позовній заяві позивач в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України ставить перед відповідачем наступні питання:

1. Чому у повідомленні про проведення загальних зборів від 13 березня 2024 року відсутня причина та підстава для їх скликання?

2. Згідно якого фінансового звіту (балансу) відповідача (за який рік) вперше вартість чистих активів товариства знизилася більш як на 50 відсотків порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року ?

3. Чому протокол загальних зборів товариства не містить правового та економічного обґрунтування прийнятого рішення щодо термінів, розміру внесення додаткових вкладів учасниками товариства?

4. Чому не було попередньо запропоновано позивачу проведення загальних зборів в режимі відеоконференції в умовах активних бойових дій, щоденних обстрілах м. Нікополь, якщо в 10:55 28 березня 2024 року (коли мала тривати реєстрація учасників загальних зборів) було оголошено тривогу через загрозу артилерійського обстрілу м. Нікополь та яким чином під час такої загрози обстрілу було проведено загальні збори Товариства?

5. На якій законній підставі економіст товариства ОСОБА_2 , яка не є учасником товариства, обрана секретарем загальних зборів з правом підпису протоколу загальних зборів від 28.03.2024 р.?

6. Які особи, за даними бухгалтерського обліку товариства, є його кредиторами які мають право та до яких, як третіх осіб, у розумінні протоколу позачергових загальних зборів слід направити звернення з пропозицією здійснити оплату вкладу та набути корпоративних прав учасника ТОВ "Укрбудінжиниринг" () та чи обговорювалися з ними такі умови, з ким саме?

7. З чого вбачається прийняття рішення з питання взяття на себе учасником товариства ОСОБА_3 грошового зобов`язання здійснити додатковий вклад в розмірі 1000200,00 грн на рахунок в АТ "Ощадбанк" до 30 квітня 2024 року яке затверджено одностайно?

8. Чому серед запропонованих виконавчим органом заходів на покращення фінансового стану не було запропоновані такі заходи як: застосування більш ефективного менеджменту та маркетингу, скорочення невиробничих та інших витрат, використання заходів передбачених Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2136-IX; із змінами, переоцінки основних фондів для визначення нової вартості чистих активів, припинення неефективних витрат, розірвання економічно невигідних договорів, початку позовної роботи з дебіторами та кредиторами, продаж товарних залишків та майна основних фондів Товариства по справедливій ринковій вартості які не використовуються у господарській діяльності Товариства, або не планується для використання у найближчий час, погашення в першу чергу найбільш проблемних боргів, отримання від пов`язаних осіб поворотної фінансової допомоги, збільшення строків оплати за товари, роботи, послуги, розстрочення, відстрочення сплати боргів по окремих зобов`язаннях, особливо по договорах з пов`язаними особами, обрання нового виконавчого органу?

9. Чи підтверджує директор ТОВ "Укрбудінжиниринг" () ОСОБА_4 наявність у нього родинних стосунків (прямих чи через дружину) з іншим учасником товариства ОСОБА_3 та в який спосіб, від кого, коли (за наданням доказів) вона отримала фінансову та іншу інформацію, документи щодо причин та підстав формування порядку денного згідно повідомлення від 13.03.2024 та для прийняття рішення згідно протоколу загальних зборів від 28.03.2024?

10. Чому загальним зборам товариства виконавчий орган не направив звіт про результати діяльності товариства за 2022, 2023 рік, з правом віддаленого доступу до файлів чи з направленням таких фалів позивачу які підтверджують показники звіту та містять інформацію про причини формування порядку денного згідно повідомлення від 13 березня 2024 року про проведення позачергових зборів?

Від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позовна заява підписана адвокатом Бичковим В.В. До позовної заяви додана додаткова угода від 13.04.2024 № 1 до договору №13/04 від 13.04.2024 укладена між гр. ОСОБА_1 (в інтересах якого діє гр. ОСОБА_5 на підставі довіреності від 04.04.2024 посвідченої другим секретарем з консульських питань Посольства України в Чеській області) та адвокатом. Але згідно тексту вказаної довіреності від 04.04.2024, вона не уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 в судах, не надає йому право підписувати позовні заяви. Крім того, підписання позову третьою особою є фактичним передорученням, при цьому відповідно до ч.2 ст.245 Цивільного кодексу України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, відповідач вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у яких зазначає, що ОСОБА_5 не є стороною у справі, не звертався з позовом в цій справі, а адвокат Бичков Володимир звернувся з позовом на підставі ордеру, а не довіреності. Жодний закон не передбачає оформлення адвокатом ордеру в залежності від видачі адвокату довіреності прямої чи в порядку передовіри. Позивач стверджує, що сторонами додаткової угоди від 13.04.24 р № 1 до договору №13/04 від 13.04.2024 є клієнт - громадянин ОСОБА_1 та адвокат Бичков Володимир. В силу приписів закону та наслідків дій повіреного вважається що саме клієнт надав доручення адвокату звернутися з позовом в цій справі. ОСОБА_5 не діяв від свого імені, а був лише повіреним та підписантом за договором.

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Враховуючи, що в матеріалах справи міститься ордер серія АЕ №1278274 від 14.04.2024 на надання адвокатом Бичковим В.В. правничої допомоги ОСОБА_1 , тому адвокат Бичков В.В. вважається повноважним представником позивача. Саме адвокат несе відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Від відповідача надійшли пояснення, у яких зазначає, що позивачем у позові не наведено жодного правового обґрунтування порушення порядку скликання відповідачем оспорюваних загальних зборів товариства, а також не наведено правових підстав, на яких ґрунтуються його твердження щодо необхідності їх проведення лише після обов`язкових чергових зборів товариства. Відповідач вказує, що таке не передбачено ані Статутом товариства, ані чинним законодавством. Щодо тверджень позивача про відсутність підстав для скликання саме позачергових зборів відповідно до п.7.1.5. Статуту Товариства, відповідач зазначає, що виконавчим органом товариства, який керує поточною діяльністю є директор (п.7.2. Статуту) та за ініціативи директора загальні збори товариства можуть бути скликані у будь-який час та будь з якого приводу, коли виникла потреба вирішити питання, що стосуються поточної діяльності товариства. Стосовно вказівки позивача щодо неналежного повідомлення позивача про загальні збори (не зазначення підстав скликання позачергових загальних зборів) відповідач зауважує, що зазначення підстав для скликання загальних зборів товариства не передбачено ані Статутом, ані Законом. Відповідач зазначає, що направлене на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів містило всі передбачені Законом обов`язкові атрибути, а тому було належним та таким, що відповідає Закону. Стосовно скликання позачергових зборів у місці без забезпечення виконавчим органом товариства безпечних умов їх проведення (у місті яке перебуває в зоні активних бойових дій, під щоденними обстрілами, без пропозиції проведення їх в режимі відео-конференції) відповідач вказує, що чинним законодавством та п. 7.1.21 Статуту передбачено проведення зборів за місцезнаходженням товариства. Пропозицій щодо проведення зборів режимі відеоконференції від позивача не надходило, тому збори були скликані у передбачений законодавством та Статутом спосіб. Щодо не створення безпечних, а відтак належних умов для ознайомлення з документами та інформацією щодо підстав скликання загальних зборів та порядку денного за місцезнаходженням товариства у робочий час, відповідач зауважує, що п.7.1.16 Статуту передбачено таке ознайомлення за місцезнаходженням товариства, від позивача чи його представника не надходило звернень про ознайомлення з інформацією чи документами що стосувалися порядку денного зборів. Відповідач вказує, що доказів перешкоджання такому ознайомленню позивачем не надано. Стосовно обізнаності виконавчого органу товариства про перебування учасників за межами України та наявність у виконавчого органу інформації про засіб зв`язку з позивачем відповідач зауважує, що повідомлення про скликання загальних зборів було направлене позивачеві у передбачений Статутом спосіб. Відповідач стверджує, що з позивач не звертався до нього проханням здійснювати з ним зв`язок в інший спосіб, ніж передбачено Статутом. Щодо неможливості через перебування за кордоном, отримання позивачем у встановлений Статутом мінімальний 10 денний строк повідомлення про день загальних зборів відповідач зазначає, що ані Статут, ані будь-яка норма чинного законодавства у разі належного повідомлення учасника не ставить можливість проведення загальних зборів товариства в залежність від того має чи не має такий учасник можливість своєчасно отримати повідомлення про їх проведення, визначення такої неможливості у якості підстави свідомого порушення законних прав та інтересів позивача з боку відповідача є нічим необґрунтованим твердженням. Стосовно тверджень позивача щодо свідомого визначення дати проведення позачергових загальних зборів 28 березня 2024 року, відповідач зазначає, що визначення конкретної дати проведення загальних зборів товариства є прерогативою директора, як ініціатора та організатора цих зборів. Відповідач звертає увагу, що повідомлення було направлено позивачеві не менш ніж за 10 днів, а саме за 15 календарних днів до дати їх проведення (з урахуванням можливого строку поштової доставки за маршрутом місто Нікополь місто Нікополь). Щодо родинних відносин представника та учасника товариства відповідач вказує, що жодна діюча норма законодавства не забороняє наявність родинних відносин між учасником, його представником та/або виконавчим органом товариства. Більш того сам представник позивача перебуває у таких відносинах бо є батьком позивача. Відповідач стверджує, що зазначена підстава не є порушенням будь-яких прав та інтересів позивача та не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними. Щодо відсутності економічного та правового обґрунтування розміру додаткових внесків, інформації про третіх осіб, відсутність підстав для розгляду питань за варіантом 3, відповідач зазначає, що зазначені питання могли бути предметом обговорення учасниками до моменту прийняття рішення за його результатами, але в зв`язку із відсутністю на зборах позивача чи його представника стали результатом рішення відповідача. Стосовно відсутності права у секретаря загальних зборів на підпис протоколу, а також відсутність нотаріального засвідчення справжності підписів осіб, які підписали протокол, відповідач зауважує, що оскільки порядок ведення протоколу не передбачений ні Статутом ні Законом, а директор товариства визначений зазначеними актами як особа, відповідальна за організацію та проведення зборів, саме він визначає коло запрошених на збори осіб та процедурні питання. Щодо правомочності прийняття рішень загальними зборами, відповідач звертає увагу суду, що діюча редакція статуту товариства була затверджена рішенням загальних зборів учасників від 18.08.2021. Відповідно до даного протоколу рішення про затвердження редакції статуту, що змінювала передбачені Законом положення щодо порядку голосування на загальних зборах було прийнято одностайно всіма учасниками товариства, у т.ч. позивачем, який підписав протокол зборів від 18.08.21, посвідчив свій підпис на ньому нотаріально, а також у відповідності до рішення цих зборів, як головуючий особисто підписав і саму діючу редакцію статуту товариства. Виходячи із вищевикладеного, оскільки питання, що потребують одностайного голосування учасників не були предметом розгляду оспорюваних загальних зборів, рішення щодо порядку денного повинні були прийматися кількістю голосів, передбачених статутом товариства, але не менше ніж більшістю голосів усіх учасників. Оскільки рішення оспорюваних позивачем зборів не відносяться до питань, що потребують одностайного рішення учасників, їх приймав учасник, що має 51% голосів (тобто більшість, передбачену Статутом). Тому твердження позивача щодо неправомочності прийняття рішень загальними зборами учасників від 28.03.2024 відповідач вважає необґрунтованим та таким що не відповідають ані Закону, ані Статуту товариства.

Відповідач подав відповіді на поставлені позивачем питання у формі заяви свідка, ОСОБА_6 , який працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг".

Позивач подав заяву про виклик свідка, стверджує, що обставини, викладені свідком у заяві суперечать іншим доказам та є недостовірними.

Згідно з ч.1,2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд не вбачає підстав для виклику свідка, оскільки обставини, що необхідні для розгляду справи, можна встановити на підставі інших доказів, і відсутні підстави, які б потребували допиту свідка.

Також позивач подав заперечення на пояснення відповідача, подані ним 17.06.2024. Позивач категорично заперечує проти їх застосування з підстав, передбачених ч.1 та 5 ст. 161 ГПК України, оскільки подані не з дозволу суду з окремого питання, а містять заперечення по всіх підставах позову що суперечить вимогам процесуального закону викладати заперечення виключно в заявах по суті. При цьому позивач просить суд взяти до уваги, що представником відповідача перекручені підстави позову, доводи та аргументи позивача. Позивач звертає увагу, що в цій справі значення має не в який строк, в який спосіб було відправлено повідомлення, а чи були організовані та проведені збори у спосіб, час який забезпечив прийняття позивачем участі в управлінні товариством. Чи розумно та в інтересах обох учасників діяв виконавчий орган, чи не було це обумовлено наявністю родинних стосунків з іншим учасником на шкоду інтересам позивача, чи розумне та обґрунтоване рішення прийнято загальними зборами, чи проведені збори за належним правовим статусом та порядком визначеним Статутом (чергові), чи законне рішення зборів про внесення додаткових вкладів шляхом взаємозаліку супереч приписам ст. 17 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Щодо місця проведення загальних зборів позивач вважає, що відповідач безпідставно не бере до уваги загрозу життю та здоров`ю учасників товариства, маніпулюючи правилами їх проведення для акціонерних товариств. Виконавчому органу відомо було що обидва учасники за кордоном, виконавчий орган заздалегідь отримав довіреність від імені іншого учасника, відмовився відповісти на питання чим це обумовлено (родинними стосунками чи ні), порушив баланс інтересів учасників в управлінні товариством, адже власні інтереси ототожнив з інтересами тільки одного учасника. Жодного розумного доводу ігнорувати провадження збрів в режимі відеоконференції навіть в пояснення не має. Доводи про причини невручення повідомлення про загальні збори позивач вважає маніпулюванням фактичними обставинами. Щодо права обрання директором секретарем підлеглої особи яка не є учасником товариства, позивач зазначає, що таке питання, як зазначено у позові не було включено до порядку денного та не є спільним рішенням обох присутніх учасників товариства. При цьому, представник відповідача у поясненнях пов`язує це право виконавчого органу та тим самим стверджує, що таке рішення ОСОБА_4 прийняв як директор, який навіть не запрошувався на загальні збори в такому статусі, інформації про те, що він діяв як директор протокол загальних зборів не містить. Позивач вважає, що питання економічного обґрунтування стосуються змісту та правових наслідків оскаржуваного рішення, добросовісності та розумності ухваленого загальними зборами рішення в особі виконавчого органу та одночасно представника іншого учасника товариства, без врахування та всупереч інтересам іншого учасника, без його відома а ні про попередній, а ні про реальний характер ухваленого рішення оскільки у повідомленні про загальні збори відсутня інформація про розмір та порядок внесення додаткових внесків учасниками. Заперечення відповідача у поясненнях про строки внесення третіми особами додаткових внесків до 01 липня 2024 року, на думку позивача, суперечать змісту ухваленого рішення про здійснення взаємозаліку без такого внесення, а потреба в їх затвердження наступним рішенням загальних зборів спростовує попередній характер загальних зборів оформлених протоколом від 28 березня 2024 року у розумінні ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Заперечення в поясненнях щодо правомочності загальних зборів, за твердженнями позивача, викладені без врахування фактичних обставин справи та ґрунтуються на простому цитуванні закону, Статуту та мають співвідноситися з фактичними обставинами в тому числі чи вірно вони застосовані загальними зборами у конкретно взятих умовах, в межах конкретної судової справи. Позивач просить врахувати, що він категорично заперечує проти посилання судом на заперечення відповідача викладені у поясненнях (які не є до речі доказами), та просить розглядати справу на підставі доказів які є належними, допустимими, подані у строк та в порядку встановлені законом та судом і врахувати що вступне слово відповідача, у розумінні ст. 208 ГПК України, є стислим виразом заперечень які мають бути подані виключно в заявах по суті, але відповідачем не подані.

Відповідачем подано заяву щодо статусу ОСОБА_6 , у якій зазначає, що відповідно до наказу №2/к від 26.04.2024 ОСОБА_6 з 01.05.2024 тимчасово виконує обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" до виходу директора ( ОСОБА_4 ) з відпустки.

Позивач подав клопотання про визнання доказу, а саме наказу № 2/К від 26.04.2024 недопустимим, оскільки вказаний наказ суперечить вимогам закону та є недостовірним та недопустимим доказом з огляду на те, що наказ не містить правової підстави призначення водія ОСОБА_6 тимчасово виконуючим обов`язки директора з 01 травня 2024 року на строк вказаний в наказі та виданий особою яка втратила повноваження одноосібного виконавчого органу на підставі протоколу загальних зборів від 25 квітня 2024 року. Позивач просить суд постановити окрему ухвалу щодо відповідача у зв`язку поданням суду завідомо неправдивого документу - наказу №2/К від 26 квітня 2024 року ТОВ "Укрбудінжиниринг", який містить підпис свідка в цій справі ОСОБА_6 , цього наказу який містить завідомо неправдиву інформацію з метою використання цього офіційного документа в судовій справі, як доказу, а також використання цього доказу на підтвердження своїх неправдивих показів, як свідка, про тимчасовий характер виконання ним своїх посадових обов`язків директора, займану ОСОБА_4 посаду директора на день подання заяви свідка та цього наказу, адже ці дії, на думку позивача, утворюють склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 366, ст. 384 Кримінального кодексу України та можуть свідчити про внесення до інших офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів "Укрбудінжиниринг", які згадані в пункті 3 наказу № 2/К від 26 квітня 2024 року з використанням як електронно-цифрового, так і особистого підпису, а також факсиміле ОСОБА_4 після 25 квітня 2024 року у відносинах з контролюючими, судовими органами та іншими державними органами, установами організаціями.

Відповідно до ч.1,2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у зв`язку поданням до суду наказу №2/К від 26 квітня 2024 року ТОВ "Укрбудінжиниринг". Заявник має право самостійно звернутися до правоохоронних органів за наявності для того підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин проведення загальних зборів, обставин скликання загальних зборів, порядку та строків повідомлення учасників про проведення загальних зборів, наявність/відсутність підстав для визнання рішень недійсними.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.10.2016 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг".

Позивач, ОСОБА_1 є одним із засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг", розмір частки у статутному капіталі 980,00 грн.

Також засновником (учасником) товариства є ОСОБА_3 з розміром частки 1020,00 грн.

28.03.2024 відбулися позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг", рішення за результатами яких оформлені протоколом №2803 від 28.03.2024.

Відповідно до протоколу на зборах були присутні:

- учасник товариства ОСОБА_3 , яка є власником частки в розмірі 51% у статутному капіталі і має 51 голос від загальної кількості голосів товариства, в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, виданої 10 нотаріальною конторою Турецької Республіки та посвідченої нотаріусом Фетхіє Мустафою Йорюк 07.02.2024 та апостильованою за №15220 від 08.02.2024;

- учасник товариства ОСОБА_1 , який є власником 49% у статутному капіталі товариства і має 49 голосів від загальної кількості голосів товариства, належним чином повідомлений про дату, місце та порядок денний відсутній.

Загальні збори учасників скликані директором товариства. Всього на засіданні присутні учасники, що володіють разом 51% загальної кількості голосів. Збори учасників із заявленим порядком денним вважаються повноважними, прийняті рішення є легітимними та підлягають безумовному виконанню.

Запрошені особи: економіст товариства ОСОБА_2 .

Збори відбулися з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів.

2. Визначення заходів, спрямованих на покращення фінансового стану товариства

2.1. Варіант 1: Про зменшення статутного капіталу товариства;

2.2. Варіант 2:

- про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладень учасників та/або третіх осіб та умов їх внесків;

- встановлення розміру додаткових внесків учасників та/або третіх осіб;

- визначення запланованого розміру статутного капіталу товариства;

- встановлення строку для внесення додаткових вкладів учасниками та/або третіми особами;

- встановлення обов`язку виконавчого органу товариства скликати загальні збори учасників товариства для затвердження результатів внесення додаткових вкладів у статутний капітал товариства;

2.3. Варіант 3: Про ліквідацію товариства.

З першого питання вирішили: Головою зборів обрати ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_2 .

З другого питання вирішили:

2.1 Щодо запропонованого Варіанту 1: Зменшення наявного статутного капіталу, що складає 2 тис. грн, як варіант покращення фінансового стану ТОВ, зумовлений ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відхилити як неефективний.

2.2 Щодо запропонованого Варіанту 3: вирішили питання ліквідації товариства відхилити. Повернутися до розгляду цього питання лише після вичерпання будь-яких інших заходів, спрямованих на покращення фінансового стану товариства.

2.3 Щодо запропонованого варіанту 2: вирішили вжити негайних заходів, спрямованих на покращення фінансового стану товариства, у тому числі:

1) збільшити статутний капітал на загальну суму 2000000,00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників чи третіх осіб. Визначити запланований в результаті збільшення розмір статутного капіталу товариства у сумі 20002000,00 грн;

2) учасники товариства мають переважне право на внесення додаткових вкладів до статутного капіталу протягом встановленого цими зборами строку;

3) розмір додаткових внесків кожного з учасників визначити пропорційно його частці у статутному капіталі, а саме: додатковий внесок ОСОБА_3 1020000,00 грн, додатковий внесок ОСОБА_1 980000,00 грн;

4) визначити, що додаткові внески вносяться учасниками в безготівковій формі на рахунок товариства в установі банку АТ Ощадбанк;

5) кінцевий строк для внесення додаткових внесків учасників встановити до 30 квітня 2024 року;

6) невнесення до 30 квітня 2024 року додаткового вкладу учасниками, отримання письмової відмови від внесення додаткового внеску або не отримання товариством письмової відмови від внесення вважати відмовою учасника від свого переважного права на внесення додаткового внеску;

7) за наявності факту відмови учасників від додаткового внеску визначеного цим рішенням загальних зборів до статутного капіталу товариства, звернутися до третіх осіб, а саме кредиторів товариства із пропозицією здійснити додаткові вклади до статутного капіталу ТОВ, у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між товариством та третьою особою;

8) визначити кінцевий строк для внесення додаткових вкладів третіх осіб 30 червня 2024 року. Конкретний розмір додаткового внеску третьої особи до статутного капіталу, порядок та строк його внесення (з урахуванням визначеного кінцевого строку) встановити шляхом укладення відповідного договору, передбаченого ч.9 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

9) зобов`язати директора товариства після закінчення строку для внесення учасниками або третіми особами додаткових внесків негайно скликати загальні збори учасників з метою затвердження результатів внесення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі.

Позивач зазначає, що протягом 2024 року перебуває поза межами України та 04 квітня 2024 року видав довіреність, посвідчену другим секретарем з консульських питань Посольства України в Чеській Республіці, яка внесена до Єдиного реєстру довіреностей від 12.04.2024 р. на ім`я свого батька ОСОБА_5 , який наділений правом представляти його інтереси, як фізичної особи та учасника (співзасновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг", а також на власний розсуд та умовах укладати від імені ОСОБА_1 договори з адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням з метою отримання професійної правничої допомоги необхідної для представництва інтересів позивача та захисту його законних прав з правом оплати гонорару за її надання.

Позивач вказує, що на його адресу у м. Нікополь поштою, в квітні 2024 року надійшло два поштових відправлення: перше - це повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Укрбудінжиниринг" вих. № 13/03-ОС від 13 березня 2024 року (відправлено 13.03.2024) які мають відбутися о 11:00 28 березня 2024 року направлене відповідачем (згідно опису вкладення). Вказане поштове відправлення направлене відповідачем до поштового відділення 53200 м. Нікополь, куди надійшло 19 березня 2024 року, але за невідомими причинами це поштове відправлення тільки 28 березня 2024 року було відправлене з сортувального центру Укрпошта до поштового відділення отримувача 53213 м.Нікополь за місцем реєстрації позивача. Через вказану обставину позивач не міг, навіть як би перебував у м. Нікополь, отримати його в день проведення загальних зборів 28 березня 2024 року. Друге поштове відправлення - це протокол позачергових загальних зборів ТОВ "Укрбудінжиниринг" від 28 березня 2024 року № 2803 згідно якого вбачається, що збори проведені тільки з участю представника ОСОБА_3 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 51 в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, виданої 10 нотаріальною конторою Турецької Республіки та посвідченої нотаріусом Фетхіє Мустафою Йорюк 07.02.2024 р. та апостильованою за № 15220 від 08.02.2024. Однак, переклад на українську мову не є автентичним.

Позивач зауважує, що протокол позачергових загальних зборів від 28 березня 2024 року № 2803 підписаний директором товариства ОСОБА_4 , який сам себе обрав головою загальних зборів, а секретарем загальних зборів призначив економіста Товариства ОСОБА_2 яка не є учасником Товариства та обрання якої секретарем не було включено до порядку денного у повідомленні про проведення позачергових зборів товариства. Також позивач звертає увагу, що протокол складений на звичайному папері, підписи голови та секретаря нотаріально не посвідчені, в протоколі відсутній коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі товариства та припускає набуття корпоративних прав третіми особами, а не поточними учасниками. До того ж позивач зауважує, що протокол містить інформацію що позачергові загальні збори товариства скликані директором товариства, однак відсутня інформація про підстави їх скликання, відсутня будь-яка фінансова інформація щодо причин необхідності покращення фінансового стану, причин та підстав порядку денного, відсутня інформація про реалізацію чи про причини не реалізації учасниками товариства своїх прав передбачених пунктом 7.1.16 Статуту товариства щодо можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників; не зазначено, що виконавчий орган товариства забезпечив належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час. Позивач вказує, що директору товариства достеменно відомо про перебування позивача за межами України та що останній не планує поки повертатися в Україну, а відтак і особисто прибути за зареєстрованим місцем знаходження товариства, у м. Нікополь. Позивач звертає увагу, що у протоколі загальних зборів фактично викладена тільки резолютивна частина рішення загальних зборів, не має правового та економічного обґрунтування його прийняття. "Обговорення" порядку денного відбулося у присутності тільки представника одного учасника товариства та в особі виконавчого органу товариства, що суперечить поняттю терміну "обговорення", та тим більше неупередженого та в інтересах всіх учасників товариства. Позивач вважає, що в таких небезпечних умовах виконавчий орган товариства повинен був ініціювати проведення позачергових загальних зборів, учасникам які перебувають за межами України, в режимі відеоконференції. Тим більше що Статутом строк повідомлення про їх проведення, порівняно з нормою Закону скорочений в три рази (за умови мирного часу).

Позивач вважає що за вказаних обставин, з огляду на приписи законодавства та Статуту, подані позивачем у справу докази, рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг", яке оформлено протоколом позачергових загальних зборів від 28 березня 2024 року №2803 не відповідає нормам законодавства; прийнято з порушення вимог закону, установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавило позивача, як учасника товариства, можливості взяти участь у загальних зборах та запропонувати більш ефективні управлінські рішення, які відповідають інтересам товариства, а тому є незаконним і підлягає визнанню судом недійсними, зважаючи на:

- порушення порядку скликання позачергових загальних зборів, в тому числі без проведення обов`язкових чергових зборів які мали бути проведені виходячи з питань порядку денного,

- відсутність підстав для скликання саме позачергових зборів відповідно до пункту 7.1.5 Статуту товариства,

- неналежне повідомлення позивача про загальні збору (незазначення підстав скликання позачергових загальних зборів),

- скликання позачергових загальних зборів у місці без забезпечення виконавчим органом товариства безпечних умов їх проведення (у місті яке перебуває в зоні активних бойових дій, під щоденними обстрілами, без пропозиції проведення їх в режимі відеоконференції,

- не створенні безпечних, а відтак і належних умов для ознайомлення з документами та інформацією щодо підстав скликання загальних зборів та порядку денного за місцезнаходженням товариства у робочий час (чи то в режимі відеоконференції чи то шляхом надання сканкопій, чи то доступу до програмного забезпечення за допомогою якого створена інформація, документи),

- обізнаність виконавчого органу товариства про перебування учасників за межами України та наявність у виконавчого органу інформації про засіб зв`язку з позивачем (номер мобільного телефону який підключений до месенджеру Viber), про обізнаність засобу зв`язку свідчить номер телефону позивача який вказаний відповідачем для зв`язку Укрпошта під час оформлення поштового відправлення 565 для вручення його позивачу;

- неможливість, через перебування за кордоном, отримання позивачем у встановлений Статутом мінімальний 10 денний строк повідомлення про день загальних зборів, яке направлено на поштову адресу місця реєстрації учасників за яким вони через воєнний стан відсутні,

- свідоме визначення дати проведення позачергових загальних зборів (28 березня 2024 року), за умови що повідомлення направляється не менше ніж за 10 календарних днів до дня загальних зборів, а не за 10 календарних днів в будь-якому випадку,

- наявності у представника іншого учасника товариства родинних відносин з таким учасником та який є одночасно виконавчим органом товариства, що в силу займаної посади після виданої довіреності іншим учасником автоматично вважається обізнаним про підстави, причини призначення позачергових зборів, автоматично є ознайомленим з усіма документами пов`язаними з порядком денним не залежно від направлення повідомлення про загальні збори,

- наявності особистої зацікавленості та особистого конфлікту інтересів (ст. 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") у виконавчого органу товариства (директора Блажко Серія) між його обов`язком, як посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та його приватними інтересами, адже він є одним з кредиторів який особисто або через афілійованих осіб отримає право стати поза волею позивача учасником товариства без внесення додаткового вкладу грошима (шляхом взаємозаліку) за рахунок створення заборгованості товариства перед собою та такими афілійованими особами. Тобто, і на підставі довіреності Приймак Н.М. він, як повірений, фактично діє в своїх інтересах, адже жодний сторонній кредитор товариства не увійде до складу товариства на правах нового учасника з використанням механізму взаємозаліку,

- відсутність економічного та правового обґрунтування розміру додаткових внесків, зокрема для позивача який перебуває, як біженець, за кордоном в розмірі 980000,00 грн, а також необґрунтовано скороченого (самим виконавчим органом Товариства) терміну його внесення до 30 квітня 2024 року, що позбавляє позивача переважного права на збільшення статутного капіталу товариства у відповідності з власним волевиявленням, за умови що згідно п.5.3.9 Статуту такий строк становить до 1 року,

- відсутності інформації про третіх осіб (кредиторів Товариства) які отримають право здійснення додаткових внесків (за законом - вкладів) всупереч волі позивача,

- відсутності інформації про третіх осіб (кредиторів Товариства) які спроможні внести 2000000,00 грн на виконання рішення загальних зборів,

- відсутність підстав для розгляду питання за Варіантом 3 з огляду на імперативні приписи норми частини 2 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю",

- ризик особистого банкрутства позивача, як фізичної особи, внаслідок виконання рішення загальних зборів за відсутності у іншого учасника зобов`язань поручителя перед АТ "Ощадбанк" по боргам товариства з урахуванням фінансового стану відповідача та відсутності запропонованих реальних заходів з покращення фінансового стану шляхом конкретних пропозицій щодо заходів, які би міг запропонувати позивач в разі забезпечення прийняти участь в загальних зборах в режимі відеоконференції чи через представника з наданням виконавчим органом часу для оформлення довіреності, як це було у випадку з учасником ОСОБА_3 представником якої він є, наприклад: застосування більш ефективного менедженту та маркетингу, скорочення невиробничих та інших витрат, використання заходів передбачених Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2136-IX; із змінами, переоцінки основних фондів для визначення нової вартості чистих активів, припинення неефективних витрат, розірвання економічно невигідних договорів, початку позовної роботи з дебіторами та кредиторами, продаж товарних залишків та майна основних фондів товариства по справедливій ринковій вартості які не використовуються у господарській діяльності товариства, або не планується для використання у найближчий час, погашення в першу чергу найбільш проблемних боргів, отримання від пов`язаних осіб поворотної фінансової допомоги, збільшення строків оплати за товари, роботи, послуги, розстрочення, відстрочення сплати боргів по окремих зобов`язаннях, особливо по договорах з пов`язаними особами, обрання нового виконавчого органу за результатами аналізу звіту про проведену роботу та відсутність цих наведених заходів серед пропозицій виконавчого органу у Варіантах 1-3 порядку денного тощо якби виконавчий орган товариства надав би власний звіт та інформацію, документи пов`язані з причинами погіршення фінансового стану товариства,

- відсутності права у секретаря загальних зборів на підпис протоколу загальних зборів, а також відсутність нотаріального засвідчення справжності підписів осіб які підписали протокол та внаслідок цього невідповідність протоколу вимогам пункту 6 частини1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

При цьому позивач просить суд взяти до уваги ігнорування виконавчим органом товариства вимоги про обов`язкове скликання чергових загальних зборів для затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період та не ініціювання виконавчим органом товариства чергових загальних зборів за минулі роки, ухилення від затвердження результатів діяльності товариства за попередні роки на яких мали бути вирішені питання які повинні були призвести до покращення фінансового стану товариства.

Таким чином, дії відповідача, на переконання позивача, були спрямовані на формальне поштове повідомлення про проведення загальних зборів, хоча і у спосіб та строк передбачений Статутом, але за умов воєнного стану, проведенням активних бойових дій та перебування позивача за кордоном - без використання простого, доступного засобу додаткового узгодження (за телефоном, з використанням месенджеру vibеr).

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг", оформлені протоколом від 28.03.2024 №2803.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем у позові не наведено жодного правового обґрунтування порушення порядку скликання відповідачем оспорюваних загальних зборів товариства, а також не наведено правових підстав, на яких ґрунтуються його твердження щодо необхідності їх проведення лише після обов`язкових чергових зборів товариства. Відповідач вказує, що таке не передбачено ані Статутом товариства, ані чинним законодавством. Щодо тверджень позивача про відсутність підстав для скликання саме позачергових зборів відповідно до п.7.1.5. Статуту Товариства, відповідач зазначає, що виконавчим органом товариства, який керує поточною діяльністю є директор (п.7.2. Статуту) та за ініціативи директора загальні збори товариства можуть бути скликані у будь-який час та будь з якого приводу, коли виникла потреба вирішити питання, що стосуються поточної діяльності товариства. Стосовно вказівки позивача щодо неналежного повідомлення позивача про загальні збори (не зазначення підстав скликання позачергових загальних зборів) відповідач зауважує, що зазначення підстав для скликання загальних зборів товариства не передбачено ані Статутом, ані Законом. Відповідач зазначає, що направлене на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів містило всі передбачені Законом обов`язкові атрибути, а тому було належним та таким, що відповідає Закону. Стосовно скликання позачергових зборів у місці без забезпечення виконавчим органом товариства безпечних умов їх проведення (у місті яке перебуває в зоні активних бойових дій, під щоденними обстрілами, без пропозиції проведення їх в режимі відео-конференції) відповідач вказує, що чинним законодавством та п. 7.1.21 Статуту передбачено проведення зборів за місцезнаходженням товариства. Пропозицій щодо проведення зборів режимі відеоконференції від позивача не надходило, тому збори були скликані у передбачений законодавством та Статутом спосіб. Щодо не створення безпечних, а відтак належних умов для ознайомлення з документами та інформацією щодо підстав скликання загальних зборів та порядку денного за місцезнаходженням товариства у робочий час, відповідач зауважує, що п.7.1.16 Статуту передбачено таке ознайомлення за місцезнаходженням товариства, від позивача чи його представника не надходило звернень про ознайомлення з інформацією чи документами що стосувалися порядку денного зборів. Відповідач вказує, що доказів перешкоджання такому ознайомленню позивачем не надано. Стосовно обізнаності виконавчого органу товариства про перебування учасників за межами України та наявність у виконавчого органу інформації про засіб зв`язку з позивачем відповідач зауважує, що повідомлення про скликання загальних зборів було направлене позивачеві у передбачений Статутом спосіб. Відповідач стверджує, що з позивач не звертався до нього проханням здійснювати з ним зв`язок в інший спосіб, ніж передбачено Статутом. Щодо неможливості через перебування за кордоном, отримання позивачем у встановлений Статутом мінімальний 10 денний строк повідомлення про день загальних зборів відповідач зазначає, що ані Статут, ані будь-яка норма чинного законодавства у разі належного повідомлення учасника не ставить можливість проведення загальних зборів товариства в залежність від того має чи не має такий учасник можливість своєчасно отримати повідомлення про їх проведення, визначення такої неможливості у якості підстави свідомого порушення законних прав та інтересів позивача з боку відповідача є нічим необґрунтованим твердженням. Стосовно тверджень позивача щодо свідомого визначення дати проведення позачергових загальних зборів 28 березня 2024 року, відповідач зазначає, що визначення конкретної дати проведення загальних зборів товариства є прерогативою директора, як ініціатора та організатора цих зборів. Відповідач звертає увагу, що повідомлення було направлено позивачеві не менш ніж за 10 днів, а саме за 15 календарних днів до дати їх проведення (з урахуванням можливого строку поштової доставки за маршрутом місто Нікополь місто Нікополь). Щодо родинних відносин представника та учасника товариства відповідач вказує, що жодна діюча норма законодавства не забороняє наявність родинних відносин між учасником, його представником та/або виконавчим органом товариства. Більш того сам представник позивача перебуває у таких відносинах бо є батьком позивача. Відповідач стверджує, що зазначена підстава не є порушенням будь-яких прав та інтересів позивача та не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними. Щодо відсутності економічного та правового обґрунтування розміру додаткових внесків, інформації про третіх осіб, відсутність підстав для розгляду питань за варіантом 3, відповідач зазначає, що зазначені питання могли бути предметом обговорення учасниками до моменту прийняття рішення за його результатами, але в зв`язку із відсутністю на зборах позивача чи його представника стали результатом рішення відповідача. Стосовно відсутності права у секретаря загальних зборів на підпис протоколу, а також відсутність нотаріального засвідчення справжності підписів осіб, які підписали протокол, відповідач зауважує, що оскільки порядок ведення протоколу не передбачений ні Статутом ні Законом, а директор товариства визначений зазначеними актами як особа, відповідальна за організацію та проведення зборів, саме він визначає коло запрошених на збори осіб та процедурні питання. Щодо правомочності прийняття рішень загальними зборами, відповідач звертає увагу суду, що діюча редакція статуту товариства була затверджена рішенням загальних зборів учасників від 18.08.2021. Відповідно до даного протоколу рішення про затвердження редакції статуту, що змінювала передбачені Законом положення щодо порядку голосування на загальних зборах було прийнято одностайно всіма учасниками товариства, у т.ч. позивачем, який підписав протокол зборів від 18.08.21, посвідчив свій підпис на ньому нотаріально, а також у відповідності до рішення цих зборів, як головуючий особисто підписав і саму діючу редакцію статуту товариства. Виходячи із вищевикладеного, оскільки питання, що потребують одностайного голосування учасників не були предметом розгляду оспорюваних загальних зборів, рішення щодо порядку денного повинні були прийматися кількістю голосів, передбачених статутом товариства, але не менше ніж більшістю голосів усіх учасників. Оскільки рішення оспорюваних позивачем зборів не відносяться до питань, що потребують одностайного рішення учасників, їх приймав учасник, що має 51% голосів (тобто більшість, передбачену Статутом). Тому твердження позивача щодо неправомочності прийняття рішень загальними зборами учасників від 28.03.2024 відповідач вважає необґрунтованим та таким що не відповідають ані Закону, ані Статуту товариства.

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 1 статті 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що за своєю організаційно-правовою формою відповідач відноситься до товариств з обмеженою відповідальністю.

Частиною 2 статті 87 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1, 2 ст. 82 Господарського кодексу України унормовано, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 88 Цивільного кодексу України передбачено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

За змістом статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначаються установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління відповідача визначається його Статутом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

В свою чергу, згідно ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства або ради директорів товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Відповідно до п.2.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудіндиниринг" учасники товариства мають права: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному цим Статутом, внутрішніми документами товариства та чинним законодавством; вносити пропозиції на розгляд вищого та інших органів; брати участь у розподіл прибутку товариства та одержувати його частину (дивіденди), пропорційну їх часткам у статутному (складеному) капіталі; вийти з товариства у встановленому порядку; одержувати інформацію про діяльність товариства, у порядку, встановленому законодавством та цим Статутом; здійснити відчуження частки у статутному (складеному) капіталі товариства у порядку, встановленому законом та цим Статутом; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати також інші права, передбачені законодавством, цим Статутом та внутрішніми документами товариства.

Згідно з п. 7.1.1 Статуту збори учасників є найвищим органом товариства.

Позачергові збори учасників скликаються за ініціативою наступних осіб: з ініціативи виконавчого органу; на вимогу наглядової ради (у випадку її створення); на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу (п. 7.1.5 Статуту).

Позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про скликання загальних зборів, які відбулися 28.03.2024. Позивач вказує, що на його адресу у м. Нікополь надійшло 2 поштових відправлення, перше повідомлення про проведення загальних зборів 28.03.2024, яке відповідно до трекінгу лише 28.03.2024 було відправлене з сортувального центра, а тому позивач вказує, що навіть у випадку якби перебував у м. Нікополь не зміг би отримати його до зборів, а друге протокол позачергових загальних зборів від 28.03.2024 №2803.

Позивач зазначає, що директору товариства достеменно відомо про перебування позивача за кордом, а тому вважає, що доцільним було б здійснити повідомлення його про скликання загальних зборів за допомогою месенджерів.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Як зазначено на першій сторінці протоколу загальних зборів №2803 від 28.03.2024 загальні збори скликані директором.

Відповідно до п. 7.1.11 Статуту виконавчий орган скликає збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 10 календарних днів до запланованої дати проведення зборів учасників. Вказане повідомлення надсилається в наступний спосіб: шляхом поштового відправлення на поштову адресу кожного учасника товариства. У повідомленні про збори учасників зазначається дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включене питання про внесення змін до Статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (п. 7.1.12, 7.1.13 Статуту).

Пунктом 7.1.15 Статуту передбачено, що виконавчий орган має надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на зборах учасників, в наступний спосіб: ознайомлення можливе за місцезнаходженням товариства, якщо інше не буде вказано у самому повідомленні з проведення загальних зборів учасників ТОВ.

Згідно з п. 7.1.17 Статуту учасники товариства беруть участь у зборах особисто або через своїх представників. Збори можуть бути проведені шляхом збору учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися в режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників одночасно. Протокол зборів має бути в обов`язковому порядку складений для цілей фіксації перебігу зборів та прийняття рішень, а також має бути підписаний головою або іншою уповноваженою особою (п.7.1.18 Статуту).

Збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства. Проведення зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників справи (п. 7.1.21 Статуту).

Матеріалами справи підтверджується, що 13.03.2024 відповідачем було направлено позивачеві на адресу вул. Мартинова, 32, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53200 повідомлення про проведення зборів учасників.

Відповідно до наявного у справі трекінгу із сайту Укрпошта, вказаний лист отриманий особисто 12.04.2024. В той же час, з трекінгу вбачається, що 19.03.2024 відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

З викладеного слідує, що позивач мав можливість отримати вказаний лист 19.03.2024, якби перебував за місцем реєстрації, або ж організував належне отримання кореспонденції іншими особами.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд звертає увагу на те, що направлення повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства на адресу, що відповідає місцю проживання учасника такого товариства згідно інформації, наданої останнім та зазначеної в Статуті, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом - учасником товариства перебуває поза межами контролю відправника.

Повідомлення було направлене на адресу учасника товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" в графі: перелік засновників.

Доказів того, що позивачем було змінено місце реєстрації чи місце проживання, яке було зазначено у наведених вище документах та повідомлення відповідача про таку зміну матеріали справи не містять.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позивач не заперечує того, що йому було направлено повідомлення про скликання загальних зборів за місцем його реєстрації. Однак, зауважує, що відповідачу було достеменно відомо про перебування його за кордоном, а тому відповідач розумів, що позивач вчасно не отримає повідомлення про скликання спірних зборів.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що відповідач був обізнаний про зміну місцеперебування позивача.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 01.09.2023 у справі №909/1154/21 неповідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів не є самостійною підставою для визнання рішень, прийнятих на загальних зборах недійсними. Але у даному випадку вимога щодо своєчасного повідомлення позивача про скликання загальних зборів виконана.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження №12-90гс19)).

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 907/167/17).

У спірних відносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі, проте, таких доказів відповідачем не надано.

Обов`язком відповідача є дотримання порядку направлення такого повідомлення учаснику товариства, проте останній не повинен досліджувати отримання учасниками повідомлення про скликання загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи порядок скликання спірних загальних зборів був дотриманий.

Позивач посилається на те, що відповідач не забезпечив безпечного місця для проведення зборів та те, що в час, призначений для зборів, було оголошено загрозу артобстрілу. Із роздруківки, наданої позивачем о 12:23 був відбій загрози артобстрілу. Із наданої відповіді Дніпропетровської обласної військової адміністрації повітряна тривога у Дніпропетровській області 28.03.2024 тривала з 12:09 до 13:09.

Суд звертає увагу, що дана обставина може бути розглянута як поважна у випадку коли позивач бажав прийняти участь, однак не прийняв у зв`язку з тривогою чи загрозою артобстрілу. У даному випадку доказів того, що позивач не прийняв участь у зборах саме через загрозу артобстрілу, матеріали справи не містять.

Інші зауваження позивача, зокрема з приводу того що з даного питання мали бути проведені чергові, а не позачергові збори, що головою зборів було обрано директора товариства, а секретарем особу, яка не учасником даного товариства, тощо, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для визнання рішення недійсним.

Твердження позивача щодо: відсутності економічного та правового обґрунтування розміру додаткових внесків; наявності особистої зацікавленості та особистого конфлікту інтересів у директора; відсутності інформації про третіх осіб (кредиторів Товариства) які отримають право здійснення додаткових внесків (за законом - вкладів) всупереч волі позивача; відсутності інформації про третіх осіб (кредиторів Товариства) які спроможні внести 2000000,00 грн також не є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним. Позивач мав можливість прийняти участь особисто чи через представника і висловити свою точку зору щодо зазначених питань на загальних зборах.

Суд також звертає увагу, що позивач не позбавлений свого права ініціювати скликання нових загальних зборів, та реалізувати своє право шляхом подання пропозицій для вжиття заходів, спрямованих на покращення фінансового стану товариства.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, надані відповідачем докази щодо відсутності підстав для недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 28.03.2024 №2803 є більш вірогідними, ніж докази подані позивачем, а тому позов задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що при розгляді справи суд у загальному порядку розглядає позовну заяву, виходячи з її поділу на предмет на підстави. При цьому суд не наділений повноваженнями виходити за межі підстав позову і розглядати відповідність рішення загальних зборів іншим положенням законодавства, за відсутності відповідного клопотання позивача, поданого у належній процесуальній формі (про зміну предмету або підстав позову тощо). Інакше це буде порушенням принципу змагальності та рівності учасників судового процесу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи учасників судового процесу стосуються викладених та проаналізованих в рішенні обставин та доводів щодо позову, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" про визнання недійсними рішення загальних зборів відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 покласти на ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.09.2024

Суддя О.М. Крижний