ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Харків Справа № 913/339/17
Провадження №6/913/339/17
Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши заяву
Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця від 04.09.2024 про видачу дублікату наказу у справі № 913/339/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до відповідача Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 84 950 грн. 00 коп.
в с т а н о в и в:
Так, рішенням Господарського суду Луганської області від 15.05.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця штраф у розмірі 54 450 грн. 00 коп., витрати по сплати судового збору у сумі 1 600 грн. 00 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення 02.06.2017 суд видав відповідний наказ від 01.06.2017 зі строком пред`явлення до виконання до 02.06.2020, який був вчасно направлений стягувачем до органів державної виконавчої служби.
04.09.2024 Акціонерне товариство Укрзалізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця через систему Електронний суд звернулося із заявою від 04.09.2024 про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 01.06.2017 № 913/339/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця штрафу у розмірі 54 450 грн. 00 коп., витрат по сплати судового збору у сумі 1 600 грн. 00 коп.
16.09.2022 вказаним Відділом винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження № 64499817 у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
У зв`язку з тим, що м. Маріуполь Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали документів) вважаються втраченими, про що свідчить довідка Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про втрату виконавчих проваджень від 24.05.2024 № 63878859.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 по справі № 18/1147/11 зазначив, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Частиною 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 16.09.2022, звернення АТ Укрзалізниця до суду з заявою від 04.09.2024 про видачу дубліката наказу відбулося в межах строку пред`явлення наказу до виконання, а тому такий строк не є пропущеним.
Таким чином, заява Акціонерне товариство Укрзалізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця про видачу дублікату наказу є обґрунтованою та судом задовольняється.
Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд

у х в а л и в:
1. Заяву Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця від 04.09.2024 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 01.06.2017 у справі № 913/339/17 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.09.2024 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА