СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Харків Справа №917/1396/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Виродов А.Ю.,

від відповідача Слівінський І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вх.№1390П від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1396/23 (м. Полтава, суддя Погрібна С.В., повний текст ухвали складено 23.05.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 13 964 736,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про стягнення 13 964 736,44 грн заборгованості за Договором поставки №19/07/10-1 від 10.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами Договором №19/07/10-1 від 10.07.2019 в частині оплати поставленої електричної енергії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», що стало підставою для звернення останнього до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13 964 736,44 грн.

22.05.2024 від відповідача Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження (вх.№7196) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№7198).

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вказує, що Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про визнання недійсним Договору поставки електричної енергії споживачу №19/07/10-1 від 10.07.2019. Відповідач вважає, що у випадку визнання недійсним Договору поставки №19/07/10-1 від 10.07.2019 в межах справи №910/3897/24 буде відсутнє право вимоги та правові підстави у позивача для стягнення заборгованості за цим договором в межах справи №917/1396/23. Також як на підставу для зупинення провадження відповідач посилається на те, що в межах кримінального провадження №0000012 розглядається питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо встановлення наявності або відсутності фактів того, що договори, які укладалися ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ПАТ «Укртатнафта» без наміру досягнення визначеної правочином мети та не були спрямовані на встановлення між сторонами господарських відносин.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №917/1396/23. Ухвалено повернутися до розгляду справи №917/1396/23 у підготовчому провадженні. Зупинено провадження у справі №917/1396/23 до набрання законної сили рішення у справі №910/3897/24. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

Судове рішення мотивовано тим, що зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі. Суд першої інстанції погодився з твердженням заявника про те, що рішення у справі №910/3897/24 буде мати значення для розгляду справи №917/1396/23 з позовними вимогами щодо стягнення коштів, з огляду на що провадження у справі №917/1396/23 слід зупинити. При цьому, суд зазначив, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000012.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» зазначає наступне:

- зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а саме факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, та що унеможливлює зупинення провадження у справі;

- ураховуючи, що Договір поставки електричної енергії споживачу №19/07/10-1 від 10.07.2019 є чинним, він підлягає виконанню сторонами, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, відсутня неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/3897/24; суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК у поєднанні із ст. 204 ЦК України;

- в разі зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №910/3897/24, яка перебуває ще на стадії підготовчого провадження, розумний строк розгляду цієї справи буде порушено.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.06.2024 для розгляду справи №917/1396/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вх.№1390П від 03.06.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1396/23. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1396/23.

19.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1396/23 (вх.№8260).

Від Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8464 від 24.06.2024), в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №917/1396/23 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 року про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №917/1396/23 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Укртатнафта» зазначає, що у даному випадку зупинення провадження у справі №917/1396/23 до вирішення справи, що розглядається в господарському суді м. Києва, у якій можуть бути встановлені факти, що матимуть преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у даній господарській справі, є обов`язком господарського суду. Відповідач вказує, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» визнає підстави позову ПАТ «Укртатнафта» у справі №910/3897/24, а саме відсутність згоди вищих органів управління відповідача та перевищення повноважень представником при укладенні первісних договорів, що свідчить про обґрунтованість зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вх.№1390П від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1396/23 до розгляду на « 01» серпня 2024 р. об 11:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Мошенця Д.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1396/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/1396/23, яке призначено на 01.08.2024 об 11:45 год та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника відповідача - адвоката Мошенця Д.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» - адвоката Виродова А.Ю. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1396/23, яке відбудеться « 01» серпня 2024 р. об 11:45 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/1396/23, яке відбудеться « 01» серпня 2024 р. об 11:45 год ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» - адвоката Виродова А.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 оголошено перерву у розгляді справи № 917/1396/23 до « 02» вересня 2024 р. о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» надійшли додаткові пояснення (вх.№10169 від 02.08.2024), в яких останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Слівінського І.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1396/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/1396/23, яке призначено на 02.09.2024 о 10:45 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника відповідача - адвоката Слівінського І.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» - адвоката Виродова А.Ю. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1396/23, яке відбудеться « 02» вересня 2024 р. о 10:45 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/1396/23, яке відбудеться « 02» вересня 2024 р. о 10:45 год постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» - адвоката Виродова А.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника

Під час розгляду справи колегією суддів установлено, що відповідач змінив тип товариства та найменування з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (ПАТ «Укртатнафта») (39610, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Свіштовська, будинок 3; ) на Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (АТ «Укртатнафта») (39610, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Свіштовська, будинок 3; ), що підтверджується доданою до відзиву на апеляційну скаргу Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2024.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд враховує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. При цьому, зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити найменування сторони по справі (відповідача) з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (ПАТ «Укртатнафта») (39610, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Свіштовська, будинок 3; ) на Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (АТ «Укртатнафта») (39610, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Свіштовська, будинок 3; ).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.09.2024 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Представник відповідача проти вимог скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття «розумні строки» Європейський суд з прав людини визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина 1 статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, судова колегія виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що:

по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі, яка розглядається, є стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором поставки №19/07/10-1 від 10.07.2019.

Зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/3897/24, суд першої інстанції послався на пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, тобто на наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи, зазначивши при цьому, що рішення у справі №910/3897/24 буде мати значення для розгляду справи №917/1396/23 з позовними вимогами щодо стягнення коштів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №917/349/20, від 23.04.2021 у справі №922/1644/20, від 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 06.05.2020 у справі №910/15293/19, від 24.05.2021 у справі №910/7331/20.

Всупереч вищенаведеним положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів вказує, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У постанові від 28.07.2021 у справі №759/24061/19 Верховний Суд дійшов висновку, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Відтак, станом на момент розгляду цієї справи договір про постачання електричної енергії споживачу №19/07/10-1 від 10.07.2019 (його окремі положення): 1) не визнаний нікчемним; 2) не визнаний судом недійсним.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, закріпленої у статті 204 ЦК України, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №920/481/23.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав належної правової оцінки закріпленій у статті 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину.

На переконання колегії суддів, наявність спору щодо визнання недійсним договору не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом першої інстанції, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даній справі, встановленню підлягають саме обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленої електричної енергії за Договором. При цьому, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість встановлення вказаних обставин на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів. Водночас суд наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також враховує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 07.05.2018 у справі №903/351/16 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Суд вказує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, згідно з ч. 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у справі, порушує право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3897/24, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1396/23 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №3891-IX).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, п.6, ч.1 ст.275, п.п.1,4 ст. 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1396/23 скасувати.

Матеріали справи №917/1396/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян