УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13574/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Спичак О.М.)

від 17.01.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.)

від 05.06.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен";

2. Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен" та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав вимоги трудового законодавства та не здійснив дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен", чим порушив охоронювані законом права позивача.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, позов задоволено частково. Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен" з 10.08.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України. В іншій частині позову відмовлено. У позові ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивач вчинив усі необхідні, передбачені законодавством та залежні від нього дії для звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен", а тому позов підлягає задоволенню в цій частині, доказів протилежного відповідачем-1 суду не надано.

5. 16.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен" адвокат Кузьмічов Олексій Дмитрович подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми статті 38 Кодексу законів про працю України, і не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, що до правовідносин між учасниками товариства та директором, у випадку якщо між сторонами не укладено трудового договору, слід застосовувати положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статут товариства.

8. Верховний Суд ухвалою від 02.08.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен" не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", та надав строк на усунення встановлених недоліків.

9. 16.08.2024 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (передана на розгляд суду 02.09.2024 після виходу з відпустки). Скаржник зазначив, що керівником підприємства наразі є ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі, і який не бажає виконати вимогу ухвали Верховного Суду, оскільки таке невиконання призведе до повернення касаційної скарги ТОВ "Ленд Солюшен", водночас, ані особа за довіреністю, ані адвокат не можуть зареєструвати юридичну особу в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", а свідома протизаконна поведінка позивача може призвести до перешкоджання відповідачу доступу до правосуддя, тому скаржник просить відкрити касаційне провадження у цій справі.

10. Згідно з Інструкцією користувача електронного суду ЄСІТС та роз`ясненнями щодо порядку реєстрації електронного кабінету для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім`я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка); для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП керівника підприємства/установи, ключ має містити РНОКПП та ЄДРПОУ. Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за даними реєстру для активації кабінету юридичної особи та при авторизації.

11. З огляду на зазначене ТОВ "Ленд Солюшен" не з власної вини, а з причин, що об`єктивно не залежать від товариства, не може зареєструвати Електронний кабінет.

12. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

13. Основною складовою права на суд є право доступу у тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава зі свого боку не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

14. Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття до розгляду скарг, суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, уникнення надмірного формалізму, з додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на доступ до оскарження дій або бездіяльності виконавців.

15. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13574/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен" у справі № 910/13574/23 на 15 жовтня 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 27 вересня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13574/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд