РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024Справа № 910/7816/24
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства «РОДАЛЛЕС АГРО» (60300, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, місто Новоселиця, ВУЛИЦЯ БЕСАРАБСЬКА, будинок 28, ідентифікаційний код юридичної особи 41591381)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ВАРТА» (01135, місто Київ, пр.Перемоги, будинок 11Б, приміщення 7, ідентифікаційний код юридичної особи 45097372) стягнення заборгованості у розмірі 300 000 грн. 00 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «РОДАЛЛЕС АГРО» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ВАРТА» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором про надання послуг б/н від 13.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року позовну заяву Приватного підприємства «РОДАЛЛЕС АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ВАРТА» про стягнення заборгованості у розмірі 300 000 грн. 00 коп. залишено без руху.

01.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі № 910/7816/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.07.2024 року була направлена до електронного кабінету Позивача у порядку, визначеному законом, та рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Відповідача, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа Позивачу та роздруківкою з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» про вручення поштового відправлення 19.08.2024 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

13.12.2023 року між Приватним підприємством «РОДАЛЛЕС АГРО» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ВАРТА» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг б/н, відповідно до умов якого Виконавець зобов?язується надати юридичні послуги Замовнику, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. (а.с.8)

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість послуг визначається в розмірі отриманого, Замовником гранту (грантів), а саме 3 відсотків від суми отриманого гранту (грантів).

Згідно з п. 2.2 Договору оплата послуг в цілому (за виключенням суми Гарантійного фонду) здійснюються протягом 5 (п?яти) робочих днів після зарахування грантових коштів на рахунок Замовника.

У п.2.3 Договору визначено, що сума Гарантійного фонду Замовником сплачується день підписання договору в порядку та на умовах передбачених п. 3.1. Договору.

Гарантійний фонд за ним Договором встановлюється у розмірі 300000 гривень. (п.3.1 Договору)

Згідно з п.3.2 Договору в разі неотримання Замовником грантових коштів до 30 грудня 2023 року, сума сплачена Замовником в Гарантійний фонд повертається протягом 3-х банківських днів.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками сторін і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань. (п.6.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг б/н від 13.12.2023 року Позивач перерахував на користь Відповідача гарантійний платіж у розмірі 300 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №289 від 15.12.2023 року. (а.с.6)

21.03.2024 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію б/н від 21.03.2024 року з вимогою повернути сплачену Замовником суму в Гарантійний фонд, що підтверджується копією опису рекомендованого повідомлення про вручення 12.04.2024 р. (а.с.7, 9)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не було здійснено повернення суми гарантійного фонду у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ВАРТА» перед Позивачем складає 300 000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «РОДАЛЛЕС АГРО» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг б/н від 13.12.2023 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг б/н від 13.12.2023 року Позивач перерахував на користь Відповідача гарантійний платіж у розмірі 300 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №289 від 15.12.2023 року. (а.с.6)

3гідно п.1.3 Договору перелік грантів, отримання яких супроводжує замовник:

1.3.1. грант на розвиток бізнесу для ТОВ "НОРД-ВЕСТ ТРАНС" в розмірі (п?ять) мільйонів, гривень.

1.3.2. Грант на створення або розвиток переробного підприємства для ПІТ "РОДАЛЛЕС АГРО" в межах 8 (восьми) мільйонів гривень.

У п.2.3 Договору визначено, що сума Гарантійного фонду Замовником сплачується день підписання договору в порядку та на умовах передбачених п. 3.1. Договору.

Гарантійний фонд за ним Договором встановлюється у розмірі 300000 гривень. (п.3.1 Договору)

Згідно з п.3.2 Договору в разі неотримання Замовником грантових коштів до 30 грудня 2023 року, сума сплачена Замовником в Гарантійний фонд повертається протягом 3-х банківських днів.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження отримання Приватним підприємством «РОДАЛЛЕС АГРО» грантових коштів, визначених у п.1.3 Договору.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України)

21.03.2024 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію б/н від 21.03.2024 року з вимогою повернути сплачену Замовником суму в Гарантійний фонд, що підтверджується копією опису рекомендованого повідомлення про вручення 12.04.2024 р. (а.с.7, 9)

Враховуючи вищенаведені умови Договору про надання послуг б/н від 13.12.2023 року, обов`язок Відповідача по поверненню суми гарантійного фонду на суму в розмірі 300 000 грн. 00 коп. настав 19.04.2024 року відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ВАРТА» перед Приватним підприємством «РОДАЛЛЕС АГРО» за Договором про надання послуг б/н від 13.12.2023 року становить 300 000 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Приватному підприємству «РОДАЛЛЕС АГРО» в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення суми гарантійного фонду в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 300 000 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Приватного підприємства «РОДАЛЛЕС АГРО» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ВАРТА» (01135, місто Київ, пр.Перемоги, будинок 11Б, приміщення 7, ідентифікаційний код юридичної особи 45097372) на користь Приватного підприємства «РОДАЛЛЕС АГРО» (60300, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, місто Новоселиця, ВУЛИЦЯ БЕСАРАБСЬКА, будинок 28, ідентифікаційний код юридичної особи 41591381) заборгованість у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин