ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/193/24
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол",
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1",
про стягнення 2 191 861,04 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1",
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол",
про стягнення 632 129,80 грн,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Букін О.С., адвокат, ордер серія АВ № 1122143 від 09.04.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку);
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Недосєка І.В., адвокат, ордер від 10.01.2024 серія СА № 1073837.
13.02.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (далі - ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" (далі - ТОВ "Силікат-1") заборгованість у сумі 2 191 861,04 грн, з яких основна заборгованість у сумі 1 650 000 грн, штраф у сумі 412 500 грн, пеня у сумі 107 248,89 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 11 550 грн, три відсотки річних у сумі 10 562,15 грн.
Ухвалою від 19.02.2024 суд відкрив провадження у справі №925/193/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 18.03.2024 о 14:00.
28.02.2024 ТОВ "Силікат-1" подало за допомогою системи "Електронний суд" зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором № 23/22 від 02.08.2022 з вимогою стягнути з ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на користь заборгованість у сумі 632 129,80 грн, з яких штраф у сумі 405 500,00 грн, пеня у сумі 185 501,32 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 28 983,08 грн, три відсотки річних у сумі 12 645,48 грн.
Ухвалою від 01.03.2024 суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Силікат-1" до спільного розгляду з первісним позовом.
23.05.2024 представник ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" адвокат Букін О.С. за допомогою системи "Електронний суд" подав заяву в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України з вимогою стягнути з ТОВ "Силікат-1" судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть подані до суду в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.
23.05.2024 суд ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив повністю на суму 2 191 861,04 грн. Зустрічний позов задовольнив частково на суму 100 479,45 грн.
28.05.2024 представник ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" адвокат Букін О.С. за допомогою системи "Електронний суд" подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/193/24 (щодо вирішення питання стягнення судових витрат) з вимогою ухвалити додаткове рішення у справі № 925/193/24, яким стягнути з ТОВ "Силікат-1" витрати на правову допомогу у розмірі 232 000 грн. До заяви додані докази понесення судових витрат.
Ухвалою від 31.05.2024 суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на 01.07.2024 о 15:00.
ТОВ "Силікат-1" звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2024.
До господарського суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, відповідно до якої апеляційний суд, зокрема, витребував з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/193/24.
Ухвалою від 24.06.2024 господарський суд провадження у справі № 925/193/24 по розгляду заяви представника ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" адвоката Букіна О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/193/24 (щодо вирішення питання стягнення судових витрат) зупинив до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2024 у справі № 925/193/24 та повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Черкаської області.
Постановою від 30.07.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Силікат-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2024 у справі № 925/193/24 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2024 у справі № 925/193/24 залишив без змін.
12.08.2024 матеріали справи № 925/193/24 повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд провадження у справі № 925/193/24 по розгляду заяви представника ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" адвоката Букіна О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/193/24 (щодо вирішення питання стягнення судових витрат) поновив та призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 02.09.2024 о 14:30.
14.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Силікат-1" зазначило, що у позовній заяві позивач зазначив, що сума попередніх (орієнтовних) судових витрат складається із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 220 000 грн. У заяві про відшкодування понесених ТОВ "ЗЕО "Сокол" судових витрат на правову допомогу останній заявив до стягнення 232 000,00 грн. Тобто перевищення позивачем у остаточній заяві суми витрат на професійну правничу допомогу є істотним в розумінні ч. 6 ст. 129 ГПК України, тому позивач за первісним позовом, подаючи заяву про відшкодування понесених ним судових витрат на правову допомогу повинен був навести обґрунтування та, відповідно, довести обставини того, що він, станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу не міг передбачити витрати на надання послуг, які зазначені в акті приймання-передачі послуг. Як зазначає відповідач за первісним позовом, позивачем не доведено, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
ТОВ "Силікат-1" також зазначає, що зі змісту акту приймання-передачі послуг від 27.05.2023 за Договором від 01.12.2023, об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги на суму 232 000 грн, водночас в попередньому розрахунку позивач вказував 220 000 грн. Враховуючи зустрічне зарахування сум первісного і зустрічного позовів відповідно ч. 11 ст. 238 ГПК України та стягнення різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, загальна сума витрат позивача за первісним позовом була зменшена до 2 091 381,59 грн. Керуючись критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу, ТОВ "Силікат-1" просить врахувати наступне:
послуги зі складення претензії (п. 1 акту від 27.05.2024) надавались клієнту в досудовому порядку, тобто до звернення позивача до ТОВ "Силікат-1" з відповідним позовом;
єдиний платіж за адвокатські послуги в розмірі 30 000, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.02.2024 здійснено до звернення позивача за первісним позовом із позовом до суду, а тому він стосується досудового вирішення спору. Доказів здійснення інших платежів за супроводження судової справи матеріали справи не містять;
аналіз зустрічної позовної заяви, складання відзиву на зустрічну позовну заяву (п. 4 і п. 5 акту від 27.05.2024) не входить до переліку послуг, що надаються Об`єднанням, оскільки згідно п. 1 Протоколу № 4, такі послуги стосуються виключно стягнення з ТОВ "Силікат-1" заборгованості, а не стягнення заборгованості з ТОВ "ЗЕО "Сокол" замовником;
участь адвокатів Букіна О.С. та Ситніка О.О. у судовому засідання 16.05.2024 оцінюється ТОВ "ЗЕО Сокол" у 8000 грн, хоча згідно п. 2.1 і 3 протоколу № 4 від 15 грудня 2023 сторони погодили вартість 4 000 грн за одне засідання. Крім того, згідно пункту 3 протоколу №4 від 15.12.2023 участю в засіданні вважається прибуття адвоката об`єднання до суду на призначене судове засідання, натомість адвокати не прибували до суду, а приймали участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку відповідно до ч. 4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. При цьому, необхідність участі одразу двох адвокатів в одному судовому засіданні позивачем за первісним позовом не доведено;
складність справи, зокрема, спір стосувався одного договору поставки обладнання виконання робіт № 23/22 від 02.08.2022 та стягнення грошових коштів, за обладнання і роботи за цим договором, які не були своєчасно виконані ТОВ "ЗЕО Сокол", спір вирішено за три місяці та за одне судове засідання по суті спору;
надання послуг адвоката, а саме: у контексті надання правової допомоги під час розгляду цієї справи у господарському суді Черкаської області, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт/надання послуг: справу вирішено за чотири судові засідання, два з яких відкладались на підготовчий стадії у зв`язку з необхідністю підготовки заяв по суті спору та надання сторонам можливості для примирення, адвокати приймали участь в засіданнях в режимі відеоконференції, в рамках справи не проводились експертизи, не застосовувались заходи забезпечення позову або доказів;
обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме: складання і написання процесуальних документів може стосуватись виключно позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Силікат-1", про що сторони домовились у протоколі №4 від 15.12.2023, а не зустрічного позову ТОВ "Силікат-1" до ТОВ "ЗЕО Сокол";
добровільне погашення заборгованості ТОВ "Силікат-1" згідно винесеного рішення суду.
Крім того, на думку ТОВ "Силікат-1", зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не є результатом аналізу складних правових проблем, не стосується питань застосування колізійних норм або значного обсягу нормативно-правових актів. За таких обставин, враховуючи відсутність доказів понесення клієнтом витрат у розмірі 232 000 грн і правильного розрахунку отриманих послуг з правничої допомоги, який би визначав вартість роботи адвоката, зважаючи ціну позову та керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, ТОВ "Силікат-1" вважає, що відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 232 000 грн не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, а розмір таких витрат є суттєво завищеним. Натомість справедливим розміром додаткових витрат за послуги адвоката є 5 (п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що сумарно складає 15 140 грн.
02.09.2024 ТОВ "ЗЕО "Сокол" подав суду клопотання про долучення доказів, до якого, зокрема, додано платіжну інструкцію № 689 від 06.08.2024 про сплату за правову допомогу ТОВ "ЗЕО "Сокол" на рахунок Адвокатського об`єднання "Оніщенко та партнери" 202 000 грн.
Представник ТОВ "Силікат-1" у судовому засіданні зауважив, що такий доказ поданий за межами строків для подання доказів судових витрат на правову допомогу.
Господарський суд погодився із такими доводами представника відповідача, зазначивши, що оцінка часу подання таких доказів буде наведена судом з урахуванням вимог процесуального законодавства.
Присутній у судовому засіданні 02.09.2024 представник ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, представник ТОВ "Силікат-1" проти задоволення заяви заперечував.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" надав такі документи: Договір надання правової допомоги від 01.12.2022, Протокол № 4 узгодження доручення, гонорару, розрахунків від 15.12.2023. Представництво у суді ТОВ "Завод елеваторного обладнана "Сокол" здійснювалось адвокатами Оніщенко Н.О. на підставі ордеру від 12.02.2024, виданого "Адвокатським об`єднанням "Оніщенко та партнери" серія АХ № 1172304, Букіним О.С. на підставі ордеру від 17.03.2024, виданого "Адвокатським об`єднанням "Оніщенко та партнери" серія АВ № 1122143, Ситніком О.О. на підставі ордеру від 05.05.2024, виданого "Адвокатським об`єднанням "Оніщенко та партнери" серія АН № 1412195.
Згідно з ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 1-4 ст. 126 ГПК України)
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI), відповідно до якої адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI)
Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (ст. 30 Закону № 5076-VI).
Дослідивши матеріали справи, господарський суд установив, що 01.12.2022 ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (Клієнт) та Адвокатське об`єднання "Оніщенко та партнери" (Об`єднання) підписали Договір надання правової допомоги. (далі - Договір)
Предметом Договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу тощо; складення заяв, позовних заяв, клопотань, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також їх відновлення в разі порушення. (п. 1.1. Договору)
Представництво інтересів Клієнта у судах (за цивільним, господарським, адміністративним судочинством), в державних органах, підприємствах установах. (п. 1.2. Договору)
Об`єднання зобов`язане надавати правові послуги з питань, згідно предмета Договору. (пп. 2.3. п. 2 Договору)
Об`єднання має право:
3.2. Представляти і захищати права, свободи та інтереси Клієнта у судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань.
3.3. Знайомитися з матеріалами справ (архівних, кримінальних, судових тощо), робити з них витяги, знімати копії з документів, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, оскаржувати рішення, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.
3.4. Посвідчувати копії документів.
3.5. Користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами.
Гонорар - винагорода Об`єднання за здійснення правової допомоги у дорученні. (п. 4.1. Договору)
Розмір гонорару встановлюється у протоколі узгодження доручення, гонорару, розрахунків та не залежить від результату, якого бажає Клієнт. (п. 4.2. Договору)
До гонорару не включаються витрати Об`єднання, понесені у зв`язку із виконанням доручення. Порядок та умови виплати витрат Об`єднання визначаються у протоколі узгодження доручення, гонорару, розрахунків. (п. 4.3. Договору)
Акт наданих послуг є підтвердженням надання правової допомоги та підставою для сплати гонорару та понесених Об`єднанням витрат. (п. 4.4. Договору)
Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 1 року, після чого за відсутності заперечень будь-якої із Сторін, він є пролонгованим. (п. 5 Договору)
Згідно з платіжною інструкцією від 07.02.2024, ЗЕО СОКОЛ ТОВ перерахувало АО "ОНІЩЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" 30 000 грн із зазначенням призначення платежу: "сплата за надання допомоги з стягнення коштів з "Силікат-1" зг. рах. № 44 від 06.02.24р. Без ПДВ".
15.12.2023 сторони підписали Протокол № 4 узгодження доручення, гонорару, розрахунків. (далі - Протокол № 4)
Клієнт доручає, а Об`єднання приймає доручення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" заборгованості за договором від 02.08.2022 року № 23/22. (п. 1 Протоколу № 4)
Розмір гонорару Об`єднання, у суді першої інстанції, визначений у фіксованій сумі у розмірі 220000,00 грн. (двісті двадцять тисяч грн. 00 коп.). (п. 2 Протоколу № 4)
У вартість гонорару включено:
- досудове врегулювання спору (складання претензії);
- складання/подання процесуальних документів;
- участь адвокатів Об`єднання у 2 (двох) судових засіданнях. (п. 2.1. Протоколу № 4)
Окремо Клієнтом оплачується участь адвоката Об`єднання у судових засіданнях (за виключенням визначених п.п. 2.1. п. 2 цього Протоколу) у розмірі 4000,0 грн./адвокат за 1 судове засідання.
*Прибуття адвоката Об`єднання до суду на призначене судове засідання вважається участю у такому засіданні (у т.ч. якщо судове засідання не відбулось). (п. 3 Договору)
Відповідно до п. 4 Протоколу № 4, розрахунок за виконання доручення, визначеного цим протоколом, проводиться шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Об`єднання наступним чином:
4.3. Третій платіж - інша частина гонорару, визначена у акті приймання-передачі правничої допомоги перераховується протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішення (ухвали), наведеного у п. 4.2. цього протоколу. (п. 4.3. Протоколу № 4)
Протокол № 4 також містить примітку про те, що він є невід`ємною частиною договору б/н від 01.12.2022 року.
27.05.2024 сторони підписали Акт приймання-передачі правової допомоги, відповідно до якого дійшли згоди про таке:
1. Складання досудової претензії до ТОВ "Силікат-1" щодо погашення заборгованості за Договором поставки обладнання і виконання робіт № 23/22 від 02.08.2022 року - 18.12.2023.
2. Складання позовної заяви про стягнення з ТОВ "Силікат-1" заборгованості за Договором поставки обладнання і виконання робіт № 23/22 віл 02.08.2022 року (у т.ч. аналіз документів, здійснення розрахунків пені, штрафу, 3 % річних, інфл. втрат, направлення до суду, відповідачу) - 07.02.2024 - 12.02.2024.
3. Складання та направлення відповіді на відзив по справі № 925/193/24 (у т.ч. аналіз доданих до відзиву документів) - 03.03.24 - 05.03.24.
4. Аналіз заперечення на відповідь на відзив від ТОВ "Силікат-1" та зустрічної позовної заяви по справі № 925/193/24 - 13.03.24 - 14.03.24.
5. Складання та направлення відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "Силікат-1" по справі № 925/193/24 - 17.03.24.
6. Складання та направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі № 925/193/24 - 12.03.24.
7. Участь адвоката Букіна Олексія Сергійовича у судовому засіданні по справі № 925/193/24 18.03.2024 року - 18.04.2024.
8. Складання та направлення заяви про надання доступу до матеріалів справи № 925/193/24 в системі "Електронний суд" - 15.04.224.
9. Складання та направлення додаткових письмових пояснень по справі № 925/193/24 - 03.05.24 - 05.05.24.
10. Участь адвоката Букіна О.С. та адвоката Ситніка О.О. у судовому засіданні по справі № 925/193/24 06.05.2024 року - 06.05.24.
11. Складання та направлення заяви про доручення письмових доказів по справі № 925/193/24 - 14.05.24.
12. Складання та направлення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по справі № 925/193/24 - 20.05.24.
13. Складання та направлення заяви в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України по справі № 925/193/24 - 23.05.24.
14. Складання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - 24.05.24.
Всього на 220 000 грн.
Окремо - участь адвокатів Букіна О.С. та Ситніка О.О. у судовому засіданні по справі № 925/193/24 - 16.05.2024 року (відповідно до п. 3 протоколу № 4 від 15.12.23 до договору від 01.12.22) - 16.05.24 - 8 000 грн.
Окремо - участь адвокатів Букіна О.С. та Ситніка О.О. у судовому засіданні по справі № 925/193/24 - 23.05.2024 року (відповідно до п. 3 протоколу № 4 від 15.12.23 до договору від 01.12.22) - 23.05.24 - 4 000 грн.
Акт містить примітку про те, що підписанням цього акту Сторони визнають надання правової допомоги у відповідності до умов протоколу № 4 від 15.12.23 до договору б/н від 01.12.2022.
Клієнт визнає обов`язок, визначений п. 2, 3, 4 протоколу № 4 від 15.12.2023 до договору б/н від 01.12.2022, сплатити вартість наданої правової допомоги.
З аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" випливає, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Отже, встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги гонорару у фіксованому розмірі, не передбачає необхідності зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта в суді, оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, він не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Верховний Суд у постанові від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.
Як уже зазначено судом, відповідач заперечив проти розміру заявлених судових витрат.
Зокрема відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач зазначив, що сума попередніх (орієнтовних) судових витрат складається із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 220 000 грн. У заяві про відшкодування понесених ТОВ "ЗЕО "Сокол" судових витрат на правову допомогу останній заявив до стягнення 232 000 грн, так, на думку ТОВ "Силікат-1", перевищення позивачем у остаточній заяві суми витрат на професійну правничу допомогу є істотним в розумінні ч. 6 ст. 129 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що відповідно до п. 4.2. Договору, розмір гонорару встановлюється у протоколі узгодження доручення, гонорару, розрахунків та не залежить від результату, якого бажає Клієнт.
Водночас у п. 2 Протоколу № 4 сторони передбачили, що розмір гонорару Об`єднання, у суді першої інстанції, визначений у фіксованій сумі у розмірі 220000,00 грн. (двісті двадцять тисяч грн. 00 коп.).
Згідно з пп. 2.1. Протоколу № 4, у вартість гонорару включено:
- досудове врегулювання спору (складання претензії);
- складання/подання процесуальних документів;
- участь адвокатів Об`єднання у 2 (двох) судових засіданнях. (п. 2.1. Протоколу № 4)
Окремо Клієнтом оплачується участь адвоката Об`єднання у судових засіданнях (за виключенням визначених п.п. 2.1. п. 2 цього Протоколу) у розмірі 4000,0 грн./адвокат за 1 судове засідання.
Зі змісту наведених положень Протоколу № 4 випливає, що до фіксованого розміру гонорару включено участь адвокатів лише у 2 судових засіданнях, інші оплачуються додатково.
Дослідивши Акт приймання-передачі правової допомоги від 27.05.2024 господарський суд дійшов висновку, що понад суму зазначену в попередньому (орієнтовному) розрахунку ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" надано послуги по участі 2 адвокатів у судовому засіданні 16.05.2024 на суму 8 000 грн та 1 адвоката у судовому засіданні 23.05.2024 на суму 4 000 грн, що відповідає тарифікації, зазначеній в Протоколі № 4.
Отже, заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу збільшилась у зв`язку зі збільшенням кількості проведених судових засідань, що неможливо врахувати наперед.
Крім того, господарський суд враховує, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. (ч. 6 ст. 129 ГПК України)
Водночас, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. (ч. 3 ст. 124 ГПК України)
Дослідивши надані позивачем докази, господарський суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу перевищують орієнтовний розрахунок суми судових витрат на 12 000 грн і таке перевищення складається з витрат, затрачених на участь адвокатів у судових засіданнях, кількість яких неможливо прорахувати наперед, та не є такими, що значно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Щодо покликання відповідача на положення ч. 11 ст. 238 ГПК України, відповідно до якої у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, господарський суд зазначає, що така норма стосується сум, стягнутих за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог.
Крім того, оскільки, як слушно зауважив ТОВ "Силікат-1", аналіз зустрічної позовної заяви, складання відзиву на зустрічну позовну заяву (п. 4 і п. 5 акту від 27.05.2024) не входить до переліку послуг, що надаються Об`єднанням, оскільки згідно п. 1 Протоколу № 4, такі послуги стосуються виключно стягнення з ТОВ "Силікат-1" заборгованості, а не стягнення заборгованості з ТОВ "ЗЕО "Сокол" замовником, то і зустрічне зарахування в конкретному випадку не застосовується.
Щодо доводів ТОВ "Силікат-1" про те, що:
- послуги зі складення претензії (п. 1 акту від 27.05.2024) надавались клієнту в досудовому порядку, тобто до звернення позивача до ТОВ "Силікат-1" з відповідним позовом;
- єдиний платіж за адвокатські послуги в розмірі 30 000 грн, здійснено до звернення позивача за первісним позовом із позовом до суду, а тому він стосується досудового вирішення спору. Доказів здійснення інших платежів за супроводження судової справи матеріали справи не містять;
- аналіз зустрічної позовної заяви, складання відзиву на зустрічну позовну заяву (п. 4 і п. 5 акту від 27.05.2024) не входить до переліку послуг, що надаються Об`єднанням, оскільки згідно п. 1 Протоколу № 4, такі послуги стосуються виключно стягнення з ТОВ "Силікат-1" заборгованості, а не стягнення заборгованості з ТОВ "ЗЕО "Сокол" замовником;
- обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме: складання і написання процесуальних документів може стосуватись виключно позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Силікат-1", про що сторони домовились у протоколі №4 від 15.12.2023, а не зустрічного позову ТОВ "Силікат-1" до ТОВ "ЗЕО Сокол", господарський суд дійшов висновку, що дійсно ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" помилково включив до переліку наданих послуг роботи, що стосуються досудового врегулювання спору та складання відзиву на зустрічну позовну заяву. Проте, гонорар представника ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" сторони встановили у фіксованому розмірі без визначення плати за кожну конкретну послугу, за винятком, участі адвокатів у судовому засіданні.
Як уже встановлено судом, відповідно до п. 4.2. Договору, розмір гонорару встановлюється у протоколі узгодження доручення, гонорару, розрахунків та не залежить результату, якого бажає Клієнт.
Згідно з п. 2 Протоколу № 4, розмір гонорару Об`єднання, у суді першої інстанції, визначений у фіксованій сумі у розмірі 220 000,0 грн.
Як уже зазначено судом, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Отже, встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги гонорару у фіксованому розмірі, не передбачає необхідності зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта в суді, оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, він не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Щодо аргументу ТОВ "Силікат-1" про те, що участь адвокатів Букіна О.С. та Ситніка О.О. у судовому засідання 16.05.2024 оцінюється у 8000 грн, хоча згідно п. 2.1 і 3 протоколу № 4 від 15 грудня 2023 сторони погодили вартість 4 000 грн за одне засідання, господарський суд, дослідивши Протокол № 4 встановив, що відповідно до п. 3 останнього, окремо Клієнтом оплачується участь адвоката Об`єднання у судових засіданнях (за виключенням визначених п.п. 2.1 п. 2 цього Протоколу) у розмірі 4000,0 грн/адвокат за 1 судове засідання.
З викладеного випливає, що вартість 4 000 грн встановлена за участь у судовому засіданні одного адвоката, оскільки у судовому засіданні 16.05.2024 брали участь від позивача за первісним позовом два адвокати, то в акті між ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" та Адвокатським об`єднанням обґрунтовано нараховано правову допомогу у розмірі 8 000 грн.
Твердження відповідача про те, що згідно з п. 3 протоколу № 4 від 15.12.2023 участю в засіданні вважається прибуття адвоката об`єднання до суду на призначене судове засідання, натомість адвокати не прибували до суду, а приймали участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку не відповідає дійсності.
Пункт 3 Протоколу № 4 містить примітку про те, що прибуття адвоката Об`єднання до суду на призначене судове засідання вважається участю у такому засіданні (у т.ч. якщо судове засідання не відбулось).
Логічно з викладеного суд доходить висновку про те, що саме лише прибуття адвоката в судове засідання, навіть якщо останнє не відбулось, вважається участю в такому засіданні. Зазначена примітка не містить положень про те, що участю адвоката в судовому засіданні вважається лише його особиста присутність в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
До того 06.05.2024 та 16.05.2024 адвокати ТОВ "ЗЕО "Сокол" Букін О.С. та Ситнік О.О. брали участь у судових засіданнях особисто, а не в режимі відеоконференцзв`язку, як помилково стверджує відповідач за первісним позовом.
Щодо твердження ТОВ "Силікат-1" про добровільне погашення заборгованості згідно винесеного рішення суду, суд зазначає, що як слушно зауважив відповідач за первісним позовом, погашення заборгованості здійснено після ухвалення рішення судом та після перегляду рішення в апеляційному порядку, відтак не впливає на розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем за первісним позовом під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Отже, господарський суд відхиляє доводи ТОВ "Силікат-1", наведені у клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем докази повної оплати вартості послуг з правової допомоги у сумі 202 000 грн надано з пропущенням строку для подання таких доказів, тому суд не має їх враховувати, відтак розподілу між сторонами підлягає лише сума витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн, докази сплати якої були надані у строк, визначений нормами ГПК України суд враховує правові висновки, викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 (п. 6.5), згідно з якими за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2024 у справі № 911/3730/16 (911/197/21).
Водночас, як уже зазначено судом, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так оскільки строк оплати наданих послуг на надання правничої допомоги спливає поза межами строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи (і на момент звернення до суду позивачем із заявою про ухвалення додаткового рішення такий строк ще не сплив), то звідси випливає, що у позивача відсутня можливість із дотриманням встановленого ГПК України строку надати суду зазначені докази.
Отже, господарський суд відхиляє доводи відповідача про невчасне надання доказів оплати вартості послуг з правової допомоги.
Докази сплати витрат на правову допомогу у розмірі 202 000 грн не враховуються судом, оскільки вони подані поза межами п`ятиденного строку після ухвалення рішення, але така сума, враховуючи сталу практику Верховного Суду, є обґрунтованою сумою витрат позивача на правову допомогу, оскільки вона вказана в Протоколі № 4 та строк її сплати збігає після спливу п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення, тому така сума також підлягає розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд, враховуючи критерії, визначені у ч. 5 ст. 129 ГПК України, встановив, що понесені ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" витрати у розмір 232 000 грн становлять 10,6 % від суми первісного позову та відповідають таким критеріям.
Суд наголошує, що досліджувані витрати на правову допомогу понесені ТОВ "ЗЕО "Сокол" за супроводження первісного позову, у своїй першій заяві по суті по зустрічному позову - відзиві на зустрічний позов ТОВ "ЗЕО "Сокол" не навів попереднього розрахунку витрат на правову допомогу у зв`язку з наданням правової допомоги за зустрічним позовом відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, тому суд не здійснює розподіл витрат на правову допомогу в залежності від часткового задоволення зустрічного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відтак, оскільки суд первісні позовні вимоги задовольнив повністю, судові витрати ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол", які ним безпосередньо понесені, підлягають покладенню на ТОВ "Силікат-1".
Керуючись ст. 126, 129, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" про ухвалення додаткового рішення по справі № 925/193/24 (щодо вирішення питання стягнення судових витрат) задовольнити повністю.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Копії додаткового рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".
Повне додаткове рішення складено та підписано 04.09.2024.
Суддя ЗОЯ ЗАРІЧАНСЬКА