ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. Справа№ 910/16479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Шапталі Є.Ю. та заяви Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючому судді Гончарову С.А. та судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційних скарг Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 (повний текст складено 07.06.2024)

у справі № 910/16479/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" (надалі - позивач, Банк, АТ "Банк Альянс") звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - відповідач-1, НЕК "Укренерго") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі - відповідач-2, ТОВ "Юнайтед Енерджі") про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія №11122-21/1, видана Банком 07.09.2021, бенефіціаром за якою є НЕК "Укренерго", а принципалом - ТОВ "Юнайтед Енерджі" (надалі - Банківська гарантія);

- визнання припиненим зобов`язання Банку за цією Банківською гарантією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 позов задоволено повністю.

Визнано такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Визнано припиненим зобов`язання Акціонерного товариства "Банк Альянс" за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, виданою Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 684, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 684, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, апеляційну скаргу НКРЕКП передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

28.06.2024 від Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НКРЕКП, які обґрунтовані тим, що Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не є учасником даної справи.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу ТОВ "Юнайтед Енерджі" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16479/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НЕК "Укренерго" до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НКРЕКП до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.07.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено ТОВ "Юнайтед Енерджі" пропущений строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". Об`єднано апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 в одне апеляційне провадження. Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 30.07.2024.

26.07.2024 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про відвід головуючому судді Гончарову С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відвід головуючому судді Гончарову С.А.. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В., у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Гончарова С.А., у справі № 910/16479/23 відмовлено

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу №910/16479/23 до свого провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги на 12.08.2024.

08.08.2024 від НКРЕКП до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Гончарова С.А., ОСОБА_1, Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Гончарова С.А., судді ОСОБА_1, Яковлєв М.Л.. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В., у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Гончарова С.А., суддів ОСОБА_1, Яковлєва М.Л. у справі № 910/16479/23 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді ОСОБА_1, Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до свого провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги на 03.09.2024.

30.08.2024 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_1

Клопотання про відвід мотивоване тим, що у іншій справі №910/3268/22 до складу суду у якій входив суддя ОСОБА_1, протягом тривалого часу (з 04.07.2024-16.07.2024) процесуальних дій вчинено не було, в той же час як у справі №910/16479/23 у поведінці судді ОСОБА_1 виявлено суб`єктивне ставлення та упередженість, яка виразилась у активних діях у справі, а саме призначені судового засідання через тиждень; з офіційного веб-сайту Вищої ради правосуддя ухвалено порядок денний №75 на 03 вересня 2023 року (тобто в день судового засідання у даній справі) про розгляд матеріалів щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами: у зв?язку з поданням заяви про відставку: ОСОБА_1 ; рішенням Вищої ради правосуддя від 21.10.2020 № 2894/3дп/15-20 «Про притягнення суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., ОСОБА_1, Куксова В.В. до дисциплінарної відповідальності» притягнуто до дисциплінарної відповідальності вказаних суддів.

30.08.2024 від Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява відвід головуючому судді Гончарову С.А.

Заява про відвід головуючому судді Гончарову С.А. мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 призначено розгляд апеляційних скарг на 12.08.2024, а згідно отриманої представником НКРЕКП інформації суддя Яковлєв М.Л. відповідно до наказу від 18.07.2024 у період з 12.08.2024 по 30.08.2024 перебуває у щорічній відпустці, і на дату підписання ухвали та визначення головуючим суддею дати судового засідання ці обставини йому були відомі, і лише 15.08.2024 (через 4 дні після початку відпустки судді Яковлєва М.Л.) розпорядженням №09.1-08/2710/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із відпусткою судді Яковлєва М.Л.; вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Гончарова С.А.

30.08.2024 від Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про відвід судді Шаптали Є.Ю.

Заява про відвід судді Шапталі Є.Ю. мотивована тим, що згідно інформації на веб-сайті Вищої ради правосуддя 03.09.2024 об 10:00 відбудеться її засідання, де буде розглянуто матеріали щодо звільнення судді з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку судді Шаптали Єю,, при цьому розгляд даної справи призначено на 03.09.2024 об 13:00, тому наявні підстави вважати, що суддя Шаптала Є.Ю, не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді даної судової справи.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1, який входив до складу суду, на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу №910/16479/23 до провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 визнано необґрунтованим, заявлений НЕК "Укренерго" відвід судді Шапталі Є.Ю. Визнано необґрунтованим, заявлений НКРЕКП відвід головуючому судді Гончарову С.А.. Визнано необґрунтованим, заявлений НКРЕКП відвід судді Шапталі Є.Ю. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючому судді Гончарову С.А. та судді ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Козир Т.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді Гончарову С.А. та судді Шапталі Є.Ю., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У той же час, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.07.2024 від НЕК "Укренерго" заявлявся відвід головуючому судді Гончарову С.А., з аналогічних підстав, як і судді Шапталі Є.Ю., (без врахування доводів щодо розгляду заяви про відставку судді ОСОБА_1), а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 надано оцінку відводу заявленого з аналогічних підстав.

Крім цього, апеляційний господарський суд окремо зазначає, що суддя ОСОБА_1, у зв`язку із перебуванням на лікарняному, був змінений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 на суддю Яковлеєва М.Л.

Водночас, провадження у справі відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 та розгляд справи призначено на 30.07.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 розгляд справи призначено на 12.08.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 розгляд справи призначено на 03.09.2024.

Розгляд справи призначений на 30.07.2024, 12.08.2024 не відбувся, оскільки, справа перебувала на розгляді іншого складу судової колегії визначеного автоматизованою системою з метою розгляду заяв про відвід.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Дії представників НЕК "Укренерго" та НКРЕКП щодо заявлення численних відводів головуючому судді Гончарову С.А. та судді Шапталі Є.Ю., з підстав, які прямо суперечать положенням частини 4 статті 35 ГПК України ставлять під сумнів їх бажання розглядати апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасниками справи своїми процесуальним правами.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави відводу судді Шапталі Є.Ю. з підстав розгляду Вищої ради правосуддя матеріалів щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами, у зв?язку з поданням заяви про відставку: Шаптали Є. Ю. - судді Північного апеляційного господарського суду, оскільки доводи у обґрунтування відводів не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 у розгляді даної справи.

Доводи НКРЕКП щодо незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 10 статті 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до ч. 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом 2.3.25 пункту 2.3 підрозділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) визначено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.49 пункту 2.3 підрозділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Колегія суддів зазначає, те що суддя Яковлев М.Л. з 12.08.2024 по 30.08.2024 перебував у щорічній відпустці, прийняття та призначення справи № 910/16479/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді ОСОБА_1, Яковлєв М.Л. на 12.08.2024 не є підставою для відводу.

Водночас, станом на 12.08.2024 справа перебувала у колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В., якими ухвалою від 12.08.2024 й було у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Гончарова С.А., суддів ОСОБА_1, Яковлєва М.Л. у справі № 910/16479/23 відмовлено.

Також суд вважає необґрунтованими підстави відводу судді Шапталі Є.Ю. з підстав розгляду Вищої ради правосуддя матеріалів щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами, у зв`язку із поданням ним та доводи Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Як вже зазначалось, дії представників НЕК "Укренерго" та НКРЕКП щодо заявлення численних відводів головуючому, з підстав, які прямо суперечать положенням частини 4 статті 35 ГПК України ставлять під сумнів їх бажання розглядати апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту.

За таких обставин, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Шапталі Є.Ю. та заяви Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючого судді Гончарова С.А. та судді ОСОБА_1, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки твердження про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, наведені в їх обґрунтування, не доведені належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяв про відводи, а отже, в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Шапталі Є.Ю. у справі № 910/16479/23 - відмовити.

2. У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23 - відмовити.

3. У задоволенні заяви Національної комісієї, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Шапталі Є.Ю. у справі № 910/16479/23 - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко