ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1111/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» на рішення/дії приватного виконавця у справі

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки в статутному капіталі у розмірі 17929600,62 грн, 1920186,55 грн 3% річних та 9436054,22 грн інфляційних втрат

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту на користь ОСОБА_1 13364175,00 грн вартості частини майна товариства пропорційно до частки в статутному капіталі, 1411476,57 грн 3% річних, 6891555,68 грн інфляційних втрат; у задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту на користь ОСОБА_1 325008,11 грн судового збору та 17756,46 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 01.08.2023 у справі № 911/1111/20, визначено здійснювати нарахування 3 % річних на суму основного боргу у 13364175,00 грн, починаючи з 11.04.2023 до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу. Розрахунок 3 % річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду - 13364175,00 грн); Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» на користь ОСОБА_1 29354,30 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.03.2024 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.08.2023 р. та додаткового рішення від 26.09.2023 р. у справі № 911/1111/20 видано відповідні накази.

29.08.2024 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» надійшла скарга на рішення/дії приватного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати протиправними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме:

1) цілісний майновий комплекс, "Промислові засоби індивідуального захисту", реєстраційний номер ОНМ 110, місцезнаходження: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вулиця Сковороди, будинок 73;

2) земельна ділянка, кадастровий номер :01:063:0205, місцезнаходження: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вулиця Сковороди, земельна ділянка 73, площа (га): 0,153;

3) нежитлова будівля (пилорама), реєстраційний номер ОНМ 110, місцезнаходження: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вулиця Шевченка, будинок 18а;

4) земельна ділянка, кадастровий номер :01:063:0204, місцезнаходження: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вулиця Шевченка, земельна ділянка 18а, площа (га): 0,0631.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича зняти з реалізації нерухоме майно, а саме:

1) цілісний майновий комплекс, "Промислові засоби індивідуального захисту", реєстраційний номер ОНМ 110, місцезнаходження: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вулиця Сковороди, будинок 73;

2) земельна ділянка, кадастровий номер :01:063:0205, місцезнаходження: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вулиця Сковороди, земельна ділянка 73, площа (га): 0,153;

3) нежитлова будівля (пилорама), реєстраційний номер ОНМ 110, місцезнаходження: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вулиця Шевченка, будинок 18а;

4) земельна ділянка, кадастровий номер :01:063:0204, місцезнаходження: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вулиця Шевченка, земельна ділянка 18а, площа (га); 0,0631.

Розглянувши вказану скаргу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 170 ГПК України.

До форми скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця розповсюджуються вимоги, передбачені ст. 170 ГПК України, що вбачається з частини 2 статті 170 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як вже зазначалось, скаржник крім дій приватного виконавця також просить визнати протиправними його рішення.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Проте, заявником у скарзі не зазначено, які саме рішення приватного виконавця, тобто які саме процесуальні документи, винесені приватним виконавцем, він просить визнати протиправними.

Отже скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із скаргою не дотримано вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Товариством з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту скарга на рішення/дії приватного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту на рішення/дії приватного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева