ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. Справа№ 911/3333/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О., подану в межах розгляду апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 року (повний текст рішення складено і підписано 13.03.2024 року)

у справі №911/3333/23 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)

до Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Броварської міської ради

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. перебуває справа №911/3333/23 за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 року у справі №911/3333/23, яка призначена до розгляду на 09.10.2024 року.

02.09.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у заяві про відвід судді доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів, зокрема щодо постановлення ухвали про зупинення провадження у справі, яка була скасована Верховним Судом тощо не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі.

Натомість, заява Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про відвід суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Ткаченко О.Б. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О. Фактично, доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів колегії суддів стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

У зв`язку з вказаним, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №911/3333/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Управлінням Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України).

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Управлінням Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. від розгляду справи №911/3333/23.

2. Передати справу №911/3333/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко