ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2024 Справа №905/155/23

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи:

за позовом: Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Украртмет, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 337 637,00грн

за участю представників учасників справи:

від позивача в режимі відеоконференції: Сазонов Є.В. на підставі довіреності №СШ/д-23 від 28.05.2024 - адвокат;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря, м.Харків звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Украртмет, м. Краматорськ про стягнення 337637,00грн, з яких: 312417,00грн попередня оплата, 15620,00грн - штраф, 9600,00грн вартість виготовлення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021 в частині здійснення позивачу за Специфікацією №6 поставки партії товару за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 з порушенням вимог нормативних документів щодо його якості.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/155/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.04.2023 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Заперечення проти позовних вимог мотивовані належним виконанням ТОВ Украртмет своїх зобов`язань з поставки позивачу погодженого Специфікацією №6 до договору товару, який повністю відповідає технічним умовам для такого виду продукції. Щодо наявності на поверхні виробів нальоту сірого та зеленого кольору звертає увагу на те, що в наданому позивачем експертному висновку не вказано хімічний склад цього нальоту, у зв`язку з чим неможливо дійти висновку щодо його допустимості або недопустимості на виробі. Аналогічний за своїм змістом відзив надійшов через канцелярію суду 17.04.2023.

У підготовчих судових засіданнях представник відповідача також стверджував, що спірний товар був поставлений не за договором №СШ/033/21 від 05.01.2021, оскільки строк його дії закінчився 31.01.2022.

14.04.2023 на електрону адресу суду та додатково 19.04.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли однакові за змістом письмові уточнення.

26.04.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача у відзиві. За твердженням позивача, поставлена продукція не відповідає якості згідно ГОСТу 849-79 «Нікель первинний. Технічні умови» та ГОСТу 849-2008 «Нікель первинний. Технічні умови» у зв`язку з чим не може бути використана за прямим призначенням при експлуатації та/або у господарській діяльності товариства.

02.05.2023 через «Електронний суд» від відповідача надішли письмові пояснення б/н від 01.05.2023.

05.06.2023 через підсистему «Електронний суд» та 07.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення (додаткові), відповідно до яких спірний нікель був поставлений на АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» у поліпропіленових неопломбованих мішках перевізником ТОВ «Нова Пошта», у разі претензії до товару за якістю позивач мав скласти акт у відповідному відділенні перевізника, однак вказаних дій не вчинив. Також відповідач стверджує, що на фотозображенні наданому до суду позивачем зафіксований товар (матеріал), який ТОВ «Украртмет» не постачав позивачу. В свою чергу, відповідач надає суду фотозображення товару, який був поставлений позивачу за договором.

08.06.2023 через канцелярію суду від позивача надішли пояснення №665 від 05.06.2023, в яких зазначає, що до письмових пояснень відповідача надані фотокартки із зображенням партії товару, який був поставлений 19.07.2022 відповідно до специфікації №6 від 14.07.2022 у кількості 191кг, до вказаного товару у позивача претензії не було. Поставка іншої частини нікелю у кількості 261кг відбувалося партіями на Нову Пошту, посилку отримав уповноважений представник позивача, який не мав спеціальних знань для оцінки якості продукції, крім того продукція була опломбована.

03.07.2023 на електрону адресу суду та через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №910 від 03.07.2023 про виклик свідків, у задоволенні якого ухвалою суду від 05.07.2023 відмовлено.

19.07.2023 на електрону адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №1047 від 19.07.2023 про призначення по справі судової експертизи.

25.07.2023 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/155/23 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи скеровано до експертної установи.

06.09.2023 до суду надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта Донцова О.С. від 04.09.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи №22707/22739.

05.10.2023 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі №905/155/23, задоволено клопотання судового експерта від 04.09.2023 про надання необхідних для експертизи додаткових матеріалів, конкретизоване поставлене на вирішення експерта питання №2, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи №905/155/23 скеровано до експертної установи.

30.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшов лист №1456 від 30.10.2023 до якого долучені в копіях ГОСТ 849-2008 та затверджений головним інженером АТ Світло шахтаря перелік продукції, яка підлягає вхідному контролю.

20.11.2023 до суду надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта від 14.11.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи №22707.

23.11.2023 через канцелярію суду від позивача у виконання клопотання експерта надійшов супровідний лист №1634 від 23.11.2023 разом з додатками: ГОСТ 849-70, ГОСТ 849-97, ГОСТ 849-2008, зразок нікелю Н-1 (для проведення експертизи) вага 2,9кг, зразок нікелю Н-1 (еталон) вагою 805гр.

05.12.2023 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі №905/155/23, задоволено клопотання судового експерта від 14.11.2023 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи №22707, долучені до матеріалів справи подані позивачем разом з листом №1634 від 23.11.2023 документи та зразки товару, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи №905/155/23 скеровано до експертної установи.

14.03.2024 через канцелярію суду від Національного наукового центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №905/155/23 разом з висновком експертів №22707/22739 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22.04.2024 поновлено провадження по справі №905/155/23, призначено підготовче засідання на 07.05.2024, встановлено сторонам строк до 02.05.2024 на подання за наявності додаткових пояснень у справі з приводу висновку експертів за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 07.05.2024 закрите підготовче провадження у справі №905/155/23, призначено розгляд справи по суті на 13.06.2024, встановлено позивачу строк для надання письмових пояснень щодо правового обґрунтування заявлених вимог в частині стягнення з відповідача вартості експертного висновку у розмірі 9600грн з посиланням на конкретні норми матеріального або процесуального права.

03.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому останній просить суд стягнути з відповідача витрати з оплати судової експертизи в сумі 59983,98грн.

Також, 03.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача на виконання ухвали суду від 07.05.2024 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких заявлені до стягнення витрати у розмірі 9600грн за виготовлення експертного висновку Харківської Торгово-промислової палати є судовими витратами, заявлені на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.

Крім того, позивач просить суд поновити строк на надання письмових пояснень, несвоєчасне подання яких відбулось у зв`язку з відсутністю технічної можливості працювати в «Електронному суді».

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд прийняв до розгляду письмові пояснення позивача від 03.06.2024.

Судове засідання 13.06.2024 не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою у місті Харків, ухвалою суду від 14.06.2024 призначено судовий розгляд по суті на 30.07.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 задоволено заяву представника позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.06.2024 залишено без розгляду заяву представника відповідача №б/н від 07.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 30.07.2024 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який стверджував, що між позивачем та відповідачем відсутні інші договірні відносини, крім договору поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021. Представник також зазначив про помилковість включення витрат за проведення експертного висновку Харківської Торгово-промислової палати до ціни позову, оскільки ці витрати є судовими; підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача суми у розмірі 312417,00грн та штрафу у розмірі 15620,00грн.

Враховуючи надані позивачем пояснення, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення здійсненої попередньої оплати у розмірі 312417,00грн та штрафу у розмірі 15620,00грн.

Під час судового засідання 30.07.2024 судом з`ясовувалось питання ненадання позивачем нормативно-технічного документу ГОСТ 849-79 за клопотанням судового експерта від 14.11.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи №22707. За твердженнями присутнього представника позивача, йому невідомо про існування зазначеного державного стандарту.

Представник відповідача у судовому засіданні участь не приймав, про дату,час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що явка представників відповідача у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 між Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» від імені та за рахунок якого діє ТОВ «Корум Груп» (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украртмет» (далі - постачальник, відповідач) був укладений договір поставки №СШ/033-21 (далі - договір), відповідно до п.1.1, п.1.2. якого в порядку і на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (далі - продукція) в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього договору, в свою чергу покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію, що поставляється у його власність, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору якість і комплектність кожного виду продукції, що поставляється, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України і умовами цього договору. Продукція, що поставляється за договором, має бути новою, якщо інше не обумовлене в Специфікаціях до цього договору.

У п.2.2 договору сторони дійшли згоди, що приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних про її якість і кількість відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та/або упаковки продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1955 №П-6 (із змінами і доповненнями) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (із змінами і доповненнями), в частині, що не суперечить умовам цього договору.

За умовами п.2.4. договору номери та індекси стандартів, технічних умов та/або іншої технічної документації, якій повинна відповідати продукція, вказуються постачальником в Специфікаціях до цього договору.

Постачальник зобов`язується разом з продукцією надати покупцеві технічну документацію на кожен вид продукції, що поставляється, у тому числі, але не виключно:

- нормативну документацію (НД) (витяги з ГОСТ/ДСТУ, DIM, ТУ та ін., що дозволяють ідентифікувати продукцію та її належність до НД та методів контролю і проведення випробувань. Для ТУ - копія титульного аркушу є обов`язковою;

- технічну/експлуатаційну документацію (паспорт/формуляр, настанову щодо експлуатації, інструкції тощо) на продукцію та її комплектувальні вироби, яка містить відомості про продукцію, вказівки щодо її безпечної експлуатації (використання за призначенням, технічне обслуговування, ремонт, транспортування, маркування), відомості щодо пакування і утилізації продукції, а також інформацію про гарантійний строк експлуатації продукції, строки придатності та умови її зберігання, а також інформацію про особливі умови зберігання (за наявності);

- іншу технічну документацію, або вказати офіційні видання, в яких можна ознайомитися з цією документацією.

Відповідно до п. 2.6 договору продукція приймається покупцем на підставі даних:

- за кількістю - відповідно до фактичної кількості продукції, що поставляється в узгоджене місце призначення поставки;

- за якістю - відповідно до якісних показників, вказаних в сертифікатах якості заводу-виробника, паспортах, а також згідно з технічними характеристиками та іншими додатковими вимогами до даної продукції, обговореними сторонами у відповідних Специфікаціях до цього договору чи іншій документації, що встановлює вимоги до продукції.

Якщо за результатами проведеного вхідного контролю при прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплексності покупцем не виявлено невідповідності даним, вказаним в товаросупровідних документах, дозвільних документах, сертифікатах якості заводу-виробника, паспортах або додаткових вимогах до продукції, обумовлених сторонами у відповідній специфікації до договору чи іншій документації, що встановлює вимоги до продукції, покупець за результатами приймання вправі в односторонньому порядку оформити Акт приймання продукції по кількості і якості (п.2.7. договору).

Якщо за результатами проведеного вхідного контролю при прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності покупцем виявлено невідповідність даним, вказаним в товаросупровідних документах, дозвільних документах, сертифікатах якості заводу-виробника, паспортах або додаткових вимогах до продукції, обумовлених сторонами у відповідній Специфікації до договору чи іншій документації, що встановлює вимоги до продукції, покупець зобов`язується викликати постачальника за допомогою засобів зв`язку (електронним листом на адресу електронної пошти/поштову адресу, визначену в п. 8.15. цього Договору) для спільного приймання продукції. Сторони погодили, що повідомлення про виявлені недоліки по кількості, якості, асортименту, комплектності направляється покупцем постачальнику протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виявлення (п.2.8. договору).

У п.2.9 договору сторони дійшли згоди, що постачальник зобов`язується з урахуванням вимог, обумовлених п. 2.8. цього договору, направити свого уповноваженого представника (представників) впродовж 24 годин для участі в прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності і для підписання Акту невідповідності по кількості, якості, асортименту, комплектності (далі - Акт невідповідності). Допускається зміна часу прибуття уповноваженого представника (представників) постачальника шляхом обміну електронними повідомленнями представниками сторін. Для підтвердження повноважень представника (представників) постачальника, постачальник видає представникові (представникам) довіреність на право участі в прийманні продукції, складання і підписання Актів невідповідності, оформлену згідно з Додатком № 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Прибуття представника постачальника без довіреності або з довіреністю, оформленою не відповідно до Додатку № 1, вважається сторонами як неприбуття представника постачальника.

При неявці представника постачальника впродовж 24 годин (або в інший узгоджений сторонами строк) з моменту направлення виклику покупцем для участі в обстеженні виявлених невідповідностей/недоліків і складання Акту невідповідності, приймання продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності, здійснюється покупцем в односторонньому порядку шляхом складання і підписання відповідного Акту невідповідності. В даному випадку покупець зобов`язується направити Акт невідповідності постачальникові впродовж 1 робочого дня з дати його підписання електронною поштою на адресу, визначену в п. 8.15. цього договору, з відправкою оригіналу поштою. Цей Акт невідповідності є обов`язковим для виконання постачальником (п.2.11 договору).

За змістом до п.2.12 договору, у випадку якщо в результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості, асортименту, комплектності не відповідають даним, вказаним в товаросупровідних документах, дозвільних документах, сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, ТУ або іншій документації, передбаченій для виду продукції, що поставляється, а також у разі поставки постачальником продукції, не погодженої сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, покупець має право:

- відмовитися від прийняття продукції і оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів, впродовж 10 календарних днів з дати відправки письмової вимоги постачальникові;

- на заміну продукції;

- прийняти продукцію зі зменшенням її ціни, залежно від показників невідповідності якості та/або кількості та/або асортименту та/або комплектності продукції.

Відповідно до п.2.14 договору за наявності розбіжностей щодо причин невідповідності продукції вимогам за якістю, будь-яка із сторін має право залучити для вирішення спору експертну організацію, що має право на проведення досліджень такого виду продукції, висновок якої про її якість є остаточним і обов`язковим для виконання сторонами. Витрати на проведення експертизи несе постачальник (відшкодовує витрати покупцеві, у випадку якщо покупець залучив експертну організацію), окрім випадків, якщо експертизою встановлена відсутність порушень договору постачальником. У таких випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертиза призначена за згодою сторін - обидві сторони порівну. При цьому відшкодування витрат на проведення експертизи постачальником покупцеві здійснюється впродовж 10 (десяти) календарних днів з дати відправки письмової вимоги покупцем.

Постачальник гарантує якість продукції, що поставляється, впродовж гарантійного строку, встановленого для відповідного виду продукції, її відповідність діючим нормам ГОСТ/ДСТУ, ТУ, і відповідає перед покупцем по усіх гарантійних зобов`язаннях. Гарантія поширюється на усі складові вузли, частини і механізми продукції, що поставляється постачальником, за умови дотримання покупцем встановлених вимог і норм експлуатації відповідної продукції, вказаних у технічній документації на продукцію, і відсутності механічних пошкоджень, що виникли з вини покупця (п.3.1 договору).

Загальна сума договору визначається загальною сумою усіх Специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору; ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п.5.1, п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.3 договору з метою контролю виконання договірних зобов`язань за цим договором, зокрема правильного оформлення первинних і платіжних документів, сторони зобов`язуються вказувати в них номер і дату цього договору. При поступленні від покупця грошових коштів на поточний рахунок постачальника, сторони обумовлюють, що у будь-якому випадку вони зараховуються в рахунок оплати поставленої постачальником продукції.

У разі поставки неякісної або некомплектної продукції, або продукції, яка не відповідає асортименту, або кількості, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% вартості такої продукції (п.6.3. договору).

При відмові покупця від поставленої продукції у випадках, передбачених п.п. 2.5, 2.12, 4.4. договору і здійснення покупцем попередньої оплати за продукцію, покупець має право вимагати від постачальника повернення сплачених коштів та відсотків, нарахованих на грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день користування грошовими коштами, що нараховуються до дня зарахування грошових коштів на рахунок покупця (п. 6.6. договору).

Спірні питання, не врегульовані шляхом переговорів, передаються на розгляд господарського суду (п.6.12 договору).

Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.01.2022, а в частині проведення розрахунків, - до повного виконання сторонами грошових зобов`язань (п.8.1. договору).

У п.8.2 договору сторони визначили, що під терміном неякісна продукція, яка використовується в цьому договорі, Специфікаціях і Додаткових угодах до нього, а також документах, пов`язаних з виконанням цього договору, розуміється продукція поставлена за цим договором, яка не відповідає за своїми властивостями вимогам, встановленим договором, відповідними Специфікаціями до договору, не відповідає прийнятим нормам і стандартам, яку покупець не може використати повною мірою за прямим призначенням при експлуатації та/або у своїй господарській діяльності.

Якщо інше не встановлено договору, усі зміни і доповнення до нього можуть бути внесені при згоді на це обох сторін і оформляються додатковими угодами, що є невід`ємними частинами до цього договору. Специфікації до договору є невід`ємними частинами цього договору (п.8.3 договору).

Сторонами була підписана Специфікація №6 від 14.07.2022 до договору №СШ/033-21 від 05.01.2021, у якій погодили найменування товару/продукції, що підлягає поставці, її вартість, вимоги щодо стандарту, ТУ.

Так, за вказаною Специфікацією підлягав поставці у строк 21.07.2022 наступний товар загальною вартістю 616050,00грн з ПДВ:

1. Нікель Н-4 ГОСТ 492-73/849-70; Нікель катодний (первинний) марки Н-1; у кількості 450кг, загальною вартістю 448875,00грн без НДС; код згідно УКТЗЕД ;

2. Ферохром марки ФХ-005 ГОСТ 4757-91; Ферохром марки ФХ-005; у кількості 300кг, вартістю 64500,00грн, УКТЗЕД 7202.

За умовами п. 2 вказаної Специфікації поставка на умовах 100% предоплати за товар, оплату доставки здійснює покупець.

Постачальник виставив покупцю рахунок на оплату №65 від 15.07.2022 товару на загальну суму 616050,00грн з ПДВ, зокрема за нікель катодний (первинний) марки Н-1, код , сума без ПДВ 448875,00грн.

Позивачем платіжною інструкцію № від 19.07.2022 за умовами Специфікації №6 від 14.07.2022 до договору здійснено 100% предоплату за товар у розмірі 616050,00грн.

За видатковою накладною №56 від 21.07.2022 відповідач поставив позивачу товар, який передбачений Специфікацією №6 до договору, а саме Нікель катодний (первинний) марки Н-1, код УКТЗЕД /Нікель необроблений: нікель нелегований, кількістю 261кг, вартістю 312417,00грн з ПДВ.

04.08.2022 при проведенні вхідного контролю позивачем виявлені недоліки поставленого за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товару, а саме за зовнішніми ознаками ТМЦ невизначеної форми, на поверхні розташовані вкраплення зеленого кольору, за висновками менеджера використання ТМЦ неможливо, повернути постачальнику, про що складено акт №93 о виявлених невідповідностях.

04.08.2022 позивач засобами електронного зв`язку направив відповідачу повідомлення №530 від 04.08.2022, у якому з посиланням на Акт невідповідності №93 від 04.08.2022 просив направити представника ТОВ «Украртмет» для прийняття участі 09.08.2022 в комісії по встановленню причин виявлених невідповідностей та оформленню двостороннього акту.

Листом №33 від 05.08.2022 постачальник у відповіді зазначив, що поставлений нікель є якісним та поверненню не підлягає, вкраплення зеленого кольору не впливають на фізико-хімічні властивості поставленого матеріалу, можуть свідчити про покриття металу тонкою плівкою оксиду, який ніяким чином не може вплинути на якість використання у виробництві позивача. У листі директор ТОВ «Украртмет» також повідомив про неможливість направлення представника для прийняття участі в комісії.

У відповідь на лист №33 від 05.08.2022, АТ Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря у листі №689 від 21.09.2022 посилаючись на невідповідність поставленого товару нормативним вимогам, неможливість його використання у виробництві товариства, просив відповідача повернути сплачені кошти у розмірі 312417,00грн з ПДВ за неякісний товар та розпорядитися браком.

За замовленням позивача Харківською Торгово-промисловою палатою підготовлений експертний висновок від 07.09.2022 №64-ИМ/22, на підставі аналізу наданих документів та фактичного візуального огляду, а також лабораторних досліджень нікелю катодного (первинного) марки Н1, експерт дійшов наступних висновків: за органолептичними показниками пред`явлена експерту партія не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: форма виготовлення повинна бути у формі листів, стрічок або пластин, а фактично має невизначену форму, різні розміри та деформацію по всій поверхні; краї виробів-повинні бути обрізані з усіх сторін, а фактично краї деформовані, різної форми та необроблені; поверхня виробів не допускається наліт солей та розшарування, а фактично поверхня виробів забруднена, має невідомий наліт сірого та зеленого кольорів у формі плям різного розміру та товщини. За хімічним складом пред`явлена експерту партія відповідає марці Н-1 відповідно до ГОСТ 849 «Нікель первинний. Технічні умови». Відповідно до виписки з сертифікату якості №19.07.2022, нікель катодний (первинний) марки Н1 виготовлений згідно з ГОСТ 849-79 «Нікель первинний. Технічні умови», однак станом на дату відбору зразків, а саме 29.08.2022, даний нормативний документ не є чинним на території України. На заміну даного нормативного документу існує ГОСТ 849-2008 «Нікель первинний. Технічні умови» згідно з протоколом №33 від 06.06.2008 Міждержавної ради зі стандартизації, метрології та сертифікації.

За виготовлення експертного висновку Харківської Торгово-промислової палати АТ «Світло Шахтаря» сплатило на підставі рахунків №64-ИМ/22-2 від 02.09.2022, №64-ИМ/22 від 29.08.2022 9600,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями № від 02.09.2022 та № від 09.09.2022.

Посилаючись на неотримання відповіді на вимогу повернути предоплату за спірний товар, поставку відповідачем за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 неякісного товару, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми у розмірі 312417,00грн, штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 15620,00грн.

В свою чергу відповідач вважає, що поставив на адресу позивача продукцію, яка повністю відповідає технічним умовам для такого виду продукції, разом зі спірним товаром надав покупцеві технічну документацію - виписку з сертифіката якості №19072022 від 19.07.2022, копію сертифіката заводу виробника від 10.12.2020. Також учасник справи у відзиві і під час розгляду справи зазначав, що в експертному висновку Харківської торгово-промислової палати не вказано хімічний склад виявленого на поверхні товару нальоту сірого та зеленого кольору, у зв`язку з чим неможливо дійти висновку щодо його допустимості або недопустимості на виробі.

Оскільки наданий позивачем висновок експерта Харківської торгово-промислової палати №64-ИМ/22 від 07.09.2022 не відповідає вимогам ч.5 ст.101 ГПК України та носить лише додатково-інформаційний характер, враховуючи спір між сторонами щодо якості поставленого товару, суд ухвалою від 25.07.2023 призначив судову експертизу, за результатами якої отримано висновок експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №22707/22739 від 14.03.2024.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення з відповідача суми здійсненої предоплати за товар у розмірі 312417,00грн та штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 15620,00грн. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, на підставі укладеного між сторонами договору поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021 за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 був поставлений неякісний товар.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Згідно зі ст.509 ЦК України, ст.73 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами був укладений договір поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021.

Відповідно до позиції позивача, крім вказаного договору, інші договірні відносини між учасниками справи відсутні.

В свою чергу, під час судових засідань представник відповідача висловлював позицію, що спірний товар був поставлений не за договором №СШ/033/21 від 05.01.2021 у зв`язку з закінченням строку його дії 31.01.2022.

Проте, за висновками суду такі заперечення відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8.1 договору поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021, даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.01.2022, а в частині проведення розрахунків, - до повного виконання сторонами грошових зобов`язань.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторони здійснили фактичні дії, направлені на продовження строку дії договору на спірний період, оскільки: сторони 14.07.2022 уклали Специфікацію №6 до договору №СШ/033-21 від 05.01.2021, яка за її змістом та та п.8.3 договору є невід`ємною його частиною; спірний товар Нікель катодний (первинний) марки Н-1, обумовлений сторонами в Специфікації №6 від 14.07.2022 до договору, і був поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022, що також підтверджується відповідачем у листі №33 від 05.08.2022; позивач на підставі договору №СШ/033-21 від 05.01.2021 виставив рахунок №65 від 15.07.2022 на оплату в тому числі Нікелю катодного (первинний) марки Н-1, в свою чергу відповідач 19.07.2022 здійснив відповідну оплату посилаючись у призначенні платежу на договір №СШ/033-21 від 05.01.2021; оформлюючи видаткову накладну №56 від 21.07.2022 постачальник у якості підстави здійснення господарської операції зазначив договір №СШ/033-21, відтак своїми діями підтвердив здійснення поставки за цим договором, в свою чергу позивачем прийнято товар без заперечень в частині зазначеної підстави господарських правовідносин між ними.

Таким чином, враховуючі дійсні взаємовідносини сторін та їх фактичні дії спрямовані на продовження виконання договору №СШ/033-21 від 05.01.2021, припинення дії договору судом не приймається до уваги через продовження виконання сторонами умов договору, фактичного схвалення сторонами подальшої спірної поставки на умовах договору.

Відповідачем під час розгляду справи не було доведено належними доказами у справі наявності між сторонами інших договірних відносин чи то поставки товару поза межами договірних відносин.

Враховуючи викладене, за висновками суду, поставка товару за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 здійснювалася на підставі умов договору №СШ/033-21 від 05.01.2021.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з того, що укладений між сторонами договір поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021 є підставою для виникнення у його сторін прав і обов`язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаних правочинів також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст.712 ЦК України та ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст.673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Статтею 688 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару у в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як вже було встановлено судом, відповідач у виконання договору за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 поставив позивачу товар - Нікель катодний (первинний) марки Н-1, кількістю 261кг, вартістю 312417,00грн з ПДВ. У накладній вказаний код УКТЗЕД /Нікель не оброблений: нікель нелегований.

У відповідності до п.2.4 договору постачальник разом з спірним товаром надав виписку із сертифіката якості №19072022 від 19.07.2022, відповідно до якої поставлений матеріал - Нікель катодний ГОСТ 849-79, фракція - карточна, хімічний склад Ni 99,94%. Відтак, постачальник вказаним сертифікатом засвідчив якість товару, що поставляється.

За поясненнями позивача, спірний товар з дати відвантаження зберігався на його складі, 04.08.2022 при проведенні вхідного контролю отриманого товару позивачем був складений Акт №93 про виявлені невідповідності під час проведення вхідного контролю ТМЦ, у зв`язку з чим відповідно до п.2.8. договору покупець листом №530 від 04.08.2022 викликав представника постачальника для спільного приймання продукції та оформлення двостороннього акту.

Враховуючи не направлення представника відповідача для прийняття участі в комісії, відповідно до умов п.2.14 договору позивач звернувся до експертної організації - Харківської Торгово-промислової палати, за наслідками проведеної експертизи отримав експертний висновок від 07.09.2022 №64-ИМ/22 про те, що пред`явлена експерту партія за органолептичними показниками не відповідає вимогам нормативних документів.

Вимога позивача №689 від 21.09.2022 про повернення передоплати у розмірі 312417,00грн та повернення неякісного товару не була задоволена відповідачем.

За умовами п.3.1 договору постачальник гарантує якість продукції, що поставляється, її відповідність діючим нормам ГОСТ/ДСТУ, ТУ.

Оскільки позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо належної якості поставленого за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товару, предметом дослідження у цій справі був факт належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з поставки продукції, яка відповідає вимогам щодо її якості. Вищенаведені обставини, суперечності сторін були підставою для призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта судом були поставлені як остаточні наступні питання:

1) Яким характеристикам відповідає поставлений відповідачем позивачу за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

2) Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) вимогам ГОСТ 849-97, ГОСТ 849-2008?"

3) Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) ГОСТ 849-79 та хімічному складу Ni - 99,94%, вказаним у виписці із сертифікату якості №19072022 від 19.07.2022?

4) Чи відповідає маркування та пакування поставленого за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам?

За результатами проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи №22707/22739 експерти Національного наукового центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса дійшли наступних висновків:

1. Надані на дослідження об`єкти, вилучені з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» не відповідають п.3.3, 3.4, 3.6, 3.8 ГОСТ 849-97 та ГОСТ 849-2008 з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.

2. Встановити відповідність хімічного складу матеріалу об`єктів, вилучених з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» вимогам ГОСТ 849-79 не уявляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку.

Хімічний склад матеріалу об`єктів, вилучених з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» не відповідає хімічному складу Ni - 99,94%, вказаному у виписці із сертифікату якості №19072022 від 19.07.2022.

За змістом дослідницької частини даного висновку, за висновками експерта у розділі «Питання 1-2»:

- з аналізу результатів визначеного елементного хімічного складу та концентрації елементів в спектрі (табл. 1-2 висновку) експертом встановлено, що хімічний склад матеріалу об`єктів не відповідає вимогам п.3.3 ГОСТ 849-97 та п.3.3. ГОСТ 849-2008 встановлених до марки нікелю Н-1;

- хімічний склад матеріалу об`єктів не відповідає хімічному складу Ni-99,94%, вказаному у виписці із сертифікату якості №19072022 від 19.07.2022;

- встановити відповідність хімічного складу матеріалів об`єктів, вилучених з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» вимогам ГОСТ 849-79 не уявляється можливим через незадоволення заявленого клопотання, а саме ненадання відповідного нормативного документа.

З аналізу результатів візуального огляду є очевидним, що:

- за формою виготовлення наданий на дослідження об`єкт (нікель катодний (первинний) марки Н-1) по факту має невизначену форму, різні розмірі та деформацію по всій поверхні, що не відповідає п.3.4 ГОСТ 849-97 та п.3.4 ГОСТ 849-2008 встановлених до марки Н-1;

- на зовнішній поверхні металу об`єкта дослідження присутні шлакові та сторонні включення, нашарування зеленого кольору, що не відповідає п.3.6 ГОСТ-849-97 та п.3.6 ГОСТ 849-2008;

- наявність необроблених деформованих країв різної форми об`єкта дослідження не відповідає п.3.8 ГОСТ 849-97 та п.3.8 ГОСТ 849-2008 встановлених до марки нікелю Н-1;

- за формою виготовлення, наявністю шлакових та сторонніх включень, нашарувань зеленого кольору, наявністю необроблених деформованих країв різної форми наданий на дослідженняя об`єкт схожий на відходи або брухт.

За змістом дослідницької частини висновку у розділі «Товарознавчі дослідження. Питання 3-4», за висновками експерта надані на дослідження вироби не відповідають відомостям про товар у видатковій накладній №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1), не відповідають вимогам ГОСТ 849-97, ГОСТ 849-2008, передбаченим для нікелю катодного (первинного) марки Н-1 за показниками зовнішнього виду та хімічного складу. При цьому по суті об`єкти дослідження є іншою продукцією з характеристиками товару УКТЗЕД «Відходи та брухт нікелеві» товарної позиції 7503. Оскільки маркування на об`єктах дослідження відсутнє, то товар вважається таким, що не задовольняє вимогам ГОСТ 849-97 та ГОСТ 849-2008, які передбачені для маркування та пакування нікелю первинного.

Аналогічні висновки резюмовані у синтезуючому розділі експертного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст.2 ст.73 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Як вбачається зі змісту складеного 28.02.2024 висновку, експерти Національного наукового центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса підтвердили обізнаність про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

Заперечення та спростування результатів проведеного експертного дослідження, в матеріалах справи відсутні. Дослідивши експертний висновок, суд відзначає, що експертами було надано відповіді на поставлені судом питання у відповідності до інших фактичних даних. Дослідницькі частини та підсумкові висновки судової експертизи узгоджені між собою.

Суд відзначає, що експерт не мав можливість з незалежних від нього причин встановити відповідність спірного товару вимогам ГОСТ 849-79 через незадоволення заявленого ним клопотання про надання відповідного нормативного документа. Відповідно до умов п.2.4. договору постачальник у виконання своїх зобов`язань не надав покупцеві на спірний вид продукції, що поставляється, таку нормативну документацію як витяг з ГОСТ/ДСТУ, що не спростовувалось сторонами. Суд відзначає, що про відповідність нікелю вимогам ГОСТ 849-79 свідчить оформлений самим постачальником ТОВ Украртмет сертифікат якості №19072022 від 19.07.2022. В свою чергу, на вимогу судового експерта (клопотання від 14.11.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи №22707), про що також суд звертав увагу відповідача у листі від 22.11.2023, відповідач нормативно-технічний документ ГОСТ 849-79 не надав, про причини незадоволення клопотання експерта не повідомив. Як стверджував представник позивача, йому невідомо про існування зазначеного державного стандарту.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги освітньо-кваліфікаційний рівень експертів, їх кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи, суд при прийнятті цього рішення приймає до уваги висновки судових експертів.

Враховуючи висновки експертів, суд констатує, що поставлений відповідачем за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар не відповідає вимогам ГОСТ 849-97 «Нікель первинний» та ГОСТ 849-2008 «Нікель первинний» за показниками зовнішнього виду та хімічного складу, не відповідає вказаним у наданому відповідачем сертифікаті якості №19072022 від 19.07.2022 показникам за хімічним складом.

Відповідно до Специфікації №6 від 14.07.2022 до договору Нікель катодний (первинний) марки Н-1 повинен відповідати коду Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТТЗЕД) , у видатковій накладній №56 від 21.07.2022 постачальник вказав про відповідність постачаємого ним товару відповідному коду УКТТЗЕД Нікель необроблений нікель нелегований. Разом з цим, за висновками судових експертів об`єкт дослідження є іншою продукцією з характеристиками товару за УКТЗЕД «Відходи та брухт нікелеві» товарна позиція 7503.

Таким чином, поставлений позивачу товар не відповідає узгодженому сторонами за Специфікацією №6 від 14.07.2022 та вказаному у спірній видатковій накладній, показники якості не відповідають товаросупровідному документу - сертифікату якості.

У розумінні п.8.2 договору спірний товар підпадає під термін неякісна продукція.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені приписами ст. 678 ЦК України.

Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

У п.2.12 договору сторони дійшли згоди, що у випадку якщо в результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості, асортименту, комплектності не відповідають даним, вказаним в товаросупровідних документах, дозвільних документах, сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, ТУ або іншій документації, передбаченій для виду продукції, що поставляється, а також у разі поставки постачальником продукції, не погодженої сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, покупець має право, зокрема, у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів, впродовж 10 календарних днів з дати відправки письмової вимоги постачальникові.

Судом встановлено, що позивач до поставки товару на підставі виставленого відповідачем рахунку №65 від 15.07.2022 платіжною інструкцію № від 19.07.2022 здійснив повну предоплату в тому числі за товар - Нікель катодний (первинний) марки Н-1.

Позивач направив відповідачу вимогу №689 від 21.09.2022 про повернення передоплати у розмірі 312417,00грн з ПДВ за неякісний нікель Н-1 в кількості 261кг, однак вона не була задоволена відповідачем.

Оскільки докази повернення предоплати матеріали справи не містять, висновком судової експертизи підтверджується факт поставки позивачу товару, який не відповідати вимогам державних стандартів щодо його якості, а також даним, вказаним в товаросупровідних документах, відповідач порушив свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим позовні вимоги про повернення попередньої оплати у розмірі 312417,00грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у частині другій прохальної частини позову просить суд також стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 15620,00грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Зокрема, у ч. 1 ст. 230 ГК України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Також у п. 4 ст. 231 вказаного Кодексу встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як вже зазначалося, у відповідності з п.6.3 договору у разі поставки неякісної або некомплектної продукції, або продукції, яка не відповідає асортименту, або кількості, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% вартості такої продукції.

Отже, укладаючи договір, сторони узгодили міри відповідальності, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання, яке визначається ст.610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За арифметичним підрахунком суду 5% штрафу становить 15620,85грн (312417,00грн х5%), однак враховуючи, що суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, задоволенню підлягає заявлена позивачем у прохальній частині позову сума штрафу у розмірі 15620,00грн.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до приписів ч.1, ч.4 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря просить суд стягнути з ТОВ Украртмет понесені ним судові витрати у розмірі 9600грн, які пов`язані із проведенням експертизи Харківською Торгово-промисловою палатою.

Як зазначалося, витрати, пов`язані із проведенням експертизи, належать до судових витрат. Висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

Матеріалами справи підтверджується, що за замовленням позивача 07.09.2022 Харківською Торгово-промисловою палатою підготовлено експертний висновок, завданням експертизи є визначення фактичної якості товару органолептичним та лабораторним методом огляд зовнішніх параметрів товару, визначення хімічного складу та марки сталі, до експертизи пред`явлено нікель катодний (первинний) марки Н1. Вартість експертизи згідно рахунку №64-ИМ/22 від 24.08.2022 складає 9600,00грн, яка була повністю сплачена позивачем двома платіжними інструкціями від 02.09.2022 та 09.09.2022.

За змістом ч.1 ст. 101 ГПК України, ч.3 ст. 98 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За приписами ч.5 ст.101 ГПК України, у висновку експерта виконаного на замовлення учасників справи, зазначається, крім іншого про те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Статтею 98 ГПК України визначені вимоги до висновку експерта, зокрема, відповідно до її ч.7 у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий позивачем висновок експерта Харківської торгово-промислової палати №64-ИМ/22 від 07.09.2022 не відповідає вказаним вимогам ГПК України, водночас, як вказано у самому висновку, він носить суто довідково-інформаційний характер, у зв`язку з чим суд не враховував вказаний висновок як доказ під час розгляду справи.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду від 22.11.2023 у постанові по справі №712/4126/22 сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Оскільки суд не враховував висновок експерта Харківської торгово-промислової палати під час розгляду справи, витрати позивача у розмірі 9600грн не підлягають відшкодуванню.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до рахунків Національного наукового центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса м. Харків №1176, №1179 від 01.09.2023 вартість призначеної судом експертизи №22707/22739, яку суд використав як доказ у справі, становить 59983,98грн. Матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем її оплати платіжними інструкціями № та від 26.09.2023.

Враховуючи задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати на проведення судової експертизи №22707/22739 покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 5065,00грн платіжною інструкцією № від 10.02.2023.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Оскільки в позовній заяві заявлена вимога майнового характеру в загальному розмірі 328037,00грн, позивач мав сплатити за розгляд поданої позовної заяви судовий збір в сумі 4920,56грн. Враховуючи письмові пояснення позивача, заявлені до стягнення витрати за виготовлення експертного висновку Харківської Торгово-промислової палати№64-ИМ/22 від 07.09.2022 у розмірі 9600,00грн є судовими витратами, отже вони не включаються до ціни позову.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення йому надмірно сплаченого судового збору, у зв`язку з чим суд у рішенні не вирішує питання щодо повернення судового збору.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у визначеному законодавством розмірі відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 ГПК України, господарський суд, -

В И РI Ш И В:

Позовні вимоги про стягнення 312417,00грн та штрафу у розмірі 15620,00грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укартмет (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12; ) на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, м. Харків, вулиця Світло Шахтаря, будинок 4/6; ) грошові кошти у розмірі 312417,00грн, штраф у розмірі 15620,00грн, судовий збір у розмірі 4920,56грн, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 59983,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням об`єктивних обставин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м. Харків через постійну загрозу ракетних обстрілів, періодичну відсутність енергопостачання та особливий режим роботи суду, повний текст рішення складено та підписано 03.09.2024.

Суддя Ю.В. Макарова