ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.09.2024 Справа №905/805/24 Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за позовною заявою Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Стантехсервіс, м.Слов`янськ Донецької області,
про стягнення 1116898,47 грн,
за участю представників:
від позивача: Васійчук Л.Ф. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Осколков І.Л. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Укртрансгаз, м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 29.05.2024 (сформовано в системі 29.05.2024) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Стантехсервіс, м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 1116898,47 грн, з яких:
Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву б/н від 29.05.2024 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/805/24; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.06.2024 о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 18.06.2024, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стантехсервіс б/н від 11.07.2024 про призначення у справі №905/805/24 судової економічно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 14.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/805/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2024.
09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання представника відповідача, у якому просив поновити строк подачі клопотання про призначення експертизи; призначити у справі №905/805/24 судову економічно-технічну експертизу із відповідним переліком питань.
У судовому засіданні 10.09.2024 розглянуто звернення в частині поновлення строку подачі клопотання про призначення експертизи, результатом чого судом відмовлено у поновленні строку.
Клопотання в частині призначення експертизи залишено без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.
Постановлено відповідні ухвали суду.
10.09.2024 у судовому засіданні усно заявлено про відвід судді Кротінової О.В. у справі 905/805/24 та, під час оголошеної перерви у судовому засіданні, через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача отримано письмово викладену заяву б/н від 10.09.2024, у якій просить відвести суддю Господарського суду Донецької області Кротінову Олену Вікторівну від розгляду справи №905/805/24 за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Стантехсервіс про стягнення 1116898,47 грн
Відповідно до ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як зазначено вище, заява про відвід надійшла у день судового засідання, призначеного ухвалою суду від 14.08.2024.
З огляду на таке, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. Відтак, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відвід мотивований тим, що, за висновками заявника, по-перше, має місце відмова суду встановлювати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і таке вбачає у відмові у задоволенні клопотання про призначення експертизи ухвалою суду від 14.08.2024; посилаючись на зміст постановленого процесуального документа вважає, що відповідача не було почуто та безпідставно позбавлено можливості реалізації своїх процесуальних прав, у зв`язку з чим подано ще одне клопотання про призначення судової експертизи, при розгляді якого та постановленні рішення за ним проігноровано доводи відповідача, умови договору та позовні вимоги, розцінено як відмова суду від встановлення обставин щодо бази нарахування штрафних санкцій.
Наведені представником відповідача мотиви відводу судді Кротінової О.В. фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.
По- друге, підставами заявленого відводу визначено: подання позивачем до суду заяв свідків, що надаються на виконання ст.90 Господарського процесуального кодексу України, про що відповідачу стало відомо у судовому засіданні. Рахуючи залишення судом без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи за обставин подання такого клопотання на стадії розгляду справи по суті, при поданні позивачем відповіді на опитування з порушенням вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України без поновлення/продовження процесуальних строків, розцінює обмеженим судом власне право подання повторного клопотання про призначення експертизи навіть з урахуванням заяви про поновлення строків. Свідчить, що судом взагалі проігноровано ухилення позивача від надання відповідей на питання, що поставлені відповідачем у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.
В цій частині слід зазначити, що на час заявлення відводу судді питання прийняття заяв свідків, що надаються на виконання ст.90 Господарського процесуального кодексу України, або будь-яких інших рішень у цій частині судом не вирішувались та не приймались, а отже висновки є передчасними та не можуть формувати обставини, що становлять підстави відводу у розглядуваному випадку.
Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р., у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».
Так, посилання заявника на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кротінової О.В. при розгляді справи №905/805/24 є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.4 ст.35, ст.ст.39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Стантехсервіс у задоволенні заяву б/н від 10.09.2024 про відвід судді Кротінової О.В.
Суддя О.В. Кротінова