УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 199/4466/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР"

2) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС"

4) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ГРОССУЛЯР", які оформлені протоколом загальних зборів від 22 серпня 2014 року № 1/2014. Скасовано державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ "ГРОССУЛЯР", а саме: - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 30 травня 2014 року, 1039060, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленком Л. Г., зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 серпня 2014 року, 2053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Халпахачі Н. Є., зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 27 серпня 2014 року, 3053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Халпахачі Н. Є., інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 01 вересня 2014 року, 4053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Шиян Г. В., зміна місцезнаходження, інші зміни; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 19 вересня 2014 року, 5070214, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Невдахою А. Л., зміна місцезнаходження; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23 вересня 2014 року, 6029123, внесених державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамовою Т. І., зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 06 листопада 2014 року, 7029123, внесених державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамовою Т. І., зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 06 січня 2015 року, 8029123, внесених державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хмілевською Ю. С., зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26 березня 2015 року, 9071792, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Лукашовою І. С., зміна керівника юридичної особи; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 26 березня 2015 року, 0071792, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Лукашовою І. С., зміна складу або інформації про засновників; - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 25 вересня 2015 року, 1071792, внесені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кожевніковою Т. М. Визнано в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 право власності за ОСОБА_5 на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "ГРОССУЛЯР", що становить 444 000,00 грн, що належала на підставі пункту 1.2 Статуту ТОВ "ГРОССУЛЯР", затвердженого протоколом загальних зборів учасників (засновників) від 09 грудня 2013 року № 05/2013, ОСОБА_4 , яка мала 100 % частки у статутному капіталі, що становить 444 000,00 грн, та була одноособовим власником ТОВ "ГРОССУЛЯР". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР" задоволено частково; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, додаткове рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 справу № 199/4466/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 199/4466/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.10.2023, справу № 199/4466/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 13.11.2023.

Разом з тим, 16.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Дніпровського апеляційного суду № 84095/22-ц/803/192/23/199/4466/18/14 від 13.10.2023, з якого вбачається, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровська від 31.01.2021 та за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з надходженням вказаної апеляційної скарги вирішено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 199/4466/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 зупинено провадження у справі № 199/4466/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

28.12.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровська від 31 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі № 199/4466/18, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12.02.2024 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 поновлено провадження у справі № 199/4466/18, підготовче засідання призначено на 11.03.2024.

04.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.03.2024 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 клопотання представника ОСОБА_1 , Кузькіна Романа Валерійовича про участь у судовому засіданні по справі № 199/4466/18 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 11.03.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 відкладено підготовче засідання на 08.04.2024.

03.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 08.04.2024 о 11:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 , Кузькіна Романа Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11.03.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України архівні відомості щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим громадянкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 у період з дати початку фіксації відповідних відомостей по ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата смерті ОСОБА_4 )

Представник позивача у засіданні суду 08.04.2024 підтримав дане клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначив таке.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів звернення із запитом до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання зазначених доказів самостійно, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Також 02.04.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача 2 надійшло клопотання про виключення відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради зі складу відповідачів.

Представник позивача у засіданні суду заперечень не навів щодо даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, оскільки відсутня така процесуальна дія, як виключення відповідача зі складу відповідачів та нормами чинного законодавства не передбачена.

Крім того, 05.04.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору як власника нерухомого майна - Придніпровського хлібзаводу, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1.

Представник позивача заперечив щодо даного клопотання та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості представити суду письмові ґрунтовні заперечення щодо даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд задовольнив дане клопотання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 08.04.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

30.04.2024 засобами поштового зв`язку від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких просив серед іншого розглянути справу без участі його представника.

Також 10.05.2024 від Кузькіна Романа Валерійовича надійшла заява про припинення його повноважень, як представника позивача.

У засіданні суду 13.05.2024 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та побудови своєї правової позиції щодо клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та справи в цілому.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 13.05.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 відкладено підготовче засідання на 03.06.2024.

У засіданні суду 03.06.2024 представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, договір на надання правничої допомоги, ним укладено лише на передодні даного судового засідання.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

У засіданні суду поставлено на розгляд клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача надав усні пояснення щодо доцільності задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 50 ГПК України.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 03.06.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_3 , відкладено підготовче засідання на 08.07.2024.

08.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також у даному клопотанні представник повідомив, що відповідач 1 позовні вимоги визнає повністю.

Представник позивача у засіданні суду 08.07.2024 заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача 1.

Також 08.07.2024 від позивача надійшла заяви про долучення доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, Дані документи залучено до матеріалів справи.

Крім того, 08.07.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, та визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35446334), яке оформлене протоколом загальних зборів № 1/2014 від 22 серпня 2014 року;

- односторонній правочин - заяву ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 28 травня 2014 року, посвідченого Плахотіним Максимом Павловичем , приватним нотаріусом Дніпропетровського (наразі - Дніпровського) міського нотаріального округа, зареєстровану в реєстрі за № 1034, про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 34774937);

- односторонній правочин - заяву ОСОБА_8 (РНОКПП невідомий) від 28 травня 2014 року про добровільний вхід до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 34774937) з внеском до статутного капіталу у розмірі 1 840 000, 00 грн.;

- договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35446334), укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені якої діяв ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідчений 22 серпня 2014 року Нікітюк Г.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за номером 1103.

3. Скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35446334), а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 30.05.2014, 1039060, Садиленко Леонід Григорович ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 27.08.2014; 2053855; Халпахчі Наталія Євгенівна ; юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 27.08.2014; 3053855; Халпахчі Наталія Євгенівна ; юридичний департамент Маріупольської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 01.09.2014; 4053855; Шиян Ганна Віталіївна ; юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна місцезнаходження, інші зміни;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 19.09.2014, 5070214, Невдаха Алла Леонідівна ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 23.09.2014, 6029123, Абрамова Тетяна Ігорівна ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 06.11.2014; 7029123; Абрамова Тетяна Ігорівна ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 06.01.2015, 8029123, Хмілевська Юлія Сергіївна ; Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; 19

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 26.03.2015; Лукашова Ірина Семенівна ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 26.03.2015, 0071792, Лукашова Ірина Семенівна ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 25.09.2015, 1071792; Кожевнікова Тетяна Миколаївна ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 13.10.2015 № 904/1595/15, Господарський суд Дніпропетровської області; 28.10.2015, 3032256.

4. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35446334) в розмірі 444 000,00 грн. та визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 35446334): ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - єдиний учасник зі 100 % розміру частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 35446334).

5. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 34774937) в розмірі 1 840 000,00 грн. та визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 34774937): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) - єдиний учасник зі 100 % розміру частки в статутному капіталі ТОВ "Райфорд" (код ЄДРЮО ФОП та ГФ 34774937).

Представник позивача підтримав дану заяву, просив прийняти її до розгляду.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, судом встановлено, що в останній не наведено жодної обставини, яка змінилася після первісного розгляду і яка зумовлює зміну предмету позову.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2024 зазначив, що після первісного розгляду справи відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР") припинив існування як юридична особа. Проте представник позивача не пояснив суду, яким чином це впливає на даний предмет спору, а також не зміг сказати і підтвердити належними доказами, коли саме юридична особа припинилася.

З урахуванням викладеного, оскільки суд не встановив жодних змін фактичних обставин справи, то судом долучено вказану заяву до матеріалів справи, але до розгляду не прийнято.

Також 08.07.2024 представником позивача направлено на електронну адресу суду заяву щодо заміни первісних відповідачів належними, а також щодо залучення до участі у справі третіх осіб, в якій останній просить суд замінити первісних відповідачів: ОСОБА_2 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради належними відповідачами, а саме: 1) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 , гуртожиток); 2) ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ); 3) ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ); 4) ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_8 ; АДРЕСА_5 ).

Також позивач просив суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-6: Приватного нотаріуса Дніпропетровського (наразі - Дніпровського) міського нотаріального округа Плахотіна Максима Павловича (49000; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 27, прим. 2); - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нікітюк Галину Миколаївну (49000; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, 10, прим. 103).

Представник позивача підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Розглянувши дану заяву, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

За умовами частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З вищенаведених приписів процесуального законодавства вбачається, що відповідачем є особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, а залучення до участі у справі співвідповідача або заміна первісного відповідача належним відповідачем може бути здійснена судом виключно за клопотанням позивача. Оскільки відповідного клопотання Приватним підприємством "Бутан Плюс" в установлені законом строки заявлено не було, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни складу відповідачів у цьому спорі на підставі клопотання, поданого відповідачем-1.

У той же час, у підготовчому засіданні 08.07.2024 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду, з огляду на це підстав для заміни первісних відповідачів належними немає.

За таких обставин, заявлене позивачем клопотання про заміну первісних відповідачів належними у справі №199/4466/18 задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заяви позивача про зміну предмета позову не прийнята судом до розгляду та у клопотанні щодо заміни первісних відповідачів відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-6: Приватного нотаріуса Дніпропетровського (наразі - Дніпровського) міського нотаріального округа Плахотіна Максима Павловича та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нікітюк Галину Миколаївну.

Також 08.07.2024 від позивача надійшли докази направлення на адреси учасників судового процесу заяви про зміну предмету позову та заяви щодо заміни первісних відповідачів належними, а також щодо залучення до участі у справі третіх осіб. Суд протокольною ухвалою відмовив у прийнятті даних документів до розгляду, у зв`язку з тим, що вказані вище заяви не прийнято до розгляду.

У засіданні суду 08.07.2024 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 08.07.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2024.

14.08.2024 на електронну адресу суду та через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання через необхідність бути присутнім у якості захисника ОСОБА_21 в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також 14.08.2024 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному.

Розглянувши дані клопотання представників позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити дані клопотання.

Учасники судового процесу участь своїх представників у засідання суду 14.08.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкладено судове засідання на 11.09.2024.

10.09.2024 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №199/4466/18, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 38 ГПК України).

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що під час розгляду справи № 199/4466/18 суддя Андреїшина І.О. своїми діями та ставленням до учасників процесу демонструє грубе порушення вимог неупередженості та об`єктивності.

Зокрема, заявник зазначає, що це проявляється у неоднаковому ставленні до обсягу процесуальних прав сторін, а також розкривається в прямому порушенні вимог ГПК України щодо належності способів захисту прав та інтересів особи.

Так, заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -1 ОСОБА_3 . Разом з тим, ані клопотання відповідної особи, ані ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року не містить ні мотивів, ні обґрунтування порушення прав особи та не стосується предмету позову, суть якого зводиться до вирішення питання про спадщину. Натомість, як зазначає позивач, суд ухвалою від 08.07.2024 року відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо заміни відповідача у зв`язку із цілком об`єктивною причиною - припинення юридичної особи, тобто, фактичної втрати господарсько-правової та господарсько-процесуальної правосуб`єктності такого відповідача.

За твердженнями заявника, подібні випадки неоднакового прийняття процесуальних рішень свідчить про вибірковість підходу судді до захисту прав сторін спору.

Також заявник зазначає, що судом першої інстанції не прийнятого жодного процесуального рішення за наслідками розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, натомість, про її не прийняття зазначено лише в мотивувальній частині ухвали суду від 08.07.2024, що, на думку заявника, прямо суперечить положенням ст. 174-176 ГПК України.

Так, заявник зазначає, що вбачаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи №199/4466/18 судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку, що остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Андреїшиної І.О. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Андреїшиної І.О. у справі № 199/4466/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 199/4466/18.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 199/4466/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 11.09.2024

Суддя І.О. Андреїшина