ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/749/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підсумковому засіданні справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська,. 4/1; ідентифікаційний код 35376084)

У підсумкове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 03.06.2024, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (далі ТОВ «Агрофірма-Світанок», боржник); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича; попереднє засідання суду призначено на 15.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024, зокрема, призначено підсумкове засідання на 22.08.2024, яке було відкладено на 09.09.2024.

05.09.2024 від арбітражного керуючого Винниченка Ю. В. надійшло клопотання (вх. № 6864) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», яке судом ухвалою від 06.09.2024 (суддя Гребенюк Т. Д. ) було задоволено.

Проте 09.09.2024 під час установлення зв`язку для проведення такого засідання у розпорядника майна виникли технічні проблеми у системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», які унеможливили участь останнього у режимі відео конференції.

Також у підсумкове засідання не з`явилися представник:

кредитора, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання інформувався своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України, довідка про доставку електронного листа від 24.08.2024);

боржника, про причини неявки суд не повідомив, водночас відомості щодо направлення останньому ухвали з повідомленням про час та дату підсумкового засідання у матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підсумкового засідання.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 2 ст. 49 КУзПБ визначено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень, зокрема, подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з п.п. 31- 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Так, 22.08.2024 розпорядником майна подано до суду клопотання (вх. № 3400) в якому просить, зокрема, визнати ТОВ «Агрофірма-Світанок» банкрутом і відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. Із змісту долученого до матеріалів справи протоколу № 24/08-01 зборів кредиторів у справі № 911/749/24 про банкрутство ТОВ «Агрофірма-Світанок» від 08.08.2024 вбачається, що останніми прийнято рішення уповноважити розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. подати до суду клопотання про визнання банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Проте розгляд питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, як це передбачено п. 31 ч. 8 ст. 48 КУзПБ у вищевказаному протоколі не відображений.

Крім того, розпорядником майна до клопотання про призначення його ліквідатором ТОВ «Агрофірма-Світанок» не надано відповідну заяву (згоду), як це передбачено ст. 28 КУзПБ.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 49 Кодексу, ст.ст. 42, 202, 216, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підсумкове засідання до 14.10.2024 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань № 6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

2. Запропонувати арбітражному керуючому Винниченку Юрію Валентиновичу подати суду до 08.10.2024 (включно) заяву про згоду на призначення останнього ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» у відповідності до ст. 28 КУзПБ.

3. Запропонувати зборам/комітету кредиторів розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, докази чого надати суду 08.10.2024 (включно).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 11.09.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.09.2024.