ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2024 р. Справа № 914/1585/24

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС», м. Харків, Харківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД», с. Братковичі, Львівська область

про стягнення 587583,91 грн заборгованості за договором №18.08.2023-6 перевезення вантажів від 18.08.2023 року та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД», с. Братковичі, Львівська область

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС», м. Харків, Харківська область

про стягнення 1028524,40 грн завданих збитків за договором №18.08.2023-6 перевезення вантажів від 18.08.2023 року.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Балла В.В.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Колянковський Т.М..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувають матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» про стягнення 587583,91 грн заборгованості за договором №18.08.2023-6 перевезення вантажів від 18.08.2023 року, з яких: 530365,06 грн - основна заборгованість, 1333,17 грн - пеня, 304,31 грн - 3% річних та 55581,31 грн - штраф за понаднормовий простій транспортних засобів позивача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» стягнення 1028524,40 грн завданих збитків за договором №18.08.2023-6 перевезення вантажів від 18.08.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024, справу №914/1585/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.07.2024) надійшло клопотання (вх.№17493/24 від 05.07.2024), в якому зазначено запитувані відомості та до якого долучено необхідні докази.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 31.07.2024.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.07.2024) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18598/24).

29.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.07.2024) від представника позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (вх.№19016/24).

29.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.07.2024) від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№19017/24).

29.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.07.2024) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№19015/24).

Ухвалою від 29.07.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання (вх.№19015/24 від 29.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» про участь у судовому засіданні 31.07.2024 у режимі відеоконференції.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 31.07.2024) представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№19232/24).

31.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 31.07.2024) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (вх.№19259/24).

Ухвалою від 31.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 31.07.2024, суд відклав підготовче засідання на 04.09.2024.

Ухвалою від 05.08.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/1585/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У встановлений строк відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.07.2024) було надіслано до господарського суду зустрічну позовну заяву, що зареєстрована загальним відділом діловодства суду 22.07.2024.

Ухвалою від 25.07.2024 суд ухвалив залишити без руху зустрічну позовну заяву, встановивши відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення допущених при поданні позову недоліків, шляхом надання суду відомостей, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

02.08.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.08.2024) від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх.№19405/24) про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 06.08.2024 суд ухвалив прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» стягнення 1028524,40 грн завданих збитків за договором №18.08.2023-6 перевезення вантажів від 18.08.2023 року, та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/1585/24, підготовче засідання у справі призначив на 04.09.2024.

20.08.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.08.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№20646/24).

20.08.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.08.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№20645/24).

20.08.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.08.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№20644/24).

26.08.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.08.2024) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№20882/24).

02.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 02.09.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№21474/24).

04.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.09.2024) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№3297/24).

У підготовче засідання 04.09.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом). Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подальшого ознайомлення з відповіддю на відзив та просив наступне судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 04.09.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом). Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому часу ознайомитися із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 суд розглянув клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 20.08.2024 за вх.№20646/24 та від 20.08.2024 за вх.№20645/24 про витребувати у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) оригіналів документів та про витребування у Державної митної служби України, у Львівської митниці документально підтвердженої інформації щодо здійснення перетину державного кордону України транспортними засобами позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та повідомляє наступне.

Зазначені клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вмотивовані тим, що звернувшись до Господарського суду Львівської області із зустрічними позовними вимогами, ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» покликається насамперед на те, що позивачу за зустрічним позовом було завдано збитки діями відповідача за зустрічним позовом внаслідок непридатного стану автомобілів, що перевозили товар. Таким чином, ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД», отримавши відзив ТОВ «КРОСС ТЛС» з долученими сертифікати миття №674 та №675 від 29.04.2024 року, які на його думку, суттєво відрізняються, від наявних у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Також ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» звертає увагу на те, що зазначені сертифікати, фактично підтверджували непридатність транспортних засобів для перевезення харчових продуктів, що стало причиною відмови покупця в отриманні товару.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає про те, що сертифікати, надані ТОВ «КРОСС ТЛС» та сертифікати, надані ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД», відрізняються лише продуктом, який раніше перевозився перевізником у цистернах, що були надані ТОВ «КРОС ТЛС» для виконання замовлення №29 від 29.04.2024 ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД», а саме для перевезення яблучного концентрованого соку наливом за маршрутом Городок (Україна) Нойєнкірхен (Німеччина) автомобілями з цистернами 1) КА 4155ЕН/АР4248ХО та 2) КА 4613ЕН/АР4247ХО, на виконання договору №1105094, укладеного 25.04.2024 року ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» (продавець) та Dohler Neuenkirchen GmbH (покупець).

Враховуючи розбіжність таких сертифікатів, ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД», з метою дослідження фактичних обставин, визначених у сертифікатах миття №674 від 29.04.2024 року та №675 від 29.04.2024 року, просить суд витребувати оригінали таких доказів у ТОВ «КРОСС ТЛС» з подальшим дослідженням зазначених оригіналів під час судового розгляду.

Одночасно, ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» просить суд витребувати у Державної митної служби України та у Львівської митниці документально підтверджену інформацію щодо здійснення перетину державного кордону України транспортними засобами (цистерни) перевізника ТОВ «КРОС ТЛС» з наступними державними номерами: 1) АР 4248 ХО та 2) АР 4247 ХО у період з 29.03.2024 року по 29.042024 року. Також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить надати відомості про те, що у випадку дійсного перетину вище згаданих транспортних засобів (цистерн) державного кордону України, повідомити інформацію щодо того , який саме товар перевозився у зазначених цистернах (та відповідно, надати копії ВМД, CMR та інших документів, на підтвердження такої інформації).

ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» просить суд врахувати, що товариством самостійно з метою з`ясування фактичних обставин справи, через представника ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» - адвоката Коптєву А.Є. скеровувались адвокатські запити №38 від 30.07.2024 року до Львівської митниці та №37 від 30.07.2024 року до Державної митної служби України. Однак, у відповідь на адвокатський запит №38 від 30.07.2024 року від Львівської митниці адвокату Коптєвій А.Є надійшов лист за вих.№7.4.-1/10//21259 від 01.08.2024 року, у якому Львівська митниця відмовила у наданні запитуваної інформації, оскільки, така стосується не клієнта адвоката (ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД», а інших осіб (ТОВ «КРОСС ТЛС»). Щодо адвокатського запиту №37 від 30.07.2024 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомив суду про те, що відповідний запит був надісланий на адресу Державної митної служби України 31.07.2024 року, проте, станом на 20.08.2024 року ним не отримано відповідної відповіді.

Оскільки, інформація щодо продукту, який перевозився ТОВ «КРОСС ТЛС» у цистернах, наданих ним для виконання замовлення №29 ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» необхідна для подальшого розгляду справи №914/1585/24, останній вважає за доцільне витребувати таку інформацію у Державної митної служби України та у Львівської митниці.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частинами 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з приписами ч.ч. 1-4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього (ст. 92 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у Постанові КГС ВС від 05.03.2020 у справі №910/1584/19, місцевий господарський суд, за наявності сумнівів в частині поданих учасником справи копій письмових доказів, не позбавлений можливості витребувати у відповідної особи оригінали таких доказів не лише за клопотанням сторін, а й з власної ініціативи.

Отже суд вважає, що зазначені підстави є обґрунтованим, а відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до переконання щодо задоволення клопотань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№20645/24 від 20.08.2024 та за вх.№20646/24 від 20.08.2024.

Частинами 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Тобто застосування заходів процесуального примусу відповідно до ч. 9 ст. 81, ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можливе у тому випадку, якщо учасник справи або інша особа, у яких відповідні докази витребовуються, не повідомили суд про неможливість подати докази або у разі неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, а також для виконання усіх завдань підготовчого провадження, з метою повного та всебічного дослідження зазначених документів, враховуючи клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання, дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, судом розглянуто клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та повідомляє наступне.

Згідно із положеннями частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно до частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, часники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 року №83/0/15-22, з урахуванням змін, внесених рішенням Вищої ради правосуддя від 22.02.2022 року №166/0/15-22, затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктами 46, 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи намір представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) взяти безпосередню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, здійснивши перевірку технічної можливості відкладеного підготовчого засідання на 25.09.2024 об 11:30 год. судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) та здійснювати розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 80, 81, 91, 177, 181, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» від 20.08.2024 за вх.№20646/24 про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

2. Витребувати у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» (61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 112, офіс 1, код ЄДРПОУ - 44214037) оригінали документів: сертифікат миття №674 від 29.04.2024 року; сертифікат миття №675 від 29.04.2024 року. Встановити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) строк для подання витребуваних судом оригіналів документів до 18.09.2024 включно.

3. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» від 20.08.2024 за вх.№20645/24 про витребування доказів - задовольнити.

4. Витребувати у Державної митної служби України (04119, Київська область, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11-г, ) та у Львівської митниці (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка Т, будинок 1, ) документально підтверджену інформацію щодо того, чи здійснювався перетин державного кордону України транспортні засоби (цистерни) перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» (61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 112, офіс 1, код ЄДРПОУ - 44214037) з державними номерами: 1) АР 4248 ХО та 2) НОМЕР_1 у період з 29.03.2024 по 29.04.2024 року. Якщо здійснювали, то який саме товар перевозився у зазначених цистернах, а також надати відповідні копії ВМД, CMR та інших документів. Витребувані документи надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» за вх.№3297/24 від 04.09.2024 про збільшення розміру первісних позовних вимог.

7. Відкласти підготовче засідання на 25.09.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

8. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою.

9. Клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у справі №914/1585/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

10. Провести судове засідання, призначене на 25.09.2024 об 11:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https:vkz.court.gov.ua).

11. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача за первісним позовом (представнику відповідача за зустрічним позовом) - адвокату Баллі Владиславові Володимировичу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

12. Забезпечити участь представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

13. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою: https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

У судовому засіданні 04.09.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 09.09.2024.

Суддя Гоменюк З.П.