ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.09.2024р. Справа № 905/78/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
у справі за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ,
в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,
до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область, м. Слов`янськ,
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", м. Харків,
про визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020, -
за участю представників сторін:
прокурор - не з`явився,
від позивача - не з`явився,
від відповідача 1 - не з`явився,
від відповідача 2 - не з`явився,
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область, м. Слов`янськ, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", м. Харків, про визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
13.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення, в яких ТОВ "Моноліт-Центр" просить суд відмовити у задоволенні позову. До пояснень додані додаткові документи.
26.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До заяви додані додатки в підтвердження відсутності предмету спору.
27.08.2024 через систему "Електронний суд" від керівника Слов`янської місцевої (окружної) прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору. До заяви додані додатки, які підтверджують відсутність предмету спору.
27.08.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги.
Ухвалою від 27.08.2024 суд призначив розгляд справи № 905/78/21 у судовому засіданні на 05.09.2024 року.
03.09.2024 через систему "Електронний суд" від керівника Слов`янської місцевої (окружної) прокуратури надійшли пояснення щодо обставин, які викладені в поясненнях позивача від 31.07.2024.
05.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява, в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі представника; на задоволенні заяв про закриття провадження у справі наполягає. До заяви додано ордер на надання правової допомоги.
05.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява, в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі відповідача та його представника; проти закриття провадження у справі не заперечує. До заяви додано ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Судове засідання 05.09.2024 проведено без участі представників сторін, оскільки після відбою повітряної тривоги зв`язатися з ними через систему відеоконференцзв`язку EasyCon не вдалося.
Явка представників сторін у судове засідання (в режимі відеоконференції) обов`язковою не визначалась.
Суд, розглянувши заяву Слов`янської місцевої (окружної) прокуратури від 27.08.2024 про закриття провадження у справі із доданими документами, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи нижченаведене.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України).
Заява Слов`янської місцевої (окружної) прокуратури від 27.08.2024 обгрунтована тим, що 17.05.2021 замовником - Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради (Відповідач 1) на порталі розміщено інформацію про те, що порушення, виявлені Державною аудиторською службою України, які викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-10-02-004069-а від 09.12.2020 та які на той час були підставою для звернення прокуратурою з позовною заявою, усунені, шляхом приведення ціни договору, укладеного за результатами переговорної процедури до такої, що не буде перевищувати 50 відсотків ціни основного (договору № 119 від 15.05.2020), через внесення відповідних змін до нього.
На підтвердження доводів заяви Слов`янська місцева (окружна) прокуратура надає суду наступні документи:
- копію листа Слов?янської окружної прокуратури на Державну аудиторську службу України № 57-2531вих-24 від 15.08.2024 на 2 арк.;
- копію листа Державної аудиторської служби України про надання інформації № 003100-14/1397-2021 від 05.02.2021 на 3 арк.;
- копію листа Управління житлово-комунального господарства Слов?янської міської ради № 01-11/246 від 18.02.2020 на 2 арк.;
- додаткову угоду № 3 від 31.12.2020 договору підряду № 235 від 13.10.2020 на 4 арк.;
- скріншот з Prozorro щодо усунення порушень на 1 арк.
Зміст доказів підтверджує твердження Слов?ясньскої місцевої (окружної) прокуратури про відсутність предмету спору у справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, враховуючи підтвердження Слов`янською місцевою (окружною) прокуратурою факту усунення виявленого порушення, предмет спору щодо визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020 припинив існування, в силу чого відсутній і спір в цій частині позову.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заява про закриття провадження не суперечить інтересам позивача, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, дійшов висновку про закриття провадження у даній справі щодо визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020 відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Закрити провадження у справі №905/78/21 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область, м. Слов`янськ, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", м. Харків, про визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз