ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1097/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

про стягнення штрафних санкцій

Представники:

від позивача: Волтер О.В.;

від відповідача: Крят Л.Б;

вільний слухач: Серікбаєв А.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1092645,91грн, з якої: 1058955,60грн основного боргу, 11803,75грн трьох відсотків річних, 21886,56грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2156 від 21.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшли уточнена позовна заява, яка містила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, та усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

09.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" подало заяву про продовження строку відповідачу для підготовки відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 25.03.2024 у справі №904/1097/24. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 25.03.2024 на подання відзиву на позовну заяву, до 24.04.2024 включно.

18.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

В своїх запереченнях зазначає, що поставка за спірними видатковими накладними відбувалась по специфікації №20 від 28.07.2023, у якій містяться умови оплати поставленої на склад покупця продукції, а саме - оплата здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Також, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення/направлення відповідачу рахунків за спірними видатковими накладними безпосередньо у спірному періоді або протягом 45 календарних днів з дня поставки продукції. Відповідач стверджує, що отримав спірні рахунки разом з позовною заявою та тільки після цього, був обізнаний про наявність волевиявлення позивача щодо виконання ним спірного зобов`язання, вираженого в однозначній формі та набув зобов`язання виконати його у строк протягом 45 календарних днів з моменту отримання таких рахунків, кінцевим строком оплати яких, відповідач вважає 27.04.2024. У зв`язку з наведеним, вважає вимоги позивача передчасними. Також зазначає, що по відношенню до позивача відкрито кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 111-2 Кримінального кодексу України.

19.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов зустрічний позов щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" штрафних санкцій в розмірі 161315,90грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" умов договору поставки №2156 від 21.09.2021 в частині своєчасної поставки товару у зв`язку з чим, йому нараховано неустойку у розмірі 137896,50грн та штраф - 23378,40грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1097/24 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 14.05.2024.

29.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

В своїх поясненнях на заперечення Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" зазначає, що видаткові накладні і рахунки є супровідними документами до товару, а оскільки місце поставки і юридична адреса Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" співпадають, у всіх випадках рахунки і видаткові накладні надсилалися разом із продукцією. Позивач стверджує, що протягом дії договору здійснено 70 поставок, і не було жодного випадку не отримання рахунку. Також зазначає, що факт отримання покупцем рахунків та інших супровідних документів разом із товаром може бути підтвердженим заявою свідка.

08.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому товариство просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а у випадку задоволення зустрічного позову - зменшити розмір неустойки до 583,41грн.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що направленням Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" електронним листом заявки на поставку фактично було змінено умови специфікації в частині строку поставки товару, а тому порушення з боку постачальника відсутні. Додатково заперечує щодо розрахунку неустойки, здійсненого Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" за порушення строків поставки.

09.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що сторони погодили строки оплати, які передбачають відстрочення платежу за поставлену продукцію протягом 45 календарних днів з дати надання оригіналу рахунку, який продавець має направити до відділу обліку кредиторської заборгованості покупця, доказів направлення рахунків матеріали справи не мають, у зв`язку з чим вважає, що строк оплати поставленого товару не настав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання на 06.06.2024.

15.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2024, а саме: письмові пояснення щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офісу Генерального прокурора.

Також, 15.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява, до якої надано заяву свідка з його показаннями.

20.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява з поясненнями щодо розрахунку суми зустрічної позовної заяви.

20.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов та додаткові пояснення щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

В своїх поясненнях на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" зазначає, що договір укладений сторонами добровільно та контрагент не був позбавлений права виявити свою волю при укладенні договору, а тому не погоджується із зауваженнями відповідача за зустрічним позовом в частині того, що він був вимушений просто погодитися з умовами запропонованими покупцем. Щодо строків поставки, то Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" зазначає, що строк був погоджений у специфікаціях та відображений у замовленнях, а саме: поставки продукції здійснюються протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на поставку на електронну адресу продавця, які направлені 15.09.23, а наявна в електронному листі табличка, за поясненнями Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", формується автоматично в електронному вигляді та є відображенням цехового замовлення, тобто внутрішнім документом на підприємстві покупця та жодним чином не змінює строків поставки погоджених у специфікації та замовленні. Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" вказує, що розрахунок суми зустрічного позову здійснений у відповідності до умов договору (розділ 7) та з дотриманням вимог діючого законодавства. Також, Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" наполягає на тому, що у відповідача за зустрічним позовом не було підстав для зупинення передання товару до повної оплати раніше переданого товару, оскільки строк оплати за раніше переданий товар на дату настання порушення оплати і на дату подання позову не настав.

22.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про дослідження доказів.

23.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшло клопотання про визнання доказу недостовірним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 18.07.2024.

11.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшли додаткові пояснення щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про дослідження доказів та заяви свідка.

11.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшли додаткові пояснення по справі.

12.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про надання контррозрахунку на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 08.08.2024.

18.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом. Відповідно до змісту наведеної заяви Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" штрафні санкції в розмірі 161274,90грн.

19.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшли заперечення на додаткові пояснення Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" від 11.07.2024.

22.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшли письмові пояснення з урахуванням заяви Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

05.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшли додаткові письмові пояснення з урахуванням заяви Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

07.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшли заперечення на заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" від 19.07.2024, 22.07.2024, 05.08.2024.

До початку судового засідання 08.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла відповідь на заперечення Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" від 07.08.2024.

Також, 08.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу для огляду в суді, в якому товариство просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" для огляду в суді оригінал електронного доказу, а саме: роздруківку (скрін) з електронної пошти при направленні замовлення на поставку № та №, дата направлення 15.09.2023.

У судовому засіданні 08.08.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надав заперечення на клопотання про витребування оригіналу електронного доказу для огляду в суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про витребування оригіналу електронного доказу для огляду в суді відмовлено, прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 22.08.2024.

За результатами судового засідання 22.08.2024 оголошено перерву до 03.09.2024.

У судовому засіданні 03.09.2024 проголошені вступна та резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2021 між Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі позивач, продавець) укладений рамковий договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №2156 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (далі продукція або товар) за цінами, узгодженими у специфікації(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна продукції, що постачається покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в специфікації(ях), що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідній(их) специфікації(ях). Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації, застосовуватиметься Інкотермс в редакції 2010 року.

Приписами пункту 3.2 договору встановлено, що поставка продукції продавцем здійснюється в строки та в об`ємах, зазначених у відповідних замовленнях на поставку (далі замовлення). Замовлення подаються покупцем продавцю шляхом направлення сканкопії цього документу на електронну адресу продавця. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення на електронну адресу продавця. Продавець протягом 2 робочих днів з моменту подачі замовлення покупцем, повинен підтвердити можливість виконання замовлення в обсягах та строках або надіслати мотивовану відмову. Після отримання підтвердження від продавця сторони підписують та скріплюють печатками сторін оригінал відповідно замовлення. Замовлення на поставку повинно містити:

- перелік номенклатури (асортимент);

- стандарт або вимоги виготовлення продукції;

- ціну продукції;

- обсяги поставки;

- строки поставки продукції.

Відповідно до пункту 3.6 договору на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; накладну (видаткову, ТТН, залізничну накладну, кур`єрської служби), в якій вказані номери договору та замовлення на поставку в системі SAP/R3; оригінал та завірену копію, або електронну копію у форматі, що не підлягає редагуванню, документ, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності). Продавець зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи продавця у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку прострочення оплати з причини не надання продавцем податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер продавця, під яким він зареєстрований в SAP. Продавець повинен направити оригінал рахунку-фактури до Відділу обліку кредиторської заборгованості покупця за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, одержувач: Відділ обліку кредиторської заборгованості, начальник відділу. Усі інші документи продавець направляє разом з продукцією. У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації покупець має право повернути рахунок-фактуру продавцю для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог покупця буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. З питань стану підготовки платіжних документів продавець звертається за електронною адресою. Продавець повинен забезпечити надходження покупцю оригіналу рахунку-фактури не раніше дати поставки продукції.

Оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях (пункт 4.1.1 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору у випадку одержання продукції, що не відповідає вимогам, наведеним в договорі або його невід`ємних частинах (неякісна, некомплектна, не замовлена, в ушкодженій упаковці, що була у використанні та інш.) або при виявленні будь-якої невідповідності в документах кількості і номенклатури фактично поставленої продукції, покупець зобов`язаний прийняти її на відповідальне зберігання і негайно сповістити продавця для розпорядження продукцією.

Відповідно до пункту 7.1 договору у випадку прострочення поставки продукції проти строків, обумовлених в замовленнях на поставку, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату цих штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки продукції.

У випадку прострочення поставки продукції продавцем в повному обсязі або частково більше чим на один календарний місяць і при відсутності взаємної угоди про зміну строків поставки, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати такої продукції, а також стягнути з продавця штраф в розмірі 10% вартості відповідної продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даного штрафу. Штраф за цим пунктом сплачується продавцем понад неустойку, передбачену п. 7.1 договору (пункт 7.2 договору).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що усі додатки, зміни, доповнення, додаткові угоди, специфікації та інше до договору складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункту 11.1 договору договір набирає чинності з 14.09.2021 і діє до 31.12.2023, а частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором; зберігання продукції з недоліками до повного виконання вказаних зобов`язань.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку. Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, рамковий договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №2156 від 21.09.2021 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

28.07.2023 сторонами підписано специфікацію №20 до договору про поставку товару на суму 3600000,00грн протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. У специфікації передбачено, що оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 10 том 1).

31.07.2023 було направлено замовлення на поставку № від 31.07.2023 на суму 781512,00грн. Строки поставки: протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. Оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 6 том 1).

02.08.2023 було направлено замовлення на поставку № від 02.08.2023 на суму 227040,00грн. Строки поставки: протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. Оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 21 том 1).

04.08.2023 сторонами підписано специфікацію №21 до договору про поставку товару на суму 600000,00грн протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. У специфікації передбачено, що оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 5 том 1).

14.09.2023 було направлено замовлення на поставку № від 14.09.2023, № від 14.09.2023 на суму 781512,00грн та 233096,40грн відповідно. Строки поставки: протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. Оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 7, 8 том 1).

15.09.2023 було направлено замовлення на поставку № від 15.09.2023, на суму 59058,00грн. Строки поставки: протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. Оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 9 том 1).

Відповідно до умов вищезгаданих специфікацій та замовлень, позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 1058955,60грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №РН-01567 від 16.08.2023 на суму 340224,00грн (а.с. 19 том 1);

- №РН-01568 від 16.08.2023 на суму 227040,00грн (а.с. 20 том 1);

- №РН-01796 від 20.09.2023 на суму 200091,60грн (а.с. 18 том 1);

- №РН-01797 від 20.09.2023 на суму 25404,00грн (а.с. 16 том 1);

- №РН-01951 від 12.10.2023 на суму 32412,00грн (а.с. 23 том 1);

- №РН-02204 від 16.11.2023 на суму 233784,00грн (а.с. 17 том 1).

Як стверджує позивач, відповідач за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі, а тому виникла заборгованість у сумі 1058955,60грн. У зв`язку з несвоєчасною оплату поставленої товару позивач нарахував та просить стягнути три відсотки річних у сумі 11803,75грн та інфляційні втрати - 21886,56грн.

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" з даними вимогами не погоджується у зв`язку з чим, звернулось із зустрічними позовними вимогами, в яких просить стягнути (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" 137896,50грн неустойки, 23378,40грн штрафу за несвоєчасну поставку товару.

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання з оплати товару. Предметом розгляду за зустрічним позовом є стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції.

Предметом доказування у цій справі за первісним позовом є обставини щодо наявності/відсутності настання строку виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар та виконання/невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати за поставлений товар. Предметом доказування за зустрічним позовом є обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та повне задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

Щодо первісного позову суд зазначає наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" стосовно обсягів, строку, вартості та якості поставленого товару. Також, матеріали справи не містять будь-яких зауважень щодо ненадання повного пакету документів до товару (враховуючи рахунки) та письмових заяв про відмову у здійснені оплати у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару.

Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу прийняття товару за зазначеними видатковими накладними Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" також не заявлено.

Отже, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" дотримано положення договору в частині виконання його зобов`язань з поставки товару.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 3.1 договору та специфікаціях №№ 20, 21 порядок розрахунків за поставлений товар, приймаючи до уваги його прийняття відповідачем за видатковими накладними, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав:

02.10.2023 за видатковою накладною №РН-01567 від 16.08.2023 на суму 340224,00грн, прострочення з 03.10.2023;

02.10.2023 за видатковою накладною №РН-01568 від 16.08.2023 на суму 227040,00грн, прострочення з 03.10.2023;

06.11.2023 за видатковою накладною №РН-01796 від 20.09.2023 на суму 200091,60грн, прострочення з 07.11.2023;

06.11.2023 за видатковою накладною №РН-01797 від 20.09.2023 на суму 25404,00грн, прострочення з 07.11.2023;

27.11.2023 за видатковою накладною №РН-01951 від 12.10.2023 на суму 32412,00грн, прострочення з 28.11.2023;

01.01.2024 за видатковою накладною №РН-02204 від 16.11.2023 на суму 233784,00грн, прострочення з 02.01.2024.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до стягнення заборгованості у сумі 1058955,60грн Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу у розмірі 1058955,60грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних у загальній сумі 11803,75грн за загальний період з 30.09.2023 по 13.03.2024 та інфляційні втрати у загальній сумі 21886,56грн за загальний період з жовтня 2023 року по лютий 2024 року.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних судом встановлено, що позивачем не враховано наступні положення законодавства.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина п`ята статті 254 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, з урахуванням дати виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем та меж позовних вимог, правомірними є позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом трьох відсотків річних у загальному розмірі 11586,28грн за загальний період з 03.10.2023 по 13.03.2024.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат, судом порушень не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" заборгованості в загальному розмірі 1092428,44грн, з якої: 1058955,60грн основний борг, 11586,28грн три відсотки річних, 21886,56грн інфляційні втрати. В решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" штрафні санкції в загальному розмірі 161315,90грн, з яких: 137896,50грн - неустойки, 23378,40грн - штрафу. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" строків поставки продукції за договором поставки №2156 від 21.09.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця продукцію (продукцію або товар) за цінами, узгодженими у специфікацїї(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Поставка продукції продавцем здійснюється в строки та в об`ємах, зазначених у відповідних Замовленнях на поставку (замовлення). Замовлення подаються покупцем продавцю шляхом направлення сканкопії цього документу на електронну адресу продавця датою подачі замовлення на поставку є дата його направлення на електронну адресу продавця (п. 3.2. договору).

В специфікаціях №№ 20, 21 сторонами погоджено строк поставки продукції протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на поставку на електронну адресу продавця.

Замовлення на поставку № від 15.09.2023 направлено 15.09.2023 на електронну адресу ТОВ "Технохімреагент", що відповідає умовам погодженим сторонами в п. 12.22 договору, якими погоджено можливість електронного листування та визначені електронні адреси сторін.

Дата направлення сканованої копії покупцем на електронну адресу продавця підтверджена належними доказами. Підтвердженням отримання замовлення на поставку № від 15.09.2023, його погодження та прийняття до виконання є його підписання сторонами без зауважень.

Замовлення на поставку № від 14.09.2023 направлено 15.09.2023 на електронну адресу ТОВ "Технохімреагент", що відповідає умовам погодженим сторонами в п. 12.22 договору, якими погоджено можливість електронного листування та визначені електронні адреси сторін.

Дата направлення сканованої копії покупцем на електронну адресу продавця підтверджена належними доказами. Підтвердженням отримання замовлення на поставку № від 14.09.2023, його погодження та прийняття до виконання є його підписання сторонами без зауважень.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до умов договору, строки поставки визначаються сторонами саме у відповідних замовленнях на поставку, а тому заперечення ТОВ "Технохімреагент" щодо зміни строків поставки шляхом зазначення в електронному листі таблиць поставки, не приймаються судом.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, поставка продукції, відповідно до замовлення на поставку № від 15.09.2023 мала бути здійснена до 05.10.2023 включно.

На виконання зобов`язань за специфікацію №20 від 28.07.2023, замовлення на поставку № від 15.09.2023 ТОВ "Технохімреагент" здійснено поставку продукції 12.10.2023, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ВН-01951 на суму 32412,00грн.

Поставка продукції, відповідно до замовлення на поставку № від 14.09.2023 мала бути здійснена до 05.10.2023 включно.

На виконання зобов`язань за специфікацію №21 від 04.08.2023, замовлення на поставку № від 14.09.2023 ТОВ "Технохімреагент" здійснено поставку продукції 01.06.23р.16.11.2023, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ВН-02204 на суму 233784,00грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф).

Відповідно до пункту 7.1 договору у випадку прострочення поставки продукції проти строків, обумовлених в договорі, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даних штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки продукції.

У випадку прострочення поставки продукції продавцем в повному обсязі або частково більше чим на один календарний місяць і при відсутності взаємної угоди про зміну строків поставки, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати такої продукції, а також стягнути з продавця штраф в розмірі 10% вартості відповідної продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даного штрафу. Штраф за цим пунктом сплачується продавцем понад неустойку, передбачену п. 7.1 договору (пункт 7.2 договору).

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" надало розрахунок суми зустрічного позову виходячи з допущеного продавцем порушення поставки та нараховано за цей період суму неустойки у розмірі 137896,50грн та штраф - 23378,40грн.

Перевіривши наданий розрахунок неустойки та штрафу, судом порушень не встановлено.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" підлягають 137896,50грн неустойки та 23378,40грн штрафу.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про зменшення розміру пені, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про зменшення відповідач зазначає, що позивач не поніс будь-яких збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що є підставою для зменшення пені. Також зазначає, що розрахунок неустойки здійснений невірно.

Дослідивши заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Отже, в момент підписання заяви про приєднання до типового договору відповідач погодився з тим, що за неналежне виконання умов договору на нього буде покладено відповідальність відповідно до умов договору.

Частина перша статті 625 Цивільного кодексу України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина друга статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Господарський кодекс України у імперативному порядку встановлює, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами (частина перша статті 229 Господарського кодексу України).

Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за будь-яких обставин.

Виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку контрагентів боржника, наявності коштів на рахунках та інше.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, який оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе таке зменшення.

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

Таким чином, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання; негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Також, слід зауважити, що штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий, тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.

Між тим, суд звертає увагу, що:

- відповідач не навів суду жодного аргументу та не надав жодного пояснення з приводу причин неналежного виконання умов спірного договору;

- сторони знаходяться в рівних економічних умовах та штрафні санкції є співрозмірними порівняно з допущеним відповідачем порушенням та його наслідками;

- відсутність будь-яких об`єктивних поважних причин невиконання відповідачем зобов`язань за договором;

- інфляційні процеси в Україні - зростання загального рівня цін і зниження купівельної спроможності гривні за період прострочення.

Зазначене питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки у даній справі.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1092645,91грн, з якої: 1058955,60грн основного боргу, 11803,75грн трьох відсотків річних, 21886,56грн інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; код ЄДРПОУ 34155,60грн основного боргу, 11586,28грн - 3% річних, 21886,56грн - інфляційних втрат та 13109,14грн - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 161274,90грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) 137896,50грн - неустойки, 23378,40грн - штрафу та 2422,40грн - витрат по сплаті судового збору.

Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) 941840,28грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 11.09.2024.

Суддя В.О. Татарчук