ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 872/8/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі

головуючої судді: А.І. Ярош,

секретар судового засідання: - Кияшко Р.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (вх.№3250/24 від 23.08.2024)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,

у справі №6/2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сяйво-трейд

про стягнення 97 508,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №6/2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторт-Дон до Приватного підприємства СЯЙВО-ТРЕЙД задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства СЯЙВО-ТРЕЙД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон 97 508,90 грн., у тому числі: 37 951,54 грн основного боргу, 36 315,33 грн пені, 5 692,73 грн 15% штрафу, 14 485,55 грн інфляційних втрат, 3 063,75 грн - 3% річних, а також відшкодування витрат, пов?язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 3 442,18 грн.

21.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №6/2024, яку судом апеляційної інстанції зареєстровано 23.08.2024 за вх.№3250/24.

До заяви товариством додано засвідчену Головою Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон також повідомило, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №6/2024; вказане рішення третейського суду компетентним судом не скасовано.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого відповідним протоколом від 23.08.2024, справу № 872/8/24 розподілено судді А.І. Ярош.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 заяву призначено до розгляду на 10.09.2024 о 12:45 год; витребувано з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області справу №7/2024. Попереджено заявника про наслідки не надання третейським судом на вимогу господарського суду вказаної справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Сяйво-трейд та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 06.09.2024 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №6/2024; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності). Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Сяйво-трейд у строк до 06.09.2024 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (вх.№3250/24 від 23.08.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №6/2024.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Постійно діючим третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області супровідним листом надіслано матеріали третейської справи №6/2024, які надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 06.09.2024 листо від 03.09.2024.

Також у вказаному листі від 03.09.2024 Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області повідомив про відсутність у нього інформації стосовно наявності або відсутності у провадженні судових органів заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2023 у справі №6/2024; відомостей про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання третейської угоди недійсною.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» та Товариство з обмеженою відповідальністю Сяйво-трейд про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в порядку статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористались своїм правом участі у ньому.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Приписами ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені ст.ст. 346, 347 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №6/2024 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення із заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №6/2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Сяйво-трейд самостійно не виконано, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон та видати наказ на виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №6/2024.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Сяйво-трейд.

Керуючись ст.352-356 Господарського процесуального кодексу України, суддя апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №6/2024 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №6/2024 наступного змісту:

Стягнути Приватного підприємства СЯЙВО-ТРЕЙД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон 97 508,90 грн., у тому числі: 37 951,54 грн основного боргу, 36 315,33 грн пені, 5 692,73 грн 15% штрафу, 14 485,55 грн інфляційних втрат, 3 063,75 грн - 3% річних, а також відшкодування витрат, пов?язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 3 442,18 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СЯЙВО-ТРЕЙД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1514 грн.

4. Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Матеріали справи №6/2024 повернути до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Суддя А.І. Ярош