СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року м. Харків Справа № 910/4553/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського державного університету (вх.№2118) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2024 у справі №910/4553/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро, ,

до відповідача Маріупольського державного університету, м.Київ, ,

про стягнення 291055,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2024 у справі №910/4553/24 (суддя Кротінова О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Маріупольського державного університету про стягнення 291055,92 грн, у тому числі: сума боргу за спожиту електроенергію за лютий 2022 року у розмірі 222685,64 грн, сума 3% річних у розмірі 13667,68 грн, сума інфляційних втрат у розмірі 54702,60 грн, задоволено частково; стягнуто з Маріупольського державного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» 291055,91 грн., у тому числі: сума основного боргу у розмірі 222685,64 грн, сума 3% річних у розмірі 13667,68 грн, сума інфляційних втрат у розмірі 54702,59 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3492,67 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Маріупольський державний університет звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2024 у справі №910/4553/24 скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до Маріупольського державного університету про стягнення боргу за спожиту електроенергію за лютий 2022 року в розмірі 291055,92 грн. (з яких сума основного боргу - 222685,64 грн., сума 3% річних - 13667,68 грн., сума інфляційних втрат 54702,60 грн.) та суми судового збору у розмірі 3492,67 грн. відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Проте, заявником не надано доказів надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів передбаченим законом способом до електронного кабінету іншого учасника справи відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України.

Суд також звертає увагу, що навіть додана всупереч положенням ч. 7 ст. 42 ГПК України до матеріалів апеляційної скарги копія розрахункового документу АТ «Укрпошта» від 05.09.2024 також не може вважатися доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у розумінні положень ст. 42, 258 та 259 ГПК України, оскільки заявником не надано відповідного опису вкладення до цінного або рекомендованого листа, з якого можна було б встановити, які саме документи були відправлені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Маріупольського державного університету залишити без руху.

2. Встановити Маріупольському державному університету десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов