УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

09.09.2024справа №910/3378/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, оф. 60-61, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 44386061; далі ТОВ «НТ Аденіум») про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи № 910/3378/24

за позовом ТОВ «НТ Аденіум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (вул. Маккейна Джона, буд. 37- А, оф. 2, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44229305)

про стягнення 3 548 357,41 грн,

за участю представників:

позивача Сагайдака А.В. (ордер від 19.03.2024 серія АЕ №1260064);

відповідача Святецького Д.В. (ордер від 06.05.2024 серія ВХ №1068732);

Тихонової А.В. (директор; паспорт №),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НТ Аденіум» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (далі ТОВ «НТ Агротоніка») про стягнення: 3 500 000 грн безпідставно набутих коштів; 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3% річних, а всього 3 548 357,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: 27.06.2022 ТОВ «НТ Аденіум» перерахувало ТОВ «НТ Агротоніка» 5 000 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2022 №1028; ТОВ «НТ Агротоніка» частково повернуло ТОВ «НТ Аденіум» грошові кошти у сумі 1 500 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.11.2022 №172; 12.12.2022 ТОВ «НТ Аденіум» надіслало ТОВ «НТ Агротоніка» претензію від 12.12.2023 №20, в якій просило ТОВ «НТ Агротоніка» протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги, тобто до 26.12.2023, повернути ТОВ «НТ Аденіум» 3 500 000 грн; проте ТОВ «НТ Агротоніка» станом на 19.03.2024 (дата подання позову до суду) не виконало вимог претензії ТОВ «НТ Аденіум», а тому на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України ТОВ «НТ Агротоніка» має повернути ТОВ «НТ Аденіум» грошові кошти у сумі 3 500 000 грн; у зв`язку з порушенням ТОВ «НТ Агротоніка» грошового зобов`язання ТОВ «НТ Аденіум» нараховано 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву ТОВ «НТ Аденіум» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися.

Позивач 09.09.2024 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді даної справи, оскільки у ТОВ «НТ Аденіум» наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді щодо неодноразової відмови судді у витребуванні у відповідача оригіналу додаткової угоди від 18.11.2022 №1 та долученні його до матеріалів справи, що стало наслідком знищення вказаного документа під час проведення експертизи, з огляду на наявність у висновку експерта від 15.08.2024 №554/24 інформації щодо надання згоди відповідача на повне або часткове знищення об`єкта; надання переваг одному учаснику (ТОВ «НТ Агротоніка») порівняно з іншим (ТОВ «НТ Аденіум») суддею полягає в недотриманні без будь-яких об`єктивних причин строку розгляду заяви позивача про забезпечення доказу, оскільки подана позивачем 17.07.2024 заява повинна розглядатися не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду, тобто до 24.07.2024, а насправді розглянута суддею лише 14.08.2024 з пропуском 15 робочих днів з відведеного ГПК України строку.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.09.2024 підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про відвід судді від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву ТОВ «НТ Аденіум» про відвід судді Марченко О.В., Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви відповідача слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань і заяв позивача про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди від 18.11.2022 №1.

Жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, позивачем у заяві не наведено.

Слід зазначити, що судом неодноразово було зобов`язано відповідача подати суду оригінал додаткової угоди від 18.11.2022 №1 для огляду.

Так, зокрема, 08.07.2024 відповідачем було подано суду нотаріально посвідчену копію додаткової угоди від 18.11.2022 №1, а у підготовчому засіданні 15.07.2024 директором ТОВ «НТ Агротоніка» було надано суду для огляду оригінал додаткової угоди, який оглянуто судом разом із представниками сторін, встановлено відповідність наявній в матеріалах справи нотаріально посвідченої копії поданому оригіналу та повернуто такий оригінал відповідачу.

Окрім того, у підготовчому засіданні 15.07.2024 було зобов`язано директора відповідача забезпечити наявність оригіналу додаткової угоди від 18.11.2022 №1 у наступному підготовчому засіданні та повідомлено сторін про те, що питання стосовно витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди та долучення її до матеріалів справи буде вирішуватися судом за результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи у судовому засіданні 19.08.2024.

Що ж до доводів позивача стосовно знищення додаткової угоди від 18.11.2022 №1 під час проведення судово-технічної експертизи документів, за наслідками якої Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України складено висновок експерта від 15.08.2024 №554/24, то представником відповідача у підготовчому засіданні 09.09.2024 зазначено про те, що оригінал додаткової угоди від 18.11.2022 №1 є частково збереженим.

Стосовно посилань позивача на порушення судом строків розгляду заяви про забезпечення доказів, поданої суду 17.07.2024, то згідно із наказом голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 №558-О судді Марченко О.В. надано відпустку з 17.07.2024 по 02.08.2024 включно, 03.08.2024 і 04.08.2024 є вихідними днями, а відтак першим робочим днем після відпуски судді є 05.08.2024, тобто заява ТОВ «НТ Аденіум» не могла бути розглянута суддею протягом п`яти днів з дня її надходження до суду, що передбачено частиною другою статті 112 ГПК України.

Отже, з огляду на перебування представника позивача у м. Дніпрі, про що останній неодноразово зазначав, необхідність забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення доказів та відсутність клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом», судом розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 12.08.2024.

Частиною третьою статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, оф. 60-61, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 44386061) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/3378/24.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко