ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м.Дніпро Справа № 908/181/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

судді: Чус О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024р. (суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 17.06.2024р.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги №6, м. Запоріжжя

про стягнення 142593,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради, про стягнення з 142 593,75 грн. заборгованості зі сплати внесків на витрати з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку №8-б по вул. Автозаводська, м. Запоріжжя, за період з жовтня 2020р. по грудень 2023 р..

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати внесків на витрати з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку №8-б по вул.Автозаводська, м. Запоріжжя як власника нежитлового приміщення №104 (літ. А-9) площею 625 кв.м., яке передано в оперативне управління комунальному некомерційному підприємству Центр первинної медико-санітарної допомоги №6.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024р. позов задоволено, стягнуто з Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирним будинком, у розмірі 142 593,75 грн. та витрати на сплату судового збору, в сумі 3028,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024р. у справі № 908/181/24 та ухвалити нове, яким в позові відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що рішення прийнято при неповному з`ясуванні та дослідженні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Скаржник зазначає, що чинним законодавстом встановлено перелік чітких витрат на управління багатоквартирним будинком, які у обов`язковому порядку повинні бути регламентовані рішенням співвласників багатоквартирного будинку. Фактично володіє, користується та розпоряджається спірним майном Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико - санітарної допомоги №6» , якому це майно було передане рішенням місцевої ради, і саме комунальне підприємство повинно вирішити питання щодо сплати внесків на утримання будинку. Запорізька міська рада в особі Запорізької територіальної громади не користується нежитловим приміщенням № 104 (літ. А-9) площею 625 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Автозаводська, буд. 8-Б, м. Запоріжжя та не отримує послуги з утримання будинку для власних потреб, тому не є споживачем та як власник зазначених приміщень, лише здійснює контроль за використанням і збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність.

Також у скарзі йдеться про те, що до відома Відповідача і Третьої особи не було доведено про будь-які збори ОСББ на яких приймались рішення про встановлення розмірів внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання багатоквартирного будинку на 2020 - 2023 роки, ніяких листів або повідомлень на скликання загальних зборів або ініціативної групи з жовтня 2020 по грудень 2023 не отримувала, тобто відповідач та третя особа не були повідомлені про збори належним чином. Відповідно до приписів п.10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник має бути обізнаний про прийнятті на загальних зборах ОСББ рішення, зокрема, щодо встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників.

Скаржник вказує на те, що Позивачем було відмовлено Відповідачу у наданні актів виконаних робіт з додатками з жовтня 2020 по грудень 2020, з січня 2021 по грудень 2021, з січня 2022 по грудень 2022 та з січня 2023 по грудень 2023. Однак, на думку Скаржника, вказані документи безпосередньо є підставою для визначення та обґрунтування сум, виставлених ОСББ «Автозаводська 8-Б» у розрахунках суми позовних вимог, тобто стосуються безпосередньо предмету позову.

Одночасно Апелянт звертає увагу на те, що вхід у приміщення амбулаторії окремий, утримання та обслуговування приміщень та прибудинкової території (ремонт покрівлі, приміщень тощо) проводиться за рахунок КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», лічильники теплової енергії та водопостачання мають окремі, всі витрати на усунення недоліків понесені ними самостійно. При цьому Позивач не пояснив, чому у складовій внесків Відповідача наявна послуга з обслуговування ліфтів при їх відсутності, також для співвласників майна будинку на перших, других та третіх поверхах тариф на внески зменшений, з урахування відсутності потреби користування ліфтом, а для Відповідача такі зменшення відсутні.

На переконання Скаржника, Позивач звертаючись з відповідним позовом до суду та посилаючись на отримання Відповідачем послуг з управління будинком за визначений період у даній справі, не довів належними доказами фактичне надання послуги з управління будинком (первинні документи на підтвердження виконаних робіт, наданих послуг тощо) .

У запереченнях ( на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) Скаржник зазначає на тому, що твердження Позивача про те, що оголошення про проведення зборів співвласників вивішується у під`їздах, є нікчемним, оскільки суперечить нормам чинного законодавства. Запорізька міська рада не користується зазначеним приміщенням, а КНП «ЦПМСД №6» має окремий вхід у приміщення та не має жодного доступу до під`їздів будинку, отже, ОСББ "АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б» не надали можливості користуватися правом брати участь в управлінні та у будь-якому випадку, співвласник має бути обізнаний про прийнятті на загальних зборах ОСББ рішення, зокрема, щодо встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників.

При цьому КНП «ЦПМСД № 6» утримання і обслуговування спірного нежитлового приміщення здійснює самостійно, за рахунок коштів місцевого бюджету, які виділяються КНП , в якому розташоване амбулаторія (здійснює ремонт покрівлі, ремонт приміщень, тощо) та за допомогою штатних працівників утримує прибудинкову територію та приміщення амбулаторії, забезпечує естетичне її утримання, висаджує зелені насадження та забезпечує їх догляд, здійснює освітлення прибудинкової території (що оплачує самостійно).

В іншій частині доводи, викладені у запереченнях Скаржника, є аналогічними з доводами апеляційної скарги.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство підтримує вимоги апеляційної скарги Запорізької міської ради та вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області 03.06.2024 року по справі № 908/181/24 підлягає скасуванню, посилаючись на не з`ясування судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення для справи.

У відзиві йдеться про те, що власником нежитлового приміщення №104, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8-Б, є Територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 575 від 23.09.2016 «Про передачу будівель та споруд, які розташовані по вул. Автозаводській, 8б та вул.Культурній, 123 в оперативне управління комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» було передано в оперативне управління будівлі та споруди, розташовані по вул. Автозаводській, 8б та вул.Культурній, 123.

Третя особа зазначає, що КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 є закладом охорони здоров`я, яке здійснює господарську некомерційну діяльність. Кошти для оплати за житлово-комунальні послуги надаються з коштів місцевого бюджету та згідно відповідних укладених договорів, та сплачуються через рахунки, відкриті у органах держказначейства. Спірне нежитлове приміщення не використовує для власних потреб.

За твердженням Третьої особи, КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 має окремий вхід до приміщення, всі послуги з утримання та ремонту нежитлового приміщення № 104 (літ. 9-А) площею 625 м2, у будинку 8-Б по вулиці Автозаводській міста Запоріжжя, та їх оплата здійснюється ним самостійно, у зв`язку з чим ні Запорізька міська рада, ні підприємство не повинні забезпечувати плату за такі послуги, у тому числі і заробітну плату працівників та контрагентів ОСББ.

Отже, можливо ОСББ і надає послуги з утримання будинку, розташованого за адресою м.Запоріжжя, вул. Автозаводська, 8-Б, але тій його частині, яка не використовується КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6, тому стягнення коштів на утримання будинку є безпідставним та неправомірним.

За твердженням Закладу, власник приміщення - Запорізька міська рада, через КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6, утримує належне йому майно, забезпечуючи функціонування лікувального закладу, обслуговування внутрішніх мереж, ремонт покрівлі, прибирання прибудинкової території та її благоустрій, догляд за зеленими насадженнями, маючи для цього відповідний персонал.

Крім того, ні Запорізькою міською радою, ні КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 як балансоутримувачем, Договорів про компенсацію витрат за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території щодо нежитлового приміщення № 104 (літ. 9-А) площею 625 м2, у будинку 8-Б по вулиці Автозаводській міста Запоріжжя, не укладали. Пропозиції щодо укладення такого договору КНП «ЦПМСД № 6» не отримувало.

Також, Третя особа вказує на необізнаність про затверджений Протоколом № 3 загальних зборів ОСББ "АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б" Порядок сплати внесків і платежів, відрахувань до резервного та ремонтного фондів Об`єднання, що підтверджується відсутністю підпису представника Запорізька міська рада в Додатку 1 до протоколу № 3 «Відомості про результати голосування на загальних зборах № 3 ОСББ «Автозаводська 8-Б» за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку м.Запоріжжя, вул. Автозаводська, будинок 8-Б» (наявний в матеріалах справи, наданий позивачем). Отже, ОСББ «Автозаводська 8-Б» не дотримано норм чинного законодавства. ОСББ «Автозаводська 8-Б» не надали можливість користуватися правом брати участь в управлінні, а вже вимагають виконання обов`язків.

Рахунки ОСББ не надавалися ні Запорізькій міській раді, ні КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6. Лише 11.01.2024 на адресу підприємства від Позивача надійшла Вимога щодо погашення заборгованості у сумі 142 593,75 грн» вих. № 50 від 09.01.2024 року до якої були рахунки на оплату.

При цьому Відповідач та Третя особа не були обізнані про необхідність самостійного розрахунку суми внесків та про тарифи, їх складові, а також не знали про наявність Порядку сплати внесків і платежів, відрахувань до резервного та ремонтного фондів ОСББ «АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б».

Також, на думку КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання щодо витребування доказів, які б довели необґрунтованість та безпідставність доводів позивача.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення по справі законним, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права та не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

У відзиві Позивач зазначає, що він не є управителем у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та не надає послуги по обслуговуванню будинку, а забезпечує утримання і експлуатацію багатоквартирного будинку за рахунок внесків і платежів в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. А тому посилання Відповідача на вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо укладання договору є хибним. Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено укладання договору при виконанні обов`язку власника житлового/ нежитлового приміщення щодо сплати внесків.

Щодо повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ, то Статутом ОСББ "АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б", затвердженим рішенням установчих зборів від 05.07.2020 р. (протокол № 1), не передбачено вручення кожному співвласнику письмового повідомлення. У Відповідача та Третьої особи є доступ до першого під`їзду, де вивішується оголошення про проведення загальних зборів, Відповідачу кожного року направлялося оголошення щодо проведення загальних зборів по електронній пошті, тому він був повідомлений про їх проведення.

Всі рішення загальних зборів були оприлюднені на дошках оголошення у під`їздах, 12.04.2021 ОСББ "Автозаводська 8-Б" направило рекомендованим листом на адресу Запорізької міської ради ВИМОГУ щодо погашення заборгованості, копія якої знаходиться у матеріалах справи, до якої було додано копії протоколів рішень загальних зборів № 1 від 05.07.2020, № 3 від 24.09.2020, № 4 від 30.01.2021. Таким чином, на думку Позивача, інформація щодо розміру внесків на витрати з управління та ремонт будинку та порядок оплати у Відповідача була у наявності. Розмір внесків не змінювався з моменту створення ОСББ.

При цьому, за твердженням ОСББ "АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б", Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі № 333/8697/21 від 07.06.2022 (№333/6633/23 від 12.09.2023, №333/6555/23 від 05.09.2023, № 333/6632/23 від 05.09.2023) були досліджені Протоколи загальних зборів, якими приймалися рішення про встановлення розмірів внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень, а також Порядок сплати внесків і платежів, тому у справі, що розглядається, у відповідності до норми ГПК України дані обставини доказування не потребують.

Позивач звертає увагу, що розмір щомісячних внесків затверджується загальними зборами ОСББ і фактична величина витрат на господарські потреби та на ремонт будинку не змінює розмір внесків. А Закон України «Про ОСББ» не передбачає надання послуг та розрахунку тарифу на послуги, разом з тим передбачає самостійне утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст.4 Закону). Крім того, за рішенням ОСББ, розмір внесків для спірного нежитлового приміщення менше ніж розмір внесків для всіх інших власників житлових та нежитлових приміщень.

У відзиві на заперечення на відзив на апеляційну скаргу, Позивач посилається на те, що

ОСББ не надає співвласникам жодних послуг, зокрема, житлово- комунальних в тому сенсі, що ОСББ не є і не може бути виконавцем послуг у відносинах із співвласниками.

ОСББ на підставі ст.4 Закону про ОСББ та Статуту створюється як непідприємницьке товариство, має статус неприбуткової організації та не має на меті отримання прибутку. ОСББ лише збирає та акумулює кошти співвласників, оплачує спільні витрати (в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території), які ОСББ здійснює згідно статуту й затвердженого кошторису.

Твердження Апелянта про необґрунтованість заявлених позивачем вимог з посиланням на те, що рішення загальних зборів прийняті з порушенням встановленого законом порядку не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані, адже рішення загальних зборів, оформлені протоколами, в судовому порядку не оскаржувалися та не визнавалися судом недійсними, відповідно відсутні підстави стверджувати про їх неправомірність. Питання законності та дійсності цих рішень не є предметом спору у даній справі.

Щодо доводів Відповідача про необґрунтоване встановлення позивачем диференційованих розмірів внесків для співвласників (перший та інші поверхи, житлові та нежитлові приміщення) Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Тобто рішенням зборів співвласників може бути передбачено інший порядок розподілу витрат.

Інші доводи Позивача, викладені у запереченнях, є ідентичними з доводами викладеними ним у відзиві.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/181/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024р. у справі № 908/181/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №908/181/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

У житловому багатоквартирному будинку №8-Б, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2020.

Рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б, оформленим протоколом №1 від 05.07.2020, затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б.

У п. 1 Статуту Позивача визначено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №8-Б, що розташований за вказаною вище адресою, відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Будинок являє собою єдину забудову, яка утворена з трьох під`їздів, які об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, єдиною інженерною інфраструктурою, мають єдині вузли облік, постачання води, тепла.

Відповідно до п. п. 2, 3 Статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

До виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б, яке оформлено протоколом загальних борів №3 від 24.09.2020, затверджено порядок сплати внесків та платежів співвласниками квартир та кошторис на 2020 2021 роки, яким передбачені внески на витрати з управління будинком КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6) в розмірі 4,35 грн. та внески на капітальний ремонт (для усіх співвласників) у розмірі 1,50 грн. на місяць. Загальна площа нежитлових приміщень (КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6) зазначена 625 кв.м.

У кошторисах на 2021, 2022 та 2023 роки, затверджених рішеннями загальних зборів ОСББ АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б, оформленими протоколами №4 від 30.01.2021, №6 від 30.01.2022, №7 від 27.07.2023, передбачені аналогічні розміри внесків для нежитлових приміщень (КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6).

Розмір щомісячного внеску на витрати з управління будинком для нежитлового приміщення площею 625 кв.м., яке займає КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6, складає: 4,35 грн. за 1 кв.м. х 625 кв.м. = 2718,75 грн., а розмір щомісячного внеску на капітальний ремонт: 1,50 грн. за 1 кв.м. х 625 кв.м. = 937,50 грн. Разом 3656,25 грн.

У п.п. 1 - 6 затвердженого Порядку сплати внесків і платежів співвласників, відрахувань до резервного та ремонтного фондів в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б передбачено, що внески і платежі співвласників, відрахування до резервного та ремонтного фондів сплачуються співвласниками багатоквартирних будинків Об`єднання у розмірах, встановлених загальними зборами Об`єднання відповідно до цього Порядку. Співвласники зобов`язані сплачувати внески згідно з квитанціями на сплату внесків, сформованими та наданими правлінням Об`єднання, виключно шляхом безготівкового розрахунку на рахунки Об`єднання в банківських установах. Внески сплачуються щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі, якщо співвласник не отримав сформовану правлінням Об`єднання квитанцію на сплату внесків, він зобов`язаний самостійно розрахувати уму внесків, що підлягає сплаті, та внести її на рахунок Об`єднання в банківській установі у строк, визначний п. 3 цього Порядку. Правління надає квитанції на сплату внесків кожному співвласнику шляхом вкидання їх до поштової скриньки співвласника. Банківські реквізити Об`єднання та встановлені загальними зборами розміри внесків правління розміщує на дошках оголошень у кожному під`їзді будинків Об`єднання.

Відповідно до картки боржника (Запорізька міська рада) за період з 01.10.2020 по 31.12.2023 (з жовтня 2020 року по грудень 2023 року) внески в щомісячному розмірі 3656,25 грн. відповідачем не сплачувались.

На запит Позивача щодо сплати внесків за нежитлове приміщення №104 комунальної власності загальною площею 625,50 кв.м. Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради повідомив ОСББ листом №390/01-39/01 від 07.05.2021 про те, що до повноважень Департаменту не входить ведення обліку та управління об`єктами нежитлового фонду комунальної власності. В той же час, зазначено, що листом №176/01-38/01 від 05.04.2021 Департаментом надані роз`яснення КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 щодо обов`язковості виконання рішень загальних зборів ОСББ, прийнятих відповідно до статуту. Зокрема, про покладений законодавством на орендаря приміщень обов`язок із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, за наслідками отриманої від КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 інформації, враховуючи, що зазначений заклад є балансоутримувачем приміщення за адресою: вул. Автозаводська, буд. 8-Б, м. Запоріжжя, надіслав Позивачу зазначену відповідь для ознайомлення та врахування.

З листі №642/01-09 від 05.05.2021 КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 повідомило Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, що нежитлове приміщення за адресою: вул. Автозаводська, буд. 8-Б, м. Запоріжжя передано КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 в оперативне управління, власником майна є територіальна громада м. Запоріжжя (). Органом, уповноваженим управляти комунальним майном територіальної громади, є Департамент комунальної власності м. Запоріжжя. Відповідно до роз`яснень Департаменту комунальної власності м. Запоріжжя та Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради обов`язкова участь закладів охорони здоров`я в ОСББ (та сплати членських внесків) законодавством не передбачена.

Комунальна установа Адміністрація з питань охорони здоров`я Запорізької міської ради надала керівнику позивача відповідь (лист №С-0692 від 30.06.2023) про те, що договір між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б та КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 не укладено, оферти щодо укладення такого договору від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б не надходило. Разом із цим, вхід у приміщення амбулаторії КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 окремий, утримання обслуговування приміщень та прибудинкової території (ремонт покрівлі, ремонт приміщень) проводиться за рахунок підприємства, лічильники теплової енергії та водопостачання окремі. Крім того, після проведення капітального ремонту приміщення амбулаторії підприємства з вини мешканців будинку було затоплено кабінети. Постійно викидається сміття мешканцями на покрівлю амбулаторії, засмічуються водозгони тощо (оскільки це прилегле приміщення до житлового будинку). Всі витрати на усунення вищевикладеного відшкодовано підприємством самостійно. Відшкодування витрат на ремонт мережі холодного водопостачання, ліфтів, даху, каналізації, установлення лічильників та інше підприємство вважає необґрунтованим, оскільки вони підприємством не використовуються.

12.04.2021 позивач надіслав Запорізькому міському голові вимогу про сплату заборгованості по внесках у сумі 21937,50 грн. за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року. До вимоги було додано копії рахунків за відповідний період, копії протоколу установчих зборів ОСББ Автозаводська 8-Б №1 від 05.07.2020, протоколів загальних зборів №3 від 24.11.2020, №4 від 30.01.2021, протоколів правління № 1 від 07.07.2020 та №6 від 07.02.2021, статуту, виписки та відповіді КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №6.

Вимоги Позивача щодо сплати внесків не були задоволені.

На підставі вказаних обставин, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з Запорізької міської ради 142593,75 грн. заборгованості зі сплати внесків на витрати з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку №8-б по вул. Автозаводська, м. Запоріжжя, за період з жовтня 2020р. по грудень 2023 р..

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі про задоволення позову.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання спільного майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач є власником нежитлового приміщення №104 (літ.А-9), площею 625 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8-б, тому зобов`язаний щомісячно здійснювати внески та платежі на утримання спільного майна, яке передане в оперативне управління комунальному некомерційному підприємству Центр первинної медико-санітарної допомоги №6. При цьому Позивачем документально доведений факт наявності заборгованості зі сплати внесків у Відповідача, у розмірі 142593,75 грн. за період з жовтня 2020 року по грудень 2023 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини сторін у цій справі виникли у зв`язку з функціонуванням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та виконанням обов`язків щодо спільного утримання такого будинку.

Зазначені правовідносини врегульовані нормами Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Частиною 1 ст. 4 Закону України № 417-VIII від 14.05.2015р. (зі змінами та доповненнями) "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

За змістом ч. 2 ст. 4 цього Закону та ст. 1 Закону України № 2866-III від 29.11.2001р. (зі змінами та доповненнями) "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 417-VIII).

В свою чергу, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст. 1 Закону № 2866-III).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники мають, серед іншого, такі права: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

При цьому реалізація (здійснення) співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін, або в судовому порядку.

За приписами ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до обов`язків співвласників, зокрема, належить: виконання рішення зборів співвласників (статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень); виконання обов`язків, передбачених статутом об`єднання; належне утримання, експлуатація, реконструкція, реставрація, поточні і капітальні ремонти, технічне переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника; своєчасна і в повному обсязі сплата належних внесків і платежів.

Частинами 1, 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

За ч. 11 ст. 10 цього Закону , рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

За змістом ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Також, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (ч. 1 ст. 17 Закону № 2866-III).

Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання (ч. 2 ст. 17 Закону № 2866-III).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У даному випадку, матеріалами справи свідчать про те, що Запорізька міська рада є власником нежитлового приміщення №104 (літ.А-9), площею 625 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8-б, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.02.2024 (т.1 а.с.87, 88).

Отже, загальна площа приміщення за вказаною адресою, власником якої є Запорізька міська рада, складає 625 кв.м..

Виходячи з наведених законодавчих норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як власник спірного нежитлового приміщення , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8-б, є співвласником спільного майна ОСББАВТОЗАВОДСЬКА 8-Б , а тому зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати на рахунок позивача належні внески та платежі.

Як зазначено вище, відповідно до Статуту Позивача вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б, оформленими протоколами загальних зборів, затверджено порядок сплати внесків та платежів співвласниками квартир. Кошторисами на 2020 2023 роки передбачені розміри внесків для нежитлових приміщень (КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6»).

Доказів визнання недійсними вищевказаних рішень загальних зборів ОСББ"АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б" міською радою не надано.

Вказані рішення загальних зборів є обов`язковими для всіх співвласників, у тому числі й для Відповідача.

Розмір щомісячного внеску на витрати з управління будинком для спірного нежитлового приміщення, яке займає КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» складає 3656,25 грн.

Строк виконання Відповідачем зобов`язання зі сплати внесків за спірний період є таким, що настав, між тим доказів виконання ним грошового зобов`язання з оплати внесків на користь Позивача матеріали справи не містять.

При цьому, як зазначено вище, ОСББ неодноразово (12.04.2021 та 09.01.2024) зверталося до міської ради з листами щодо виконання обов`язків співвласника по сплаті внесків, які не були виконані останньою.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, Позивачем нарахована та заявлена до стягнення з Відповідача, який є власником нежитлового приміщення №104 (літ.А-9), площею 625 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8-б, заборгованість по внескам на утримання будинку у розмірі 142593,75грн. за період жовтень 2020 року - грудень 2023 року.

Наданий Позивачем розрахунок відповідає дійсному періоду заборгованості та розмірам внесків на утримання спільного майна ОСББ, встановлених рішеннями загальних зборів, внаслідок чого колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у вказаній вище сумі.

Доказів зворотного Скаржником не надано , власних контррозрахунків тощо.

Доводи Скаржника про те, що Позивач не надав доказів на підтвердження складових тарифу на послуги та не підвередив фактичне надання послуг Відповідачу відхиляються колегією суддів, оскільки стягувана сума не є платою за послуги. У силу законодавства і Статуту Позивач не здійснює господарську діяльність та не надає послуг співвласникам будинку, оскільки Позивач сам по собі і є об`єднанням цих співвласників, до складу яких належить територіальна громада міста Запоріжжя в особі Відповідача, і які спільно несуть витрати на утримання свого спільного майна (будинку).

Посилання Скаржника на необізнаність його про створення ОСББ та затверджені розміри внесків не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, така необізнаність не звільняє його від обов`язку сплати цих внесків.

Посилання міської ради на недотримання Позивачем порядку скликання та проведення загальних зборів щодо затвердження розміру та порядку сплати внесків, не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки, як було правильно зазначено судом першої інстанції, ці рішення не є предметом спору у даній справі і у судовому порядку недійсними не визнані, є чинними, тому є обов`язковими для Відповідача та для врахування судом.

Стосовно доводів апелянта про необґрунтоване встановлення Позивачем диференційованих розмірів внесків для співвласників (перший та інші поверхи, житлові та нежитлові приміщення), то відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Отже, встановлення розміру внесків є виключною компетенцією загальних зборів Позивача.

При цьому, докази на обґрунтування того, що розмір визначених для Скаржника платежів є несправедливим, надмірним або необґрунтованим, у справі відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024р. у справі №908/181/24 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін