ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3607/24

За позовом 1. Адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Бібічевої Ірини Олексіївни, м. Дніпро

2. Адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Кисельової Вікторії Іванівни, м. Дніпро

до Адвокатського об`єднання ТРАДИЦІЇ ЗАХИСТУ", м. Дніпро

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача-1: Ковалевський М.С.;

від позивача-2: Ковалевський М.С.;

від відповідача: Трунов О.В.;

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач: Забелін В.Г.

ВСТАНОВИЛА:

Адвокати-засновники Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Бібічева Ірина Олексіївна та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", у якому просять суд:

- визнати недійсними у повному обсязі всі рішення загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація» (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 46, ), оформлені у формі протоколу загальних зборів адвокатів-партнерів Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація» від 25.04.2024;

- визнати недійсною у повному обсязі нову редакцію Статуту Адвокатського об`єднання «Традиції захисту» (попередня назва - «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація») від 25 квітня 2024 року, затверджену рішенням загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація» з питання четвертого порядку денного зборів, оформленим у формі протоколу загальних зборів адвокатів-партнерів Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація» від 25.04.2024;

- скасувати реєстраційні дії - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. 01.07.2024 № 013024693, Зміна найменування юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів», та «Виправлення помилок», 02.07.2024, № 014024693, здійснені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, якою внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу - Адвокатське об`єднання «Традиції захисту» (попередня назва - Адвокатське об`єднання «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація») (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 46, ) щодо:

- зміни найменування юридичної особи;

- зміни складу засновників юридичної особи;

- зміни структури власності;

- зміни установчих документів відповідача, а саме - Статут Адвокатського об`єднання «Традиції захисту» в новій редакції від 25.04.2024.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання позивачів про об`єднання господарської справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Традиції захисту» (попередня назва - Адвокатське об`єднання «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація»), , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н. В., про визнання недійсними рішень загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання, оформлених у формі протоколу загальних зборів адвокатів-партнерів Адвокатського об`єднання № 904/753/24904/753/24 «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація» від 25.04.2024, нової редакції Статуту Адвокатського об`єднання «Традиції захисту» (попередня назва - Адвокатське об`єднання «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація») від 25.04.2024 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу стосовно відповідача 01.07.2024 року та/із виправленням помилок - 02.07.2024 року, в одне провадження зі господарською справою №904/2806/24.

Ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.09.2024.

05.09.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про надання оригіналів документів для огляду суду на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024.

В підготовче засідання 05.09.2024 з`явились представник позивача, представник відповідача та надали усні пояснення.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду від позивачів надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження двох справ. Представник позивачів надав усні пояснення по суті поданого клопотання.

Дослідивши подану позивачем заяву про об`єднання в одне провадження двох справ та матеріали позовної заяви, а також заслухавши в судовому засіданні 05.09.2024 представників з даного питання суд зазначає, що у поданому клопотання про об"єднання в одне провадження двох справ позивач просить суд об`єднати в одне провадження справу № 904/3607/24 за позовом Адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Бібічевої Ірини Олексіївни, Адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Кисельової Вікторії Іванівни до Адвокатського об`єднання "Традиції захисту" про визнання недійсними рішень загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання, оформлених у формі протоколу загальних зборів адвокатів-партнерів Адвокатського об`єднання № 904/753/24904/753/24 «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація» від 25.04.2024, нової редакції Статуту Адвокатського об`єднання «Традиції захисту» (попередня назва - Адвокатське об`єднання «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація») від 25.04.2024 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу стосовно відповідача 01.07.2024 року та/із виправленням помилок - 02.07.2024 та справу № 904/2806/24, що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Традиції захисту» (попередня назва - Адвокатське об`єднання «Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація»), , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна про визнання недійсними рішень загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання, оформлених у формі протоколу загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація» (перейменованого в Адвокатське об`єднання «Традиції захисту») від 14.11.2023, нової редакції Статуту від 14.11.2023 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу стосовно відповідача 27.02.2024.

Обгрунтовуючи подане клопотання позивач стверджує, що позовні вимоги, що є предметом справи № 904/3607/24, є похідими від позовних вимог, що є предметом позову позивачів у справі № 904/2806/24 та вони пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, що є похідними вимогами від позовних вимог заявлених позивачем у справі № 904/2806/24.

Зокрема, на думку позивачів об`єднання справи № 904/3607/24 та № 904/2806/24 можливо об`єднати з підстав, передбачених частинами 1, 2 с. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одне провадження за клопотанням позивачів з метою ефективного захисту порушених корпоративних прав позивачів.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом у справі № 904/2806/24 відповідно до ухвали суду від 15.07.2024 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 14.08.2024.

14.08.2024 Адвокати-засновники Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Бібічева Ірина Олексіївна та ОСОБА_1 звернулись з позовною заявою до Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Протоколом атоматизованого розподілу судової справи між суддями даній справі присвоєно унікальний номер № 904/3607/24.

Отже, на моммент звернення позивача з клопотанням про об`єднання в справі № 904/2806/24 вже відбулось підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність правових підстав, передбачених в ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, з якими процесуальний закон пов`язує вчинення відповідних дій, за висновками суду про об`єднання в одне провадження двох справ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження двох справ відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Ярошенко