ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. Справа №914/3493/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка учасників справи:

від позивача - Препелиця Ю.В. - довіреність б/д за №213, свідоцтво серії ЗР №21/2085;

від відповідачів 1, 2, 3 - не з`явилися,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 17.05.2024

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 суддя: Петрашко М.М.

м. Львів

за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1 приватного підприємства "Агрофірма "Стимул", м. Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Токмак, Запорізька обл.

до відповідача-3 ОСОБА_1 , м. Токмак, Запорізька обл.

про стягнення солідарно 9 115 811,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 справу №914/3493/23 призначено до розгляду на 04.09.2024.

04.09.2024 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

У судовому засіданні суд заслухав міркування присутнього представника позивача, щодо розгляду справи за відсутності відповідачів, який залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Суд зазначає про те, що відповідач-2 та відповідач-3 знаходяться в м. Токмак Запорізької області, що знаходиться під окупацією, у зв`язку з чим повідомити таких засобами поштового зв`язку є неможливим.

Судом встановлено, що відповідно до ордерів про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1177617 та серії АР №1167633 виданих на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 28.03.2024, представництво відповідача-2 та відповідача-3 здійснює адвокат Курдюков В.М., який в силу вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне здійснювати повідомлення відповідача-2 та відповідача-3 про рух справи через їхнього представника (адвоката).

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, апеляційний господарський суд вирішив відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в :

розгляд справи №914/3493/23 відкласти на 09.10.2024 об 12 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судових засідань №3.

Судове засідання, що відбудеться 09 жовтня 2024 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду, зал судового засідання №3 провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи зобов`язаний дотримуватись правил Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалу надіслати в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець