ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. Справа № 911/104/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» від 05.08.2024 про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик»

про стягнення 562501,47 грн,

за участю представників

стягувача: Бондаренко О.О. адвокат за довіреністю від 24.11.2023 № 24/11-1;

боржника (заявника): Сорокіна І.В. адвокат, ордер серії АІ № 1665123 від 05.08.2024,

встановив:

Через підсистему «Електронний суд» 05.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (далі заявник, боржник, ТОВ «Цукровик») надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/104/24 від 12.06.2024 на дванадцять місяців з моменту набуття рішенням суду законної сили.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 зазначене клопотання передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.08.2024 призначив клопотання ТОВ «Цукровик» від 05.08.2024 про відстрочення виконання рішення до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2024.

Ухвалою від 07.08.2024 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Цукровик» 06.08.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через підсистему «Електронний суд» 09.08.2024 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі стягувач, ПрАТ «НЕК «Укренерго») надійшли заперечення проти клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 12.08.2024 представники сторін в усному порядку висловили свою позицію щодо клопотання про відстрочення виконання рішення.

Дослідивши клопотання ТОВ «Цукровик» від 05.08.2024 про відстрочення виконання рішення в сукупності з матеріалами справи, а також заслухавши усні пояснення представників сторін, суд установив таке.

У січні 2024 року до Господарського суду Київської області звернулося ПрАТ «НЕК «Укренерго» із позовною заявою від 10.01.2024 до ТОВ «Цукровик» про стягнення 562501,47 грн, з яких: 560052,58 грн основної заборгованості, 1 104,76 грн 3% річних та 1344,13 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 1320-01024, укладеного 23.10.2019 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» і ТОВ «Цукровик».

Господарський суд Київської області рішенням від 12.06.2024 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТОВ «Цукровик» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» 560052,58 грн основного боргу, 1104,76 грн 3% річних та 8417,36 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав 29.07.2024 наказ.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення виконання рішення, заявник стверджує про те, що стягнута за рішенням суду в цій справі сума є дуже великою з огляду на скрутний фінансовий стан ТОВ «Цукровик» та воєнний стан на території України. Виконання рішення у справі № 911/104/24 щодо стягнення 562501,47 грн призведе до погіршення фінансового стану, а можливо навіть і до банкрутства відповідача.

Зокрема, боржник посилається на такі обставини.

ТОВ «Цукровик» було постачальником електричної енергії споживачам, однак, у зв`язку із невиконанням фінансових зобов`язань споживачами, 07.04.2023 ТОВ «Цукровик» набуло статус «Дефолтний», що означає припинення господарської діяльності компанії на ринку електроенергії.

Всі споживачі, які були у ТОВ «Цукровик», розірвали договори з останнім, та уклали з іншими постачальниками електричної енергії договори. У таких споживачів залишилась непогашена заборгованість перед ТОВ «Цукровик». Такі обставини значно вплинули на діяльність ТОВ «Цукровик» та його фінансовий стан.

Заявник звертає увагу на долучену до клопотання фінансову звітність за 2023 рік, відповідно до якої прибуток підприємства за рік склав 157,3 тис грн, а в 2022 році цей дохід складав 1028,6 млн грн.

Вказане, як зазначає заявник, свідчить про те, що у зв`язку із набуттям підприємством 07.04.2023 статусу «Дефолтний» та припиненням діяльності на ринку електроенергії, прибутки підприємства значно впали.

Заявник також зауважує на відомості наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 361, з якої видно всіх контрагентів та суму заборгованості перед ТОВ «Цукровик», а саме: станом на травень 2024 року дебіторська заборгованість складає 7826411,30 грн; станом на червень 2024 року 7808238,19 грн.

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 можна побачити дебіторську заборгованість контрагентів, а саме: станом на травень 2024 року у розмірі 715928,01 грн; станом на червень 2024 року у розмірі 660993,51 грн.

Тобто, як зазначає заявник, з огляду на оборотно-сальдові відомості заборгованість поступово зменшується, а отже у ТОВ «Цукровик» з`являються кошти на покриття заборгованості, однак дуже незначними сумами.

Також заявник стверджує про наявність у нього заборгованості перед АТ «Ощадбанк»: за травень 2024 року 344800,00 грн; за червень 2024 року 258600,00 грн. На підтвердження зазначеного ТОВ «Цукровик» долучило до клопотання оборотно-сальдові відомості по рахунку 601 за травень і червень 2024 року, які, на думку заявника, свідчать про виконання ТОВ «Цукровик» своїх кредитних зобов`язань перед банком, оскільки сума боргу зменшується.

Крім того заявник зазначає про існування у ТОВ «Цукровик» заборгованості за договорами позики, а саме за червень 2024 року в розмірі 4719115,04 грн, на підтвердження чого до клопотання долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851.

До того ж заявник зауважує, що щомісячні обов`язкові платежі ТОВ «Цукровик» складаються з такого: заробітна плата працівникам (4 людини) мінімальна заробітна плата; сплата податків, в тому числі за працевлаштованих працівників; сплата обов`язкових платежів по кредитному договору, укладеному з АТ «Державний ощадний банк», згідно з графіком погашення платежів (до 05.08.2024 172400,00 грн; до 06.09.2024 86200,00 грн), останній платіж запланований у вересні 2024 року; погашення вже наявної кредиторської заборгованості, яка станом на червень 2024 року складає: 1) 4719115,04 (відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851); 2) 5237799,31 грн (відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631); 3) 258600,00 грн (відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 601).

На сьогодні, як стверджує заявник, основним джерелом доходів ТОВ «Цукровик» є кошти, отримані від оренди техніки, надання послуг та повернення дебіторської заборгованості.

Зі свого боку ПрАТ «НЕК «Укренерго», заперечуючи проти клопотання про відстрочення виконання рішення, вважає, що ТОВ «Цукровик» не довело факту неможливості виконання рішення чи його істотне ускладнення.

Стягувач звертає увагу суду, що жоден законодавчий акт не забороняє відповідачу оплачувати борг перед стягувачем за рахунок будь-яких наявних у боржника коштів, жоден законодавчий акт не встановлює такої умови, за якою боржник міг би оплачувати стягувачу вартість електроенергії для врегулювання небалансів «виключно після отримання відшкодування» від учасників балансуючої групи боржника.

На думку стягувача, боржник намагається уникнути/максимально затягнути виконання судового рішення, посилаючись виключно на своє бажання отримати в майбутньому певні кошти від третіх осіб.

Окремо стягувач вважає, що варто взяти до уваги статус, мету і предмет діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго», яке, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує, зокрема: баланс виробництва і споживання електроенергії і потужності в енергосистемі в режимі реального часу; експлуатацію та розвиток магістральних і міждержавних електромереж; паралельну роботу енергосистеми України з енергосистемами сусідніх країни; технічну можливість експорту/імпорту електроенергії до 4-х країн Євросоюзу та сусідніх країн.

На сьогодні, у період дії режиму воєнного стану в Україні, загальновідомим фактом є атаки агресора на об`єкти енергетичної інфраструктури. Численні пошкодження об`єктів Об`єднаної енергетичної системи України внаслідок бойових дій та терористичних актів країни-агресора вимагають додаткових витрат ПрАТ «НЕК «Укренерго» для аварійних ремонтних робіт і відновлення енергопостачання, що є критично важливим, особливо в умовах опалювального періоду, для недопущення гуманітарної катастрофи всеукраїнського масштабу.

На переконання стягувача, відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/104/24 порушить баланс інтересів сторін на користь боржника, ставитиме під загрозу виконання функцій стягувача як оператора системи передачі, поглибить кризу неплатежів на балансуючому ринку, приведе до зростання заборгованості і стягнення з ПрАТ «НЕК «Укренерго» його кредиторами боргів, штрафних санкцій та інших нарахувань.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення суду в цій справі, суд виходить із такого.

Згідно із частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, ця норма не вимагає і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Тобто в цьому контексті для виправдання затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися й інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Частиною першою статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені ним доводи та надані докази не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини третьої статті 331 ГПК України.

Недостатність чи відсутність коштів у юридичної особи не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких можна відстрочити виконання судового рішення.

Господарський суд зауважує, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик (стаття 42 та абзац п`ятий статті 44 Господарського кодексу України).

Складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17).

Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають його поточну підприємницьку діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення. Обставини, на які посилається ТОВ «Цукровик» у клопотанні, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. Однак фінансове становище боржника є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої товариство, вступаючи у договірні відносини з іншим суб`єктом господарювання, мало планувати свої видатки на погашення заборгованості, оскільки було обізнане про строк настання її погашення.

Крім того боржник не подав до суду належних доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, які б свідчили про винятковість обставин, які зумовлюють можливість надання відстрочки виконання рішення. Посилання божника на оборотно-сальдові відомості, які є внутрішніми бухгалтерськими документами боржника, а також на фінансову звітність малого підприємства за 2023 рік жодним чином в повній мірі не відображає реального фінансового стану підприємства.

Водночас суд враховує, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» належить до Державного сектора економіки та забезпечує роботу об`єктів критичної інфраструктури. Окрім цього ПрАТ «НЕК «Укренерго» входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2020 № 221 «Про внесення змін до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави».

Загальновідомим є факт, що в результаті численних ракетних атак на енергетичні об`єкти магістральних мереж України підприємство зазнало пошкоджень значної кількості об`єктів енергосистеми, як наслідок відновлення енергоспроможності держави потребує великих фінансових витрат та є першочерговим завданням.

Затримка отримання коштів стратегічним підприємством, особливо в період військової агресії російської федерації, які могли бути направлені на відновлення критичної інфраструктури, створює негативні фінансові ризики.

На думку суду, надання відстрочки виконання рішення у цій справі на максимальний строк (дванадцять місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили) буде істотно порушувати майнові інтереси стягувача, внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання боржника у спірних правовідносинах, в тому числі враховуючі стрімкі інфляційні процеси в державі.

Підсумовуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність наразі передбачених процесуальним законом підстав для відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що у разі належного підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення з поданням суду відповідних доказів.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» від 05.08.2024 про відстрочення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2024.

Суддя О.В. Щоткін