СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/3687/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С.,

в порядку письмового провадження без виклику сторін;

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 (повне рішення складено 19.10.2023, суддя Калініченко Н.В.)

у справі №922/3687/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місто Харків,

до Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни, місто Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни, про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 у загальному розмірі 158721,37 грн, з них: 148986,07 грн основна сума заборгованості за спожиту електричну енергію за квітень 2023 року, 9184,05 грн пеня за період з 17.05.2023 по 30.06.2023, 551,25 грн 3% річних за період з 17.05.2023 по 30.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно договору про постачання електричної енергії споживачу №012971 від 01.01.2021 Фізична особа-підприємець Єременко Зоя Іванівна є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За період з квітня 2023 року по червень 2023 року станом на 01.07.2023 року за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі всього разом з ПДВ 20 % - 148986,07 грн, нарахована пеня за період з 17 травня 2023 року по 30 червня 2023 року у сумі 9184,05 грн, 3% річних за період з 17 травня 2023 року по 30 червня 2023 року у сумі 551,25 грн, у зв`язку із чим товариство було вимушене звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за квітень 2023 року за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 року у сумі 148986,07 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 3 % річних у сумі 367,50 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 525,59 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що предметом позову відносно основної заборгованості є стягнення суми боргу за квітень 2023 року. Позивачем надано суду рахунок за квітень 2023 року з доказами його направлення відповідача 09 травня 2023 року засобами поштового оператора АТ «Укрпошта», про що свідчить список згрупованих відправлень. Враховуючи приписи п. 4 та 5 Комерційної пропозиції, рахунок мав бути оплачений відповідачем до 01.06.2023 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було сплачено заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 148986,07 грн. (квітень 2023 року) підлягають задоволенню в повному обсязі. Здійснивши перевірку розрахунку суми нарахованих позивачем 3% річних, суд першої інстанції вказав, що він здійснений частково невірно. Позивач вважає, що відповідач мав оплатити рахунок за квітень 2023 року до 16.05.2023. Однак, як було встановлено судом попередньо, з урахуванням п. 4, 5 Комерційної пропозиції, рахунок за квітень 2023 року мав бути оплачений до 01.06.2023. Тобто, з 01.06.2023 має місце прострочення оплати рахунку за квітень 2023 року. За таких обставин, правильна сума 3 % річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 367,50 грн. Також суд першої інстанції здійснив перевірку суми нарахованої позивачем пені, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 січня 2022 року по справі №910/18557/20, дійшов висновку, що вона здійснена невірно. Оскільки з представлених розрахунків пені вбачається, що вона нарахована виключно після 26.04.2022 року, суд першої інстанції зазначив, що вказане суперечить постанові НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року (в редакції від 27.02.2022 та від 26.04.2022). Вказаною постановою НКРЕКП було спочатку рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, а потім надані настанови на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії (п. 16). Враховуючи, що пеня нарахована виключно за період після 26.04.2022 суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23 в частині відмови у стягнені пені у сумі 9184,05 грн за період з 17.05.2023 по 30.06.2023, 3% річних у сумі 183,75 грн за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, судовий збір у сумі 158,41 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАт "Харківенергозбут" пеню у сумі 9184,05 грн, 3% річних у сумі 183,75 грн та судовий збір у сумі 158,41 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказав, що рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 236 ГПК України, оскільки є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, та у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Апелянт зазначив, що під час вирішення питання щодо стягнення пені, суд має застосовувати норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» і не застосовувати норми вказаної Постанови НКРЕКП, з огляду на те, що вони суперечать нормативно-правовим актам вищої юридичної сили. Наведене в пункті 16 Постанови НКРЕКП формулювання саме про зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України та ГК України (закону), ані норми договору щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання. Таким чином позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено в частині стягнення пені у сумі 9184,05 грн за період з 17.05.2023 по 30.06.2023. Щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 183,75 грн за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, апелянт вказав, що суд першої інстанції помилково вважає, що прострочення оплати рахунку за квітень 2023 року має місце з 01.06.2023 року. Посилаючись на п. 5 Комерційної пропозиції № 1/23П, позивач зазначив, що оскільки рахунок за квітень 2023 року надісланий засобами поштового зв`язку відповідачу 09.05.2023, строк оплати рахунку 16.05.2023. Виходячи з вказаного, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено в частині стягнення 3 % річних на суму 183,75 грн за вказаний період.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3687/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, у зв`язку з навчанням судді Шевель О.В., для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23; зупинено апеляційне провадження у справі №922/3687/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22; ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22. Зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

22.05.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №922/3687/23 (вх. № 7101).

23.05.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшло клопотання (вх. № 7155), в якому заявник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3687/23 в частині відмови у стягнені пені у сумі 9184,05 грн за період з 17.05.2023 по 30.06.2023, 3% річних у сумі 183,75 грн за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, судовий збір у сумі 158,41 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут пеню у сумі 9184,05 грн., 3% річних у сумі 183,75 грн та судовий збір у сумі 158,41 грн, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на Фізичну особу-підприємця Єременко Зою Іванівну; відстрочити виконання рішення суду у справі в частині стягнення пені до закінчення військового стану.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №922/3687/23 поновлено провадження у справі №922/3687/23; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

05.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення, в яких останній не підтримує позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22. Також апелянт зазначає, що суд апеляційної інстанції не позбавлений права, стягнувши нараховану за договором пеню, відтермінувати її примусове стягнення шляхом визначення строку виконання рішення після спливу 30 днів після припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.07.2024 для розгляду справи №922/3687/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №922/3687/23 прийнято справу №922/3687/23 до провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи №922/3687/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Хачатрян В.С.

Будь-яких інших заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить інформація про доставку документів до особистого кабінету модуля «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01 січня 2019 року позивач є постачальником електричної енергії за вільними цінами на підставі постанови НКРЕКП № 505 від 19 червня 2018 року та постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови НКРЕКП № 1268 від 26 жовтня 2018 року.

Позивач, як постачальник електричної енергії за вільними цінами, здійснює постачання електричної енергії з 01 січня 2019 року у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі «Правила»), затвердженими постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року № 312 (надалі «Постанова») та на умовах договору постачання електричної енергії споживачу.

Публічний договір постачання електричної енергії споживачу, комерційні пропозиції та заява-приєднання розміщені на офіційному сайті ПрАТ «Харківенергозбут»: www.zbutenergo.kharkov.ua.

Враховуючи те, що відповідач надав до позивача підписану заяву-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах Комерційної пропозиції № 1П для споживачів з запланованим обсягом споживання до 50 000 кВт*год на місяць договір про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 (надалі «Договір») вважається укладеним.

У відповідності до п. 1.1. Договору встановлено, що він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього Договору.

Згідно з п. 5.8. Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до п. 5.10. Договору оплата рахунка постачальника за цим Договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього Договору.

Згідно з умовами пп. 1 п. 6.2. Договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.

Позивачем зазначено, а відповідачем не було спростовано, що 01 січня 2023 року комерційна пропозиція № 1П була змінена на Комерційну пропозицію № 1/23П для споживачів з запланованим обсягом споживання до 50 000 кВт*год на місяць.

Пунктом 4 цієї Комерційної пропозиції № 1/23П встановлено, що оплата електричної енергії та послуги з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати, визначеної на підставі фактичного обсягу відпущеної електричної енергії у попередньому розрахунковому періоді. Попередня оплата електричної енергії та послуги з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем до 01 числа місяця, наступного за місяцем, в якому був отриманий рахунок на попередню оплату.

Згідно із переданими даними від АТ «Харківобленерго» відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункового періоду було сформовано та виставлено рахунки за спожиту електричну енергію за період з квітня 2023 року по червень 2023 року.

Відповідачем 12 червня 2023 року було сплачено: за квітень 2023 року у розмірі 0,44 грн.; за травень 2023 року у розмірі 156,56 грн. 27 липня 2023 року було сплачено за червень 2023 року у розмірі 162,56 грн.

У позові зазначено, що станом на 01.07.2023 року сума заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором за квітень 2023 року складає 148 986,07 грн., а інші періоди були вказані для пояснення нарахування штрафних санкцій.

Позивач вважає, що він виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, проте відповідач умови Договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені Договором строки не виконано, внаслідок чого відповідачу нарахована пеня та 3% річних, розмір яких станом на 01.07.2023 року становить 9 735,30 грн., де 9 184,05 грн. пеня, 551,25 грн. 3% річних.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 148 986,07 грн. основна сума заборгованості за спожиту електричну енергію за квітень 2023 року, 9 184,05 грн. пеня за період з 17.05.2023 по 30.06.2023 року, 551,25 грн. 3% річних за період з 17.05.2023 року по 30.06.2023 року.

Місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги частково; стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за квітень у сумі 148986,07 грн, 3 % річних у сумі 367,50 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 525,59 грн. В іншій частині позову відмовив.

Оскільки заявником апеляційної скарги судове рішення оскаржується лише в частині відмови в стягненні пені, а також 3% річних в сумі 183,75грн, з урахуванням вимог вищенаведеної норми статті 269 Господарського процесуального кодексу України судова колегія переглядає рішення суду лише в зазначеній частині.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив зобов`язання за договором в частині своєчасної оплати отриманої послуги.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу приписів статті 216, частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій згідно частини 2 статті 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції.

Як визначено в частині 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 8 Комерційної пропозиції у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 5 та п. 4 даної комерційної пропозиції, постачальник має право провести нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочення платежу.

Так, позивачем було заявлено до стягнення пеню у розмірі 9 184,05 грн. за період з 17.05.2023 по 30.06.2023.

Місцевим господарським судом було встановлено, що відповідно до п. 5 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 (в редакції від 27.02.2022) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». В подальшому, відповідно до п. 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 (в редакції від 26.04.2022) вирішено на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Таким чином, судом першої інстанції зазначено про те, що до 26.04.2022 постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 передбачала рекомендацію щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, а вже після 26.04.2022 постановою встановлено чітку заборону нарахування та стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи приписи п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332, відповідно до преамбули якої відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25.02.2022, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила:

- на період дії особливого періоду Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків) не застосовувати до виробників електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №307. Виробники електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, набувають статусу "Дефолтний" при тривалості статусу "Переддефолтний" більше семи робочих днів (пункт 1);

- оператору системи передачі (у ролі Адміністратора розрахунків) та Оператору ринку забезпечити щоденне спостереження за ринком електричної енергії з метою виявлення ознак маніпулювання (у тому числі у частині виникнення значних обсягів негативних небалансів), про результати такого спостереження щоденно інформувати Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 постанову №332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

У подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема, постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі №911/1359/22 у постанові від 19.04.2024 дійшов наступних висновків:

"Постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.

Підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

Такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Об`єднана палата звернула увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції №333 від 27.02.2022, у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.

Отже, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору".

Згідно ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за період з 17.05.2023 по 30.06.2023 у сумі 9184,05 грн з посиланнями на приписи постанови №332.

Щодо відмови суду першої інстанції у стягненні частини 3% річних, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 551,25 грн 3% річних за період з 17.05.2023 по 30.06.2023.

На переконання позивача, відповідач мав оплатити рахунок за квітень 2023 року до 16.05.2023.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідний обов`язок щодо оплати виставленого рахунку протягом 5 днів визначений п.5 Комерційної пропозиції.

За змістом положень п.5 Комерційної пропозиції, на який посилається апелянт, вбачається, що рахунок на попередню оплату надається Споживачу до 12 числа (включно) поточного місяця на наступний розрахунковий місяць, з терміном оплати згідно з п. . 4 даної комерційної пропозицій.

Пунктом 4 Комерційної пропозиції № 1/23П визначено, що оплата електричної енергії та послуги з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати, визначеної на підставі фактичного обсягу відпущеної електричної енергії у попередньому розрахунковому періоді. Попередня оплата електричної енергії та послуги з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем до 01 числа місяця, наступного за місяцем, в якому був отриманий рахунок на попередню оплату.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що з урахуванням п. 4, 5 Комерційної пропозиції, рахунок за квітень 2023 року мав бути оплачений до 01.06.2023, тобто саме з 01.06.2023 має місце прострочення оплати рахунку за квітень 2023 року, з огляду на що судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що правильна сума 3 % річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 367,50 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.09.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян