ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/460/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 (повний текст рішення складено 04.07.2024, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/460/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", м. Київ

до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 у загальному розмірі 679 131,16 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", м. Київ

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 347 837,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) основний борг у розмірі 526 324,75 грн, пеню у розмірі 102 715,82 грн, 3% у розмірі 18 092,45 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 702,23 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) пеню у розмірі 147 245,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 208,68 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Первісний позов

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 528,83 грн, про що видати наказ.

Зустрічний позов

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 777,19 грн, про що видати наказ.

В решті заяви відмовлено.

Заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Первісний позов

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 447,60 грн, про що видати наказ.

Зустрічний позов

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4021,50 грн, про що видати наказ.

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024; стягнути з ТОВ "МАШІНТЕХ" на користь ДП Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" пеню за порушення строків поставки у розмірі 321 419,80 грн., штраф у розмірі 3% річних у розмірі 26 418,07 грн. Судові витрати віднести на користь ТОВ "МАШІНТЕХ".

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/460/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/460/24.

29.07.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

12.08.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 6262,00 грн (платіжна інструкція від 09.08.2024)

Як вбачається з поданих документів, наразі, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 20.11.2024 о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 15 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Визнати явку сторін необов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв