ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/934/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород від 17.07.2024 року про зупинення провадження у справі

у справі 907/934/22

за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород

про визнання недійсними додаткові угоди від №3 від 29.09.2020, № 4 від 30.09.2020, №5 від 20.10.2020, № 6 від 13.11.2020 до договору №41СВ887-520-20 від 26.03.2020, укладені між Свалявською міською радою Закарпатської області () та товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут (), стягнення з коштів в сумі 89 392,24 грн. враховуючи зміну предмету позовних вимог

За участі:

прокурор - Медвідь Олександра Олександрівна, службове посвідчення № 069344 від 01 березня 2023 року

від позивача - не з`явився

від відповідача - Горбатова Альона Анатоліївна, адвокат, довіреність № 01Др - 15 - 1222 від 20 грудня 2022 року

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород про стягнення 89 392,24 грн. надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 р. прийнято до розгляду та відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.01.2023 р.

Ухвалою суду від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 16 січня 2024 р

Призначене засідання суду 16.01.2023 р. о 10:30 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт №1 від 16.01.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога судові засіданні не відбулися.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено підготовче засідання на 13 лютого 2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 13.02.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/3-к від 12.02.2024 року.

16.02.2024 року прокуратурою надіслано суду додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 19.02.2024 підготовче засідання призначено на 26.03.2024.

На дату слухання справи прокуратурою подано заяву, у якій просять суд змінити предмет позову шляхом заміни позовної вимоги з настyпними матеріально-правовими вимогами:1. Змінити предмет позову та визнати недійсними додаткові угоди від №3 від 29.09.2020, № 4 від 30.09.2020, №5 від 20.10.2020, № 6 від 13.11.2020 до договору №41СВ887-520-20 від 26.03.2020, укладені між Свалявською міською радою Закарпатської області () та товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут (). 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут (юридична адреса: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця Олександра, 21, код ЄРДПОУ: 39582749) на користь Свалявської міської ради (89300, Закарпатська область, м. Свалява, пл. Головна, 1, ) кошти в сумі 89 392,24 грн..3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ (юридична адреса: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця Олександра, 21, код ЄРДПОУ: 39582749) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а, ) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481 грн. за звернення до суду з позовною заявою, а також 2 684 грн. за звернення до суду із заявою про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року судом задоволено заяву про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 30.04.2024 року.

Ухвалою суду від 30.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 22.05.2024 р.

Ухвалою суду від 22.05.2024 р. відкладено підготовче засідання на 18.07.2024 р.

17.07.2024 р. через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Присутній прокурор та представник відповідача навели пояснення по справі та з приводу поданої заяви про зупинення провадження у справі, не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2024 відкладено підготовче засідання на 20.08.2024 року.

Представник ТзОВ ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ навела пояснення та просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем зазначено, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових до Договору та стягнення коштів прокурор обґрунтовує порушенням сторонами законодавства про публічні закупівлі. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що 24.04.2024 Другий сенат Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir biznes-grup-yake-osporyuye).

Так, ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписам абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами.

Заявник стверджує, що результати розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги матимуть істотне значення для розгляду даної справи, оскільки в разі визнання абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" такими, що не відповідність приписам статті 131- 1 Конституції України буде безумовним доказом відсутності законних підстав у прокурора керуватися такими підставами свого представництва в суді.

Зокрема, вказує на те, що підстави подання прокурором позову у справі №907/934/22, що є тотожними предмету конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" розгляд якої здійснює Другий сенат Конституційного Суду України, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №907/934/22 до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження. У зв`язку з чим, просить суд зупинити провадження у справі №907/934/22 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп".

Присутній прокурор висловив свої усні доводи та повністю заперечив з приводу такого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Задля вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.

Так, у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 Верховний Суд зазначив, що вирішення питання про чинність / нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Зокрема, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відтак, у даному випадку відсутня така необхідність для зупинення провадження у справі, оскільки не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи Конституційним Судом справи за конституційною скаргою ТОВ Рейнір Бізнес Груп щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, розгляд даної справи Конституційним Судом не перешкоджає продовженню судового розгляду справи №907/934/22 як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, позаяк обставини, якими відповідач обґрунтовує своє клопотання про зупинення справи щодо спірних підстав у керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області для представництва інтересів держави в особі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області у даній справі, можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому господарському процесі.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №907/934/22, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили 20.08.2024 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024.

Суддя О.Ф. Ремецькі