ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1219/24

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Центр Нове Життя»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есентай»

про стягнення 212 429,04 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Центр Нове Життя» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есентай» про стягнення 212 429,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на транспортне обслуговування № 03.04.23 від 03.04.2023, в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 120 000,00 грн основного боргу, 2 456,00 грн 3 % річних, 27 817,00 грн пені, 2 156,04 грн інфляційних втрат, 60 000,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у справі № 911/1219/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний Центр Нове Життя" залишено без руху.

27.05.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2024 справу №911/1219/24 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено засідання у справі №911/1219/24 на 04.09.2024 о 14:20.

04.09.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 04.09.2024 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні 04.09.2024 розглянув та задовольнив заяву позивача про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що вона підписана представником позивача адвокатом Корсунем Сергієм Івановичем, який діє на підставі довіреності № 021-К від 22.05.2024 та відповідно до якої він може представляти інтереси позивача з усіма права, які надано законом стороні по справі, а в наданій до суду довіреності жодних обмежень непередбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що заяву подано з дотриманням процесуальних строків, а подане клопотання позивача про залишення позову без розгляду підписано уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Центр Нове Життя» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене вище, та враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Центр Нове Життя» судом залишено без розгляду у зв`язку із заявою позивача, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Центр Нове Життя» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Центр Нове Життя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есентай» про стягнення 212 429,04 грн залишити без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко