ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2555/24

За позовом Пенітенціарної академії України, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 88 905,60 грн. за договором про закупівлю товарів за державні кошти

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Пенітенціарна академія України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 88 905,60 грн. за договором про закупівлю товарів за державні кошти № К-37 від 07.02.2024, які складаються з :

- 67 737,60 грн. пені,

- 21 168,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № К-37 від 07.02.2024 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

18.06.2024 через систему " Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

24.06.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків.

09.07.2024 від відповідача через систему " Електронний суд" надійшов відзив на позов, підписаний ОСОБА_1 , в якому він проти позову заперечив

31.07.2024 від відповідача через систему " Електронний суд" надійшла заява про визнання позову у повному обсязі, підписана ОСОБА_1 .

07.08.2024 від представника відповідача Плугатирьова В.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він зазначив, що 31.07.2024р. відбувся несанкціонований доступ до особистого кабінету ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" в системі "Електронний суд" шляхом незаконного заволодіння особистим електронним ключем, що використовувався для авторизації в особистому кабінеті, внаслідок чого сторонніми особами від імені директора ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" було подано заяву про визнання позову від 31.07.2024р.

На даний час єдиним повноважним представником ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" є адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович.

У зв`язку з вищенаведеним, представник відповідача Плугатирьов В.В. просить:

1. Залишити без розгляду заяву від 31.07.2024р. про визнання позовних вимог, як таку, що подана сторонніми особами та не в інтересах ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС".

2. Надати мені доступ до електронної справи 904/2555/24 в системі електронний суд.

3. Заблокувати доступ до електронної справи усім попереднім представникам ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС".

Ухвалою від 07.08.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2024.

14.08.2024 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні Позивач свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомленний належним чином.

Ухвалою від 20.08.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2555/24 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.09.2024.

30.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.09.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовлено. Призначено судове засідання на 17.09.2024.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Перевіривши можливість проведення відеоконференції в суді на призначену дату та час судового засідання встановлено, що проведення засідання по справі № 904/2555/24 у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Призначене судове засідання на 17.09.2024 о 11:30 год. відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко