ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Черкаси справа № 925/415/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

від скаржника та органу ДВС: не з`явились,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ», подану від імені товариства адвокатом Назаренком С.А., про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії (ВП № 69778298)

у справі за заявою приватного підприємства «ПІД КЛЮЧ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ «Енергія» надійшла скарга, в якій скаржник просить суд:

1.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни в межах виконавчого провадження № 69778298, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку майна боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 69778298.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анну Сергіївну або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69778298 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2022 по справі № 925/415/18, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

3.Стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, вул. Гната Юри, буд. 9, м. Київ, 03148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» (, вул. Соборна, буд. 89, м. Монастирище, Уманський район, Черкаська область, 19101) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.06.2024 призначено скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10:00 годину 03.09.2024.

До дня судового засідання до суду пояснення щодо поданої скарги від органу ДВС не надходили.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 4 постанови Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 по справі № 925/415/18 зобов`язано керівника ТОВ «ЕНЕРГІЯ» Конашкова А.І. передати ліквідатору товариства фінансово-господарську документацію ТОВ «ЕНЕРГІЯ», матеріальні та інші цінності банкрута.

21.06.2022 ухвалою Господарського суду Черкаської області змінено спосіб виконання п. 4 постанови Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 та стягнуто з Конашкова А.І. на користь ТОВ «ЕНЕРГІЯ» вартість запасів, грошових коштів, їх еквівалентів та інших оборотних активів ТОВ «ЕНЕРГІЯ» у загальному розмірі 1620900,00 грн.

Для примусового виконання пункту 4 постанови від 07.08.2018 видано наказ від 29.08.2022 по справі № 925/415/18, який пред`явлено ТОВ «ЕНЕРГІЯ» в особі ліквідатора для примусового виконання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження № 69778298 від 07.09.2022.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження визначені в ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», до яких належать наступні:1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік прав та обов`язків виконавця, в тому числі державного, визначено ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»:

« 2. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом».

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»:

« 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/ електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком».

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вищевказані права виконавця кореспондуються із його обов`язком щодо здійснення заходів примусового виконання рішень та кінцевою метою виконавчого провадження повне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

У даних висновках суд звертається до правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі № 922/4575/16.

Досліджуючи надані скаржником докази, отримані із Автоматизованої системи виконавчого провадження, судом було встановлено наступні обставини:

16.05.2024 державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю на адресу 11 (одинадцяти) банків, із вимогою надати інформацію про наявність у боржника та/або стану рахунків/електронних гаманців Конашкова А.І.

До переліку банків, до яких направлено запит входили наступні: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; АТ «АЛЬТБАНК»; ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ»; АТ «УКРСИББАНК»; АТ «СЕНС БАНК»; АТ «ТАСКОМБАНК»; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; АТ «БАНК 3/4»; АТ «СКАЙ БАНК»; ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Натомість, згідно наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного веб-сайту Національного банку України, наданої скаржником, вбачається, що наразі в Україні діючими є 63 (шістдесят три) банки, з яких 15 являються системно важливими.

Системно важливим банком, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» являється банк, що відповідає критеріям, встановленим Національним банком України, діяльність якого впливає на стабільність банківської системи.

Рішенням правління Національного банку України від 29.02.2024 № 70-рш визначено станом на 01.01.2024 системно важливі банки згідно додатку до рішення, до яких увійшли наступні банки: АТ «ПУМБ», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК»,

АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «А-БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ».

Разом із тим, направлений державним виконавцем запит адресований лише частині системно важливих банків, зокрема: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; АБ «ПІВДЕННИЙ»; АТ «УКРСИББАНК»; АТ «СЕНС БАНК»; АТ «ТАСКОМБАНК»; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Суд звертає увагу, що положення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає будь-яких винятків, обмежень чи умов за яких державний виконавець має вживати заходів для виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, тому слід вважати, що обмеження кількості банків, стосовно яких вживаються заходи для виявлення в них рахунків боржника являється порушенням ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та свідчить про не вжиття державним виконавцем заходів для виявлення рахунків та електронних гаманців боржника належним чином.

Дослідження наявних рахунків та електронних гаманців боржника не в повному обсязі, обмежуючись лише частиною банківських установ із числа діючих в Україні створює умови, коли у боржника може або міг бути відкритий рахунок в тому банку, який не охоплений запитом державного виконавця, на якому могли бути грошові кошти, якими боржник вільно розпоряджається та використовує на власний розсуд, тим самим ухиляючись від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, що підтверджуються належними доказами, вбачається наявність ознак бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження № 69778298, у зв`язку із чим подана скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржник зазначив, що ним понесено витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за підготовку скарги для її подання до суду, що підтверджено доказами, доданими до матеріалів справи разом із скаргою.

Заперечень щодо заявлених судових витрат від органу ДВС не надходило.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №910/12876/19.

Відтак, суд, дослідивши перелік наданих послуг адвокатом, витрачений час та вартість, приходить до переконання, що сума витрат на надану професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. відповідає критеріям Господарського процесуального кодексу України, є співрозмірною та розумною, а тому заявлена вимога підлягає до задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ», подану від імені товариства адвокатом Назаренком С.А., на бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни в межах виконавчого провадження № 69778298 задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни в межах виконавчого провадження № 69778298, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку майна боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 69778298.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анну Сергіївну або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69778298 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2022 по справі № 925/415/18, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4.Стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, вул. Гната Юри, буд. 9, м. Київ, 03148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» (, вул. Соборна, буд. 89, м. Монастирище, Уманський район, Черкаська область, 19101) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик