УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/10773/24
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»

до

1. Громадської організації «Нон Стоп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл»

про стягнення 2 000 000, 00 грн. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів у якій просить стягнути 2 000 000, 00 грн. та з немайновими вимогами, а саме про визнання недостовірною інформації поширеною щодо позивача відповідачем 1 на ресурсах зазначених позивачем, зобов`язати відповідача 1 спростувати інформацію поширену щодо позивача на ресурсах зазначених позивачем, зобов`язати відповідача 2 розмістити на зазначеному позивачем ресурсі допис, зобов`язати відповідача 1 видалити інформацію поширену щодо позивача на ресурсах зазначених позивачем, зобов`язати солідарно відповідачів видалити інформацію поширену поширену щодо позивача на ресурсах зазначених позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги про визнання недостовірною інформації поширеною щодо позивача відповідачем 1 на ресурсах зазначених позивачем, зобов`язати відповідача 1 спростувати інформацію поширену щодо позивача на ресурсах зазначених позивачем, зобов`язати відповідача 2 розмістити на зазначеному позивачем ресурсі допис, зобов`язати відповідача 1 видалити інформацію поширену щодо позивача на ресурсах зазначених позивачем, зобов`язати солідарно відповідачів видалити інформацію поширену щодо позивача на ресурсах зазначених позивачем.

Крім того, позивачем заявлено також вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 000, 00 грн.

Так, заявлена позивачем до спростування інформація викладена у декількох окремих статтях, які розміщені на різних веб-сайтах.

Окрім того, як вбачається з наведених позивачем підстав позову та доказів, на які він посилається у позовній заяві, позивач на спростування окремих блоків інформації, яка викладена у декількох окремих статтях на різних веб-сайтах, наводить доводи та подає докази щодо кожної статті та викладеного у ній блоку інформації окремо.

Таким чином, фактично предметом позову є матеріально-правова вимога про спростування декількох окремих інформаційних та про зобов`язання здійснити три окремі спростування - по кожній викладеній у окремій статті інформації також окремо.

Також, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки розміщення декількох статей на різних веб-сайтах, автором якої на думку позивача, є відповідач 1, який поширив недостовірну інформацію, проте це не доводить пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказами заявленого позову про спростування окремих блоків інформації, викладеної у окремих статтях.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано пов`язаність позовних вимог, а розгляд заявлених позовних вимог в даній редакції позову виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору через те, що у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку правовідносинам з кожною юридичною особою, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнює вирішення спору в межах однієї справи.

Відтак, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна».

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва