09 вересня 2024 року
cправа № 922/401/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" та приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича
про ухвалення додаткового рішення
у справі №922/401/23
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро"
про зобов`язання вчинити певні дії,
12.10.2023 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця, в якій товариство просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 12.09.2023;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича вчинити дії, визначені статтями 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 12.09.2023.
ТОВ "АПК "Новаагро" листом від 25.09.2023 №2509/1 повідомило виконавця про наявність підстав, передбачених статтями 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження", для закінчення виконавчого провадження. Проте, надані боржником відомості були проігноровані приватним виконавцем, станом на день подання даної скарги виконавче провадження НОМЕР_2 не закінчено, що порушує права та інтереси ТОВ "АПК "Новаагро", у зв`язку з чим підприємство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 23.01.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, у справі № 922/401/23 у задоволенні скарги відмовив повністю.
За наслідками касаційного оскарження, Верховний Суд постановою від 18.07.2024, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 922/401/23 залишив без змін.
Приватний виконавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» у відзивах на касаційну скаргу навели попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які вони планують понести у зв`язку з розглядом справи за касаційною скаргою боржника, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та становлять 30 000,00 грн у кожного. Зазначили, що докази на підтвердження цих витрат будуть надані в п`ятиденний строк після ухвалення рішення у цій справі.
Постанова Верховного Суду від 18.07.2024 прийнята у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надіслана сторонам 22.07.2024.

25.07.2024 через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання: - ТОВ «Агрома» про стягнення з ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» понесених стягувачем судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 30 000,00 грн, до якого додано докази на підтвердження здійснених витрат;

- приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про стягнення з ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» понесених виконавцем судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 30 000,00 грн, та надано докази на підтвердження здійснених витрат.

Ухвалою від 26.07.2024 заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. та ТОВ «Агрома» призначені до розгляду в порядку письмового провадження про що повідомлено усіх учасників справи.

ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» заперечень щодо розміру заявлених до відшкодування стягувачем та приватним виконавцем судових витрат не надало.

Розглянувши заяви позивача (стягувача у виконавчому провадженні) та приватного виконавця, суд вважає, що ці заяви підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції позивач зазначив, що така допомога йому надавалася на підставі договору від 14.06.2024 №1406/24, укладеного між адвокатом Турутя З.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома».

За умовами договору (пункт 2.1.1) адвокат представляє у встановленому порядку інтереси клієнта та виконує всі необхідні дії щодо представництва та захисту клієнта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» у справі № 922/401/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, прийняті за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. щодо не закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 в межах справи № 922/401/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про зобов`язання вчинити певні дії.

У пункті 4.1 цього договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката за цим договором складає фіксований розмір - 30 000,00 грн.

Згідно з доданим до заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу актом приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2024, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" та адвокатом Турутя З.О., адвокатом надано клієнту такі послуги: вивчення наданих клієнтом документів, що стосуються спору, їх правова оцінка; правовий аналіз судової практики в подібних спорах, визначення правової позиції у спорі в інтересах клієнта та стратегії представництва в суді; складання і подання відзиву в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" у справі № 922/401/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, прийняті за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. щодо не закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 в межах справи № 922/401/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2 акта вартість послуг відповідно до договору є фіксованою та складає 30 000,00 грн.

Жодних претензій по якості, повноти, строках та обсягу в цілому послуг клієнт до адвоката не має (пункт 3 акта).

Також надано виставлений адвокатом клієнту рахунок на оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 1406/24 від 14.06.2024 на суму 30 000,00 грн.

Приватний виконавець у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції зазначив, що така допомога йому надавалася на підставі договору від 15.06.2024 №1506/24, укладеного між адвокатом Крат Ю.М. та. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В.

За умовами договору (пункт 2.1.1) адвокат представляє у встановленому порядку інтереси клієнта та виконує всі необхідні дії щодо представництва та захисту клієнта - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. у справі № 922/401/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, прийняті за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. щодо не закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 в межах справи № 922/401/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про зобов`язання вчинити певні дії.

У пункті 4.1 цього договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката за цим договором складає фіксований розмір - 30 000,00 грн.

Згідно з доданим до заяви приватного виконавця про стягнення витрат на правничу допомогу актом приймання-передачі наданих послуг від 24.07.2024, підписаним між приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. та адвокатом Крат Ю.М.., адвокатом надано клієнту такі послуги: вивчення наданих клієнтом документів, що стосуються спору, їх правова оцінка; правовий аналіз судової практики в подібних спорах, визначення правової позиції у спорі в інтересах клієнта та стратегії представництва в суді; складання і подання відзиву в інтересах клієнта у справі № 922/401/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, прийняті за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. щодо не закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 в межах справи № 922/401/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2 акта вартість послуг відповідно до договору є фіксованою та складає 30 000,00 грн.

Жодних претензій по якості, повноти, строках та обсягу в цілому послуг клієнт до адвоката не має (пункт 3 акта).

Також надано виставлений адвокатом клієнту рахунок на оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 1506/24 від 15.06.2024 на суму 30 000,00 грн.

Оцінюючи надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підтвердження понесених витрат документи, Верховний Суд зазначає, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Крат Ю.В. представляла інтереси приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у суді апеляційної та касаційної інстанції. Тобто адвокат Крат Ю.В. була знайома з обставинами цієї справи, правовою позицією приватного виконавця, яка не змінювалася, відповідно не потребувала додаткових затрат часу для вступу у справу, ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та розроблення стратегії захисту у суді касаційної інстанції. На користь таких висновків свідчить те, що поданий до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу повністю дублює відзив на апеляційну скаргу, що був поданий приватним виконавцем до суду апеляційної інстанції. Жодних нових доводів у відзиві приватного виконавця на касаційну скаргу боржника не міститься, тексти відзиву на апеляційну скаргу та касаційну скаргу є тотожними.

Так само адвокат Турутя З.О. представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Тобто адвокат Турутя З.О. був знайомий з обставинами цієї справи, правовою позицією позивача як стягувача у виконавчому провадженні, яка не змінювалася, відповідно не потребував додаткових затрат часу для вступу у справу, ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та розроблення стратегії захисту у суді касаційної інстанції. Поданий до суду касаційної інстанції від імені позивача відзив на касаційну скаргу повністю дублює відзив на апеляційну скаргу. Жодних нових доводів у відзиві на касаційну скаргу боржника позивачем не наведено, тексти відзиву позивача на апеляційну скаргу та касаційну скаргу є тотожними.

Верховний Суд зауважує, що скарги на дії державного виконавця не є категорією підвищеної складності. Розгляд такої категорії здійснюється судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження, тобто не передбачає участі сторін (їх представників) у судових засіданнях у суді касаційної інстанції. Відповідно встановлення у договорах на надання правничої допомоги фіксованого розміру вартості послуг адвокатів у сумі 30 000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом послуг, що передбачались до надання адвокатами клієнтам у суді касаційної інстанції. У цьому випадку передбачалась лише підготовка відзивів на касаційну скаргу боржника, тексти яких є повністю ідентичними текстам відзивів, що були подані ними до суду апеляційної інстанції. Жодних нових доводів чи суджень у відзивах на касаційну скаргу ні приватним виконавцем, ні позивачем не наведено.

Також Верховний Суд враховує, що у цій справі для адвокатів більш складним було надання позивачеві та приватному виконавцю послуг у суді першої та апеляційної інстанції, коли ними з клієнтами формувалася правова позиція та напрацьовувалася лінія захисту, яка виявилася ефективною, у той час як у суді касаційної інстанції позивач та приватний виконавець лише притримувалися раніше обраної позиції.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій, за результатами розгляду заяв представників позивача та приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення, дійшли висновку про їх часткове задоволення, обмеживши розмір заявлених ними до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сумою в 10 000,00 грн кожному з заявників. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ні позивач, ні приватний виконавець не оскаржували.

З огляду на викладене, виходячи із критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, Верховний Суд вважає, що відшкодування позивачеві та приватному виконавцю витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі по 5 000,00 грн кожному, відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

2. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (61002, Харківська область, місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (08302, Київська область, Бориспільський район, вул. Ботанічна, 1/6, ) 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (61002, Харківська область, місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (61057, м. Харків, м-н Конституції 21/2, оф. 3-А, РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

5. В решті вимог заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. відмовити.

6. Видачу відповідних наказів у справі № 922/401/23 доручити Господарському суду Харківської області.

7. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй