ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. м. Рівне Справа №918/1365/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражної керуючої І.Драгун про виключення майна зі складу ліквідаційної маси у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність,

за участю представників учасників :

від боржника: не з`явився,

від кредитора ОСОБА_2 : не з`явився,

від кредитора ОСОБА_3 : не з`явився,

від кредитора ОСОБА_4 : не з`явився,

від керуючою реалізацією майна боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 02.01.2024 (суддя Н. Церковна) прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 17.01.2024.

Ухвалою від 17.01.2024, зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, попереднє засідання призначено на 12.03.2024.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснено 18.01.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158 за № , строк на пред`явлення грошових вимог закінчився 18.02.2024.

16.02.2024 від ОСОБА_3 та від ОСОБА_4 надійшли заяви з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2024 визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 в розмірі 637 790,00 грн, черговість задоволення вимог друга, визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 в розмірі 1 156 173,00 грн, черговість задоволення вимог друга, судове засідання призначене на 09.04.2024.

Постановою суду від 09.04.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражної керуючої Ірини Драгун, визнано боржника банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено арбітражну керуючу Ірину Драгун керуючою реалізацією майна боржника.

14.06.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника.

Розпорядженням керівника апарата суду від 18.06.2024 № 03-04/37/2024 у зв`язку із перебуванням судді Н. Церковної на лікарняному до 24.06.2024, відповідно до п 6.1 Засад автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020 № 1, з метою запобігання порушення процесуальних строків, передбачених ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, та своєчасного розгляду судом питання щодо прийняття, відхилення або залишення заяви з кредиторськими вимогами до боржника без руху, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1365/23, за результатами якого справу № 918/1365/23 передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18.06.2024 справу № 918/1365/23 прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_5 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024 визнано вимоги кредитора ОСОБА_6 до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 5 053 351,79 грн, з яких: 2 441 448,00 грн - сума позики, 1 464 868,80 грн - проценти за користування позикою, 150 924,20 грн - 3% річних (друга черга задоволення вимог) та 996 110,78 грн - пеня (третя черга задоволення вимог), включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Крім того, 13.05.2024 від арбітражної керуючої І. Драгун надійшло клопотання про виключення майна з складу ліквідаційної маси.

Ухвалою суду від 10.07.2024 вказане клопотання залишено без руху.

11.07.2024 від арбітражної керуючої І. Драгун надійшла заява про виправлення недоліків клопотання про виключення майна зі складу ліквідаційної маси, до якого додано докази надіслання клопотання та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 17.07.2024 розгляд вказаного клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2024.

02.09.2024 від керуючої реалізацією майна боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 02.09.2024 представники боржника, кредиторів та керуюча реалізацією майна боржника не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви без іхньої участі, 02.09.2024 від представника кредитора ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього у цей день у відрядженні у м. Львові.

Суд, розглянувши клопотання представника кредитора ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

З урахуванням викладеного, вбачається, що розгляд справи може здійснюватися без участі представників сторін за наявними матеріалами справи, зокрема: позовною заявою, відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь тощо, в яких викладається позиція сторін щодо предмета спору та подаються докази в підтвердження чи спростування позовних вимог, як це передбачено ст. 80 ГПК України.

Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку по відсутність підстав для задоволення клопотання представника кредитора ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши клопотання керуючої реалізацією майна боржника про виключення майна зі складу ліквідаційної маси, встановив таке.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що керуючою реалізацією майна проведено інвентаризацію майна боржника. Згідно з описом майна боржника від 07.05.2024 ОСОБА_1 володіє індивідуально визначеним майном, що знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: холодильник LG 2005 р., телевізор Samsung 2008 р., газова плита Hansa 2002 р., пральна машина Indesit 2010 р., пилосос Sumsung 2015 р., праска Holmer HIT 2022 р., чайник HausMark 2018 р., стіл кухонний та два стільця кухонних 2008 р., набір меблів гостинної (шафа, диван), ліжко, шафа, взуття, одяг (без огляду та підрахунку), посуд кухонний та столові прибори (без огляду та підрахунку). Керуючою реалізацією зазначено, що вказане індивідуально визначене майно необхідне для задоволення нагальних потреб боржника та членів його сім`ї. При цьому загальна вартість вказаного майна боржника становить 45 800,00 грн, що не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати. З урахуванням того, що винагорода оператора електронної торгової системи складає 5 % вартості реалізованого майна, оплата послуг банківської установи за здійснення грошового переказу у розмірі 2 % від суми коштів (але не менше 100,00 грн), оплата послуг з транспортування вказаного майна у розмірі до 200,00 грн, інші поштові витрати у розмірі близько 200,00 грн за один аукціон, основна грошова винагорода арбітражного керуючого у розмірі 9 084,00 грн на місяць за виконання повноважень керуючого реалізацією та додаткова винагорода арбітражного керуючого у розмірі 3% від залишку суми, то дохід від реалізації вказаного індивідуально визначеного майна фізичної особи ОСОБА_1 є таким, що суттєво не вплине на задоволення вимог кредиторів. Ураховуючи викладене, керуюча реалізацією майна просить суд виключити зі складу ліквідаційної маси майно боржника відповідно до переліку, а саме: холодильник LG 2005 р., телевізор Samsung 2008 р., газова плита Hansa 2002 р., пральна машина Indesit 2010 р., пилосос Sumsung 2015 р., праска Holmer HIT 2022 р., чайник HausMark 2018 р., стіл кухонний та два стільця кухонних 2008 р., набір меблів гостинної (шафа, диван), ліжко, шафа, взуття, одяг (без огляду та підрахунку), посуд кухонний та столові прибори (без огляду та підрахунку).

Процедура погашення боргів боржника фізичної особи вводиться в дію постановою про визнання боржника банкрутом у якій господарський суд призначає керуючого реалізацією майна.

Одним із ключових питань, які необхідно вирішити керуючому реалізації, є саме виявлення майна боржника (проведення інвентаризації) та включення такого майна до ліквідаційної маси з урахуванням обставин виключення господарським судом окремих майнових об`єктів боржника із складу ліквідаційної маси.

Порядок виключення господарським судом окремих майнових об`єктів боржника із складу ліквідаційної маси унормований приписами ст. 132 КУзПБ. Зокрема, у вказаній статті встановлений порядок виключення окремих майнових об`єктів боржника - фізичної особи із складу ліквідаційної маси, згідно з частиною першою якої суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КУзПБ господарський суд має право виключити із складу ліквідаційної маси майнові об`єкти вартістю не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, які є неліквідними чи дохід від реалізації яких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. За змістом ч. 3 ст. 132 КУзПБ загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак наведені положення ст. 132 КУзПБ визначають чіткі критерії до майнових об`єктів боржника, у разі відповідності яким вказані об`єкти можуть бути виключені судом із складу ліквідаційної маси за клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Положення ст. 132 КУзПБ підлягають застосуванню в залежності від характеристик (виду) майна боржника. Так, у випадку частини першої названої статті має враховуватися пов`язаність майна із потребами боржника або членів його сім`ї, а положення частини другої застосовуються з урахуванням вартісної характеристики майна боржника (ліквідності) та істотного впливу отриманих від реалізації такого майна коштів на задоволення вимог кредиторів.

Отже, ч. 1, 2 ст. 132 КУзПБ можуть застосовуватися окремо одна від одної, а не у послідовному порядку (тобто, спочатку частина перша, а потім друга і третя частини статті), оскільки визначальним для застосування тієї чи іншої частини названої статті є встановлення різновиду майна боржника за притаманними конкретному майновому об`єкту певними суттєвими характеристиками (ознаками), які не випливають одна з іншої та не поєднані між собою (відповідна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 903/6/21).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, загальна вартість вказаного майна без урахування зазначених витрат складає менше 0,7 % розміру кредиторських вимог до боржника, а також є меншою 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, навіть за умови реалізації вказаного майна боржника за визначеною керуючою реалізацією вартістю, отримана сума коштів істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів у розумінні ст. 132 КУзПБ.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання керуючої реалізацією І.Драгун про виключення майна боржника зі складу ліквідаційної маси.

Перелік майна, що виключається із складу ліквідаційної маси згідно з положеннями цієї статті, затверджується господарським судом, про що постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку (ч. 4 ст. 132 КУзПБ).

Керуючись ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючої реалізацією майна І.Драгун про виключення майна боржника зі складу ліквідаційної маси задовольнити.

2. Виключити зі складу ліквідаційної маси майно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відповідно до переліку, а саме: холодильник LG 2005 р., телевізор Samsung 2008 р., газова плита Hansa 2002 р., пральна машина Indesit 2010 р., пилосос Sumsung 2015 р., праска Holmer HIT 2022 р., чайник HausMark 2018 р., стіл кухонний та два стільця кухонних 2008 р., набір меблів гостинної (шафа, диван), ліжко, шафа, взуття, одяг, посуд кухонний та столові прибори, що знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 03.09.2024.

Суддя О.Андрійчук