УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/55/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І. С.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни

про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024

у справі № 927/55/23

за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Міністерства освіти і науки України, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Ніжинський державний університет імені Миколи Гоголя

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 927/55/23, призначено справу до розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни 13.08.2024 надійшло (02.09.2024 передано судді Могилу С. К. після його виходу із відпустки) клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 927/55/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 може порушити права сторін договору на користування майном, отримання орендної плати та вплинути на права та обов`язки відповідача, позивача та інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 927/55/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 234, 332 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 927/55/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Міщенко І. С.