ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2024 рокуСправа № 912/2219/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кузьміна Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "СМІ ЛАБ" (27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, буд. 109)

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 7)

про визнання недійсним договору, визнання дійсним договору, визнання нікчемними окремих пунктів додаткової угоди, стягнення 210 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "СМІ ЛАБ" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" з такою прохальною частиною:

"1. Визнати Відповідача недоброчесним і недобросовісним.

2. Визнати Відповідача порушником зобов`язань при виконанні Договору комісії №STE-22-51-Д/К-21.

3. Визнати Договір №STE-22-51-Д/К-21 у версії Відповідача недійсним через шахрайські дії (підтасовку) Відповідача при підписанні цього Договору.

4. Визнати Договір №STE-22-51-Д/К-21 у версії Позивача єдиним дійсним, оскільки тільки ця версія Договору наявна і була передана Відповідачем Позивачу для виконання.

5. Признати нікчемними і видалити з п. 3 Додаткової угоди №1 і п. 2 Додаткової угоди №2 Договору комісії слова "за наявності обігових коштів у Комісіонера", що є неприпустимим при проведенні попередньої оплати, та враховуючи, що Відповідач є госпрозрахунковим підприємством і не залежить від бюджетних коштів.

6. Признати нікчемним і Видалити п. 7 Додаткової угоди №1 і п. 6 Додаткової угоди №2 Договору комісії щодо строку повернення делькредере, що зменшує відповідальність Відповідача.

7. Терміново прийняти ухвалу на розкриття конфіденційної інформації щодо будь-яких взаємовідносин позивача і відповідача, включно з третіми сторонами для більш об`єктивного висвітлення взаємовідносин Позивача і Відповідача.

8. Змусити Відповідача заплатити Позивачу 210000 грн. 00 коп. моральної шкоди".

03.09.2024 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "СМІ ЛАБ" Безсмольним Юрієм Васильовичем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відкликання позовної заяви, в якій він, посилаючись на пункт 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "СМІ ЛАБ" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про визнання недійсним договору, визнання дійсним договору, визнання нікчемними окремих пунктів додаткової угоди, стягнення 210 000,00 грн без розгляду, а судовий збір перенаправити на зустрічну позовну заяву вих. №03-09-24-8 від 03.09.2024 у справі №912/1476/24.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "СМІ ЛАБ", суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зі змісту поданої 03.09.2024 заяви вбачається, що позивач скористався своїм правом на відкликання позову до відкриття провадження у цій справі та вказана заява підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "СМІ ЛАБ" Безсмольним Юрієм Васильовичем.

З огляду на те що станом на дату находження до суду заяви позивача про відкликання позовної заяви не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

З урахуванням надходження вищезазначених заяв та доданих до них документів до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "СМІ ЛАБ" від 03.09.2024 про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "СМІ ЛАБ" від 03.09.2024 (вх. № 2219/24 від 03.09.2024) та додані до неї документи повернути позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

4. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Ухвалу підписано 04.09.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна