УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/9795/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державного підприємства "Антонов" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про стягнення 108 535 617,01 грн., за участю представників: стягувача - Гоцалюка М.О, боржника/заявника - Островської Т.П., третьої особи - Костроміна Д.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Державного підприємства "Антонов" пеню у розмірі 11 201 524,13 грн., 1 331 848,39 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 1 723 094,13 грн та 381 869,86 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/9795/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/9795/23 залишено без змін.

01.08.2024 року на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

07.08.2024 року відповідачем до суду подано заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 року прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/9795/23 та призначено судове засідання на 04.09.2024 року.

20.08.2024 року позивачем до суду подано заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

28.08.2024 року третьою особою до суду подано заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 04.09.2024 року представник відповідача (заявника) просив подану заяву задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення поданої відповідачем заяви, представник третьої особи заперечував проти задоволення поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/9795/23.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що опинився в складному фінансовому становищі внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану з 24.02.2022 року. При цьому, дохід відповідача складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється відокремленими підрозділами відповідача, а саме атомними електростанціями. Водночас, наразі відповідачем втрачено значну частину виробничих потужностей, що вплинуло на фінансовий стан відповідача.

Разом із цим, не є безумовною підставою для надання відстрочки у виконанні судового рішення введення 24.02.2022 року на території України воєнного стану, оскільки АТ "НАЕК "Енергоатом" не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між введенням в Україні воєнного стану та неможливістю своєчасного виконання своїх договірних зобов`язань.

При цьому, відповідач просив суд відстрочити виконання рішення у справі на 1 рік з дня його ухвалення - до 25.06.2025 року, проте відповідачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, що після спливу цього строку рішення суду буде виконано.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 року у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Отже, наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/9795/23 слід відмовити.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів статті 330 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право укласти мирову угоду в процесі виконання, в якій сторони мають право визначити умови виконання рішення, які будуть прийнятні збалансованим інтересам обох сторін у даній справі та подати таку мирову угоду на затвердження суду.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/9795/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024.

Суддя С.О. Чебикіна