УХВАЛА

29.08.2024Справа № 910/7799/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київської міської державної адміністрації

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Яценко Ю.М.;

від відповідача: Тацишина О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська державна адміністрація (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі- відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 № 60/46-р/к у справі № 298/60/77-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2024. Зокрема, зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 28.08.2024 копії матеріалів справи № 298/60/77-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" на електронному носії.

13.08.2024 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання, в якому просить суд розгляд справи № 910/7799/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Також, 13.08.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивач не дивлячись на діючий договір оренди з ПрАТ «ДКБМК», який передбачав обов`язкову участь в розробці проектної документації, будівництві та реконструкції: вулиці, дороги, інженерних мереж, інженерній підготовці території тощо згідно із затвердженим ДПТ району та у створенні паркової зони (тобто за власний рахунок) прийняв розпорядження № 1053 про будівництво (по суті повторне фінансування вже побудованого) і про ведення одних і тих самих робіт на досліджуємій ділянці Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва, визначивши окрему юридичну особу - КП «Плесо», передбачивши фінансування в межах бюджетних призначень та асигнувань, включених в бюджеті міста Києва на 2019 рік та в Програмі економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-202 роки.

Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

22.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що роботи, визначені розпорядженням № 1053 не мають жодного відношення до рішення Київської міської ради від 31.08.2021 № 2249/2290 про продовження дії договору оренди земельних ділянок від 21.03.2006 № 66-6-00328, укладеного з ПрАТ «ДКБМК», за яким здійснено будівництво житлових будинків (від 15-до 18 поверхів) з об`єктами соціальної інфраструктури (дитячі дошкільні заклади, загальноосвітні школи) по вул. Сагайдака, 101 у м. Києві.

29.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить суд об`єднати в одне провадження справу № 910/7799/24 та справу № 910/6017/24 з передачею на розгляд судді Підченко Ю.О.

Також, 29.08.2024 до суду надійшло клопотання позивача про залучення третьої особи, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонере товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій».

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання Київської міської державної адміністрації про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/6017/24 (суддя Підченко Ю.О.) закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6017/24 до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Київської міської державної адміністрації про об`єднання справ № 910/7799/24 та № 910/6017/24 в одне провадження, оскільки об`єднання справ в одне можливе виключно до початку підготовчого засідання, в той час як у справі № 910/6017/24 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6017/24 до розгляду по суті, при цьому питання про об`єднання справ в одне провадження вирішується суддею, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, суд також зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Також, у судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання відзиву на позовну заяву.

У цьому судовому засіданні представник відповідача також підтримав подане клопотання про проведення закритого судового засідання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про проведення закритого судового засідання, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 298/60/77-рп/к.23, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/7799/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.09.2024.

Суддя Щербаков С.О.