СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/2259/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А.М.,

за участі представників сторін, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №1879 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від "11" липня 2024 р. ( суддя Солодюк О. В.) у справі №917/2259/23

за позовом Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області ,

до Фізичної особи-підприємця Безнос В. І. ,

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі №917/2259/23 було задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної та з питань землеустрою експертизи (вх. №4775 від 08.04.2024) та призначено у справі судову будівельно-технічну та з питань землеустрою експертизи.

Доручено проведення комплексної судової експертизи по справі судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибальський 8, м. Полтава, 36004).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає об`єкт незавершеного будівництва «Комплекс відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради», що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25б, розташований на земельних ділянках земельних ділянках з кадастровими номерами :00:001:0275 та :00:001:0278 (категорія яких відноситься до земель "землі житлової та громадської забудови", з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі") проектно-технічній документації на будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та які саме існують істотні порушення будівельних норм і правил, санітарно-технічних, протипожежних вимог? Що потрібно зробити для їх усунення (перебудова або знесення)?

2) Яке функціональне призначення об`єкту незавершеного будівництва «Комплекс відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради», що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25-б, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:001:0275 та :00:001:0278? Чи належить цей об`єкт (будівля) до категорії нежитлових?

3) Чи відповідає фактичне користування земельними ділянками з кадастровими номерами :00:001:0275 та :00:001:0278, що розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25б, їх цільовому призначенню згідно правовстановлюючим документам на земельні ділянки та правовстановлюючим документам на об`єкт незавершеного будівництва «Комплекс відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради», що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25б, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:001:0275 та :00:001:0278.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача Фізичну особу - підприємця Безнос Віктора Івановича:

1) Забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єкта експертизи - незавершеного будівництва "Комплекс відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради", що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25-б, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:001:0275 та :00:001:0278.

2) Надати суду до 01.08.2024 оригінал проекту будівництва «Комплексу відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради» (виготовлений ФОП Гузік Володимиром Васильовичем (сертифікат АР 000380), що знаходиться за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25б, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:001:0275 та .00:001:0278, та надати у розпорядження експертній установі для проведення експертизи.

- Надати суду до 01.08.2024 оригінал технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва (85% готовності) (Комплекс Відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради), виготовлений ФОП Соць В.М., та надати у розпорядження експертній установі для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням ( ухвалою про зупинення провадження у справі) фізична особа-підприємець Безнос Віктор Іванович звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить ухвалу по справі скасувати, у задоволенні клопотання Диканської селищної ради Полтавської області про призначення експертизи відмовити. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем в якості підстави для розірвання позову не зазначалося про не цільове використання відповідачем спірної земельної ділянки.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І, суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 р. у справі №917/2259/23 поновлено відповідачу процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі №917/2259/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі №917/2259/23. встановлено учасникам справи строк до 28.08.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувати матеріали оскарження по справі №917/2259/23 з Господарського суду Полтавської області.

Цією ж ухвалою запропоновано ФОП Безнос В. І. , зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Розгляд справи призначено на 02.09.2024 р.

У судове засідання, призначене на 02.09.2024 р. представник сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

30.08.2024 р. від заявника апеляційної скарги через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладання розгляду справи оскільки його представнику необхідно приймати участь на святковій лінійці, що присвячена святу « 1 вересня». Крім того, просив призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції для представника відповідача.

Судова колегія відмовила у задоволенні зазначеного клопотання оскільки наведені відповідачем обставини не є поважними. Крім того, явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею ( ч.1 ст.271 ГПК України)

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно до приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з приписами статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова колегія наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза також призначається у разі, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судовою колегією встановлено, що Диканська селищна рада звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Безнос Віктора Івановича про розірвання договору оренди землі № 27 від 19.08.2009 ( зі змінами в редакції додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09.08.2019 р., укладеного між Диканською селищною радою та фізичною особою - підприємцем Безнос Віктором Івановичем.

08.04.2024 від позивача по справі на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та з питань землеустрою експертизи. ( вх. № 4775)

У своєму клопотанні позивач, посилався на те, що його позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов п.1, п.17, п.28 Договору оренди землі від 19.08.2009 (в редакції додаткової угоди) і вимог земельного та містобудівного законодавства України, невідповідністю об`єкта будівництва проектно-технічній документації та істотним порушенням будівельних норм та правил, а відтак здійсненням самочинного будівництва об`єкта на орендованих земельних ділянках, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

Позивач також наполягав, що предметом доказування у даній справі є факт здійснення відповідачем самочинної забудови - «Комплексу відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради», що порушує права Диканської селищної ради як власника земельних ділянок, на яких знаходиться цей об`єкт будівництва.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції клопотання позивача було задоволено з підстав його обґрунтованості.

Про те судова колегія не може погодитися з таким висновком суду враховуючи нижче викладене.

Як убачається з тексту позовної заяви предметом спору по цій справі є розірвання договору оренди землі № 27 від 19.08.2009 р. ( зі змінами в редакції додаткової угоди про поновлення договору оренди землі 09.08.2019) , укладеного між Диканською селищною радою та Фізичною особою підприємцем Безнос Віктором Івановичем щодо земельної ділянки площею 0,4200 га, кадастровий номер :00:001:0257 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ( код КВЦПЗД 03.07, яка розташована за межами населеного пунктів на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області та земельної ділянки площею 0,04000га, кадастровий номер :00:001:0278 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ( код КВЦПЗД 03.070, яка розташована за межами населеного пункту на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Судова колегія дослідила позовну заяву та наголошує, що жодного посилання про порушення відповідачем умов п.1, п.17, п.28 Договору оренди землі від 19.08.2009 року, а також щодо здійснення відповідачем самочинного будівництва, як на підставу для розірвання договору оренди землі, позовна заява не містить.

До позовної заяви також не додано доказів, щодо порушенням відповідачем саме умов п.1, п.17, п.28 Договору оренди землі від 19.08.2009 року.

З тексту позовної заяви убачається, що в якості підстави для розірвання договору оренди землі Диканська селищна рада у позовній заяві зазначила про те, що нею в належному розмірі не отримується орендна плата за користування земельними ділянками, які орендує відповідач.

Крім того, в порушення п.31 Договору ( в редакції додаткової угоди), відповідачем протягом більше трьох років не виготовлено та не подано на затвердження технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. Відповідач також не ініціював внесення змін до договору ( в редакції додаткових угод) в частині належного визначення розміру орендної плати.

При цьому, на переконання позивача, розмір орендної плати повинен був істотно збільшитися.

Зазначені порушення, позивач вважає істотними та просив суд розірвати договір оренди землі. Інших підстав для розірвання договору оренди у позовній заяві не зазначено. (а.с. 6, 7, 8)

Таким чином, при розгляді цієї справи, суд повинен встановити, чи порушував відповідач свої зобов`язання за договором оренди землі в частині повної сплати орендної плати, а також виготовлення та подання на затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок.

При цьому, для встановленні цих обставин не потребується наявність спеціальних знань, і, як наслідок, відсутні підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної та з питань землеустрою експертизи.

Як убачається з тексту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає об`єкт незавершеного будівництва «Комплекс відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради», що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25б, розташований на земельних ділянках земельних ділянках з кадастровими номерами :00:001:0275 та :00:001:0278 (категорія яких відноситься до земель "землі житлової та громадської забудови", з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі") проектно-технічній документації на будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та які саме існують істотні порушення будівельних норм і правил, санітарно-технічних, протипожежних вимог? Що потрібно зробити для їх усунення (перебудова або знесення)?

2) Яке функціональне призначення об`єкту незавершеного будівництва «Комплекс відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради», що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25-б, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:001:0275 та :00:001:0278? Чи належить цей об`єкт (будівля) до категорії нежитлових?

3) Чи відповідає фактичне користування земельними ділянками з кадастровими номерами :00:001:0275 та :00:001:0278, що розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25б, їх цільовому призначенню згідно правовстановлюючим документам на земельні ділянки та правовстановлюючим документам на об`єкт незавершеного будівництва «Комплекс відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради», що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25б, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:001:0275 та :00:001:0278.

Судова колегія ще раз наголошує, що в тексті позовної заяви позивач, в якості підстав для розірвання договору оренди жодним чином не посилався та те, що відповідач користується земельними ділянками всупереч їх цільовому призначенню, а також, що об`єкт незавершеного будівництва «Комплекс відпочинку біля Троянівського водосховища в адміністративних межах Диканської селищної ради», що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Вишнева, 25б, розташований на земельних ділянках земельних ділянках з кадастровими номерами :00:001:0275 та :00:001:0278 (категорія яких відноситься до земель "землі житлової та громадської забудови", з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі") не відповідає проектно-технічній документації на будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Твердження суду першої інстанції про те, що позивач обґрунтовує вимоги про розірвання договору оренди землі з посиланням на здійснення відповідачем самочинного будівництва об`єкта на орендованих земельних ділянках не відповідає матеріалам справи та спростовуються текстом позовної заяви.

Судова колегія також зазначає, що позивач посилається на порушення відповідачем саме умов договору п.1 п.17 п.28 Договору ( в редакції додаткової угоди) лише у заяві про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Жодних доповнень до позовної заяви з цього приводу матеріали справи не містять.

Позивачем не змінювалися підстави позову та не викладалися інші істотні порушення договору, зокрема щодо самочинного будівництва шляхом подання відповідної заяви.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що поставлені на вирішення судового експерта питання виходять за межи доказування по цій справі в межах заявлених підстав позову, у зв`язку з чим, клопотання позивача щодо призначення експертизи не підлягала задоволенню.

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню .

Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Безнос В. І. , на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі № 917/2259/23 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі №917/2259/23 скасувати.

У задоволенні клопотання Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області , про призначення у справі судової будівельно-технічної та з питань землеустрою експертизи (вх. №4775 від 08.04.2024) відмовити.

3.Справу № 917/2259/23 повернути до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.09.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян