ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

04 вересня 2024 року м. Чернівці Справа № 926/2026/24

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул.Болсуновська, буд.13-15, )

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю «Карфума» (58003, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Герцена Олександра, буд. 2А, офіс 8, );

2) ОСОБА_1 (32423, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Смотрич, код НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 );

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, кімната 709, )

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 5667930,69 грн

Представники сторін:

від позивача - Пелепецький В.Д. - адвокат;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - Палікиржа Л.В. - адвокат;

від відповідача 4 - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карфума» (відповідач-1, позичальник), ОСОБА_1 (відповідач-2, поручитель), ОСОБА_2 (відповідач-3, поручитель) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон» (відповідач-4, поручитель) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 5667930,69 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.01.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (далі - позивач, кредитодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Карфума» (далі - відповідач 1, позичальник) було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691141 зі строком дії до 10.07.2024, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 5000000,00 грн, а позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати кредитодавцю проценти за користування траншами, виконати інші умови цього договору та повернути кредитодавцю транші у строки, встановлені цим договором.

Крім того, 11.01.2024 між позивачем та відповідачем-2, 3 та 4 в забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договори поруки №1247, 1248 та 1249 за якими поручителі відповідають солідарно перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов`язань за кредитним договором. А також 11.01.2024 в забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договори застави №11/01-2024-1 та №11/01-2024-2.

Прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором кредитодавець виконав в повному обсязі, перерахувавши позичальнику кошти в розмірі 5000000,00 грн.

Однак, позичальник неналежно виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого заборгував кредитору 5667930,69 грн боргу, з яких 5612295,08 грн - заборгованість по кредитній лінії та проценти, а також 55653,61 грн - заборгованості по пені.

Далі позивач зазначає, що 23.07.2024 було направлено повідомлення-вимоги на адресу позичальника, поручителів та заставодавців де було проінформовано про порушення позичальником умов кредитного договору та необхідність сплатити заборгованість в строк не пізніше семи календарних днів з дні отримання даної вимоги. А також, відповідачів було попереджено, що у разі несплати боргу позивач буде змушений звернутись до суду із вимогою про примусове стягнення заборгованості. Однак, дані листи залишені відповідачами без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів загальну суму боргу в розмірі 5667930,69 грн.

07.08.2024 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024.

19.08.2024 через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача 1 надійшла заява про врегулювання спору мирним шляхом та відкладення розгляду справи (вх..№2112).

22.08.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про забезпечення позову (вх.№2140) шляхом накладення арешту на рухоме майно та рахунки.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2024 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 04.09.2024.

27.08.2024 від представника позивача отримано заперечення проти задоволення заяви відповідача 1 про врегулювання спору мирним шляхом (вх..№2550).

03.09.2024 на електронну поштову адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх..№2231), в якій останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 4526875,19 грн, з яких: 4312211,11 - загальна заборгованість по кредитній лінії та проценти та 214664,08 грн - заборгованість по пені. А також, просить суд повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір пропорційно до зменшення розміру позовних вимог.

04.09.2024 від представниці відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2236), мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, в даному клопотанні просить також відкласти розгляд заяви про забезпечення позову.

На призначений день розгляду справи представник позивача підтримав подані ним заяви про забезпечення позову та зменшення розміру позовних вимог. А також, заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представниця відповідача 3 заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову та просила відкласти розгляд справи.

Відповідачі 1, 2, 4 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, наявне на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73,74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В подані заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд:

1) накласти арешт (шляхом заборони відчудження) в межах суми позову 5667930,69 грн на наступне рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

- транспортний засіб марки TRAILOR, комерційний опис SYY 3CXAC330, спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 , колір - сірий, рік випуску 1997, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб CHERY AMYLET - легковий, синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , дата реєстрації 27.09.2023.

2) накласти арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Карфума» та інших рахунках, що будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову - в межах суми позову 5667930,69 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що відповідачі умисно ухиляються від виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «Актівітіс» щодо боргу за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691141 від 11.01.2024, договорів поруки, а також договорів застави, а тому, на думку позивача є крайня необхідність у накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 як поручителю за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Карфума», з метою їх збереження від продажу третім особам, а також у накладенні арешту на рахунки ТОВ «Карфума».

Однак, як зазначається у матеріалах справи та не заперечується позивачем, транспортні засоби, які обліковуються за ОСОБА_2 , як заставодавцем зокрема, транспортний засіб марки МАN, комерційний опис-TGX 18.440, спеціалізований вантажний сідловий тягач, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_6 , колір - червоний, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_7 та SIMATRA, комерційний опис-NC-02, спеціалізований напівпричіп цистерна н/пр-цистерна, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_8 , колір - синій, рік випуску 2001, реєстраційний номер - НОМЕР_9 , уже перебувають у заставі ТОВ «ФК «Актівітіс» згідно відповідних договорів застави №11/01-2024-1 та №11/01-2024-2 від 11.01.2024 та станом на день розгляду справи передані позивачу в рахунок погашення боргу, що підтверджується копією договору про задоволення вимог заставодержателя №14/08/24 від 14.08.2024, а тому у суду немає підстав вважати, що дії відповідача 3 спрямовані на ухилення від виконання свого договірного зобов`язання.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідачів 1 та 3 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було. Посилання позивача на невиконання відповідачами господарського зобов`язання на оспорювану суму та відсутність активних дій з боку відповідачів після отримання від позивача вимоги про сплату заборгованості самі по собі не є фактами, які підтверджують побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачами 1 та 2.

Також суд повторно зазначає, що навпаки, договором про задоволення вимог заставодержателя №14/08/24 від 14.08.2024 підтверджується факт вчинення відповідачами дій спрямованих на погашення боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх..№2231) та в подальшому розглядати справу з її урахуванням.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, враховуючи клопотання представниці відповідача 3 про відкладення розгляду справи, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 177, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» про забезпечення позову (вх.№2140).

2. Заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх..№2231) прийняти до розгляду.

3. Підготовче судове засідання відкласти на « 24» вересня 2024 року о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.

4. Судове засідання у справі №926/2026/24 провести в режимі відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» - адвоката Пелепецького Василя Дмитровича (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON за допомогою власних технічних засобів.

5. Попередити представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» - адвоката Пелепецького Василя Дмитровича, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

6. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», або поштою.

7. Ухвала набирає законної сили 04.09.2024.

Повний текст складено та підписано 06.09.2024

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.