ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2024м. ДніпроСправа № 904/6023/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання (помічник за дорученням) Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Малік Тетяна Іванівна, довіреність №ДП 24701/23-0084 від 03.03.2023.

від боржника: Кошарна Світлана Сергіївна, посвідчення №ЗП002225 від 11.06.2019.

розпорядник майна: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

23.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника кредитора АТ "Укрексімбанк" надіслано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (вх. суду №25506/24), в якому просив:

1. Клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого задовольнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ніко Авто Інвест" по справі №904/6023/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. про продовження строку процедури розпорядження майном (вх. суду №6790/24 від 09.02.24) повернуто без розгляду. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном до 11.06.2024. Відкладено підсумкове засідання на 11.06.2024 о 10:30 год., для розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Штельманчук М.С. надіслав заперечення на клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого (вх. суду №28252/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" представник боржника надіслала заперечення проти клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого (вх. суду №28259/24), в якому просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник кредитора АТ "Укрексімбанк" - адвокат Малік Т.І. просила суд допустити до участі у судовому засіданні іншого представника АТ "Укрексімбанк" - адвоката Мельник Д.О.

Присутній у судовому засіданні представник боржника та розпорядник майна заперечували щодо участі адвоката Мельник Д.О. в режимі відеоконференції, у зв`язку з порушенням встановленого строку встановленого статтею 197 ГПК України для подання відповідної заяви.

Судом у задоволенні клопотання кредитора АТ "Укрексімбанк" про участь у судовому засіданні адвоката Мельник Д.О. в режимі відеоконференції відмовлено.

У свою чергу, представник кредитора АТ "Укрексімбанк" - адвокат Малік Т.І. просила суд відкласти розгляд справи на нішу дату, задля забезпечення участі адвоката Мельник Д.О. під час розгляду справи.

Заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату, задля надання можливості представнику кредитору скористатись своїм процесуальним правом на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном до 02.07.2024. Відкладено підсумкове засідання на 02.07.2024 о 14:15 год., для розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Судове засідання 02.07.2024 не відбулось, оскільки 21.06.2024 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 по справі №904/6023/21. Згідно резолютивної частини ухвали апеляційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6023/21.

21.06.2024 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 справу №904/6023/21 направлено до апеляційної інстанції.

Згідно частини 5 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства до апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

25.06.2024 через систему "Електронний суд" представник АТ "Укрексімбанк" надіслав додаткові пояснення до клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого, в якому просив суд зазначені пояснення врахувати під час розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк".

Суд, ознайомившись з даними електронної бази "Діловодство" встановив, що в базі наявні всі необхідні матеріали, які необхідні для розгляду клопотання кредитора АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 12.07.2024 призначено судове засідання на 06.08.2024 о 16:00 год., для розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи стосовно клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

У зв`язку із закінченням робочого часу, суд вирішив за доцільне відкласти розгляд клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 відкладено розгляд клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на 03.09.2024 о 14:30 год.

У судовому засіданні 03.09.2024 судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та кредитора Акціонерного товариства "Укрексімбанк".

У судовому засіданні 03.09.2024 Після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Господарський суд, заслухавши пояснення розпорядника майна, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана скарга, заяви та клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зазначає наступне.

Позиція АТ «Укрексімбанк», викладена в поданому клопотанні з урахуванням додаткових пояснень.

В якості обґрунтування АТ «Укрексімбанк» зазначає низку обставин, які, на думку банку, свідчать про заінтересованість арбітражного керуючого стосовно боржника та кредиторів та які умовно можна поділити на дві групи:

1. Пов`язаність арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з юридичним агентством «Абсолют» та його кінцевим бенефіціарним власником Бондарчуком О.П.

АТ "Укрексімбанк" зазначило, що, як вбачається із заяви арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про участь у справі, так і з численних поданих ним документів у цій справі, його робоче місце знаходиться за адресою: м. Дніпро, б-р. Катеринославський, 2 БЦ «Босфор», 6 поверх, офіс 610.

В той же ж час, за цією ж адресою здійснює свою діяльність ЮА "Абсолют", з веб-сайту якого вбачається, що агентство серед іншого надає послуги "арбітражних керуючих". Корпоративна пошта зазначеного юридичного агентства розташована на домені absolute.com.ua.

На веб-ресурсі "Прозорро.Продажі" міститься інформація про організовані арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. аукціони з продажу майна банкрутів, в оголошеннях про проведення яких, серед іншого, в якості контактних даних ним зазначалася наступна адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто адреса корпоративної електронної пошти вже згаданого вище юридичного агентства.

Таким чином, АТ "Укрексімбанк" вважає, що розташування робочого місця арбітражного керуючого за місцем розташування вищезгаданого юридичного агентства, а також використання ним у своїй діяльності адреси корпоративної електронної пошти цього агентства, є достатнім для того, щоб дійти висновку про те, що арбітражний керуючий Штмельманчук М.С. перебуває у трудових відносинах або іншим чином пов`язаний з зазначеним агентством.

2. Пов`язаність представників інших учасників справи з юридичним агентством «Абсолют» та, відповідно, пов`язаність арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з учасниками справи.

Так, АТ "Укрексімбанк" посилається на пов`язаність учасників справи, а саме, що в межах справи про банкрутство №904/6023/21, як кредитор, участь приймає пов`язане з Боржником ТОВ "КУА "Ковін Капітал", одним з представників якого була Шевченко Л.П. З ордеру АЕ 10862493, наданого адвокатом Шевченко Л.П. для підтвердження повноважень представника згаданої юридичної особи в Господарському суді Дніпропетровської області, вбачається, що зазначений ордер виданий АО "Абсолют", яке знаходиться за вже згаданою адресою: м. Дніпро, б-р. Катеринославський, 2.

Окрім цього, з додаткової ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 23 грудня 2022 року у справі №912/2017/184 вбачається, що на підставі наказу АО "АБСОЛЮТ" N А/К-119 від 02.09.2019, Шевченко Л.П. було переведено на посаду адвоката, у вищезгаданій справі адвокат Шевченко Л.П. надавала правову допомогу АТ "Правекс Банк".

АТ "Укрексімбанк" відмітило, що одним із засновників згаданого вище ЮА "Абсолют" та однойменного адвокатського об`єднання, є одна і та сама особа - ОСОБА_2 . Ця ж особа є керівником юридичного агентства "Абсолют" та до березня 2024 року був керівником АО "Абсолют".

Також, 10.10.2022 засобами ЄСІТС до господарського суду у справі №904/6023/21 надійшло клопотання від представника ТОВ "Ніко Авто Інвест" адвоката Кошарної С.С., в якому остання просила суд відкласти розгляд справи, що був призначений на 11.10.2022.

В якості обґрунтування причини неможливості бути присутньою в судовому засіданні, представник Боржника зазначила що того ж дня прийматиме участь в освітніх заходах, на підтвердження чого надала копію договору №9150-23/0569-цп від 29.09.20225, що укладений між ДЗПО "Академія фінансового моніторигу" та ТОВ "Капітал Експерт".

З додатку №1 до цього договору (заявка-відомість про слухачів) вбачається, що Кошарна С.С. перебуває на посаді керівника юридичного департаменту Компанії з управління "Капітал Експерт".

За даними ресурсу "Опендатабот", засновником та кінцевим бенефіціарним власником цієї компанії є вже згаданий вище ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку АТ "Укрексімбанк" арбітражний керуючий Штельманчук М.С., адвокати Шевченко Л.П. та Кошарна С.С. пов`язані тим, що засновником юридичних осіб-роботодавців цих учасників справи є одна і та сама особа, відтак в цьому випадку наявний конфлікт інтересів у арбітражного керуючого та згаданих вище представників кредитора та Боржника.

Також, АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що спільний зв`язок арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з представниками кредиторів та Боржника є не випадковим збігом обставин, а свідчить про спільну та узгоджену діяльність у цій справі, що явно не узгоджується з принципами неупередженості та безсторонності, прихильником яких би мав бути арбітражний керуючий.

В обґрунтування зазначеного вище висновку АТ "Укрексімбанк" зазначило, що з ордеру адвоката Кошарної С.С., який нею долучено до матеріалів справи на підтвердження своїх повноважень (ордер АР 1063416) вбачається, що робоче місце адвоката знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68 А.

Разом з тим, вся письмова кореспонденція від імені цього представника на адресу суду надсилається з відділення АТ "Укрпошта" ВПЗ Дніпро -1, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М.Грушевського, 10 (відділення знаходиться неподалік адреси робочого місця арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та юридичного агентства "Абсолют").

АТ "Укрексімбанк" вважає, що іншим представником пов`язаного з Боржником кредитора (ТОВ "КУА "Ковін Капітал" та NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED) є адвокат Путря А.П., оскільки, зокрема, зазначеним представником кредиторів Боржника також процесуальні документи до суду подаються через ВПЗ Дніпро -1 і є випадки одночасного подання таких документів з арбітражним керуючим Штельманчуком М.С.

При цьому АТ "Укрексімбанк" відмітило, що як і у випадку з адвокатом Кошарною С.С., робоче місце адвоката Путрі А.П. (м. Дніпро, вул. Данила Сахненка, 2) знаходиться на відстані більш ніж 13 км. від ВПЗ Дніпро -1, в той час як найближче до робочого місця адвоката відділення АТ "Укрпошта" знаходиться в 400 метрах.

АТ "Укрексімбанк" у поданому клопотання відмітило, що у всіх випадках "спільної" відправки кореспонденції, відправлення які оформлені нібито ж різними учасниками справи, містять ідентичні за стилістикою виконання описи до цих вкладень.

На переконання АТ "Укрексімбанк", наведені вище обставини не могли бути не відомі арбітражному керуючому Штельманчуку М.С., відтак в силу прямої норми антикорупційного законодавства він був зобов`язаний невідкладно повідомити суд про виникнення потенційного конфлікту інтересів, натомість продовжив приймати участь у справі, активно при цьому підтримуючи позиції Боржника та пов`язаних з ним кредиторів у всіх спорах, що виникли під час розгляду грошових вимог Банку. При цьому що примітно, будь-яких заперечень щодо грошових вимог кредиторів, пов`язаних з Боржником, у арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не було, а під час оскарження цих вимог Банком, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. активно відстоював по суті позицію цих кредиторів.

Враховуючи викладене, АТ "Укрексімбанк" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013, адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) від виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "Ніко Авто Інвест" у справі №904/6023/21.

У додаткових письмових пояснень АТ "Укрексімбанк" зазначило, що надані арбітражним керуючим документи, зокрема договір суборенди, є переконливим підтвердженням того, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. отримував та отримує від ЮА «Абсолют», яке є зацікавленою у справі №904/6023/21 особою (здійснює представництво інтересів Боржника та окремих кредиторів) подарунки в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме подарунки у вигляді:

- Переваг: у формі можливості розміщення робочого місця в ТДК «Босфор» шляхом суборенди приміщення 5 кв.м. в бізнес-центрі, в якому мінімально можлива для оренди площа складає 21 кв.м.;

- Послуг, що надаються на безоплатній основі: послуги системного адміністратора, обслуговування комп`ютерної та офісної техніки техніки, адміністрування електронної пошти в домені «absolut.com.ua», забезпечення функціонування системи «Ліга:Закон», послуги офіс-менеджера (отримання, підготовка до відправки та відправка поштової кореспонденції, оплата таких відправок), тощо.

Відтак в силу приписів частини 4 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції», при виконанні повноважень розпорядника майном ТОВ «Ніко Авто Інвест», арбітражний керуючий діє в умовах реального конфлікту інтересів, що само по собі виключає подальшу можливість участі арбітражного керуючого у цій справі та є заінтересованою особою у цій справі.

Таким чином, з огляду на приписи частини 3 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий Штельманчук М.С. не може бути призначений розпорядником майна у цій справі.

Згідно змісту частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою або за клопотанням учасника у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З метою правового обґрунтування відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. АТ «Укрексімбанк» навів наступні підстави.

Так згідно частини 5 статті 12 КУзПБ, порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом - Закон № 1700-VII), а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу. У відповідності до п.п. б пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, серед інших, належать арбітражні керуючі.

Арбітражний керуючий ліквідатор в силу вимог пункту 9 частини 2 статті 12 КУзПБ зобов`язаний вживати заходів недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.

У відповідності до приписів частини 1 статті 25 Закону України № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, на наше переконання, наведені вище обставини не могли бути не відомі арбітражному керуючому Штельманчуку М.С., відтак в силу прямої норми антикорупційного законодавства він був зобов`язаний невідкладно повідомити суд про виникнення потенційного конфлікту інтересів, натомість продовжив приймати участь у справі, активно при цьому підтримуючи позиції Боржника та пов`язаних з ним кредиторів у всіх спорах, що виникли під час розгляду грошових вимог Банку. При цьому що примітно, будь-яких заперечень щодо грошових вимог пов`язаних з Боржником кредиторів у арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не було, а під час оскарження цих вимог Банком, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. активно відстоював по суті позицію цих кредиторів.

Приписами статті 1 КУзПБ також визначено, що заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими ; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

В силу наведеного вище, на переконання кредитора АТ "Укрексімбанк", наведені підстави є достатніми вважати, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. є заінтересованим по відношенню до Боржника та пов`язаних з ним кредиторів.

Позиція розпорядника майна - арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

В своїх запереченнях на клопотання Банка про відсторонення Штельманчука М.С. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Ніко Авто Інвест» у справі №904/6023/21, арбітражний керуючий просить відмовити в задоволенні клопотання Кредитора.

Щодо пов`язаності Штельманчука М.С. з юридичним агентством «Абсолют», арбітражний керуючий зазначає наступне.

Знаходження арбітражного керуючого за адресою юридичного агентства, а також використання ним корпоративної електронної пошти, жодним чином не може свідчити про перебування арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у трудових відносинах з юридичним агентством, бо трудові відносини, як відомо, оформлюються певним чином визначеним трудовим законодавством.

Будь-яких доказів такого оформлення АТ «Укрексімбанк» надано не було.

Отже, висновок АТ «Укрексімбанк» про перебування арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у трудових відносинах з юридичним агентством «Абсолют» є лише припущенням.

Частиною 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що - «Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності».

Відповідно до приписів пункту 14.1.226 статті 14 Податкового Кодексу,- «Самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності».

Так, арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка згідно вимог чинного законодавства (частина 2 статті 18 Кодексу України з процедур банкрутства) для здійснення своєї діяльності повинна мати офіс, відомості про місцезнаходження якого повинні міститися в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України.

Так, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. дійсно здійснює свою діяльність за адресою м.Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, кімната 5, що не є таємницею, бо інформація про адресу арбітражного керуючого зазначена як на бланку, який використовує арбітражний керуючий, так і в Реєстрі арбітражних керуючих України та є загальнодоступною.

Щодо електронної пошти арбітражний керуючий зазначає, що офіційною електронною поштою арбітражного керуючого Штельманчука М.С. є ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також зазначена на бланку арбітражного керуючого та у Реєстрі арбітражних керуючих України.

Своє фізичне перебування в за адресою місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610, яка збігається з місцем розташування ТОВ «Юридичне агентство «Абсолют», арбітражний керуючий пояснює укладеним з даною юридичною особою договору суборенди від 01.01.2020 №0101/20-5А.

Арбітражний керуючий звертає увагу суду на той факт, що відповідно до умов зазначеного договору, крім передачі в оренду безпосередньо приміщення, Орендодавець також:

- забезпечує Орендарю доступ до мережі Internet;

- забезпечує можливість користування Орендарем послугами системного адміністратора - обслуговування комп`ютерної та офісної техніки, адміністрування електронної пошти з доменом absolute.com.ua, забезпечення функціонування системи Ліга: Закон тощо;

- забезпечує можливість користування Орендарем послугами офіс-менеджера - отримання, підготовка до відправки та відправка поштової кореспонденції Орендаря.

Отже, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. пов`язаний з ТОВ «Юридичне агентство «Абсолют» лише правовідносинами, яки ґрунтуються на виконанні сторонами договору суборенди нежитлового приміщення.

Щодо пов`язаності інших учасників справи з юридичним агентством «Абсолют» та пов`язаності арбітражного керуючого з учасниками справи, Штельманчук М.С. вказав таке.

Вибір свого представника - адвоката, зокрема й у справі про банкрутство, є законним правом кожної особи, на яке не може та не повинен впливати арбітражний керуючий. Погоджувати, впливати чи надавати оцінку вибору юридичної компанії чи конкретного адвоката учасником справи про банкрутство не відноситься до компетенції та повноважень арбітражного керуючого. Щодо будь-якої пов`язаності вказаних представників і арбітражного керуючого, крім припущень, АТ «Укрексімбанк» не зазначено та не надано доказів, підтверджуючих такі припущення, що також свідчить про відсутність потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Позиція Боржника - ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Боржник заперечує проти задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого з наступних підстав.

На переконання Боржника всі доводи АТ «Укрексімбанк» зводяться до припущень без встановлення спроможних фактів. Обставини з приводу відправлення пошти, підпорядкування всіх представників одній і тій самій особі - не є спроможними підтвердити факт наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого, а факт його працевлаштування в ЮА «Абсолют» є надуманим та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

В той же час, АТ «Укрексімбанк» не надало доказів наявності приватного інтересу Штельманчука М.С., який би знаходився у конфлікті із службовим інтересом розпорядника майна у справі про банкрутство №904/6023/21.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що розпорядник майна є родичем або близькою особою когось з кредиторів, боржника чи розпорядник майна виконував повноваження керівника кредитора, боржника або був у родинних чи близьких стосунках з будь-яким керівником кредитора, боржника.

Оренда приміщення на платній основі для здійснення діяльності арбітражного керуючого Штельманчуком М.С. у ЮА «Абсолют» до порушення справи про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест» не свідчить про те, що Штельманчук М.С. виконував організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки в ЮА «Абсолют» або ТОВ «Ніко Авто Інвест», є родичем або близькою особою когось з кредиторів боржника та пов`язаною особою, або того, що він відповідає ознакам заінтересованої особи, встановленим в статті 1 КУзПБ, а відтак не зумовлює потенційного конфлікту інтересів.

Також, Боржник звернув увагу суду на той факт, що у своїй заяві про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. АТ «Укрексімбанк» конкретно не зазначає який же все таки конфлікт наявний в останнього (потенційний чи реальний) та відносно якої саме особи учасника справи.

Боржник зазначив, що адвокат Кошарна С.С., яка представляє інтереси останнього в рамках даної справи, займається індивідуальною адвокатською діяльністю, про що є відповідна відмітка і в Єдиному державному реєстрі адвокатів і в наданих у справу ордерах, а тому трудових відносин з ЮА «Абсолют» - не має. Щодо працевлаштування Кошарної С.С. на посаді керівника юридичного департаменту в ТОВ «КУА «Капітал Експерт», то це передбачає підпорядкування виключно директору такого товариства і аж ніяк не одному з учасників (50% корпоративних прав) такого товариства ОСОБА_2 . Крім цього, звертає увагу суду про відсутність будь яких наданих Банком доказів того факту, що власник ЮА «Абсолют» та ТОВ «КУА «Капітал Експерт» це один і той самий Бондарчук О.П.

Свою адвокатську діяльність, станом на сьогодень Кошарна С.С. здійснює в м.Дніпро, а зазначена в реєстрі адреса, є адресою Ради адвокатів Запорізької області, яка внесена до профілю адвоката при видачі свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю.

Дослідивши обставини справи та заслухавши позиції сторін суд приходить до наступних висновків.

Клопотання АТ "Укрексімбанк" не містить будь-яких доказів або фактичних даних, які б свідчили про наявність будь-якого конфлікту інтересів або про упередженість арбітражного керуючого з огляду на наступне.

Так судом встановлено та не заперечується сторонами, що збіг адреси робочого місця арбітражного керуючого з розташуванням Юридичного Агентства «Абсолют» підтверджується наявними договірними відносинами, а саме Договором суборенди від 01.01.2020 №0101/20-5А.

Арбітражним керуючим надано копію даного Договору для долучення до матеріалів справи.

За умовами вказаного Договору Орендодавець:

- забезпечує Орендарю доступ до мережі Internet;

- забезпечує можливість користування Орендарем послугами системного адміністратора - обслуговування комп`ютерної та офісної техніки, адміністрування електронної пошти з доменом absolute.com.ua, забезпечення функціонування системи Ліга: Закон тощо;

- забезпечує можливість користування Орендарем послугами офіс-менеджера - отримання, підготовка до відправки та відправка поштової кореспонденції Орендаря.

Твердження АТ «Укрексімбанку» про нібито оплату Орендодавцем поштових відправлень - не підтверджується наявними в Договорі умовами, адже Орендодавець надає лише послуги з оформлення та відправлення, тобто фізичного переміщення поштового листа з офісу до відділення поштового зв`язку для здійснення направлення.

Твердження АТ «Укрексімбанку» щодо нібито заниженого розміру орендної плати за укладеним Договором та проекцію таких умов цивільно-правового договору на поняття подарунку, в розумінні антикорупційного законодавства - не беруться судом до уваги з наступних підстав.

Договір суборенди укладений арбітражним керуючим 01.01.2020, тобто задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест» (02.07.2021), а отже умови укладеного договору сторонами досягались за відсутності обставин покладення на Штельманчука М.С. обов`язків розпорядника майна в даній справі.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

В даному випадку укладений сторонами Договір є домовленістю двох сторін, які вільні у виборі умов та контрагента, яким встановлено узгоджений такими сторонами розмір орендної плати, а тому суд не може надавати оцінку розміру узгодженої суми в Договорі, та тим більше вважати її заниження подарунком в розумінні антикорупційного законодавства.

Таким чином, посилання АТ «Укрексімбанк» на однакове місце знаходження арбітражного керуючого і ТОВ «Юридичне Агентство «Абсолют» та збіги під час відправки поштової кореспонденції від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не є підтвердженням трудових правовідносин або інших зв`язків з ТОВ «Юридичне Агентство «Абсолют».

Отже, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. пов`язаний з ТОВ «Юридичне агентство «Абсолют» лише правовідносинами, яки ґрунтуються на виконанні сторонами договору суборенди нежитлового приміщення.

Суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 23.12.2020 по справі №826/15347/17, в якій суд зазначив:

«Потенційний конфлікт інтересів - це конфлікт інтересів, який може виникнути в майбутньому. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів, як і реальний конфлікт інтересів має три елементи.

Перший елемент це наявність у державного службовця повноваження, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу.

Другий елемент це наявність у державного службовця приватного інтересу в тій сфері, в якій він виконує зазначені вище повноваження.

Третій елемент це ризик впливу приватного інтересу державного службовця на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов`язків та повноважень в майбутньому.

При цьому всі три елементи повинні бути доведені, а не ґрунтуватися на припущеннях. Зокрема, стверджуючи про приватний інтерес необхідно зазначити в чому він проявляється чи може бути проявлений.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, зокрема зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Колегія суддів Верховного Суду вказує на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності у позивача ознак приватного інтересу майнового чи немайнового інтересу особи».

Також, Верховним Судом у своїй постанові від 08.09.2022 у справі № 904/3763/21 сформовано наступний правовий висновок:

«…п.76. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі.

п.77. Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

п.78. Верховний Суд погоджуються із висновками судів попередніх інстанцій, що належність представника кредитора та арбітражного керуючого до представників одного роботодавця (Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство") не свідчить про наявність потенційного конфлікту сторін і автоматично не відносить арбітражного керуючого Степаненко І. Є. до заінтересованих осіб відносно боржника….».

Відтак, суд при розгляді такого клопотання повинен встановити не просто зв`язок, а наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В свою чергу, клопотання АТ «Укрексімбанк» обґрунтовано лише припущеннями на підставі скріншотів з сервісу Google Maps та не містить жодних достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявного реального чи потенційного конфлікту інтересів, як і не містить доказів наявності у арбітражного керуючого приватного інтересу та впливу такого інтересу на прийняття рішень.

З приводу наведення АТ «Укрексімбанк» фактів пов`язаності представників сторін у справі з тим же ТОВ «Юридичне Агентство «Абсолют», суд ставиться критично, адже в даному випадку суд встановив відсутність доведеного реального чи потенційного конфлікту інтересу арбітражного керуючого Штельманчука О.П. з Товариством. Крім того, суд враховує, що будь - яка особа має право на захист своїх інтересів та право на вільне обрання свого представника/представників.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процедура доказування у господарському процесі врегульована статтями 73-86 ГПК України та забезпечує дотримання засад змагальності сторін, диспозитивністі та пропорційності господарського судочинства.

Кожна сторона повинна довести обставини , які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Належне доведення обставин, які мають значення для розгляду справи, на думку суду, передбачає наведення чіткого, недвозначного, поза розумним сумнівом порушення закону або причинно-наслідкового зв`язку обставин, фактів та висновків між собою, а не результату сумнівних аргументативних маніпуляцій.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 23.05.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №904/6032/21.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями, 9, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. суду №25506/24) кредитора АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.09.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин