УХВАЛА

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/9713/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" від 14 серпня 2024 року на дії державного виконавця у справі № 910/9713/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2 321 939,24 грн,

за участю представників:

Товариства: не з`явився;

Компанії: Малахова М.Л.;

органу ДВС: Колесник А.С.;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підприємство) 2 321 939,24 грн, з яких: 1 658 375,96 грн - основна заборгованість, 584 561,53 грн - інфляційні втрати та 79 001,75 грн - три проценти річних. У вищевказаній позовній заяві позивач просив суд про розгляд справи без його участі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором від 2 червня 2021 року № 22785/20-121-01-21-10328 на виконання робіт: "Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 6. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 липня 2023 року відкрито провадження в справі № 910/9713/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2024 року, позов Товариства задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 658 375,96 грн основного боргу, 584 561,53 грн інфляційних втрат, 79 001,75 грн трьох процентів річних та 34 829,09 грн судового збору.

11 січня 2024 року Підприємство змінило свою організаційно-правову форму на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Компанія). У зв`язку з цим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 4 березня 2024 року замінено відповідача у справі № 910/9713/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661), на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661).

3 травня 2024 року від Компанії надійшла заява від цієї ж дати про відстрочення виконання судового рішення у даній справі до 23 листопада 2024 року, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 травня 2024 року відмовлено.

14 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла скарга від цієї ж дати на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича (далі - Виконавець). У вказаній скарзі на дії державного виконавця заявник просив суд: визнати неправомірною постанову Виконавця від 6 серпня 2024 року про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_1; зобов`язати Виконавця скасувати вищевказану постанову та поновити виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням. Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова Виконавця винесена на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України (далі - Мінстратегпром) від 2 серпня 2024 року № 95, який, на думку Товариства, суперечить приписам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 серпня 2024 року вказану скаргу Товариства призначено до розгляду в судовому засіданні на 5 вересня 2024 року.

29 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшли пояснення щодо поданої Товариством скарги, у яких відповідач зазначив, що Виконавцем правомірно вжиті заходи, спрямовані на зупинення на період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки Компанія та її філії належать підприємств оборонно-промислового комплексу.

30 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) надійшли додаткові пояснення у справі від вказаної дати, у яких Відділ вказав, що дії Виконавця були вчинені в межах наданих Законом України "Про виконавче провадження" повноважень, а оскаржувана Товариством постанова Виконавця відповідає вимогам чинного законодавства. Разом із цим, Відділ повідомив суд про те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було приєднано постановою Виконавця від 9 липня 2024 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, у межах якого здійснюється стягнення коштів з Компанії за 46 виконавчими провадженнями. Оскільки оскаржувані Товариством дії Виконавця були вчинені в межах зведеного виконавчого провадження, даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. У зв`язку з цим Відділ просив суд закрити провадження за вказаною скаргою Товариства.

2 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли заперечення від вказаної дати на письмові пояснення інших учасників провадження. У своїх запереченнях скаржник, зокрема, вказував на те, що його скарга стосується виключно дій виконавця під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2023 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, у межах якого і було прийнято спірну постанову.

У судовому засіданні 5 вересня 2024 року представники Компанії та Відділу проти задоволення скарги Товариства заперечували.

Товариство явку свого уповноваженого представника у призначене засідання не забезпечило, проте у скарзі просило суд проводити її розгляд без участі позивача.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами частин 1, 2 статті 342 ГПК України скарга розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (стаття 30 Закону).

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 14 березня 2018 року в справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року в справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року в справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 5 грудня 2018 року в справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року в справі № 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року в справі № 908/2520/16 та від 15 травня 2019 року в справі № 924/1389/13.

Судом встановлено, що 9 липня 2024 року постановами Виконавця від вказаної дати: відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2023 року за наказом від 26 квітня 2024 року в справі № 910/9713/23 про стягнення з Компанії на користь Товариства 1 658 375,96 грн основного боргу, 584 561,53 грн інфляційних втрат, 79 001,75 грн трьох процентів річних та 34 829,09 грн судового збору; приєднано виконавче провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, № НОМЕР_18, № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, № НОМЕР_21, № НОМЕР_22, № НОМЕР_23, № НОМЕР_24, № НОМЕР_25, № НОМЕР_26, № НОМЕР_27, № НОМЕР_28, № НОМЕР_29, № НОМЕР_30, № НОМЕР_31, № НОМЕР_32, № НОМЕР_33, № НОМЕР_34, № НОМЕР_35, № НОМЕР_36, № НОМЕР_37, № НОМЕР_38, № НОМЕР_39, № НОМЕР_40, № НОМЕР_41, № НОМЕР_42, № НОМЕР_43, № НОМЕР_44, № НОМЕР_45, № НОМЕР_1, № НОМЕР_46, № НОМЕР_47. Загальна сума грошових зобов`язань Компанії за відповідними виконавчими документами становить 19 536 244,45 грн.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи облікової картки на зведене виконавче провадження АСВП № НОМЕР_2 за виконавчими документами про стягнення заборгованості з Компанії, у вказаному провадженні об`єднано виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

Постановою Виконавця від 6 серпня 2024 року ВП № НОМЕР_1 вказане виконавче провадження зупинено на підставі наказу Мінстратегпрому від 2 серпня 2024 року № 95, яким Компанію включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, що є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2023 року № 101.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями відповідних постанов Виконавця, інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за ідентифікатором виконавчого провадження НОМЕР_48, а також не заперечувалися учасниками даного провадження під час розгляду судом скарги Товариства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії Виконавця щодо прийняття постанови від 6 серпня 2024 року про зупинення ВП № НОМЕР_1 були вчинені останнім саме у межах зведеного виконавчого провадження, у зв`язку з чим така скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд не приймає до уваги аргументи скаржника про те, що оскаржувані Виконавцем дії були вчинені виключно в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки у разі наявності єдиного суб`єкта примусового виконання (державного виконавця) Закон визначає єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, зупинення вчинення виконавчих дій здійснюється з урахуванням всіх виконавчих документів. Тобто, зупинення вчинення виконавчих дій відбувається одночасно за всіма виконавчими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 160/21596/21, у постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 2 вересня 2022 року в справі № 910/10965/17, від 29 березня 2023 року в справі № 914/1365/20.

Доказів виведення виконавчого провадження № НОМЕР_1 зі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 на час прийняття оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Такі докази Товариством надано не було.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому виконуються як рішення господарських судів, так і судів цивільної юрисдикції, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, дана скарга Товариства не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак провадження з її розгляду підлягає закриттю.

Керуючись статями 231, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" від 14 серпня 2024 року на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 910/9713/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 10 вересня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко