ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2024 року Справа № 915/966/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №4033/1.2 від 13.08.2024 (вх. № 9897/24 від 16.08.2024) Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22; ; електронна пошта: ),

про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа, у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, пр. Шевченка, 12, м. Одеса, )

до відповідача: Баштанського міжрайонного управління водного господарства (56100, вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, )

про: стягнення 75640,04 грн.

Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 4033/1.2 від 13.08.2024 (вх. № 9897/24 від 16.08.2024)в якій просить суд:

- замінити боржника у наказах Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/966/21 про стягнення з Баштанського міжрайонного управління водного господарства суми збитків у розмірі 75 640, 04 грн. та судового збору 2270, 00 грн. заподіяної Державі України Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства на правонаступника Управління каналів річки Інгулець (, вул. Центральна, 196, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300);

- поновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/966/21 до виконання;

- видати дублікати наказів на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/966/21 про стягнення з Управління каналів річки Інгулець збитків у розмірі 75 640, 04 грн. та суму судового збору 2 270 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2024 призначено розгляд заяви на 02.09.2024. Запропоновано Управлінню каналів річки Інгулець подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання 02.09.2024 заявник, боржник та Управління каналів річки Інгулець не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Боржник своїм правом на подання письмових заперечень не скористався.

В силу приписів ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про судове засідання, не є перешкодою для вирішення питань, зазначених у заяві Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 позов задоволено. Стягнуто з Баштанського міжрайонного управління водного господарства (56100, вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, ) на користь Держави Україна (бюджет Баштанського ТГ розрахунковий рахунок UA0014370, , Миколаїв.ГУК/тг м. Баштанка/24062100) грошові кошти в розмірі 75 640,04 грн. шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Стягнуто з Баштанського міжрайонного управління водного господарства (56100, вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, ) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ( на розрахунковий рахунок UA0115709 в Держказначейській службі України у м. Києві МФО 820172) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

02.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 було видано відповідні накази, в яких зазначено, наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (дана правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №2-н-148/09).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)."

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вбачається із матеріалів заяви, наказом Державного агентства водних ресурсів України від 28.01.2020 № 76 Про реорганізацію Снігурівського МУВГ вирішено реорганізувати Баштанське МУВГ шляхом приєднання до Управління каналів річки Інгулець, а також установлено, що Управління каналів річки Інгулець є правонаступником Баштанського МУВГ, до якого з моменту припинення діяльності переходять усі майнові права та обов`язки Баштанського МУВГ (п. 2 Наказу).

Відповідно до передавального акту станом на 11.06.2020, затвердженого Виконуючим обов`язки Голови Державного агентства водних ресурсів України Михайлом Хорєвим, зазначено, що всі зобов`язання перед кредиторами, усі права та обов`язки, а також всі активи та пасиви Баштанського МУВГ, шляхом приєднання переходять до правонаступника Управління каналів річки Інгулець.

Управління каналів річки Інгулець є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізовує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Управління у межах своїх повноважень забезпечує на території Кіровоградської, Дніпропетровської, Миколаївської, Херсонської областей вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, меліорації земель, вирішує в установленому порядку разом з органами виконавчої влади та іншими організаціями питання забезпечення населення і галузей економіки водними ресурсами, здійснює від імені Держводагенства виробничі функції з управління інженерною інфраструктурою меліоративних систем та її окремими суб`єктами, що перебувають у державній власності.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань указано, що юридичною особою правонаступником Баштанського МУВГ є Управління каналів річки Інгулець ().

Відтак заява в частині заміни боржника Баштанського міжрайонного управління водного господарства на правонаступника Управління каналів річки Інгулець за наказом від 02.12.2021 у справі № 915/966/21 підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів також слідує, що 13.12.2021 Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було направлено заяви (№ 7446/1.2 від 13.12.2021 та № 7445/1.2 від 13.12.2021) про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/966/21 від 02.12.2021 на адресу Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області.

21.12.2021 на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов лист Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області № 9284 в якому зазначено, що відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, боржник визначений в рішенні про стягнення коштів не має відкритих рахунків в Управлінні. Згідно з Витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник Баштанське міжрайонне управління водного господарства (2) знаходиться в стані припинення 28.01.2020 (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації) та станом на 15.12.2021 в Управлінні не обслуговується. Керуючись підпунктом 3 пункту 9 Порядку № 845, Управління залишило заяви від 13.12.2021 № 7446/1.2 та від 13.12.2021 № 7445/1.2 від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) без виконання та повернув оригінали 2 наказів, виданих Господарським судом Миколаївської області від 02.12.2021 по справі № 915/966/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 24 Порядку виконання рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до абзацу 8 пункту 6 Порядку виконання рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України ,,Про виконавче провадження (із змінами) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України ,,Про виконавче провадження (із змінами) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З урахуванням того, що накази від 02.12.2021 по справі № 915/966/21 Управлінням Державної казначейської служби України у Баштанському районі булі повернуті 13.12.2021 без виконання, у зв`язку з тим, що Баштанське міжрайонне управління водного господарства не має відкритих рахунків в Управлінні, суд констатує, що строк, визначений в ст. 12 Закону України ,,Про виконавче провадження, являється пропущеним.

Також, заявник зазначає, що оригінали наказів по справі № 915/966/21 були втрачені внаслідок повномасштабного вторгнення РФ на територію України, враховуючи наявну загрозу життю, здоров`ю та безпеці працівників установи, особовий склад з 24.02.2022 не забезпечує роботу органу в штатному режимі у зв`язку з оголошенням простою.

Так, наказом Державної екологічної інспекції України від 10.03.2022 № 75 встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів. У зв`язку з введенням простою, активними бойовими діями поблизу міста Миколаїв, що становили загрозу для життя та здоров`я працівників, в приміщення Інспекції працівники не перебували, та у результаті, багато справ було втрачено не з вини Інспекції та її працівників.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положення ст. 326 ГПК України визначають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

За положеннями пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Поряд з цим, правовий аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, враховуючи наведене вище, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пп. 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Із заяви про видачу дублікатів наказів та долучених до неї доказів вбачається, що накази Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2021 у справі №915/966/21 були направлені заявником на адресу Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області.

Як вже зазначалось вище, 21.12.2021 на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов лист Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області № 9284, яким залишило заяви від 13.12.2021 № 7446/1.2 та від 13.12.2021 № 7445/1.2 від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) без виконання та повернув оригінали 2 наказів, виданих Господарським судом Миколаївської області від 02.12.2021 по справі № 915/966/21.

За змістом статті 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 18 ГПК України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на день звернення до суду із заявою про видачу дублікатів наказів від 02.12.2021 у справі № 915/966/21, рішення суду не виконано, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 329 ГПК України).

Наведені вище обставини вказують на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів (наказів) по справі № 915/966/21 від 02.12.2021, виданих Господарським судом Миколаївської області та наявність підстав для його поновлення Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/ постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача. (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15).

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

З матеріалів справи вбачається, що накази Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/966/21 видані02.12.2021. Строк пред`явлення наказів до виконання становить три місяці. Накази дійсні для пред`явлення - до 02.03.2022 включно. Проте з огляду на наявність викладених вище висновків суду щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який підлягає поновленню судом, та відсутності у стягувача обов`язку доводити причини втрати наказу, суд вбачає усі наявні підстави для видачі дублікатів наказів у справі № 915/966/21..

Таким чином, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, беручи до уваги поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про видачу дубліката судового наказу, заміну боржника за наказом та поновлення строку для повторного пред`явлення до виконання наказів у справі № 915/966/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 232, 233, 234, 326, 327, 329, 334 п. п. 19.4 розділу 11 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №4033/1.2 від 13.08.2024 (вх. № 9897/24 від 16.08.2024) Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити.

2. Замінити боржника Баштанське міжрайонне управління водного господарства (вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100, ) на правонаступника Управління каналів річки Інгулець (вул. Центральна, 196, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57301, ) за наказом Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2021 у справі № 915/966/21 про стягнення з Баштанського міжрайонного управління водного господарства (56100, вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, ) на користь Держави Україна (бюджет Баштанського ТГ розрахунковий рахунок UA0014370, , Миколаїв.ГУК/тг м. Баштанка/24062100) грошові кошти в розмірі 75 640,04 грн. шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

3. Замінити боржника Баштанське міжрайонне управління водного господарства (вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100, ) на правонаступника Управління каналів річки Інгулець (вул. Центральна, 196, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57301, ) за наказом Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2021 у справі № 915/966/21 про стягнення з Баштанського міжрайонного управління водного господарства (56100, вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, ) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ( на розрахунковий рахунок UA0115709 в Держказначейській службі України у м. Києві МФО 820172) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

4. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів від 02.12.2021 у справі № 915/966/21 про стягнення з Баштанського міжрайонного управління водного господарства (56100, вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, ) на користь Держави Україна (бюджет Баштанського ТГ розрахунковий рахунок UA0014370, , Миколаїв.ГУК/тг м. Баштанка/24062100) грошові кошти в розмірі 75 640,04 грн. шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та про стягнення з Баштанського міжрайонного управління водного господарства (56100, вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, ) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ( на розрахунковий рахунок UA0115709 в Держказначейській службі України у м. Києві МФО 820172) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

5. Видати дублікати наказів від 02.12.2021 виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 у справі № 915/966/21 про стягнення з Баштанського міжрайонного управління водного господарства (56100, вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, ) на користь Держави Україна (бюджет Баштанського ТГ розрахунковий рахунок UA0014370, , Миколаїв.ГУК/тг м. Баштанка/24062100) грошові кошти в розмірі 75 640,04 грн. шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та про стягнення з Баштанського міжрайонного управління водного господарства (56100, вул. Соборна, 127, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, ) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ( на розрахунковий рахунок UA0115709 в Держказначейській службі України у м. Києві МФО 820172) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2024

Суддя Н.О. Семенчук