ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 5019/566/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши справу № 5019/566/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Атланта Трейдінг Компані" про звернення стягнення на предмет іпотеки

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 року позов задоволено частково (суддя Заголдна Я.В.), ухвалено звернути стягнення на майно - склад запчастин, літ. (В-1), загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (юридична адреса: 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18-В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772; - склад запчастин, інвентарний №3 літ. (А-2), загальною площею 703,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.03.2007 року № 1446, який посвідчений Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 627, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60, ) за кредитним договором № 0 від 14.03.2007 року в розмірі 299 998,00 грн. основного боргу; 68 152,78 грн. процентів; 1 394,00 грн. заборгованості по комісії; 106,76 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; 3,52 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предметів іпотеки 1 857 000,00 грн.

В іншій частині вимог в позові відмовлено, ухвалено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Міжрайагропостач» (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60, ) судовий збір в розмірі 7393,10 грн.

Повне рішення складено 20.09.2013 року.

Рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 року набрало законної сили 01.10.2013 року.

Від 28 жовтня 2013 року Господарським судом Рівненської області у справі № 5019/566/12 видано два накази: на виконання п. 2 та п. 4 резолютивної частини рішення від 17.09.2013 року (суддя Заголдна Я.В.).

Накази дійсні для пред`явлення у державну виконавчу службу до 02.10.2014 року.

16 серпня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року, який видано на виконання п. 2 резолютивної частини рішення у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року у справі № 5019/566/12 задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 року у справі від № 5019/566/12 на виконання п. 2 рішення від 17.09.2013 року - про звернення стягнення на майно - склад запчастин, літ. (В-1), загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (юридична адреса: 33018, м. Рівне, вул.Курчатова,18-В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772; - склад запчастин, інвентарний №3 літ. (А-2), загальною площею 703,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.03.2007 року №1446, який посвідчений Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №627, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський,60, ) за кредитним договором № 0 від 14.03.2007 року в розмірі 299 998,00 грн. основного боргу; 68152,78 грн. процентів; 1394,00 грн. заборгованості по комісії; 106,76 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; 3,52 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предметів іпотеки 1 857 000,00 грн. - з 28.08.2019 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач", подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 р. у справі та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 р. (про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання) у справі № 5019/566/12 залишено без змін.

16.01.2020 року на поштову адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява № 46 від 11.01.2020 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 року та виправлення описки у наказах господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 року у справі № 5019/566/12.

Ухвалою від 27.01.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. та у наказах господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12 задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. та у наказах господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12 та вважати вірними: - назву відповідача (боржника) - Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач"; - код ЄДРПОУ відповідача (боржника) - 00906775. Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. та у наказах господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12 в частині зазначення місцезнаходження відповідача (боржника) залишено без розгляду (суддя Заголдна Я.В.).

15 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області №03-04/03/2024 від 15.02.2024, у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ №04-43/155/22 від 06.06.2022 про припинення трудових відносин, та відповідно до п.п. 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 5019/566/12 передано на розгляд судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 16.02.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2024 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 26.02.2024 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61255211 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28.10.2013 про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (33028, м. Рівне, вул. П.Полтави, 1, ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

01.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 04.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду на 12 березня 2024 р. на 09:20 год.

Ухвалою від 12 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28 жовтня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

17 квітня 2024 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП №61255211, у якій скаржник просить зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірину Олександрівну усунути порушення та поновити порушене право заявника.

Ухвалою від 30.04.2024 відмовлено повністю в задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП №61255211 Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 р. у справі №5019/566/12 скасовано. Прийнято нове рішення. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зобов`язано усунути порушення, яке полягає у невинесенні постанови про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання наказу Господарського суду Рівненської області №5019/566/12 від 28.10.2013 р. (ВП 61255211) на підставі ч.4 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Замкова, 22а, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Академіка Курчатова, буд.18б, ) 2 422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Господарський суд Рівненської області видав наказ від 25.06.2024.

19 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року № 5019/566/12 шляхом стягнення 2 422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Ухвалою від 27.08.2027 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" про зміну способу або порядку виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року № 5019/566/12 задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року № 5019/566/12 в частині стягнення з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Замкова, 22а, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Академіка Курчатова, буд.18б, ) 2 422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, шляхом стягнення 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Академіка Курчатова, буд.18б, ) .

27 серпня 2024 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП № 74489080, у якій скаржник просить скасувати постанову ВП № 74489080 від 09.08.2024 року, та зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Матвійчук Ірину Олександрівну усунути порушення та поновити порушене право заявника.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2024 року наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28 жовтня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню. 19 березня 2024 року державним виконавцем на підставі постанови від 13.02.2020 року № 61255211 було відкрито виконавче провадження ВП № 74489080 про стягнення виконавчого збору. Постановою ВП № 74489080 від 09.08.2024 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто із стягненням із скаржника виконавчого збору у повному обсязі. Вважає, що дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору є неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №74489080 від 09.08.2024 року підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що 18 березня 2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №61255211 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В порушення приписів частини 3 статті 37 Закону державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа не було винесено постанови про стягнення виконавчого збору, яка б виконувалась в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, правовою підставою для стягнення виконавчого збору, як зазначено у постанові ВП № 61255211 був наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28 жовтня 2013 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню. У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 74489080 правовою підставою для стягнення виконавчого збору державним виконавцем зазначено постанову ВП № 61255211. Державним виконавцем в порядку частини 3 статті 40 Закону постанову про стягнення виконавчого збору винесено не було. У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 74489080 зазначено правову підставу - постанова від 13.02.2020 року № 61255211, що на переконання скаржника є порушенням частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII та пункту 8 розділу ІІІ Інструкції. Згідно ч. 7 статті 27 Закону №1404-VIII у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону унормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з диспозиції частини 3 статті 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону, постанова про стягнення виконавчого збору не виноситься, оскільки відповідно до частини 7 статті 27 Закону виконавчий збір в даному випадку не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Ухвалою від 27.08.2024 прийнято скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП № 74489080 Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у справі № 5019/566/12 до розгляду. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на "04" вересня 2024 р. на 11:20 год.

04 вересня 2024 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення на скаргу. Серед іншого вказує, що в даному випадку виконавче провадження №61255211 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 с. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Закінчення виконавчого провадження передбачає винесення постанови згідно статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» і така постанова по виконавчому провадженню № 61255211 не виносилася, а отже вимоги ч. 7 ст. 27 Закону не можуть застосовуватися до виконавчого провадження № 74489080. За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами. Станом на 13.08.2024 постанова про стягнення виконавчого збору від 13.02.2020 чинна та в судовому порядку не оскаржена. 19.03.2024 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74489080 з виконання постанови № 61255211 від 13.02.2020 про стягнення з ТзДВ "Рівненський "Міжрайагропостач" виконавчого збору у розмірі 36965,51грн.

09.08.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактично повним виконанням виконавчого документа.

Дердавний виконавець звертає увагу, що виконавче провадження № 74489080 відкрито на підставі виконавчого документа, а саме постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 61255211 від 13.02.2020, а не на підставі рішення суду, як передбачає стаття 339 ГПК України. Згідно частини другої статті 74 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тому виконавець вказує, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення скарги.

У судове засідання 30.04.2024 представники скаржника, органу ДВС та інші учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно положень статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, господарським судом встановлено наступне.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частини перша, друга статті 342 ГПК України).

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у пунктах 2 та 3 мотивувальної частини рішення № 18- рп/2012 від 13.12.2012 констатував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Зокрема, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду, є постанова державного виконавця.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до статті 342 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В той же час відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України Про виконавче провадження № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивної; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 40 цього ж Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до норм ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону № 1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2024 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74489080 з виконання постанови № 61255211 від 13.02.2020 про стягнення з ТзДВ "Рівненський "Міжрайагропостач" виконавчого збору у розмірі 36965,51грн.

З арештованих рахунків боржника стягнуто кошти та згідно платіжної інструкції №51265 від 29.07.2024 кошти в сумі 152,94 грн. та платіжної інструкції № 53759 від 08.08.2024 кошти в сумі 36812,57 грн. перераховані в дохід державного бюджету, як виконавчий збір.

У подальшому 09.08.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактично повним виконанням виконавчого документа.

У оскаржуваній постанові від 09.08.2024 вказано, що виконавчий документ видав Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Останній є стягувачем у межах виконавчого провадження №74489080.

Стаття 339 ГПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Проте вбачається, що виконавче провадження № 74489080 відкрито на підставі виконавчого документа, який був виданий органом ДВС, а саме постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 61255211 від 13.02.2020, а не на підставі виконавчого документу господарського суду, як передбачає стаття 339 ГПК України.

Згідно частини другої статті 74 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на викладене у сукупності, враховуючи, що оскаржувана постанова № 74489080 від 09.08.2024 видана на виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 61255211 від 13.02.2020, а не виконавчого документу Господарського суду Рівненської області, тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі статей 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП № 74489080 Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 04.09.2024.

Суддя Бережнюк В.В.