ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р. Cправа № 902/697/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

за відсутності учасників справи

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/697/23 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 31.10.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 станом на 19.07.2023, у редакції, вказаній в ухвалі та припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_2

13.06.2024 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування арешту, накладеного на зарплатний картковий банківський рахунок боржника.

Разом з тим, 20.05.2024 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду про витребування справи № 902/697/23, у зв`язку з надходженням касаційної скарги АТ "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у вищевказаній справі.

Супровідним листом № 902/697/23/604/24 від 22.05.2024 матеріали справи № 902/1302/22 надіслано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 касаційну скаргу АТ "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білоі І.В. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 902/697/23 - без змін.

Станом на 22.07.2024 матеріали справи 902/697/23 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 22.07.2024 заяву ОСОБА_2 від 13.06.2024 про скасування арешту, накладеного на зарплатний банківський рахунок боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2024.

На визначену дату ніхто з учасників справи не з"явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 22.07.2024.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступні обставини.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 11.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською Аліною Леонідівною відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області щодо стягнення боргу по кредиту та судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

В межах вказаного виконавчого провадження на грошові кошти боржника та усі банківські рахунки в тому числі і на зарплатний картковий банківський рахунок фізичної особи ОСОБА_1 відкритий 16.06.2021 р. у АТ «Райффайзен Банк» за НОМЕР_3 в UAH, було накладено арешт, постановою приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською А.Л. від 11.06.2024 р.

З метою виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржник звернувся до суду з відповідною заявою з проханням скасувати арешт на зарплатний картковий банківський рахунок фізичної особи ОСОБА_1 , відкритий 16.06.2021 у АТ «Райффайзен Банк» за НОМЕР_3 в UAH, щоб боржник міг отримувати на даний рахунок заробітну плату та направляти її на погашення своїх боргів перед кредиторами.

Обставини наведені у клопотанні, підтверджуються доданими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Суд зазначає, що оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у т.ч. розміщених на банківських рахунках, відповідні рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, з метою забезпечення належного виконання плану реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 73, 74, 76 - 79, 86, 169, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Марусича М.С. від 13.06.2024, про скасування арешту.

2. Скасувати арешт накладений на зарплатний картковий банківський рахунок боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритий 16.06.2021 року у АТ «Райффайзен Банк» за НОМЕР_3 в UAH., арешт накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника винесеній 11.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською Аліною Леонідівною по виконавчому провадженню за НОМЕР_2 (НОМЕР_4 зведене виконавче провадження).

3. Зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» (код 14305909, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) розблокувати рахунок та зняти арешт накладений на зарплатний картковий банківський рахунок боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритий 16.06.2021 року у АТ «Райффайзен Банк» за НОМЕР_3 в UAH.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 10.09.2024.

7. Копію ухвали суду надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронну адресу: представнику ОСОБА_1 , адвокату Марусичу М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Таскомбанк"- ІНФОРМАЦІЯ_5; ; АТ "Універсал Банк" - ;ІНФОРМАЦІЯ_4; АТ "Мегабанк" - ; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу з гербовою печаткою суду та за підписом судді надіслати Головченку О.Ю.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 (рекомендованим листом);

3 - АТ «Райффайзен Банк» (вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ, 01011(рекомендованим листом)).