ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Справа№ 910/7611/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Єрема М.Р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024, повний текст якого складено та підписано 06.03.2024

у справі № 910/7611/22 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH)

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP)

про визнання незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави позовних вимог

15.08.2022 Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури розгляду скарги на рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. щодо нежитлового приміщення, літера А, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, (Печерський р-н), буд. 43/11, за наслідками якого було винесено оскаржуваний наказ № 169/5 від 20.01.2022.

Доводи та заперечення відповідача

У відзиві на позов відповідач заперечуючи позовні вимоги посилався на те, що рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною підлягало скасуванню у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а розгляд скарги здійснювалося з дотримання порядку та строків такого розгляду.

Відповідач зазначив, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав Колегією було встановлено, що на момент проведення оскаржуваної реєстрації в Державному реєстрі прав були заяви №№ 48424968, 48621798 про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровані на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, 21.10.2021, постановлених в порядку забезпечення позовiв скаржника. За таких обставин, відповідач вважає, що наявність судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, у тому числі відчуження майна, що перебуває у іпотеці, є підставою для зупинення реєстраційних дій.

Також відповідач стверджував, що п. 10 Порядку №1128 передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб, суб`єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів зазначених у вказаній нормі. Таким чином, на думку відповідача, розміщення відповідачем копії оголошення про розгляд скарг на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів п. 10 Порядку №1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача.

Відповідач вважає, що підставою для відмови у задоволенні скарги є не просто наявність судового спору щодо майна, а те, що спір виник між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав. Однак, відповідач зазначає, що склад сторін, предмет спору та підстави позову у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21 не є ідентичними тим, що зазначені в скарзі, а тому судові провадження, на які посилається позивач не є спорами між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав.

У поясненнях від 15.11.2023 відповідач зазначив про наступне:

- в силу приписів ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 14 Порядку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна була зобов`язана зупинити розгляд заяви про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH);

- предметом позовів у господарських справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21, про які зазначає позивач як на підставу існування судового спору щодо нерухомого майна, є визнання недійсними правочинів щодо відступлення права вимоги, у той час як предметом оскарження запису про державну реєстрацію нерухомого майна у Міністерстві юстиції України було рішення приватного нотаріуса від 30.12.2021 № 62705586, які не є тотожними, а тому предметом позовів у зазначених справах не було оскарження права власності ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» на нерухоме майно;

- при розгляді скарги Міністерством юстиції України були відсутні спори щодо нерухомого майна, на наявність яких посилався скаржник відповідно до п.1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2022 № 169/5 прийнятий в межах повноважень відповідача.

Доводи та заперечення третьої особи

Третя особа у своїх письмових поясненнях по суті спору заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною є таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) зазначило, що при прийнятті відповідачем оспорюваного наказу, спір щодо нерухомого майна між тими самими сторонами, з тих самих предмета та підстав, не перебував на розгляді у суді.

За поясненнями третьої особи приватний нотаріус Єременко Л.О., при розгляді документів щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем, зобов`язана була зупинити відповідні реєстраційній дії згідно ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рух справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7611/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/7611/22 скасовано, справу №910/7611/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022 «Про задоволення скарги». Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) (Baarerstrasse 25, 6300, Zug Switzerland) судовий збір у сумі 2 481,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн та судовий забір за подання касаційної скарги у розмірі 4962,00 грн.

Суд виходив з того, що на момент подання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) - 04.01.2022 до Міністерства юстиції України та прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 20.01.2022, був наявний судовий спір щодо предмета іпотеки (спірного нерухомого майна) та права вимоги за договором іпотеки, які виключали компетенцію відповідача на здійснення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем визначену Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» компетенцію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

11.04.2023, відповідач - Міністерство юстиції України також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

А саме апелянт посилається на те, що:

- спірний наказ №169/5 від 20.01.2022 є правомірним, оскільки його видано Міністерством юстиції України на підставі ч. 3 ст. 26 пп. «а», «г» п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також висновку центральної Комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України;

- рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною є таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки у зазначеного приватного нотаріуса були наявні правові підстави для відмови у державній реєстрації права власності з підстав наявності в Державному реєстрі прав зареєстрованих обтяжень (арештів) щодо нежитлового приміщення;

- апелянт зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною проведено оскаржувану державну реєстрацію за наявності зареєстрованих у Державному реєстрі прав заборон вчинення реєстраційних дій будь-кому із суб`єктів державної реєстрації прав на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та 21.10.2021 у справах №910/16530/21 та №910/16824/21, винесених в порядку забезпечення позовів щодо оскарження договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором;

- в межах справ №910/17104/21 та №910/17403/21 не розглядались питання щодо оспорювання права власності на нерухоме майно, не визнавалося право власності за іншою особою, не вирішувалося питання щодо скасування державної реєстрації нерухомого майна тощо;

- апелянт стверджує, що передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами, як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно, що відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах №914/904/17 від 02.05.2018, №904/8186/17 від 27.06.2018, №910/8880/18 від 11.04.2019 та №916/1608/18 від 19.05.2020.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:

- переважна більшість доводів скаржника повторюють зміст висновків колегії; частина доводів прямо суперечать закону, решта - необґрунтовані належним чином;

- відповідач вийшов за межі власної компетенції, оскільки, як стверджує позивач, за наявності двох спорів щодо нерухомого майна відповідач розглянув скаргу всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на момент прийняття Оскаржуваного наказу);

- на момент подання скарги третьої особою, розгляду скарги та прийняття оскаржуваного наказу у провадженні Господарського суду міста Києва перебували одразу дві справи щодо спірної будівлі: № 910/17104/21 та № 910/17403/21;

- спори у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21 є спорами щодо нерухомого майна, наявність яких має враховуватися при встановленні наявності у відповідача компетенції;

- КГС ВС у цій справі прямо визнав наявність порушених прав у позивача, а також надав чіткі орієнтири для застосування п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону про реєстрацію до спірних відносин;

- п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону про реєстрацію не встановлює вимог щодо подібності предмета та підстав позову (на відмінно від п. 4 ч. 8 ст. 37), а лише - вимогу щодо наявності спору щодо нерухомого майна;

- суд першої інстанції в оскаржуваному апелянтом рішенні правильно застосував норму права до спірних відносин і прийшов до законного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

18.04.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

02.05.2024 від скаржника - Міністерства юстиції України на адресу Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання скаржника обґрунтоване тим, що Міністерство юстиції України є державною установою, якій для оплати судового збору потрібен певний час, а саме погодження керівнику установи, підготовку платіжного доручення та проведення платежу керівництвом.

Після виходу судді - Алданової С.О. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 вказане клопотання задоволено. Продовжено Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/7611/22 на п`ять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №910/7611/22 протягом встановленого строку цією ухвалою, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 15.05.2024 до суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору - платіжна інструкція №1981 від 02.05.2024 на суму 3721,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 поновлено Міністерству юстиції України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/7611/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/7611/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 27.05.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 27.05.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/7611/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 19.08.2024.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 19.08.2024 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в їх електронних кабінетах, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

19.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого останній посилається на те, що через великий обсяг справ, у яких головні та провідні спеціалісти ЦМУ МЮУ беруть участь і діють, серед іншого, від імені Міністерства юстиції України, відповідач з об`єктивних причин не може забезпечити явку свого представника. До клопотання додано копію з сайту «Судова влада» про розгляд у Північному апеляційному господарському суді справ №910/14819/2, 910/13824/23, 910/7611/22, 757/63199/21-ц.

Колегія суддів дійшла висновку про відхилення зазначеного клопотання за відсутності обгрунтвоаних поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У розгляді клопотання судом враховано, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась; його позиція викладена у апеляційній скарзі; представник скаржника не надав доказів на підтвердження наведених в ньому обставин, а саме участі представника апелянта в іншому судовому засіданні в день судового засідання 19.08.2024 о 14:00 год.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Отже, суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

21.05.2024 третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" подало клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанію «Аугшволері Інвестиціяс» (SIA 'Augcvoleri Investicjas').

10.06.2024 позивачем подано заперечення щодо цього клопотання, в якому останній просить відмовити у залученні до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанію «Аугшволері Інвестиціяс» (SIA 'Augcvoleri Investicjas').

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин першої та другої ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанію «Аугшволері Інвестиціяс» (SIA 'Augcvoleri Investicjas') за відсутності підстав, визначених ст. 50 ГПК України, та оскільки самою Компанією «Аугшволері Інвестиціяс» таке клопотання не заявлялось.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21.03.2006 між Акціонерним товариством "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (позичальник) укладено договір кредитної лінії №KL-21/2006, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 доларів США.

14.04.2006 між АТ "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель) та ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. за реєстраційним №21-1579, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 зі змінами, укладеного між іпотекодержателем, як кредитором, та іпотекодавцем, як позичальником за умовами якого іпотекодавець зобов`язується повернути іпотекодержателю суму кредитного ліміту у розмірі 2 500 000,00 доларів США у термін до 21.03.2014, платити відсотки за використання кредитних засобів по ставці 6% річних щомісяця 21-го числа кожного місяця з моменту фактичного отримання кредитних засобів і до дня остаточного виконання всіх витікаючих з кредитного договору зобов`язань, а також оплатити можливу неустойку в розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, в забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець на умовах передбачених цим договором передає в іпотеку нежилу будівлю (літера А), розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, будинок № 43/11 .

05.08.2021 між АТ "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним №986, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

У відповідності з п. 1.2 договору від 05.08.2021, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 15.12.2016 укладено договір цесії (відступлення) прав вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії.

03.09.2021 між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), зареєстрованого 08.09.2003, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

Згідно п. 1.2 договору від 03.09.2021, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 12.08.2021 укладено договір цесії №03/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006.

16.09.2021 між ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH" (новий іпотекодержатель, позивач) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним №1106.

Пунктом 1.1 договору від 16.09.2021 передбачено, що первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

Цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 06.09.2021 укладено договір цесії №09/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 (п. 1.2. договору від 16.09.2021).

20.09.2021 ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") направило ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (надалі - третя особа) письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на зазначене, позивач звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом державної реєстрації права власності на нього.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. прийнято рішення від 30.12.2021 № 62705586 про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (надалі - третя особа) до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) (надалі - позивач), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення.

Підставою державної реєстрації нотаріус зазначив такі документи:

- висновок про вартість майна від 29.12.2021, виданий Приватним підприємством «Габ`яно»;

- виписку з Комерційного Реєстру Кантону Цуг від 20.08.2021, видану Державною канцелярією Кантону Цуг, апостильовану 23.08.2021 Державною канцелярією Кантону Цюріх за № 13393/21;

- договір іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем Василем Миколайовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 21-1579, укладеним між скаржником та Акціонерним товариством "Траста Комерцбанка" (далі - АТ «Траста Комерцбанка»);

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем (далі - приватний нотаріус Тарасенко А. В.) та зареєстрований в реєстрі за № 986, укладений між АТ «Траста Комерцбанка» тa Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Груп» (далі - ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Груп»);

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Тарасенком A. B. тa зареєстрованим в реєстрі за № 1080, укладений між ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс»;

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Тарасенком A. B. тa зареєстрований в реєстрі за № 1106, укладений між ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» та ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ»;

- заяву про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки від 30.12.2021 ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ в особі директора Тіхонова Євгенія, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Єременко Л. О. та зареєстровано в реєстрі за № 688;

- повідомлення для іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки з поштовою квитанцією про його отримання від 20.09.2021;

- відповідь іпотекодавця на повідомлення від 20.10.2021.

Вважаючи свої права порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) звернулась до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегія) зі скаргою, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.01.2022 за № СК-22-22 на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. від 30.12.2021 № 62705586.

20.01.2022 Міністерством юстиції України (надалі - відповідач) видано наказ № 169/5, яким:

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) від 04.01.2022 задоволено в повному обсязі;

- скасовано рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.;

- анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказаний наказ видано відповідачем на підставі ч. 3 ст. 26, пп. "а", "ґ" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022.

Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022, вказаною колегією розглянуто скаргу ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" від 04.01.2022 на рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною щодо здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення.

Висновок Колегії мотивовано тим, що на момент проведення оскаржуваної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні заяви № № 48424968, 48621798 про заборону вчинення реєстраційних дій органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстровані на підставі двох ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та 21.10.2021, постановлених у порядку забезпечення позову.

Звертаючись з даним позов до суду, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача, оскільки на думку позивача, рішення від 30.12.2021 № 62705586, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. є законним та не підлягало скасуванню, а відповідачем, в свою чергу, було розглянуто скаргу з порушенням процедури її розгляду.

Верховний Суд постановою від 26.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/7611/22 скасував, справу №910/7611/22 направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що місцевий господарський суд, відхиляючи посилання позивача на положення пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», помилково застосував приписи пункту 5 Порядку № 1128 та пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснивши аналіз інформації про судові провадження у справах № 910/17104/21, № 910/17403/21 та наголосивши на відсутності спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, не врахувавши при цьому приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачена заборона на розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна.

Верховний Суд звернув увагу на неналежне дослідження господарськими судами попередніх інстанції обставин щодо наявності або навпаки порушених прав позивача, а також відсутності або, навпаки, наявності компетенції (повноважень) Мін`юсту на розгляд скарги ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс», з`ясування (встановлення) яких є першочерговими під час розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду судам необхідно оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення заявленого позову.

Частиною 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відносини, пов`язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, регулюються ЦК України і Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Цивільним кодексом Украйни передбачено правові засади захисту права власності.

За приписами частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, наказом Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022 «Про задоволення скарги», скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) від 04.01.2022 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною; анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилі Олексіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) від 04.01.2022, зареєстрована за № СК-22-22.

З наведеного вбачається, що скасування Міністерством юстиції України рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною, вплинуло на права позивача щодо здійснення державної реєстрації переходу права власності до позивача на нежитлове приміщення під літ. «А», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, (Печерський р-н), буд. 43/11 від ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень Колегії належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах.

Однією з підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 169/5, позивач посилався на видання спірного наказу з порушенням пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», оскільки за наявності судового спору щодо нерухомого майна Мін`юст не мав повноважень на розгляд скарги у сфері державної реєстрації.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Мін`юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Згідно із частиною 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність повноважень у Мін`юсту здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно у разі наявності щодо нього судового спору (пункт 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Так, на момент подання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) - 04.01.2022 та прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, у провадженні Господарського суду міста Києва перебували справи № 910/17104/21 та № 910/17403/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, який укладений між Акціонерним товариством «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №986;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1080.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.11.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) відмовлено повністю.

Крім того, Товариство обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1106.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) про визнання недійсним договору.

Судом першої інстанції враховано, що у даних справах було вжито заходи забезпечення позову, а саме: ухвалою Господарського суду міста Києва у справі 910/16530/21 від 12.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони АТ "Траста комерцбанка", TOB "Актіву Нодрошінаюма Група", TOB "Екліпс Рісорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16824/21 від 21.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" у справі № 910/16824/21 задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони АТ "Траста комерцбанка", ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група". ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестиція" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спори у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21 впливають на право позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення під літ. «А», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, (Печерський р-н), буд. 43/11, оскільки за результатами таких спорів щодо дійсності відступлення права вимоги за іпотечними договорами визначається власник спірного нерухомого майна. Тому, спори у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21 стосуються спірного нерухомого майна.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що в межах справ №910/17104/21 та №910/17403/21 не розглядались питання щодо оспорювання права власності на нерухоме майно, не визнавалося право власності за іншою особою, не вирішувалося питання щодо скасування державної реєстрації нерухомого майна тощо не знайшли свого підтвердження.

При цьому, колегія враховує, що пунктом 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), то Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи його відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 911/2874/21 зазначено, що слід розмежовувати наслідки, передбачені частинами 1 та 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Адже частиною 1 статті 37 цього Закону визначено межі повноважень Мін`юсту щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, тому наявність судового спору щодо нерухомого майна унеможливлює розгляд скарги Мін`юстом. Водночас частиною 8 статті 37 цього Закону передбачені підстави для відмови у задоволенні скарг у сфері державної реєстрації (у разі наявності повноважень для її розгляду).

Крім того, судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 910/21222/20, згідно з яким спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, наприклад, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, належать до спорів щодо нерухомого майна.

Отже, відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Мін`юст не може розглядати скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна за наявності такого судового спору.

Поряд з тим, судом також враховано висновки Верховного Суду у постанові від 26.09.2023, відповідно до яких, в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачена заборона на розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна. Недотримання заборони, встановленої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), є самостійною підставою для скасування наказу Мін`юсту. Наявність підстав для кваліфікації заборони, передбаченої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), виключає необхідність здійснювати аналіз інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав (пункт 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин)».

Отже, відповідач, розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP), вирішив спір про право власності на нерухоме майно, який має вирішуватися у судовому порядку, чим не дотримався заборону, встановленої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), що є самостійною підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України.

За таких обставин, враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 26.09.2023, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/7611/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 06.09.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова