ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Черкаси справа №925/804/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без виклику учасників справи розглянув

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст» - адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/804/24

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп»

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп», у якому просить суд визнати недійсним договір на перевезення автомобільним транспортом №47 від 22.11.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірві Спецтехніка Груп».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 суд прийняв заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 10 год 30 хв 13.08.2024, встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

17.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст» адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом до розгляду.

Протокольною ухвалою від 13.08.2024 суд встановив сторонам строки для подачі заяв по суті та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14 год 30 хв 04.09.2024. У цьому судовому засіданні судом було задоволене усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст», адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича про його участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до команди НЕК «Укренерго» 04.09.2024 по Черкаській області були застосовані графіки погодинних відключень (ГПВ). Згідно з цим графіком години відключень електричної енергії у Господарському суді Черкаської області: 00:00-02:00; 07:00-09:00; 11:00-13:00; 15:00-17:00; 21:00-23:00.

У судове засідання 04.09.2024 відповідачі (їх представники) не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 04.09.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Господарського суду Черкаської області, якою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс-Логіст» оригінали та належним чином завірені у відповідній якості товарно-транспортні накладні за відповідним переліком.

У порядку статті 121 Господарського процесуального Кодексу України суд повідомив учасників справи про те, що підготовче судове засідання у справі відкладене до 11 год 30 хв 01.10.2024.

05.09.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст» - адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича, до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/804/24. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 13.08.2024 суддею Кучеренко О.І. було задоволено усне клопотання заявника про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте 04.09.2024 адвокат Литвиненко Д.О. не був запрошений до участі у судовому засіданні, хоча весь час очікував на запрошення від організатора конференції. У відповідності до витягу із особистого кабінету vkz.court.gov.ua, відповідна конференція про проведення судового засідання у справі №925/804/24 на 04.09.2024 за участю адвоката Литвиненка Д.О. не була створена. Наведені дії, на думку заявника, призвели до порушення прав відповідача брати участь у судових засіданнях, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Такі дії судді Кучеренко О.І., на думку заявника, свідчать про її упередженість, що є підставою для відводу судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/804/24.

Заява про відвід судді Кучеренко О.І. у цій справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст» - адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича, про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/804/24, суд вважає за необхідне зазначити.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Підставою для відводу судді Кучеренко О.І. від розгляду справи, заявником вказано те, що 04.09.2024 його не було запрошено до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, незважаючи на задоволення судом його усного клопотання у судовому засіданні 13.08.2024.

Оцінивши наведену заявником підставу для відводу, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України до посадових обов`язків секретаря судового засідання належать: перевірка тих, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлення про це головуючого; забезпечення контролю за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; забезпечення ведення протоколу судового засідання та складення протоколів вчинення окремих процесуальних дій; забезпечення оформлення матеріалів справи; виконання інших доручень судді, що стосуються розгляду справи.

Рішенням Ради суддів України №21 від 18.05.2018 затверджено Положення про помічника судді, відповідно до розділу ІІІ якого за дорученням судді помічник судді, зокрема може здійснювати повноваження секретаря судового засідання під час його відсутності у разі неможливості замінити його іншим секретарем.

Частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави стверджувати, що обов`язок з перевірки хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також контролю та проведення судового засідання в режимі відеоконференції лежить виключно на секретарі судового засідання та в окремих випадках помічнику судді.

Під час проведення підготовчого судового засідання 04.09.2024 у справі №925/804/24, повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді Кучеренко О.І. виконував її помічник, Соловей А.С. , який не був присутній у судовому засіданні 13.08.2024, у якому було задоволено клопотання заявника про його участь у справі у режимі відеоконференції. Саме помічник, з метою виконання обов`язків секретаря був зобов`язаний перевірити хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Зазначені вище обставини, а саме не запрошення адвоката Литвиненка Д.О. до участі у судовому засіданні 04.09.2024 у режимі відеоконференції свідчать про те, що наведені заявником обставини для відводу судді Кучеренко О.І. не належать до підстав відводу головуючої судді у цій справі, а лише свідчить про негативний збіг обставин (погодинні відключення електричної енергії, що потягли за собою зміщення у часі розгляду судових засідань, які були призначенні з 10 ранку у цей день, виконання помічником судді обов`язків секретаря судового засідання та його неналежне виконання цих обов`язків).

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Кучеренко О.І., що викликають обґрунтований сумнів у її упередженості чи необ`єктивності, позивачем не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, адвокатом Литвиненко Д.О. не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді Кучеренко О.І. та порушення нею процесуальних прав учасника справи (оскільки розгляд справи перебуває на стадії підготовчого засідання і заявник не позбавлений права реалізувати свої процесуальні права), а також інших підстав, які унеможливлювали б розгляд цієї справи суддею Кучеренко О.І. та викликали сумнів у її безсторонності.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст» - адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/804/24 необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (у судовому засіданні 04.09.2024 було відкладено підготовче засідання до 11 год 30 хв 01.10.2024), вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованим відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/804/24, який поданий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логіст» - адвокатом Литвиненком Дмитром Олександровичем.

2.Вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/804/24 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко