ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. м. Рівне Справа №918/232/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., дослідивши матеріали заяви Фермерського Господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про виправлення помилки в наказі у справі

за позовом Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" (66344, Одеська обл., Подільський р-н, село Коси, ; ел. пошта )

до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (35112, Рівненська обл., Дубенський район, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50; ; ел. пошта )

про стягнення 2 445 182.72 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" надійшов позов до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про стягнення 2 595 182 грн 72 коп. (з яких: 2 490 433 грн 62 коп - основний борг, 44 451 грн 21 коп. - пеня за період з 30.09.2023 по 22.02.2024; 60 297 грн 89 коп. - інфляційні втрати).

Ухвалою від 05.03.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/232/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.04.2024 закрито провадження у справі № 918/242/24 в частині стягнення 150 000 грн 00 коп. основної заборгованості.

Рішенням від 23.05.2024 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» на користь Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" 2 340 433 грн 62 коп. - основного боргу, 43 466 грн 25 грн. - пені, 60 297 грн 89 коп. - інфляційних втрат, 29 330 грн 37 коп. - судового збору. В решті позовних вимог про стягнення 984 грн 96 коп. пені - відмовлено.

Додатковим рішенням від 10.06.2024 заяву представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвоката Хлівицької О.В. про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС (35112, Рівненська обл., Дубенський район, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50; ; ел. пошта ) Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" (66344, Одеська обл., Подільський р-н, село Коси, ; ел. пошта ) 6 097 (шість тисяч дев`яносто сім) грн 55 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили. У решті вимог заяви представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24 на суму 18 902 грн 45 коп. - відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/232/24 в частині стягнення 2 340 433 грн 62 коп. - основного боргу, 43 466 грн 25 грн. - пені, 60 297 грн 89 коп. - інфляційних втрат, без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 відмовлено в прийнятті додаткової постанови за заявою представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвоката Хлівицької О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі №918/232/24.

У період із 31.07.2024 до 20.08.2024 включно суддя Пашкевич І.О. перебувала у відпустці.

21 серпня 2024 року Господарським судом Рівненської області видано відповідні накази на виконання рішення від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24.

06 вересня 2024 року від представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича надійшла заява, в якій адвокат просить суд: у зв`язку із набранням чинності судовим рішенням у справі надати йому накази на примусове виконання судового рішення від 21.08.2024 у даній судовій справі. У судовому наказі про стягнення 6 097 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвокат Діонісьєв Ігор Миколайович просить суд виправити текст наказу, а саме: вписати пропущене слово "на користь". Також просить повідомити його про дату можливого отримання наказів за номером телефону.

Відтак вбачається, що у даній у заяві від 06.09.2024 адвокат Діонісьєв Ігор Миколайович просить суд виправити помилку у виконавчому документі, а саме - в наказі від 21.08.2024, який виданий на виконання додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24.

Згідно зі ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, судом встановлена наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду на підставі ч. ч. 2, 4 ст.170 ГПК України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 с. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі не долучено доказів її направлення з додатками для іншого учасника справи, а саме - для боржника Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (35112, Рівненська обл., Дубенський район, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50).

Приписами ч.4 ст.170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із огляду на викладене у сукупності, а саме у зв`язку із тим, що питання яке заявник поставив перед судом, стосується етапу виконання судового рішення, то суд дійшов висновку про повернення заяви представника стягувача про виправлення помилки у виконавчому документі.

Водночас суд роз`яснює, що ГПК України не обмежує у можливості у повторному зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після усунення недоліків оформлення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського Господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про виправлення помилки в наказі у справі № 918/232/24 з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич