СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/602/21

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"
про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю.
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 10.06.2024р.
у справі №917/602/21 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", м. Кременчук, Полтавська область
про та зустрічною позовною заявою до простягнення 1 114 952,71 грн. Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", м. Кременчук, Полтавська область Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область визнання недійсним акту,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року у справі відмовлено у задоволенні первісної позовної заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"; зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про визнання недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року задоволено; визнано недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року; стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" 84 340,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 у справі №917/602/21, звернулося з апеляційною скаргою на означене рішення, останній просить скасувати означене рішення і ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити; у зустрічному позові відмовити; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: оптичного DVD-диску, на якому міститься запис слідчої дії огляд місця події від 02.07.2021 року, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, проведеної слідчим за участі експертів в межах кримінального провадження №000448; задовольнити заяву про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: оптичного DVD-диску, на якому міститься запис слідчої дії огляд місця події від 02.07.2021 року, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, проведеної слідчим за участі експертів в межах кримінального провадження №000448; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000448 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України; задовольнити заяву про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №0000448 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України 6. Прийняти до розгляду та дослідити у судовому засіданні докази: оптичний DVD-диск, на якому міститься запис слідчої дії огляд місця події від 02.07.2021, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці (знаходиться в матеріалах справи 6 том 67 стор.); копія висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №0000448 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України (знаходиться в матеріалах справи 6 том 118 стор.; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної, трасологічної експертизи; задовольнити клопотання та призначити комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М заводський номер 242056, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177; на вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання: Чи має пошкодження (отвори, не передбачені заводом-виробником) корпус лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056? 2) Чи наявні пошкодження внутрішніх складових компонентів (деталей) лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056? 3) Чи наявні ознаки втручання в роботу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 через виявлені пошкодження (отвори, не передбачені заводом-виробником)? 4) Чи призвело таке втручання в роботу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 до зменшення кількості облікованої електричної енергії?.

Одночасно апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 13.06.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024р. у справі №917/602/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Терещенко О.І., судді Тихий П.В. та Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.20204 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року у справі № 917/602/21 та призначено справу №917/602/21 до розгляду на "28" серпня 2024 р. о 09:30 год.

12.08.2024 року на адресу суду з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи.

26.08.2024 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшли додаткові пояснення у справі.

27.08.2024 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття представників.

28.08.2024 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: Терещенко Оксану Іванівну, Плахова Олексія Вікторовича, Тихого Павла Володимировича від розгляду справи №917/602/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024р. (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Терещенко О.І., судді Тихий П.В. та Плахов О.В.) визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. від розгляду справи №917/602/21 та передано відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. у справі № 917/602/21 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 30.08.2024р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.

Розглянувши після передання відповідних матеріалів справи заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. з розгляду справи №917/602/21, апеляційний суд у складі головуючого, судді-доповідача зазначає наступне:

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

За змістом доводів заяви про відвід Приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" зазначає про те, що розгляд справи колегією суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Терещенко О.І. як і учасники колегії: суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., який до того ж займає адміністративну посаду в суді апеляційної інстанції і є головою суду - не можливий, бо є всі підстави вважати, що ці судді побічно заінтересовані у результаті розгляду справи; після постановлення судового рішення в суді першої інстанції, а саме 11.06.2024 року у напряму пов`язаних осіб із ПрАТ КреВВТО голови правління Бортник Т.В., акціонерів ОСОБА_1 , Подольського І.Є., та їх близьких родичів, представниками АТ Полтаваобленерго було безпідставно відімкнено у помешканнях світло, вилучено прилади обліку, цей відкритий терор з боку АТ "Полтаваобленерго" відбувався безперервно протягом червня, липня та початку серпня 2024 року і припинився лише майже за тиждень до початку слухання поданої ними апеляційної скарги, бо АТ "Полтаваобленерго", їх представники, переконані у тому, що суд апеляційної інстанції постановить рішення на їх користь, та після чого до ПрАТ КреВВТ буде пред`явлено наступний позов на ще більшу суму, аніж та, що є заявленою до стягнення у справі №917/602/21, визнаються необґрунтованими, оскільки обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів стосовно вказаної справи, їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а апеляційним судом встановлено не було.

Своєю чергою, твердження заявника про те, що подані 26.08.2024 року на ім`я судді Терещенко О.І. представником заявника Юхно С.П. додаткові пояснення у справі дають підстави припускати про здійснення позасудового спілкування із судом, бо жодних письмових пояснень в підсистемі Електронний суд не було виявлено при ознайомленні із поданими процесуальними документами та і процесуальний документ суду який би надавав дозвіл на подачу учасником процесу додаткових пояснень у справі є відсутнім, також, є недоречними, оскільки з діловодства спеціалізованого суду вбачається, що 26.08.2024 року за вх.№11073 представником АТ Полтаваобленерго було подано до підсистеми Електронний суд додаткові пояснення (зареєстровані 26.08.2024 о 08:39 годині) у справі, які були долучені до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи, що заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., судді Тихий П.В., суддя Плахов О.В. з розгляду справи №917/602/21 вмотивована виключно необґрунтованими припущеннями та не узгоджується із дійсним надходження на адресу апеляційного суду пояснень через підсистему «Електронний суд» - така заява за її змістом і доводами не може бути підставою для відводу суддів згідно із приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., судді Тихий П.В., суддя Плахов О.В. з розгляду справи №917/602/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Попков