СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/690/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравцова С.М., довіреність №020900/24 від 15.02.24;

від відповідачів: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. №1675 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 (повний текст складено 18.06.2024) у справі №922/690/24 (суддя Ємельянова О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж підйом", м. Харків,

2) фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

3) фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

про стягнення 527898,78грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж підйом", (2) фізичної особи ОСОБА_1 та (3) фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 527898,78грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 443920,80грн, сума заборгованості за відсотками 83977,98грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі №922/690/24 у позові відмовлено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Спецмонтаж підйом", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ "Сенс Банк" суму заборгованості за кредитом у розмірі 443920,80грн, суму заборгованості за відсотками у розмірі 17607,76грн.

Стягнуто з відповідачів по 2307,64грн судового збору.

В частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 66370,22грн. - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідачі - фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.07.2024 звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі №922/690/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, у поданій апеляційній скарзі апелянти просять суд витребувати у АТ "Сенс Банк" оригінали договорів поруки №PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 та №PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021, а також забезпечити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №922/690/24 на ознайомлення із зазначеними договорами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі №922/690/24 залишено без руху; встановлено скаржникам строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 9502,18грн.

25.07.2024 скаржники надіслали до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх.№9805 від 25.07.2024), до якої додано платіжну інструкцію АТ КБ "Приватбанк" №0.0..1 від 25.07.2024 на суму 9502,18грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М, для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі №922/690/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 04.029.2024 о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

03.09.2024 Східного апеляційного господарського суду від представника апелянтів надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. Вказане клопотання мотивовано перебуванням адвоката Демури І.Б. на стаціонарному лікуванні у медичному закладі в період з 30.08.2024 по 10.09.2024, на підтвердження чого до додано довідку медичного закладу №7391.

Також, у зазначеному клопотанні представник апелянтів просить суд витребувати у АТ "Сенс Банк" оригінали договорів поруки № PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 та № PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021 та забезпечити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ознайомлення із зазначеними договорами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.09.2024 приймала участь представниця позивача, яка заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по суті спору. Щодо клопотання апелянтів про витребування оригіналів договорів поруки зазначила, що вони знаходяться в іншому місті та для їх надання необхідний додатковий час.

Представники відповідачів у судове засіданні 04.09.2024 не з`явилися, про дату та час судового засідання всі сторони повідомленні у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання відповідачів-2, -3 про витребування оригіналів доказів, судова колегія зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивачем долучено до позовної заяви, серед іншого, засвідчені копії договорів поруки №PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 та №PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021.

У відзиві на позовну заяву (вх. №13309 від 22.05.2024) представник відповідачів-2, -3 (фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) просив витребувати у позивача та надати для огляду оригінали договорів поруки, мотивуючи клопотання тим, що вказані документи відповідачі не мають можливості самостійно отримати, оскільки не укладали та не підписували зазначені договори поруки, їх існування ставлять під сумнів та, відповідно, не мають оригіналів таких документів, а про існування договорів поруки відповідачі дізналися лише 07.05.2024 (під час ознайомлення з матеріалами справи №922/690/24).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про витребування оригіналів договорів.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання суд виходив з того, що відповідачами, в порушення вимог ст. 81 ГПК України, не було надано суду доказів того, що заявники вжили усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та їм було відмовлено у їх наданні. Суд також зазначив, що згідно вимог ст.ст. 17, 13 ГПК України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідачі-2, -3 (фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) як і відзиві на позов посилаються на те, що не укладали та не підписували договори поруки №PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 та №PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021, в суді першої інстанції заперечували факт їх укладання та на підтвердження своєї позиції просили витребувати у позивача оригінали договорів, які на думку апелянтів можуть підтвердити дійсність цих правочинів, факт укладання та справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Апелянти зазначають, що вказані договору поруки знаходиться у позивача, оскільки саме він долучив їх копії до матеріалів справи №922/690/24. Крім того, апелянти вказують, що вони позбавлені можливості самостійно надати вказані документи, оскільки відповідні договори не укладали, а про їх існування дізналися лише 07.05.2024 (під час ознайомлення з матеріалами справи №922/690/24).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6 та 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів зазначає, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду у судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачі -2, -3 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) заперечують факт укладання договорів поруки та ставлять під сумнів дійсність копій поданих позивачем документів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання апелянтів про витребування у АТ "Сенс Банк" оригіналів договору поруки №PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 та договору поруки № PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021 для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, що стосуються обставин справи, для надання позивачу часу та можливості надати оригінали договорів поруки, копії яких додані позивачем до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, і дійсність яких апелянти ставлять під сумнів, а також для надання можливості учасникам справи, зокрема відповідачам, скористатись своїми процесуальними правами, реалізації засад змагальності, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 25.09.2024 до 16:15 год.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 92, 216, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідачів -2, -3 (фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) про витребування оригіналів документів.

2. Зобов`язати позивача (АТ "Сенс Банк") надати Східному апеляційному господарському суду для огляду оригінали договору поруки №PSMB2021389/579/1 від 15.12.2021 та договору поруки № PSMB2021389/579/2 від 15.12.2021, копії яких додані позивачем до позовної заяви.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/690/24 до "25" вересня 2024 р. о 16:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

4. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза