ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

03 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2524/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2024, повний текст складено та підписано 24.06.2024, про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі №916/2524/24

за заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу

до OCEAN PALM CORP

про арешт морського судна для забезпечення морської вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді арешту морського судна «GRIFFIN Т» ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласник «ОСЕАN РАLМ СОRР».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 року у справі №916/2524/24 (суддя Нікітенко С.В.) заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на судно «GRIFFIN Т» ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласником якого є ОСЕАN РАLМ СОRР, зареєстрований за законодавством Маршаллові Острови (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, острів Аджелтейк, м. Маджуро, Маршаллові острови, MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Південний шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Південний. Заявнику заступнику керівника Одеської обласної прокуратури в строк до 10.07.2024 запропоновано подати позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області

13.06.2024 до Господарського суду Одеської області від Компанії OCEAN PALM CORP надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-995/24 від 13.06.2024), в якій заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі № 916/2524/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №916/2524/24 (суддя Нікітенко С.В.) відмовлено OCEAN PALM CORP у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 2-995/24 від 13.06.2024) у справі № 916/2524/24.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником на час розгляду клопотання не наведено законодавчо визначених підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах справи № 916/2524/24, та підстави, викладені у клопотанні, що розглядається, стосуються суті спору, що виник у зв`язку з настанням аварійної морської події.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Компанія OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 по справі №916/2524/24 та постановити нову ухвалу, якою клопотання OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) про скасування заходів забезпечення позову від 13.06.2024 у справі №916/2524/24 - задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/2524/24.

Заявник апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду та приймаючи рішення про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, не встановив, чи існують підтверджені доказами фактичні обставини, з яким пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про забезпечення позову, зокрема:

-суд першої інстанції не з`ясував, що судновласник надав належне і достатнє забезпечення вимог Заявника відповідно до претензії, незважаючи на те, що відповідні докази були наявні в матеріалах справи. Суд першої інстанції взагалі не дослідив дані докази, не надав їм належної правової оцінки, що є порушенням норм процесуального права та призвело до не встановлення обставин, які мають значення для справи;

- за наслідком розгляду інциденту West of England, як страхова організація, що покриває вимоги третіх осіб до судновласників, визнала інцидент страховим випадком, та шляхом надання Гарантійного листа-зобов`язання від 20.05.2024 на всю суму заявлених вимог Заявника забезпечила відшкодування збитків, завданих державі внаслідок Інциденту;

-судновласник має достатнє страхове покриття за страховим договором, укладання якого підтверджується спеціальним свідоцтвом про вступ;

- асоціація взаємного страхування West of England, що надала Гарантійний лист-зобов`язання від 20.05.2024 року та забезпечила всю суму вимог відповідно до Претензії, є надійним гарантом/поручителем за зобов`язаннями Судновласника у повному обсязі. Платоспроможність і фінансовий стан West of England знаходиться на високому рівні, що підтверджується відповідними фінансовими звітами. Відтак, надання забезпечення у формі гарантійного листа-зобов`язання свідчить про відсутність ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення з Судновласника грошової суми в межах суми Претензії;

-накладення арешту на Судно призвело до повного зупинення підприємницької діяльності Судновласника, що є неприпустимим і надмірним тягарем для компанії. Попри це, суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки даному факту. Більше того, дане питання - які наслідки матиме арешт судна для Судновласника, взагалі не ставилось під час розгляду заяви судом першої інстанції;

-судновласник завжди демонстрував сумлінну і добросовісну поведінку, не відмовлявся від виконання своїх зобов`язань та підтверджував готовність їх виконати, однак за умов проведення повного і об`єктивного розслідування обставин Інциденту та встановлення реальної кількості забруднюючої речовини;

-внаслідок накладення арешту на Судно та його перебування в порту Південний існує реальна, об`єктивна загроза його знищення або серйозного пошкодження внаслідок військових дій та агресії рф. В такому випадку держава Україна буде вимушена компенсувати судновласнику збитки. Крім того, було створено загрозу гибелі членів екіпажу Судна внаслідок можливої атаки рф на порт ракетам та дронами. Тим самим було порушено право членів екіпажу на життя, що є неприпустимим;

Крім того апелянт вважає, що Господарським судом Одеської області порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, а також не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Верховного Суду, зокрема:

-до заяви про забезпечення позову не було додано документів, що підтверджують повноваження Раковича М.М. на її підписання, а тому суд мав повернути її заявникові, проте в порушення норм процесуального права не зробив цього;

- залучені до заяви про забезпечення позову докази, не перекладені з англійської мови на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку ст.. 79 Закону України «Про нотаріат» не є належними доказами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку;

-не врахування судом першої інстанції практики прийняття судами України та органами ДЕІ України гарантійних листів клубів взаємного страхування відповідальності судновласників у якості належного забезпечення морських вимог в аналогічних спорах, що підтверджує відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може призвести до невиконання рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2524/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді Богацька Н.С., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2524/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2524/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2024, повний текст складено та підписано 24.06.2024, про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №916/2524/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

23.07.2024 матеріали оскарження ухвали №916/2524/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 клопотання Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2024, повний текст складено та підписано 24.06.2024, про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №916/2524/24; призначено розгляд апеляційної скарги Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) до розгляду на 03 вересня 2024 року о 15:45 год.

30.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) надійшла заява про відмову від апеляційних скарг, в якій заявник, зокрема, просить прийняти відмову Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 19.06.2024 у справі №916/2524/24 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 19.06.2024 у справі №916/2524/24.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник скаржника зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2024 у справі №916/3072/24 клопотання "OCEAN PALM CORP" (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960) за вх.суду№2-1253/24 від 29.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3072/24 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 р. у справі № 916/2524/24, у вигляді накладення арешту на судно "GRIFFIN Т" ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласником якого є ОСЕАN РАLМ СОRР, зареєстрований за законодавством Маршаллових Островів (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, острів Аджелтейк, м. Маджуро, Маршаллові острови, MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Південний, шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Південний.

06.08.2024 року судно "GRIFFIN Т" ІМО 9390537, прапор Барбадос вийшло з морського порту «Південний».

Відтак, у зв`язку з скасуванням заходів забезпечення позову судом першої інстанції, наразі відпала потреба в апеляційному оскарженні ухвали Господарського суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 19.06.2024 у справі №916/2524/24.

03.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якого позивач просить прийняти відмову Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 19.06.2024 у справі №916/2524/24 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 10.06.2024 у справі №916/2524/24.

Розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 19.06.2024 у справі №916/2524/24, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної справи згідно ст. 265 ГПК України.

Згідно ч.6 ст.266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від апеляційної скарги Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) як і апеляційна скарга підписана представником Компанії Неділько Сергієм Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серія СА №1088231 від 10.06.2024 та відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова скаржника від апеляційної скарги узгоджується із нормами ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 19.06.2024 у справі №916/2524/24 та закрити апеляційне провадження в цій частині у справі №916/2524/24.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 266 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) задовольнити.

2. Прийняти відмову Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 19.06.2024 у справі №916/2524/24.

3.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії OCEAN PALM CORP (ОУШЕН ПАЛМ КОРП) на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 19.06.2024 у справі №916/2524/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Я.Ф. Савицький