ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1257/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІС", смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЮММІНЕРАЛ", м. Дніпро

про стягнення сплаченої суми попередньої оплати за договором поставки, пені

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЮММІНЕРАЛ" і просило суд стягнути сплачену суму попередньої оплати у розмірі 28 032,00 грн., пеню у розмірі 6 130,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на виконання умов Договору поставки № 328 від 28.03.2023 сплатив Відповідачу 28 032,00 грн. Відповідач поставив товар, який не відповідав асортименту заявленого та сплаченого, тому цей товар був повернутий Відповідачу. Однак Відповідач у подальшому не поставив товар, який відповідає асортименту заявленого та сплаченого, передплату не повернув.

Ухвалою суду від 26.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.08.2024 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача борг у розмірі 28 032,00 грн., пеню у розмірі 11 689,72 грн., 3% річних у розмірі 1 002,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 759,78 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн. При цьому, вказана заява фактично є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 11 689,72 грн., а також є заявою про зміну предмета і підстав позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 002,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 759,78 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2024 заяву про збільшення позовних вимог від 02.08.2024 залишено без розгляду.

Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, ухвалу суду від 26.03.2024 про відкриття провадження у справі отримав особисто директор Відповідача Швачко В.В. 29.03.2024, який того ж дня ознайомився з матеріалами справи (а.с. 47, 49).

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІС" (далі Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЮММІНЕРАЛ" (далі Відповідач, Продавець) укладено Договір поставки № 328 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність Покупцю товари, визначені сторонами згідно з п. 1.2 Договору (далі товар), а Покупець приймати та оплачувати такий товар.

За умовами п. 1.2 Договору асортимент, найменування, одиниця виміру, характеристики, ціна та кількість товару, який підлягає поставці, зазначаються у погоджених сторонами видаткових накладних Постачальника, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору ціни товарів погоджуються сторонами при кожному окремому замовленні таких товарів.

Відповідно до п. 2.4 Договору ціна товару, а також загальна вартість кожної партії товару вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною його частиною.

Згідно з п. 2.5 Договору загальна сума Договору визначається загальною вартістю товару, поставленого на підставі Договору (суми видаткових накладних).

За умовами п. 3.1 Договору обов`язки Постачальника:

3.1.1 Постачальник зобов`язується поставляти товар Покупцю на умовах, визначених Договором.

3.1.2 Постачальник зобов`язується поставляти товар належної якості. У випадку, якщо поставлений товар виявиться неякісним, Постачальник зобов`язується замінити товар на якісний, як визначено у п. 6.2 Договору.

3.1.3 Постачальник зобов`язується надавати Покупцю товаросупровідні документи на товар, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору обов`язки Покупця:

3.2.1 оплатити товар на умовах, у розмірі та порядку, що визначені Договором і додатками до нього.

3.2.2 прийняти товар в обумовлені строки та в обумовленому місці, відповідно до узгоджених з Постачальником умов поставки.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата за товар Покупцем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування суми на поточний рахунок Постачальнику протягом 30 календарних днів з дати рахунку, якщо інше не узгоджено сторонами у додатках до Договору на відповідну партію поставки.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника. Датою оплати за товар вважається дата зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата здійснюється Покупцем на підставі рахунку-фактури, згідно з Договором. З моменту укладення Договору, незалежно від наявності посилання у платіжних документах на цей Договір, всі платежі між сторонами, пов`язані з поставкою товару, вважаються такими, що здійснені за цим Договором.

За умовами п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється на підставі замовлень Покупця окремими партіями протягом строку дії Договору. Під "партією товару" сторони розуміють кількість товару, на яку оформлена одна видаткова накладна.

Згідно з п. 5.2 Договору відвантаження та доставка товару Покупцю здійснюється силами та засобами Покупця.

За умовами п. 5.3 Договору товар вважається поставленим в момент фактичної його передачі від Постачальника до Покупця за видатковою накладною.

Згідно з п. 5.4 Договору право власності на товар та всі ризики щодо втрати, пошкодження, псування чи знищення товару переходять до покупця з моменту поставки товару, згідно з п. 5.3 Договору.

Відповідно до п. 5.5 Договору неякісний товар підлягає заміні Постачальником.

Згідно з п. 5.6 Договору при поставці товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві належним чином оформлені оригінальні примірники таких документів:

- рахунок-фактура;

- товарно-транспортна накладна;

- видаткова накладна.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що приймання-передача товару за кількістю проводиться відповідно до товаросупровідних документів.

За умовами п. 6.2 Договору у питаннях приймання товару за якістю та кількістю, якщо інше не встановлено умовами Договору, сторони керуються положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7. При цьому, положення Договору мають переважну юридичну силу по відношенню до положень вказаних Інструкцій.

Відповідно до п. 7.1 Договору за прострочення поставки товару Постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару (партії поставки), поставку якого прострочено.

Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2023.

14.04.2023 Позивач на підставі виставленого Відповідачем рахунку № 70 від 13.04.2023 здійснив попередню оплату за товар (вироби вогнетривкі шамотні загального призначення нормальні ША-1 № 44 у кількості 250 шт.; піддон дерев`яний у кількості 1 шт.) у розмірі 28 032,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 865 від 14.04.2023.

Позивач зазначає, що після отримання товару було виявлено, що поставлений товар не відповідає заявленому асортименту, а саме замість виробів вогнетривких шамотних загального призначення нормальні ША-1 № 44 у кількості 250 шт. поставлено вироби вогнетривкі шамотні загального призначення нормальні ША-1 № 45 у кількості 250 шт.

Також Позивач зазначає, що 02.05.2023 листом за № 91 від 02.05.2023 (а.с. 14) він звернувся до Відповідача з проханням здійснити обмін поставленого товару на товар, який відповідає асортименту замовленого та сплаченого, відповідно до рахунку № 70 від 13.04.2023, повернення та поставку товару здійснити за рахунок Відповідача. Однак відповіді від Відповідача на вказаний лист Позивач не отримав.

03.05.2023 згідно з квитанцією про прийом вантажу № від 02.05.2023 перевізною компанією ТОВ "Делівері" товар повернутий представнику Відповідача, який отримав його 08.05.2023 (а.с. 22, 23).

17.05.2023 Позивач надіслав Відповідачу вимогу за № 100 від 17.05.2023 про повернення коштів у розмірі 28 032,00 грн. (а.с. 15-17).

10.10.2023 Позивач надіслав Відповідачу претензію за № 204 від 09.10.2023 про повернення коштів у розмірі 28 032,00 грн. (а.с. 18-21)

Однак Відповідач попередню оплату у розмірі 28 032,00 грн. не повернув, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас, судом встановлено, що умовами Договору не встановлено строку (терміну) поставки товару Відповідачем. Вказана обставина також підтверджується і Позивачем у позовній заяві (а.с. 2 зворотня сторінка абзац 4).

При цьому, Позивач зазначає, що після отримання товару було виявлено, що поставлений товар не відповідає заявленому асортименту, а саме замість виробів вогнетривких шамотних загального призначення нормальні ША-1 № 44 у кількості 250 шт. поставлено вироби вогнетривкі шамотні загального призначення нормальні ША-1 № 45 у кількості 250 шт. Будь-яких доказів отримання товару (п.п. 5.3, 5.6 Договору) Позивачем (Покупцем) суду не надано.

Також Позивач зазначає, що 02.05.2023 листом за № 91 від 02.05.2023 він звернувся до Відповідача з проханням здійснити обмін поставленого товару на товар, який відповідає асортименту замовленого та сплаченого, відповідно до рахунку № 70 від 13.04.2023, повернення та поставку товару здійснити за рахунок Відповідача. Однак відповіді від Відповідача на вказаний лист Позивач не отримав.

03.05.2023 згідно з квитанцією про прийом вантажу № від 02.05.2023 перевізною компанією ТОВ "Делівері" товар повернутий представнику Відповідача, який отримав його 08.05.2023.

17.05.2023 Позивач надіслав Відповідачу вимогу за № 100 від 17.05.2023 про повернення коштів у розмірі 28 032,00 грн.

10.10.2023 Позивач надіслав Відповідачу претензію за № 204 від 09.10.2023 про повернення коштів у розмірі 28 032,00 грн.

Доказів отримання Відповідачем вимоги та претензії матеріали справи не містять.

Як вказувалось вище, Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, ухвалу суду від 26.03.2024 про відкриття провадження у справі отримав особисто директор Відповідача Швачко В.В. 29.03.2024, який того ж дня ознайомився з матеріалами справи (а.с. 47, 49).

Нереагування директора Відповідача на обставини, приведені вище та до часу винесення судом рішення, свідчать про підтвердження останніх.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За приписами ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що доказів повернення суми передплати у розмірі 28 032,00 грн. матеріали справи не містять, відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України у Позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати від Відповідача, який одержав суму попередньої оплати товару і не передав товар, який відповідає заявленому асортименту, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача сплаченої суми попередньої оплати у розмірі 28 032,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вказувалось вище, відповідно до п. 7.1 Договору за прострочення поставки товару Постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару (партії поставки), поставку якого прострочено.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за порушення строку поставки товару за період з 24.05.2023 по 23.11.2023 у розмірі 6 130,18 грн.

Як вказувалось вище, судом встановлено, що умовами Договору не встановлено строку (терміну) поставки товару Відповідачем. Вказана обставина також підтверджується і Позивачем у позовній заяві (а.с. 2 зворотня сторінка абзац 4).

При цьому, Позивач зазначає, що 02.05.2023 листом за № 91 від 02.05.2023 він звернувся до Відповідача з проханням здійснити обмін поставленого товару на товар, який відповідає асортименту замовленого та сплаченого, відповідно до рахунку № 70 від 13.04.2023, повернення та поставку товару здійснити за рахунок Відповідача. Однак відповіді від Відповідача на вказаний лист Позивач не отримав.

У листі за № 91 від 02.05.2023, крім іншого, також не було встановлено строку (терміну) обміну товару Відповідачем.

Таким чином, стягнення пені на вказану вище суму за певний період є безпідставним, що вказує про недоведеність позовних вимог в цій частині, а відповідно і відмові в їх задоволенні.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Відповідача сплаченої суми попередньої оплати у розмірі 28 032,00 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 6 130,18 грн. слід відмовити.

У зв`язку із частковим задоволенням позову судовий збір за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЮММІНЕРАЛ" (49000, м. Дніпро, пров. Універсальний, 6, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІС" (38200, Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 69, ідентифікаційний код в ) сплачену суму попередньої оплати у розмірі 28 032,00 грн. та 2 484,65 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

04.09.2024