ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2024 р. Справа № 924/502/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., в залі судового засідання №305 розглянувши справу

за первісним позовом фізичної особи - підприємця Кузьменка Дмитра Юрійовича, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці

про тлумачення умов договору

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці

до фізичної особи - підприємця Кузьменка Дмитра Юрійовича, Київська область, Бучанський районн, с. Софіївська Борщагівка

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно

представники:

позивача за первісним позовом: Філатова В.К. за ордером;

відповідача за первісним позовом: Орел Л.В. за ордером.

У судовому засіданні 10.09.2024р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

22.05.2024р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Кузьменка Дмитра Юрійовича, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка до товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці про тлумачення умов договору.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

27.05.2024р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.06.2024 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці до фізичної особи - підприємця Кузьменка Дмитра Юрійовича, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка про розірвання договору та зобов`язання повернути майно.

Вказану зустрічну позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року передано для розгляду судді Заверусі С.В.

17.06.2024р. ухвалою суду прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання.

02.07.2024р. судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 13.08.2024р.

13.08.2024р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач за первісним позовом просить суд задовольнити позов фізичної особи - підприємця Кузьменка Дмитра Юрійовича, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка до товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці про тлумачення умов договору, а саме: розтлумачити пункт 1.2. договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 р. між фізичною особою - підприємцем Кузьменком Дмитром Юрійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛЗІ», визначивши нежитловими приміщеннями, що є предметом договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023р., приміщення, загальна площа яких складає 809,4 кв.м (всі приміщення нежитлової будівлі за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 76/1, загальною площею 809,4 кв.м).

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, зокрема, що він у відповідності до умов укладеного договору користується «Приміщенням» загальною площею 809,4 кв.м, що відповідає площі будівлі в цілому. Вказано, що відповідач направив позивачу лист від 12.02.2024 р. за вих. № 12/02 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 р., за змістом якого позивач, на думку відповідача, безпідставно використовує приміщення другого поверху та підвалу, у зв`язку з чим у договір оренди запропоновано внести зміни щодо збільшення розміру орендної плати.

Позивач вважає, що поведінка відповідача є недобросовісною і не погодився із підписанням жодної із запропонованих відповідачем додаткових угод до договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 р. Однак, це не вирішує спору про різне тлумачення сторонами пункту 1.2 договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 р., через що позивачем подано позов до суду.

Також позивач вважає, що під «Приміщенням», описаним в пункті 1.2 договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 р., предметом оренди слід вважати приміщення площею 809,4 кв.м (нежитлову будівлю в цілому), оскільки укладений договір: не містить ні будь-якого опису приміщень першого поверху будівлі (площі, переліку конкретних приміщень тощо), які б підтверджували домовленість сторін про передачу в оренду приміщень саме першого поверху нежитлової будівлі; в пункті 1.2 договору, укладеного у простій письмовій формі, окремим шрифтом відповідачем виділено як ідентифікуючі ознаки предмету договору: адресу розташування предмету договору та його площу - 809,4 кв.м.; в тексті договору відповідачем не зазначено вартості 1 кв.м. «Приміщень», виходячи з якої позивач міг би визначити, що орендна плата обчислюється відповідачем не до будівлі в цілому, а лише щодо її частини (як-то перший поверх, наприклад).

Враховуючи вищевикладене, позивач за первісним позовом просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти цього позову, вказуючи, що нежитлова будівля за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1 загальною площею 809,4 кв.м. складається із двох поверхів та підвального приміщення. У розділі I «Предмет Договору», а саме у п.1.1. Договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 р., який досліджується у даній справі, Сторони визначили: «За цим Договором Орендодавець передає Орендарю для платного користування протягом строку, встановленого цим Договором, нежитлове приміщення (надалі - «Приміщення), зазначене у п.1.2 цього Договору…». При цьому, у п.1.2 чітко визначено, що нежитловим приміщенням, яке є предметом цього Договору, є приміщення першого поверху нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1.

Таким чином, вважає відповідач за первісним позовом, п.1.2 Договору чітко, зрозуміло і у повній мірі визначено ту частину будівлі, яка передається у платне, строкове користування згідно з цим Договором і є предметом цього Договору, а саме - «приміщення першого поверху нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Соборна, будинок 67/1». У вказаному пункті відсутні незрозумілі слова, неоднозначні поняття та терміни. Поняття «приміщення першого поверху нежитлової будівлі» неможливо розуміти по-іншому, оскільки при намірі передати у користування усю будівлю, поняття «першого поверху нежитлової будівлі» не мало б зазначатися взагалі.

Також відповідач за первісним позовом вказує на те, що зі змістом п.1.2 Договору та Актом прийому-передачі до вказаного Договору, Орендар (Відповідач) був обізнаний при підписанні цього Договору, виявив вільне волевиявлення на укладання Договору саме на таких умовах, належно підписав Акт прийому-передачі першого поверху, не надавши жодного зауваження ані до змісту Договору, ані до змісту Акту прийому-передачі та не звертався до суду з позовною заявою про тлумачення умов п.1.2 Договору до початку виконання зобов`язань за цим Договором.

Відтак, відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у первісному позові.

Позивач за зустрічним позовом просить суд задовольнити позов про: розірвання договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ" та фізичною особою - підприємцем Кузьменком Дмитром Юрійовичем; зобов`язання фізичної особи - підприємця Кузьменка Дмитра Юрійовича повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ" нежитлове приміщення першого поверху нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1, шляхом підписання Акту прийому-передачі.

Обґрунтовуючи позов, позивач за зустрічним позовом вказує, зокрема, що обставини справи вказують на те, що Відповідач не лише безпідставно і безоплатно користується приміщеннями підвалу і другого поверху будівлі за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1, а й використовує вказану будівлю не за її призначенням, здійснюючи діяльність по розміщенню для цілодобового проживання 40 людей похилого віку. Відповідно, використання вказаної будівлі не за цільовим призначенням є свідченням порушення п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України. Такі дії Відповідача також позбавляють можливості Позивача укласти договори оренди приміщень другого поверху і підвального приміщення з іншими суб`єктами господарювання, які провадять діяльність, яка не пов`язана із цілодобовим проживанням людей та яка забезпечать використання вказаної будівлі за цільовим призначенням - адміністративної будівлі.

На переконання Позивача, звернення Відповідача з первісним позовом про тлумачення умов п.1.2 Договору у справі № 924/502/24 є зловживанням процесуальним правом на звернення до суду та спрямоване на подальше безпідставне користування площею усієї будівлі за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1 до закінчення строку Договору - до 31.12.2024 року. Вказане призведе до істотного порушення майнових прав Позивача, які полягають у користуванні будівлею за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1 всупереч умовам Договору, що спричиняє недоотримання Позивачем орендної плати за безпідставно зайняті приміщення Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти цього позову, вказуючи, що розірвання договору оренди № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 р. судом на вимогу ТОВ «ХІЛЗІ» не підтверджується наступним. ТОВ «ХІЛЗІ» вважає, що об`єктом оренди є виключно приміщення першого поверху будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1, які ФОП Кузьменко Д.Ю. для застосування частини першої статті ст. 783 Цивільного кодексу України повинен використовувати всупереч договору або призначенню речі. Акт обстеження приміщення від 12.02.2024 р. не містить доказів використання об`єкту оренди (тобто, першого поверху будівлі, як то розуміє ТОВ «ХІЛЗІ») всупереч умовам договору або призначенню будівлі. Актом від 12.02.2024 р. встановлено часткове використання ФОП Кузьменко Д.Ю. приміщень другого поверху і підвалу (окрім приміщень першого поверху), що не є належним доказом використання першого поверху всупереч умовам договору. Будь-яких порушень договору актом від 12.02.2024 р. не встановлено. Доказів використання об`єкту оренди всупереч призначенню речі не надано. Додані до позову докази розміру податків, посилання на розмір господарських витрат не мають відношення до використання ФОП Кузьменко Д.Ю. приміщення першого поверху будівлі (як розуміє предмет оренди ТОВ «ХІЛЗІ») всупереч договору або призначенню речі.

Як вважає відповідач за зустрічним позовом, розірвання договору є зловживанням ТОВ «ХІЛЗІ» правом орендодавця з метою незаконного підвищення орендної плати.

Відтак, відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у цьому позові.

Присутні представники сторін підтримали доводи, викладені в заявах по суті справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування, та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

01.12.2023 року між представником товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ" та фізичною особою - підприємцем Кузьменком Дмитром Юрійовичем підписано «Договір оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023» (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору за цим Договором Орендодавець передає Орендарю для платного користування протягом строку, встановленого цим Договором, нежитлове приміщення (надалі - «Приміщення»), зазначене у п.1.2 цього Договору, а Орендар зобов`язується користуватися цим Приміщенням відповідно до умов цього Договору і оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку, встановлених пунктом 4 цього Договору, а після закінчення строку користування, повернути його в тому ж стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального фізичного зносу.

У п.1.2 Договору вказано:

«Нежитловим приміщенням, яке є предметом цього Договору, є приміщення першого поверху нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд.67/1 ( надалі також «Об`єкт оренди).

Загальна площа Приміщення, яке надається в користування, складає 809,4 кв.м».

За цим Договором Орендар використовує Приміщення, визначене пунктом 1.2 цього Договору, для надання соціальних послуг (п.1.4 Договору).

Згідно з умовами п.2.1.1 Орендар взяв на себе зобов`язання здійснювати користування приміщенням відповідно до цільового призначення, чітко дотримуючись умов цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору сторони визначили, що передача приміщення оформляється Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п.4.1 Договору Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі: 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок за кожен місяць оренди протягом строку, на який укладено Договір. Оплата за цим Договором здійснюється виключно у національній валюті Україні - гривні згідно виставленого рахунку, не пізніше 10 (десятого) числа за відповідний місяць.

Пунктом 5.2. Договору Сторони узгодили, що Сторони можуть за двосторонньою згодою, оформленою додатковою угодою, достроково припинити дію даного договору оренди нежитлового приміщення або внести зміни.

При цьому, у п.7.1 Сторони визначили, що вони мають право достроково припинити (розірвати) Договір з власної ініціативи, повідомивши про це одна одну у письмовій формі, але не менше ніж за 90 (дев`яносто) календарних днів до запланованої дати розірвання Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору цей Договір діє до 31.12.2024р.

Відповідно до Інформаційної довідки від 22.08.2023р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будівлі за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна,67/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), ця будівля є нежитловою, адміністративною будівлею.

01.12.2023 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ" та фізичною особою - підприємцем Кузьменком Дмитром Юрійовичем підписано Акт прийому-передачі згідно Договору оренди нерухомого майна №ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року, в якому вказано, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна,67/1, перший поверх. Площа приміщення складає 809,4 кв.м.

Крім того, учасниками справи на підтвердження своїх доводів надано суду також, зокрема, копії акту візуального обстеження об`єкту оренди від 07.02.2024р., 12.02.2024р., листів від 12.02.2024р., 04.03.2024р., 13.05.2024р., 21.06.2024р., договору від 30.06.2021р., технічного паспорту будівлі, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд.67/1, податкових декларацій, проектів договорів тощо.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом просить суд задовольнити позов фізичної особи - підприємця Кузьменка Дмитра Юрійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ" про тлумачення умов договору, а саме: розтлумачити пункт 1.2. договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 р. між фізичною особою підприємцем Кузьменком Дмитром Юрійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛЗІ», визначивши нежитловими приміщеннями, що є предметом договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023р., приміщення, загальна площа яких складає 809,4 кв.м (всі приміщення нежитлової будівлі за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 76/1, загальною площею 809,4 кв.м).

Судом відзначається, що приписами частини 1 статті 637 ЦК України визначено, що тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 ЦК України унормовано, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Судом з`ясовано, що у п.1.2 Договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 01.12.2023 року вказано: «Нежитловим приміщенням, яке є предметом цього Договору, є приміщення першого поверху нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд.67/1 (надалі також «Об`єкт оренди). Загальна площа Приміщення, яке надається в користування, складає 809,4 кв.м».

Таким чином, вищевказаний договір оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року містить суперечливу та взаємовиключну інформацію щодо того, яке саме майно передається орендареві (чи приміщення першого поверху як частина двоповерхового приміщення загальною площею 809,4 кв.м за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1; чи повністю двоповерхове приміщення загальною площею 809,4 кв.м за вказаною адресою).

Більше того, як встановлено судом, 01.12.2023 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ" та фізичною особою - підприємцем Кузьменком Дмитром Юрійовичем підписано Акт прийому-передачі згідно Договору оренди нерухомого майна №ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року, в якому вказано, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна,67/1, перший поверх. Площа приміщення складає 809,4 кв.м.

Таким чином, вищевказаний акт (як і договір оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року) також містить суперечливу та взаємовиключну інформацію щодо того, яке саме майно передано орендареві (чи приміщення першого поверху як частину двоповерхового приміщення загальною площею 809,4 кв.м за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1; чи повністю двоповерхове приміщення загальною площею 809,4 кв.м за вказаною адресою).

За таких обставин, судом констатується, що сторонами договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року не досягнуто в належній формі згоди щодо однієї з істотних умов договору оренди, якою є предмет договору оренди.

Відтак, оскільки статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а у даному випадку не досягнуто згоди щодо однієї з істотних умов договору оренди, якою є предмет договору оренди, судом відзначається, що двосторонній правочин - договір оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року не є вчиненим.

Зважаючи на вказане, оскільки вищенаведеними нормами закону (зокрема, приписами статей 213, 637 ЦК України) передбачено, що суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, а в даному випадку суд дійшов висновку, що двосторонній правочин - договір оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року не є вчиненим, наведене (незважаючи на зміст інших доводів учасників справи) унеможливлює постановлення рішення про задоволення позову про тлумачення змісту п. 1.2 договору оренди нерухомого майна №ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року.

Беручи до уваги вищенаведене, у задоволенні первісного позову слід відмовити.

З приводу зустрічного позову судом відзначається таке.

Частина 1 статті 629 ЦК України встановлює обов`язковість виконання умов договору сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

За частиною 1 статті 773 ЦК України на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Згідно із частиною 3 статті 780 ГК України об`єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до частини 1 статті 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Частиною 2 статті 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Відповідно до частини 3 вказаної статті сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина 4 ст.188 ГК України).

Положеннями частини 2 статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Таким чином, оскільки за рішенням суду може бути змінено або розірвано чинний договір, однак, як встановлено судом при розгляді первісного позову в даній справі, двосторонній правочин - договір оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року не є вчиненим, судом констатується відсутність підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ" та фізичною особою - підприємцем Кузьменком Дмитром Юрійовичем.

Крім того, як встановлено судом, 01.12.2023 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ" та фізичною особою - підприємцем Кузьменком Дмитром Юрійовичем підписано Акт прийому-передачі згідно Договору оренди нерухомого майна №ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року, в якому вказано, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна,67/1, перший поверх. Площа приміщення складає 809,4 кв.м.

Таким чином, вищевказаний акт (як і договір оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року) містить суперечливу та взаємовиключну інформацію щодо того, яке саме майно передано орендареві (чи приміщення першого поверху як частину двоповерхового приміщення загальною площею 809,4 кв.м за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна,67/1; чи повністю двоповерхове приміщення загальною площею 809,4 кв.м за вказаною адресою).

Відтак, оскільки двосторонній правочин - договір оренди нерухомого майна № ХМ-1/12/2023 від 01.12.2023 року не є вчиненим, враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині розірвання означеного договору, за відсутності при цьому у предметі позову та в означеному акті також належної індивідуалізації майна, що підлягає поверненню (у тому числі, площі приміщення, яке підлягає передачі за вищевказаним актом), судом (незважаючи на зміст інших доводів учасників справи) відзначається безпідставність зустрічного позову також і в частині позовних вимог про зобов`язання фізичної особи - підприємця Кузьменка Дмитра Юрійовича повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ХІЛЗІ" нежитлове приміщення першого поверху нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1, шляхом підписання Акту прийому-передачі.

Беручи до уваги вищенаведене, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю з огляду на його безпідставність.

Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі Трофимчук проти України Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа Руїс Торіха проти Іспанії).

За таких обставин, беручи до уваги наведене вище, суд відзначає, що підстави для задоволення і первісного, і зустрічного позову відсутні, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом у зв`язку з відмовою у вказаному позові, за зустрічним на позивача за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою в означеному позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити.

У зустрічному позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.09.2024р.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 2 прим.

1 - до справи

2 - Кузьменко Д.Ю. - АДРЕСА_1 .

Направити позивачу та відповідачу до електронного кабінету Електронного суду.