УХВАЛА

м. Київ

02.09.2024Справа № 2/208

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши без виклику представників сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикос»

про внесення виправлення в рішення від 28.05.2001

у справі № 2/208

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикос»

до Державної адміністрації у Московському районі м. Києва, Фонду приватизації комунального майна Московського району м. Києва та Київського міського БТІ

про внесення змін до прийнятих рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбітражного суду м. Києва у справі № 2/208 від 28.05.2001 зобов`язано Київське міське бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в реєстрацію об`єкту нерухомості, в будинку N 8 "б" по вул. Ломоносова, що в місті Києві, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Антикос" на праві власності в частині зміни в площі нежитлового приміщення до 471,73 кв.м. (реєстр. N 841-ІІ від 16.08.96.).

22.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикос» надійшло клопотання про внесення виправлень в рішення Арбітражного суду м. Києва у справі № 2/208 від 28.05.2001.

Клопотання про внесення виправлень в рішення Арбітражного суду м. Києва у справі № 2/208 підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 та 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката є виключно довіреність або ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

На підтвердження своїх повноважень адвокат Больботенко Анна Ростиславівна надала ордер від 22.08.2024 серії АІ № 1687054, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому суд вважає, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Больботенко А.Р. до заяви про скасування судового наказу не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання заяви із застосуванням системи "Електронний суд" із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення.

Правова позиція щодо того, що обов`язковим реквізитом ордеру є власноручний підпис адвоката (у графі "Адвокат") висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі № 450/605/22, від 07 лютого 2023 року у справі № 466/77/22, якими закрито касаційне провадження, а також в постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22 та від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22.

Суд бере до уваги, що поданий представником боржника ордер, сформований в особистому кабінеті адвоката. Водночас, в особистому кабінеті генерується лише бланк ордера, затвердженої типової форми, однак графа "Адвокат" заповнюється адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2023 у справі № 120/7818/22.

Суд зазначає, що поданий представником позивача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі "Електронний суд" у встановленій адміністратором формі, а є додатком до касаційної скарги, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41.

Суд зауважує, що згенерований через "Особистий кабінет адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України має містити обов`язкові реквізити визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положенням № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Таким чином, суд доходить висновку, що адвокат Больботенко А.Р. не надала належного ордеру на підтвердження своїх повноважень, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикос» на підписання заяви про внесення виправлення в рішення, зокрема, всупереч вимогам законодавства не подала до суду ордер, який би відповідав Положенню про ордер на надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 170 ГПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, клопотання про внесення виправлення в рішення, яке підписане адвокатом Больботенко А.Р. підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписане особою, яка не має права його підписувати.

Оскільки, клопотання про внесення виправлення в рішення подано в системі "Електронний суд", даною ухвалою вирішуються лише процесуальне питання про повернення даного клопотання, фізичному поверненню заявнику, матеріали клопотання не підлягають.

Керуючись частиною четвертою статті 170 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикос», яке підписане адвокатом Больботенко Анною Ростиславівною, про внесення виправлень в рішення Арбітражного суду м. Києва залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 02.09.2024

Суддя І.О. Андреїшина