УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

06.09.2024Справа № 910/12252/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ"

про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/12252/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" пр.Степана Бандери буд.21, м. Київ, 04073 (адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3А, секція Г, 2-й поверх)

до Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО" вул. Грекова, буд. 22 а, кв. 27, м.Київ, 04060

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технологій" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО" про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформацію: яка була поширена на "YouTube" - каналі під назвою Слідство.Інфо І Розслідування, репортажі, викриття - 30.05.2023 у відеосюжеті під назвою "Російсько - Білоруський слід: Хто прибирає в українських держустановах", на веб - сайті slidstvo.info - 31.05.2023 у публікації (статті) під назвою "Від Кремлівського палацу до "Укренерго": Хто прибирає стратегічні об`єкти України" та 01.06.2023 у публікації (статті) під назвою "Компанія з російським слідом під час війни прибирає на стратегічних об`єктах України";

- зобов`язання ГО "Слідство.Інфо" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішення у даній справі спростувати недостовірну інформацію про ТОВ" Чистий Світ Технологій": яка була поширена на "YouTube" - каналі під назвою Слідство.Інфо І Розслідування, репортажі, викриття - 30.05.2023 у відеосюжеті під назвою "Російсько - Білоруський слід: Хто прибирає в українських держустановах", на веб - сайті slidstvo.info - 31.05.2023 у публікації (статті) під назвою "Від Кремлівського палацу до "Укренерго": Хто прибирає стратегічні об`єкти України" та 01.06.2023 у публікації (статті) під назвою "Компанія з російським слідом під час війни прибирає на стратегічних об`єктах України";

- зобов`язання ГО "Слідство.Інфо" не пізніше 10 календарних днів після набрання законної сили судовим рішення у даній справі видалити недостовірну інформацію про ТОВ" Чистий Світ Технологій": яка була поширена на "YouTube" - каналі під назвою Слідство.Інфо І Розслідування, репортажі, викриття - 30.05.2023 у відеосюжеті під назвою "Російсько - Білоруський слід: Хто прибирає в українських держустановах", на веб - сайті slidstvo.info - 31.05.2023 у публікації (статті) під назвою "Від Кремлівського палацу до "Укренерго": Хто прибирає стратегічні об`єкти України" та 01.06.2023 у публікації (статті) під назвою "Компанія з російським слідом під час війни прибирає на стратегічних об`єктах України".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправні дії відповідача, пов`язані з розповсюдженням недостовірної інформації певного негативного характеру про позивача на власному інформаційному порталі у мережі інтернет, а також популярному відеохостингу "YouTube" та поширенням спірних публікацій, чим було порушено право останнього на недоторканість ділової репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12252/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2023.

У підготовчому судовому засіданні 05.10.2023 у зв`язку з неотриманням позовної заяви відповідачем та ухвали суду про відкриття провадження у справі оголошено протокольну перерву на 08.11.2023.

У підготовчому судовому засіданні 08.11.2023 у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення судового засідання та для надання можливості подати останньому заперечення на відповідь на відзив оголошено протокольну перерву на 20.12.2023.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 20.12.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 судове засідання призначене на 18.01.2024.

За клопотанням представника позивача у підготовчому судовому засіданні 18.01.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 22.02.2024.

У підготовчому судовому засіданні 22.02.2024 за клопотанням відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву на 06.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/12252/23 та призначено розгляд справи по суті на 11.04.2024.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 11.04.2024 та 15.05.2024 судом протокольними ухвалами оголошувались перерви до 15.05.2024 та 12.06.2024 відповідно.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій, короткостроковій відпустці, судове засідання 12.06.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.07.2024.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 11.07.2024 та 14.08.2024 судом протокольними ухвалами оголошувались перерви до 14.08.2024 та 22.08.2024 відповідно.

Поряд із цим, 15.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н від 15.05.2024 про надання можливості приймати участь в судовому засіданні 22.08.2024 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі № 910/12252/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 позовні вимоги у справі № 910/12252/23 задоволено частково.

В свою чергу, через канцелярію суду 27.08.2024 представником позивача подано клопотання № 151вих/24 від 27.08.2024 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України (щодо витрат на правничу допомогу), в якому останній, керуючись ст.ст. 126, 129 ГПК України, просить стягнути з відповідача - Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО" понесені позивачем в межах судової справи № 910/12252/23 витрати на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху в розмірі 150 000,00 грн. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, в поданій позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" позовній заяві № 0208/3 від 02.08.2023 зазначено орієнтовний розмір витрат позивача на професійну (правничу) допомогу у даній справі, зокрема, у розмірі 150 000,00-200 000,00 грн, та повідомлено, що витрати на професійну правничу допомогу буде документально підтверджено у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, оскільки питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/12252/23 в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12252/23 про відшкодування витрат на правову допомогу до розгляду.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви позивача на 03.10.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Запропонувати відповідачу надати через канцелярію суду в строк до 26.09.2024 включно:

- письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12252/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, копію яких направити заявнику (позивачу).

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон