ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/2614/24)
за позовом ОСОБА_1 , с. Олександрівське Красноградського району Харківської області

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро,

відповідача-2 Ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" арбітражної керуючої Дикаленко Аліни Віталіївни, м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт.Слобожанське Красноградського району Харківської області

про припинення дії спірного договору та витребування земельної ділянки

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від відповідача -1: Удовицький Є.М. (адвокат);

Від відповідача-3: Лисенко С.Ю. (адвокат);

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" про припинення дії спірного договору та витребування земельної ділянки.

17.06.2024 позивачем подано до суду клопотання (вх.№29265 від 17.06.2024) про витребування доказів.

18.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№29597/24 від 18.06.2024), відповідно до якого позивач просив суд не розглядати клопотання про витребування доказів, а також долучено до матеріалів справи копії актів про передачу майна стягувачу від 31.03.2020 та 01.04.2020; постанови про зняття арешту з майна від 30.03.2020; договору №31/03/2020 від 31.03.2020 про передачу майна ТОВ "Слобожанське-Агро"; витягу №215523335 від 08.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; договору №01/04/2020 від 01.04.2020 про передачу майна ТОВ "Слобожанське-Агро"; витягу №215502701 від 08.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

01.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано заяву (вх.№32125/24 від 04.07.2024) про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 30.07.2024.

22.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 відкладено судове засідання на 03.09.2024.

07.08.2024 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Насінневе" надійшли заперечення на позовну заяву.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-11 надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

У судове засідання 30.07.2024 представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

В судовому засіданні 30.07.2024 також було розглянуло поставлені відповідачем-1 та відповідачем-2 запитання про обставини, що, на їх думку, мають значення для справи.

У поданих 22.07.2024 відзивах на позов відповідачем-1 та відповідачем-2 поставлено перелік запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України оскільки, вони на думку заявників стосуються обставин справи.

Відповідно до положень статті 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Щодо поставлених ПрАТ "НАСІННЕВЕ" питань №1.1, №2 та №3 господарський суд зазначає, що ці питання безпосередньо стосуються обставин, що мають значення для справи та у позивача ОСОБА_1 відсутні підстави для відмови у наданні відповідей в порядку ч. 5 ст. 90 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ПрАТ "НАСІННЕВЕ" про зобов`язання надати ОСОБА_1 відповіді в порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України.

Щодо поставленого ТОВ "Слобожанське-Агро" питання №1 господарський суд зазначає, що це питання безпосередньо стосується обставин, що мають значення для справи та у позивача ОСОБА_1 відсутні підстави для відмови у наданні відповідей в порядку ч. 5 ст. 90 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ТОВ "Слобожанське-Агро" про зобов`язання надати ОСОБА_1 відповіді в порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 01.10.2024 об 11:30 год.

2. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024.

3. Клопотання ПрАТ "НАСІННЕВЕ" про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання - задовольнити частково.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) надати відповідь на запитання про обставини, що мають значення по справі, а саме:

- за оренду земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0416 за весь строк дії договору Ви отримали 62 885 грн 13 коп., а за земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0042 за весь строк дії договору орендодавцю було виплачено 84 258 грн 44 коп. Укладаючи спірні договори оренди землі, головне очікування орендодавця від них було отримати орендну плату?;

- яка умова спірних договорів оренди землі забороняла ПрАТ «Насінневе» в рамках виконавчого провадження передати право оренди земельною ділянкою в рахунок погашення боргу?;

- яких істотних змін Ви зазнали через передачу права оренди земельної ділянки до ТОВ «Слобожанське-Агро»?

5. Клопотання ТОВ "Слобожанське-Агро" про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання - задовольнити частково.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) надати відповідь на запитання про обставини, що мають значення по справі, а саме:

- чи є у Вас претензії до ТОВ "Слобожанське-Агро" з приводу виконання умов спірного договору оренди землі або використання земельної ділянки?

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань:

- на адресу суду за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк