ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2834/24

Господарський суд Одеської області у складі у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали позовної заяви фірми «Амос» малого приватного підприємства (вх. №3972/24 від 04.09.2024) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі,

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного акціонерного товариства «Пласке»

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення засідання позачергової президії від 11.04.2024, оформлене протоколом №10, про виключення з членів Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Ухвалою суду від 09.07.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.08.2024 до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено приватне акціонерне товариство «Пласке».

04.09.2024 до суду від фірми «Амос» малого приватного підприємства як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшла позовна заява, пред`явлена до Одеської регіональної торгово-промислової палати, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсним рішення засідання позачергової президії від 11.04.2024, оформлене протоколом №10, про виключення з членів Одеської регіональної торгово-промислової палати фірми «Амос» малого приватного підприємства.

Заявник вказує, що він є суб`єктом спірних правовідносин, у зв`язку з чим, заявляє про вступ у справу шляхом подання позовної заяви. В обґрунтування заявлених позовних вимог фірма «Амос» мале приватне підприємство посилається на відсутність повноважень у президії Одеської регіональної торгово-промислової палати на прийняття спірного рішення, а також на відсутність підстав для виключення заявника із членів Палати.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви фірми «Амос» малого приватного підприємства до розгляду у межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 по справі №904/9129/17 дійшла висновку, що за приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 викладено висновок, згідно якого вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Водночас у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2024 у справі № 910/10699/21 та від 02.04.2018 у справі № 905/121/15 викладено висновки про те, що: 1) самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь; 2) самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що третя особа вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Така особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача.

З викладеного слідує, що передбачена ст. 49 ГПК України можливість особи вступити у справу шляхом подання позову з метою захисту її порушеного права обмежена, зокрема, предметом спору (об`єктом, з приводу якого виник спір) та суб`єктним складом осіб за первісним позовом. Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

З формальної точки зору позовна заява фірми «Амос» малого приватного підприємства відповідає позову третьої особи, оскільки також пред`явлена до Одеської регіональної торгово-промислової палати, предмет позову частково співпадає з позовною вимогою ОСОБА_1 .

Проте, позов фірми «Амос» малого приватного підприємства не містить заперечень щодо наявності у ОСОБА_1 будь-яких прав на предмет позову, а, отже, вимоги заявника до Палати не є конкуруючими щодо вимог позивача.

За переконанням суду, спір, який виник між фірмою «Амос» малим приватним підприємством та Одеською регіональною торгово-промисловою палатою виник з правовідносин, сторонами яких є виключно вказані особи, а, отже, задоволення або відмова у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову жодним чином не впливає на право заявника вимагати визнання недійсним рішення відповідача в частині виключення заявника з членів Палати.

Господарський суд зазначає, що правовий статус фірми «Амос» малого приватного підприємства у випадку прийняття позову останньої швидше відповідатиме правовому статусу особи, якою разом з позивачем було подано позов до одного відповідача, тобто статусу співпозивача. Проте, залучення співпозивача до участі у справу нормами процесуального закону не передбачено.

Господарський суд зауважує, що право подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним та може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів, встановлених процесуальним законодавством для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність у позовній заяві фірми «Амос» малого приватного підприємства заперечень проти задоволення заявленого ОСОБА_1 позову, що свідчить про відсутність у заявника мети вирішити спір саме на власну користь, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви фірми «Амос» малого приватного підприємства на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути фірмі «Амос» малому приватному підприємству позовну заяву (вх. №3972/24 від 04.09.2024), пред`явлену до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення в частині.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2024 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна