Справа № 909/844/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №5918/24 від 28.06.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участі:

керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (в режимі вкз),

представника боржника - адвоката Цимбал Альона Анатоліївна (в режимі вкз),

встановив: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

14.06.2024 представником фізичної особи ОСОБА_1 , подано до суду заяву (вх. № 9867/24) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, в якій просить суд у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків та ігноруванням вимог суду відсторонити від виконання повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича та призначити керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича.

Ухвалою суду від 26.06.2024 у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 9867/24 від 14.06.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

28.06.2024 від фізичної особи ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вх. №5918/24 від 28.06.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків та ігноруванням вимог суду відсторонити від виконання повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича та призначити керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича.

Обґрунтовуючи подану заяву боржник зазначає, що арбітражний керуючий по справі №909/844/23 з 13.05.2024 не виконував вимоги суду в частині проведення виявлення, складання опису майна боржника (провести інвентаризацію) та визначити його вартість у строк до 12.06.2024. Дізнавшись про клопотання представника боржника про відсторонення його від повноважень від 14.06.2024, внаслідок не виконання вимог суду. Арбітражним керуючим не було додано ні клопотання про поновлення строків або продовження, ні клопотання про надання додаткового строку. 26.06.2024, після проведення засідання ОСОБА_2 надає до суду докази направлення запитів до органів державної влади та ОМС. Ці запити датовані 23.06.2024. Враховуючи сталу практику участі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. по іншим справам - по справі №909/844/23 має місце конфлікт інтересів. Арбітражний керуючий, дізнавшись про наявність коштів на депозитному рахунку суду, які авансовані ОСОБА_1 має намір отримати ці кошти та подати відповідне клопотання про припинення повноважень, не виконуючи вимог суду (справи з аналогічним фіналом зазначені в скарзі, яка додається до цієї заяви).

Також, повідомляє суд про здійснення тиску на представника боржника засобами застосунку "Телеграм" з боку арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 28 КУзПБ ОСОБА_2 не подавав взагалі жодної заяви, в тому числі й заяву на згоду на участь у даній справі.

Також, 10.05.2024 представнику боржника надійшла відповідь від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що "За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Солов 'я Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 1895 видане 29.12.2018 Міністерством юстиції України) під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №922/3992/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 за обставинами та з питань, викладених у скарзі ОСОБА_4 від 16.02.2024 б/н в інтересах, зокрема ОСОБА_3 , комісією виявлені порушення вимог статті 129-1 Конституції України та частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/3992/23 щодо подання до суду у строк до 02.11.2023 відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, які надійшли у строк до 02.11.2023, (письмові нормативно-обгрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також; при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду: не виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у строк до 13.11.2023, оскільки опис майна боржника складено не до 13.11.2023, а лише 27.01.2024, вартість майна не визначена; а також вимог частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: звіт про результати перевірки декларації боржника надано з порушенням встановлених Кодексом строків".

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 29 КУзПБ право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: у разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства - до прийняття рішення дисциплінарною комісією, але на строк, що не перевищує 30 днів. Слід зауважити, що на даний час проводиться перевірка діяльності арбітражного керуючого по іншим боржникам (відповіді МЮУ надаються), рішення щодо розгляду скарги не має. Отже, на момент відкриття провадження по справі № 909/844/23, тобто станом на 13.05.2024 року діяльність ОСОБА_2 була тимчасово зупинена.

Ухвалою суду від 04.07.2024 призначено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в судовому засіданні.

05.08.2024 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича до суду надійшов Звіт про результати перевірки декларацій від 03.08.2024 (вх.№ 12541/24).

12.08.2024 від представника боржника до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду звіту арбітражного керуючого від 12.08.24 (вх.№12878/24).

15.08.2024 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича до суду надійшло заперечення на клопотання про залишення без розгляду від 15.08.2024 (вх.№13063/24).

В судовому засіданні, представник боржника просила суд задовольнити заяву про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а також залишити без розгляду звіту арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович в судовому засіданні заперечив щодо свого відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Суд, розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та клопотання про залишення без розгляду звіту арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників провадження, зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича; зобов`язано керуючому реструктуризацією - ОСОБА_2 : подати до господарського суду у строк до 12.06.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів; провести виявлення, складання опису майна боржника (провести інвентаризацію) та визначити його вартість у строк до 12.06.2024; направити, не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання, суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника; у строк до 13.08.2024 підготувати та подати до Господарського суду Івано-Франківської області план реструктуризації боргів боржника.

В силу норм Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19 наведені, зокрема, такі висновки: Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Як вбачається з ухвали суду від 26.06.2024, якою у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №9867/24 від 14.06.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. При цьому, виконання керуючим реструктуризацією Солов`єм Ю.А. вимог ухвали суду від 13.05.2024 було предметом дослідження при розгляді вказаної заяви.

Наведені заявницею обставини порушення строків здійснення відповідних процесуальних дій керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 не свідчать про систематичне невиконання ним обов`язків та ігноруванням вимог суду.

Доводи заявниці щодо не подання заяви на згоду на участь арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича у даній справі не знайшли свого підтвердження, оскільки така заява наявна в матеріалах справи (т. 1, а.с.108).

Доводи заявниці щодо тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича станом на момент відкриття провадження по справі № 909/844/23 (13.05.2024) є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 розділу VI Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих затвердженого Наказом №3928/5 від 06.12.2019 у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Припис та/або Розпорядження (за потреби) орган контролю виносить не пізніше ніж на третій робочий день з дня отримання повідомлення про прийняте Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 розділу VII Порядку, Мін`юст має право тимчасово зупинити право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, якщо Актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого, є очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством.

Про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Мін`юст видає наказ, який не пізніше наступного робочого дня з дня його видання надсилається арбітражному керуючому рекомендованим поштовим відправленням на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою до виконання.

Наказ про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-яких повноважень, визначених законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника.

Тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого діє до дня прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, але протягом строку, що не перевищує 30 днів.

Згідно п. 13 розділу VI Порядку, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, в матеріалах справи відсутній Наказ Мінюсту про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича.

Як вбачається з відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції "Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Солов`я Ю. А.", на підставі пункту 9 розділу VI Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06.12.2019 №3928/5 зареєстрованим 12 грудня 2019 року за №1228/34199 за результатами перевірки органом контролю винесено арбітражному керуючому Солов`ю Юрію Анатолійовичу (свідоцтво №1895 видане 29.12.2018 Міністерством юстиції України) припис про недопущення повторних порушень від 08.05.2024 № 5.

Таким чином, у даній відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на яку посилається заявниця, не йдеться про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Наявність скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича скаржника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни в інтересах ряду боржників зверненої до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, Департаменту з питань банкрутства, Національної асоціації арбітражних керуючих України, вказує на наявність певного конфлікту під час участі у інших справах у процедурі банкрутства саме між адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною та арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем.

Наявність певного конфлікту між представником боржника адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною та арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем, вбачається також з наданого заявницею скріншоту їхньої переписки в додатку "Телеграм" щодо низки справ, в яких вони беруть спільну участь, в тому числі й у даній справі.

Доводи заявниці щодо практики участі арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича по іншим справам не приймаються судом до уваги, адже не стосуються даної конкретної справи.

Дослідивши наведені заявницею правові висновки викладені у постановах Верховного суду, суд зазначає, що вони не можуть бути застосовані до правовідносин у цій справі, оскільки прийняті не за подібних правовідносин.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та 13.09.2017 у справі №923/682/16.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Таким чином, доводи боржниці викладені в заяві про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора є безпідставними та не підтвердженими документально.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора, слід також відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 12.08.2024 (вх.№12878/24 від 12.08.2024) про залишення без розгляду Звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2020-2023 роки боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 73-75, 76-79, 86, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №5918/24 від 28.06.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 12.08.2024 (вх.№12878/24 від 12.08.2024) про залишення без розгляду Звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2020-2023 роки боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.09.2024.

Суддя Неверовська Л. М.