УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/17800/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс"

про визнання недійсним пункту договору подану у справі

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс"

про стягнення 10356509,48 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10356509,48 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем було прострочено виконання робіт за Договором №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 8672524,20 грн та штраф у розмірі 1683985,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у справі №910/17800/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.12.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, вказав на те, що позивачем при визначенні вартості невиконаних робіт не враховано Акт виконаних робіт №4 за січень 2023 року, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі №905/717/23, яка розглядається Господарським судом Донецької області.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач проси суд витребувати у позивача оригінал Додатку №2 до Договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022.

Також, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було подано клопотання про витребування доказів.

07.12.2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/17800/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/717/23.

У підготовчому засіданні 20.12.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2024.

16.01.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2024.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 суд розглянув подані відповідачем клопотання про витребування доказів та дійшов висновку про їх часткове задоволення, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.02.2024.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 зупинено провадження у справі №910/17800/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/717/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн.

23.07.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23, яке набрало законної сили 18.06.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" було задоволено частково.

Ухвалою від 26.08.2024 було поновлено провадження у справі.

04.09.2024 представником відповідача через відділ діловодства суду було подано зустрічну позовну заяву про визнання частково недійсним договіру №10999-ШБЗ-УМТС-У, укладеного 26.09.2022, а саме пункту 7.3.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, Господарський суд міста Києва повертає її з урахуванням наступного.

За приписами частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 ухвали від 23.11.2023, відповідачу було запропоновано надати суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 13.11.2023 була доставлена до електронного кабінету представника відповідача (за первісним позовом) 22.11.2023 о 18:03, що підтверджується повідомленням наявним у матеріалах справи, а отже останнім днем строку для подання зустрічної позовної заяви є 07.12.2023.

При цьому, судом враховано, що у судовому засіданні 20.12.2023 судом було розглянув клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, подане 06.12.2023, та без виходу до нарадчої кімнати на місці ухвалив, задовольнити його, та прийняв відзив на позовну заяву до розгляду.

Проте, зустрічна позовна заява подана до суду 04.09.2024 та не містить клопотання про поновлення строку для її подання з обґрунтуванням обставин, що унеможливлювали її подання разом із відзивом на позовну заяву.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку, а також те, що до неї не додано клопотання про продовження строку для їх подання, суд відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" про визнання недійсним пункту договору, подану до суду 04.09.2024 повернути заявникові без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак