ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1731/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з`явилися,

відповідача за первісним позовом - Патько Н. Я. (адвокат),

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Галтрансрембуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Львівспецбуд"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 (судді: Галушко Н. А. - головуючий, Орищин Г. В., Желіка М. Б.) у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Львівспецбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Галтрансрембуд"

про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та стягнення орендної плати і неустойки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Галтрансрембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Львівспецбуд"

про визнання договорів оренди продовженими.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У серпні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємства "Львівспецбуд" (далі - ТОВ ВП "Львівспецбуд") звернулося з позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Галтрансрембуд" (далі - ТОВ ВП "Галтрансрембуд") про виселення ТОВ ВП "Галтрансрембуд" з приміщень: № 7, 8, 12 площею 57 м2, розташованих на другому поверсі будівлі "гараж-майстерня" літ. "А-2"; з приміщення № 5 площею 130 м2, розташованого на першому поверсі будівлі "гараж-майстерня" літ. "А-2"; з відкритого складу площадки площею 530 м2, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А; стягнення 148 000,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 360 450,00 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем, як орендарем, договорів оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2 та № 03/12-3 в частині своєчасної та повної оплати позивачу, як орендодавцю, орендної плати за користування орендованим майном, а також повернення орендованого за цими договорами майна у зв`язку із їх припиненням внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено.

2. ТОВ ВП "Галтрансрембуд" звернулося з зустрічним позовом (з врахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог) до ТОВ ВП "Львівспецбуд" про визнання договорів оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2 продовженими до 31.12.2023.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що орендодавцем не вчинялись дії, спрямовані на припинення договорів оренди від 01.12.2018 № 01/12-1 і № 02/12-2, а тому такі необхідно визнати продовженими до 31.12.2023. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає неукладеним договір оренди від 01.12.2018 № 03/12-3 з огляду на недосягнення сторонами в момент його укладення згоди щодо його предмета.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 (суддя Мороз Н. В.) первісний позов задоволено частково: виселено ТОВ ВП "Галтрансрембуд" з приміщень № 7, 8, 12 площею 57 м2, розташованих на другому поверсі будівлі "гараж-майстерня" літ. "А-2"; з приміщення № 5 площею 130 м2, розташованого на першому поверсі будівлі "гараж-майстерня" літ. "А-2"; з відкритого складу площадки площею 530 м2, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А; закрито провадження у справі в частині позовних вимог первісного позову про стягнення з ТОВ ВП "Галтрансрембуд" на користь ТОВ ВП "Львівспецбуд" 142 700,00 грн орендної плати; стягнуто з ТОВ ВП "Галтрансрембуд" на користь ТОВ ВП "Львівспецбуд" 308 003,57 грн неустойки; в решті в задоволенні вимог первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

4. Рішення суду мотивоване тим, що учасниками справи визнаються обставини укладення договорів оренди від 01.12.2018 № 01/12-1 і № 02/12-2 і виникнення зобов`язань за ними, окрім того відповідачем за первісним позовом не доведено обставини неукладеності договору оренди від 01.12.2018 № 03/12-3, відтак, суд дійшов висновку щодо дійсності зобов`язань сторін за договорами 1, 2 та 3. Суд також дійшов висновку, що позивачем, як орендодавцем за договорами оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2, № 03/12-3, належним чином повідомлено відповідача за первісним позовом про припинення договорів у зв`язку із закінченням строку їх дії, тому у відповідача за первісним позовом в силу пунктів 2.4 укладених договорів виникли зобов`язання з негайного повернення орендованого майна. Крім того суд зазначив про безпідставність доводів позивача за зустрічним позовом про продовження дії договорів оренди від 01.12.2018 № 01/12-1 і № 02/12-2 на 2022, 2023 роки та відповідно в задоволенні зустрічного позову відмовив повністю. Щодо позовних вимог за первісним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 148 000,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договорами оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2, № 03/12-3 за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 та 360 450,00 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за період прострочення обов`язку з його повернення (з 01.01.2022 до 15.02.2023) суд встановив, що станом на час відкриття провадження у цій справі у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом існувала заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 142 700,00 грн, яка була повністю погашена відповідачем після відкриття провадження у справі. Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд в задоволенні вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за договорами оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2, № 03/12-3 за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 у сумі 5 300,00 грн відмовив за безпідставністю, а в частині позовних вимог первісного позову про стягнення з відповідача на користь позивача 142 700,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договорами оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2, № 03/12-3 за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 провадження закрив на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку із відсутністю предмета спору. Крім того, здійснивши перерахунок суми заявлених у первісному позові позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 360 450,00 грн неустойки за період з 01.01.2022 до 15.02.2023, суд зазначив, що сума грошового зобов`язання відповідача зі сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за договорами оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2, № 03/12-3 за час прострочення обов`язку з його повернення становить 308 003,57 грн. Отже, в первісному позові в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 52 446,43 грн (360 450 - 308 003,57) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за договорами оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2, № 03/12-3 за час прострочення обов`язку з його повернення суд відмовив за безпідставністю та необґрунтованістю.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024:

- скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 в частині пунктів 4 та пункту 6 резолютивної частини, у цій частині суд прийняв нове рішення, яким пункти 4 та 6 виклав у такій редакції:

"п. 4 Відмовити ТОВ ВП "Львівспецбуд" в виселенні ТОВ ВП "Галтрансрембуд" з відкритого складу площадки площею 530 м2 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А,

п. 6 Стягнути з ТОВ ВП "Галтрансрембуд" на користь ТОВ ВП "Львівспецбуд" 185 150, 00 грн неустойки та 7393, 58 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції";

- задоволено заяву ТОВ ВП "Галтрансрембуд" про відмову від зустрічного позову, рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 в частині зустрічних позовних вимог визнано нечинним та в цій частині закрито провадження у справі;

- в решті рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 залишено без змін.

6. Постанову мотивовано тим, що ТОВ ВП "Львівспецбуд" не є ні власником, ні орендарем площадки (відкритого складу), площею 530 м2, яка, як встановлено судом, є земельною ділянкою комунальної власності, тому у останнього відсутнє право на передачу в оренду земельної ділянки. Більше того, він не має права вимагати її звільнення, а також нараховувати орендну плату та неустойку у розмірі подвійної плати за користування такою, протилежне є порушенням принципу приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet" ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. У касаційній скарзі ТОВ ВП "Галтрансрембуд" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ТОВ ВП "Львівспецбуд" у повному обсязі.

8. У касаційній скарзі ТОВ ВП "Львівспецбуд" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 в частині пунктів 2 та 6 резолютивної частини постанови, а рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 у справі № 914/1731/22 залишити без змін.

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

9. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України ТОВ ВП "Галтрансрембуд" посилається на застосування в оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до вимог про виселення за двома договорами від 01.12.2018 № 01/12-1 та № 02/12-2, попри те, що позивач не є власником чи орендарем нерухомого майна, яке визначене предметами цих правочинів, про що ТОВ ВП "Галтрансрембуд" стало відомо у 2024 році на стадії апеляційного провадження.

10. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України ТОВ ВП "Львівспецбуд" посилається на застосування в оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень статей 228, 759, 760, 761 ЦК України, оскільки до позивача який у процесі приватизації набув право власності на цілісний майновий комплекс Львівської дільниці Львівського спеціалізованого РБУ № 5 та є правонаступником усіх його майнових прав та обов`язків в силу положень статті 28 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції від 20.03.1997 та положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України), перейшло право користування земельною ділянкою на якій розміщено такий майновий комплекс.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

11. ТОВ ВП "Галтрансрембуд" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін в частині пунктів 2 та 6 резолютивної частини постанови.

Розгляд справи Верховним Судом

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ ВП "Галтрансрембуд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 914/1731/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2024.

13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ ВП "Львівспецбуд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 914/1731/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. 01.12.2018 між ТОВ ВП "Львівспецбуд" (орендодавець) та ТОВ ВП "Галтрансрембуд" (орендар) укладено договір оренди № 01/12-1, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування офісні приміщення, що складаються з трьох кабінетів площею 57 м2, надалі - "офісні приміщення", які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А (пункт 1.1);

- передання орендарю "офісних приміщень", що орендуються, оформляється відповідним актом прийому-передачі в тимчасове користування (пункт 2.1);

- у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцю орендовані "офісні приміщення" в стані, в якому вони були одержані (пункт 2.4);

- орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду "офісні приміщення", зазначені в пункті 1.1 цього договору (пункт 3.1);

- орендар повинен своєчасно і в повному обсязі з 20 по 30 число поточного місяця здійснювати орендні платежі відповідно до виставлених рахунків (пункт 4.3);

- орендна плата становить 50 грн за м2 в місяць, без ПДВ згідно з актом виконаних робіт (пункт 5.2);

- орендар сплачує щомісяця орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 9 днів від дати виписки рахунку (пункт 5.4);

- взаємовідносини сторін, які не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством (пункт 7.6);

- цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 (пункт 7.2).

15. На виконання умов цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду офісні приміщення площею 57 м2, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А у стані, що відповідає умовам договору та дозволяє їх використовувати за цільовим призначенням, що підтверджується актом приймання-передачі офісних приміщень від 01.12.2018 за договором оренди від 01.12.2018 № 01/12-1.

16. 01.12.2018 між ТОВ ВП "Львівспецбуд" (орендодавець) та ТОВ ВП "Галтрансрембуд" (орендар) укладено договір оренди № 02/12-2, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування гараж-майстерню загальною площею 130 м2, надалі - "гараж-майстерня", яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А (пункт 1.1);

- передання орендарю "гараж-майстерні", що орендується, оформляється відповідним актом прийому-передачі в тимчасове користування (пункт 2.1);

- у разі припинення договору оренди Орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцю орендовану "гараж-майстерню" в стані, в якому вона була одержана (пункт 2.4);

- орендар повинен своєчасно і в повному обсязі з 20 по 30 число поточного місяця здійснювати орендні платежі відповідно до виставлених рахунків. (пункт 4.3);

- орендна плата становить 40 грн за м2 в місяць, без ПДВ згідно з актом виконаних робіт (пункт 5.2);

- орендар сплачує щомісяця орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 9 днів від дати виписки рахунку (пункт 5.4);

- взаємовідносини сторін, які не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством (пункт 7.6);

- цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 (пункт 7.2).

17. Актом приймання-передачі гаража-майстерні від 01.12.2018 за договором оренди від 01.12.2018 № 02/12-2 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду гараж-майстерню площею 130 м2, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Зелена 269А у стані, що відповідає умовам договору та дозволяє її використовувати за цільовим призначенням.

18. 01.12.2018 між ТОВ ВП "Львівспецбуд" (орендодавець) та ТОВ ВП "Галтрансрембуд" (орендар) укладено договір оренди № 03/12-3, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування площадку, що складається з відкритого складу площею 530 м2, надалі - "площадка", яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А (пункт 1.1);

- передання орендарю "площадки", що орендується, оформляється відповідним актом прийому-передачі в тимчасове користування (пункт 2.1);

- у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцю орендовану "площадку" в стані, в якому вона була одержана (пункт 2.4);

- орендар повинен своєчасно і в повному обсязі з 20 по 30 число поточного місяця здійснювати орендні платежі відповідно до виставлених рахунків (пункт 4.3);

- орендна плата становить 10 грн за м2 в місяць, без ПДВ згідно з актом виконаних робіт (пункт 5.2);

- орендар сплачує щомісяця орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 9 днів від дати виписки рахунку (пункт 5.4);

- взаємовідносини сторін, які не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством (пункт 7.6);

- цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 (пункт 7.2).

19. Згідно з актом приймання-передачі площадки від 01.03.2019 за договором оренди від 01.12.2018 № 03/12-3 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду площадку, що складається з відкритого складу площею 530 м2, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А у стані, що відповідає умовам договору та дозволяє її використовувати за цільовим призначенням.

20. Зазначені договори та акти приймання-передачі майна в оренду підписано повноважними представниками сторін, а їх підписи завірено відтисками печаток.

21. На виконання умов зазначених договорів орендодавцем виставлялись орендарю рахунки-фактури на оплату орендної плати за період з грудня 2018 року по грудень 2021 року за договорами оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2, а також за грудень 2018 року та квітень 2019 року, грудень 2021 року за договором оренди від 01.12.2018 № 03/12-3.

22. Крім того, в матеріалах справи наявні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) оренди за період з грудня 2018 року до грудня 2021 року за договором оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, з грудня 2018 року до грудня 2021 за договором оренди від 01.12.2018 № 02/12-2, а також за грудень 2018 року та березень 2019 року, грудень 2021 року за договором оренди від 01.12.2018 № 03/12-3. Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано повноважними представниками сторін, їх підписи завірено відтисками печаток.

23. Наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та банківських виписок з рахунків сторін підтверджується здійснення орендарем на користь орендодавця оплат за договорами оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2 та № 03/12-3 на загальну суму 568 350,00 грн, при цьому до відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі (29.08.2022) в сумі 335 350,00 грн та після відкриття провадження в сумі 233 000,00 грн.

24. В матеріалах справи наявна копія довідки б/д б/н, якою ТОВ ВП "Галтрансрембуд" повідомляв, що згідно з договором оренди від 01.12.2018 № 03/12-3 за тимчасове користування площадкою, що складається з відкритого складу площею 530 м2, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А здійснено оплату в сумі 133 650,00 грн за період з грудня 2018 року до листопада 2021 року. Зазначену довідку підписано директором ТОВ ВП "Галтрансрембуд" Климчуком В. Т., його підпис завірено відтиском печатки відповідача за первісним позовом.

25. Вимогою про припинення оренди та звільнення орендованого майна від 20.12.2021 б/н орендодавець повідомляв орендаря про припинення дії договорів оренди від 01.12.2018 № 01/12-01, №02/12-02, № 03/12-03 з 01.01.2022, вимагав звільнити орендовані приміщення і повернути майно орендодавцю у термін до 05.01.2022 та сплатити наявну заборгованість з орендної плати згідно з розрахунком.

26. В підтвердження обставин надіслання зазначеної вимоги позивачем за первісним позовом долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2021 № 728 та довідку ВПЗ (форма 20) про повернення рекомендованого відправлення за ідентифікатором 728 "за закінченням встановленого терміну зберігання" і відмітками про залишення адресату повідомлень форми 22а від 21.12.2021 та 24.12.2021.

27. Службовим повідомленням від 28.10.2022 начальник ВПЗ 27 м. Львова повідомив директора ТОВ ВП "Львівспецбуд" про те, що 21.12.2021 до ВПЗ 37 м. Львова надійшов рекомендований лист з повідомленням про вручення № 728 на одержувача ТОВ ВП "Галтрансрембуд". Одержувач повідомлений про надходження листа двома вкладеннями повідомлень форми 22а від 21.12.2021 та 24.12.2021.

28. Вимогою (повторною) від 11.02.2022 б/н орендодавець повідомляв орендаря про надіслання вимоги від 20.12.2021 та зазначав, що станом на час складення вимоги орендар продовжує користуватись орендованим за договорами оренди від 01.12.2018 № 01/12-1, № 02/12-2 та № 03/12-3 майном і має наявну заборгованість зі сплати орендної плати на суму 134 650,00 грн. Орендодавець повторно повідомляв орендаря, що дія договорів оренди від 01.12.2018 № 01/12-01, № 02/12-02, № 03/12-03 припинилась ще 01.01.2022 і вимагав звільнити орендоване майно, повернути таке у строк до 24.02.2022 та сплатити наявну заборгованість з орендної плати.

29. На підтвердження обставин надіслання зазначеної вимоги позивач за первісним позовом долучив копію поштової накладної та опису вкладення до цінного листа від 11.02.2022 № 690, а також роздруківку СМС-сповіщення про вручення 14.02.2022 о 09:37 рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором 690 адресатові.

Позиція Верховного Суду

30. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ТОВ ВП "Галтрансрембуд" необхідно залишити без задоволення, а касаційну скаргу ТОВ ВП "Львівспецбуд" задовольнити частково з таких підстав.

32. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що ТОВ ВП "Львівспецбуд" не є ні власником, ні орендарем площадки (відкритого складу), площею 530 м2, яка, як встановлено судом, є земельною ділянкою комунальної власності, тому у позивача відсутнє право на передачу в оренду відповідної земельної ділянки.

33. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

На переконання ТОВ ВП "Львівспецбуд", суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень статей 228, 759, 760, 761 ЦК України, оскільки до позивача який у процесі приватизації набув право власності на цілісний майновий комплекс Львівської дільниці Львівського спеціалізованого РБУ №5 та є правонаступником усіх його майнових прав та обов`язків в силу положень статті 28 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції від 20.03.1997 та положень Земельного кодексу України, перейшло право користування земельною ділянкою на якій розміщено такий майновий комплекс.

34. Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди хоч безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, але знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства [постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37, 38), на які посилається скаржник у касаційній скарзі].

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, позивач є власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А, що підтверджується свідоцтвом про власність від 03.10.1997 № 510 на майно цілісного майнового комплексу Львівської дільниці Львівського спеціалізованого РБУ № 5, виданим на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 30.04.1997 № 203, а також акта передачі від 05.05.1997.

36. 18.05.2007 запис про державну реєстрацію права власності позивача на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А, було внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно з присвоєнням реєстраційного номеру 18901311.

37. Цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданим йому державою державною земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс (стаття 4 Закону України "Про оренду державного майна" в редакції, чинній на час виникнення у позивача права власності на цілісний майновий комплекс).

38. Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції, чинній на час виникнення у позивача права власності на цілісний майновий комплекс, особи, які придбали державні підприємства як цілісні майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і зобов`язань відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

39. Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 30 Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату придбання цілісного майнового комплексу позивачем, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об`єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

40. Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що до позивача, який у процесі приватизації набув право власності на цілісний майновий комплекс Львівської дільниці Львівського спеціалізованого РБУ № 5 та є правонаступником усіх його майнових прав та обов`язків, в силу положень статті 28 Закону України "Про приватизацію державного майна" та положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату придбання цілісного майнового комплексу позивачем, перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщено такий майновий комплекс.

41. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, які викладені у касаційній скарзі, про те, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

42. З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що у позивача відсутнє право на передачу в тимчасове платне користування площадки, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А на території цілісного майнового комплексу.

43. Разом з тим колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що обставина правомірності володіння, користування та розпорядження ТОВ ВП "Львівспецбуд" предметом договору оренди від 01.12.2018 № 03/12-3 станом на момент його укладення з врахуванням встановлених судом обставин справи та недоведеності ТОВ ВП "Галтрансрембуд" належними засобами доказування обставини визнання зазначеного договору недійсним, в тому числі як такого, що відбувся під впливом помилки, обману чи із введенням сторони в оману, із врахуванням визначених позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом предметів та підстав первісного та зустрічного позовів, не входить до предмета доказування у цій справі і не впливає на суть правовідносин, що виникли між сторонами.

44. Водночас колегія суддів не погоджується з доводами ТОВ ВП "Галтрансрембуд", викладеними у касаційній скарзі, про застосування в оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень частини 1 статті 761 ЦК України до вимог про виселення за двома договорами від 01.12.2018 № 01/12-1 та № 01/12-2, попри те, що позивач не є власником чи орендарем нерухомого майна, яке визначене предметами цих правочинів, про що ТОВ ВП "Галтрансрембуд" стало відомо у 2024 році на стадії апеляційного провадження.

45. Посилання ТОВ ВП "Галтрансрембуд" у касаційній скарзі на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.10.2019 у справі № 910/11033/18, від 06.09.2023 у справі № 906/452/22, від 19.01.2022 у справі № 910/599/21, від 12.03.2019 у справі № 909/367/18, від 23.04.2024 у справі № 910/24323/16 (910/99/22), від 03.04.2019 у справі № 922/1645/18, від 30.06.2021 у справі № 925/889/20, не впливають на правильність оскаржуваних у відповідній частині судових рішень, оскільки у справі, яка переглядається, судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно з долученою до матеріалів справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.01.2024, позивачу на праві власності належить об`єкт нерухомості загальною площею 274.4 м2 та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

46. Верховний Суд наголошує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

49. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права на передачу в тимчасове платне користування площадки, що складається з відкритого складу площею 530 м2, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А на території цілісного майнового комплексу.

50. Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову у зазначеній частині вимог не можна вважати таким, що відповідає положенням статей 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ ВП "Львівспецбуд" шляхом часткового скасування оскаржуваної постанови та залишення в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

39. Судовий збір за подання касаційної скарги ТОВ ВП "Львівспецбуд" в порядку статті 129 ГПК України частково покладається на ТОВ ВП "Галтрансрембуд".

Судовий збір за подання касаційної скарги ТОВ ВП "Галтрансрембуд" у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Галтрансрембуд" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємства "Львівспецбуд" задовольнити частково.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 914/1731/22 скасувати в частині пункту 2 її резолютивної частини, яким пункти 4, 6 рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 у справі № 914/1731/22 було змінено та залишити в силі у цій частині рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 у справі № 914/1731/22.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 914/1731/22 змінити у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Львівспецбуд" 7 092, 29 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги за первісним позовом, виключивши пункт 6 з резолютивної частини зазначеної постанови.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Галтрансрембуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Львівспецбуд" 9 924,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 914/1731/22 залишити без змін.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай