РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/3212/24

За позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
провизнання незаконним та скасування рішення та наказу про відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаГанзюк О.В.;
від відповідачаШкурат О.М. ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022, оформлене протоколом №27, в частині відсторонення члена правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_1 від виконання його повноважень з 10.10.2022 та рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 31.10.2022, оформлене протоколом №29, про внесення змін до рішення від 08.10.2022 (протокол 27);

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття наказ Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Кравця Андрія від 10.10.2022 за №1061-П про відсторонення з 10.10.2022 від виконання посадових обов`язків заступника голови правління, ОСОБА_1 та наказ Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Кравця Андрія від 31.10.2022 за №1120-П про внесення змін до наказу від 10.10.2022 №1061-П;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, тобто за листопад 2022 року в сумі 736212,84 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, прийнявши оскаржуване рішення про відсторонення позивача від посади та надалі наказ про відсторонення, перебрав на себе повноваження слідчого судді, суду, що свідчить про їх незаконність, оскільки інших підстав, передбачених законодавством, для відсторонення позивача від роботи за рішенням власника або уповноваженого ним органу не було.

Також позивач вказав на порушення відповідачем порядку прийняття рішення про відсторонення та не ознайомлення позивача із оскаржуваними рішеннями та наказами, що є підставою для їх визнання незаконними та скасування, і, як наслідок, для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, тобто за листопад 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/3212/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3212/24; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.05.2024.

18.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечив. Зазначив, що оспорювані рішення прийняті відповідачем у повній відповідності до ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України, нормами якого передбачена окрема правова підстава відсторонення члена виконавчого органу товариства від виконання посадових обов`язків (в корпоративних правовідносинах), яка і була застосована відповідачем у даному випадку, оскільки згідно природи корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Прийняття рішення Наглядовою радою відповідача про відсторонення ОСОБА_1 обумовлено повідомленням останньому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3. ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального Кодексу України у кримінальному проваджені №0000143 від 20.02.2019 та спрямовано на мінімізацію репутаційних ризиків Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", що можуть призвести до ймовірного виникнення збитків, додаткових втрат або недоотримання запланованих доходів унаслідок несприятливого впливу на імідж відповідача, 94,94% акцій якого належать державі в особі Міністерства фінансів України.

Як вказує відповідач, підставами для прийняття банком наказів про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків були саме відповідні рішення Наглядової ради банку від 08.10.2022 та від 31.10.2022, яка згідно п.12.1 статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" є колегіальним органом, що здійснює захист прав вкладників, інших кредиторів та акціонерів банку і, в межах своєї компетенції, контролює та регулює діяльність правління, а отже оспорювані рішення Наглядової ради та накази відповідача останній вважає законними та обґрунтованими.

Крім того, відповідач зазначає, що ст.235 Кодексу законів про працю України, на яку посилається позивач в обґрунтування вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не встановлює право на отримання середнього заробітку за час відсторонення працівника від виконання посадових обов`язків.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання у справі на 29.05.2024.

У судовому засіданні 29.05.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2024 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2024 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 23.07.2024 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", яке оформлене протоколом №12, затверджено умови контракту, який має бути укладений з членом правління ОСОБА_1 , доручено голові Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", а в разі його відсутності - заступнику голови Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", підписати від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" контракт з членом правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_1 на затверджених Наглядовою радою умовах.

Наказом (по особовому складу) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 25.03.2020 від №159-П ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

08.10.2022 на засіданні Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" були прийняті рішення, оформлені протоколом №27. По першому питанню порядку денного (про розгляд інформації щодо істотно значних інцидентів комплаєнс-ризику) вирішено взяти до відома інформацію щодо істотно значних інцидентів комплаєнс-ризику: від 07.10.2022 за №ICR3515, зареєстрованого в Базі інцидентів комплаєнс-ризику темою: "Істотно значний інцидент комплаєнс-ризику" у зв`язку з отриманням 06.10.2022 Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" документів для передачі заступнику голови правління ОСОБА_1 , які містять повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, та відсторонити члена правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" Чернишова Дениса Вікторовича від виконання його повноважень з 10.10.2022 із збереженням посадового окладу до прийняття окремого рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк". Голосували "за" - 5 осіб (71,43% від кількісного складу Наглядової ради), "проти" - немає, "утримались" - немає, рішення прийняте.

Підставою для прийняття зазначеного рішення, як пояснив відповідач, стало отримання 06.10.2022 Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" листа Національного антикорупційного бюро України від 06.10.2022 №0434-142/18795, яким направлено для передачі ОСОБА_1 - заступнику голови правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" - повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3. ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального Кодексу України від 06.10.2022 у кримінальному проваджені №0000143 від 20.02.2019.

Наказом (по особовому складу) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 10.10.2022 від №1061-П у зв`язку з повідомленням позивачу про підозру у вчиненні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України у кримінальному проваджені №0000143 від 20.02.2019 та рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022 (протокол №27) позивача відсторонено з 10.10.2022 від виконання посадових обов`язків заступника голови правління до прийняття окремого рішення Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" із збереженням посадового окладу; директору департаменту управління персоналом банку доручено забезпечити ознайомлення з цим наказом позивача під особистий підпис. Зазначений наказ підписано головою правління Андрієм Кравцем.

31.10.2022 на засіданні Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №29. Зокрема, по сьомому питанню порядку денного (про внесення змін до рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022 (протокол №27)) - вирішено внести зміни до п.2 питання першого рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022 (протокол №27): слова "із збереженням посадового окладу" замінити словами "без збереження посадового окладу", та установлено, що ці зміни застосовуються з 10.10.2022. Голосували "за" - 5 осіб (71,43% від кількісного складу Наглядової ради), "проти" - немає, "утримались" - немає, рішення прийняте.

Наказом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Андрія Кравця від 31.10.2022 №1120-П були внесенні зміни до наказу від 10.10.2022 №1061-П, а саме, слова " зі збереженням посадового окладу" замінено на слова "без збереження заробітної плати"; установлено, що цей наказ застосовується з 10.10.2022.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а зокрема, відсторонення від посади.

За змістом ст.154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" зазначив , що відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, відсторонення від посади в разі пред`явлення підозри може здійснюватися у порядку кримінального процесуального судочинства як захід забезпечення кримінального провадження спрямований на досягнення дієвості відповідного кримінального провадження.

В той же час, норми Кримінального процесуального кодексу України не виключають можливість відсторонення працівника від виконання посадових обов`язків в передбаченому цивільним законодавством порядку.

Статтею 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Статтею 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що до виключної компетенції Наглядової ради банку відносяться, зокрема, призначення та припинення повноважень голови та членів правління банку, призначення та звільнення головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту.

Аналогічні положення містить статут Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 07.07.2020 №1, а саме: обрання (призначення) і припинення повноважень (звільнення) голови та членів правління, затвердження призначення та звільнення керівників підрозділу з управління ризиками та підрозділу контролю за дотриманням норм (комплаєнс) є виключною компетенцією Наглядової ради (п.12.5.22 статуту).

Як вже зазначалося судом, позивач був обраний на посаду члена правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" з 25.03.2020 строком на 5 років на підставі рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", оформленого протоколом №12 від 25.03.2020, у зв`язку голови правління відповідача підписано наказ від 25.03.2020 №159-П про призначення позивача заступником голови правління.

Згідно з ст.40 Закону України "Про банки і банківську діяльність" заступники голови правління банку входять до складу правління банку за посадою.

Аналогічна норма закріплена у п.5.1 Положення про правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", затвердженого протокол №1 від 07.07.2020 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

З наведеного слідує, що заступником голови правління може бути особа, яка є членом правління.

Згідно з положеннями п.11 ч.2 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу товариства від здійснення повноважень, про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Отже, з наведених вище норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства у їх взаємозв`язку та положень статуту відповідача слідує, що у наглядової ради акціонерного товариства є право в будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень члена виконавчого органу або його відсторонення, як це передбачено ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України.

Зміст положень ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України необхідно розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь- який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Зазначені висновки суду підтверджуються, зокрема, рішенням Конституційного Суду України від 12.01.2010 по справі №1-2/210 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" щодо офіційного тлумачення ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України у мотивувальній частині якого вказано, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків (ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абз.1 ч.2 ст.61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст.46 Кодексу законів про працю. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. У зв`язку з цим "усунення" відповідно до ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України потрібно розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення (абз.6 п.3.2 мотивувальної частини, абз.1 п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 №1-рп/2010).

Отже, така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті ст.46 Кодексу законів про працю.

В резолютивній частині процитованого рішення, Конституційний Суд України надаючи тлумачення ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України вказує, що усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні ст.46 Кодексу законів про працю України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.02.2021 по справі №753/17776/19 зазначила: "Згідно із ч.3 ст.167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами. За змістом ст.99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені, або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного ст.13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. За змістом положень ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до ст.99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом".

З урахуванням наведеного та з огляду на положення ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України суд відхиляє твердження позивача про те, що його відсторонення від виконання посадових обов`язків можливе лише в рамках Кримінального процесуального кодексу України.

Як вже вказувалося судом, відсторонення позивача від виконання обов`язків члена правління відповідача відбулось у зв`язку з пред`явленням йому підозри у кримінальному провадженні.

Так, 06.10.2022 до відповідача надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 06.10.2022 №0434-142/18795, яким відповідачу було направлено для передачі позивачу повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019. У надісланому на адресу ОСОБА_1 повідомленні про підозру зазначається про те, що у період з лютого 2015 року до березня 2020 року, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як виконавець злочину у складі організованої групи, метою якої було здійснення систематичного протиправного обернення коштів банківської установи на користь третіх осіб, разом з іншими учасниками організованої групи, здійснив розтрату коштів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на загальну суму 205964892,70 грн, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України. При цьому ОСОБА_1 , з метою документального забезпечення можливості вчинення злочину, діючи як організатор, також забезпечив внесення підпорядкованими йому службовими особами Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" неправдивих відомостей до актів наданих послуг, тобто, вчинив злочин передбачений ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

З наведених підстав Наглядова рада відповідача 08.10.2022 прийняла рішення, оформлене протоколом №27 про відсторонення позивача від виконання його повноважень із збереженням посадового окладу.

Відповідно до п.8.6.1 Політики управління комплаєнс-ризиком в Публічному акціонерному товаристві Акціонерного банку "Укргазбанк", затвердженої рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 06.04.2020 (протокол №15) (далі - Політика), до істотно значних інцидентів комплаєнс-ризику відносяться, зокрема, інциденти, які пов`язані з участю керівників банку та завдають серйозної шкоди репутації Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", а враховуючи критерії, визначені п.8.6.1 зазначеної Політики, даний інцидент комплаєнс-ризику є істотно значним у зв`язку з оприлюдненням негативної інформації пов`язаної із участю керівника банку, що може завдати серйозної шкоди репутації Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

Таким чином, прийняття рішення Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про відсторонення позивача обумовлено повідомленням останньому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3. ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального Кодексу України у кримінальному проваджені №0000143 від 20.02.2019 та спрямовано на мінімізацію репутаційних ризиків Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", що можуть призвести до ймовірного виникнення збитків, додаткових втрат або недоотримання запланованих доходів унаслідок несприятливого впливу на імідж Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", 94,94% акцій якого належать державі в особі Міністерства фінансів України.

На виконання вказаного рішення Наглядової ради відповідача головою правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" було підписано відповідний наказ.

В подальшому, на підставі рішення Наглядової ради відповідача від 31.10.2022, оформленого протоколом №29, та передумовою якого було повідомлення у засобах масової інформації про те, що 24.10.2022 Національне антикорупційне бюро України оголосило позивача у міжнародний розшук як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019 (інформація була розміщена на сайті Національного антикорупційного бюро України) внесено зміни до п.2 питання першого рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022 (протокол №27) та замінено слова "із збереженням посадового окладу" словами "без збереження посадового окладу", установлено, що ці зміни застосовуються з 10.10.2022.

На виконання цього рішення Наглядової ради відповідача головою правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" було підписано наказ від 31.10.2022 №1120-П про внесення змін до наказу про відсторонення позивача.

Відповідно до п.13.2 статуту відповідача правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" підзвітне загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Також, правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та Наглядової ради (п.13.3.21 статуту).

Голова правління відповідача в силу вимог закону та положень статуту зобов`язаний виконувати рішення Наглядової ради (п.13.5.1 статуту відповідача).

При відстороненні від виконання обов`язків члену правління банку позивач не міг далі виконувати обов`язки заступника голови правління, оскільки це є реалізацією повноважень щодо управління Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк", що заборонила Наглядова рада своїм рішенням. Відтак, голова правління був зобов`язаний відсторонити позивача від виконання обов`язків, а, отже, і від виконання повноважень щодо управління Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк", зважаючи на рішення Наглядової ради відповідача від 08.10.2022 та від 31.10.2022 і вимоги ст.40 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Отже, підставою для підписання головою правління відповідача наказів про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків були саме рішення Наглядової ради відповідача від 08.10.2022 та від 31.10.2022, яка згідно п.12.1 статуту відповідача, є колегіальним органом, що здійснює захист прав вкладників, інших кредиторів та акціонерів банку і в межах своєї компетенції, контролює та регулює діяльність правління.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оспорювані рішення Наглядової ради та накази відповідача від 10.10.2022 та від 31.10.2022 відповідають закону.

При цьому, суд зауважує, що протокол №27 засідання Наглядової ради відповідача від 08.10.2022 був підписаний всіма присутніми членами Наглядової ради та секретарем засідання згідно з п.12.28 статуту відповідача, засідання проводилось з використанням засобів електронного зв`язку, в засіданні брали участь голова Наглядової ради та чотири незалежні члени наглядової ради.

Протокол №29 засідання Наглядової ради відповідача від 31.10.2022 був підписаний головою засідання та секретарем згідно з п.12.28 статуту, засідання проводилось у формі заочного голосування (методом опитування), що прямо передбачено п.12.26 статуту відповідача, у засіданні брали участь голова Наглядової ради Багіров Т. та чотири незалежні члени наглядової ради (Блащук Ю., Волчко О., Давда Ш., Коняс С.).

Згідно з п.12.28 статуту відповідача за результатами заочного голосування всіма учасниками голосування було надано підписані ними бюлетені для голосування члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" у формі заочного голосування (методом опитування) від 31.10.2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи бюлетенями.

При цьому, крім статуту відповідача, даний порядок голосування (заочний) та порядок оформлення результатів заочного голосування передбачений Положенням про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", затвердженого протокол №1 загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 07.07.2020, зокрема, п.п.9.22, 9.23.

Зазначеним спростовуються твердження відповідача про порушення відповідачем порядку прийняття рішення про відсторонення.

Щодо тверджень позивача про не ознайомлення його з оспорюваними наказами відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наказу відповідача від 21.09.2022 №357-В позивач перебував у відпустці з 21.09.2022 по 04.10.2022 у зв`язку з поданою ним заявою.

Як стверджує відповідач, після закінчення відпустки позивач на робочому місці не з`являвся.

10.10.2022 на адресу відповідача надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 07.10.2022 №0434-142/19079, в якому Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" повідомлено про те, що заступник голови правління Чернишов Денис Вікторович 20.09.2022 виїхав з України до Угорщини.

Крім того, на сайті Міністерства внутрішніх справ України щодо розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування вказується дата зникнення позивача - 20.09.2022.

Перебування позивача за межами України, його подальше не з`явлення на робочому місці унеможливило особисте ознайомлення позивача з наказом про відсторонення та наказом про внесення змін до наказу про відсторонення, однак 08.11.2022 відповідач направив оспорювані накази на адресу місця реєстрації позивача (конверт з цими документами був повернутий оператором поштового зв`язку у зв`язку з закінченням терміну зберігання).

За висновками суду, відповідач вжив необхідні та можливі заходи для ознайомлення позивача з оспорюваними наказами, а неможливість ознайомлення позивача з цими наказами під підпис була обумовлена саме діями позивача щодо виїзду за кордон, а не бездіяльністю відповідача.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022, оформленого протоколом №27 в частині відсторонення члена правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_1 від виконання його повноважень з 10.10.2022 та рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 31.10.2022, оформлене протоколом №29 про внесення змін до рішення від 08.10.2022 (протокол 27), визнання незаконними та скасування з моменту прийняття наказу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Кравця Андрія від 10.10.2022 за №1061-П про відсторонення з 10.10.2022 від виконання посадових обов`язків заступника голови правління, ОСОБА_1 та наказу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Кравця Андрія від 31.10.2022 за №1120-П про внесення змін до наказу від 10.10.2022 №1061-П.

Щодо позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, тобто за листопад 2022 року в сумі 736212,84 грн, суд зазначає таке.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію.

Обґрунтовуючи зазначені позовні вимоги позивач зазначає, що положення ст.235 Кодексу законів про працю України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. У випадках стягнення на користь працівників середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи.

За твердженнями позивача, вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника, тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, і сама виплата, відповідно, є середньою заробітною платою, у зв`язку з чим позивачем і було нараховано до стягнення з відповідача середня заробітна плата ОСОБА_1 , протиправно відстороненого в жовтні 2022 року на суму 736212,84 грн.

Оскільки судом не встановлено протиправності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та наказів щодо відсторонення позивача від посади, то законні підстави для задоволення зазначених позовних вимог відповідача також відсутні.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників справи відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.09.2024

Суддя Ю.М.Смирнова