ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 вересня 2024 року Справа № 918/690/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача за первісним позовом Степанець М.В.
відповідача за первісним позовом - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційних скарг Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 (ухвалене суддею Романюк Ю.Г., повний текст складений 24.11.2023)
за первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"
до Здолбунівської міської ради
про стягнення 1 060 835,14 грн
та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради
до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"
про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн задоволений.

Стягнуто з Здолбунівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" суму боргу в розмірі 1 050 00 грн 00 коп. та штрафних санкцій у розмірі 10 835 грн 14 коп. за виконані роботи згідно Договору №54 від 04.06.2019.

Стягнуто з Здолбунівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" 15 912 грн 53 коп судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання договору і стягнення 50000,00 грн відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Здолбунівська міська рада звернулася через Електронний суд із апеляційною скаргою, в якій просить поновити Здолбунівській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23. Задовольнити апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради та скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн та задоволити зустрічну позовну заяву Здолбунівської міської ради до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання Договору №54 від 04.06.2019, укладеного між Здолбунівською міською радою та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" щодо виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І Богуна в м. Здолбунів" та стягнути з ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" кошти в розмірі 50 000,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" на користь Здолбунівської міської ради судові витрати у справі.

Не погоджуючись із ухваленим додатковим рішення, Здолбунівська міська рада звернулася до суду із апеляційною скаргою через Електронний Суд, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23. Задоволити апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради та скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви представника ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/690/23 та стягнення з Здолбунівської міської ради на користь ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" суму понесених витрат по оплаті правничої допомоги у розмірі 20 000 грн 00 коп.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на 23.01.2024 р. об 12:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23. Об`єднати для спільного розгляду апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 з раніше поданою апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на 23.01.2024 об 12:00 год.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційні скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 - без змін.

15.07.2024 на адресу суду від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 розгляд заяви призначений на "03" вересня 2024 р. об 12:30 год. Запропоновано учасникам справи подати/надіслати до 19.08.2024 до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на заяву про прийняття додаткового рішення у справі №918/690/23.

19.08.2024 на адресу суду від Здолбунівської міської ради надійшли пояснення на заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про прийняття додаткового рішення у справі №918/690/23, в якому міська рада просить зменшити суму витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" у справі №918/690/23 та визначити в розмірі 20 000,00 грн.

В судовому засіданні представник міської ради заперечила доводи заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву представника ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/690/23, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/743/23.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі №922/1812/23.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі №924/295/22.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №913/50/22, від 09.04.2024 у справі №910/11443/22, від 14.03.2024 у справі №904/141/20.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зазначив, що очікує понести судові витрати на отримання професійної правової допомоги у загальному розмірі 20 000,00 грн.

У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, представник ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути із Здолбунівської міської ради на користь ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" суму понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 105 000, 00 грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало:

- довіреність від 12.01.2024;

- платіжну інструкцію №18 від 10.07.2024;

- Договір про надання правової допомоги від 15.01.2024;

- Додаткову угоду №1 від 29.04.2024 до Договору про надання правової допомоги від 15.01.2024;

- Акт здачі-приймання правової допомоги від 15.01.2024.

Крім того, матеріали справи містять ордери, які видані ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" адвокатам на представлення інтересів Товариства у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Колегія суддів установила, що 15.04.2024 ЗАМОВНИКИ: TOB "КОМ ЕКО СЕРВІС", в особі директора Голуб М.А., що діє на підставі статуту, з однієї сторони та, ВИКОНАВЕЦЬ: АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЛІНІЯ ПРАВА" в особі керуючого партнера Костюченко С.А., з іншої сторони, а разом Сторони, уклали Договір про надання правової допомоги.

Згідно п. 1.1 Договору Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику правову допомогу при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23.

Відповідно до п. 3.1 Договору витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на Замовника. Вартість послуг згідно даного Договору становить 20 000 грн, що сплачуються Замовником протягом 15 днів, з моменту прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №918/690/23.

Додатковою угодою №1 від 29.04.2024 до Договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 3.2. Договору та викласти його у наступній редакції:

"Вартість послуг згідно даного Договору становить 105 000 (сто п`ять тисяч) гривень, шо сплачуються Замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) днів, з моменту прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №918/690/23".

Згідно Акту здачі-приймання правової допомоги від 15.01.2024 TOB "КОМ ЕКО СЕРВІС", в особі директора Манули Тетяни Вікторівни, в подальшому іменується "Замовник", з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання "Лінія Права", в особі керуючого партнера Костюченка Станіслава Адамовича, який діє на підставі Статуту, і в подальшому іменується "Виконавець", з другої сторони, уклали даний Акт про наступне:

Виконавець, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 30.06.2023, надав для Замовника правову допомогу в такому обсязі:

- Надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між Замовником та Здолбунівською міською радою;

- Вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів Замовника при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги поданої Здолбунівською міської радою на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/690/23;

- Підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №918/690/23;

- Підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду заперечень щодо призначення у справі №918/690/23 судової експертизи;

- Підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання щодо визначення установи для проведення експертизи у справі №918/690/23;

- Підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду пояснень щодо призначення у справі №918/690/23 судової експертизи;

- Участь у судовому засіданні 23.01.2024 року при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №918/690/23;

- Участь у судовому засіданні 13.02.2024 року при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №918/690/23;

- Участь у судовому засіданні 26.03.2024 року при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №918/690/23;

- Участь у судовому засіданні 07.05.2024 року при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №918/690/23;

- Участь у судовому засіданні 08.07.2024 року при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №918/690/23;

Сторони погодили, що вартість наданої правової допомоги складає 105 000, 00 грн без ПДВ в розрахунку 1 (одна) година роботи адвоката коштує 4200,00 грн. Час витрачений адвокатом на виконання робіт, зазначених у даному акті, становить 25 (десять) годин.

Сторони погодили, що Адвокатське об`єднання належним чином виконало свої зобов`язання за Договором від 15.01.2024. Жодних претензій з боку Клієнта щодо змісту, обсягу та якості правової допомоги немає.

Водночас, на адресу суду від Здолбунівської міської ради надійшли пояснення на заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про прийняття додаткового рішення у справі №918/690/23, в якому міська рада просить зменшити суму витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" у справі №918/690/23 та визначити в розмірі 20 000,00 грн.

Мотивуючи заперечення, міська рада зазначає, що заявлені витрати є неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для міської ради, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Щодо послуг адвоката з надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між Замовником та Здолбунівською міською радою; вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Замовника при розгляді Північно - західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/690/23; підготовка та подання до Північно - західного апеляційного господарського суду по справі №918/690/23: відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що такі послуги є єдиним комплексом юридичних послуг, за наслідком яких досягається єдина мета представництва - формування вірної правової позиції клієнта, що знаходить своє вираження у відзиві на апеляційну скаргу. А тому такі послуги охоплюються послугою зі здійснення адвокатом підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Включення такої послуги, як "вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Замовника при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/690/23" на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції є безпідставною, беручи до уваги також те, що позиція позивача у справі не змінювалася протягом розгляду справи, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом. На думку Здолбунівської міської ради, завищеними є заявлені позивачем витрати часу на особисту участь адвоката у судових засіданнях. Представником TOB "КОМ ЕКО СЕРВІС" було витрачено 3 години 51 хвилина для участі в судових засіданнях по справі №918/690/23 в Північно-західному апеляційному господарському суді, що орієнтовно згідно наведеного позивачем розрахунку складає 16 500 грн. Щодо підготовки та подання до Північно - західного апеляційного господарського суду по справі №918/690/23 заперечень щодо призначення судової експертизи, клопотання щодо визначення установи для проведення експертизи, пояснень щодо призначення судової експертизи, то варто зазначити, що заперечення щодо призначення експертизи у справі №918/690/23 складає 9 аркушів, однак клопотання щодо визначення установи для проведення експертизи, пояснень щодо призначення судової експертизи по своєму змісту не вимагало витрат значного часу для адвоката, оскільки позиція сторони озвучена раніше у судових засіданнях та у відзиві на апеляційну скаргу. Крім цього, Договором про надання правової допомоги від 15.01.2024 було зафіксовано суму вартості послуг, яка становить 20 000 грн. В суді апеляційної інстанції позиція сторони позивача була незмінною, відбулася лише підготовка процесуальних документів, пов`язаних із призначенням у справі №918/690/23 судової експертизи, а тому міська рада ввпжає, що Позивачем заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є неспіврозмірними з критеріями розумності і обгрунтованості таких витрат та не є співмірним із часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

Дослідивши надані докази представника ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Колегія суддів зазначає, що визначаючи розмір суми за надані послуги з професійної правової допомоги адвоката, судом встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу представника ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" безпідставно окремими пунктами включено витрати за послуги:

- Надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між Замовником та Здолбунівською міською радою;

- Вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів Замовника при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги поданої Здолбунівською міської радою на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/690/23.

Вказані послуги за змістом та характером правової допомоги охоплюються та дублює послугу з підготовки та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №918/690/23.

Крім того, колегія суддів зазначає, що тривалість судових засідань у даній справі згідно протоколів судових засідань (з графи "засідання розпочато" до графи "засідання завершено") становить 179 хв (4200 грн/60хв = 70 грн за 1 хв, 179 хв * 70 грн = 12530,00 грн).

Також матеріали справи містять відзив ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на апеляційну скаргу (6 аркушів).

Так, відповідно до пунктів 69-73 постанови КГС ВС від 18.05.2022 у справі №910/4268/21 суд, вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу співмірним, повинен враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі у судах першої та апеляційної інстанції, чи є аргументи, наведені в різних процесуальних документах, що подавались сторонами під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції тощо.

Подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20, де зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу не відрізняється від правової позиції, викладеної в зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісний позов. Тобто фактично позиція та доводи сторін під час усього розгляду справи були незмінними, натомість коригувалась лише структура документа.

Суд враховує, що правова позиція представників ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, і в тому числі аналізу судової практики.

Також матеріали справи містять заперечення щодо призначення у справі №918/690/23 судової експертизи, клопотання щодо визначення установи для проведення експертизи у справі №918/690/23 та пояснення щодо призначення у справі №918/690/23 судової експертизи, які були подані ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" в суд апеляційної інстанції.

Вказані документи стосуються процесуальних питань у даній справі, а їх підготовка не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, і в тому числі аналізу судової практики.

Колегією суддів враховується, що Велика Палата Верховного Суду зауважила у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.

Таким чином, розглянувши наведені у клопотанні обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням поданих доказів на підтвердження надання такої допомоги, врахувавши клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру цих витрат, суд з огляду на результати розгляду цієї справи, враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), співмірності та розумності їх розміру, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, що зумовлює часткове задоволення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/690/23.

2. Стягнути із Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 25 000,00 грн.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Рівненської області.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №918/690/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.