УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19983/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Стасюк С.В.)

від 14.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Іоннікова І.А., судді - Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

від 05.06.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1 137 128,32 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

про стягнення 212 825,66 грн та зобов`язання замінити неякісний товар,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (далі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Смарт Фабрікс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач за первісним позовом, АТ "Укртрансгаз") про стягнення 1 137 128,32 грн, з яких: 1 064 128,32 грн заборгованості та 73 000,00 грн штрафу.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

3. Відповідач за первісним позовом подав до суду першої інстанції зустрічний позов до позивача за первісним позовом про стягнення 212 825,66 грн та зобов`язання ТОВ "Смарт Фабрікс" здійснити заміну неякісного товару, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових, які б повністю відповідали вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за договором.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 05.06.2024, первісний позов задоволено частково та стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Смарт Фабрікс" 1 064 128,32 грн заборгованості, 15 961,92 грн витрат по сплаті судового збору, 23 395,08 грн витрат на оплату послуг адвоката; у задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено; а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що висновок експертів № 2135/23-34/17667:17677/23-34 від 30.05.2023 не викликає сумнівів у його правильності, такий висновок не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості. Поставлений позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом товар відповідав технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі "штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)", які зазначалися у специфікації до договору № від 11.01.2021, тому первісний позов в частині стягнення 1 064 128,32 грн підлягає задоволенню. Вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 73 000,00 грн штрафу задоволенню не підлягають, оскільки позивач за первісним позовом не надав суду обґрунтованого розрахунку заявленого до стягнення штрафу, а також не зазначив пункту договору та підставі якого нарахований штраф, що позбавляє суд можливості перевірити розрахунок заявленого до стягнення штрафу.

6. 08.07.2024 АТ "Укртрансгаз" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині зустрічного позову.

7. Верховний Суд ухвалою від 26.07.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, для надання можливості подання уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень.

8. 08.08.2024 АТ "Укртрансгаз" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" нову редакцію касаційної скарги, яка передана на розгляд суду 02.09.2024.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10. На обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 204, 629 Цивільного кодексу України, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 та Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010. Крім того, скаржник також зазначає, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 925/400/21 та від 07.03.2024 у справі № 910/15931/19, чим грубо порушили приписи статті 86 ГПК України.

11. В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права в подібних правовідносинах, а саме статей 204, 525, 526, 628, 673 Цивільного кодексу України у системному взаємозв`язку з Положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, статті 10 Закону України "Про судову експертизу", ДСТУ EN ISO 11611:2016 "Одяг захисний для використання під час зварювання та суміжних процесів" та нормами процесуального права, а саме статей 73, 86, 104 ГПК України, стосовно належності та допустимості доказів, а саме висновку експерта, який суперечить умовам договору.

12. АТ "Укртрансгаз" стверджує, що суди першої та апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, а саме статей 7, 11, 73, 86, 91, 104, 236, 237 ГПК України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, належним чином не оцінили, зокрема, належність, допустимість кожного наявного у справі доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а саме презумпцію чинності умов договору (п.п. 2.2, додатку 1 до договору), технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі, акту приймання товару за кількістю та якістю від 15.03.2021 та акту приймання товару за кількістю та якістю №2 від 15.03.2021, висновку експертів від 30.05.2023 №2135/23-34/17667:17/23-34, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та призвело до ухвалення незаконних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

13. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/19983/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі № 910/19983/21 на 08 жовтня 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Акціонерному товариству "Укртрансгаз" з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 вересня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/19983/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд