ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2762/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання В.В. Колцун,

за участю представників:

від прокуратури: С.О. Ейсмонтвід позивачів:

1)Фонду державного майна України: Ю.В. Кравченко

2)Міністерства культури України: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2019 (суддя О.В. Цісельський, м.Одеса, повний текст рішення складено 22.04.2019)

у справі №916/2762/18

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі:

1)Фонду державного майна України;

2)Міністерства культури України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державного підприємства «Одеський державний цирк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1)гр. ОСОБА_1 ;

2)гр. ОСОБА_2 ;

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства культури України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», в якому просив:

1)витребувати на користь держави в особі Фонду державного майна України у відповідача нежитлове приміщення номер 1н, загальною площею 421,8 кв.м, розташоване в м. Одесі по вул. Князівській, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2)витребувати на користь держави в особі Фонду державного майна України у відповідача нежитлове приміщення номер 2н, загальною площею 440,5 кв.м, розташоване в м. Одесі по вул. Князівській 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

3)витребувати на користь держави в особі Фонду державного майна України у відповідача нежитлове приміщення номер 3н, загальною площею 425,7 кв.м, розташоване в м. Одесі по вул. Князівській, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

4)витребувати на користь держави в особі Фонду державного майна України у відповідача нежитлове приміщення номер 4н, загальною площею 418,5 кв.м, розташоване в м. Одесі по вул. Князівській, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101);

5)витребувати на користь держави в особі Фонду державного майна України у відповідача нежитлове приміщення номер 5н, загальною площею 424,3 кв.м, розташоване в м. Одесі по вул. Князівській, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що у державній власності, а саме, в управлінні Міністерства культури України перебувала будівля готелю цирку, загальною площею 2104,3 кв.м, що розташована в м. Одесі по вул. Князівській, 32, та яка знаходилась на балансі Державного підприємства «Одеський державний цирк».

01.06.1998 між Державним підприємством «Одеський державний цирк» та Спільним Українсько-Латвійським підприємством «Альтіс ЛТД» та Українсько-Латвійським підприємством «Трата» було укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони у договорі прийняли на себе зобов`язання сумісно діяти для досягнення сумісних господарських та комерційних цілей згідно предмету договору: реконструкція, переобладнання, будівельно-монтажні роботи і експлуатація об`єкта (будівля готелю цирку на 109 місць та інші споруди на прилеглій до готелю цирку території, а також вказана територія за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 32). Пунктом 5.4. вказаної угоди визначено, що укладання договору не тягне за собою зміну форми власності на об`єкт, якщо не виникнуть інші обставини. Однак на підставі рішення державного реєстратора Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41638726 від 13.06.2018, право власності на вказану будівлю було зареєстровано за гр. ОСОБА_1 .

У подальшому на підставі технічних паспортів від 13.06.2018, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФПРОЕКТ» та висновку серії та номер: 116563, виданого 13.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФПРОЕКТ», вказане приміщення готелю розподілено на 5 окремих нежитлових приміщень та виділено у нові об`єкти нерухомості (кожний поверх у окреме нежитлове приміщення). Так, у результаті поділу були утворені наступні нежитлові приміщення: приміщення номер 1н загальною площею 421,8 кв.м; приміщення номер 2н загальною площею 440,5 кв.м; приміщення номер 3н загальною площею 425,7 кв.м; приміщення номер 4н загальною площею 418,5 кв.м; приміщення номер 5н загальною площею 424,3 кв.м.

Згодом на підставі договорів дарування від 15.06.2018, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за реєстровими номерами 3982, 3983, 3984, 3985 та 3986, вказані приміщення були відчужені на користь ОСОБА_2 , якою зазначене майно на підставі акту серії та номер 1 та протоколу серії та номер 2, які видані 16.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», внесені до статутного капіталу вказаного товариства.

Посилаючись на наведені обставини та приписи статей 203, 316, 321, 328, 387 Цивільного кодексу України, статей 2, 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», пунктів 45, 77 Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, прокурор зазначив, що спірне нерухоме майно незаконно та без волі власника вибуло з державної власності, у зв`язку із чим підлягає витребуванню в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позов, заявлений прокурором в порядку статті 388 Цивільного кодексу України, є передчасним, оскільки, як встановлено судом, спірне майно вибуло з державної власності на підставі правочину, який не був предметом дослідження у цій справі. Крім того, суд зауважив, що задоволення позовних вимог прокурора в частині витребування спірного нерухомого майна на користь держави в особі Фонду державного майна України не підлягає задоволенню, оскільки приписами статті 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість витребування майна від добросовісного набувача саме на користь власника (або уповноваженого органу), яким, як встановлено матеріалами справи, є Міністерство культури України.

Не погодившись із рішенням суду, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Так, скаржник вказав, зокрема, що суд не надав оцінки доводам прокурора щодо незаконності первинної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на спірний об`єкт нерухомості та не обґрунтував незастосування приписів статті 387 Цивільного кодексу України, на які посилався прокурор.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у справі №916/2762/18; провадження у справі № 916/2762/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

30.09.2019 оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/2762/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 задоволено клопотання прокуратури Одеської області про зупинення провадження у справі. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у справі №916/2762/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №522/9654/19.

09.11.2023 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі №522/9654/19, що вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень.

16.05.2024 Одеським апеляційним судом вказане судове рішення переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у справі №916/2762/18. Розгляд справи призначено на 09.09.2024 о 12:00 год.

09.09.2024 до суду апеляційної інстанції від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№3424/24 від 09.09.2024) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №522/9654/19, з посиланням на те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.08.2024 у справі №522/9654/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 16.05.2024, а також зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 до закінчення касаційного провадження.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зупинення апеляційного провадження у справі №916/2762/18, колегія суддів зазначає про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як з`ясовано Південно-західним апеляційним господарським судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.08.2024, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.08.2024, відкрито касаційне провадження у справі №522/9654/19 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 16.05.2024. Зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи, що предметом спору у справі №916/2762/18 є витребування у відповідача нежитлових приміщень, розташованих в м. Одесі по вул. Князівській, 32, а предметом спору у справі №522/9654/19, перегляд якої наразі здійснюється у касаційному порядку, є вимоги про визнання незаконними та скасування усіх рішень державних реєстраторів та правочинів, на підставі яких спірне майно вибуло із державної власності та протиправність яких покладена в основу обґрунтування підстав для витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів дійшла висновку про пов`язаність цих справ та об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №522/9654/19, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на розгляд справи №522/9654/19.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, 232 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у справі №916/2762/18 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №522/9654/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін