overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.09.2024 Справа № 904/3393/24

За позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

До: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Про: стягнення 11 091 570,77грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Вагнер Д. В. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

АТ "Укртрансгаз" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР (відповідач) про стягнення 11 091 570,77грн. (в т.ч.: 9 412 372,53грн. - компенсація вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу, 392 586,74грн. - 3% річних та 1 286 611,50грн. - інфляційні втрати).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР мав договірні відносини з постачання природного газу з АТ "НАК "Нафтогаз України", натомість постачальник не здійснив постачання вказаних обсягів природного газу відповідачу, внаслідок чого відповідач у вказані вище періоди здійснив відбір природного газу з газотранспортної системи, з ресурсу позивача обсягом 3 463,214 тис.куб.м., без поданих номінацій будь яким замовником послуг транспортування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.24р. відкрито провадження у справі № 904/3393/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 29.08.24р.

20.08.24р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.08.24р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 21.08.24р. задоволено вищезазначену заяву позивача.

Ухвалою суду від 28.08.24 р. відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції на 05.09.24р.

До судового засідання 05.09.24р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 12.09.2024р. о 11:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1754/24

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промнафтосервіс", м. Дніпро

про припинення трудових відносин

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промнафтосервіс", в якому просить суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Промнафтосервіс" з 29.03.2024, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажання на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 23.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

25.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1754/24 за правилами за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.09.2024, клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб задоволено.

При дослідженні матеріалів справи судом була встановлена помилка при виготовленні ухвали від 12.08.2024, а саме: помилково залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств (49000, м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 4; ідентифікаційний код 01746687), замість правильної третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ісагулову Майю (19, Анфокіпон, Ефкарпія, м. Салонікі, Греція; ідентифікаційний код ).

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 у справі № 904/1754/24, залучивши правильну третью особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024, викласти пункт 6 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ісагулову Майю (19, Анфокіпон, Ефкарпія, м. Салонікі, Греція; ідентифікаційний код )".

Ухвала набирає законної сили 26.08.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/9876/21

За заявою: 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл.

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом 34 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, смт Смоліне, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл.

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 3 594 970,97 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

04.09.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження №69746135 з примусового виконання рішення у справі 904/9876/21.

Згідно частини першої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 334 ГПК України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 3 статті 334 ГПК України).

З огляду на вище викладене, господарський суд вважає необхідним заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/9876/21 до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2024 о 15 год. 00 хв.

2. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 06.09.2024.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2024 м. ДніпроСправа № 40/153-10

За заявою Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого документа

У справі

за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії, м. Кривий Ріг

третя особа на стороні позивача Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 1842 грн. 62 коп.

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 позов задоволено повністю, стягнуто з Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії на користь комунального підприємства "Парковка та реклама" суму боргу в розмірі 1 842 грн. 62 коп., 102 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2010 на виконання вказаного рішення судом видано наказ за № 40/153-10.

02.09.2024 від Позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, в якій він просив суд видати дублікат наказу від 28.12.2010 у справі № 40/153-10.

05.09.2024 справа отримана з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.09.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.2024 м. ДніпроСправа № 910/7054/24

За заявою Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України"

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі № 910/7054/24

за первісним позовом Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України"

до Державного підприємства "Дніпровський державний цирк"

про стягнення заборгованості,

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дніпровський державний цирк"

до Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України"

про стягнення заборгованості,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.08.2024 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання відбудеться 18.09.2024 о 11:40 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Через відділ документального забезпечення 03.09.2024 від Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" надійшла заява від 30.08.2024 за вих. №674 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій позивач просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 18.09.2024 о 11:40 год, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, господарський суд з`ясував, що електронні майданчики Господарського суду міста Києва на 18.09.2024 о 11:40 год заброньовані, що унеможливлює проведення судового засідання, призначеного на 18.09.2024 о 11:40 год в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" від 30.08.2024 за вих. №674 про проведення засідання 18.09.2024 о 11:40 год в режимі відеоконференції з іншим судом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

відстрочення виконання судового наказу

06.09.2024м. Дніпро№ 904/3303/22
Юзіков С.Г.

За заявою ANKEER GROUP EOOD про відстрочення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

до ANKEER GROUP EOOD

про відстрочення виконання рішення

Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 позов задоволено , стягнуто з ANKEER GROUP EOOD на користь ТОВ "ДДС-ПЛЮС" 4 474 680,99 Євро та 700 000,00 дол. США основного боргу, 434 175,00 грн. судового збору.

05.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява "ANKEER GROUP EOOD" про відстрочення судового рішення від 10.04.2024 у даній справі, на один рік з дати набрання чинності ухвали про відстрочення виконання.

Заява підписана представником - адвокатом Соколовим Д.І., який діє на підставі ордеру АЕ № 1308346 від 08.08.2024 відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву "ANKEER GROUP EOOD" про відстрочення виконання судового рішення, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 12:00 год. 16.09.2024 .

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (зала судових засідань №3-309.)

До засідання:

Стягувачеві - надати відзив на заяву Боржника про відстрочення виконання рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.09.2024м. ДніпроСправа № 904/6024/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024, яке набрало законної сили 30.07.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.07.2027.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2024 Справа № 904/1482/24

За позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м.Київ

до Відповідача-1 Приватного підприємства "АДЖЕНДА-ДНІПРО", м.Дніпро

Відповідача-2 Бугрового Олексія Анатолійовича, м.Дніпро

про стягнення 1 671 055,97 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

06.09.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про виправлення помилок в наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 року по справі №904/1482/24.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 12.09.2024 о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.В.Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/cs

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/1264/24
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Масенка Івана Дмитровича про ухвалення додаткового рішення

у справі №904/1264/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕ ЮНІОН"

до Фізичної особи-підприємця Масенка Івана Дмитровича

про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

04.09.2024 прийнято рішення у справі №904/1264/24.

Через систему "Електронний суд" 06.09.2024 від Фізичної особи-підприємця Масенка Івана Дмитровича надійшла заява від 06.09.2024 за вих. №б/н, у якій останній просить стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 35.000,00 грн.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України визначено таке: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що розгляд справи №904/1264/24 здійснювався за правилами загального позовного провадження та з викликом учасників справи у судове засідання, господарський суд вбачає підстави призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 234, 238, 244 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Масенка Івана Дмитровича від 06.09.2024 за вих. №б/н про ухвалення додаткового рішення на 19.09.2024. Судове засідання відбудеться о 14:20 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "КОТЕ ЮНІОН" подати до суду письмові пояснення щодо заяви Фізичної особи-підприємця Масенка Івана Дмитровича від 06.09.2024 за вих. №б/н про ухвалення додаткового рішення. До письмових пояснень, у разі їх подання, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2024 Справа № 905/155/23

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи:

за позовом: Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Украртмет м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 337 637,00грн

за участю представників учасників справи:

від позивача в режимі відеоконференції: Сазонов Є.В. на підставі довіреності №СШ/д-23 від 28.05.2024 - адвокат;

від відповідача: не з`явився;

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 ГПК України господарський суд, -

В И РI Ш И В:

Позовні вимоги про стягнення 312417,00грн та штрафу у розмірі 15620,00грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укартмет (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12; ) на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, місто Харків, вулиця Світло Шахтаря, будинок 4/6; ) грошові кошти у розмірі 312417,00грн, штраф у розмірі 15620,00грн, судовий збір у розмірі 4920,56грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 59983,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Макарова