СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1336/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вх.№2098Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 (повний текст складено 12.08.2024, суддя Добреля Н.С.)

у справі №922/1336/24

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпро,

до Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 190 266 962,98 грн, в т.ч.: попередня оплата (аванс) у розмірі 154 266 922,77 грн; пеню в розмірі 22 501 684,46 грн; штраф у розмірі 13 498 355,75 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 в задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (Україна, 61070, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, ) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ) попередню оплату (аванс) в розмірі 40.332.395,22 грн, пеню в розмірі 22.501.684,46 грн, штраф у розмірі 13.498.355,75 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.059.800,00грн. В частині стягнення попередньої оплати (авансу) в розмірі 113.934.527,55грн провадження у справі №922/1336/24 закрито.

Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) не погодилось з рішенням Господарського суду Харківської області та 02.09.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 922/1336/24 до ухвалення судового рішення; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1336/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; в іншому випадку зменшити штрафні санкції на 85 % до 5 400 006,03 грн (3 375 252,67 грн пеня; штраф 2 024 753,36 грн).

Також в апеляційній скарзі відповідача повідомив, що очікує понесення судових витрат на правову допомогу у орієнтовному розмірі 60 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані в передбачений законом строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд", тобто підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/1336/24, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 915 989,23 грн (76 332 435,43*150%*0,8).

Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України Науково-виробничим підприємством Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення суду. При цьому, як зазначено вище, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 922/1336/24 до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що згідно з наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 191-КВ від 08.05.2024 відповідач визнаний таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, а також є критично важливим дл функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.

Крім того, зазначає, що з початку широкомасштабного вторгнення рф на територію України місцезнаходження виробничих потужностей відповідача (м. Харків) неодноразово зазнало обстрілів з бору держави-агресора. Так, згідно зі звітами про оцінку №№ 4715/04-24 та 4716/04-24, виконаним незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Аргумент-Експерт", розмір збитків витрат, необхідних для відновлення нерухомого майна (корпусу № 40 блок 3 та корпусу № 41 нежитлових приміщень загальною площею 21 094,80 кв.м) за адресою: м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1, на дату оцінки 02.04.2024 становить 251 992 845,00 грн.

З огляду на вказані обставини вказує, що з урахуванням триваючої агресії рф проти України, в якій відповідач підтримує обороноздатність України, є необхідність у відстроченні сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 922/1336/24.

На підтвердження обставин, зазначених в клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідачем надано наступні документи:

- календарний план виконання робіт з підготовки виробництва в частині закупівлі обладнання та виготовлення обладнання (устаткування);

- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- звіти про оцінку збитків витрат, необхідних для відновлення нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1 за №№ 4715/04-24 та 4716/04-24, виконані незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Аргумент-Експерт".

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Із системного аналізу змісту норм цієї статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Так, предметом спору у цій справі є стягнення попередньої оплати за договором на виконання робіт від 31.10.2022 №190 та штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором, де позивачем є Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", а відповідачем - Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю).

Оскільки положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не вказує конкретної підстави із зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним, при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачається правових підстав для задоволення клопотання Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про відстрочення сплати судового збору у справі № 922/1336/24.

Таким чином, за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, скаржнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 915 989,23 грн.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 915 989,23грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 922/1336/24.

2. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1336/24 - залишити без руху.

3. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме, надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 915 989,23грн.

Роз`яснити Науково-виробничому підприємству Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза