ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3436/24

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода 58", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода 58" про встановлення Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку № 58 по бульвару Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Ухвалою суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3436/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вважає, що позивачем не виконані вимоги пункту 15 "Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем", відповідно до якого приміщення, в якому встановлюється вузол комерційного обліку, обстежується представниками оператора зовнішніх інженерних мереж та власником (співвласниками) будівлі. Протокол погодження місця встановлення вузла комерційного обліку з відповідачем не укладено.

На думку відповідача, твердження позивача, що встановлення вузла комерційного обліку може відбуватись тільки у підвальному приміщенні будинку не відповідає дійсності, оскільки:

- встановлення комерційного приладу обліку не передбачає обов`язкового та виключного його встановлення у підвальному приміщенні будинку та

- може бути встановлене в камерах (колодязях) відповідно до розробленого позивачем проекту;

- відповідно до робочого проекту встановлення вузла комерційного обліку в підвальному приміщенні будинку не передбачено, а передбачене або в камери (колодязь) або у середині будівлі;

- відсутні докази, які б підтверджували проведення обстеження та погодження з співвласниками будинку місця розташування вузла комерційного обліку.

Відповідач вказав, що Проект виконання робіт, наданий позивачем, розроблений на підставі не діючих нормативних документів та не відповідає будівельним нормам і правилам, оскільки:

- Проект, у разі його виконання, унеможливлює подачу води до індивідуальних споживачів житлово-комунальної послуги з централізованого водопостачання;

- Проект передбачає встановлення вузла комерційного обліку і в інших місцях (камерах (колодязях) та середині будівель);

- Проектом не визначене місце встановлення вузла обліку;

- фактично проектом передбачено проведення реконструкції внутрішньобудинкових систем багатоквартирних будинків.

Відповідач вважає, що Проект виконання робіт, не можна розглядати як належний доказ та підставу для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання, оскільки:

- позивач не повідомив належним чином відповідача, про намір встановлення комерційного вузла обліку (докази належного повідомлення у матеріалах справи відсутні);

- джерело виникнення коштів для встановлення вузла комерційного обліку відсутнє;

- не вказано вартість встановлення вузла комерційного обліку;

- відсутня і інформація про умови встановлення вузла комерційного обліку;

- позивач не спростовує інформації про неналежних представників;

- надані до позовної заяви докази не підтверджують отримання відповідачем належного повідомлення про встановлення вузла комерційного обліку, не підтверджують про недопуск для проведення робіт і є нікчемними.

На думку відповідача, позивач передчасно звернувся до суду з вимогою про встановлення сервітуту, оскільки ним не було дотримано процедури обов`язкового досудового врегулювання спору встановленого главою 32 Цивільного Кодексу України, - отже предмет спору відсутній.

Також відповідач заперечив проти покладення на нього витрат позивача на правову допомогу. Відповідач зауважив, що позовна заява підписана директором КП "Жовтоводський водоканал" ДОР, Оленою Харитоновою, нижче зазначено, що виконавцем даного позову є головний юрисконсульт підприємства, Тетяна Кучугура. Тобто, позовну заяву готував працівник підприємства, який отримує на цьому підприємстві заробітну плату, а не адвокат з яким укладено договір про надання правничої допомоги. Принаймні таких доказів до позовної заяви не додано.

За наведених вище обставин відповідач заявив клопотання про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 904/3436/24 розглядати в порядку загального позовного провадження.

2.Призначити підготовче судове засідання на 01.10.2024 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.09.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко