ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відмову в забезпеченні позову)

м. Хмельницький

"05" вересня 2024 р. Справа № 924/726/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький (вх.№05-08/2913/24 від 04.09.2024) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі

за позовом Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" м. Хмельницький

про стягнення 1487056,30грн

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" м. Хмельницький про стягнення 1487056,30грн безпідставно набутих коштів.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що позивачем в період з серпня 2021 року по лютий 2022 року безпідставно перераховано відповідачу кошти у сумі 1487056,30грн згідно платіжних доручень №437 від 13.08.2021, №494 від 22.10.2021, №495 від 22.10.2021, №504 від 26.10.2021, №527 від 15.11.2021, №538 від 29.11.2021, №547 від 09.12.2021, №556 від 17.12.2021, №563 від 23.12.2021, №565 від 29.12.2021, №597 від 31.01.2022, №612 від 07.12.2022, №614 від 07.12.2022, №629 від 15.02.2022, які позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 06.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/726/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:30год. 04.09.2024.

04.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький надійшла заява (вх.№05-08/2913/24) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача. В заяві, заявник просить суд накласти арешт на майно ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" м. Хмельницький (), яке належить йому на праві власності, а саме: приміщення загальною площею 69,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Г, приміщення 102; приміщення загальною площею 60,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Г, приміщення 101; приміщення загальною площею 51,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Г, приміщення 103; приміщення загальною площею 41,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Г, приміщення 104;приміщення (квартира) загальною площею 69,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., м. Кам`янець-Подільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Д, квартира18; приміщення (квартира) загальною площею 60,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; приміщення (квартира) загальною площею 51,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою АДРЕСА_2 до вирішення по суті господарського спору за позовною заявою Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" () про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" 1487056,30грн заборгованості.

В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідачем розпочато вчинення дій по реалізації нерухомого майна, що на думку позивача, може свідчити про умисне приховування майна від можливого стягнення за рішенням суду у майбутньому.

Так, 06.08.2024 між ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 020 загальною площею 41,7 кв.м. за ціною 170000,00грн. У той же день новий власник ОСОБА_1 подарувала зазначену квартиру Паляниці Т.О.

За отриманою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" станом на 03.08.2024 є власником нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт.

У заяві про забезпечення позову, заявник вважає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно до вирішення справи по суті у даному випадку буде найбільш повно забезпечувати охорону інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

До заяви про забезпечення позову, заявником додано належним чином завірені копії Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.09.2024, Договору купівлі-продажу від 06.08.2024; Договору дарування від 06.08.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький (вх.№05-08/2913/24 від 04.09.2024) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник обґрунтовує, що після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідачем розпочато вчинення дій по реалізації нерухомого майна що може свідчити про умисне приховування майна від можливого стягнення за рішенням суду у майбутньому.

Так, 06.08.2024 між ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020 загальною площею 41,7 кв.м. за ціною 170000,00грн. У той же день новий власник ОСОБА_1 подарувала зазначену квартиру Паляниці Т.О.

За отриманою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" станом на 03.08.2024 є власником нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно до вирішення справи по суті у даному випадку буде найбільш повно забезпечувати охорону інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Так, предметом позову Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький є стягнення грошової суми в розмірі 1487056,30грн. Будь-яких доказів на підтвердження відсутності у відповідача коштів матеріали поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містять.

Судом враховуються правові позиції Верховного Суду, викладені у п. 4.8 постанови від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, де вказано, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (до такого висновку дійшов Верховний Суду в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 та у пункті 22 постанови від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Зважаючи на те, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на об`єкти нерухомості не узгоджується з предметом та підставами позову, оскільки позовні вимоги у справі не стосуються безпосередньо повернення чи витребування об`єктів нерухомості на користь позивача, тобто не пов`язані із об`єктами нерухомості, суд вважає, що заявником не доведено наявності зв`язку між обраним ним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому за відсутності відомостей щодо вартості майна, накладення арешту на 7 об`єктів нерухомості не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами майнового характеру. Крім цього, арешт має стосуватись саме майна (в цьому випадку об`єктів нерухомості), належного до предмета

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заявником заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький (вх.№05-08/2913/24 від 04.09.2024) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 05.09.2024 та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу (до електронного кабінету).