УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/306/23 (908/3722/23-908/3793/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

у справі № 908/306/23 (908/3722/23-908/3793/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1). Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"

про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 до договору підряду №2277 від 21.02.2018, укладених між ПрАТ "Кераммаш" та ТОВ "Метінвест-МРМЗ", у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ "Кераммаш" та АТ "ПУМБ",

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1). Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.05.2021, №2 від 20.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 22.10.2021, №5 від 26.11.2021, №7 від 03.12.2021, №8 від 29.12.2021 до договору підряду №3509 від 10.03.2021 в частині встановлення строку відстрочки платежу, укладених між ПрАТ "Кераммаш" та ТОВ "Метінвест-МРМЗ", у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ "Кераммаш" та АТ "ПУМБ",

в межах справи №908/306/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" (далі - ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш") 20.08.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі № 908/306/23 (908/3722/23-908/3793/23).

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом спору є вимоги про визнання недійсними договорів, а саме: додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 та додаткових угод №1 від 24.05.2021, №2 від 20.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 22.10.2021, №5 від 26.11.2021, №7 від 03.12.2021, №8 від 29.12.2021 від 10.03.2021. Тобто, 9 немайнових вимог.

Отже, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 38649,60 грн (2684 х 9 х 200% х 0,8).

Однак Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" до касаційної скарги не додало докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 38649,60 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі № 908/306/23 (908/3722/23-908/3793/23) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере