ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м. Київ Справа №911/2319/24

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Трейдинг» від 05.09.2024 про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Трейдинг»» (68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Паркова 2/54-Н)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан ЕЙ ДЖІ» (08454 Київська обл., Бориспільський р-н, с.Циблі, вул.Шевченка, 41/2А)

про стягнення 1650000,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Трейдинг» (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан ЕЙ ДЖІ» (далі відповідач) про стягнення 1650000,00 грн за договором поставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між позивачем в якості замовника та відповідачем в якості постачальника договору поставки обладнання від 18.07.2024 №09/72 позивач сплати відповідачу грошові кошти в розмірі 1650000,00 грн в якості предоплати за обладнання, однак в установлений в договорі поставки строк відповідач обладнання позивачу не поставив.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 1650000,00 грн попередньої оплати.

05.09.2024 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву від 05.09.2024 про забезпечення позову (вх.6862 від 05.09.2024), надалі заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках відповідача, та на майно, що належить відповідачу, у межах суми позову 1650000,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на ті ж самі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов. Позивач зазначає, що за умовами договору поставки обладнання від 18.07.2024 №09/72 позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 1650000,00 грн в якості 100% предоплати за обладнання, але відповідач в установлений строк, а саме до 29.08.2024 обладнання позивачу не поставив, на зв`язок не виходить. Також позивач посилається на те, що його директор передав додатково особисті грошові кошти в сумі 30000,00 дол.США родичу директора відповідача, оскільки останній обманним шляхом зазначив, що для виготовлення обладнання бракує оборотних коштів.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову від 05.09.2024, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Отже, забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову від 05.09.2024, суд відмічає, що в якості доказів наявності фактичних обставин для застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на:

1. нездійснення відповідачем поставки обладнання позивачу в строк до 29.08.2024.

Вказана обставина прострочення поставки обладнання та її причини підлягає розгляду та доказуванню при розгляді справи по суті. При цьому, якщо таке прострочення на момент подання заяви про забезпечення позову від 05.09.2024 триває лише з 30.08.2024, то це прострочення само по собі не свідчить про те, що відповідач взагалі не має наміру виробити та поставити обладнання позивачу або має намір ухилитись від повернення позивачу авансу. В той же час, як правило, заходи забезпечення позову не повинні призводити до втручання у звичайну виробничу господарську діяльність, тобто перешкодити відповідачу виробити та поставити обладнання або повернути аванс та відшкодувати збитки;

2. акт від 30.08.2024, складений позивачем.

Суд зазначає, що цей акт від 30.08.2024 складений представниками лише самого позивача та лише з посиланням на слова працівника відповідача, тобто є одностороннім доказом самого позивача. В той же час будь-яких претензій, листів чи інших доказів на підтвердження обставин, викладених у цьому акті від 30.08.2024, позивачем суду не надано;

3. сплата особистих грошових коштів в сумі 30000,00 дол. США родичу директора відповідача.

Суд відмічає, що цивільно-правові відносини директора позивача з родичем директора відповідача щодо особистих готівкових грошових коштів в сумі 30000,00 дол. США за розпискою від 22.07.2024 не є підставою позову у господарській справі №911/2319/24, враховуючи, що за умовами договору поставки обладнання від 18.07.2024 №09/72 ціна обладнання становила 1650000,00 грн, і позивач стверджує, що він сплатив відповідачу цей аванс безготівковим переказом.

У зв`язку з цим захист цивільних прав директора позивача як фізичної особи у правовідносинах з родичем директора відповідача як фізичною особою щодо особистих готівкових грошових коштів не може здійснюватися у межах розгляду господарської справи №911/2319/24.

Таким чином, позивачем не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у справі №911/2319/24.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову від 05.09.2024.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Трейдинг» у задоволенні заяви від 05.09.2024 (вх.№6862 від 05.09.2024) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан ЕЙ ДЖІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2024.

Суддя О.О. Третьякова