ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2024 Справа № 917/1379/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою фізичної особи - підприємця Бондаренко Юлії Олександрівни, АДРЕСА_1

до відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40А, м. Полтава, 36020

про визнання вимоги протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Бондаренко Юлії Олександрівни до відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання вимоги відповідача передачі технічних умов для водопостачання та проектно - технічної документації для укладення договору протиправною та про зобов`язання КП ПОР "Полтававодоканал" укласти з ФОП Бондаренко Ю. О. договір на водопостачання та водовідведення (вх. №1448/24).

Ухвалою від 22.08.2024 року суд залишив позовну заяву ФОП Бондаренко Юлії Олександрівни без руху та надав строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно було зазначити повне найменування позивача та відповідача; надати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи, надати в оригіналі або в належним чином завіреній копії докази, на які позивач посилається у позовній заяві: інформацію, викладену в описі аукціону, що приміщення підключено до водопостачання та водовідведення; звернення позивача з листом від 07.02.2024 року до відповідача щодо укладення договору на водопостачання та водовідведення, а також надання пояснень у відповідь на лист КП ПОР "Полтававодоканал" вих. № 859 від 13.03.2024 року, в якому підтверджено про готовність укласти договір на постачання відповідних комунальних послуг; надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердити, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; конкретизувати прохальну частину позовної заяви, а саме: викласти умови, на яких позивач прохає визнати укладеним відповідний договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали від 22.08.2024 року - 26.08.2024 року.

29.08.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2024 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 11477).

Однак, як вбачається з вищезазначеної заяви, вимоги ухвали суду від 22.08.2024 року відносно надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, позивачем взагалі не було виконано.

Крім того, в ухвалі від 22.08.2024 року суд, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 162, п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зазначив, що під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст є предмет та підстави позову.

При цьому, предмет позову викладається позивачем саме у прохальній частині позову.

Суд зауважив, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення,повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Суд не може визначати за позивача предмет позову чи власноручно формувати її виходячи із долучених до матеріалів позовної заяви додатків, адже вирішуючи спір по суті, суд має розглядати саме позовні вимоги, викладені у прохальній частині позову.

Чітка ідентифікація позивачем заявлених ним вимог та надання чіткого пояснення щодо того, який спосіб захисту прав ним обрано сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року суд зобов`язав позивача конкретизувати прохальну частину позовної заяви, а саме: викласти умови, на яких позивач прохає визнати укладеним відповідний договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Однак ФО-П Бондаренко Ю. О. не виконала вказаної вимоги, залишивши зміст прохальної частини позову незмінним.

Тобто, позивачем не виконано приписи ст. 162 ГПК України як при подачі позову, так і в порядку усунення допущених недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку повернути заяву з додатками заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з 29.08.2024 року по 06.09.2024 року включно суддя Тимощенко О. М. була непрацездатна. Тому ухвала постановлена, а її текст підготовлено та підписано після виходу судді з лікарняного.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Полтавської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява (вх. № 1448/24 від 19.08.2024 року) з документи, зазначеними в ній як додатки.

Ухвала підписана 10.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко