ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Дніпро Справа № 904/6623/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) від 13.05.2024р. та додаткове рішення від 24.05.2024р. у справі № 904/6623/23

за позовом Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1, ідентифікаційний код 33240845)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2, ідентифікаційний код 33667686)

про стягнення 56 327,40 грн. пені, 6 917,40 грн. 7% штрафу, 24 705,00 грн. 25% штрафу за порушення строків поставки товару, -

ВСТАНОВИВ:

Служба зовнішньої розвідки України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заборгованості на загальну суму 87 949,80 грн., з яких:

- 56 327,40 грн. пеня за період з 21.08.2023 по 16.10.2023;

- 6 917,40 грн. 7% штраф;

- 24 705,00 грн. 25% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю товарів №396/ВС від 21.06.2023 щодо своєчасної та повної поставки товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі № 904/6623/23:

- позов Служби зовнішньої розвідки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення 56 327,40 грн. пені, 6 917,40 грн. 7% штрафу, 24 705,00 грн. 25% штрафу за порушення строків поставки товару задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2, ідентифікаційний код 33667686) на користь Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1, ідентифікаційний код 33240845) 24 705,00 грн. 25% штрафу за порушення строків поставки товару та витрати по сплату судового збору у сумі 603,15 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2024р. у справі № 904/6623/23:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення понесених судових витрат задоволено частково;

- стягнуто з Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1, ідентифікаційний код 33240845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2, ідентифікаційний код 33667686) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Служба зовнішньої розвідки України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/6623/23 у частині незадоволення вимог позивача, щодо стягнення пені, штрафу і судового збору у відповідній частині, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Служби зовнішньої розвідки України щодо стягнення пені у розмірі 56 327,40 грн., штрафу у розмірі 6 917,40 грн., та судового збору у розмірі 2147,20 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс () на користь Служби зовнішньої розвідки України () задовольнити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 у справі № 904/6623/23.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, неправильно застосував норм матеріального права, а саме припустився неправильного тлумачення закону, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідній частині.

Також скаржник вважає додаткове рішення таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно ухвалено на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/6623/23, яке підлягає частковому скасуванню та ухваленню нового рішення у відповідній частині.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби зовнішньої розвідки України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. та додаткове рішення від 24.05.2024р. у справі № 904/6623/23 та постановлено розглянути її у порядку письмового провадження.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, недоведеними належними доказами та наводить власні доводи на їх спростування, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 13.05.2024 та додаткове рішення від 24.05.2024 залишити без змін, оскільки вони прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що відповідач товар позивачеві не поставив, тому до правовідносин сторін не може застосовуватись відповідальність за порушення строків поставки. Отже, позивач невірно застосовує пункт 7.2 договору до правовідносин сторін.

За наведеного відповідач вважає, що не має підстав для задоволення позову в частині стягнення пені у сумі 56 327,40 грн. та 7% штрафу у сумі 6 917,40 грн. за порушення строку поставки, а отже рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 р. повинно бути залишено в силі, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 р. також повинно бути залишено в силі, з огляду на понесення судових витрат (правові витрати) з боку відповідача.

Також відповідач просить стягнути з позивача додатково понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (постачальник) та Службою зовнішньої розвідки України, під умовним найменуванням (з його використанням), що підтверджується довідкою Служби зовнішньої розвідки України від 07.10.2022 № 5/3/5677-ВС/Н, (замовник) укладено договір №396/ВС на закупівлю товарів (договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити воду питну негазовану "Царичанська" 1,5 л (далі - товар), згідно Додатку 1 "Специфікація", який додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Найменування предмета закупівлі відповідно до ДК 021:2015 коди CPV 41110000-3 "Питна вода". Найменування (асортимент), кількість та ціна, товару обумовлюються у Додатку 1 "Специфікація" (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору ціна договору складає: 98 820,00 грн., в т.ч. ПДВ20% - 16 470,00 грн., за КЕКВ 2210.

Розрахунок здійснюється замовником лише за фактично отриманий товар на підставі пред`явлених постачальником видаткових накладних (п.4.1 договору).

Замовник здійснює оплату за договором шляхом перерахування коштів за фактично отриманий товар на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту фактичного отримання товару та підписання сторонами видаткових накладних (п.4.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору постачання товару здійснюється до 18.08.2023.

Місце поставки товару: 20 км. зона м. Києва, визначене замовником та в обов`язковому порядку попередньо уточнене постачальником з замовником (п.5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору товар доставляється та заноситься постачальником у зазначені замовником приміщення (до другого поверху включно, вверх або вниз) у визначений замовником час. Для доставки товару постачальник (не пізніше ніж за 3 доби) має передати замовнику дані щодо автомобіля та осіб, залучених до постачання товару, яким необхідно буде надати доступ на об`єкт замовника.

Пунктом 5.6 договору встановлено, що датою поставки товару є дата отримання замовником товару від постачальника згідно з видатковою накладною, підписаної сторонами.

Відповідно до п.6.2.4 договору замовник має право у разі невиконання (неналежного виконання) зобов`язань постачальником, в односторонньому порядку розірвати договір шляхом письмового повідомлення постачальника засобами поштового зв`язку (цінним листом з описом вкладення).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє щодо бюджетних зобов`язань до 31.12.2023, а стосовно інших зобов`язань, взятих сторонами за договором - до повного їх виконання (п.10.1 договору).

Відповідно до п.11.5 договору зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, окрім розірвання в односторонньому порядку відповідно до п.6.2.4 договору.

Сторони домовилися, що у разі одностороннього розірвання договору з причин невиконання (неналежного виконання) зобов`язань постачальником, відповідно до п.6.2.4 договору, договір вважається розірваним з дати направлення замовником відповідного повідомлення про його розірвання іншій стороні (п.11.6 договору).

У зв`язку з тим, що поставка товару не була здійсненна постачальником, замовник, на підставі права передбаченого пунктом 6.2.4 договору, повідомив листом №18/2/1348ВС/Б від 16.10.2023 постачальника про розірвання договору №396/ВС від 21.06.2023, що підтверджується реєстром на кореспонденцію №18/466-ВС/Б від 16.10.2023, який направлений 17.10.2023 та отриманий постачальником 23.10.2023 відповідно до трекінгу поштового відправлення (номер накладної 534) з сайту Укрпошти.

Позивач 30.10.2023 надіслав відповідачу претензію № 5/3/1115-ВС/Б1, що підтверджується описом вкладення та списком згрупованих відправлень, у якій зазначив, що у зв`язку з не поставкою товару договір розірвано в односторонньому порядку та вимагав сплатити штрафні санкції на загальну суму 87 949,80 грн., з яких:

- 56 327,40 грн. пеня у розмірі 1% від ціни договору за кожен день прострочення 57 днів за період з 21.08.2023 по 16.10.2023;

- 6 917,40 грн. 7% штраф від ціни договору за прострочення понад 30 днів поставки товару;

- 24 705,00 грн. 25% штраф у разі одностороннього розірвання договору з підстав невиконання (неналежного виконання) постачальником взятих на себе зобов`язань за договором.

Претензія отримана відповідачем 06.11.2023 відповідно до трекінгу поштового відправлення (номер накладної 320) з сайту Укрпошти. Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Не оплата відповідачем штрафних санкції за не поставку товару і стала підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав підлягають частковому задоволенню, з огляду на встановлені судом обставини справи та приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від тривалості правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день (місяць) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що відповідач, всупереч умов договору, не поставив позивачеві обумовлений товар на загальну суму 98 820,00 грн. у строк до 18.08.2023, що було підставою для розірвання позивачем договору в односторонньому порядку

Пунктом 7.2 договору визначено, що за порушення строку поставки товару замовнику, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від ціни договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% (семи відсотків) вказаної ціни договору.

Згідно із пунктом 7.6 договору у разі одностороннього розірвання договору з підстав невиконання (неналежного виконання) постачальником взятих на себе зобов`язань за договором, останній зобов`язується сплатити на користь замовника штраф у розмірі 25% (двадцяти п`яти) відсотків від ціни договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати розірвання договору.

На підставі п. 7.2 договору за порушення строку поставки товару позивачем нараховані 56 327,40 грн. пені у розмірі 1% від ціни договору за кожен день прострочення 57 днів за період з 21.08.2023 по 16.10.2023 та 6 917,40 грн. 7% штрафу від ціни договору за прострочення понад 30 днів поставки товару.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 56 327,40 грн. та 7% штрафу у сумі 6 917,40 грн. за порушення строку поставки місцевй господарський суд виходив з того, що відповідач товар позивачеві не поставив, тому до правовідносин сторін не може застосовуватись відповідальність за порушення строків поставки.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим, адже умовами п. 7.2. договору передбачено нарахування пені та штрафу за прострочку поставки товару, що і мало місце у даному випадку, а пеня та штраф нараховані позивачем за прострочку поставки у період дії договору, тобто за п. 7.2. договору настання відповідальності відповідача за прострочку поставки товару не ставиться в залежність від факту поставки чи не поставки товару позивачу.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочку поставки товару є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості доводів відповідача про те, що замовником не уточнене місце поставки, оскільки відповідно до умов договору (п.5.2 договору) обов`язок попереднього уточнення у замовника місця поставки покладено на постачальника, проте матеріали справи не містять доказів отримання позивачем листа відповідача вих. № 02/08/23-1 від 02.08.2023 щодо постачання товару. Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності прострочення позивача, а прострочка постачання товару виникла саме з вини відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при невідповідності висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 56 327,40 грн. та штрафу у сумі 6 917,40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та приписів ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України підлягає скасуванню і додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 року у справі № 904/6623/23, адже за результатами апеляційного перегляду справи позовні вимоги позивача задоволені у повному обсягу.

Відповідно судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову та апеляційної скарги також підлягають покладенню на відповідача у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. та додаткове рішення від 24.05.2024 року у справі № 904/6623/23 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року у справі №904/6623/23 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення пені, штрафу і судового збору у відповідній частині.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2, ідентифікаційний код 33667686) на користь Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1, ідентифікаційний код 33240845) пеню у розмірі 56 327,40 грн, штраф у розмірі 6 917,40 грн., та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 року у справі № 904/6623/23 - скасувати.

Ухвалити нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про відшкодування за рахунок Служби зовнішньої розвідки України витрат на правничу допомогу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2, ідентифікаційний код 33667686) на користь Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1, ідентифікаційний код 33240845) на користь Служби зовнішньої розвідки України (Код ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00грн.

Видачу наказів, на виконання даної постанови, у відповідності до ст. 327 ГПК України, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов