ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/92/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 12, корпус В, кв. 14),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення (витребування) частки та скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1,2,3: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу від 21.06.2023 та від 20.07.2023;

- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" у розмірі 100%, вартістю 260 000 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито провадження у справі №916/92/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "26" лютого 2024р. о 14:30.

Вказана ухвала суду направлена на електронну адресу представника позивача, доставлена до електронного кабінету представника відповідачів 1,3, а також направлена на юридичну адресу відповідача-2, втім, повернута суду з відміткою про невручення адресату через відсутність останнього за вказаною адресою.

В судове засідання 26.02.2024 представники позивача та відповідачів не з`явилися.

При цьому 26.02.2024 до суду надійшов відзив відповідача-2 ОСОБА_2 , в якому вона заперечила проти заявлених вимог з посиланням на укладення нею у 2021 році відповідного договору з позивачем та подальший продаж частки ОСОБА_3 за ту ж саму суму -260 000 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/92/24 на "13" березня 2024 р. о 14:00.

13.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 13.03.2024 з`явився позивач, відповідачі до суду не з`явилися.

Ухвалою суду від 13.03.2024 витребувано в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Технічний аудит", продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/92/24 на "03" квітня 2024 р. о 12:00.

В судове засідання 03.04.2024 з`явився позивач. Відповідачі до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 03.04.2024 судом відкладено підготовче засідання на 17.04.2024 о 14:00.

17.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому останній просить суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у розділі 10 у колонці "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-Виробнича Фірма "Технічний Аудит" від 29.12.2021 громадянином ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розділі 10 у колонці "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-Виробнича Фірма "Технічний Аудит" від 29.12.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Особою якої статі виконано підпис у розділі 10 у колонці "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-Виробнича Фірма "Технічний Аудит" від 29.12.2021?

Вказане клопотання мотивоване тим, що ним не було підписано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Технічний аудит" від 29.12.2021, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання 17.04.2024 з`явився позивач. Відповідачі до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 17.04.2024 судом відкладено підготовче засідання на 06.05.2024 о 15:30.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі № 916/92/24 на "06" травня 2024 р. об 15:30, не відбулося у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 06.05.2024 призначено підготовче засідання по справі №916/92/24 на "22" травня 2024 р. об 11:00.

В судове засідання "22" травня 2024 з`явився позивач. Відповідачі до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 22.05.2024 оголошено перерву в судому засіданні до "03" червня 2024 о 16:00. Запропоновано відповідачам висловити свою позицію з приводу експертизи, експертної установи та надати інформацію, щодо наявності або відсутності оригіналу договору купівлі-продажу від 29.11.2021.

В судове засідання "03" червня 2024 з`явився позивач, представник позивача та представник відповідачів 1, 3.

Протокольною ухвалою від 03.06.2024 оголошено перерву в судому засіданні до "12" червня 2024 о 11:15 для надання та відібрання зразків підпису позивача для проведення судової експертизи.

В судове засідання 12.06.2024 з`явився позивач та представник позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 12.06.2024 представник позивача надала суду клопотання разом з оригіналом договору №01 від 30.12.2021 (т.3, а.с.12-15) та оригіналом заяви від 29.09.2023 (т.3, а.с.16) у якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 , а також надала оригінал клопотання від 20.12.2023 (т.3, а.с.17-18), оригінал повідомлення від 18.12.2023 (т.3, а.с.19-24) та оригінал повідомлення від 18.12.2023 (т.3, а.с.25-30) у якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні 12.06.2024 судом були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 сидячі.

Ухвалою суду від 12.06.2024 суд витребував в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справи Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Технічний аудит", встановивши строк для її надання до суду до 26.06.2024.

При цьому, у вказаній ухвалі судом зазначено, що для проведення експертизи необхідним є отримання оригіналу досліджуваного документу, крім того, в матеріалах реєстраційної справи, як це вбачається з її належним чином завіреної копії, наявні документи, які можуть бути використані в якості умовно-вільних зразків.

З урахуванням викладеного, суд протокольною ухвалою від 12.06.2024 відклав підготовче засідання на 1.07.2024 на 15:00.

24.06.2024 до суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов оригінал реєстраційної справи Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Технічний аудит".

01.07.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідачів 1,3 про відкладення судового засідання.

У підготовче засідання з`явився позивач. Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач зазначив, що на аркушах реєстраційної справи 106, 109 та 124 знаходиться його особистий підпис.

Водночас, позивачем також вказано, що на договорі від 19.12.2021 (аркуш реєстраційної справи 142) міститься не його підпис.

Протокольною ухвалою від 01.07.2024 судове засідання відкладено на 17.07.2024 о 13:45.

17.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в межах розумних строків на початок вересня у зв`язку з тривалою хворобою адвоката.

У підготовче засідання 17.07.2024 сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/92/24 на "02" вересня 2024 р. о 11:30.

В судове засідання 02.09.2024 представники сторін не з`явилися. Водночас, від представника позивача та представника відповідачів 1 та 3 надійшли клопотання про проведення судового засідання без участі останніх.

При цьому, позивач подане клопотання про призначення експертизи підтримав, представник відповідачів проти означеного клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись із даним позовом, зазначає про незаконність набуття ОСОБА_3 права власності на 100% статутного капіталу ПП "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" на підставі договору, укладеного з ОСОБА_2 , яка нібито 29.12.2021 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, який позивачем не підписувався.

Натомість, відповідачі проти доводів позивача заперечують, зазначаючи, що договір підписано саме позивачем, а право власності ОСОБА_3 набуто правомірно.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо належності підпису на договорі від 29.12.2021 ОСОБА_1 має суттєве значення для вирішення спору у даній справі по суті. При цьому, вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України, у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, є підставою для призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, з огляду на відповідні заперечення позивача щодо достовірності підпису, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених позивачем у клопотанні про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також того, що запропоновані позивачем питання фактично дублюють одне одного та не несуть додаткового змістовного навантаження, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи таке питання:

- Чи виконано підпис у розділі 10 у колонці "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-Виробнича Фірма "Технічний Аудит" від 29.12.2021 від імені ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями) передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Отже, оскільки дослідженню підлягає підпис ОСОБА_1 , у судовому засіданні 12.06.2024 судом було відібраноекспериментальні зразки його підпису та почерку, які додані до матеріалів справи у розшитому вигляді.

Досліджуваним документом слід вважати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" від 29.12.2021 (аркуш реєстраційної справи 142).

Вільними зразками підпису ОСОБА_1 є оригінал договору №01 від 30.12.2021 (т.3, а.с.12-15) та оригінал заяви від 29.09.2023 (т.3, а.с.16).

Умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 є підписи на оригіналі клопотання від 20.12.2023 (т.3, а.с.17-18), оригіналі повідомлення від 18.12.2023 (т.3, а.с.19-24), оригіналі повідомлення від 18.12.2023 (т.3, а.с.25-30), а також підписи на документах, що містяться в оригіналі реєстраційної справи №52 (аркуші реєстраційної справи 106, 109 (з об.) та 124).

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та відсутність заперечень відповідачів з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Враховуючи заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи позивачем, суд вважає за необхідне витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/92/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/92/24 судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:

- Чи виконано підпис у розділі 10 у колонці "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-Виробнича Фірма "Технічний Аудит" від 29.12.2021 від імені ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/92/24 та реєстраційну справу №52.

10. Провадження у справі №916/92/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала чинності 09.09.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024.

Суддя Ю.М. Щавинська