УХВАЛА

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/10793/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чередниченка Андрія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТАТО-ЧАЙКА"

про стягнення 21 471,08 грн

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чередниченко Андрій Володимирович (далі - позивач, ФОП Чередниченко А.В.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТАТО-ЧАЙКА" (далі - відповідач, ТОВ "МАТАТО-ЧАЙКА") про стягнення 21 474,08 грн на підставі Договору про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК "Чайка" № 01/04/21 від 01.04.2021 (далі - Договір), з яких: 20 748,00 грн основного боргу, 81,25 грн інфляційного збільшення, 589,89 грн подвійної облікової ставки, 51,94 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору надав відповідачу послуги за період з 01.07.2023 по 30.06.2024 на загальну суму 20 748,00 грн, які відповідач всупереч умов Договору не оплатив.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 27/08 від 27.08.2024 (вх. № 10793 від 03.09.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс сторін та інших учасників справи, поштовий індексвідомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві зазначено адресу місцезнаходження позивача - АДРЕСА_1, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою міцезнаходження позивача є наступна адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено (враховуючи пункт 2.2 Договору), з якої дати виникло прострочення зобов`язання відповідача з оплати послуг за кожний місяць у спірному періоді з 01.07.2023 по 30.06.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У додатку № 8 до позовної заяви наведено розрахунки суми боргу, інфляційних втрат, подвійної облікової ставки та 3% річних. Однак, такі розрахунки не можуть бути визнані судом обгрунтованими, оскільки загальна сума основного боргу у розмірі 20 748,00 грн скаладється із сум у розмірі 1 729,00 грн, щодо яких зазначено тільки період, за який вони обраховуються (наприклад, з 01.07.2023 до 31.07.2023, з 01.08.2023 до 31.08.2023, тощо), однак не зазначено первісні документи (відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)), якими підтверджуються такі суми заборгованості за відповідний період.

Крім того, ні у позовній заяві, ні у розрахунку позовних вимог не зазначено (з урахуванням пункту 2.2 Договору), з якої дати виникло прострочення зобов`язання відповідача з оплати послуг за кожний спірний період. У свою чергу, визначення позивачем періодів прострочення оплати з першого числа місяця, за який обраховується заборгованість, та нарахування за ці періоди інфляційних втрат, "подвійної облікової ставки" та 3% річних, є необгрунтованим. При цьому суд звертає увагу, що пунктом 4.2 Договору передбачено виплату відповідачем пені у разі порушення ним строку оплати вартості наданих позивачем послуг, відтак вірною назвою передбаченої умовами Договору штрафної санкції є "пеня", а не "подвійна облікова ставка".

Суд також звертає увагу, що до стягнення з відповідача визначено суму інфляційного збільшення у розмірі 81,25 грн, тоді як обгрунтований розрахунок цієї суми не наведений. Фактично загальна сума інфляційного збільшення за спірні періоди у наданому позивачем розрахунку складає 150,41 грн.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити адресу місцезнаходження позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити (з урахуванням пункту 2.2 Договору), з якої дати виникло прострочення зобов`язання відповідача з оплати послуг за кожний місяць у спірному періоді з 01.07.2023 по 30.06.2024;

- надати обгрунтовані розрахунки сум, що стягуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити адресу місцезнаходження позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити (з урахуванням пункту 2.2 Договору), з якої дати виникло прострочення зобов`язання відповідача з оплати послуг за кожний місяць у спірному періоді з 01.07.2023 по 30.06.2024;

- надати обгрунтовані розрахунки сум, що стягуються.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА