ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3130/21(916/3811/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

розглянувши матеріали справи №916/3130/21(916/3811/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» (65098, Одеська обл., м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, ) в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсним договору

в межах справи про банкрутство №916/3130/21

За заявою кредитора: Приватного акціонерного товариства „Універмаг „Україна

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета (65098, м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, код 43029871)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 30.08.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/3130/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» та присвоєно справі №916/3130/21(916/3786/24), засідання по справі призначено на "03" вересня 2024 р. о 10:15.

02.09.2024р. ліквідатор Карасюк Олександр Володимирович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позовної заяви про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування від 13.10.2023 шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 70,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначає, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета № 916/3130/21 покладено субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У зв`язку з недобросовісними діями засновника Товариства ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області була подана позовна заява про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування квартири від 13.10.2023 № 3806. Крім того, ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 , який уже здійснив відчуження нерухомого майна на ОСОБА_2 . Тобто, подана позовна заява стосується оскарження договору дарування квартири, на яку ліквідатор просить накласти арешт, а невжиття заходів забезпечення у даній справі може унеможливити виконання рішення суду, оскільки у такому випадку ОСОБА_2 зможе в будь-який момент відчужити квартиру.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова ВС від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22).

Предметом позову є вимога про визнання недійсним договору щодо квартири, а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, оспорюване майно для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича про забезпечення позову №2-1405/24 від 02.09.2024 по справі №916/3130/21(916/3811/24) задовольнити.

2. На період розгляду справи накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 70,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» (65098, Одеська обл., м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, ) в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Ухвала суду набирає законної сили 03.09.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Найфлейш Володимир Давидович