УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

03.09.2024Справа № 910/10528/24

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський сад» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-а)

про стягнення 533 635, 88 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський сад» про стягнення 533 635, 88 грн, з яких 422 652, 67 грн сума основного боргу за послуги з постачання теплової енергії, 88 264, 29 грн інфляційних втрат, 21 014, 10 грн 3 % річних, 193, 84 грн заборгованості по внескам за обслуговування вузла комерційного обліку, 1 006, 48 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії, 504, 66 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу з постачання теплової енергії також 3 % річних та інфляційні втрати. Однак, суд зазначає, що саме лише зазначення кінцевих періодів розрахунків, без зазначення чітких боргових періодів (з-по) з урахуванням настання строку оплати - не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується.

Крім того, як вбачається з додатків до позову, позивач проводив коригування суми основного боргу з постачання теплової енергії упродовж 2022-2024 років.

Також, проведені позивачем розрахунки суми основного боргу з постачання теплової енергії проведені наростаючим підсумком, а не за кожен борговий місяць окремо, що також не може вважатись обґрунтованим розрахунком.

Відтак, позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу з постачання теплової енергії, 3 % річних та інфляційних втрат за кожен борговий місяць окремо, з визначенням настання строку оплати по кожному спірному акту надання послуг, та відповідно зазначенням обґрунтованих періодів прострочення (з-по), а також з відображенням дати у яку проводилось корегування відповідних нарахувань за відповідний борговий місяць.

(2) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач в прохальній частині позову, а також по змісту самого позову просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за період прострочення з листопада 2021 та по березень 2024. Натомість, фактично до позову додає розрахунок суми заборгованості за постачання теплової енергії за період з листопада 2021 та по червень 2024.

Крім того, суд зазначає, що позивач також просить стягнути:

1 006, 48 грн - заборгованості з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії;

504, 66 грн - заборгованості з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води.

Проте, позивач не зазначає в позові на підставі чого саме ним визначено розмір плати за абонентське обслуговування та не надає суду відповідні розпорядчі документи, якими така вартість (тариф) встановлена.

Отже, позивачу повторно слід викласти всі обставини справи якими обґрунтовано позовні вимоги.

(3) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до матеріалів позову позивачем не додано Актів надання послуг з постачання гарячої води за спірний період листопада 2021-березня 2024, а також Акту надання послуг з постачання теплової енергії за спірний період вересня 2023.

Крім того, позивач не надав суду розпорядження КМДА на підставі яких позивачем було визначено тарифи за постачання теплової енергії, абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, а також плати за обслуговування вузла комерційного обліку у спірні періоди.

Позивачем також не надано доказів надіслання спірних актів надання послуг на адресу відповідачеві.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу з постачання теплової енергії, 3 % річних та інфляційних втрат за кожен борговий місяць окремо (а не наростаючим підсумком), з визначенням настання строку оплати по кожному спірному акту надання послуг, та відповідно зазначенням обґрунтованих періодів прострочення (з-по), а також з відображенням в такому розрахунку дати у яку проводилось корегування відповідних нарахувань за відповідний борговий місяць);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (зазначити у прохальній частині позову чіткий період за який позивач просить стягнути суму основного боргу з постачання теплової енергії; зазначити на підставі яких саме розпорядчих документів позивачем визначено розмір плати (тариф) за абонентське обслуговування вузлів обліку та для послуги з постачання гарячої води);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (акти надання послуг з постачання гарячої води за спірний період листопада 2021-березня 2024, а також Акт надання послуг з постачання теплової енергії за спірний період вересня 2023; розпорядження КМДА на підставі яких позивачем було визначено тарифи за постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, а також плати за обслуговування вузла комерційного обліку у спірні періоди; докази надіслання спірних актів надання послуг на адресу відповідача).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких