ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2024 Справа № 908/2053/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши заяву вих. без номеру від 09.09.2024 (вх. №17763/08-08/24 від 09.09.2024) Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/2053/24

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Цвєлих Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Цвєлих Леоніда Євгеновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 1469588,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька міська рада з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди землі №00696 від 29.12.2016 за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 з Фізичної особи-підприємця Цвєлих Тетяни Миколаївни в сумі 808 154,49 грн. та з Фізичної особи-підприємця Цвєлих Леоніда Євгеновича в сумі 661433,59 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 16, 377, 509, 525, 526, 530, 629, 651, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 83, 120, 206 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 21, 24, Закону України Про оренду землі, ст. ст. 173, 193, 283 Господарського кодексу України, пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14, ст. 270, п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України, ст. ст. 12, 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2053/24, присвоєно справі номер провадження 33/138/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.08.2024 об 11 год. 00 хв.

14.08.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив період стягнення заборгованості та суму позовних вимог, просить стягнути з відповідача-1 заборгованість за період з 01.01.2019 по 30.06.2024 в сумі 1209247,85 грн., а з відповідача-2 заборгованість за період з 01.01.2019 по 30.06.2024 в сумі 989708,23 грн.

22.08.2024 від відповідачів 1, 2 надійшов відзив, відповідно до якого відповідачі 1, 2 просять відмовити в задоволенні позову.

Також 22.08.2024 від відповідачів 1, 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа не віднесена до юрисдикції господарських судів, оскільки орендарями земельної ділянки є саме громадяни, а не фізичні особи-підприємці Цвєлих Тетяна Миколаївна та ОСОБА_1 . Крім того, вказують, що дані особи втратили статус землекористувачів у зв`язку з передачею земельної ділянки в користування ТОВ «Ленд Дівелопмент».

В судовому засіданні 26.08.2024 були присутні особисто відповідачі 1, 2, а також представники позивача та відповідачів 1,2, здійснювалося технічна фіксація судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідачів 1, 2 оголосив клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача повідомив про те, що позивач отримав дане клопотання, але не встиг підготувати письмово свої заперечення. Заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідачів 1, 2 повідомив про те, що відповідачі отримали заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у відзиві виклали свої заперечення.

Представник позивача повідомив про те, що позивач не отримував відзив.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2024 об 11 год. 00 хв. для надання можливості позивачу подати свої заперечення на відзив та клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

02.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.09.2024 від відповідачів 1, 2 надійшли заперечення, відповідно до яких відповідачі просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що станом на 26.07.2024 заборгованість відсутня.

09.09.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- 9/20 часток будівлі кафе-бару, загальною площею 513,9 кв.м., топочної літ. Б, загальною площею 6,4 кв.м., шашличної літ. В, загальною площею 9,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- 11/20 часток будівлі кафе-бару, загальною площею 513,9 кв.м., топочної літ. Б, загальною площею 6,4 кв.м., шашличної літ. В, загальною площею 9,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачів за договором оренди землі становить 2198956,08 грн., а також судового збору 26387,47 грн.

На думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки до постановлення рішення у справі відповідачами можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного їм майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог Запорізької міської ради. Крім того, у випадку відчуження відповідачами права власності на нерухоме майно на користь інших осіб, виконати в примусовому порядку рішення суду буде неможливо, а тому, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення. В свою чергу, накладення арешту на грошові кошти відповідачів у розмірі позовних вимог здатне суттєво погіршити їх майновий стан, у той час як накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідачів, не ускладнюючи їх господарську діяльність. Отже, обраний вид забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить відповідачам на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають відповідати предмету позову та бути співмірними заявленим позовним вимогам, зокрема ціні позову.

Предметом позову є стягнення з відповідачів грошових коштів, а позивач просить накласти арешт на окреме індивідуально визначене майно відповідачів, 1, 2, що не відповідає предмету позову.

При цьому позивач не надав доказів на підтвердження вартості майна, на яке він просить накласти арешт, а вимога про накладення арешту на майно не обмежена сумою грошових вимог, на забезпечення стягнення якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду щодо можливості накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів, суд зазначає, що самі лише правові висновки про можливість такого забезпечення позову не звільняють суд від обов`язку встановити наявність правових та фактичних підстав для застосування заходів забезпечення позову в кожному конкретному випадку. Зокрема, суду необхідно оцінити, чи дійсно існує ймовірність утруднення виконання судового рішення разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

В даному випадку позивач не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду відповідно до заявленого предмету позову. Зокрема, позивач не надав доказів відсутності або недостатності у відповідачів коштів для стягнення спірної заборгованості в разі задоволення позову, вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження наявного у них майна, а також інших доказів на підтвердження існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Наявність спірної заборгованості не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказана заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягає доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті.

Фактично підставою для забезпечення позову, виходячи зі змісту заяви позивача, є лише припущення позивача про можливе невиконання рішення суду з боку відповідачів та про можливе відчуження майна відповідачами.

За таких обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для втручання у право власності відповідачів 1, 2 шляхом обмеження розпорядження належним їм майном, тому визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 11.09.2024.

Суддя М.В.Мірошниченко