УХВАЛА

м. Київ

21.08.2024Справа № 910/4096/24

За заявою Приватного підприємства "Ентек" (85107, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Миргородська, 42; ідентифікаційний код 33838800)

до Дочірнього підприємства "Рейлін" (03143, м. Київ, вул. Івана Сірка, буд. 15; ідентифікаційний код 20818872)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явилися

Від боржника Старунь С.В. - представник

Розпорядник майна Кравченко С.О.

Від "Cajo, Inc." ("Кейджо, Інк") Судницин Ф.С. - представник

Від ТОВ «Київгазтрейд» Сидоренко М.В. - представник

Від ГУ ДПС у м. Києві Слив`юк С.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Ентек" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін" (03143, м. Київ, вул. Івана Сірка, буд. 15; ідентифікаційний код 20818872) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та підготовче засідання призначено на 01.05.2024.

30.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Дочірнього підприємства "Рейлін" на заяву заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 01.05.2024 оголошено перерву до 13.05.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/4096/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Ентек" до Дочірнього підприємства "Рейлін" в розмірі 14 039 145,50 грн., розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1883 від 13.12.2018). Попереднє засідання призначено на 15.07.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/4096/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.05.2024 за № 73239.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін" № 910/4740/24 приєднано до матеріалів справи № 910/4096/24, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік" до Дочірнього підприємства "Рейлін", що містяться в приєднаній заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено до розгляду в попередньому засіданні на 15.07.2024.

17.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 582, 58 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 582, 58 грн. прийнято до розгляду.

20.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ражт Семенс-Україна" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 207 111, 50 грн.

20.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява "Cajo, Inc." ("Кейджо, Інк") з кредиторськими вимогами до боржника на суму 23 611 562, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2024 прийнято заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ражт Семенс-Україна" 207 111, 50 грн. та "Cajo, Inc." ("Кейджо, Інк") на суму 23 611 562, 10 грн. до розгляду.

24.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 360 197, 36 грн.

24.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Менд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 680 037, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 прийнято заяви з кредиторськими вимогами до боржника Головного управління податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 5 360 197, 36 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ" на суму 680 037, 54 грн. до розгляду.

05.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли відомості розпорядника майна боржника за результатами розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

12.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення боржника з приводу заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою попереднього засідання від 15.07.2024 визнано кредиторами у справі № 910/4096/24 по відношенню до боржника: Приватне підприємство "Ентек" в розмірі 14 039 145,50 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік" в розмірі 7 141 496,50 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" в розмірі 351 582, 58 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Ражт Семенс-Україна" в розмірі 207 111, 50 грн., Фірму "Cajo, Inc." ("Кейджо, Інк") в розмірі 23 617 618, 10 грн., Головне управління податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС в розмірі 5 360 197, 36 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "М Енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ" в розмірі 497 661,45 грн. Підсумкове засідання призначено на 30.09.2024.

Судом також встановлено, що 05.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кравченка С.О. про скасування обтяжень з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2024 розгляд справи призначено на 05.08.2024.

У судовому засіданні 05.08.2024 оголошено перерву до 21.08.2024.

У судовому засіданні 21.08.2024 розглядалась заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кравченка С.О. про скасування обтяжень з майна боржника.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданої заяви та підтримав її в повному обсязі.

Представник боржника заяву розпорядника майна підтримав.

Представник Головного управління податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо задоволення заяви про скасування обтяжень з майна боржника заперечив.

Подана заява мотивована тим, що під час інвентаризації майна боржника виявлено, що боржник має у власності майно, в тому числі товари (насіння), яке потребує розмитнення для збереження його товарної вартості і можливості продажу на ринку України з метою погашення кредиторських вимог, заробітної плати, податків та зборів, а тому розпорядник майна зазначає про необхідність скасування арештів з грошових коштів на рахунках боржника, а також скасування податкової застави рухомого майна Дочірнього підприємства "Рейлін".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/4096/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін", у тому числі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно ч. 1-2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно п. 3 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кравченка С.О. про скасування обтяжень з майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що розпорядником майна не наведено належних правових підстав для зняття накладених арештів та обтяжень з майна боржника, які перешкоджають господарській діяльності останнього, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74-76, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кравченка С.О. про скасування обтяжень з майна Дочірнього підприємства "Рейлін" відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк