ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2499/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/2499/24 в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" /, адреса - 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні сервісні системи" /, адреса - 04215, м. Київ, пр. Свободи, 17-Б, кв. 142/

про стягнення заборгованості у розмірі 115 824,72 грн

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2559/24/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні сервісні системи" про стягнення заборгованості за договором еквайрингу № 8647/26-01 від 25.02.2021 у розмірі 115 824,72 грн, з яких:

- 92 169,78 грн - основний борг;

- 3 213,03 грн - інфляційні втрати;

- 20 441,91 грн - штрафні санкції.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором еквайрингу № 8647/26-01 від 25.02.2021.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 175, 179 ГК України, ст.ст. 11, 509, 524, 526, 530, 533-535, 610, 625, 629 ЦК України, Закону України "Про платіжні послуги".

Ухвалою суду від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2499/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі № 916/2499/24 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (04215, м. Київ, пр. Свободи, 17-Б, кв. 142, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

25.06.2024 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, № 910/1730/22 від 19.12.2022 року).

Суд зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2499/24, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при безпосередньому дослідженні доказів, 25.02.2021 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» (Позивач, Банк, Еквайр) та ТОВ «Сучасні сервісні системи» (Відповідач, Боржник, Торговець) укладено Договір Еквайрингу №8647/26-01, за умовами якого Еквайр бере на зобов`язання в порядку та на умовах, передбачених Договором, забезпечити технологічне, інформаційне обслуговування Торговця і проведення розрахунків з ним за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів (ЕПЗ), які проведені між Торговцем і Держателями ЕПЗ, а Торговець зобов`язується сплатити Еквайру винагороду (плату, комісію тощо) за надані послуги.

26.01.2024 до Договору еквайрингу було укладено додаткову угоду, якою викладено Договір еквайрингу у новій редакції.

Пунктом 1.1. Договору еквайрингу у новій редакції встановлено, що предметом Договору є регулювання порядку взаємодії між Торговцем і Еквайром під час проведення платежів і розрахунків за операціями, здійсненими з використанням електронних платіжних засобів відповідної платіжної системи під оплати товарів, робіт та/або послуг Торговця в Торгових точках Торговця-здійснення Еквайрингу (основна послуга, що надається на умовах цього Договору) .

Відносини між Торговцем та Еквайром регулюються вимогами чинного законодавства України, Правилами платіжних систем. цим Договором та Правилами надання Акціонерним банком «Південний» послуг торгового еквайрингу та обслуговування держателів платіжних карток міжнародних платіжних систем Visa International. MasterCard Worldwide та Національної платіжної системи ПРОСТІР (далі - Правила), що розміщені на сайті Еквайра www.bank.com.ua. (п. 1.5 Договору еквайрингу).

Відповідно до Правил про надання послуг торгового еквайрингу та обслуговування платіжних карток, п. 1.2, Правилами встановлені умови надання Банком послуг еквайрингу та прийняття Торговцем електронних платіжних засобів для розрахунку з Держателем електронного платіжного засобу. Правила поширюються виключно на Торговців, які уклали з Банком Договір еквайрингу/ Інтернет еквайрингу, що містить посилання на ці Правила. Правила не застосовуються окремо від умов Договору.

У відповідності до п. 6.4 Договору еквайрингу, торговець надає згоду Еквайру та доручає йому самостійно, безумовно, в порядку договірного списання, утримувати з поточних чи наступних відшкодувань/платежів на користь Торговця або списувати з будь-яких рахунків Торговця відкритих у Еквайра, в тому числі з валютних рахунків, з відповідною конвертацією суми списання за курсом НБУ на дату здійснення такого списання, нараховані винагороду, заборгованість та штрафи, а також суми за операціями, опротестованими емітентами («charge-back»).

Згідно п. 7.5 Договору еквайрингу, у разі отримання Еквайром, у випадках, передбачених відповідними правилами платіжних систем, вимоги зворотного платежу або фінансової претензії за операцією, здійсненою в торговельній точці Торговця («charge-back»), протягом 2-х робочих днів з моменту висування вимоги Еквайром, відшкодовувати Еквайру суму операції, витрати на арбітраж, а також виплатити Еквайру в повному обсязі компенсацію штрафів/комісій, списаних з Еквайра платіжними системами відповідно до чинних правил платіжної системи, на підставі документів, які підтверджують списання сум штрафів/комісій з Еквайра, на рахунок Еквайра. При цьому Винагорода, утримана Еквайром відповідно до Договору при оплаті операції, яка пройшла в торговельній точці Торговця, не повертається.

Відповідно до п. 8.3. Договору еквайрингу, Торговець виплачує Еквайру пеню за несвоєчасне повернення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми операції за кожен день прострочки.

Судом встановлено, що відповідач здійснював підприємницьку діяльність в сфері громадського харчування та згідно умов Договору еквайрингу йому було встановлено платіжні термінали в двох торгових точках, а саме:

1. Клуб «Арена Сіті» за адресою: м. Київ, вул. Басейна,2;

2. Клуб «Олімпійський» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65.

Вказана обставина підтверджується актами встановлення обладнання від 02.03.2021.

22.09.2021 позивач отримав фінансову претензію № (chargeback) від банка-емітента картки, власник якої стверджував що він не здійснював транзакцію та не надавав згоди на списання грошових коштів, а саме: Торгівельна точка - Клуб «Арена Сіті»; Номер карти - НОМЕР_1 ; Дата та час транзакції - 05.06.2021 5:15:54; Сума транзакції - 150.00 UAH; Сума спору - 5.51 USD; Код авторизації - S73540.

24.09.2021 року, з Банку були списані грошові кошти міжнародною платіжною системою Visa International на підставі отриманої фінансової претензії від банка-емітента.

19.10.2021 Банк запросив пояснень від Торговця а також документи що підтверджують належність та успішність операції. Запитувані пояснення та документи Банк не отримав. У зв`язку із вказаним, Банк був позбавлений можливості доводити правочинність опротестованої операції.

18.09.2023 повідомленням №14/001/28393/2023 відповідача було поінформовано про формування заборгованості та утримання суми операції в рахунок перекриття фінансової вимоги.

18.04.2022 позивач отримав претензій (chargeback) №№, , , , від банка-емітента картки, власник якої оскаржував наступні транзакції та стверджував що не отримав від відповідача замовлені послуги/товари: Торгівельна точка - Клуб «Олімпійський»; Номер карти - НОМЕР_2 :

Дата та час транзакції - 24.08.2021, 4:53:33; Сума транзакції - 12680,00 UAH; Сума спору - 486.72 USD; Код авторизації - 113050;

Дата та час транзакції - 24.08.2021 7:02:10; Сума транзакції - 15560.00 UAH; Сума спору - 597.27 USD; Код авторизації - 116900;

Дата та час транзакції - 24.08.2021 5:55:07; Сума транзакції - 14200.00 UAH; Сума спору - 545.06 USD; Код авторизації - 175320;

Дата та час транзакції - 24.08.2021 7:08:50; Сума транзакції - 1500.00 UAH; Сума спору - 57.58 USD; Код авторизації - 172630;

Дата та час транзакції - 24.08.2021 6:02:19; Сума транзакції - 20000.00 UAH; Сума спору - 767.69 USD; Код авторизації - 138250.

16.05.2022 Банк, отримавши зазначені фінансові вимоги, повідомив відповідача про оскарження відповідних операцій, запросив пояснень від Торговця а також документи, що підтверджують належність та успішність операцій. Запитувані пояснення та документи Банк не отримав. У зв`язку із вказаним, не маючи можливості підтвердити належність проведених операцій, Банк не мав можливості доводити правомірність операцій.

04.07.2021з Банку були списані грошові кошти міжнародною платіжною системою Visa International на підставі отриманих фінансових претензій від банка-емітента.

19.09.2023 повідомленням №14/001/28608/2023, відповідача було поінформовано про формування заборгованості та утримання сум операцій в рахунок перекриття фінансових вимог.

Списання коштів за опротестованими операціями та формування заборгованості, підтверджується первинною бухгалтерською документацією, а саме меморіальними ордерами та виписками по банківським рахункам.

01.05.2004 між Банком та Приватним акціонерним товариством «Український процесінговий центр» укладено договір №14/PIV/02 «Про послуги з обробки транзакцій платіжних карток платіжних систем VISA та MASTERCARD», за умовами якого Український процесінговий центр надає Банку широкий спектр послуг, серед яких, в тому числі, але не виключно, конфігурування системи обслуговування карток в мережі POS-терміналів Банку, забезпечення цілодобової безперервної роботи системи авторизації по карткам через мережу POSтерміналів Банку а також підтримання обміну інформаційними потоками між МПС (Mastercard International та Visa International та інші) та системою обслуговування POS-терміналів (п.п. 4.5.1, 4.5.3, 4.5.4 Договору №14/PIV/02).

Банк звернувся до ПрАТ «Український процесінговий центр» із заявою від 03.05.2024 вих. №14/001/14866/2024, в якій просив Центр надати інформацію стосовно того, чи дійсно міжнародною платіжною системою VISA були списані кошти в рахунок задоволення фінансових претензій (chargeback) № № , , , , , .

За результатом розгляду заяви Банку, ПрАТ «Український процесінговий центр» надав відповідь №179/1 від 07.05.2024, у якій підтвердив що: « 02.07.2022 за результатами диспутного циклу з АБ «Південний» дійсно остаточно була списана сума 2,454.32 USD за 5 спірних транзакцій по карті НОМЕР_2 , коди авторизації 113050, 116900, 175320, 172630, 138250» також Центр підтвердив, що: « 23.09.2021 з АБ «Південний» була списана сума у розмірі 5.51 USD за вхідний диспут по карті НОМЕР_1 , код авторизації S73540. Оскаржена дана сума не була».

Оскільки, відповідач не здійснив оплату не повернув Банку грошові кошти, отримані за опротестованою операцією у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Неповернення відповідачем грошових коштів стало підставою нарахуванням позивачем інфляційних втрат у розмірі 3 213,03 грн та штрафних санкцій у розмірі - 20 441,91 грн.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором еквайрингу № 8647/26-01 від 25.02.2021 у розмірі 115 824,72 грн, з яких: 92 169,78 грн - основний борг; 3 213,03 грн - інфляційні втрати; 20 441,91 грн - штрафні санкції.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статі 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При цьому, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно пп. 10 п. 1 Закону України «Про платіжні послуги», еквайринг - платіжна послуга, що полягає у прийнятті платіжних інструментів, результатом якої є переказ коштів отримувачу та/або видача коштів у готівковій формі.

У відповідності до ч. 37 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», Національний банк України визначає порядок здійснення еквайрингу електронних платіжних засобів, обмеження щодо порядку здійснення еквайрингу, у тому числі в платіжних системах.

Як зазначено у п. п. 45 та 60 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Національного банку України №164 від 29.07.2022 року, договір між еквайром і суб`єктом господарювання (отримувачем) про здійснення еквайрингу може передбачати обслуговування платіжних інструментів для здійснення платіжних операцій та/або інших операцій, визначених цим договором. Еквайр має забезпечувати суб`єкту господарювання можливість установлення платіжного пристрою, який приймає платіжні інструменти, емітовані різними емітентами, з правом вільного вибору його виду та умов використання (купівлі/оренди/користування в порядку, визначеному договором між еквайром і суб`єктом господарювання) за умови, що він відповідає вимогам еквайра і може використовуватися на підставі операційної сумісності

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вказаного, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором еквайрингу, у відповідача перед Банком сформувалась заборгованість, яка станом на 29.05.2024 року складає 92 169,78 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення інфляційних втрат та пені, господарський суд зазначає наступне.

В силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимогами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена наведеною нормою відповідальність застосовується до правовідносин зобов`язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов`язань.

У силу положень ст. ст. 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України, тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що обов`язок відповідача повернути Банку грошові кошти, отримані за опротестованою операцією, встановлено пунктом 7.5. договору еквайрингу та передбачено строк для їх повернення - протягом 2 (двох) робочих днів з моменту висування вимоги Еквайром.

Судом перевірено розрахунок інфляційний втрат, здійснений позивачем, та встановлено його вірність. Так, розмір інфляційних нарахувань становить 3 213,03 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Як встановлено судом вище, п. 8.3. договору еквайрингу визначено, що Торговець виплачує Еквайру пеню за несвоєчасне повернення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми операції за кожен день прострочки.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем, та встановлено його вірність. Так, розмір пені становить 20 441,91 грн.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вказаного, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено належне у повному обсязі виконання позивачем зобов`язання за договором, а також встановлення факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача та доказів на спростування доводів позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 1695 від 04.06.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні сервісні системи" /, адреса - 04215, м. Київ, пр. Свободи, 17-Б, кв. 142/ на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" /, адреса - 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1/ заборгованість за договором еквайрингу № 8647/26-01 від 25.02.2021 у розмірі 115 824,72 грн /сто п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки/, з яких: 92 169,78 грн - основний борг; 3 213,03 грн - інфляційні втрати; 20 441,91 грн - штрафні санкції; та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено 06 вересня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко