ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р. Справа № 916/237/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Скрипчук О.С., Кравчук Н.М.

розглянув заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід колегії суддів у складі: Бойко С.М (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року у справі № 916/237/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) і Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед»; про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області рішенням від 09 січня 2024 року у справі №916/237/23 в задоволенні позовних вимог відмовив повністю..

Західний апеляційний господарський суд постановою від 02 квітня 2024 року у справі №916/237/23 рішення господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Верховний Суд постановою від 01 серпня 2024 року у справі №916/237/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволив частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2024 року скасував, справу №916/237/23 направив на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року справу №916/237/23 розподілено колегії суддів у складі: Бойко С.М (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Бойко С.М (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. ухвалою від 23 серпня 2024 року призначив справу № 916/237/23 до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2024 року.

30 серпня 2024 року від компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Бойко С.М (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г від розгляду справи №916/237/23, у якій просить задовольнити і передати справу №916/237/23 для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Західного апеляційного господарського суду..

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала справа №914/257/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області про відмову у забезпеченні позову в справі №914/257/23.

Одноосібним учасником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та учасником ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» із часткою 90% статутного капіталу є компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно Сировинній Біржі".

Директором ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» є Кулак І.О., який на час розгляду колегією суддів справи №914/257/23 також був генеральним директором ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

За результатами розгляду колегією суддів (Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) справи №914/257/23 Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»), яка є представником компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" та кредитним агентом було подано до Вищої ради правосуддя скаргу на колегію суддів в складі Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року у справі №914/257/23 була скасована Постановою Верховного суду, якою підтверджено незаконність рішення колегії суду, отже упередженість щодо тих самих учасників процесу.

Крім того, на думку заявника, Західним апеляційним господарським судом розглядались апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №414/452/23.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року заяви головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії суддів Бойко С.М. і Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №914/452/23 було задоволено.

Заявник вказує на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та вважає, що існують об`єктивні підстави вважати, що цією колегією суддів (Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) буде не об`єктивно здійснено апеляційний розгляд справи №916/237/23.

Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Бойко С.М (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) в ухвалі від 30 серпня 2024 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України передав справу №916/237/23 (заяву компанії "МедісонПасіфік Траст Лімітед" про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Автоматизованим розподілом судової справи №916/237/23 між суддями Західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів: Гриців В.М. (доповідач), Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

Вирішуючи питання відводу суд виходить із наступного:

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження ( ч.3 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

У заяві про відвід суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. відповідач зазначає приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, підставою для відводу називає те, що подано до Вищої ради правосуддя скаргу на колегію суддів, задоволено заяву про самовідвід у справі №914/452/23, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року у справі №914/257/23, а також повідомляє про пов`язаність осіб, а саме те, що одноосібним учасником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та учасником ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» із часткою 90% статутного капіталу є компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно Сировинній Біржі", ОСОБА_4 був директором ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» та генеральним директором ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» є представником компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі".

Так, судді Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. розглядали справу №914/257/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області про відмову у забезпеченні позову у справі №914/257/23, а ухвалена постанова Західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року у справі №914/257/23 скасована постановою Верховного Суду від 01 травня 2023 року.

Проте, в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України рішення або окрема думка судді в інших справах не може розглядатись, як підстава для відводу судді.

Подання компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» скарги до Вищої ради правосуддя на суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. за наслідками розгляду справи №914/257/23 теж не може слугувати підставою для відводу суддів.

Також, судді Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. брали участь й у розгляді справи №914/452/23 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", треті особи на стороні відповідача: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" і Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі"; про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою від 14 грудня 2023 року задоволено заяви головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії - суддів Бойко С.М. і Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №914/452/23.

У заяві про відвід відповідач не обґрунтовує, яким чином самовідвід суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. у справі №914/452/23 впливає на безсторонність цих суддів у справі №916/237/23.

Отож, твердження відповідача про подання скарги до ВРП на суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. щодо справи №914/257/23, скасування Верховним Судом постанови у справі №914/257/23, а також задоволення самовідводу у суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. у справі №914/452/23 не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у справі №916/237/23.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

19 серпня 2024 року автоматизованим розподілом визначено колегію суддів: Бойко С.М (доповідач), Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. для розгляду справи №916/237/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року у справі №916/237/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", треті особи на стороні відповідача: Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) і Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не обґрунтовує яким чином названі в заяві про відвід обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Бойко С.М, Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. у справі №916/237/23, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України є підставою для відводу суддів.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного.

Названі у заяві про відвід доводи не вказують на наявність об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Бойко С.М, Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. у справі №916/237/23, про зазначено вище.

Таким чином, заявлений Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» відвід суддям Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М., Бонк Т.Б.,Якімець Г.Г. від розгляду апеляційної скарги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на рішення Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року у справі № 916/237/23, є необґрунтованим.

Ураховуючи наведене, колегія суддів відмовляє у відводі суддів Бойко С.М (доповідач), Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. від розгляду апеляційної скарги Компанії «МедісонПасіфік Траст Лімітед» на рішення Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року у справі № 916/237/23.

Керуючись ст. 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід колегії суддів у складі: Бойко С.М (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. від розгляду апеляційної скарги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на рішення Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року у справі № 916/237/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Гриців

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.С. Скрипчук