СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/965/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2099 П/2 від 03.09.2024)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №917/965/24 (суддя Паламарчук В.В., повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2024),

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2024 у справі №917/965/24 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено заявнику триденний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду: належним чином заповнених декларацій про майновий стан боржника, складених у відповідності до положень чинного законодавства; доказів наявності та розміру заборгованості за кредитними договорами станом на момент звернення із заявою до суду з відображенням відповідних даних у конкретизованому списку кредиторів із зазначенням розміру помісячних платежів належних до сплати щодо кожного з кредиторів; відомостей про наявні або відсутні грошові кошти на електронних гаманцях; належного плану реструктуризації боргів; належної копії угоди з арбітражним керуючим про виконання ним повноважень у справі про неплатоспроможність; письмових пояснень з приводу того, на які потреби були направлені кредитні кошти з належними доказами; заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначивши вірне ім`я боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.06.2024 у справі №917/965/24 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; постановлено підготовче засідання суду призначити на 01.08.2024 на 11:00 год; зобов`язано заявника надати до підготовчого засідання: докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), враховуючи дати укладення кредитних договорів; належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; належні докази на підтвердження письмових пояснень з приводу того, на які потреби були направлені кредитні кошти.

Постановлено, заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №917/965/24 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Не погодившись з ухвалою Господарского суду Потавської області, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №917/965/24 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як встановлено судом, апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Гарманчук О.Р., якою на підтвердження наявності повноважень представника сторони надано лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001385 від 06.10.2023, видане Радою адвокатів Житомирської області.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16; від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16).

За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до пунктів 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В силу вимог ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, вказаною статтею ГПК України визначено вичерпний перелік доказів, які підтверджують повноваження здійснення представництва особи, що відповідно до процесуального законодавства включає в себе і підписання, зокрема, апеляційної скарги.

Натомість, в додатках, що містяться в матеріалах апеляційної скарги, відсутній будь-який з документів, визначених ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Відтак, представником заявника не додано до апеляційної скарги належного документа, що посвідчує повноваження представника підписувати та подавати від імені скаржника апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, чим порушено вимоги п.1 ч.3 ст.258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Виявлений судом недолік у вигляді відсутності документа, що посвідчує повноваження представника, повинен бути усунений шляхом надання до суду апеляційної інстанції належним чином оформленого ордеру або іншого документа на представництво адвокатом Гарманчук Олександрою Романівною інтересів ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді (зокрема, ордер має бути підписаний адвокатом/адвокатським об`єднанням із зазначенням назви судового органу, в якому надається правова допомога).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №917/965/24 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належним чином оформлених документів на підтвердження представництва адвоката Гарманчук Олександри Романівни її інтересів у Східному апеляційному господарському суді.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260,261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза