ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2413/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД" (Україна, 84200, Донецька обл., місто Дружківка, ВУЛИЦЯ ГАВРИЛІВСЬКА, будинок 2, квартира 54, 00223220)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕПМАН" (Україна, 61020, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КИТАЄНКА, будинок 1, ідентифікаційний код особи 40358690)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД" (Україна, 84200, Донецька обл., місто Дружківка, ВУЛИЦЯ ГАВРИЛІВСЬКА, будинок 2, квартира 54, 00223220) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕПМАН" (Україна, 61020, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КИТАЄНКА, будинок 1, ідентифікаційний код особи 40358690) та просить суд cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕПМАН» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський метизний завод» (код Є ДРПОУ 00223220) 60 091,82 грн., в тому числі - 45 904,00 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, 9 849,87 грн. пені, згідно п. 7.1 Договору, 734,14 грн. 3% річних та 3 603,81 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою від 12.07.2024 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвала суду про відкриття провадження була направлена за юридичною адресою відповідача - Україна, 61020, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КИТАЄНКА, будинок 1, однак не була вручена та повернулася до суду з відміткою поштової установи за закінченням терміну зберігання (номер поштового відправлення 750).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи викладене, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву в установлені строки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

02.01.2023 року між Позивачем (ТОВ «Харківський метизний завод») та Відповідачем (ТОВ «КРЕПМАН») було укладено договір поставки № 49. Згідно з цим Договором (п. 1.1) ТОВ «Харківський метизний завод», як Постачальник, зобов`язувався у порядку і строки, встановлені Договором, передати у власність Покупця (ТОВ «КРЕПМАН») металопрокат (тобто Товар), асортимент, кількість і ціна якого вказується у Специфікаціях та/або в рахунках на оплату, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його на умовах визначених Договором.

Протягом серпня-жовтня 2023 року здійснив поставки товарів Відповідачу на загальну суму 201 672,00 грн:

- 09.08.2023 р. на суму 10 872,00 грн., згідно видаткової накладної № 55 від 09.08.2023 р.,

- 22.08.2023 р. на суму 32 040,00 грн., згідно видаткової накладної № 162 від 22.08.2023 р.,

- 25.08.2023 р. на суму 1 728,00 грн., згідно видаткової накладної № 208 від 25.08.2023 р.,

- 31.08.2023 р. на суму 26 640,00 грн., згідно видаткової накладної № 249 від 31.08.2023 р.,

- 08.09.2023 р. на суму 18 072,00 грн., згідно видаткової накладної № 71 від 08.09.2023 р.,

- 12.09.2023 р. на суму 7 920,00 грн., згідно видаткової накладної № 92А від 12.09.2024 р.,

- 13.09.2023 р. на суму 30 024,00 грн., згідно видаткової накладної № 103 від 13.09.2023 р.,

- 22.09.2023 р. на суму 13 176,00 грн., згідно видаткової накладної № 162 від 22.09.2023 р.,

- 25.09.2023 р. на суму 33 120,00грн., згідно видаткової накладної № 168 від 25.09.2023 р.,

- 03.10.2023 р. на суму 28 080,00 грн., згідно видаткової накладної № 13 від 03.10.2023 р.

Позивач вказував, що ним виставлялися рахунки на передоплату: № 2392 від 08.08.2023 р., № 2554 від 21.08.2023 р., № 2609 від 24.08.2023 р., № 2748 від 06.09.2023 р., № 2784 від 12.09.2023 р., № 2997 від 03.10.2023 р. Незважаючи на те, що Позивачем виставлялися рахунки на передоплату, тобто ще до поставки товару, Відповідач затримував оплату за поставлений Товар та до цього моменту оплатив його лише на загальну суму 130 280,00 грн., в тому числі: у 2023 році на суму 86 280,00 грн., згідно платіжних інструкцій № 2107 від 18.08.2023 р., № 2123 від 31.08.2023 р., № 2149 від 22.09.2023 р., № 2152 від 22.09.2023 р., № 2156 від 29.09.2023 р., № 2157 від 29.09.2023 р., № 2272 від 25.12.2023 р., № 2275 від 27.12.2023 р.; у 2024 році на суму 44 000,00 грн., згідно платіжних інструкцій № 2296 від 26.01.2024 р., № 05 від 31.01.2024 р., № 018 від 09.02.2024 р., № 027 від 21.02.2024 р., № 041 від 08.03.2024 р., № 054 від 09.04.2024 р., № 74 від 16.05.2024 р., № 85 від 29.05.2024 р., № 93 від 05.06.2024 р.

Також, 27.11.2023 Відповідачем було здійснено повернення частини Товару, поставленого згідно видаткової накладної № 13 від 03.10.2023, на суму 25 488,00 грн. (лист ТОВ «КРЕПМАН» б/н від 26.11.2026, лист ТОВ «Харківський метизний завод» № 261123/26/1123 від 26.11.2023). Ці обставини також підтверджуються Накладною № 1 (повернення постачальнику) від 27.11.2023.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений, але не оплачений Товар складає 45 904,00 грн.

Згідно з 3.3 Договору, Покупець зобов`язаний здійснювати передоплату товару, що постачається, при цьому оплата має дійти на рахунок Продавця не пізніше 16.00 передостаннього робочого дня місяця, в якому здійснено поставку.

Відповідно до п. 7.1 Договору, Покупець (тобто Відповідач) має, в разі несвоєчасної оплати, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до Розрахунку заборгованості ТОВ «КРЕПМАН» перед ТОВ «Харківський метизний завод» за 2023-2024 р. р. (додаток 8), загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем складає станом на 01.07.2024 р. складає 60 091,82 грн. (шістдесят тисяч дев`яносто одна гривня 82 копійки), в тому числі:

- 45 904,00 грн. основного боргу,

- 9 849,87 грн. пеня, згідно п. 7.1 Договору,

- 734,14 грн. 3% річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,

- 3 603,81 грн. інфляційні витрати, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із наданих позивачем доказів судом встановлено, що протягом серпня-жовтня 2023 року позивач здійснив поставки товарів Відповідачу на загальну суму 201 672,00 гривни: 09.08.2023 р. на суму 10 872,00 грн., згідно видаткової накладної № 55 від 09.08.2023 р., 22.08.2023 р. на суму 32 040,00 грн., згідно видаткової накладної № 162 від 22.08.2023 р., 25.08.2023 р. на суму 1 728,00 грн., згідно видаткової накладної № 208 від 25.08.2023 р., 31.08.2023 р. на суму 26 640,00 грн., згідно видаткової накладної № 249 від 31.08.2023 р., 08.09.2023 р. на суму 18 072,00 грн., згідно видаткової накладної № 71 від 08.09.2023 р., 12.09.2023 р. на суму 7 920,00 грн., згідно видаткової накладної № 92А від 12.09.2024 р., 13.09.2023 р. на суму 30 024,00 грн., згідно видаткової накладної № 103 від 13.09.2023 р., 22.09.2023 р. на суму 13 176,00 грн., згідно видаткової накладної № 162 від 22.09.2023 р., 25.09.2023 р. на суму 33 120,00грн., згідно видаткової накладної № 168 від 25.09.2023 р., 03.10.2023 р. на суму 28 080,00 грн., згідно видаткової накладної № 13 від 03.10.2023 р. Були виставлені наступні рахунки на передоплату: № 2392 від 08.08.2023 р., № 2554 від 21.08.2023 р., № 2609 від 24.08.2023 р., № 2748 від 06.09.2023 р., № 2784 від 12.09.2023 р., № 2997 від 03.10.2023 р. Незважаючи на те, що Позивачем виставлялися рахунки на передоплату, тобто ще до поставки товару, Відповідач затримував оплату за поставлений Товар та до цього моменту оплатив його лише на загальну суму 130 280,00 грн., в тому числі: у 2023 році на суму 86 280,00 грн., згідно платіжних інструкцій № 2107 від 18.08.2023 р., № 2123 від 31.08.2023 р., № 2149 від 22.09.2023 р., № 2152 від 22.09.2023 р., № 2156 від 29.09.2023 р., № 2157 від 29.09.2023 р., № 2272 від 25.12.2023 р., № 2275 від 27.12.2023 р.; у 2024 році на суму 44 000,00 грн., згідно платіжних інструкцій № 2296 від 26.01.2024 р., № 05 від 31.01.2024 р., № 018 від 09.02.2024 р., № 027 від 21.02.2024 р., № 041 від 08.03.2024 р., № 054 від 09.04.2024 р., № 74 від 16.05.2024 р., № 85 від 29.05.2024 р., № 93 від 05.06.2024 р.

27.11.2023 Відповідачем було здійснено повернення частини Товару, поставленого згідно видаткової накладної № 13 від 03.10.2023, на суму 25 488,00 грн. (лист ТОВ «КРЕПМАН» б/н від 26.11.2026, лист ТОВ «Харківський метизний завод» № 261123/26/1123 від 26.11.2023). Ці обставини також підтверджуються Накладною № 1 (повернення постачальнику) від 27.11.2023.

Згідно з 3.3 умов укладеного сторонами Договору, Покупець зобов`язаний здійснювати передоплату товару, що постачається, при цьому оплата має дійти на рахунок Продавця не пізніше 16.00 передостаннього робочого дня місяця, в якому здійснено поставку.

Однак, відповідачем не було надано доказів повної та своєчасної оплати вартості отриманого за Договором товару, в результаті чого загальна заборгованість за Договором поставки становить 45 904,00 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Окрім того, частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1 Договору, Покупець (тобто Відповідач) має, в разі несвоєчасної оплати, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню 734,14 грн 3% річних та 3603,81 грн інфляційних втрат, враховуючи неподання відповідачем заперечень по заявленим вимогам, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок 9 849,87 грн пені, суд вважає його частково обґрунтованим, оскільки позивачем не враховано обмеження строку нарахування пені 6 місяцями, яке встановлено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Таким чином, нарахування пені обмежено кінцем квітня 2024 року та становить 8637.44 грн.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕПМАН" (Україна, 61020, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КИТАЄНКА, будинок 1, ідентифікаційний код особи 40358690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД" (Україна, 84200, Донецька обл., місто Дружківка, ВУЛИЦЯ ГАВРИЛІВСЬКА, будинок 2, квартира 54, 00223220) заборгованість в розмірі 45 904,00 грн, пеню - 8 637,44 грн, три відсотки річних - 734,14 грн, інфляційні втрати - 3 603,81 грн та 2 966,91 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова