ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Справа №914/1564/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 від 03 липня 2024 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року (суддя Гоменюк З.П.)

у справі №914/1564/24

про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №914/1389/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Ідеал

до боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47

про стягнення 44 000 грн за договором від 12.03.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Ідеал подано до Господарського суду Львівської області заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 грошової заборгованості за договором від 12.03.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2023 року по 31.01.2024 року в розмірі 44000,00 грн.

03 червня 2024 року Господарським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Ідеал суму в розмірі 44302,80 грн, з яких: 44000,00 грн - основного боргу; 302,80, грн - судового збору.

У відповідності до вимог статті 156 Господарського процесуального кодексу України, копію вказаного судового наказу із заявою про його видачу надіслано боржнику 05 червня 2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією списку розсилки поштової кореспонденції, отриманої за допомогою комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду. Поштове відправлення, станом на 18 червня 2024 року не вручене під час доставки від 10 червня 2024 року. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи міститься копія списку рекомендованих листів №434 від 06 червня 2024 року та роздруківка з офіційного сайту АТ Укрпошта за номером рекомендованого поштового повідомлення №704.

18 червня 2024 року через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 про скасування судового наказу Господарського суду Львівської області від 03 червня 2024 року у справі №914/1389/24. Відтак, заявник вважає судовий наказ від 03 червня 2024 року у справі №914/1389/24 необґрунтованим відповідно до вимог стягувача, а також повідомляє про те, що заявлена сума, визначена судовим наказом, належним чином не підтверджена зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Ідеал.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/1564/24 повернуто заяву Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 про скасування судового наказу від 03 червня 2024 року у справі №914/1389/24 та додані до неї документи всього на 10 аркушах.

Зважаючи на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 подало до Господарського суду Львівської області заяву про скасування судового наказу, яке відповідно до наведеного у частині 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України переліку, зобов`язано зареєструвати електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, втім не зареєстровало його. У відповідності до частини 6 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/1564/24 про повернення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 заяви про скасування судового наказу від 03 червня 2024 року у справі №914/1389/24 та передати справу (заяву) на розгляд господарського суду Львівської області. Апелянт вказує, що дана ухвала винесена передчасно, із застосуванням надмірного формалізму, недодержанням норм процесуального права в частині принципів змагальності, диспозитивності, прийнята із нерівним процесуальним становищем для ОСББ Куліша 47, і як наслідок, стягнеться сума, яка не підтверджена жодними доказами, є надуманою стягувачем, а ОСББ Куліша 47 понесе витрати за послуги, які не надавались, та змушене буде сплатити стягувачу суму у випадку набрання законної сили судовим наказом у справі №914/1389/24, яка є значна, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Поряд з цим, повідомляє суд апеляційної інстанції, що ОССБ Куліша 47, 26 червня 2024 року зареєструвало в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи електронний кабінет. Поряд з цим, 01 липня 2024 року ОССБ Куліша 47 уклало договір про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням КПЛТ, що підтверджується ордером, який виданий об`єднанням на адвоката з представлення інтересів ОССБ Куліша 47. В ОССБ Куліша 47 ніколи не було судових проваджень, відсутні наймані працівники, зокрема юрист, та/або фахівець в галузі права, відтак відсутність зареєстрованого кабінету станом на 18 червня 2024 року, що передбачено вимогами ст. 6 ГПК України для керівника ОСББ Куліша 47, яка не обізнана із нормами процесуального закону стане як надмірним тягарем зі сплати такої суми, так і надмірним формалізмом з підстав повернення заяви про скасування судового наказу без можливості усунути недоліки такої заяви, шляхом надання часу на реєстрацію в електронному суді. Відтак, ухвала, якою повернуті документи ОССБ Куліша 47, зокрема заява про скасування судового наказу, винесена лише з підстав не зареєстрованого електронного кабінету в ОССБ Куліша 47 і у випадку набрання законної сили стягнеться непідтверджена сума коштів на підставі порушених принципів процесуального закону та обмеженим доступом для ОСББ Куліша 47 до правосуддя. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Апелянт звертає увагу суду, що така ухвала для ОСББ Куліша 47, якою повернуті документи, а саме заява з оскарження судового наказу, порушить процесуальну рівність учасників процесу та принципи змагальності, а судовий наказ набере законної сили, який є незаконним та необґрунтованим. Заява про скасування судового наказу не є заявою з процесуальних питань, яку можна подавати повторно, адже навіть позовна заява залишається без руху у випадку відсутності зареєстрованого електронного кабінету в особи, яка мала обов`язок зареєструвати, однак з різних причин не встигла, надається час на усунення недоліків шляхом реєстрації кабінету.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/1564/24 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року; ТОВ Управлінська компанія Ідеал надано строк (10 днів з дня отримання цієї ухвали) для подання суду відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи. Апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвала суду належним чином надіслана Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 та Товариству з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Ідеал та доставлена до їх електронних кабінетів 16 липня 2024 року о 16:50 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа, підписаними відповідальним працівником суду.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною 6 ст.6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до пункту 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Як встановлено судом першої інстанцій, в автоматизованій системі діловодства Господарського суду Львівської області відсутні відомості про наявність в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 (Код ) зареєстрованого в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи електронного кабінету, так само відомості про наявність/відсутність електронного кабінету відсутні у заяві про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до сформованої підсистемою ЄСІТС Електронний суд відповіді №1687949 в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 (Код ) станом на 18 червня 2024 року відсутній електронний кабінет.

Згідно із ч. 6 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зважаючи на те, що звертаючись до Господарського суду Львівської області з заявою про скасування судового наказу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47, відповідно до наведеного у частині 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України переліку, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, втім не зареєстровало його, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до ч. 6 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, дійшов правомірного та підставного висновку про повернення такої заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 про скасування судового наказу.

При цьому, зважаючи на норму ч.6 ст.157 ГПК України, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що суд першої інстанції повинен був залишити заяву про скасування судового наказу без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Щодо твердження скаржника про допущення судом першої інстанції надмірного формалізму, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У даному випадку судом першої інстанції встановлено недотримання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 норм процесуального права при поданні заяви про скасування судового наказу, що не може вважатися надмірним формалізмом.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують обставин, покладених в основу оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/1564/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куліша 47 без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.