РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024Справа № 910/6400/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження

за позовом VOREX LLC (201 German st., Erie PA 16507, EIN 81-4177949, state of Pennsylvania, Entity number 6422837)
до за участю проАкціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, Ідентифікаційний код юридичної особи 30019775) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПИСАРЖЕВСЬКОГО, будинок 1-А) визнання частково недійсним рішення
Представники:

від Позивача: Панчишин А.В. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: Скопич Ю.В. (представник на підставі довіреності);

від Третьої особи: Пилипенко А.Л. (представник на підставі ордеру);

Козарь Ю.І. (представник на підставі довіреності);

Почекай М.В. (представник на підставі довіреності);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

VOREX LLC (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (надалі також - «Відповідач») про визнання частково недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання частково недійсним рішення Уповноваженої особи Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про затвердження Тендерної документації по предмету закупівлі 24т-222, оформленого протоколом №211 від 21.05.2024 року в частині позицій №№1-3, а саме труби обсадної безшовної із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів), ідентифікатор UA-2024-05-16-002330-а.

В прохальній частині позовної заяви Позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Державного підприємства "Сетам".

Одночасно з позовною заявою, Заявником подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

27.05.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 року у задоволенні заяви VOREX LLC про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 року відкрито провадження у справі №910/6400/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2024 року.

03.06.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

13.06.2024 року через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до п`яти днів з 27.06.2024 для надання відповіді на відзив; встановлено Відповідачу строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Державного підприємства "Сетам"; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача; залучено до участі у справі №910/4600/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА"; зобов`язано Позивача та Відповідача направити на адресу Третьої особи копію всіх заяв по суті позовних вимог із доданими до них документами, у строк не пізніше п`яти днів з 27.06.2024 року, докази чого надати суду; зобов`язано Третю особу зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд" шляхом створення електронного кабінету; встановлено Третій особі строк до семи днів з дня отримання всіх заяв по суті позовних вимог для надання заперечення на позовну заяву; встановлено Позивачу строк до п`яти днів з дня отримання письмових пояснень Третьої особи для надання заперечень; встановлено Відповідачу строк до п`яти днів з дня отримання письмових пояснень Третьої особи для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; встановлено Третій особі строк до п`яти днів з дня отримання від Позивача та Відповідача заперечень та/або письмових пояснень для надання Заперечень; відкладено підготовче судове засідання на 10.07.2024 року.

03.07.2024 року через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

08.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

09.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

10.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

10.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про зміну предмета позову, якою просив суд доповнити позовні вимоги новими та пред`явити їх в межах спірних правовідносин до ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»: визнати недійсним Договір поставки трубної продукції (графік поставки) № УБГ24- 222 від 26.06.2024, укладений між Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» у частині позицій №№1-3 згідно Додатку № 1 до Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з 11.07.2024 року для надання повідомлення про наявність або відсутність документів, вказаних у клопотання про витребування доказів, відкладено розгляд клопотання Позивача про витребування доказів, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з 11.07.2024 року для надання пояснень або заперечень на клопотання Позивача про витребування доказів, встановлено Третій особі строк до 5 днів з 11.07.2024 року для надання пояснень або заперечень на клопотання Позивача про витребування доказів, прийнято до розгляду клопотання Позивача про зміну предмету позову, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 24.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року відповідь VOREX LLC на відзив Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на позовну заяву по справі №910/6400/24 повернуто Заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви VOREX LLC про зміну предмета позову від 10.07.2024 року по справі №910/6400/24.

15.07.2024 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА".

15.07.2024 року через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшли заперечення на клопотання Позивача на витребування доказів.

17.07.2024 року через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на клопотання Позивача на витребування доказів.

18.07.2024 року через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

23.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли письмові пояснення на заперечення Третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, поновлено Позивачу строк для долучення доказів до матеріалів справи, задоволено клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2024 року.

08.08.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У судове засідання 28.08.2024 року з`явились представники сторін та третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів.

На стадії судових дебатів представник Позивача заявив відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/6400/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року в задоволенні заяви VOREX LLC про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/6400/24 відмовлено.

В судовому засіданні 28 серпня 2024 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представники Третьої особи надали усні пояснення по суті спору.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 28 серпня 2024 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

30.08.2023 року на вебсайті Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-30-007940-a Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) №UA-2023-08-30-007940-a предмета закупівлі: «24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот №1 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот №2 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»). (т.1 а.с.16-33)

VOREX LLC, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" скористались правом на участь в зазначеній процедурі закупівлі, подавши тендерну пропозицію щодо участі в процедурі закупівлі.

Рішенням уповноваженої особи Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», оформленим протоколом №620 від 03.11.2023 року, відмінено процедуру відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями, щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот №1 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот №2 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), на підставі пп. 1 п. 50 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а саме: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. (т.1 а.с.34-35)

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №19134-р/пк-пз від 28.11.2023 року зобов`язано Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - « 24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот №1 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот №2 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу №UA-2023-08-30-007940-a. (т.1 а.с.55-64)

Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/395/24 від 03.04.2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Vorex LCC, про визнання протиправним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.11.2023 №19134-р/пк-пз, яким зобов`язано AT "Укргазвидобування" скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум") (Лот №1-ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"); (Лот №2-ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2023-08-30-007940-а відмовлено в повному обсязі. (т.1 а.с.79-89)

16.05.2024 року на вебсайті Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-16-002330-a Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) №UA-2024-05-16-002330-a предмета закупівлі: « 24Т-222_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні в асортименті). (т.1 а.с.90-95)

OLBI GROUP INC., Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепровский трубный завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" скористались правом на участь в зазначеній процедурі закупівлі, подавши тендерну пропозицію щодо участі в процедурі закупівлі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що з аналізу тендерної документації незаконно відміненої Закупівлі, а також Нової закупівлі, вбачається, що предмет нової закупівлі є частиною предмета Закупівлі, питання про незаконність скасування якої входило до предмета судового розгляду у справі №320/395/24, а тому проведення нової закупівлі спрямоване на придбання частини товару, що була предметом відміненої закупівлі. Позивач зазначає про недобросовісність дій Відповідача. За таких підстав, просить Суд визнати частково недійсним рішення Уповноваженої особи Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про затвердження Тендерної документації по предмету закупівлі 24т-222, оформлене протоколом №211 від 21.05.2024 року в частині позицій №№1-3, а саме труби обсадної безшовної із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів), ідентифікатор UA-2024-05-16-002330-а.

Заперечуючи проти позову Відповідач зазначає, що відсутнє порушене право Позивача, оспорювані процедури закупівель не можуть вважатися частиною раніше скасованої процедури №23Т-004, а поведінка Замовника щодо оскарження рішення АМК України та проведення оспорюваних закупівель є добросовісною та такою, що відповідає законодавству про публічні закупівлі та принципам їх проведення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги VOREX LLC не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень;

3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Так, згідно з частиною 1 статті 20 цього Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. (ч.1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі»)

За змістом частини 1 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично. (ч.1 статті 29 Закону)

У ч.9 ст. 29 Закону визначено, що після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною 15 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачені основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього та встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. (частина 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2023 року на вебсайті Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-30-007940-a Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) №UA-2023-08-30-007940-a предмета закупівлі: «24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот №1 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот №2 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»). (т.1 а.с.16-33)

VOREX LLC, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" скористались правом на участь в зазначеній процедурі закупівлі, подавши тендерну пропозицію щодо участі в процедурі закупівлі.

Рішенням уповноваженої особи Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», оформленим протоколом №620 від 03.11.2023 року, відмінено процедуру відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями, щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот №1 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот №2 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), на підставі пп. 1 п. 50 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а саме: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. (т.1 а.с.34-35)

Згідно з ч.1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє тендер у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

У разі відміни тендеру замовником або визнання тендеру таким, що не відбувся, замовник протягом одного робочого дня з дня прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття рішення. У разі відміни тендеру з підстав, визначених частиною другою цієї статті, електронною системою закупівель автоматично оприлюднюється інформація про відміну тендеру. (ч.7 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі»)

Згідно з п.50 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" органом оскарження процедур закупівлі є Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №19134-р/пк-пз від 28.11.2023 року зобов`язано Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - « 24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот №1 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот №2 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу №UA-2023-08-30-007940-a. (т.1 а.с.55-64)

Згідно з ч.ч.22-23 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/395/24 від 03.04.2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Vorex LCC, про визнання протиправним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.11.2023 №19134-р/пк-пз, яким зобов`язано AT "Укргазвидобування" скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум") (Лот №1-ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"); (Лот №2-ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2023-08-30-007940-а відмовлено в повному обсязі. (т.1 а.с.79-89)

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством "Укргазвидобування" було подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/395/24 від 03.04.2024 року та станом на момент розгляду даної справи у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №320/395/24. За таких підстав, Суд звертає увагу, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №19134-р/пк-пз від 28.11.2023 року не набрало законної сили у зв`язку з оскарженням його до адміністративного суду, а тому Суд не приймає до уваги доводи Позивача щодо недотримання принципів публічних закупівель й наявності недобросовісних дій Замовника. Крім того, Суд зазначає, що наявність рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №19134-р/пк-пз від 28.11.2023 року про зобов`язання Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі 24Т-004_44160000-9 не суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» щодо призначення нової процедури закупівлі Замовником.

16.05.2024 року на вебсайті Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-16-002330-a Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) №UA-2024-05-16-002330-a предмета закупівлі: « 24Т-222_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні в асортименті). (т.1 а.с.90-95)

OLBI GROUP INC., Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепровский трубный завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" скористались правом на участь в зазначеній процедурі закупівлі, подавши тендерну пропозицію щодо участі в процедурі закупівлі.

Що стосується порушеного права VOREX LLC внаслідок оголошення Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) №UA-2024-05-16-002330-a предмета закупівлі: « 24Т-222_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні в асортименті), Суд зазначає, що VOREX LLC не є учасником даної процедури закупівлі та згідно з інформацією за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-16-002330-a він не скористався своїм правом на участь в зазначеній процедурі закупівлі.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У мотивувальній частині наведеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", як правило, не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Що ж стосується порушеного права, то таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дана норма кореспондується зі ст. 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положення ст. 162 ГПК України містять вимоги щодо необхідності зазначення у позовній заяві вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Наведене свідчить про те, що при зверненні до суду позивачу необхідно обґрунтувати в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, а також довести наявність цих порушень.

Зі змісту ч. 1 ст. 8 Конституції України випливає, що охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 роз`яснив, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Для розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

У поданих письмових поясненнях Позивач зазначав, що організація і проведення Відповідачем Нової закупівлі порушує права та господарські інтереси Позивача на участь у публічних торгах на рівних та недискримінаційних умовах, оскільки усупереч наявності чинного і ніким не скасованого рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства про публічні закупівлі № 19134-р/пк-пз від 28.11.2023 (далі - «Рішення Комісії АМКУ»), яким було задоволено скаргу VOREX LLC та зобов`язано Замовника скасувати його протиправне рішення про відміну Закупівлі 24Т-004_44160000-9, що має наслідком продовження відповідної закупівлі на прийнятних для Позивача умовах по строках поставки товару, Відповідач протиправно, зловживаючи своїми правами на самостійне проведення тендерних процедур, діючи явно недобросовісно, при наявності судового спору у справі № 320/395/24 організував і прийняв оскаржуване рішення з метою проведення Нової Закупівлі обсадних труб діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм), тендерна документація якої визначає дискримінаційні для VOREX LLC як компанії-нерезидента умови з поставки в Україну аналогічного до відміненої Закупівлі товару (його частини).

Проте, Суд зазначає, що Позивач не надав доказів, які б свідчили про порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення процедури закупівлі, оскільки при розгляді даної справи Судом встановлено, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №19134-р/пк-пз від 28.11.2023 року не набрало законної сили у зв`язку з оскарженням його до адміністративного суду, а Позивач не є учасником оскаржуваної процедури закупівлі. Крім того, визнання недійсними відкритих торгів не матиме наслідком визнання Vorex LLC переможцем оспорюваних торгів, а також у разі задоволення позову у Відповідача не виникне зобов`язання укласти з Позивачем договір за результатами проведення процедури закупівлі. Так, Суд зазначає, що доводи Позивача, викладені у позовній заяві, є лише припущеннями останнього, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами з урахуванням того, що процедура закупівлі 24Т-004_44160000-9, яка була 03.11.2023 відмінена АТ «Укргазвидобування» і процедури закупівель, які Vorex LLC у цій справі просить визнати недійсними, є окремими процедурами закупівель і не виключають одна одну.

Таким чином, відсутність порушення прав та законних інтересів VOREX LLC є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Що стосується способу захисту порушеного права, Суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5.5)). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19, пункт 14) та від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункт 40)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19, пункт 48), від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20, пункт 14), від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19 (провадження № 12-8гс22, пункт 9.12).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom), заява № 22414/93, Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації (пункти 22, 21 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту.

При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2024 між Toвapиствoм з oбмежeнoю вiдпoвiдaльнiстю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" та Акцioнеpним товаpиством «Укpгaзвидoбyвaння» було укладено договір поставки трубної продукції №УБГ24-22. (т.2 а.с.49-60)

Проаналізувавши вищевикладене, Суд констатує, що обрання Позивачем такого способу захисту як визнання частково недійсним рішення Уповноваженої особи Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про затвердження Тендерної документації по предмету закупівлі 24т-222, оформленого протоколом №211 від 21.05.2024 року в частині позицій №№1-3, а саме труби обсадної безшовної із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів), ідентифікатор UA-2024-05-16-002330-а, є неефективним способом захисту, що є окремою підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги VOREX LLC до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання частково недійсним рішення є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні позовних вимог VOREX LLC до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання частково недійсним рішення - відмовити у повному обсязі.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 30 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин