ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м.Харків Справа № 14/64

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши заяву б/н від 20.08.2024 Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Луганської філії, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка», м. Луганськ
про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення 256969 грн. 93 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.04.2009 у справі № 14/64 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка» на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Луганської філії заборгованість по відсоткам за кредитом 6796 грн. 08 коп., пеню у сумі 173 грн. 85 коп., кредит у сумі 250000 грн. витрати на сплачене держмито 5139 грн. 40 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Звернуто стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка» для погашення боргу за кредитним договором від 23 квітня 2007 року № Ю-044 у сумі 256969 грн. 93 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Луганської філії звернувши стягнення на наступне майно нежитлова будівля, будівля АБК, загальною площею 1796 грн. 70 кв.м., що складається з залізобетонної будівлі АБК, з цегляною прибудовою та 3-ма бетонними ганками, позначеними в плані літерами А а, а, а, а, що розташована за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Малометражна, буд. 10.

Вказане рішення набрало законної сили 20.04.2009 і на його виконання видано відповідні накази.

21.08.2024 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до Господарського суду Луганської області через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 20.08.2024 про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить:

1. Поновити АБ «Укргазбанк» строк на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження Господарського суду Луганської області у справі № 14/64 за позовом АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Малка» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Господарського суду Луганської області у вказаній справі від 06.04.2009 р.

2. Частково відновити втрачене судове провадження Господарського суду Луганської області у справі № 14/64 за позовом АБ «Украгазбанк до ТОВ «Малка» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення господарського суду Луганської області у вказаній справі від 06.04.2009 р.

3. Проводити розгляд даної заяви без участі представника АБ «Укргазбанк».

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Луганської області від 06.04.2009 у справі № 14/64 за позовом АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Малка» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Малка» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 256969,93 грн та понесені судові витрати. На виконання вказаного рішення позивачем було отримано наказ, який було пред`явлені до примусового виконання, виконавче провадження за яким було відкрито та не завершено на час початку АТО в Донецькій та Луганській областях. На даний час виконавче провадження за вказаним наказом суду фактично втрачене. До теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, зокрема постанови про повернення оригіналу наказу суду, на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило.

Заявник також зазначає, що на даний час вказане рішення суду відповідачем ні добровільно, ні примусово не виконується. Водночас, для примусового виконання рішення наявна необхідність отримання дубліката наказу за вказаним рішенням. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, у зв`язку з чим АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з даною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно довідки Господарського суду Луганської області № 21 від 21.08.2024 справа № 14/64 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Луганської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка» про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення 257807 грн. 25 коп. вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Статтею 357 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 358 ГПК України).

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті (ч. 4 ст. 360 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 360 ГПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження подана до суду з порушенням вимог встановленими ч.ч. 3, 5 ст. 360 ГПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ГПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 360 цього Кодексу, а також якщо заява подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.08.2024 заяву б/н від 20.08.2024 Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 14/64 залишено без руху. Суд зобов`язав Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати докази пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 14/64; надати докази відкриття виконавчого провадження з примусового наказу, виданого Господарським судом Луганської області у справі № 14/64; надати докази втрати виконавчого провадження (за наявності); уточнити вимоги за заявою б/н від 20.08.2024 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 14/64 та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.

Крім того, судом було роз`яснено Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк», що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвалу суду від 26.08.2024 по справі № 14/64 було доставлено до електронних кабінетів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та його представника 27.08.2024, що підтверджується відповідними довідками.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи те, що електронний примірник ухвали заявником та його представником був отриманий 27.08.2024, кінцевий строк на подачу заяви про усунення недоліків є 06.09.2024.

09.09.2024 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» через систему «Електронний суд» надійшла заява від 06.09.2024 про неможливість подати доказ, який витребовує суд (заява сформована в системі «Електронний суд» 06.09.2024).

В своїй заяві заявник зазначає, що були проведені комплексні дії по пошуку та виявленню документів та/або інформації яка б свідчила про пред`явлення до виконання наказу у справі № 14/64 та/або про відкриття виконавчого провадження з примусового наказу. Однак, було з`ясовано, що витребуваних судом документів та інформації у заявника не має в наявності.

Єдиний документ, який вказує на пред`явлення до виконання наказу суду по справі №14/64 є ухвала Господарського суду Луганської області від 24.06.2010 у справі № 14/64, яка знаходиться за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/%, якою задоволено скаргу банка від 28.05.2010 № 1685 на дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області.

Заявник також зазначає, що м. Краснодон на даний час непідконтрольна українські владі частина Луганської області, в окупованих територіях не проводяться виконавчі дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки. Крім того, матеріали справ з непідконтрольних територій, зокрема справа по вказаному позичальнику, в АБ «Укргазбанк» не збереглись.

За вказаних обставин, АБ «Укргазбанк» повідомляє суду про те, що на даний час з об`єктивних причин не може надати докази отримання та/або пред`явлення до примусового виконання банком наказу у справі № 14/64 за позовом банку до ТОВ «Малка» для усунення недоліків згідно ухвали суду від 26.08.2024 у справі № 14/64.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 360 ГПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно відомостей з програми КП «Діловодство спеціалізованого суду», яка використовується господарськими судами, на виконання рішення від 06.04.2009 у справі № 14/64 Господарським судом Луганської області було видано накази від 20.04.2009 № 14/64.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на дату видачі наказів) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене, строк пред`явлення наказів до виконання був до 21.04.2012.

Проте, з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник звернувся до суду 21.08.2024, тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 360 ГПК України строку.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник просить поновити строк на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 14/64. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник зазначає, що наказ виданий Господарським судом Луганської області на виконання рішення від 06.04.2009 у справі № 14/64 ним було пред`явлено до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження, яке на час початку АТО в Донецькій та Луганській областях не завершено. На даний час виконавче провадження за вказаним наказом суду фактично втрачене. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, зокрема постави про повернення та/або оригіналу наказу суду, на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило.

Заявник просить суд визнати вказані обставини поважними причинами пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження в даній справі та просить поновити пропущений строк.

Судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на дату видачі наказів) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником не надано жодних доказів пред`явлення до виконання наказу у справі № 14/64, а також не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового наказу, виданого Господарським судом Луганської області у справі № 14/64. Крім того, в матеріалах заяви відсутні докази втрати виконавчого провадження, про що зазначає в своїй заяві банк.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження не обґрунтовано належними та допустимими доказами з яких можливо було б встановити дійсний та реальний зміст обставин, на які посилається заявник, у зв`язку з чим суд ухвалою від 26.08.2024 залишив без руху заяву б/н від 20.08.2024 Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 14/64 та встановив строк на усунення її недоліків.

Заявою від 06.09.2024 заявник повідомив суду про неможливість надати витребувані судом докази. Разом з тим, заявник в своїй заяві посилається на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.06.2010 у справі № 14/64, якою задоволено скаргу банка від 28.05.2010 № 1685 на дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції. Отже, вказана ухвала, на думку заявника, свідчить про пред`явлення наказу до виконання.

Зі змісту ухвали від 24.06.2010 у справі № 14/64, на яку посилається заявник, вбачається, що Господарським судом Луганської області розглядалась скарга АТ «Укргазбанк» від 28.05.2010 № 1685 на дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Господарським судом Луганської області, при розгляді якої судом було встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 06.04.2009 позивачу був виданий наказ, який звернутий до виконання. 24 червня 2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 13503247 та винесена відповідна постанова.

Водночас, суд звертає увагу на те, що суду не надано доказів, що станом на дату розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження наказ Господарського суду Луганської області від 20.04.2009 № 14/64 продовжує перебувати на виконанні в органі державної виконавчої служби, а також те, що за цей час наказ не було повернуто стягувачу та не було закрито виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження належним чином не обґрунтовано, заявник не надав належних доказів того, що строк на подання заяви про відновлення втраченого провадження пропущений ним з поважних причин.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволені клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заявником не було усунено недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 14/64, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 361 ГПК України повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 232-234, 361 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

2. Заяву б/н від 20.08.2024 Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 14/64 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.09.2024 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України та порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ