УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/9844/24

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Енержі"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Оіл

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

про солідарне стягнення 2.243.332,67 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

08.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Енержі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Оіл", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2.243.332,67 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного кредитного договору № КК2021-0134 від 12.07.2021, позивач надав відповідачу-1 грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в розмірі 4.000.000,00 грн, зі сплатою 16% процентів річних за користування кредитними коштами та зі строком повернення кредиту не пізніше 11.07.2022. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором, між позивачем, відповідачем-2 (поручитель-1), відповідачем-3 (поручитель-2) та відповідачем-4 (поручитель -3) укладено договори поруки №№ КК2021-0134/П.2, КК2021-0134/П.3 та КК2021-0134/П.4 від 12.07.2021. Відповідно до п. 1.4. договорів поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. В порушення умов кредитного договору відповдач-1 не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитом. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду про солідарне стягнення з відповідачів 2.243.332,67 грн, з яких 1.666.690,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 11.154,36 грн заборгованості за простроченими відсотками та 565.488,31 грн заборгованості за простроченими відсотками, що нараховані на прострочену частину кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9844/24 від 15.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

19.08.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/9844/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2024.

29.08.2024 від представника позивача - адвоката Меюс І.М. до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.09.2024 та всіх подальших судових засіданнях у справі № 910/9844/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану позивачем заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про участь останнього у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" у судових засіданнях при розгляді справи № 910/9844/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему "Електронний суд".

3. Повідомити представника Меюс Ірину Миколаївну, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили 11.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова