ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/717/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом:

Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ) в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України"

до Олевської міської ради Житомирської області

про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельні ділянки лісогосподарського призначення

за участю представників сторін:

від позивача: від позивача: Осадчук К.О., представник, виписка з ЄДР від 01.04.2024

від відповідача: Кравченко А.О., представник, виписка з ЄДР від 30.08.2022

від третьої особи: Якименко М.М. , адвокат, ордер серії АІ № 1666495 від 26.07.2024 ( в режимі відеоконференції)

взяла участь: Ревелюк Т.О., прокурор, посв. №071187 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.07.2024 відкрив провадження у справі за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної (військової) державної адміністрації до відповідача Олевської міської ради Житомирської області з про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельні ділянки лісогосподарського призначення, перше підготовче засідання призначив на 29.07.2024 о 12:00 (далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач, Третя особа).

До початку підготовчого засідання до Суду надійшли: 24.07.2024 відзив на позовну заяву Відповідача (вх. г/с №10017 від 24.07.2024); 26.07.2024 докази надіслання Прокурором копії позовної заяви з додатками Третій особі листом з описом вкладення (вх. г/с №10098 від 26.07.2024); 26.07.2024 додаткові пояснення Позивача (вх. г/с №10099 від 26.07.2024); 29.07.2024 заява представника Третьої особи про участь в засіданні в режимі відеоконференції (вх. г/с №01-44/2197/24 від 29.07.2024); 29.07.2024 заява Прокурора про уточнення предмету позову (вх. г/с №10193/24 від 29.07.2024).

Суд ухвалою від 29.07.2024 прийняв до розгляду по суті заяву Прокурора від 25.07.2024 за №52/3-7449вих про уточнення предмету позову (вх. г/с №10193/24 від 29.07.2024), клопотання Відповідача про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, встановив строки для подання відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив тощо.

1. Щодо клопотання Відповідача про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд в ухвалі від 10.07.2024 про відкриття провадження у справі навів мотиви, на підставі яких дійшов висновку, що Прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави в суді саме на цій стадії судового процесу.

Суд мотивував, що предметом спору за цим позовом є земельні ділянки, які на праві комунальної власності зареєстровані за Олевською міською радою 11.01.2023 (абз. 2 стор. 5 позовної заяви, додаток - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2024, 06.06.2024).

Суд застосував абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру": прокурор здійснює представництво інтересів держави /місцевого самоврядування в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З цих підстав, Суд зазначив, що не вдаючись в оцінку доводів позову Прокурора про те, що право на представництво інтересів держави в суді зумовлене протиправною бездіяльністю Житомирської ОДА як уповноваженого органу у спірних правовідносинах, незважаючи на очевидний характер земельного порушення, щодо не звернення з таким позовом до суду є саме тим "виключним випадком", про який йдеться у ст. 131-1 Конституції України, Суд прийняв до уваги, що зверненню Прокурора з даним позовом передувало листування з визначеним у позові позивачем в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", однак лише за формальними ознаками процедуру звернення прокурора до суду можна вважати такою, що дотримана (п.п.7, 38, 39 та 43 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі №912/2385/18).

Суд також враховував правову позицію ВПВС про те, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю ( п. 55 постанови від 26.05.20р. у справі №912/2385/18).

Суд прийняв також до уваги, що ВПВС у постанові від 11.06.2024 у справа № 925/1133/18 не відступила від усталеної позиції щодо представництва прокурором інтересів держави в суді в собі суб`єкта владних повноважень.

Так, у п.п. 81 та 83 цієї постанови ВПВС вкотре наголосила на такому: "

"... невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті (пункт 48 постанови ВПВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Натомість якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (постанови ВПВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 54; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.41; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.58)".

Суд також прийняв до уваги, що звертаючись із позовом в інтересах держави, Прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (постанова ВПВС у справі №923/199/21 від 05.10.2022).

Суд застосував правило ч.2 ст. 14 Кодексу: учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, викладена ВПВС у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 правова позиція про самостійність Прокурора у виконанні обов`язку пов`язаного зі сплатою судового збору приймається Судом до уваги як достатня на стадії відкриття провадження у справі.

Житомирська ОДА (військова) набула статусу позивача (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Оскільки наявність у Житомирської ОДА (військова) повноважень на самостійне звернення з цим позовом до суду не виключає застосування приписів Закону України "Про прокуратуру" в аспекті забезпечення Прокурором представництва інтересів держави в Суді, доводи Олевської міської ради про протилежне відхиляються.

2. Щодо встановлення фактичних обставин у справі експертним шляхом.

В підготовчому засіданні 03.09.2024 Прокурор, представники Позивача та Відповідача підтримали доводи та заперечення щодо предмету спору у справі. Представник третьої особи в усній формі заявив, що учасник справи користуватиметься правом подати письмові пояснення в порядку ст. 168 ГПК України до наступного підготовчого засідання у справі.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи (п.8 ч.2 ст. 182 ГПК України).

Вирішуючи це питання станом на 03.09.2024, Суд приймає до уваги, що Прокурором, яким ініційовано цей позов в інтересах держави, а також іншими учасниками справи, не заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи за наявності тих процесуальних умов, які визначені у ст. 99 ГПК України.

Оскільки законодавець наділив Суд дискрецією самостійно ініціювати застосування процесуального механізму призначення судової експертизи для дослідження обставин справи, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, Суд приймає до уваги наступне.

Так, за доводами позову Прокурора за відомостями Публічної кадастрової карти України та матеріалів, наданих філією "Білокоровицьке лісове господарство" ДП "Ліси України", спірні земельні ділянки загальною площею 1523,7699 га з кадастровими номерами: :01:000:0001, :01:000:0002, :01:000:0003 та :01:000:0005, віднесені за категорією до земель промисловості [...] та зареєстровані Олевською міською радою на праві комунальної власності частково накладаються на земельні ділянки лісового фонду Озерянського лісництва філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДП "Ліси України", на які 22.11.2011 видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 076168.

Позивач також вважає доводи позову обґрунтованими у частині, що спірні земельні ділянки відносяться до земель державної власності лісогосподарського призначення та повинні використовуватися для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.

Відповідач натомість доводить, що спірні земельні ділянки загальною площею 1523,7699 га з кадастровими номерами: :01:000:0001, :01:000:0002, :01:000:0003 та :01:000:0005 прийняті до комунальної власності відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" та п. 24 розділу ПП ЗК України. Доводи позову Прокурора щодо протиправності формування та реєстрації у Державному земельному кадастрі спірних земельних ділянок як таких, що належать до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, оскільки такі землі належать до земель лісогосподарського призначення державної форми власності є безпідставними.

Відповідно до ст. 177 Кодексу завданням підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне встановлення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зокрема, Суд повинен достовірно встановити факт накладення спірних земельних ділянок або їх частин у відповідних межах та конфігурації на місцевості на землі лісового фонду відповідно до належних доказів про право постійного землекористування ними Третьою особою до настання факту формування таких ділянок як об`єктів речових прав ДП "Житомирторф" у 2017.

З врахуванням обставин цієї справи, Суд ухвалює відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам спору скористатись процесуальними правами на подання заяв/клопотань з процесуальних питань щодо предмету спору.

Керуючись ч. 3 ст. 43, 98-102, ст. 182, ч.3 ст.198, п. 1 ч. 1 ст. 226, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Олевської міської ради від 24.07.2024 (вх. № 1007) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

2. Відкласти підготовче засідання на "30" вересня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Третій особі в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" при наданні письмових пояснень щодо предмету спору на підставі ст. 168 ГПК України врахувати вимоги ст. 119 цього Кодексу.

4. Учасникам провадження у строк до 20.09.2024 подати суду письмово викладені пропозиції щодо експертної установи (експертів), яким має бути доручено проведення судової земельно-технічної експертизи; питання, з яких експерти мають надати суду висновок, орієнтовне; перелік матеріалів, що надаються для дослідження, окрім тих, що подані як докази до справи; сторону (сторін), на яку (які) слід покласти попередню оплату вартості судової експертизи; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Звернути увагу на зміст ч. 4 ст. 102 ГПК України щодо процесуальних наслідків встановлення /не встановлення обставин експертним шляхом у цій справі.

5. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.ст. 56, 60 Господарського процесуального кодексу України.

При застосуванні ст. 56 ГПК України враховувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 08.06.2022 у справі №303/4297/20), застосована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як усталена ( ухвала від 19.08.2024 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21), ухвала від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, ухвала від 23.08.2024 у справі № 910/12546/22).

Ухвала набрала законної сили 03.09.2024 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 05.09.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- Коростень. окруж. прок. (через Ел. суд)

3- прок. обл. (через Ел.суд) )

4- позивачу Житом. ОДА (через Ел. суд)

5- відповідачу Олевській міській раді (через Ел. суд)

6- 7 третій особі ДСГП "Ліси України" (через Ел.суд) та Філії "Білокоровицьке Ліс. гос-во" (через Ел. каб).