УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

11.09.2024Справа № 910/16314/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -
Фізичної особи-підприємця Дегтярьова Андрія Юрійовича
пророзірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 1 054 257,41 грн

Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16314/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Дегтярьова Андрія Юрійовича, про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 1 054 257,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком"; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/16314/23 до отримання висновку експерта.

Вказаною ухвалою суду на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи можливе виконання всіх дій, передбачених технічним завданням - Додатком №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022, за допомогою програмних продуктів, розроблених на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022? Якщо ні, то які неможливо?

2) Чи можливе вирішення всіх завдань, передбачених технічним завданням - Додатком №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022, за допомогою програмних продуктів, розроблених на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022? Якщо ні, то які неможливо?

3) Чи реалізовані у програмних продуктах, розроблених на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022, всі функції передбачені технічним завданням - Додатком №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022? Якщо ні, то які не реалізовані?

4) Чи реалізовані у програмному продукті, який розроблений на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал", функції, передбачені Технічним завданням (Додаток №1 до договору) на його розробку?

5) Чи виконано роботи на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал"? Якщо так, то в якому обсязі?

6) Чи наявна можливість виконання робіт по Договору №20220714 від 14.07.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал" за умови не надання Замовником остаточного алгоритму порівняння характеристик товарів на різних сайтах для внесення їх на сайт, що розробляється?

7) Чи можливе використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" програмного продукту, який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал" на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022 за його за призначенням?

05.09.2024 засобами поштового зв`язку від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №1162/1672-4-24/4 від 30.08.2024, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.

Разом із вказаним листом від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №1162/1672-4-24/4 від 30.08.2024 до суду надійшли матеріали справи №910/16314/23 та клопотання судового експерта.

У вказаному клопотанні судовий експерт просить:

- визначити об`єкт дослідження (програмне забезпечення, програмні продукти та інше) із зазначенням їх повної назви;

- надати Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022, щодо якого поставлені питання в ухвалі про призначення судової експертизи;

- надати працездатний примірник програмного продукту (програмних продуктів), які є об`єктом дослідження;

- уточнити поставлені на вирішення судової експертизи питання 1 - 4, а саме в частині: переліку дій, передбачених технічним завданням (Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022) та назв програмних продуктів (питання 1); переліку завдань, передбачених технічним завданням (Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022) та назв програмних продуктів (питання 2); переліку функцій, передбачених технічним завданням (Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022) та назв програмних продуктів (питання 3), переліку функцій, передбачених технічним завданням (Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022) та назви програмного продукту (питання 4).

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судові експерти наділені правом звернутись до господарського суду з відповідними клопотаннями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення клопотання судового експерта до розгляду в засіданні.

При цьому, з огляду на зміст клопотання судового експерта, суд вирішив за необхідне викликати судового експерта Руслана Мірошника та представників учасників справи у наступне засідання та визнати їх явку обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/16314/23.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 19.09.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

3. Визнати обов`язковою явку судового експерта Руслана Мірошника та представників учасників справи у наступне засідання.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко