ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р. Cправа № 902/858/15(902/1137/22)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. (вул. Соборна, 98, а/с 47, м. Ірпінь, Київська область, 08205)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул.Мічуріна, буд. 121, с. Капустяни, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24332, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (вул. Рейтерська, 17, неж. прим. 14/А, оф.7, м.Київ, 01034, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" ()

до: Приватного підприємства "Хілл" ()

про визнання банкрутом

за участю представників:

позивача: арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

відповідача: Слюсар О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

третьої особи : Косарецьков В.М. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 15.05.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі №902/858/15 - до 18.11.2024 року. Призначено справу до розгляду на 18.11.2024 року.

Також, в провадженні суду, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", перебуває справа № 902/858/15(902/1137/22) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 02.11.2022 року (вх. № 01-36/805/22) до СТОВ "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про витребування майна з чужого незаконного володіння (нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241).

Ухвалою суду від 07.08.2024 року було замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №902/858/15(902/1137/22) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" на її правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд". Призначено підготовче засідання у справі № 902/858/15(902/1137/22), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" на 05.09.2024 року о 10:30 год. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. та представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" - адвоката Косарецькова В.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/1137/22), яке призначено на 05.09.2024 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 21.08.2024 року задоволено клопотання представника СТОВ "Колос" - адвоката Слюсар О.В. б/н від 19.08.2024 року про участь в судовому засіданні у справі № 902/858/15(902/1137/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника СТОВ "Колос" - адвоката Слюсар О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/1137/22), яке призначено на 05.09.2024 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.08.2024 року до суду від представника третьої особи надійшло пояснення б/н від 28.08.2024 року по суті спору.

03.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта.

04.09.2024 року д осуду від представника третьої особи надійшло заперечення б/н від 04.09.2024 року на клопотання про виклик експерта.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засідання представник відповідача підтримала клопотання про виклик експерта, просила його задоволити та викликати судового експерта для надання роз`яснень висновку експерта та надання відповідей на питання суду та учасників справи; витребувати від КП "Тульчинське МБТІ" інвентарну справу. На запитання суду, представник відповідача зазначила, що не заперечує щодо висновку експерта, однак потребує надання роз`яснень, зокрема, щодо об`єктів, які були реконструйовані, демонтовані та добудовані; пояснила, що витребування інвентарної справи обумовлено необхідністю надання судовим експертом роз`яснень; інвентарна справа була предметом дослідження експерта, у зв`язку з чим є необхідність витребування даної інвентарної справи; пояснила, що не вживала самостійно заходів щодо отримання інвентарної справи.

Представники позивача та третьої особи заперечили щодо даного клопотання та зазначили, що воно спрямоване на затягування розгляду справи; представником відповідача не вчинялись дії щодо отримання запитуваної інвентарної справи, не конкретизовано які саме питання потребують роз`яснення експерта.

Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, розглянувши клопотання відповідача б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, клопотання мотивовано тим, що 04.01.2019р. відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Грін Енерджі Вінниця", СТОВ "Колос", ТОВ "Метінвест-Трейд", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований в реєстрі за №61, СТОВ "Колос" набуло право власності на виділене в натурі майно загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія 1Г. За наслідками цього договору, було здійснено державну реєстрацію речового права за реєстраційним номером 241.

Варто зазначити, що 4012 кв.м. в цьому майні займали сплавні майданчики (що передбачено договорами купівлі-продажу та поділу майна), які за непотрібністю були в 2020 році повністю знесені власником СТОВ "Колос" для можливості будівництва на звільненій земельній ділянці нового об`єкту.

Враховуючи, що за СТОВ "Колос" у визначеному законодавством порядку було зареєстровано право власності на майно за адресою Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія 1Г 16.04.2020 року ним до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області подано повідомлення про початок будівельних робіт. Вид будівництва - НОВЕ БУДІВНИЦТВО. Жодних даних про те, що стосовно майна, яке СТОВ "Колос" набуло у відповідності до зазначеного вище договору ідуть будь-які спори у відповідача не було, до справи про визнання аукціону недійсним відповідача не залучали і такої інформації від ПП "Хілл" також не надходило.

Отже, на підставі поданого Відповідачем повідомлення про початок будівельних робіт СТОВ "Колос" розпочало будівництво нового об`єкту на місці знесених сплавних майданчиків. Це жодним чином не є зміна технічних характеристик майна, як стверджує у позовній заяві Позивач, а будівництво НОВОГО ОБ`ЄКТУ невиробничого призначення. Варто зазначити, що позивач та третя особа заперечуючи проти цього просто цитують положення законодавства України, в той час як встановленню в даному провадженні підлягають саме обставини ідентичності майна тому майну, про яке було винесено рішення про його витребування, а саме, що наразі сталось з майном: його повне знесення чи реконструкція.

Отже, новостворений об`єкт будівництва, не міг перебувати на праві власності у Позивача, оскільки його будівництво було розпочато в квітні 2020 року закінчено в грудні 2021 року.

Факт знищення власником сплавних майданчиків площею 4012 кв.м. підтверджується Довідкою КП Тульчинське МБТІ №58 від 28 січня 2022 року, яка надана позивачем до позовної заяви і де зазначено, що до нового будівництва належать будівлі та споруди: склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и,теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття "І".

В цій же Довідці чітко зазначено, що вагова будка літ. "38", туалет літ "54", будівля сплавного майданчика літ. "92" та будівля сплавного майданчика літ. "93" - знесені.

Дана довідка є належним та допустимим засобом доказування певного юридичного факту.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 року у справі №902/858/15(902/1137/22) задоволено клопотання представника відповідача, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г?

2) Чи є нерухоме майно за реєстраційним номером № 241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, якщо так то встановити дату їх будівництва?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/858/15 (902/1137/22) отримано Висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3055/23-21 від 19.04.2024р.

Як слідує з вказаного Висновку, при здійсненні даного дослідження експертом було використано результати натурного обстеження об`єктів, розташованих за адресою Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, яке було здійснено 22.11.2023 року.

Об`єктами дослідження є:

частина майнового комплексу загальною площею 4 394,1 м.кв по вулиці Мурованого Сергія, будинок 1Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області;

нерухоме майно за реєстраційним номером № 241;

земельна ділянка площею 7,7364 га з кадастровим номером :02:003:0082, розташована на території Тростянецької територіальної громади по вулиці Мурованого Сергія, будинок 1Г.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3055/23-21 від 19.04.2024р. у відповідності до поставлених питань встановлено наступне:

Щодо першого питання, експертом у Висновку зазначено:

На підставі проведеного дослідження враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва наявні матеріали та результати отримані під час огляду встановлено, що станом на час обстеження об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394,1 м.кв по вулиці Мурованого Сергія, будинок 1Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, фактично перестали існувати в даній площі у зв`язку з проведеними роботами по реконструкції та частковому демонтажу.

Експертом в даному Висновку не проаналізовано документи, якими підтверджується час демонтажу та не розділено по яким об`єктам проведено роботи по реконструкції, а по яким демонтаж (частковий чи повний).

Експерт не навів обставин в якій площі фактично об`єкти нерухомого майна, що значились на площі (4 394,1 м.кв) залишились існувати взагалі.

Виходячи з Висновку об`єкти нерухомого майна перестали існувати з підстав проведення робіт по реконструкції та частковому демонтажу. Але в той же час не дослідив:

- до яких об`єктів застосовані роботи з реконструкції, а які об`єкти були частково чи повністю демонтовані

- які саме роботи відносяться до демонтажних (ДБН або ін.НПА де є визначення що таке демонтаж та які наслідки, що саме змінюється у будівлі/споруді внаслідок таких робіт.

У відповідності до Постанови КМ "Про затвердження Порядку виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів" від 19.04.2022 № 474 демонтажні роботи (демонтаж) - особливий різновид будівельних робіт, що виконуються на пошкоджених або зруйнованих об`єктах з метою ліквідації (видалення) частини або всіх їх конструктивних елементів. Іншого виду демонтажу законодавством не передбачено.

Щодо другого питання, експертом у Висновку зазначено:

На підставі проведеного дослідження враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, виходячи з наявних матеріалів та результатів отриманих під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці по вулиці Мурованого Сергія, будинок 1Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області були проведені будівельні роботи за результатами яких, частина об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером №241 була демонтована, а частина реконструйована, також, на об`єкті з реєстраційним номером 241 були добудовані інші споруди.

У зв`язку з відсутністю у експерта матеріалів які б відображали технічні характеристики об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером 241 до проведення встановлених під час дослідження будівельних робіт, надати відповідь на питання чи є нерухоме майно за реєстраційним номером 241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу не визначається за можливе.

Враховуючи, що експерт не здійснював особисту інспекцію об`єктів дослідження з реєстраційним номером 241 станом на час змін будівельних характеристик, встановити дату проведення даних робіт не визнається за можливе.

Так експертом у Висновку вказано визначення робіт з реконструкції (стр.9 Висновку)

Реконструкція - це комплекс будівельних робіт та організаційно-технічних заходів, пов`язаних із зміною основних техніко-економічних заходів, пов`язаних із зміною основних техніко-економічних показників (навантажень, планування переміщень, будівельного обсягу та загальної площі будівлі, інженерної оснащеності) з метою зміни умов експлуатації, максимального відновлення втрат від фізичного та морального зносу.

Натомість експертом у висновках чітко не вказано на підставі вказаних характеристик, щодо віднесення об`єктів нерухомого майна до нового будівництва / реконструкції, а лише зазначено, що була частина демонтована, а частина реконструйована, також, на об`єкті з реєстраційним номером 241 були добудовані інші споруди - при цьому не зазначено, які споруди було добудовано.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На думку Відповідача, Заключна та описова частина Висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3055/23-21 від 19.04.2024р., не містить чітких та повних відповідей на поставлені питання у відповідності до Ухвали від 27.04.2023 року. Так, виходячи зі змісту Висновків заключної частини, експерт досить поверхнево зазначає про об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером №241, а саме не ідентифікує конкретні споруди/будівлі, які були демонтовані, реконструйовані чи добудовані на земельній ділянці по вулиці Мурованого Сергія, будинок 1Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області .

Виходячи з фактичних обставин справи було знесено/знищено:

Факт знищення власником сплавних майданчиків площею 4012 кв.м. (уточнити площу) підтверджується Довідкою КП Тульчинське МБТІ №58 від 28 січня 2022 року, де зазначено, що до нового будівництва належать будівлі та споруди: склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и,теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття "І".

В цій же Довідці чітко зазначено, що вагова будка літ.38, туалет літ.54, будівля сплавного майданчика літ.92 площею 2640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ.93 площею 1372 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1г повністю знесені.

Сплавні майданчики площею 4394,1 кв.м. повністю знищено і на їх місці побудовано новий комплекс, який складається з наступного: Склад підлогового зберігання зерна літ.96 площею 900,7 кв.м., пультова літ.97 площею 22,9 кв.м., етажерки сепараторної літ.98, приймального кішу з норійним приямком літ.98а, споруди для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ.98б, зерносховища вологого зерна літ.98б, зерносушарки літ.98г, норійного приямку літ.98д, трьох зерносховищ силосного типу літ.98е, 98є, 98ж, іскрогаснику літ.98з, бункеру палива літ.98и, теплогенератору 98і, трансформаторної підстанції 10/0,4 кВА, пожежних водойм літерами 100,101 та огорожі літери 102.

У дослідницькій частині (стр.7) Висновку вказано, що дослідження проводилось методом порівняння та співставлення даних, що містяться у представлених на експертизу матеріалах, а також результатів отриманих під час візуально- інструментального обстеження об`єктів дослідження. Експертом здійснено натурне обстеження 22.11.2023р.

На сторінці 13 Висновку зазначено: "враховуючи наявні на дослідженні матеріали технічної інвентаризації а саме інв.справа №1402а на об`єкти нерухомого майна по вулиці Мурованого Сергія, будинок 1Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області , складеного КП "Тульчинське міжрайонне БТІ" станом на 2022 рік та результати натурного обстеження встановлено, що на землях Тростянецької територіальної громади Вінницької області в с.Капустяни розташовані нежитлові будівлі та споруди різного функціонального призначення по вулиці Мурованого Сергія, будинок 1Г, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м.: Опис - адміністративно-побутова будівля з лабораторією літ.28, ганок літ.28а, ганок літ.28б, ганок літ.28в, будівля прохідної літ.31, ганок літ.31 а, вагова будка літ.39, навіс літ.39а, вагова будка літ. 40, навіс літ.40а, склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ. 101, огорожа літ. 102, бетонне покриття І".

Станом на час проведення натурного обстеження об`єктів дослідження по вулиці Мурованого Сергія, будинок 1Г с. Капустяни Тростянецькнй р-н, Вінницька область, експертом встановлено фактичну відсутність об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394,1 м2, а саме: будівля сировинної лабораторії позначена літ.28 площею 224,8 кв.м., будівля прохідної позначена літ.31 площею 60,0 кв.м., вагова будка позначена літ.38 площею 26,4 кв.м., вагова будка позначена літ.39 площею 26,8 кв.м., вагова будка позначена літ.40 площею 30,1 кв.м., туалет позначений літ.54 площею 13,9 м.кв., будівля сплавного майданчика літ.92 площею 2640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ.93 площею 1372 кв.м.

В той же час, експертом не зазначено у Висновку, які будівлі з цих є добудованими, які реконструйованими та які будівлі є знищеними з майна, яке було до їх будівництва.

Разом з тим, експерт у заключній частині Висновку не надав чітку відповідь на питання чи є нерухоме майно за реєстраційним номером 241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, що суперечить твердженням викладеним у дослідницькій частині.

Відповідач вважає, що висновок є неповним та необґрунтованим, дослідницька частина висновку не містить обґрунтованих висновків з поставлених питань, повного опису процесу дослідження.

З метою, аби суд та учасники справи мали нагоду поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, Відповідач вважає за доцільне викликати у судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О.М., для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/858/15 (902/1137/22) у судовому засіданні.

Посилаючись на наведені обставини та положення ч. 4 ст. 69 ГПК України, відповідач просить суд:

викликати як експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О.М., для надання роз`яснень висновку експертизи №3055/23-21 від 19.04.2024р. і надання відповідей на питання суду та учасників справи;

витребувати КП "Тульчинське міжрайонне БТІ" інвентарну справу №1402а (20- 000002/1) на об`єкти нерухомого майна по вулиці Мурованого Сергія, будинок 1Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області.

У запереченні третьої особи на клопотання про виклик експерта зазначено таке.

У Відповідача було 3 місяці часу на ознайомлення з матеріалами Висновку експерта та надати свої пояснення щодо його повноти та змісту, якщо він вважає за необхідне їх подати до судового засідання яке відбулось 07.08.2024 року.

В той же час, Відповідачем тільки 03.09.2024 року, перед самим судовим засіданням, яке призначено на 05.09.2024 року було подано відповідне клопотання.

Відповідні дії Відповідача, на думку Третьої особи, покликані на затягування судового процесу та віддтермінування повернення майна в ліквідаційну масу банкрута та погашення вимог кредиторів, адже подача касаційних скарг за формальних підстав обумовить цим тривалий розгляд цього спору, що є неприпустимим як з точки зору процесуальної економії, так і з точки зору правової визначеності, як елементу верховенства права.

Подаючи відповідне клопотання, Відповідачем не зазначено та не надано переліку питань, на які він бажає отримати відповідь і що саме йому не зрозуміло з Висновку експерта.

Більше того, Відповідач робить цитування Висновку експерта з вириванням його із контексту, не відображаючи при цьому суті висновків до яких прийшов Експерт та питань які йому ставились на дослідження.

Зокрема в клопотанні Відповідач зазначає "В той же час експертом не зазначено у Висновку, які будівлі з цих є добудованими, які реконструйованими та які будівлі є знищеними з майна, яке було до х будівництва".

Проте Відповідач взагалі не зазначає те, що Експерту не ставилось відповідне питання на дослідження.

В ухвалі суду від 27.04.2023 експерту були поставлені наступні питання:

1) Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г?;

2) Чи є нерухоме майно за реєстраційним номером № 241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, якщо так, то встановити дату їх будівництва?

В жодному з пунктів питань, які ставились на дослідження Експерту не зобов`язано надати відповіді на питання які будівлі з цих є добудованими, які реконструйованими та які будівлі є знищеними з майна, яке було до їх будівництва, як про це вказує Відповідач.

Що в свою чергу вкотре вказує на безпідставність поданого клопотання.

Посилаючись на наведені обставини, представник третьої особи просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 210 ГПК України передбачено, що учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведене, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, необхідність отримання від експерта додаткових пояснень щодо наданих ним висновків за результатами судової експертизи, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта, в частині вимог про виклик експерта та викликати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Казака О.М. в судове засідання.

Стосовно ж клопотання представника відповідача б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта, в частині вимог про витребування інвентарної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 ГПК України).

Так, дослідивши клопотання відповідача б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта, в частині вимог про витребування інвентарної справи, суд зауважує, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, зокрема, у клопотанні не наведено обставини, які можуть підтвердити запитувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати в ході розгляду справи; не зазначено заходи, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів; не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем.

Крім того, у клопотанні взагалі не наведено обставин щодо необхідності витребування запитуваної інвентарної справи. При цьому, в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що витребування інвентарної справи викликана необхідністю надання судовим експертом роз`яснень.

Поряд з цим, суд зауважує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено витребування доказів за клопотанням учасників справи для надання роз`яснень судовим експертом.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема, висновку експерта № 3055/23-21 від 19.04.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали запитуваної інвентарної справи №1402а (20-000002/1) на об`єкти нерухомого майна по вулиці Мурованого Сергія, будинок 1Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, були досліджені судовим експертом при проведенні судової експертизи.

Наразі, у суду відсутня інформація щодо необхідності витребування інвентарної справи для виконання судовим експертом вимог положень ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта, в частині вимог про витребування інвентарної справи.

Судом було продовжено розгляд справи.

В подальшому, в ході розгляду справи представники позивача, відповідача та третьої особи зазначили про можливість закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, суд зазначає, до суду не було подано письмової згоди всіх учасників справи про початок розгляду справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, згідно ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Відтак, за результатами підготовчого судового засідання, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на іншу дату, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Водночас, в судовому засіданні представниками позивача та третьої особи було заявлено усні клопотання про участь в наступному судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, дійшов таких висновків.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що Господарський суд Вінницької області має технічну можливість провести наступне судове засідання в такий спосіб (з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС) у визначені дату і час, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаних клопотань.

Керуючись ст. ст. 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 69, 81, 169, 185, 196, 197, 234-236, 242 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №902/858/15(902/1137/22) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" - до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2024 р. - 10:30 год, в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 6.

2. Зобов`язати сторони та третю особу забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" - адвоката Косарецькова В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/1137/22), яке призначено на 10.10.2024 року - 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6) з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Роз`яснити арбітражному керуючому Ткачуку О.В. та представнику АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" - адвокату Косарецькову В.М., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

5. Роз`яснити арбітражному керуючому Ткачуку О.В. та представнику АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" - адвокату Косарецькову В.М., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Клопотання представника відповідача б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта у справі №902/858/15(902/1137/22), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволити частково.

7. Викликати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Казака О.М. в судове засідання на 10.10.2024 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал № 6), для дачі пояснень по висновку експерта № 3055/23-21 від 19.04.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; надання відповідей на запитання суду та учасників справи.

8. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта у справі № 902/858/15(902/1137/22), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", в частині вимог про витребування інвентарної справи.

9. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; СТОВ "Колос" - ; представнику СТОВ "Колос" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" - адвокату Косарецькову В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька,1, м. Вінниця, 21007)