УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/6860/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/6860/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач) про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч укладеному договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, не визнає у позивача наявність права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах III територіальної зони паркування м. Києва строком до 24.04.2027, вважаючи, що такий договір є діючим до 21.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2024.

19.06.2024 через систему «Електронний суд`від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшов Відзив на позовну заяву.

20.06.2024 через систему «Електронний суд`від Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представника позивача просив суд поновити строк на подачу доказів та приєднати до матеріалів справи заяву свідка.

25.06.2024 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у даній справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.07.2024.

31.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшла заява свідка по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 04.09.2024.

03.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшли письмові пояснення.

04.09.2024 через електронну пошту суду від представника Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 представник відповідача не заперечував щодо залучення Фізичної особи-підприємця Акімової Альони Андріївни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовче засідання 04.09.2024 представник позивача не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги доводи, які викладені у позовній заяві, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Акімову Альону Андріївну.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 50, ст.ст. 182-183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 02.10.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця Акімову Альону Андріївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Відповідно до вимог частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідь на відзив листом з описом вкладення, докази чого надати суду, а відповідача - відзив та заперечення на відповідь на відзив на адресу залученої третьої особи. Докази направлення надати суду.

4. Запропонувати третій особі строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позовів, копію яких направити позивачам та відповідачам у той самий строк.

5. Повторно витребувати у Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київської області у строк до 27.09.2024 копію протоколу (частину протоколу) обшуку, проведеного в квітні 2023 року в приміщенні Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, в якому зафіксовано вилучення Протоколу узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

6. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Заяви, клопотання, заперечення подати до суду завчасно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана Блажівська