ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

06.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3412/24

За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А)

до відповідача 1: Фермерського господарства "АГРОР" (49049, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (61037, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд. 199-А, оф. 704),

відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1)

про визнання договорів недійсними

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "АГРОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" та Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", у якому просить визнати недійсним Договір поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020, укладений між Фермерським господарством "АГРОР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД", визнати недійсним Договір поставки № 167 від 31.03.2020, укладний між Фермерським господарством "АГРОР" та Приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами аналізу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказаних договорів поставки, документів, оформлених сторонами угод щодо їх виконання, інших документів (отриманих від сторін, органів державної влади та місцевого самоврядування) позивач дійшов висновків про наявність у сторін цих угод на момент їх укладання ознак умислу на укладення угод, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 о 12:00 год.

26 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 6 та ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України через відсутність у відповідача 2 зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 підготовче засідання у справі № 904/3412/24 відкладено на 17.09.2024 о 12:00 год.

05 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача 2 заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 2 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" 03.09.2024 здійснило реєстрацію електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з отриманою відповіддю № 3451067 від 06.09.2024 юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" () має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши поданий відповідачем 2 відзив та заявлене в ньому клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається відповідач 2 в обґрунтування клопотання, тому вважає за можливе поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (вх.№ 41812/24 від 05.09.2024) на позовну заяву (з додатками) до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024

Суддя В.О. Дичко