УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/873/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

(суддя - Белов С.В.)

від 18.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 29.05.2024

у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі: 1. Північного офісу Держаудитслужби та 2. Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 619 085,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - Прокуратура) подав до Господарського суду Чернігівської області позов в інтересах держави в особі позивачів Північного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) та Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області (далі - Відділ освіти) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - ТОВ "Чернігівгаз Збут") про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 29.01.2021, додаткової угоди № 2 від 02.02.2021, додаткової угоди № 3 від 03.02.2021, додаткової угоди № 4 від 04.02.2021, додаткової угоди №5 від 23.02.2021 щодо зміни ціни до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-11-21 від 06.01.2021, укладену між Відділом освіти та ТОВ "Чернігівгаз Збут" (далі - договір) та стягнення 619 085,33 грн.

2. Позов мотивовано порушенням вимог чинного законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод.

3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, позов задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що спірні додаткові угоди суперечать пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Суди виходили з того, що внаслідок укладення зазначених додаткових угод, фактично ціну за одиницю товару збільшено на 3,04828 грн (з 4,999 грн до 8,04728 грн) або на 60,9%, порівняно з погодженою під час закупівлі; одночасно при укладенні додаткових угод зменшувались планові обсяги постачання газу - з 443 840 куб. м до 281 939,87 куб. м (на 161 900,13 куб. м) або на 63,5%; при цьому, природний газ по ціні вказаній у основному договорі взагалі не постачався. Таким чином, суд зазначив, що Відділ освіти, який мав беззаперечне право на отримання природнього газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписав спірні додаткові угоди, внаслідок чого ціна природнього газу збільшилась, а обсяги поставки за договором зменшилися. Врахувавши здійснену Відділом освіти оплату поставленого у січні-травні 2021 року природного газу на суму 1 716 498,46 грн, виходячи з первісної ціни у договорі, без врахування спірних додаткових угод, Відділ освіти повинен був сплатити за фактично поставлений природній газ 1 097 413,13 грн, тобто різниця між зазначеними сумами становить 619 085,33 грн.

5. 22.07.2024 до Верховного Суду надійшла із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційна скарга ТОВ "Чернігівгаз Збут", в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

6. Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України. Встановлено скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 11-13; 14; 15-19 ухвали від 09.08.2024;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, надіслати учасникам справи, надавши суду докази, з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 36 330,05 грн.

7. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

8. Ухвала Верховного Суду від 09.08.2024 була надіслана скаржнику та його представниці Антоненко Л. А. в електронному вигляді в їх електронні кабінети 10.08.2024 о 00:34, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані судом 10.08.2024.

9. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

10. Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

11. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 12.08.2024, тому строк для усунення недоліків сплив 22.08.2024.

12. 19.08.2024 ТОВ "Чернігівгаз Збут" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" дві ідентичні заяви про усунення недоліків касаційної скарги, в яких зазначено про надання суду платіжної інструкції № 185869 від 22.07.2024 на суму 36 330,05 грн.

13. Однак, скаржник повністю не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 09.08.2024, оскільки уточненої редакції касаційної скарги, приведеної у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України, у визначений строк суду не надав.

14. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

15. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

16. Враховуючи, що скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, і протягом десяти днів з дня її вручення недоліки повністю не усунув, касаційна скарга ТОВ "Чернігівгаз Збут" підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 927/873/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець