УХВАЛА

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/10661/24

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» (53201, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь, пр.Трубників, буд. 91, офіс 220, )

про скасування судового наказу №910/10661/24 від 02.09.2024, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72; ),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва у серпні 2024 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» 4 870 грн. 32 коп. заборгованості за договором №4605 на вивезення твердих побутових відходів від 01.05.2019.

02.09.2024 року Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ №910/10661/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ» вказаної заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів, а також 302,80 грн. судового збору.

04.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» надійшла заява про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/10661/24 від 02.09.2024.

05.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ» надійшла Відповідь на відзив, в якій представник стягувача зазначив, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» про скасування судового наказу №910/10661/24 потрібно повернути заявнику, оскільки на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ» вона не відповідає вимогам ст.157 ГПК України, а саме в ній не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З приводу наведеного вище Суд зазначає, що згідно абзацу 4 частини 8 статті 6 ГПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

А тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» подана у відповідності приписів ст. 157 ГПК України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» зазначає, що вимоги стягувача не є безспірними, а отже наявні підстави для скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/10661/24 від 02.09.2024.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, враховуючи дату вручення копії судового наказу - 03.09.2024 та дату звернення боржника до Господарського суду міста Києва з заявою про його скасування - 04.09.2024, суд приходить до висновку, що вказана заява подана боржником в межах визначеного частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України строку.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» про скасування судового наказу подана в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, та судом встановлено, що остання відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 цього Кодексу, суд керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/10661/24 від 02.09.2024, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/10661/24 від 02.09.2024, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ».

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ», що останнє не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Блажівська