СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/376/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І. (в залі суду) - довіреність 01-46/8226 від 20.12.2023, свідоцтво №2145 від 27.09.2017, Яковлева М.С. (в залі суду) - довіреність №01-46/8226 від 20.12.2023, свідоцтво 2145 від 27.09.2017

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» (вх.1742Х) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 20.07.2020)

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство енергетики України, м.Київ,

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків,

про стягнення 4.196.577,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення 4.196.577,22 грн. Позов обґрунтовано, неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, щодо оплати вартості електричної енергії, за період листопад 2016 - лютий 2017 року.

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 зі справи №922/376/18, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України.

Відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 зі справи №922/376/18, зокрема, задоволено заяву Фонду державного майна України про заміну сторони в порядку правонаступництва та здійснено заміну Фонду державного майна України на його правонаступника - Міністерство енергетики України.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 року у справі №922/376/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задовольнити у повному обсязі; покласти судові витрати у справі на відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- висновком судової експертизи №7869/8317/3282/3283 від 04.03.2020, проведеної за клопотанням КП «Харківводоканал», підтверджено як загальний обсяг електричної енергії з урахуванням технологічних втрат за спірний період, так і правильність проведеного розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію за спірний період у сумі 12272949,65 грн;

- АТ «Харківобленерго» звернулось до Київського науково-дослідного інституту з письмовою заявою про проведення дослідження саме на підтвердження правильності проведеного перерахунку на виконання рішень господарського суду Харківської області по справам № 922/4198/17 та №922/4199/17, тому висновок КНДІСЕ є письмовим доказом в розумінні ст.91 Господарського процесуального кодексу України, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Господарський суд помилково дійшов висновку про недопустимість у якості доказу вищевказаного висновку;

- сторони у договорі передбачили порядок складання та отримання рахунку (пункт 5) та порядок складання коригуючого рахунку, в разі неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті (пункт 10), при цьому, в разі надання коригуючого рахунку, повторне складання актів про використану електричну енергію не передбачене умовами чинного договору, в тому числі і додатком №2; складання цього акту чітко передбачено пунктом 5 додатку №2, відповідно до якого він складається за результатами розрахункового періоду та який споживач отримує разом із рахунками, що є первісними;

- висновки у справах №922/635/15, 922/741/16, 922/1592/18, на які посилається суд першої інстанції, стосуються правовідносин, що не є подібними до правовідносин у даній справі №922/376/18;

- у справі №922/376/18 господарським судом прийнята заява про зменшення розміру позовних вимог і таке зменшення пов`язане із перерахунком вартості спожитої електричної енергії за спірний період на виконання судового рішення у справі №922/4198/17, необхідністю перерозподілу втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних мереж відповідача та виставлення відповідачу нових рахунків на оплату нарахувань за спірний період, проведено перерахунок вартості електричної енергії та застосовано тариф 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги при розрахунку вартості електричної енергії.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №922/376/18 рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь АК «Харківобленерго» 4.196.577,22 грн вартості електричної енергії за договором, за період листопад 2016 - лютий 2017 року. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 касаційну скаргу КП «Харківводоканал» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №922/376/18 скасовано. Матеріали справи №922/376/18 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у даній справі рішення місцевого господарського суду від 13.07.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №922/376/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року в порядку ст.32 ГПК України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено Істоміну О.А., тоді як іншими членами судової колегії є суддя - Стойка О.В., суддя - Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Харківобленерго»; встановлено строк до 07.05.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 07.05.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 20.05.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/376/18.

На виконання ухвали від 29.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/376/18.

07.05.2024 від Комунального підприємства «Харківводоканал» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18 залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому відповідач зазначає, що усі перерахунки виконані позивачем з урахуванням висновків постанови Верховного Суду Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №922/4198/17 здійснювались по одній методиці для усіх без виключення періодів, позивач обґрунтовано вважає, що виявлені у справі №922/3757/17 перерахунки, здійснені з порушеннями п.6.23., 6.28 ПКЕЕ, не є поодинокими та є характерними і для цієї справи (в тому числі з урахуванням «віднімання» технологічних втрат по 10 (десяти) субспоживачам замість 11 (одинадцяти) ). Обґрунтовано переконатись у тому, що зазначені порушення не допущені позивачем при перерахунку за період, який зазначений у позові, експертне дослідження не дозволяє через відсутність розрахунків. Описане є додатковим аргументом у доведеності недосконалості висновку дослідження №КСЕ-19/121-21/17225 від 12.10.2023.

Також 07.05.2024 через систему Електронний суд відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі №922/376/18 додаткову комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу (вх№6378 від 07.05.2024), проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул.Залютинська, 8, м.Харків).

20.05.2024 від позивача АТ Харківобленерго заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просить залишити означене клопотання без задоволення. Агрументуючи свої заперечення позивач зазначає, що висновок судових експертів КСЕ-19/121-21/17225 від 12.10.2023 повністю узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/3757/17.

17.06.2024 від КП Харківводоканал надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що із змісту так званих позадоговірних однолінійних схем на які некоректно посилається позивач та експерти прямо вбачається, що вони взагалі не стосуються спірного періоду у цій справі, і відносин, що регулюються спірним Договором від 07.05.2004, оскільки оформлювалися ще у 2018 році з метою укладання зовсім іншого договору, який так і не був укладений між сторонами. Отже, ці однолінійні схеми, не тільки не набули чинності, але і не мають жодної юридичної сили та фактичного значення для цієї справи. Наведене свідчить, що висновок експертів від 12.10.2023 у цій справі не є та не може бути належним доказом відповідно до вимог ст.ст.73-77 ГПК України, оскільки ґрунтується на заздалегідь некоректних однолінійних схемах, що виключає можливість прийняття апеляційним судом зазначеного висновку у якості належного та допустимого доказу.

21.06.2024 від АК Харківобленерго також надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що ним у справі №922/376/18 зроблено перерахунок розрахунку сум, що підлягають оплаті з належним класом споживання електроенергії, який є правильним. Після проведення перерахунку шляхом застосування п. 6.23 та п. 6. 28 Правил користування електричної енергії КП «Харківводоканал» були виставлені правильні рахунки на оплату нарахувань, у зв`язку з чим фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за спірний період зменшилась.КП «Харківводоканал» у грудні 2023 року до матеріалів справи долучено листи (а.с.6-16 т.9) якими відповідач надавав до АТ «Харківобленерго» однолінійні схеми для визначення обсягу технологічних втрат за договором споживача про надання послуг з розподілу. Додатком до зазначених листів є ті самі однолінійні схеми, які приймали участь у розрахунку і у даній справі. Правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/3757/17, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається. В даному випадку остання правова позиція Верховного Суду викладена саме у постанові Об`єднаної палати у справі №910/4218/17, а тому саме ця позиція має враховуватися судом при вирішенні спору в даній справі.

24.06.2024 від КП Харківводоканал надійшла заява про долучення до матеріалів справи додатково доказу, - однолінійну схему КП "Шляхрембуд" у якості прикладу того, що однолінійні схеми на які посилається Позивач та експерт у висновку від 12.10.2023 оформлювались у 2018 році.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що сторонам за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За матеріалами справи, сторони належним чином користуючись своїми процесуальними правами, мали подати вказані докази господарському суду першої інстанції. У разі неможливості подати докази з позовом з об`єктивних причин, мали б повідомити про це суд першої інстанції. Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів ст. 269 ГПК України, що є неприпустимим, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Доказів неможливості подання до господарського суду першої інстанції доданих відповідачем додаткових доказів з причин, що об`єктивно не залежали від нього, останнім суду апеляційної інстанції не надано, що виключає можливість приєднання означеного доказу до матеріалів справи.

25.06.2024 відповідач КП Харківводоканал звернувся до Східного апеляційного господарського суду із додатковими пояснення у справі з пропозицією питань для проведення експертизи у цій справі. Обгрунтовуючи таку необхідність, відповідач посилається на те, що з пояснень позивача у попередніх судових засіданнях апеляційного суду у цій справі вбачається, що правова позиція позивача у цій справі ґрунтується винятково на висновку експертизи від 12.10.2023 №КСЕ-19/121-21/17225. Беручи до уваги зауваження Верховного Суду щодо того, що апеляційний суд не надав оцінки зазначеному висновку, КП Харківводоканал з урахуванням положень ч.1, ч.5 ст.99 ГПК України, вважає за потрібне зазначити наступне. Фактичні обставини цієї справи свідчать, що саме договір №4 від 07.05.2004 та додатки до нього є підставою для правового регулювання відносин сторін у цій справі. Так, з пункту 10 спірного Договору (це сторінки 11-12), вбачається, що останній не передбачає серед додатків до Договору, а так само не врегульовує окремим додатком жодних так званих однолінійних схем до Договору №4 від 07.05.2004 на які незаконно посилається позивач та безпідставно використали експерти у висновку від 12.10.2023 в обґрунтування перерахунку та виставлення рахунків за спірний період у цій справі. Наявний у матеріалах справи текст однолінійної схеми щодо субспоживача Шляхрембут (який також надсилався у якості наочного прикладу 24.06.2024 через систему Електронний Суд відповідачем) наочно підтверджує, не лише те, що ці однолінійні схеми не врегульовують відносини за спірним Договором №4 від 07.05.2004 у цій справі, що само по собі виключає можливість застосування цих схем експертами при проведенні експертизи, але також, наочно свідчить, що ці схеми взагалі не стосуються спірного періоду у цій справі, оскільки оформлювалися ще у 2018 році з метою укладання зовсім іншого договору (про спільне використання технологічних електричних мереж в контексті відшкодування позивачем плати за утримання цих мереж, що врегульовано п.6.30 ПКЕЕ, та не стосується спеціа

20.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від КП Харківводоканал надійшло клопотання про призначення у справі №922/376/18 додаткову комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків,).

При цьому позивач зазначає, що таке саме клопотання вже було подано КП Харкiвводоканал 07.05.2024 (вх.№6378), однак пiд час розгляду вказаного клопотання 20.05.2024 представник КП Харкiвводоканал вiдмовився вiд нього в ході судового засідання, про що зазначено в ухвалі Схiдного апеляцiйного господарського суду вiд 20.05.2024. З огляду на повторне звернення з тотожнiм клопотанням про призначення додатковоi судовоi експертизи, це свiдчить про суперечливу поведiнку КП Харківводоканал, яка направлена на затяryвання судового процесу (справа розглядаеться майже б років), що свiдчить про зловживання процесуальними правами.

Розглянувши заявлене КП «Харківводоканал» клопотання про призначення у справі №922/376/18 додаткової комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, проти задоволення якого заперечували представники позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмовув його задоволенні з причин необгрунтованості.

Так, статтею 107 ГПК України встановлено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з частиною 1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза у даній справі вже була призначена за клопотанням КП "Харківводоканал", здійснювалась Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та судовими експертами наданий висновок №7869/8317/3282/3283 від 04.03.2020. Окрім того, в матеріалах справи є інші висновки судових експертиз. Справа №922/376/18 розглядається судами протягом тривалого часу (протягом 6 років), в той час як у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, що відображено у відповідних ухвалах Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та 26.06.2024.

В судовому засіданні 26.08.2024 приймають участь представники позивача, які підтримали вимоги апеляційної скарги та висловила непогодження із рішенням суду першої інстанції.

Третя особа по справі не направила свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст.3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників третіх осіб у даному судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

07.05.2004 між АК «Харківобленерго» та Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» укладено договір про постачання електричної енергії №4, відповідно до умов якого позивач як постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

В підприємстві відповідача змінювались назви: Додатковою угодою від 22.04.2009 змінено на КП КГ «Харківкомуночиствод», рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 №577/11 перейменоване на КП «Харківводоканал»; Додатковою угодою від 01.02.2012 змінено на КП «Харківводоканал».

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №2 «Порядок розрахунків» (відповідно до додатка 3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію») оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатка № 9 «Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії» до цього договору (пункт 7.3 договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за передбаченою формою споживач зобов`язаний щомісяця в обумовлений договором строк надавати постачальнику (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 договору).

Відповідно до підпункту 2.2.5 пункту 2.2 договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 «Порядок розрахунків».

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору передбачено, що постачальник має право одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та інші платежі, обумовлені цим договором.

Відповідно до пункту 1 додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з першого числа місяця до першого числа наступного місяця.

Пунктом 4.5 додатку № 2 до договору передбачено, що споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. За наявності фінансової можливості та за погодженням з постачальником електричної енергії споживач може здійснювати попередню оплату вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії. У платіжному дорученні споживач чітко вказує у розділі «призначення платежу»: за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані у пунктах 4.1 та 4.2); за який період здійснюється оплата; номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.

Згідно з пунктом 5 додатку №2 «Порядок розрахунків» до договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 «Акт про використану електричну енергію», який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаними та скріпленими печаткою в термін до 5 днів.

Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО «Харківенергозбут» рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. Рахунки на попередню оплату, на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок) та на оплату реструктуризованої заборгованості надаються постачальником електричної енергії одночасно. У разі неявки споживача для отримання рахунка постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня його відправлення (пункт 6 додатку № 2 до договору).

Згідно з пунктом 9.11 договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Ураховуючи, що жодною із сторін договору не заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, він є пролонгованим.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АК «Харківобленерго» посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 щодо оплати вартості електричної енергії за період листопад 2016 року - лютий 2017 року, і на підтвердження наявності боргу надає такі докази:

- звіти про обсяги спожитої електроенергії КП «Харківводоканал» за листопад, грудень 2016, січень, лютий 2017 років (а.с.7-42, том 2);

- акти про використану електричну енергію за спірний період (а.с.43-54, том 2);

- складені відповідні рахунки, а саме: рахунок від 30.11.2016 за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 за листопад 2016 (а.с.248, том 1), рахунок від 31.12.2016 за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 за грудень 2016 (а.с.250, том 1);

- розрахунок суми позову по споживачу КП «Харківводоканал» згідно з договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 за період листопад 2016-лютий 2017 року станом на 01.02.2018 (а.с.223, том 1);

- рахунок №0004 за використану електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 за січень 2017, рахунок №0004 за використану електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 за лютий 2017 (а.с.2, 4, том 2);

- рахунок на оплату пені, 3% річних, інфляційних втрат, нарахованих у грудні 2016- січні 2018 років за використану електроенергію у листопаді 2016 лютому 2017 років за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 (а.с.6, том 2).

До заяви (вх.№8827) про зменшення позовних вимог позивач надав:

- розрахунок суми позову по споживачу КП «Харківводоканал» за договором №4 від 07.05.2004, станом на 01.04.2020 у вигляді таблиці (а.с.191, том 3);

- розрахунок нарахувань за спожиту електричну енергію КП «Харківводоканал» за договором №4 від 07.05.2004 за період 2016/11 по 2017/02 станом на 01.04.2020 (а.с.192,том3);

- рахунки на оплату електричної енергії, спожитої у листопаді, грудні 2016 року та січні, лютому 2017 року за договором від 07.05.2004 №4 (а.с.193-196, том 3);

- висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 №19107/19108/19-72 (а.с.198-206, том 3);

- висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження від 21.12.2019 №20952/19-46/33033-33035/19-46 (а.с.213-248, то м3).

Разом з тим, за результатами проведеного дослідження за ухвалою господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/376/18 експертами ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса складено висновок від 04.03.2020 за №7869/8317/3282/3283, згідно з яким в обсязі наданих на дослідження матеріалів фактична схема підключень усіх точок приєднання КП «Харківводоканал» у досліджуваний період часу за листопад 2016 - лютий 2017 року відповідає додаткам №3.3, 8 та 11 до договору №4 від 07.05.2004. Обсяг технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період листопад 2016 - лютий 2017 року за умовами договору №4 від 07.05.2004 відповідно до вимог пункту 6.25 Правил користування електричною енергією визначений правильно та підтверджується перевірочними експертними розрахунками. Договором №4 від 07.05.2004 не передбачений порядок розрахунку технологічних втрат, що пов`язані з передачею електричної енергії субспоживачам, приєднаним до технологічних мереж КП «Харківводоканал», тому АК «Харківобленерго» за умовами зазначеного договору у досліджуваний період часу не виконується. Відповідаючи на питання №1, №2, №3 щодо правильності визначення технологічних втрат, судовими експертами зазначено, що вимоги пункту 6.28 Правил користування електричною енергією щодо розподілу технологічних втрат електричної енергії, які пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» та іншими споживачами електричної енергії, в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в акті огляду ПС «Южкабель», не передбачені умовами договору №4 від 07.05.2004. Зазначені технологічні втрати за договором №4 від 07.05.2004 не визначаються і не розподіляються позивачем. Застосування зазначеного пункту цих Правил для визначення обсягів спожитої електричної енергії у досліджуваний період часу по договору №4 від 07.05.2004 є неможливим через відсутність вихідних даних та відповідних домовленостей про порядок для виконання таких розрахунків у договорі №4 від 07.05.2004. Визначення щодо наявності чи відсутності цих втрат та їх роз

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, розрахунок вартості спожитої підприємством електричної енергії у спірний період за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, який відображено у розрахунках, здійснено позивачем шляхом застосування тарифів для 2 класу напруги за усіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №922/4198/17 встановлено відповідність КП «Харківводоканал» у спірний період визначеним пунктом 3.1 Порядку критеріям споживача 1 класу та зазначено, що споживач (відповідач) є промисловим підприємством, з 31.12.2011 ввело нові виробничі потужності, які використовуються та споживають електричну енергію для виробничих потреб, а саме, для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; упродовж 2014-2017 років щорічно споживало обсяги електричної енергії більш, ніж утричі у порівнянні з 2008 роком у щомісячному обсязі понад 20 млн кВт/год. на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення; АТ «Харківобленерго» зобов`язано здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року відповідно до договору, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

На виконання постанови Верховного Суду у справі №922/4198/17, а також вимог Правил користування електричної енергії (які діяли на час виникнення спору) АТ «Харківобленерго» проведено розподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал». Відповідно до пункту 6.26 Правил між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» узгоджені однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання КП «Харківводоканал» по субспоживачам: ТОВ «Онікс ЛТД», ФОП Костенко Я.В., ПАТ «Харківська автобаза № 3», МТС (баз.станція ул. Ак. Белецкого,32), КП «Харківські теплові мережі» (котельня по вул.Біологічна, 1а), житлові будинки по вул.Біологічна,1а та 1б, ФОП Нестеренко В.О., ФОП Новіков М.М., ХООІСЕ «Інвестконтракт», КП «Шляхрембуд». Усі зазначені субспоживачі вказані у додатку 3.3 до договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004. По субспоживачу КП «Шляхрембуд» розрахунок технологічних втрат електричної енергії в мережі КП «Харківводоканал», які пов`язані з передачею електричної енергії субспоживачу, не виконується в зв`язку з відсутністю на узгодженій однолінійній схемі силового обладнання (силового трансформатора, реактора, лінії електропередавання).

У зв`язку з проведеним перерозподілом технологічних втрат електричної енергії АТ «Харківобленерго» подало заяву (вх.№8827) про зменшення розміру позовних вимог, в якій здійснено перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року відповідно до договору від 07.05.2004 №4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його у відповідних рахунках.

На підтвердження правильності проведеного перерозподілу технологічних втрат електричної енергії АТ «Харківобленерго» звернулось до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення електротехнічного дослідження експертами складено висновок №20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019 (далі - Електротехнічне дослідження), висновками якого підтверджено, що обсяг технологічних втрат в технологічних електричних мережах КП «Харківводоканал», що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, який слід ураховувати при визначенні обсягу спожитої електричної енергії в період з листопада 2014 по грудень 2018 за кожен місяць окремо, визначено вірно.

Крім того, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019№19107/19108/19-72 (далі - Економічне дослідження), на замовлення АТ «Харківобленерго», підтверджено відповідність здійсненому перерахунку оформлених АТ «Харківобленерго» рахунків на оплату за спожиту електричну енергію КП «Харківводоканал» за період з листопада 2014 по грудень 2018. Також підтверджено обґрунтованість перерахунку вартості спожитої КП «Харківводоканал» електричної енергії із застосуванням тарифу для 1 (першого) класу напруги за період листопад 2014 по грудень 2018.

Після проведення перерахунку 06.08.2019 КП «Харківводоканал» виставлено рахунки на оплату нарахувань. Фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за період листопад 2016 - лютий 2017 року складає 4196577,22 грн, де: вартість електричної енергії - 4196577,22 грн (у тому числі ПДВ - 699429,53 грн).

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог взяв до уваги те, що акт про використану електричну енергію є підставою для виставлення рахунків на оплату, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 10 додатку № 2 до договору; належних актів про використану електричну енергію, в обґрунтування рахунків, виставлених позивачем відповідачу після перерахунку вартості електричної енергії, матеріали справи не містять; наявність таких актів, зважаючи на умови договору, є обов`язковою та необхідною умовою правильності розрахунку (перерахунку), зокрема з огляду на те, що первісні акти про використану електричну енергію, наявні у справі, містять недостовірні дані про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії, про що свідчать надані АК «Харківобленерго» рахунки, з посиланням на перерахунок, що фактично спростовує дані первісних актів про використану електричну енергію; отже, враховуючи порядок розрахунків, погоджений сторонами у пунктах 5, 10 додатку № 2 до договору, а також те, що матеріали справи не містять належних доказів виконання АК «Харківобленерго» вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), отже, строк виконання зобов`язання КП «Харківводоканал» з проведення оплати спожитої електроенергії за договором, за період листопад 2016 - лютий 2017 року є таким, що не настав, а тому відсутні підстави для задоволення позову АК «Харківобленерго» про стягнення з КП «Харківводоканал» заборгованості, з вартості спожитої електричної енергії, у зазначений період.

Колегія суддів, не погоджуючись з наведеними вище висновками місцевого господарського суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У розділі 2 договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ.

Відповідно до частини 6 статті 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі (цін) тарифів, встановлених відповідно до вимог закону.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» державний регулятор здійснює формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.

01.07.2011 набрала чинності постанова Національної комісії регулювання електроенергетики (далі - НКРЕ) від 30.06.2011 за №1110, якою внесені зміни до Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ від 13.08.1998 №1052 (далі - Порядок), та розширено перелік випадків віднесення суб`єкта до споживачів 1 класу.

Пункт 3.1 Порядку доповнений підпунктом 4, відповідно до якого до 1 класу відносяться споживачі, які є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввели нові виробничі потужності після 2008 року, та місячне споживання яких складає понад 20 млн кВт·год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживача.

Відповідно до пунктів 6.23, 6.23.1.2 та 6.28 Правил користування електричною енергією обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу, для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів). Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Предметом у данiй справi є стягнення заборгованостi за спожиту електричну енергiю за договором про постачання електричноi енергii №4 вiд 07.05.2004 пiсля проведеного перерахунку обсягу та вартості електричноi енергiї, шляхом застосування п. 6.2З та п. 6.28 Правил користування електричноi енергii.

Доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 у період листопад 2016 року - лютий 2017 року у розмірі 4.196.577,22 грн суду не надано, що підтверджується матеріалами справи.

Як вже зазначалось, господарським судом було встановлено, що до заяви про зменшення позовних вимог не було надано розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах КП «Харківводоканал», пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів за період з листопада 2016 року по лютий 2017 року за договором №4 від 07.05.2004.

Водночас колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №922/4198/17 зобов`язано АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, шляхом застосування тарифів для I (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року".

Відповідно до п.10 Додатку №2 до Договору у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті, проводиться перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображається у рахунках.

Після проведення перерахунку КП "Харківодоканал" виставлені рахунки на оплату нарахувань. Таким чином, станом на 01.04.2020 фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за період листопад 2016 - лютий 2017 року зменшилась на 9.145.481,65 грн, що відображено, в доданій до матеріалах справи, заяві про зменшення позовних вимог.

Щодо тверджень відповідача, що перерахунки здійснені позивачем, є неправомірними та суперечать вимогам обов`язкового для позивача, як ліцензіата з передачі електричної енергії, нормативно-правового акту - Правил користування електричною енергією, судова колегія зазначає таке.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №КСЕ-19/121-21/17225 від 12.10.2023 за результатами судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведеної у даній справі, в якому встановлено, що обсяг електричної енергії, спожитої КП «Харківводоканал» за період з листопада 2016 по лютий 2017 років, зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування пунктів 6.23, 6.26 та пункту 6.28 Правил користування електричної енергії) визначений АТ «Харківобленерго» правильно. Так, за листопад 2016 - 5180217 кВтхгод; за грудень 2016 - 5452770 кВтхгод; за січень 2017 - 5464545 кВтхгод; за лютий 2017 - 5079467 кВтхгод. З урахуванням відповіді на перше питання та в обсязі наданих документів, вартість спожитої Комунальним підприємством «Харківводоканал» електроенергії за період з листопада 2016 по лютий 2017 року в обсязі, зазначеному в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування пункту 6.23, 6.26 та пункту 6.28 Правил користування електричної енергії) за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004, яка визначена у пункті 2 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог №50-629 від 06.04.2020, підтверджується у сумі 4.196.577,23 грн, що на 0,01 грн більше з причин, докладно викладених у дослідницькій частині висновку експерта.

Означена судова комплексна електротехнічна та економічна експертиза була призначена апеляційним господарським судом під час попереднього апеляційного перегляду з власної ініціативи суду та для повноти апеляційного перегляду, на виконання вказівок Верховного Суду, при новому апеляційному розгляді даної справи

Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

У ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст.73, ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Принцип змагальності (ст.13 ГПК України) і принцип рівності сторін (ст.7 ГПК України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Отже, кожна сторона відповідно до ст.ст.76-79 ГПК України на підставі належних, допустимих, вірогідних, достовірних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

В даному випадку колегія суддів враховує, що судовими експертами, під час проведення дослідження у даній справі здійснено аналіз параметрів на підставі яких АТ «Харківобленерго» виконано розрахунок втрат у технологічних електричних мережах КП «Харківводоканал» у розрізі приєднань, які повинні бути враховані за нормами п.п. 6.23, 6.26, 6.28 Правил користування електричної енергії порівнянням застосованих у розрахунку втрат параметрів елементів електричних мереж та позначень на однолінійних схемах.

Також, експертами констатовано, що розрахунок втрат проводився згідно формул визначених Методикою за параметрами елементів однолінійних схем електричної мережі, та показань приладів обліку електричної енергії які наведені у звіті про обсяг спожитої електричної енергії наданих КП «Харківводоканал» до АТ «Харківобленерго». Отже, для визначення обсягу електричної енергії КП «Харківводоканал» (при існуванні будь-якого розташування точки продажу електричної енергії у Субспоживачів, які приєднані до електричних мереж КП «Харківводоканал») дослідження потрібно застосовувати вимоги п. 6.23 Правил.

Експертами проаналізовані усі 11 приєднань Субспоживачів КП «Харківводоканал» та вказано, що по 10 субспоживачам АТ «Харківобленерго» здійснено вірний розрахунок втрат, по 1 субспоживачу розрахунок втрат не виконується в зв`язку з відсутністю на однолінійній схемі позначень відповідного обладнання, а саме: трансформатор, лінія електропередавання, реактор.

Таким чином, висновок судових експертів КСЕ-19/121-21/17225 від 12.10.2023 повністю узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/3757/17,

Співставляючи та оцінюючи вказані докази, суд апеляційної інстанції вважає твердження відповідача щодо неправомірності та невідповідності Правилам розрахунку втрат електричної енергії в технологічних мережах, безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

В той же час, висновки викладені у судовому дослідження №7869/8317/3282/3283 від 04.03.2020 складені судовими експертами Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса не є належним доказом у даній справі, враховуючи, що не містить інформації про обсяг розподілених технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею електроенергії Субспоживачам, що приєднані до технологічних мереж КП «Харківводоканал». Як вже зазначалось, предметом у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 після проведеного перерахунку обсягу та вартості електричної енергії, шляхом застосування п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії. Однак, висновок від 04.03.2020 складений судовими експертами на підставі документів, які складені АТ «Харківобленерго» ще до проведення відповідного перерахунку, а отже не відображають обсягів електричної енергії які є предметом дослідження у даній справі.

Крім того, як вбачається з постанови у справі №922/3757/17, предметом розгляду у справі був спір між тими ж сторонами, що і у даній справі, з аналогічними вимогами, з підставами позову та обставинами справи, як і у справі, що наразі розглядається. Розглянувши вказану справу суди відмовили у позові про стягнення з КП "Харківводоканал" на користь АТ"Харківобленерго" заборгованості по оплаті вартості електроенергії за договором від 07.05.2004, за період березень, квітень 2017 року. Верховним Судом було залишено без змін судові рішення про відмову у позові.

Проте, колегія суддів зауважує, що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу №910/4218/17 за позовом АК "Харківобленерго" до НКРЕКП та КП "Харківводоканал" про стягнення солідарно вартості електричної енергії. Судовими рішеннями у справі позов до КП "Харківводоканал" задоволено, стягнуто заборгованість. У задоволенні позову до НКРЕКП відмовлено. Постановою Верховного Суду судові рішення у справі №910/4218/17 залишено без змін. Підставами для передачі справи №910/4218/17 на розгляд об`єднаної палати було визначено необхідність відступлення від висновку щодо застосування положень ч.4 ст.612, ч.1 ст.613 ЦК України, викладеного у раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/3757/17 та від 09.07.2020 у справі №922/1831/15 у подібних правовідносинах. При цьому, у постанові касаційного суду у справі №910/4218/17, було висловлено правовий висновок, щодо відсутності підстав для застосування положень ч.4 ст.612, ч. 1 ст.613 ЦК України до правовідносин у справі

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі №755/10947/17, зазначено, що суди під час вирішення спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

В даному випадку остання правова позиція Верховного Суду викладена саме у постанові Об`єднаної палати у справі №910/4218/17, а тому саме ця позиція має враховуватися судом при вирішенні спору в даній справі.

Згідно частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, судова колегія дійшла до переконання, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4.196.577,22 грн вартості електричної енергії за договором №4 від 07.05.2004 у період листопад 2016 року - лютий 2017 року є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не повно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, необхідно здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, статтями 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2; ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) 4.196.577,22 грн вартості електричної енергії за договором №4 від 07.05.2004 у період листопад 2016 року - лютий 2017 року, 62.948,66 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 94.423,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2; ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 32.104,80 грн від 12.10.2023 №КСЕ-19/121-21/17225.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05.09.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка