ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/2030/19 (905/2235/17)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024

у справі №905/2030/19 (905/2235/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

до 1) Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2",

2) Приватного акціонерного товариства "Геркулес",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Продукти",

4) Приватного підприємства "Український продукт",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Горняк",

про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 273 777 271,11 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 гривень.

2. 20.12.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником; замінено позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

4. 01.03.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів та заміну позивача на правонаступника в частині вимог на суму 5200000 доларів США.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів та заміну позивача на правонаступника відмовлено.

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну позивача на правонаступника в частині вимог.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Судами попередніх інстанцій не враховано ст. 47 ГПК України.

8.2. При цьому, Скаржник посилається на ч. 10 ст.11 ГПК України та зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 нагадала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

8.3. Вказує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

8.4. З огляду на викладене, скаржник вказує, що застосовуючи аналогію закону, зокрема положення, що стосуються залучення до участі у справі співвідповідача і третіх осіб, необхідно констатувати, що особа має право звернутися до суду із заявою про залучення її як співпозивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання.

Відзиви

9. Від ПАТ "Геркулес" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

10. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

11. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2024 (колегія суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», яка подана на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі №905/2030/19 (905/2235/17) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12. Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2024 № 32.2-01/1813 у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/2030/19 (905/2235/17) за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

13. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень, виходячи з наступного.

14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Як встановлено судом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в частині вимоги про заміну позивача на правонаступника (ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») обґрунтована тим, що спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачами, що виникли, у зв`язку з неналежним виконанням ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» грошових зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 щодо своєчасного та у повному обсязі повернення кредиту, а також на те, що виконання цих зобов`язань забезпечено договорами поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012, № 011-03-12/5 від 23.07.2012, № 011-03-12/6 від 23.07.2012, № 011-03-12/7 від 23.07.2012, укладених з відповідачами 1-4, що є підставою для стягнення заявленої суми з відповідачів 1-5 в солідарному порядку.

Так, 23.07.2012 між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» було укладено кредитний договір № 011-03-12, що був забезпечений договорами поруки від 23.07.2012 року №011-03-12/4 ПрАТ «Геркулес», №011-03-12/5 ТОВ «Добриня-Продукти», №011- 03-12/7 ПП «Український Продукт», №011-03-12/6 ТОВ «Агрофірма Горняк».

11.06.2015 в забезпечення виконання зобов`язань з кредитним договором було укладено три договори застави між Банком та Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД на депозити, що розміщені у Банку, зокрема № 011-03-12/11, № 022-03-12/12, № 011-03-12/13.

24.06.2015 у зв`язку з укладенням договору відступлення прав вимоги за депозитами між Банком та Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» були внесені зміни у договори застави для забезпечення повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

02.03.2016 Банк як заставодержатель майнових прав на грошові кошти ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет», здійснив списання грошових коштів, які належали ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» на загальну суму 5 200 000,00 доларів США.

Таким чином, до ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» перейшли права вимоги до боржника ПАТ Донецький міський-молочний завод № 2» за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 року у розмірі 5 200 000 доларів США.

15.08.2016 між ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» було укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії) №15-08/16. відповідно до якого було передано права вимоги ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» до ПАТ Донецький міський молочний завод № 2» на загальну суму 5 200 000 доларів США.

20.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії) №01 відповідно до якого ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги до Боржника ПАТ Донецький міський молочний завод №2» на загальну суму 5 200 000 доларів США.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» повідомило боржника про перехід права вимоги у розмірі 5 200 000 доларів США з пропозицією врегулювання заборгованості.

На теперішній час, заборгованість не погашена.

Враховуючи що заборгованість боржника ПАТ Донецький міський молочний завод № 2» перед ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на теперішній час не погашена, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» є особою яка є правонаступником позивача на суму 5 200 000 доларів США.

В якості доказу виконання попереднім кредитором обов`язків боржника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» надає до матеріалів справи виписки про списання коштів з депозитного рахунку ТОВ «Ді Ві Ді Маркет» в рахунок погашення заборгованості ПАТ «ДММЗ № 2» за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 року та лист ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» від 03.03.2016 про перехід права вимоги за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 з копією документу, що підтверджує обов`язок боржника.

16. Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

17. При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

18. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

19. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

20. Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідачів несплаченої заборгованості за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 та нарахованим процентам.

21. З позовною заявою, що є предметом розгляду у цій справі, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся у вересні 2017.

22. Відповідно до положень ст. 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

23. Положення ГПК України не передбачають такої процесуальної дії як залучення співпозивача чи заміна неналежного позивача, існує лише залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача (ст. 48 ГПК України).

24. З аналізу приписів ст. 47 ГПК України слідує, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів на стадії пред`явлення позову, а не під час розгляду справи.

25. Вказане свідчить про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» щодо залучення останнього в якості співпозивача в частині вимог на суму 5 200 000 доларів США задоволенню не підлягає.

26. Щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів, колегія суддів зазначає наступне.

27. Як встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів обґрунтована тим, що ухвалою від 02.09.2020 Господарським судом Донецької області було замінено позивача ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі укладеного між ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880. Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/8852/20 від 14.12.2020, що набрало законної сили 24.05.2021 після перегляду Північним апеляційним господарським судом, визнано недійсним (аукціон) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (лот GL18N211894), результати яких оформлені Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019 та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880. Отже, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880, є таким, що не створив жодних юридичних наслідків в тому числі і у вигляді переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим, в останнього відсутнє право вимоги до боржників ПАТ «ДММЗ № 2», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Добриня-Продукти» та ТОВ «Агрофірма Горняк» за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 року та договорами поруки, що становлять предмет спору у даній справі.

28. Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не є учасником справи.

29. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

30. Суд апеляційної інстанції встановив, що в провадженні Господарського суду перебуває заява відповідача 4 про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач 4 просить суд відмовити у заміні позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», на правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

31. Зазначене свідчить про те, що питання заміни позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) буде вирішено Господарським судом Донецької області.

32. Наведені обставини свідчать про те, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано з правильним застосуванням приписів ст. 42, 44, 47, 48, 52 ГПК України, відмовили у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в якості співпозивача в частині вимог на суму 5200000 доларів США.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) було правильно застосовано положення ст. 42, 44, 47, 48, 52 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік