ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"05" вересня 2024 р. Справа№ 910/5640/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю :

представника позивача- Глущенко А.В.

представника відповідача - адвокат Наїдко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій 777"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024

(повний текст складено 22.03.2024)

у справі № 910/5640/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій 777"

про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Каспій 777" про :

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2020 року № 52304680 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва, номер запису 36557657, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" ;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою : просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (кадастровий номер :63:293:0002) площею 0,2000 га на просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від споруди - нежитлової будівлі, автомийки літери "А", загальною площею 300,1 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/5640/23 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2020 року № 52304680 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва, номер запису 36557657, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспій 777". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (кадастровий номер :63:293:0002) площею 0,2000 га на просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва та повернути її Київській міській раді. привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від споруди - нежитлової будівлі, автомийки літери "А", загальною площею 285,6 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" на користь Київської міської ради 5 368,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Каспій 777" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/5640/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником також заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та визначив перелік питань для вирішення судовим експертом :

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція,) фактично виконаний протягом 2020-2022 років на об`єкті нерухомості, а саме: будівлі автомийки літера «А», яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 1-Ж?

- Чи об`єкт нерухомості а саме: будівлі автомийки літера «А», який розташований за адресою: м. Київ проспект Григоренка Петра, будинок 1-Ж є новоствореним об`єктом?

- Чи можливо встановити дату будівництва об`єкта нерухомості а саме: будівлі автомийки літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 1-Ж?

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" у судовій справі № 910/5640/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/5640/23.

09.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5640/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5640/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 та призначено судове засідання на 24 липня 2024 р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 24.07.2024 оголошено перерву та наступне судове засідання у справі № 910/5640/23 призначено на 04 вересня 2024 року о 13 год. 40 хв.

04.09.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/5640/23 до 05 вересня 2024 року о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 05.09.2024 відповідач підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

За частинами 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ "Серявін та інші проти України"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом "належної" (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

ЄСПЛ у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Отже, ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2020 року № 52304680 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва, номер запису 36557657, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за відповідачем, про припинення права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна, за адресою : просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва та про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2000 га на просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва і повернути її позивачу - Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від споруди - нежитлової будівлі, автомийки літери "А", загальною площею 300,1 кв. м.

Позов мотивовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52304680 від 20.05.2020 року з подальшою реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем, з порушенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема приватним нотаріусом не зроблено перевірку щодо належності у відповідача документа, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також в діях відповідача наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки.

З огляду наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та визначає такі питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме : 1) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція,) фактично виконаний протягом 2020-2022 років на об`єкті нерухомості, а саме: будівлі автомийки літера «А», яке розташоване за адресою:. м. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 1-Ж?; 2) чи об`єкт нерухомості а саме: будівлі автомийки літера «А», який розташований за адресою: м. Київ проспект Григоренка Петра, будинок 1-Ж є новоствореним об`єктом?; 3) чи можливо встановити дату будівництва об`єкта нерухомості а саме: будівлі автомийки літера «А», який розташований за адресою: M. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 1-Ж?.

При цьому, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, апеляційний господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/112836/23.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" встановлені обов`язки судового експерта, відповідно до яких незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Одночасно, колегія суддів попереджає відповідальних осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що у разі невиконання судового рішення без поважних причин, останніх буде притягнуто до відповідальності, згідно з Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи експерту, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/5640/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція,) фактично виконаний протягом 2020-2022 років на об`єкті нерухомості, а саме: будівлі автомийки літера «А», яке розташоване за адресою:. м. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 1-Ж?

- Чи об`єкт нерухомості а саме: будівлі автомийки літера «А», який розташований за адресою: м. Київ проспект Григоренка Петра, будинок 1-Ж є новоствореним об`єктом?

- Чи можливо встановити дату будівництва об`єкта нерухомості а саме: будівлі автомийки літера «А», який розташований за адресою: M. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 1-Ж?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспій 777".

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/5640/23 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи № 910/5640/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/5640/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

10. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга