ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1601/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх.№3542/24 Приватного акціонерного товариства ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Північна, буд. 2 )

до: Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта (39610, вул. Свіштовська, буд. 3, м. Кременчук, Полтавської області, код )

про зобов`язання виконати умови пункту договору та скласти і направити додаткову угоду до договору

у справі №916/1601/24

за позовом Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта

до відповідача Приватного акціонерного товариства ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ

про стягнення 8965004,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1601/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта до Приватного акціонерного товариства ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ про стягнення 8965004,57 грн.

07.08.2024 за вх.№3542/24 господарським судом одержано зустрічний позов Приватного акціонерного товариства ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ до Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, в якому зустрічний позивач просить суд зобов`язати Акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта:

- виконати умови пункту 3.2. Договору поставки нафтопродуктів № 912/2/2118 від 29.12.2021 та здійснити розрахунок остаточної ціни товару, поставленого на користь Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал у лютому 2022 року відповідно до Додатку № 2 від 31.01.2022 до Договору поставки нафтопродуктів № 912/2/2118 від 29.12.2021, шляхом складення додаткової угоди до Договору (Угоди про остаточну ціну) з застосуванням для обрахунку формули:

Ск = ((Кср + Д) х К$) х 1,2, де

Ск остаточна ціна однієї метричної тонни Товару, грн. з ПДВ;

Кср - значення всіх котирувань у Platts Europe & Americas Petrochemical Scan під

заголовками European Assessments CIF ARA Weekly average в графі CIF ARA для Benzene з зазначенням close, по котирувальним дням місяця поставки відповідного Товару, в доларах США;

Д - диференціал, погоджений Сторонами, в доларах США;

К$ - значення офіційного курсу гривні до долара США, які опубліковані в робочі дні на офіційному сайті Національного Банку України (https://bank.gov.ua) протягом місяця відвантаження відповідного Товару, округлене до двох знаків після коми, грн./ дол США;

1,2 - коефіцієнт, що передбачає ставку ПДВ у розмірі 20%;

- скласти і направити на адресу ПрАТ Чорноморський паливний термінал додаткову угоду до Договору (Угоду про остаточну ціну), яка фіксує остаточну ціну та остаточну вартість Товару, який був поставлений згідно з Додатком № 2 від 31.01.2022 до Договору поставки нафтопродуктів № 912/2/2118 від 29.12.2021, у лютому 2022 року.

Окрім цього, у зустрічній позовній заяві ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ просить суд поновити йому строк на пред`явлення зустрічного позову, судові витрати покласти на Акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта та постановити ухвалу про повернення справи №916/1601/24 за позовом Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта до Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал про стягнення заборгованості у розмірі 8965004,57 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані недотриманням АТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта вимог договору поставки нафтопродуктів № 912/2/2118 від 29.12.2021 в частині визначення остаточної ціни, що призвело до отримання ним вигоди внаслідок стягнення сум заборгованості, яка виникла щодо товару, заявлена ціна якого є вищою ніж остаточна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом (10) десяти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та надання до суду відповідних документів про оплату.

23.08.2024 за вх.№31031/24 господарським судом заяву Приватного акціонерного товариства ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ про усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено господарським судом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №912/2/2118 від 29.12.2021 щодо повної оплати поставленого позивачем товару. В свою чергу зустрічні позовні вимоги обґрунтовані недотриманням АТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта вимог договору поставки нафтопродуктів №912/2/2118 від 29.12.2021 в частині визначення остаточної ціни, що призвело до отримання ним вигоди внаслідок стягнення сум заборгованості, яка виникла щодо товару, заявлена ціна якого є вищою ніж остаточна.

Отже, виходячи з того, що предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості та відповідних нарахувань за договором поставки нафтопродуктів №912/2/2118 від 29.12.2021, а предметом спору за зустрічним позовом є зобов`язання виконати умови пункту договору поставки нафтопродуктів №912/2/2118 від 29.12.2021 та скласти і направити додаткову угоду до договору поставки нафтопродуктів №912/2/2118 від 29.12.2021, господарський суд дійшов висновку щодо взаємопов`язаності обох позовів та доцільності їх спільного розгляду, із врахуванням також того, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення йому строку на пред`явлення зустрічного позову, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.04.2024 відповідачу Приватному акціонерному товариству ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ було встановлено строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ 18.04.2024, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу вих.№916/1601/24/26441/24 від 19.04.2024.

Таким чином, останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву на позов є 03.05.2023.

Відзив на позов за вх.№22599/24 від 07.06.2024 відповідач сформував в системі «Електронний суд» 06.06.2024, про що свідчить відповідна відмітка на відзиві на позовну заяву.

При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд продовжити йому строк на подання відзиву до 06.06.2024 та прийняти поданий відзив до розгляду.

У судовому засіданні 17.06.2024 господарським судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача та долучено до справи відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.07.2024 господарським судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 07.08.2024.

В свою чергу зустрічний позов за вх.№3542/24 від 07.08.2024 сформовано в системі «Електронний суд» 06.08.2024 та одержано господарським судом 07.08.2024, тобто із пропуском встановленого судом строку на подання до суду відзиву на позов.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду зустрічного позову ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ посилається на те, що у судовому засіданні 24.07.2024 господарським судом розглянуто питання щодо призначення комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи та протокольною ухвалою у задоволенні клопотання судом відмовлено. Відсутність в матеріалах справи або висновку експерта, або додаткової угоди щодо остаточної ціни товару, на думку ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ свідчить про безпідставність заявленої до стягнення АТ «Укртатнафта» суми боргу. Враховуючи, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ опинилось у вкрай несправедливому процесуальному становищі, за якого позбавлене ефективної можливості самостійно здійснити обрахунок остаточної ціни на підставі належних та допустимих доказів заперечити проти обґрунтованості розміру заявлених АТ «Укртатнафта» вимог. З урахуванням спірних правовідносин та обставин розгляду цієї справи ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ вважає, що строк на подання зустрічної позовної заяви підлягає поновленню, оскільки в іншому випадку порушуватимуться принцип рівності учасників судового процесу та змагальності сторін.

Господарський суд зауважує, що поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Проте, ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ не навело жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне звернення Товариства із зустрічним позовом, а саме лише посилання позивача за зустрічним позовом на відмову господарським судом у задоволенні його клопотання про призначення у справі експертизи не являється поважною причиною для поновлення строку на подання зустрічного позову.

Більше того, господарський суд звертає увагу, що ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ при поданні відзиву на позовну заяву також будо пропущено строк подання до суду відзиву на позов та судом було задоволено відповідне клопотання ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ та продовжено такий строк. При цьому позивачем за зустрічним позовом не надано доказів неможливості подання зустрічного позову разом із відзивом на позовну заяву.

Таким чином, викладені позивачем за зустрічним позовом доводи щодо причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом не можна вважати поважними причинами для поновлення строку, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ звернутись до суду із зустрічним позовом без пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГК України.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку позивачем за зустрічним позовом, а відтак і для поновлення цього строку.

Частиною 6 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, враховуючи, що ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ зустрічний позов поданий з пропуском визначеного ч.1 ст.180 ГПК України процесуального строку, та у задоволенні клопотання про поновлення йому строку на пред`явлення зустрічного позову господарським судом відмовлено, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

При цьому, господарський суд вважає необхідним зауважити, що повернення судом зустрічного позову жодним чином не перешкоджає ПрАТ ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ звернутись до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 46, 113, 118, 119, 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання до суду зустрічного позову у справі № 916/1601/24.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ матеріали зустрічної позовної заяви за вх.№3542/24 від 07.08.2024 до Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта у справі №916/1601/24.

Ухвала набирає чинності 03.09.2024 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 03.09.2024, із врахуванням перебування судді Смелянець Г.Є. у щорічній відпустці з 20.08.2024 по 02.09.2024 включно.

Суддя Г.Є. Смелянець