ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3140/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Сан марин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення 106 431,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Сан марин (далі по тексту ТОВ Сан марин) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 106 431,08 грн., нарахованих за лютий-травень 2024 року. Позовні вимоги обґрунтовані фактом користування земельною ділянкою площею 2,3831 га за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 162, 164, 166, за відсутності оформленого права на землю.

Ухвалою суду від 05.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, залучено до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (далі по тексту Департамент).

19.08.2024 до суду від ТОВ Сан марин надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі на підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. На підтвердження факту сплати безпідставно збережених коштів у розмірі 106 431,08 грн. відповідачем було надано суду платіжні інструкції №4 від 10.04.2024, №6 від 11.04.2024, №7 від 12.04.2024, №24 від 23.04.2024, №25 від 23.05.2024, №40 від 01.07.2024, №54 від 01.08.2024, №57 від 08.08.2024, №58 від 08.08.2024.

При цьому, кошти за платіжними інструкціями №40 від 01.07.2024, №54 від 01.08.2024, №57 від 08.08.2024 були сплачені в рахунок сплати податку за землю за лютий-червень 2024 року.

26.08.2024 від Департаменту надійшли пояснення, згідно яких третя особа повідомляє, що станом на 14.08.2024 у відповідача відсутня заборгованість із плати за землю.

27.08.2024 від Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява, відповідно до якої прокуратура не заперечує проти закриття провадження у справі. Разом з тим, прокуратура, посилаючись на ч. 9 ст. 129 ГПК України, просить стягнути судовий збір з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Предметом заявленого прокурором позову є вимоги в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ Сан марин про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 106 431,08 грн., нарахованих за лютий-травень 2024 року.

Враховуючи надані ТОВ Сан марин платіжні інструкції, якими підтверджується сплата заборгованості за спірний період, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по даній справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі з підстав, що не виключають повернення судового збору, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокуратурі судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1386 від 09.07.2024.

При цьому, підстави для застосування судом приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України та стягнення судового збору з відповідача відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. Подібні правові висновки викладено також в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 927/515/21.

Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси не було доведено суду обставин, які можуть свідчити про зловживання ТОВ Сан марин своїми правами. При цьому, суд зазначає, що сплата відповідачем суми заборгованості, частина якої була сплачена до відкриття провадження у справі, не може бути розцінена судом як зловживання ТОВ Сан марин своїми правами, в тому числі, і процесуальними.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/3140/24 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Сан марин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення 106 431,08 грн. закрити.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ідентифікаційний код 37607526/ на користь Одеської обласної прокуратури /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ідентифікаційний код 03528552/ судовий збір у розмірі 3028,00 грн. /три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп./, сплачений згідно із платіжною інструкцією №1386 від 09.07.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна