ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2024 Справа № 917/1000/23

Суддя Погрібна С.В., після виходу з лікарняного, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", вул. Алмазова Генерала, 18/7, м. Київ, 01133,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39610,

про стягнення 126 014 076,52 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про стягнення заборгованості в розмірі 126 014 076,52 грн, з яких: 97 899 228,54 грн - основна заборгованість, 22 801 268,20 грн - пеня, 1 368 991,15 грн - 3 % річних, 3 944 588,63 грн - інфляційні втрати за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22 від 14.03.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 закрито провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 48 324 966,55 грн; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 49 574 261,99 грн - основної заборгованості, 6 840 380,46 грн - пені, 1 368 991,15 грн - 3 % річних, 3 944 588,63 грн - інфляційних втрат за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22 від 14.03.2022 та 939 400,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" надійшло клопотання про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення (вх. № 11237 від 22.08.2024), в якій просить:

- накласти арешт на майно та грошові кошти в сумі 62 667 622, 23 грн. з яких 49 574 261,99 грн - основної заборгованості, 6 840 380,46 грн - пені, 1 368 991,15 грн - 3 % річних, 3 944 588,63 грн - інфляційних втрат та 939 400,00 грн - витрат по сплаті судового збору задовольнити;

- накласти арешт на майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2) в сукупності в межах суми задоволених позовних вимог 62 667 622, 23 грн.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказує, що існують ризики зникнення грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках відповідача, що у сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Накладення арешту на майно та кошти у межах зазначеної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі №910/1756/23 зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав Позивача на стадії виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Подане клопотання розглядається суддею після виходу з лікарняного у строки встановлені ГПУ України.

Після дослідження поданої заяви і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду з наступних підстав.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частини 1, 2, 4 статті 170 ГПК України).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" оформлено з порушенням приписів статті 170 ГПК України, а саме: до клопотання не подано доказів його направлення іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів (статті 235, 255, 256 ГПК України).

Ухвалу підписано 03.09.2024.

Суддя Погрібна С.В.