ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/127/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши без виклику представників сторін клопотання судових експертів від 23.07.2024 № 7770/24-34/7771/24-33

про надання додаткових матеріалів

у справі № 907/127/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дангард», смт Бродецьке Хмільницького району Вінницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин», смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 972 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дангард» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин» про стягнення 972 000,00 грн збитків, зважаючи на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором зберігання від 01 лютого 2023 року.

Ухвалою від 30.05.2024 суд призначив у справі №907/127/24 судову технічну експертизу документів проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Відповідно до супровідного листа № 01-17/6/24 від 11.06.2024 матеріали справи скеровано до експертної установи.

14 серпня 2024 року на поштову адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 23.07.2024 № 15350/12016-4-24/34 яким означена експертна установа скерувала до суду справу № 907/127/24, клопотання експертів від 23.07.2024 № 7770/24-34/7771/24-33 про надання додаткових матеріалів. Крім того експертна установа надіслала до суду рахунок за проведення експертизи №3226 від 17.07.2024 та договір на проведення експертизи від 19.07.2024 № 1929/07-24 в двох примірниках.

У такому клопотанні експерти зазначають, що з метою проведення повної, об`єктивної експертизи та відповіді на поставлені перед експертом питання в повному обсязі, на підставі ст. 69 ГПК України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (зі змінами та доповненнями) виникла необхідність надання:

в частині технічного дослідження реквізитів документів:

- порівняльних зразків документів - оригіналів документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин», тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.09.2022 по 31.08.2023, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, не менш, як по 20- 25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

в частині технічного дослідження матеріалів документів:

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвниками, такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (лютий 2023 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді - лютий 2024), (бажано надати у кількості не менше 5 (п`яти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду).

Окрім того, клопотання містить прохання про надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформленого ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Експерт інформує суд, що проведення призначеної судової експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено та повідомляє, що у випадку невиконання клопотання протягом 45 календарних днів з дня направлення, матеріали будуть повернуті без виконання.

Ухвалою від 16 серпня 2024 року суд поновив провадження у справі та задовольнив клопотання судових експертів від 23.07.2024 № 7770/24-34/7771/24-33 про надання додаткових матеріалів, встановив відповідачу строк до 30 серпня 2024 року для надання суду документів зазначених у п. 3 резолютивної частини такої ухвали, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин» оплатити рахунок за проведення експертизи №3226 від 17.07.2024.

Крім того, вказаною ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин» розглянути можливість підписання договору на проведення експертизи від 19.07.2024 № 1929/07-24 (в двох примірниках) та, у разі підписання, надати суду підписаний один примірник договору від 19.07.2024 № 1929/07-24.

Також зобов`язано позивача надати суду в строк до 30.08.2024 письмову власну позицію щодо дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Дангард» оригіналах досліджуваних документів та відповідача письмову власну позицію щодо дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин» оригіналах порівняльних документів.

Одночасно значеною ухвалою від 16 серпня 2024 суд зупинив провадження у справі.

26 серпня 2024 року від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява у якій заявник на виконання ухвали від 16.08.2024 зазначає про відсутність заперечень щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих ТОВ «Дангард» оригіналах документів.

06 вересня 2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 050924 від 05.09.2024 у якій ТОВ «Козятин-Млин» надає згоду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих оригіналах порівняльних документів.

Одночасно у такій заяві відповідач повідомив суд про те, що в зв`язку з тим, що поштове відправлення Господарського суду Закарпатської області №666 від 19.08.2024 отримано ТОВ «Козятин-Млин» лише 04.09.2024, виконати вимоги зазначені в ухвалі суду в строк до 30.08.2024 не було можливим.

Крім того, відповідач пояснює, що відділенням поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000158 від 04.10.2023 та на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області слідчим було вилучено оригінали майже усіх бухгалтерських документів ТОВ «Козятин-Млин» у зв`язку з чим на підприємстві залишилась невелика кількість документів, що може бути надана експерту на дослідження.

Також до заяви № 050924 від 05.09.2024 відповідач долучив:

- оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ «Козятин-Млин» за період часу з 01.09.2022 по 31.08.2023, а також у період з жовтня 2023 року по лютий 2024 року на 52 арк.;

- оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи на 15 арк.;

- оригінал договору №1929/07-24 на 2 арк.;

- квитанція № від 05.09.2024 та рахунок №3226 на 2 арк.;

- копія ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2024 на 3 арк.;

- копія адвокатського запиту на 2 арк.

- копія відповіді поліції на 8 арк.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів матеріали справи повертаються уповноваженій особі (органу) із зазначенням мотивованих причин неможливості проведення експертизи.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених уповноваженою особою (органом).

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, з метою належного проведення судової експертизи у справі, у зв`язку з надходженням до суду витребуваних судом документів з метою виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п. 1 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (надалі Інструкції) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч.ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п. 4.11. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експерта вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються штампом довільного зразка, який має містити інформацію щодо експертної установи, в якій проводилась експертиза, або судового експерта, яким проводилась експертиза. Проставляння штампа на об`єкті дослідження або зразку проводиться експертом таким чином, щоб відбиток мав мінімальний вплив на об`єкт дослідження чи зразок, не змінював його властивостей та не позбавляв можливості проведення його подальших досліджень. Якщо проставляння штампа безпосередньо на об`єкті дослідження чи зразку є неможливим (вплив на дійсність об`єкта дослідження, велика кількість об`єктів дослідження, тощо), штамп проставляється на упаковках з об`єктами дослідження чи зразками, що повертаються після їх дослідження органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених уповноваженою особою (органом).

Одночасно частинами 3 та 4 ст. 103 ГПК України унормовано, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Таким чином, суд, зважаючи на відповідну письмову згоду позивача та відповідача, з метою забезпечення експерту можливості для проведення дослідження, вбачає за доцільне надати судовим експертам дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в оригіналах досліджуваних документів наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Дангард» та у оригіналах порівняльних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 228, 230, 234 ГПК України, Господарський суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/127/24.

2. Надати судовим експертам дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в оригіналах досліджуваних документів наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Дангард» та у оригіналах порівняльних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин».

3. Скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- порівняльні зразки документів - оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин- Млин» за період часу з 01.09.2022 по 31.08.2023, а також у період з жовтня 2023 року по лютий 2024 року на 52 арк.;

- оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи на 15 арк.;

- оригінал договору №1929/07-24 на 2 арк.;

4. Зупинити провадження у справі №907/127/24 до отримання судом експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 вересня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко