ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. Справа№ 911/1937/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Барсук М.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Барсук М.А., подану по справі № 911/1937/24 (суддя Привалов А.І.) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2024

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком";

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг"

про стягнення 12 793 187,38 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг" прo стягнення 12 793 187,38 грн.

Предметом спору у даному випадку є стягнення заборгованості у сумі 12 793 187,38 грн, яка виникла за кредитним договором № К09989/2021 від 05.08.2021, укладеним між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Індоком", та укладеними на його виконання договорами поруки (між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоринг".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 справу № 911/1937/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг" прo стягнення 12 793 187,38 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Під час дослідження матеріалів справи судом установлено, що разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідачів у розмірі 12 793 187,38 грн, які знаходяться на усіх рахунках та інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що у нього на даний час існує достатньо обґрунтоване припущення, щодо неможливості виконання в майбутньому рішення суду, оскільки у відповідачів відсутнє будь-яке нерухоме майно, а діяльність відповідачів-1,4 відповідно їх звітності є збитковою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2024 відмовлено Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 у справі №911/1937/24

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1937/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя; судді - Сітайло Л.Г., Барсук М.А.

03.09.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. заявлено про самовідвід по справі № 911/1937/24, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рада суддів України листом №9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 роз`яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Барсук М.А. у справі № 911/1937/24, з метою уникнення суб`єктивної думки про упередженість судді при розгляді даної справи у зв`язку із переглядом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва, постановленої суддею Приваловим А.І., заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 у справі № 911/1937/24 - задовольнити.

Матеріали справи № 911/1937/24 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Л.Г. Сітайло

М.А. Барсук