УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12453/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Ємця А. А. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (далі- Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024

за позовом Товариства

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання односторонню відмову від договору управління недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 26.07.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, а справу № 910/12453/23 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас до скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2024 касаційну скаргу Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 910/12453/23 залишено без руху, у зв`язку з тим, що скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, визнані судом неповажними, а також у скарзі не обґрунтовано належним чином підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс); надано скаржнику строк на усунення недоліків та роз`яснено наслідки неусунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Суд визнав неповажними наведені представником скаржника у клопотанні доводи, зокрема, щодо неможливості вчасного подання касаційної скарги через звільнення представника скаржника, який представляв його інтереси в суді апеляційної інстанції, а також зміну керівництва Товариства, оскільки такі причини не можуть вважатися непереборними обставинами, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони та зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства.

Копію ухвали Верховного Суду від 14.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху надіслано в електронний кабінет скаржника та доставлено 15.08.2024 о 17:47, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу.

Від представника Товариства - адвоката Тащі С.М. 23.08.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаної ухвали від 14.08.2024 надійшла до Верховного Суду заява, в якій останній просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи причини пропуску цього строку тим, що у зв`язку зі зменшенням обсягів господарської діяльності Товариства та доходів відбулося зменшення й кількості працівників, а тому він є єдиним працівником юридичного відділу Товариства, який представляє його інтереси в суді, однак саме з 04.07.2024 у нього відбулося загострення гіпертонічної хвороби у зв`язку з чим він змушений був звернутися за медичною допомогою та з метою зменшення ризиків погіршення здоров`я не зміг виконувати свої посадові обов`язки, а до їх виконання приступив лише з 10.07.2024.

Наведені обставини, на думку скаржника, спричинили неможливість вчасно підготувати касаційну скаргу та відповідають умовам поважності причин пропуску строку на звернення з касаційною скаргою.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 19.06.2024 (повний текст складений 01.07.2024), а тому строк на її оскарження закінчився 22.07.2024 з урахуванням приписів частини четвертої статті 116 цього Кодексу.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 26.07.2024 через систему "Електронний суд", тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 19.06.2024.

Однак посилання представника скаржника на його непрацездатність у період з 04.07.2024 по 10.07.2024 не можуть бути визнані Судом поважними, оскільки строк на подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції у цій справі закінчився 22.07.2024, а за твердженням представника скаржника останній мав можливість приступити до виконання своїх обов`язків 10.07.2024, тобто навіть з цієї дати скаржник мав достатньо часу для підготовки касаційної скарги та звернення з нею у межах встановлених процесуальним законом строків.

Крім того, наведені доводи скаржника щодо неможливості вчасно звернутися з касаційною скаргою через хворобу його представника, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження ще й тому, що Товариство як юридична особа не позбавлене було можливості залучити до розгляду справи іншого представника, тобто такі причини зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, а, отже, мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах розумних строків.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Однак у даному випадку скаржником не доведено наявності у нього об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою, у зв`язку з чим Суд доходить висновку, що подання касаційної скарги з пропуском встановленого процесуального строку залежало від волевиявлення скаржника, а не від непереборних обставин, а тому наведені у клопотанні підстави визнаються неповажними.

За приписами абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та враховуючи, що наведені скаржником доводи визнані Судом неповажними, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у цій справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 зі справи № 910/12453/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова