ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1531/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Прахт Є.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Журавель І.В. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «ГРІМ» Приватного підприємства фірми «ГРОМ» (20133, Черкаська область, Маньківський район, с. Паланочка, вул. Українська, 66, ) до відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 53970,17грн

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ГРІМ» Приватного підприємства фірми «ГРОМ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення 53970,17грн.

В обґрунтування позовних вимог Дочірнє підприємство «ГРІМ» Приватного підприємства фірми «ГРОМ» посилається ст.ст.1166, 1188, 1172 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 відкрито провадження у справі №916/1531/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 28.05.2024 о 11:00.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2024, підготовче засідання 28.05.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.06.2024 призначено підготовче засідання на 20.06.2024 о 11:10 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.06.2024, підготовче засідання 20.06.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 24.06.2024 призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 12:55 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 18.07.2024 оголошено про закриття підготовчого провадження у справі №916/1531/24 та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/1531/24, призначено справу до розгляду по суті на 06.08.2024 о 11:50 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судове засідання від 06.08.2024 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 відкладено судове засідання на 05.09.2024 о 10:40 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 05.09.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1531/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 10.09.2023, о 14 год. 05 хв., у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, біля будинку №70/9, водій тролейбуса «TROLLZA», бортовий номер 3002, не врахувавши дорожньої обстановки, та не дотримавшись безпечного інтервалу у русі, припустився бокового зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI», р/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вище приведений автомобіль «MITSUBISHI», р/н НОМЕР_2 , є приватною власністю позивача - Дочірнього підприємства «ГРІМ» Приватного підприємства-фірми «ГРОМ».

Позивач зазначає, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у трудових відносинах із Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс». Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2023 у справі №947/31123/23 водія маршрутного транспортного засобу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн, 20.10.2023 постанова набрала законної сили.

Як зазначає позивач, про наявність на момент дорожньо-транспортної пригоди страхування цивільно-правової відповідальності відповідача за шкоду, спричинену третім особам за участю транспортного засобу, позивачеві повідомлено, що станом на час дорожньо-транспортної пригоди. КП «ОМЕТ» договір добровільного страхування цивільної відповідальності щодо тролейбусу «TROLLZA», бортовий номер 3002, не укладався. Згідно із Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №7598 від 27.09.2023, виготовленого судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI», модель L 200, р/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.09.2023 становить 51 270,71грн (відповідно Акту виконаних робіт від 27.09.2023 вартість виготовлення експертного автотоварознавчого дослідження №7598 від 27.09.2023 складає 2 700,00грн. Проведення огляду пошкодженого легкового автомобіля здійснено експертом в умовах СТО (із частковим розбиранням транспортного засобу для дефектування), в присутності представника ДП «ГРІМ» ПП «ГРОМ» Стрельцова Д.В. та за участю представника КП «Одесміськелектротранс» Базо В.А.

Позивач вказує, що з метою досудового врегулювання питання щодо відшкодування спричиненої шкоди, позивачем було направлено відповідачу претензію із вимогою сплати вищевказаних сум, проте, приведена претензія була залишена без задоволення. Розмір матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, дорівнює 53 970,17грн, що складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 51 270,17грн та вартості виготовлення експертного автотоварознавчого дослідження №7598 від 27.09.2023 у розмірі 2 700,00грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 53 970,17грн.

У своїх пояснення на позов відповідач зазначає, що основним доказом вимог позивача є висновок судового експерта ОСОБА_2 від 27.09.2023 №7598. Однак, експерт в розділі «Використані джерела інформації, довідково-нормативна література» посилається на довідник «Бюлетень автотоварознавця» Донецького НДІСЕ від серпня 2023. Вказаний інститут, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 №52-р на момент створення вказаного довідника знаходився в процесі реорганізації шляхом приєднання його до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції та в результаті реорганізації був припинений 09.10.2023. Отже, посилання на інформацію отриману від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є таким, що не заслуговує на увагу. З огляду на вищенаведене, вбачається що експертне транспортно-товарознавче дослідження було проведено з методичними матеріалами які можуть містити помилкові дані. Отже висновки експертизи є хибними та відповідна експертиза не може бути прийнята у якості доказу розміру матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2023, о 14 год. 05 хв., у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, біля будинку №70/9, водій тролейбуса «TROLLZA», бортовий номер 3002, не врахувавши дорожньої обстановки, та не дотримавшись безпечного інтервалу у русі, припустився бокового зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI», р/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у трудових відносинах із Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс».

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2023 у справі №947/31123/23 водія маршрутного транспортного засобу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн, 20.10.2023 постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди страхування цивільно-правової відповідальності відповідача за шкоду, спричинену третім особам за участю транспортного засобу, позивачеві повідомлено, що станом на час дорожньо-транспортної пригоди. КП «ОМЕТ» договір добровільного страхування цивільної відповідальності щодо тролейбусу «TROLLZA», бортовий номер 3002, не укладався.

У відповідності до положень ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,договір підряду,оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом,використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпек. (ст. 1187 ч. 2 ЦК України).

За змістом п.1 ч. 1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної-небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вина іншої особи, відшкодовується ванною особою».

Згідно із ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Проведення огляду пошкодженого легкового автомобіля здійснено експертом в умовах СТО (із частковим розбиранням транспортного засобу для дефектування), в присутності представника ДП «ГРІМ» ПП «ГРОМ» Стрельцова Д.В. та за участю представника КП «Одесміськелектротранс» Базо В.А.

Згідно із Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №7598 від 27.09.2023, виготовленого судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI», модель L 200, р/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.09.2023 становить 51 270,71грн (відповідно Акту виконаних робіт від 27.09.2023 вартість виготовлення експертного автотоварознавчого дослідження №7598 від 27.09.2023 складає 2 700,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання питання щодо відшкодування спричиненої шкоди, позивачем було направлено відповідачу претензію №11 від 17.11.2023 із вимогою сплати вищевказаних сум, проте, приведена претензія була залишена без задоволення.

Посилання відповідача на те, що довідник «Бюлетень автотоварознавця» створений Донецьким НДІСЕ від серпня 2023, який до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 №52-р на момент створення вказаного довідника знаходився в процесі реорганізації шляхом приєднання його до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції та в результаті реорганізації був припинений 09.10.2023, а отже, посилання на інформацію отриману від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не можна приймати до уваги, судом до уваги не приймаються, оскільки висновок експертного автотоварознавчого дослідження №7598 був зроблений раніше (27.09.2023) ніж Донецький НДІСЕ був припинений (09.10.2023).

Суд зазначає, що припинення організації яка створила довідник «Бюлетень автотоварознавця», а саме Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, не є підставою вважати такий довідник таким, що не заслуговує на увагу.

Крім того представник відповідача був присутній при проведення огляду транспортного засобу.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано належних доказів, які спростовують позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 51 270,17грн та вартості виготовлення експертного автотоварознавчого дослідження №7598 від 27.09.2023 у розмірі 2 700,00грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Дочірнього підприємства «ГРІМ» Приватного підприємства фірми «ГРОМ» до відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 53970,17грн у тому числі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 51 270,17грн та вартості виготовлення експертного автотоварознавчого дослідження №7598 від 27.09.2023 у розмірі 2 700,00грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, неспростовані відповідачем, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,50грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «ГРІМ» Приватного підприємства фірми «ГРОМ» (20133, Черкаська область, Маньківський район, с. Паланочка, вул. Українська, 66, ) до відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 53970,17грн задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ) на користь Дочірнього підприємства «ГРІМ» Приватного підприємства фірми «ГРОМ» (20133, Черкаська область, Маньківський район, с. Паланочка, вул. Українська, 66, ) 53970,17грн матеріальної шкоди, 3028,50грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 10 вересня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова