ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2024 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Палій В.В., Хрипун О.О.

у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

на рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2024

у справі №910/8132/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 196 625,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196625,00 грн, а саме 136301,42 грн основного боргу, 10042,57 грн процентів річних та 50281,01 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 136301,42 грн, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних в сумі 10042,57 грн та втрати від інфляції в сумі 50281,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі ТОВ "Євро-Реконструкція") відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також скаржник просив слухати справу в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.) відкрито апеляційне провадження; задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.) клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 відкладено на 25.07.2024.

22.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.) відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23; апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 залишено без руху.

22.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

25.07.2024 відповідачем - фізичною особою-підприємцем Зелені Валерієм Міхаелем до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду були передані чотири клопотання:

- про прийняття зустрічного позову до розгляду як судом першої інстанції;

- про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору;

- про витребування доказів;

- про зупинення апеляційного провадження у справі та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову по суті судом першої інстанції.

Які 25.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду були передані в судове засідання судовій колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.) розгляд справи №910/8132/23 було відкладено на 12.09.2024, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заявленими клопотаннями відповідача, з якими суду треба ознайомитися, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля надійшла заява, зареєстрована відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду за №09.1-19/72/24, про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О. від головування та подальшої участі у розгляді справи №910/8132/23.

Подана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

У зв`язку з перебування головуючого судді Яценко О.В. у відпустці з 05.08.2024, у зв`язку з перебування судді Хрипуна О.О. у відпустці з 05.08.2024 та у зв`язку з перебування судді Палія В.В. у відпустці з 19.08.2024, вирішення питання щодо заяви фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О. від головування та подальшої участі у розгляді справи №910/8132/23 здійснено після виходу головуючого судді Яценко О.В. та суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О. з відпустки.

02.09.2024 заява фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О. від головування та подальшої участі у розгляді справи №910/8132/23 передана відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О.

Як на підставу для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О. від головування та подальшої участі у розгляді справи №910/8132/23, заявник посилається на таке:

- сплинув 60-й день розгляду апеляційної скарги, а тому у колегії суддів закінчилися повноваження у справі №910/8132/23;

- на розгляд справи виділялося лише 10 хвилин;

- автоматичний розподіл справи №910/8132/23 здійснено не керівником апарату, а відповідальною особою;

- при прийнятті справи до свого розгляду без недоліків позовної заяви позивача суддя Усатенко І.В. не вирішила питання чи являється договір № 31 від 01.06.2015 поданий без додатків;

- суддями не враховано, що суддя Усатенко І.В. не проводила розгляду справи взагалі;

- щодо рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/7815/17 - вбачається, що головуючий суддя, який розглядав справу у відсутність фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, який був у Німеччині і навіть не знав, що справу поновили і вже розглядається протягом двох чи трьох судових засідань;

- рішення від 30.04.2024 не містить цифрового підпису "Усатенко", оригінали ухвал від 23.05.2024, від 27.06.2024, від 24.07.2024 та від 25.07.2024 не містить цифрового підпису "Яценко";

- колегії у складі суддів Яценко О.В., Палія В.В., Хрипуна О.О. у справі №910/8132/23 потрібно не цуратися, а брати приклад із судді господарського суду міста Києва Селівона А.М.

Вищезазначені обставини, на думку фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, свідчать про упередженість колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №910/8132/23 визнано відвід заявлений фізичною особою-підприємцем Зелені Валерієм Міхаелем необґрунтованим. Передано справу №910/8132/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/8132/23 у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 заява фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Руденко М.А. судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Згідно з п.п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О. у справі №910/8132/23, прийшла до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи наведені заявником у заяві, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, тому наведені заявниками доводи у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заява фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Хрипуна О.О. у справі №910/8132/23 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук