ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"03" вересня 2024 р. Справа№ 910/12163/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Муковоз В.І.

За участю представників:

від позивача: Марчик О.А.;

від відповідача: Захарчук І.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 (повний текст складено 26.04.2024)

у справі № 910/12163/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ"

про стягнення 721 291,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" про стягнення 721 291,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/12163/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" заборгованість у сумі 721 291,49 грн. та судовий збір в сумі 10 819,37 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12163/23 від 16.04.2024 та ухвалити нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12163/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/12163/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 20.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12163/23.

30.05.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/12163/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 16 229, 06 грн та надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц".

Ухвалою суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/12163/23 та призначено судове засідання на 23.07.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024 розгляд справи відкладено на 03.09.2024.

03.09.2024 через відділ документального забезпечення суду надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди, в якій останні просять визнати укладену мирову угоду у справі № 910/12163/23.

У судовому засіданні 03.09.2024 присутні представники сторін подану заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили задовольнити.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Колегією суддів було досліджено умови мирової угоди, перевірено повноваження осіб з боку позивача та відповідача.

Мирова угода від 02.09.2024 з боку позивача підписана директором Січкар І.В., а з боку відповідача - директором Бут С.П., повноваження яких підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом не встановлено обставин стосовно того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди.

Враховуючи затвердження апеляційним судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі № 910/12163/23 - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" про затвердження мирової угоди у справі № 910/12163/23 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 910/12163/23

за позовом ТОВ "Рент Комерц" до ТОВ «ЮСДМ»

про стягнення 721 291,49 грн.

м. Київ 02.09.2024 року.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСДМ» (Код ), в особі директора Бута Сергія Петровича, який діє на підставі Статуту, далі за текстом іменується Відповідач, з однієї сторони, та

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент комерц» (Код ), в особі директора Січкаря Ігоря Васильовича, що діє на підставі Статуту, далі за текстом іменується Позивач, з іншої сторони,

які є сторонами у господарській справі № 910/12163/23, що перебуває на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, на підставі вільного волевиявлення та взаємних поступок, з метою добровільного врегулювання спору про стягнення 721 291, 49 грн, враховуючи інтереси всіх сторін господарського спору, і тим самим забезпечення загальногосподарського інтересу, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення даної Мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивач пред`явив позов до Відповідача про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень № 09/12/21-РК01 від 09.12.2021 в сумі 721 291,49 грн. (далі - Договір).

2. Відповідач визнає вимоги Позивача за п. 1 даної Мирової угоди станом на момент укладення даної Мирової угоди в сумі 721 291,49 грн. Позивач погоджується на визнання та сплату Відповідачем за Договором грошових коштів в сумі 721 291,49 грн та відмовляється від фінансових/майнових/тощо вимог і претензій до Відповідача в решті суми грошових коштів.

3. Відповідач зобов`язується добровільно виконати зобов`язання за Договорами у межах визнаної Відповідачем та погодженої Позивачем суми 721 291,49 гривень в наступному порядку за графіком:

Графік
до 25 листопада 2024 року71 291,49 грн.
до 25 грудня 2024 року81 250,00 грн.
до 25 січня 2025 року81 250,00 грн.
до 25 лютого 2025 року81 250,00 грн.
до 25 березня 2025 року81 250,00 грн.
до 25 квітня 2025 року81 250,00 грн.
до 25 травня 2025 року81 250,00 грн.
до 25 червня 2025 року81 250,00 грн.
до 25 липня 2025 року81 250,00 грн.

4. Після виконання зобов`язань за пунктом 3 даної Мирової угоди зобов`язання Відповідача перед Позивачем за Договором вважаються виконаними (погашеними) повністю з урахуванням будь-яких можливих неустойок, 3 % річних та інфляційних збитків, тощо. Позивач гарантує, що з дати підписання цієї Мирової угоди, упродовж її дії та після виконання Відповідачем п. 3. цієї Мирової угоди, Позивач (безпосередньо або через іншу особу, шляхом продажу/переведення боргу, тощо) не буде звертатися до суду з приводу стягнення з Відповідача грошових коштів за Договором.

5. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

6. Позивач зобов`язується та гарантує, що після підписання даної Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як Позивачу, вживатиме всіх заходів, спрямованих на закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди.

Сторони зобов`язуються та гарантують, що після підписання даної Мирової угоди вони у межах прав, наданих Господарським процесуальним кодексом України, вживатимуть всіх заходів, спрямованих на затвердження даної Мирової угоди господарським судом.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

8. Одностороння відмова від виконання зобов`язань по даній Мировій угоді не допускається.

9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним намірам та інтересам.

10. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою Угодою.

12. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди їм відомі.

ПІДПИСИ СТОРІН:

Відповідач Позивач

Товариство з обмеженою Товариство з обмеженою

відповідальністю «ЮСДМ» відповідальністю «Рент Комерц»

Юридична адреса: 04655, м. Київ, Р/р НОМЕР_3

вул. Глибочицька, буд.72, оф. 320/1 Банк AT "ПУМБ",

МФО 334851

ІПН: 94 Юридична адреса: 04080, м. Київ,

Свідоцтво: № 20008822 вул. Вікентія Хвойки, будинок № 21,

Код за ДКУД: 1801006 код за

UА НОМЕР_4 ІПН 48,

в філії Головного управління по м. Києву т. 044 -586- 53- 12

та Київській області ТВБВ №10026/020

AT "Ощадбанк" м. Києва

НОМЕР_1

в AT «ТАСКОМБАНК» 01032,

м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

тел: + НОМЕР_2

Директор Бут Сергій Петрович Директор Січкар Ігор Васильович

(підпис,печатка) (підпис,печатка)»

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/12163/23 - визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 910/12163/23 закрити.

5. Матеріали справи № 910/12163/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

6. Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 03.09.2027.

7. Під час відкриття виконавчого провадження стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код 42498171), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320/1, ідентифікаційний код 38464817).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко