номер провадження справи 22/73/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.2024 Справа № 908/556/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
При секретарі судового засідання Красніковій С.І.
За участі представників учасників справи:
від позивача особисто ОСОБА_1
від відповідача ОСОБА_2 , голова ОСББ (самопредставництво)
розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви вих. № б/н від 24.08.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівна 159 про ухвалення додаткового рішення в справі № 908/556/24
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про зобов`язання вчинити певні дії
28.08.2024 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівна 159 надійшла заява (вих. № б/н від 24.08.2024) про ухвалення додаткового рішення в справі № 908/556/24, згідно якої просило стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2024, заяву визначено для розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2024 вказана заява прийнята до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 05.09.2024 на 12 год. 55 хв., учасники процесу повідомлені про розгляд заяви.
У судове засідання 05.09.2024 з`явилися представники сторін. У зв`язку з плановим відключенням з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 05.09.2024 електроенергії в приміщенні Господарського суду Запорізької області, судове засідання з розгляду заяви, за погодженням з представниками сторін, було розпочато судом о 10 год. 52 хв.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом 05.09.2024 ухвалено додаткову ухвалу в цій справі. У судовому засіданні 05.09.2024 судом підписано та проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відзиві був викладений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, де сума витрат складала 3500,00 грн.
Відповідачем надано до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 № б/н, укладеного між ОСББ "Чарівна 159" (замовник) та Адвокатом Здориком О.І. (виконавець), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за дорученням клієнта за винагороду вчиняти від імені та за рахунок клієнта правову допомогу.
На підставі цього договору Адвокатом Здориком О.І. виданий відповідачу ордер серії АР № 1180873 від 06.06.2024 на надання правничої (правової) допомоги.
08.04.2024 між ОСББ "Чарівна 159" та Адвокатом Здориком О.І. підписано акт про приймання-передачу виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно договору від 29.03.2024, згідно якого виконавцем надані замовнику юридичні послуги: ознайомлення з матеріалами справи 1000,00 грн., підготовка відзиву на позовну заяву 2500,00 грн., всього 3500,00 грн.
Сума 3500,00 грн. була сплачена відповідачем згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 08.04.2024.
Надалі, 22.07.2024 від відповідача надійшло повідомлення про припинення, починаючи з 07.06.2024, участі представника відповідача по справі № 908/556/24 адвоката Здорика О.І.; зазначено, що внаслідок цього витрати на правову допомогу складають 6000,00 грн.
На підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. до матеріалів справи долучено: 1. Копію підписаного між відповідачем та адвокатом Здориком О.І. акту від 06.06.2024 про приймання-передачу виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно договору від 29.03.2024, згідно якого виконавцем надані замовнику юридичні послуги: участь представника відповідача в судовому засіданні по справі № 908/556/24 від 06.06.2024 на суму 2500,00 грн.; 2. Копію підписаного між відповідачем та адвокатом Здориком О.І. акту від 08.04.2024 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 29.03.2024, згідно якого виконавцем надані замовнику послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 908/556/24 1000,00 грн., підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 908/556/24 2500,00 грн., всього 3500,00 грн.
Сума 3500,00 грн. була сплачена відповідачем, що підтверджується наданими доказами.
Позивачка проти задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. заперечила.
05.09.2024 до суду надійшло письмове заперечення на заяву відповідача. Вважає, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу є беззаперечною провиною голови правління ОСОБА_3 , яка неодноразово відмовилась отримувати в поштовому відділенні письмові запити та не реагувала на лист, надісланий на її електронну пошту. Саме тому подання позову до суду та звернення за правничою допомогою до адвоката було вимушеним кроком. Посилання відповідача на нібито відсутність бажання позивачки ознайомлюватися з документами не відповідає дійсності, що доведено позивачкою в процесі розгляду справи. Навіть отримавши судовий позов, відповідач в особі голови правління Білаш О.В., порушуючи права ОСОБА_1 , не намагалася надати позивачці повний пакет документів для ознайомлення та зняття копій. Тим самим ОСББ було втягнуто в невиправдані подальші витрати на правничу допомогу. Копії документів були отримані позивачкою лише після ухвали суду про витребування документів. У стягненні витрат просила відмовити в повному обсязі.
Відповідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 зазначеного Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/556/24 провадження в справі № 908/556/24 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Суд ухвалою від 20.06.2024 витребував у ОСББ Чарівна 159 належним чином засвідчені копії: - протоколу загальних зборів № 7 від 07.10.2020, - протоколу загальних зборів № 8 від 16.06.2021, - усіх додатків до вказаних протоколів №№ 7, 8, зокрема, акти ревізійних комісій, штатних розкладів, кошторисів, тощо; - фінансових звітів за формами № 1-мс та № 2-мс за 2020, 2021, 2022 роки з квитанціями на підтвердження їх надіслання до контролюючих органів.
22.07.2024 від відповідача надійшли документи на виконання ухвали суду від 20.06.2024, а саме: копії протоколів загальних зборів № 7 від 07.10.2020 з додатками, № 8 від 16.06.2021 з додатками, копія акту ревізійної комісії, копія кошторису з 01.01.2022, копія штатного розкладу на 2021, копії фінансових звітів за формами №№ 1-мс, 2-мс за 2020, 2021, 2022 роки з квитанціями підтвердження їх надіслання до контролюючих органів.
Позивачка, за своєю письмовою заявою, 12.08.2024 ознайомилася в приміщенні суду з матеріалами справи, у тому числі з документами, що 22.07.2024 надійшли від відповідача.
22.08.2024 до суду надійшла заява, за підписом представника позивачки адвоката Нікваса В.В., згідно якої просив закрити провадження по справі внаслідок відсутності предмету спору, у зв`язку з наданням відповідачем документів.
Як вказано в заяві, у судовому засіданні 20.06.2024 було з`ясовано фактичний обсяг документів, наявний у ОСББ Чарівна 159, які були витребувані ухвалою від 20.06.2024 та надіслані позивачці згідно ГПК України. Враховуючи викладене, на даний час предмет спору відсутній, внаслідок того, що відповідачем надані всі документи, які були предметом цього спору. Звернув увагу, що документи позивачка отримала вже після відкриття провадження по справі та на виконання ухвали суду.
У судовому засіданні 22.08.2024 позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали вказану заяву; представники відповідача не заперечували проти закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Таким чином, оскільки відповідачем після відкриття провадження у цій справі були надані документи, які були предметом спору, та з якими позивачка ознайомилася в приміщенні суду, провадження у справі за вказаною вимогою було закрито ухвалою від 22.08.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Ухвала суду, згідно ст. 232 ГПК України, є судовим рішенням.

Відповідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір в цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме: позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом через ненадання їй для ознайомлення та зняття копій документів щодо діяльності ОСББ Чарівна 159, право на ознайомлення з якими передбачено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», провадження в справі закрито за відсутністю предмету спору (предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі), суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача, судові витрати, що полягають в наданні відповідачу професійної правничої допомоги, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви вих. № б/н від 24.08.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівна 159.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та згідно ст.ст. 253, 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 09.09.2024.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко