ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1642/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Колцун В.В.,

за участю представників:

від Приватного підприємства "Дагда-2013" участі не брали,

від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дагда-2013"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 про залишення позову без розгляду, прийняту головуючим суддею Мостепаненко Ю.І., суддями: Гутом С.Ф., Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 29.04.2024,

у справі №916/1642/21

за позовом: Приватного підприємства "Дагда-2013"

до відповідача: Громадської організації "Центр захисту інвалідів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Приватне підприємство "Дагда-2013" звернулось з позовом до Громадської організації "Центр захисту інвалідів", в якому просило витребувати з володіння відповідача на користь позивача 99,1% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 24.06.2021 відкрито провадження у справі №916/1642/21 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнічі", а в подальшому ухвалою суду від 18.08.2021 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 у справі №916/1642/21 (головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Гут С.Ф., Бездоля Д.О.) позов Приватного підприємства "Дагда-2013" залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що позивач, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 25.04.2024, не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Дагда-2013" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 про залишення позову без розгляду у справі №916/1642/21 скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що позивач не зміг взяти участь у судовому засіданні 25.04.2024 з поважних причин, оскільки адвокат, який здійснював представництво інтересів Приватного підприємства "Дагда-2013" у даній справі, ще у 2023 році в односторонньому порядку відмовився від продовження представництва позивача, а директор вказаного підприємства перебуває на військовій службі, що об`єктивно унеможливило забезпечення явки представника позивача у вищезазначене судове засідання. Водночас, за твердженням апелянта, неявка представника позивача у підготовче судове засідання, беручи до уваги можливість розгляду місцевим господарським судом спору за наявними матеріалами, не була перешкодою для подальшого руху справи шляхом відкладення підготовчого засідання або призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 17.06.2024 у справі №916/1642/21 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 02.07.2024.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дагда-2013" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 про залишення позову без розгляду у справі №916/1642/21 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 21.08.2024 о 10:30.

Між тим, з огляду на перебування головуючого судді Таран С.В. у відрядженні з 17.08.2024 по 24.08.2024 відповідно до наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду №213-в від 07.08.2024, проведення судового засідання у справі №916/1642/21, призначеного на 21.08.2024 о 10:30, було унеможливлене, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.08.2024 призначено розгляд цієї справи на 11.09.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 11.09.2024 представники учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІV а.с.76-78).

11.09.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Приватного підприємства "Дагда-2013" б/н від 10.09.2024 (вх.№2094/24/Д3 від 11.09.2024) про відкладення розгляду справи №916/1642/21, мотивоване тим, що директор вказаного підприємства перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим не може особисто взяти участь у судовому засіданні, а також позбавлений можливості укласти договір з адвокатом щодо представництва інтересів позивача у даній справі.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 11.09.2024 обов`язковою не визнавалась і правова позиція скаржника викладена в його апеляційній скарзі, при цьому вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого апелянта, а також враховуючи те, що Приватне підприємство "Дагда-2013", будучи завчасно повідомленим про дату, час і місце судового засідання та виступаючи ініціатором апеляційного розгляду справи, мало достатню кількість часу для укладення договору з адвокатом щодо представництва інтересів скаржника у даній справі та, діючи розумно, обачливо та добросовісно, повинно було вчиняти дії щодо пошуку представника з достатнім поспіхом, розуміючи наслідки своєї пасивної поведінки, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дагда-2013" б/н від 10.09.2024 (вх.№2094/24/Д3 від 11.09.2024), про що у судовому засіданні 11.09.2024 було постановлено протокольну ухвалу.

Громадська організація "Центр захисту інвалідів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнічі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 відкрито провадження у справі №916/1642/21 та призначено підготовче засідання на 09.07.2021 о 10:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі №916/1642/21 на 18.08.2021 о 10:30, а протокольною ухвалою суду 18.08.2021 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 о 14:00.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі" про витребування доказів, задоволено клопотання Громадської організації "Центр захисту інвалідів" про витребування оригіналу письмового доказу та частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі" про витребування оригіналу письмового доказу, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 02.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі №916/1642/21 на 09.09.2021 о 14:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі №916/1642/21 на 13.09.2021 о 16:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 частково задоволено заяву Громадської організації "Центр захисту інвалідів" про призначення експертизи; призначено у справі №916/1642/21 судово-технічну експертизу документу та судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 поновлено провадження у справі №916/1642/21; призначено розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на 29.12.2021; зобов`язано Приватне підприємство "Дагда-2013" надати до суду оригінал листа №02/19 від 09.08.2019 та встановлено останньому строк для подання витребуваних судом доказів або пояснень, у разі неможливості подання доказів, до 29.12.2021.

У судове засідання 29.12.2021 представник Приватного підприємства "Дагда-2013" не з`явився; оригінал листа №02/19 від 09.08.2019, витребуваний ухвалою суду від 21.12.2021 на вимогу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти, не надав; будь-яких клопотань, заяв, доказів або пояснень щодо неможливості подання витребуваного документу до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 у справі №916/1642/21 частково задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення експертизи понад 90 днів та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертиз.

07.02.2022 до місцевого господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №35060/21-34/35123/21-32 від 31.01.2022, відповідно до якого ухвала Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 про призначення судово-технічної експертизи документа та судово-почеркознавчої експертизи у справі №916/1642/21 залишена без виконання, а матеріали справи повернуті до суду, з огляду на відсутність оригіналу досліджуваного документу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 поновлено провадження у справі №916/1642/21 та призначено підготовче засідання на 03.03.2022 о 14:00.

03.03.2022 судове засідання у справі №916/1642/21 не відбулося, оскільки у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід, зняти з розгляду справи, які призначені з 24.02.2022.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області, оформленим протоколом №916-2/2022 від 14.03.2022, рекомендовано суддям продовжити розгляд справ, раніше знятих з розгляду; відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2022 у справі №916/1642/21 призначено підготовче засідання на 11.05.2022 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області, постановленою у судовому засіданні 11.05.2022, в яке представник позивача не з`явився, відкладено підготовче засідання у справі №916/1642/21 на 08.06.2022 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства "Дагда-2013" про відкладення судового розгляду, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання у справі №916/1642/21 на 22.06.2022 о 12:00.

Між тим, судове засідання у справі №916/1642/21, призначене на 22.06.2022, не відбулось, з огляду на перебування судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 призначено підготовче засідання у справі №916/1642/21 на 18.07.2022 о 12:30, а ухвалою суду від 18.07.2022 призначено дану справу до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19.07.2022 справу №916/1642/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мостепаненко Ю.І., суддів: Шаратова Ю.А., Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2022 прийнято справу №916/1642/21 до колегіального розгляду у визначеному складі суддів; вирішено здійснювати розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання на 15.08.2022 о 16:00.

Однак, судове засідання у справі №916/1642/21, призначене на 15.08.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. у відпустці, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання.

При цьому, з огляду на перебування судді Шаратова Ю.А. у відпустці, для внесення змін до складу колегії суддів за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1642/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/1642/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мостепаненко Ю.І., суддів: Гута С.Ф., Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 прийнято справу №916/1642/21 до колегіального розгляду у визначеному складі суддів; вирішено здійснювати розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання на 15.09.2022 о 12:30.

Проте, враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, судове засідання у справі №916/1642/21, призначене на 15.09.2022, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 призначено підготовче засідання у справі №916/1642/21 на 13.10.2022 о 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/1642/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.10.2022 о 14:00.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дагда-2013" про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання Громадської організації "Центр захисту інвалідів" про витребування доказів; зупинено провадження у справі №916/1642/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1347/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" про поновлення провадження у справі №916/1642/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 23.04.2024) поновлено провадження у справі №916/1642/21 та призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2024 о 10:00.

Вищенаведена ухвала місцевого господарського суду була надіслана Приватному підприємству "Дагда-2013" до його електронного кабінету та доставлена останньому 09.04.2024 о 13:11, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 25.04.2024 представник Приватного підприємства "Дагда-2013" не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви/клопотання про розгляд даної справи за відсутності позивача не подав, у зв`язку з чим місцевим господарським судом було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частинах першій-четвертій статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: 1) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); 2) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, натомість його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в силу якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

При цьому норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Саме така стала правова позиція Верховного Суду викладена у низці постанов останнього, зокрема, від 19.01.2022 у справі №904/6347/21, від 10.02.2021 у справі №916/365/17, від 01.11.2021 у справі №904/5646/20, від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20 тощо.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Колегія суддів наголошує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачу беззаперечно відомо про існування ініційованого ним позовного провадження та, відповідно, саме позивач, який на розгляд суду поставив питання про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, повинен цікавитися станом розгляду його позовної заяви.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 04.05.2023 у справі №910/12087/21.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини").

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Як зазначалося вище, позивач неодноразово порушував питання про відкладення розгляду справи та не брав участі у судових засіданнях, які проводились місцевим господарським судом у даній справі, у тому числі і у судовому засіданні, призначеному на 25.04.2024.

При цьому про дату, час та місце проведення судового засідання у справі №916/1642/21, призначеного на 25.04.2024, позивач був повідомлений завчасно (09.04.2024) шляхом направлення відповідної ухвали суду від 08.04.2024 в його електронний кабінет (т.ІІІ а.с.235).

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що позивач не зміг взяти участь у судовому засіданні 25.04.2024 внаслідок поважних та незалежних від нього обставин, а саме: у зв`язку з тим, що адвокат, який здійснював представництво інтересів Приватного підприємства "Дагда-2013" у даній справі, ще у 2023 році в односторонньому порядку відмовився від продовження представництва позивача, а директор вказаного підприємства перебуває на військовій службі, оскільки, по-перше, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для з`ясування обставин поважності неприбуття представника позивача в судове засідання, тому що поважність причин неявки позивача в судове засідання могла оцінюватись судом лише у разі повідомлення позивачем суду інформації про такі причини своєї неявки, у той час як за відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення позовної заяви без розгляду (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №904/809/22); по-друге, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення Господарського суду Одеської області про припинення представництва інтересів позивача адвокатом, при цьому, навіть у разі припинення представництва таким адвокатом інтересів Приватного підприємства "Дагда-2013", останнє з 2023 року мало достатньо часу для залучення іншого адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги у цій справі.

Доводи скаржника про те, що поведінка Приватного підприємства "Дагда-2013" свідчить про його зацікавленість у розгляді справи, відхиляються колегією суддів з огляду на їх необґрунтованість, адже у випадку неможливості з`явитися для участі у судовому засіданні в приміщенні суду, яка до того ж зумовлена суб`єктивними причинами (не залучення адвоката), він не був позбавлений права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, між тим жодних відомостей щодо причин не реалізації такого права апелянтом надано не було. Водночас відкладення розгляду справи у зв`язку з черговою неявкою позивача призвело б до невиправдного збільшення тривалості розгляду справи, що очевидно не відповідає інтересам Приватного підприємства "Дагда-2013" та жодним чином не свідчить про реальну зацікавленість в оперативному (своєчасному) вирішенні спору.

Колегія суддів також зазначає про те, що скаржником в апеляційній скарзі взагалі не наведено обставин та, відповідно, не подано на їх підтвердження доказів, які б свідчили про те, що ним вживались заходи, спрямовані на повідомлення суду неможливості взяти участь у судовому засіданні 25.04.2024 із зазначенням причин такої неможливості (зокрема, засобами мобільного зв`язку тощо), хоча, проявивши розумну та необхідну обачність, Приватне підприємство "Дагда-2013" повинно було розуміти процесуальні наслідки, які можуть настати у зв`язку з неявкою у вищезазначене судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених обставин (нез`явлення в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності) Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність всіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду.

Конструкція правових норм процесуального закону, якими регламентовано питання залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів (їх представників), не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування Господарським судом Одеської області під час прийняття ухвали від 25.04.2024 є очевидним і не викликає у Південно-західного апеляційного господарського суду будь-яких сумнівів.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з огляду на те, що твердження апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 25.04.2024 про залишення позову без розгляду у справі №916/1642/21 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дагда-2013" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 про залишення позову без розгляду у справі №916/1642/21 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Дагда-2013".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук