ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2024 року справа №925/410/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю в режимі відеоконференції представника компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) та товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.) адвоката Прудивуса М.А. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні справу №925/410/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" до компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.) за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про скасування рішень приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.07.2024 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/410/19, призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.08.2024 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" адвоката Чорного В.І. і представника компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" адвоката Прудивуса М.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

Усі учасники справи №925/410/19 були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання, призначеного у цій справі ухвалою від 09.07.2024 на 10 год. 00 хв. 29.08.2024, проте товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна (їх представники) у це судове засідання не явилися.

28 серпня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" Хлевнюка С.В. про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 29.08.2024, без участі позивача та його представника і задоволення позову за раніше поданими позивачем доказами і його доводами, викладеними у заявах по суті справи.

Заслухавши представника відповідачів, розглянувши матеріали справи суд відзначає таке.

Предметом позову у справі №925/410/19 є вимоги позивача про:

1) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30741506 від 02.08.2016 14:10:09 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256,06 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. №1; споруда ворота під. №2; споруда хвіртка під. №3; споруда ворота під. №4; споруда огорожа під. №5; споруда замощення під. №І; споруда замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27а;

2) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30740536 від 02.08.2016 13:42:04 про реєстрацію обтяження заборони відчуження нерухомого майна готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256,06 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А;будівля підвал, під; споруда огорожа під. №1; споруда ворота під. №2; споруда хвіртка під. №3; споруда ворота під. №4; споруда огорожа під. №5; споруда замощення під. №І; споруда замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27а.

Як на підстави позову з урахуванням заяви від 11.04.2024 про зміну підстав позву позивач вказав, зокрема на такі обставини:

- 03.09.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" на підставі укладеного ним з товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Умань" договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 03.09.2014 набуло право власності на нерухоме майно готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256,06 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. №1; споруда ворота під. №2; споруда хвіртка під. №3; споруда ворота під. №4; споруда огорожа під. №5; споруда замощення під. №І; споруда замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27а (далі спірний об`єкт нерухомого майна), що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" ніколи не відчужувало спірний об`єкт нерухомого майна та не вчиняло будь-яких дій, які б могли стати підставою для передання права власності на нього відповідачам, а також не видавав жодних доручень на вчинення таких дій;

- у 2016 році спірний об`єкт нерухомого майна внаслідок протиправних дій був зареєстрований за сторонніми особами, спочатку приватним нотаріусом Михайленком С.А. за товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, а потім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. за компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" на підставі укладеного нею з товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" договору купівлі-продажу від 27.07.2016;

- 02.08.2016 компанія "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" уклала з товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. За цим договором компанія "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" як іподекодавець передала в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." як іпотекодержателю спірний об`єкт нерухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, що й стало підставою для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. спірних рішень про реєстрацію обтяжень: іпотеки спірного об`єкта нерухомого майна і заборони його відчуження, скасування яких позивач і вимагає;

- на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі №707/5342/16-ц, яке набрало законної сили, але в подальшому було скасоване Черкаським апеляційним судом, реєстраційна дія приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ"була скасована;

- реєстраційна дія приватного нотаріуса Михайленка С.А. щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" також скасована рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі №910/19487/20;

- Господарський суд Черкаської області рішенням від 24.08.2023 у справі №910/6644/18 відмовив повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." про визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" договору купівлі-продажу від 27.07.2016. Проте Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.02.2024 у справі №910/6644/18 скасував це рішення Господарського суду Черкаської області і прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю, визнав недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. та зареєстрований в реєстрі за №365.

За доводами позивача саме визнання судом недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" договору купівлі-продажу від 27.07.2016 означає, що компанія "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" не мала ніяких прав на спірний об`єкт нерухомого майна, в тому числі і права на його передачу в іпотеку, що є підставою для скасування оскаржених позивачем рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В.

Вже після закриття підготовчого провадження у справі №925/410/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 24.07.2024 у справі №910/6644/18 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови, а в решті залишив його без змін.

В своїй постанові від 24.07.2024 у справі №910/6644/18 Верховний Суд зробив висновок про неналежність обраного товариством з обмеженою відповідальністю "Укравест" способу захисту свого права власності на спірний об`єкт нерухомого майна шляхом визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" договору купівлі-продажу від 27.07.2016 і що єдиному належному способу захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" відповідає вимога про витребування цього нерухомого майна із володіння компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" в порядку статей 387, 388 Цивільного кодексу України, що надасть можливість ефективно захистити право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" в разі спростування добросовісності набуття компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" права власності на спірне майно.

Таким чином, з прийняттям Верховним Судом постанови від 24.07.2024 у справі №910/6644/18 обставина щодо визнання судом недійсності укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" договору купівлі-продажу від 27.07.2016 відпала, а для встановлення відсутності у компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю "Укравест" необхідно спростувати добросовісність набуття компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" права власності на нього в порядку статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене у суду виникла необхідність у з`ясуванні у позивача питання щодо значення для даної справи спростування добросовісності набуття компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна і можливості такого спростування у даній справі, а не у справі про витребування цього майна із володіння компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" в порядку статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає явку позивача (його представника) в судове засідання з розгляду справи №925/410/19 обов`язковою, у зв`язку з чим розгляд цієї справи слід відкласти на іншу дату.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне дозволити позивачу подати додаткові пояснення щодо питання, яке виникло при розгляді справи №925/410/19 з огляду на постанову Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №910/6644/18, а саме щодо значення для даної справи спростування добросовісності набуття компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна і можливості такого спростування у даній справі, а не у справі про витребування цього майна із володіння компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" в порядку статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Представник компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) та товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.) адвокат Прудивус М.А. заявив усне клопотання про свою участь в наступному судовому засіданні у справі №925/410/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Господарський суд розглянув це клопотання адвоката Прудивуса М.А. і задовольнив його.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 161, 197, 216, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №925/410/19 на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2024 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 313, м. Черкаси, 18005.

2. Визнати обов`язковою явку позивача (його представника) і викликати його в призначене цією ухвалою судове засідання у справі №925/410/19 на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2024 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області або в режимі відеоконференції у разі подання відповідної заяви.

3. Дозволити позивачу подати додаткові пояснення щодо питання, яке виникло при розгляді справи №925/410/19 з огляду на постанову Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №910/6644/18, а саме щодо значення для даної справи спростування добросовісності набуття компанією "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна і можливості такого спростування у даній справі, а не у справі про витребування цього майна із володіння компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" в порядку статей 387, 388 Цивільного кодексу.

4. Надіслати копію цієї ухвали усім учасникам справи №925/410/19.

5. Забезпечити проведення судового засідання у справі №925/410/19, призначеного на 11 год. 30 хв. 18.09.2024, для представника компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) та товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.) адвоката Прудивуса М.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ого власних технічних засобів.

6. Роз`яснити усім учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання і що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко