ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. м. Черкаси Справа № 925/702/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Дон Івко і С",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт",

про стягнення 940 212 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Бабіч Т.Г., адвокат, ордер від 31.05.2024 серія СА № 1087509 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - Мовчанюк М.М., адвокат, довіреність від 09.07.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку),

УСТАНОВИВ:

03.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дон Івко і С" (далі - ПП "Дон Івко і С") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт" (далі - ТОВ "Шпола-Продукт") 940 212 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за Договором про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022 в частині неповернення зерна пшениці, переданого йому на зберігання, чим порушив вимоги ст. 949 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 24.06.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/702/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 18.07.2024 о 12:00. Встановив відповідачу строк до 12.07.2024 включно для надання суду відповідей на письмове опитування позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України). Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

10.07.2024 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису представника відповідача - адвоката Мовчанюка М.М. до суду надійшло клопотання про витребування документів.

Ухвалою від 11.07.2024 господарський суд клопотання ТОВ "Шпола-Продукт" повернув без розгляду.

11.07.2024 відповідач подав заяву, в якій на виконання ухвали суду від 24.06.2024 надав відповіді на питання позивача.

15.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що первинні документи, в тому числі, документи бухгалтерського обліку, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, що підтверджують передачу пшениці на зберігання від позивача до відповідача, у розпорядженні ТОВ "Шпола-Продукт" відсутні повністю.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач (в особі представника) через підсистему Електронний суд ЄСІТС надав суду копії документів:

1. договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022;

2. акт приймання-передачі від 13.04.2022;

3. ТТН № 20220412/1 від 12.04.2022;

4. ТТН № 20220412/2 від 12.04.2022;

5. ТТН № 20220412/3 від 12.04.2022;

6. ТТН №20220412/4 від 12.04.2022;

7. ТТН №20220412/7 від 12.04.2022;

8. ТТН №20220412/8 від 12.04.2022.

У той же час, відповідач зазначає, що він зі свого боку зазначені документи не підписував та пшеницю на зберігання не отримував, а тому, на його думку, є вірогідність, що оригінали вказаних документів є підробленими або помилковими. Крім того, відповідач зазначає, що подані через підсистему Електронний суд ЄСІТС позивачем фотокопії свідоцтв на право власності на транспортні засоби, в такому форматі (фото або сканкопія однієї сторони свідоцтва), що з них просто неможливо встановити, який саме це документ, крім того частина з копій свідоцтв виглядають таким чином, ніби вони є не копіями, а зроблені в графічному редакторі.

У позовній заяві позивач висуває вимогу про стягнення грошових коштів з відповідача саме на підставі зазначених вище документів, а тому такі документи прямо стосуються предмету доказування по даній справі. В той же час, відповідач вважає, що оригіналів вказаних документів не існує або вони можуть бути підробленими. Отже, на думку відповідача, є необхідність витребувати оригінали вказаних документів з метою встановлення чи дійсно вони існують, отримання можливості їх огляду в судовому засіданні та подальшого проведення судової експертизи на предмет встановлення осіб підписантів, а також інших юридично значимих дій.

17.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та заявляє клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 18.07.2024 господарський суд продовжив ТОВ "Шпола-Продукт" строк для подання відзиву до дати його фактичного подання 17.07.2024. Клопотання ТОВ "Шпола-Продукт" про витребування доказів задовольнив та зобов`язав ПП "Дон Івко і С" до 15.08.2024 (до підготовчого судового засідання) надати оригінали таких документів: договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022; акт приймання-передачі від 13.04.2022; ТТН № 20220412/1 від 12.04.2022; ТТН № 20220412/2 від 12.04.2022; ТТН № 20220412/3 від 12.04.2022; ТТН №20220412/4 від 12.04.2022; ТТН №20220412/7 від 12.04.2022; ТТН №20220412/8 від 12.04.2022; усі свідоцтва про право власності на транспортні засоби, що нібито перевозили пшеницю на склад відповідача, копії яких було надано через підсистему Електронний суд ЄСІТС. Підготовче засідання у справі № 925/702/24 призначив на 15.08.2024 о 12:00.

22.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

26.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

12.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання з вимогою поновити строк подання доказів та долучити додані до клопотання докази до матеріалів справи.

13.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про виклик свідків.

13.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 18.07.2024 позивач повідомив, що оригінали Договору зберігання та акту приймання-передачі будуть надані суду до 15.08.2024, а щодо надання оригіналів свідоцтв про право власності на транспортні засоби, копії яких долучені до позовної заяви, позивач повідомив, що як не власник таких транспортних засобів, об`єктивно не може надати суду оригінали реєстраційних документів.

14.08.2024 на виконання ухвали суду від 18.07.2024 позивач надав оригінали витребуваних документів.

14.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заперечення на заяву "про виконання ухвали суду".

14.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заперечення на заяву про виклик свідка.

15.08.2024 ухвалами занесеними до протоколу судового засідання господарський суд:

- встановив додатковий строк для подання доказів відповідачем до 12.08.2024;

- на підставі ст. 88-89 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- на підставі ст. 89 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- на підставі ч. 7 ст. 80 ГПК України встановив додатковий строк для подання позивачем доказів, долучених до заяви про виконання ухвали суду;

- на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.08.2024 о 14:00.

28.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання з вимогами:

1. визнати письмові докази, подані в електронній формі позивачем (докази телефонних розмов на електронному носієві) у справі № 925/702/24 недопустимими;

2. визнати письмові докази, подані в електронній формі позивачем (усі свідоцтва про право власності на транспортні засоби, що надані позивачем) у справі № 925/702/24 недопустимими.

28.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про забезпечення позову.

29.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 15.08.2024 позивач надав суду оригінали наступних документів: договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022; акт приймання-передачі від 13.04.2022; ТТН № 20220412/1 від 12.04.2022; ТТН № 20220412/2 від 12.04.2022; ТТН № 20220412/3 від 12.04.2022; ТТН №20220412/4 від 12.04.2022; ТТН №20220412/7 від 12.04.2022; ТТН №20220412/8 від 12.04.2022, надалі разом спірні документи. Як зазначав у своєму відзиві на позов відповідач, будь-які первинні бухгалтерські документи щодо прийняття ТОВ "Шпола-Продукт" 149,24 т пшениці відсутні. Будь-які податкові наслідки нібито здійснення господарської операції відсутні. На бухгалтерському обліку ТОВ "Шпола-Продукт" таке майно не значиться. Відповідач повідомляє, що ніколи не надавав послуг зберігання і не є зерновим складом, в нього відсутні КВЕД для надання послуг зберігання і т.д. Відповідач зазначає, що оглянувши фотокопії спірних документів, провівши опитування працівників, які працювали на підприємстві, він вважає, що в дати 12.04.2022-13.04.2022 такі документи не підписувались, а такий товар не приймався підприємством на зберігання. Відповідача має підозри, що вищезазначені документи є підробленими, вірогідно, вони виготовлені значно пізніше, можливо в 2024 році, перед поданням позову в цій справі. Відповідач вважає, що у цій справі існує необхідність для з`ясування дійсних обставин справи через призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені ст. 237 ГПК України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 29.08.2024 господарський суд залишив першу частину клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими без розгляду, щодо другої частини клопотання - суд відклав її розгляд.

У судовому засіданні 29.08.2024 представниця позивача оголосила клопотання про оголошення перерви для надання позиції або заперечень щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 29.08.2024 господарський суд задовольнив усне клопотання представниці позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.09.2024 об 11:00.

29.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.08.2024 господарський суд у задоволенні заяви ПП "Дон Івко і С" про забезпечення позову відмовив.

02.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначає, зокрема, що відповідач слушно зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідачем заявлена експертиза на стадії підготовки справи до розгляду, коли господарським судом ще не здійснювалось дослідження письмових доказів наявних у справі та не використано інші способи доказування, такі як допит свідків (дослідження заяв свідків). Відповідачем не надано суду інших доказів, які б були взаємно суперечливими щодо доказів, наданих позивачем. Твердження відповідача про те, що у нього відсутні примірники спірних документів не є достатньою підставою для призначення експертизи. Фактично, єдиною підставою для призначення експертизи, є заперечення відповідача щодо факту отримання зерна від позивача.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач в своєму клопотанні як на одну з підстав для проведення експертизи вказує, що провівши опитування працівників, які працювали на підприємстві, вважає, що спірні документи не підписувалися у зазначені в них дати. При цьому відповідач не вказує прізвищ і посад таких осіб та не зазначає, яке відношення такі особи мають до складання спірних документів, що порушує право позивача спростувати покази таких ймовірних осіб, адже неможливо заперечити тому, кого неможливо встановити.

Натомість, особи, які підписували спірні документи, а саме керівники позивача та відповідача (станом на дату їх складання) надали суду заяви свідків в передбаченому процесуальним законом порядку, де підтвердили стверджувані позивачем обставини. Ці обставини підтвердили також і інші, реальні особи, які були перевірені нотаріусом під час засвідчення їхніх підписів, а саме перевізники (водії), які не мають жодного відношення до відповідача, не мають конфлікту з відповідачем та не мають об`єктивних чи суб`єктивних підстав наражати себе на кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень.

Позивач зауважує, що відповідач відмовився від допиту таких свідків в судовому засіданні, а господарський суд відмовив позивачу у такому допиті з процесуальних підстав. За даних обставин призначення експертизи спірних документів є передчасним та процесуально невиправданим. Виходячи зі змісту запитань, поставлених відповідачем на експертизу, відповідач клопоче про проведення технічної експертизи документів, що матиме наслідком часткове знищення досліджених документів. При цьому наразі невідомо, яка саме частина документа буде знищена і чи матимуть письмові документи після проведення експертизи юридичну спроможність бути використаними в інших можливих судових процесах.

Так позивач вважає, що на даному етапі розгляду справи ймовірне знищення документів, які, за твердженням відповідача, наявні лише в розпорядженні позивача, є невиправданим. Позивач добровільно надав в розпорядження господарського суду оригінали письмових доказів, а також надасть для огляду і інші письмові докази, зокрема, щодо поставки зерна між позивачем та відповідачем. В матеріалах справи містяться заяви свідків, які підтверджують факт передачі зерна відповідачу. Відповідно до прав, наданих процесуальним законом позивачу, представник останнього, як адвокат, так і безпосередній керівник, нададуть суду свої пояснення.

Позивач вважає, що обґрунтованим та законним буде призначення експертизи після дослідження інших доказів у справі та лише у випадку встановлення їх взаємної суперечливості. Позивач не має зауважень до експертної установи, запропонованої відповідачем, але вважає, що за даних обставин, у випадку задоволення клопотання відповідача, експертизу слід призначити державній установі, якою може бути Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

02.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав доповнення до клопотання про призначення судової експертизи. В доповнення до клопотання відповідач, зокрема, зазначив, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення збитків, що нібито виникли у позивача у зв`язку з передачею відповідачу для складського зберігання зерна пшениці. Документи, що підтверджують передачу на зберігання: договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022, акт приймання передачі від 13.04.2022, ТТН № 20220412/1 від 12.04.2022, ТТН № 20220412/2 від 12.04.2022, ТТН № 20220412/3 від 12.04.2022, ТТН №20220412/4 від 12.04.2022, ТТН №20220412/7 від 12.04.2022, ТТН №20220412/8 від 12.04.2022. На думку відповідача, зазначені документи вірогідніше всього підписані не у вказаний на них час, а могли бути підписані в інші роки (можливо навіть перед поданням позову) та, відповідно, підписані особою, яка не була на момент підписання вже керівником відповідача ( ОСОБА_3 ) Отже, для позивача необхідним є доведення належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами, обставини передачі відповідачу в складське зберігання зерна саме 12.04.2022.

Крім того, відповідач зазначив, що в матеріалах справи міститься копія витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000676 від 23.08.2022 року, згідно якого засновник Відповідача звертався до правоохоронних органів за фактом скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) саме щодо підроблення і використання підробленої печатки товариства. Досудове слідство у провадженні триває. Крім того, долучити для проведення у цьому кримінальному провадженні наданих позивачем доказів немає можливості, адже оригінали доказів будуть знаходитися в матеріалах господарської справи. Проте, у разі підтвердження обґрунтованих підозр відповідача щодо реальної дати підписання документів, зазначені докази будуть обов`язково негайно передані правоохоронним органам для надання відповідної оцінки.

У судовому засіданні 02.09.2024 представниця позивача проти призначення судової експертизи у справі заперечувала, проте, зазначила, що у випадку задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, проведення останньої слід доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Представник відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Так дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що предметом спору у цій справі є порушення, на думку позивача, відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022 в частині неповернення зерна пшениці, переданого йому на зберігання, на підтвердження чого позивач надав договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022, акт приймання передачі від 13.04.2022, ТТН № 20220412/1 від 12.04.2022, ТТН № 20220412/2 від 12.04.2022, ТТН № 20220412/3 від 12.04.2022, ТТН №20220412/4 від 12.04.2022, ТТН №20220412/7 від 12.04.2022, ТТН №20220412/8 від 12.04.2022.

Водночас відповідач ставить під сумнів надані позивачем оригінали документів та зазначає, що ймовірно такі складені не у вказаний на них час, а могли бути підписані в інші роки (можливо навіть перед поданням позову) та, відповідно, підписані особою, яка не була на момент підписання вже керівником відповідача, що суперечить положенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

Тому, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме часу складення та підписання сторонами спірних документів, що підтверджують здійснення спірної господарської операції, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 925/702/24 та наявність правових підстав для його задоволення.

Щодо твердження позивача про те, що обґрунтованим та законним буде призначення експертизи після дослідження інших доказів у справі та лише у випадку встановлення їх взаємної суперечливості, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

З викладеної норми випливає, що дослідження доказів відбувається судом лише на стадії розгляду справи по суті.

Водночас відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Крім того, згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З викладеного випливає відсутність процесуальної можливості у суду призначення у справі судової експертизи після дослідження інших доказів.

Згідно з ч. 3 - 6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивач свої питання для дослідження експертам не запропонував.

Господарський суд на підставі ч. 4 ст. 99 ГПК України, з урахуванням питань, запропонованих відповідачем, визначив остаточне коло питань, з яких має бути проведена експертиза:

1) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_3 та відбитка печатки ТОВ "Шпола Продукт" на спірних документах:

- договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022;

- акт приймання-передачі від 13.04.2022

даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

2) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_3 на спірних документах:

- ТТН № 20220412/1 від 12.04.2022;

- ТТН № 20220412/2 від 12.04.2022;

- ТТН № 20220412/3 від 12.04.2022;

- ТТН №20220412/4 від 12.04.2022;

- ТТН №20220412/7 від 12.04.2022;

- ТТН №20220412/8 від 12.04.2022,

даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису.

3) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_5 та відбитка печатки Приватного підприємства "Дон Івко І С" на спірних документах:

- договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022;

- акт приймання-передачі від 13.04.2022;

даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

4) Чи виготовлені договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022, акт приймання передачі від 13.04.2022, ТТН № 20220412/1 від 12.04.2022, ТТН № 20220412/2 від 12.04.2022, ТТН № 20220412/3 від 12.04.2022, ТТН №20220412/4 від 12.04.2022, ТТН №20220412/7 від 12.04.2022, ТТН №20220412/8 від 12.04.2022 та чи нанесені підписи та відтиски печаток на них в один і той самий період часу? Якщо ні, які з перелічених документів виготовлені (та підписи та відтиски печаток на них нанесені) в один період часу, а які в різні?

5) В один чи в різний період часу нанесено друкований текст договору про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022 та акту приймання-передачі від 13.04.2022? Та вказати час нанесення друкованого тексту вказаних документів.

Враховуючи думку обох сторін господарський суд вирішив проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

На підставі зазначеної норми господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у цій справі на відповідача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність направлення оригіналів досліджуваних документів - доказів по справі до експертної установи та неможливість переходу до розгляду справи по суті до отримання доказу - експертного висновку, господарський суд зупиняє провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99-100, 103, 228-229, 234-235,255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 925/702/24 судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009)

3. На розгляд та вирішення експертів поставити питання:

1) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_3 та відбитка печатки ТОВ "Шпола Продукт" на спірних документах:

- договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022;

- акт приймання-передачі від 13.04.2022

даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

2) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_3 на спірних документах:

- ТТН № 20220412/1 від 12.04.2022;

- ТТН № 20220412/2 від 12.04.2022;

- ТТН № 20220412/3 від 12.04.2022;

- ТТН №20220412/4 від 12.04.2022;

- ТТН №20220412/7 від 12.04.2022;

- ТТН №20220412/8 від 12.04.2022,

даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису.

3) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_5 та відбитка печатки Приватного підприємства "Дон Івко І С" на спірних документах:

- договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022;

- акт приймання-передачі від 13.04.2022;

даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

4) Чи виготовлені договір про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022, акт приймання передачі від 13.04.2022, ТТН № 20220412/1 від 12.04.2022, ТТН № 20220412/2 від 12.04.2022, ТТН № 20220412/3 від 12.04.2022, ТТН №20220412/4 від 12.04.2022, ТТН №20220412/7 від 12.04.2022, ТТН №20220412/8 від 12.04.2022 та чи нанесені підписи та відтиски печаток на них в один і той самий період часу? Якщо ні, які з перелічених документів виготовлені (та підписи та відтиски печаток на них нанесені) в один період часу, а які в різні?

5) В один чи в різний період часу нанесено друкований текст договору про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022 та акту приймання-передачі від 13.04.2022? Та вказати час нанесення друкованого тексту вказаних документів.

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Провадження у справі № 925/702/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд" та Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009) разом з оригіналами документів, що підлягають дослідженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА