УХВАЛА

м. Київ

03.09.2024Справа № 910/9577/21
За позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Міністерства енергетики України,

2) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Запорізької обласної державної адміністрації,

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження пам`яткою архітектури та містобудування, історії шляхом визнання незаконним та скасування наказу в частині припинення права власності та зобов`язання повернути об`єкт нерухомості

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Фонд, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики України (далі - Міненерго України, Міністерство, відповідач-1) і Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", Товариство, відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Запорізька ОДА, третя особа), про:

1) усунення перешкод власнику - ФДМУ в користуванні та розпорядженні пам`яткою архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73 (літ. "А-2", інвентарні номери 1.70010 та 1.20053, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 101 відповідно) (далі - спірна пам`ятка, спірне майно, спірні об`єкти нерухомості), шляхом визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 03.07.1995 № 115 "Про створення державної акціонерної енергопостачальної компанії "Запоріжжяобленерго"" (далі - оспорюваний наказ, наказ № 115), яким затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Виробничого об`єднання "Дніпроенерго" у частині невключення до пункту 14 акта пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73, як об`єкта, що підлягає виключенню з вартості цілісного майнового комплексу;

2) припинення права приватної власності ПАТ "Запоріжжяобленерго" на пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції" - об`єкт нерухомого майна: будівля майстерні інв. №1.20053 - приміщення № 1 під літ. "А-2" загальною площею 503,8 м2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

3) припинення права приватної власності ПАТ "Запоріжжяобленерго" на пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції" - об`єкт нерухомого майна: будівля контролерів інв. №1.70010 - приміщення № 2 під літ. "А-2" загальною площею 648 м2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

4) зобов`язання Товариства повернути спірну пам`ятку державі в особі ФДМУ.

Справа № 910/9577/21 розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 910/9577/21, позов прокурора було задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2022 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу № 910/9577/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, у задоволенні позову прокурора було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 910/9577/21 рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 скасовано, а справу № 910/9577/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9577/21 передано на розгляд судді Борисенко І. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 прийнято справу до свого провадження.

19.07.2024 в підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/9577/21.

В поданому клопотанні представник відповідача-2 просить зупинити провадження у справі №910/9577/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21 (перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 за нововиявленими обставинами).

02.08.2024 в підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/9577/21 від 19.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.09.2024.

03.09.2024 в підготовче засідання з`явились представник позивача від прокуратури та представник Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

В підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/9577/21 від 19.07.2024.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №910/9577/21.

В поданому клопотанні представник відповідача-2 просить суд зупинити провадження у справі №910/9577/21, оскільки, за твердженням відповідача-2, приймаючи постанову по справі №910/9577/21 від 11.06.2024 Верховний Суд вийшов за межі касаційної скарги та керувався висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21.

Проте, відповідач-2 зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №917/1212/21, 27.06.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 917/1212/21 і призначено заяву Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 за нововиявленими обставинами.

А тому, оскільки, постанова Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №910/9577/21 ґрунтується на висновках постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21, відповідач-2 вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/9577/21 до закінчення розгляду заяви про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 за нововиявленими обставинами.

Представник прокуратури в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з огляду на наступне.

У клопотанні ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначило, що відкриття Великою Палатою Верховного Суду 27.06.2024 провадження у справі № 917/1212/21 за нововиявленими обставинами, а саме за заявою Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - НАК «Надра України») про перегляд постанови від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, є підставою для зупинення касаційного провадження у цій справі № 910/9577/21 до розгляду вищевказаної заяви НАК «Надра України».

Водночас, відповідач-2 не звернув увагу суду на те, що 17.07.2024 Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» у справі № 917/1212/21 про зупинення дії постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі на час розгляду вищевказаної заяви НАК «Надра України».

Таким чином, попри відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 917/1212/21 щодо перегляду постанови від 03.04.2024 у цій справі, її дія на теперішній час не зупинена.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи з цього питання, вирішив відмовити у задоволенні клопотанні відповідача-2 про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Отже, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постановах від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, від 03.07.2019 у справі № 127/2209/18, від 10.11.2021 у справі № 825/997/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані всі постанови, в яких викладено правову позицію, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.06.2024 у цій справі № 910/9577/21, судом під час постановлення цього рішення застосовано положення ч. 4 ст. 300 ГПК України та враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 щодо застосування норм матеріального права, а саме ст. 115 ЦК України, ст. ст. 22, 145 ГК України, ст. ст. 15, 18 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» та положень Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств» у подібних правовідносинах.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 є останньою, чинною (не здійснено відступу), у якій викладені актуальні наразі висновки щодо застосування норм матеріального права у правовідносинах, які на думку Верховного Суду є подібними до оспорюваних, які є предметом розгляду у цій справі № 910/9577/21.

Крім того, суд зазначає, що у п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України зазначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Отже, зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду.

Більш того, зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України здійснюється виключно у випадку перегляду судового рішення у касаційному порядку.

Водночас, відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2024 провадження у справі № 917/1212/21 відкрито за нововиявленими обставинами, що відповідно до вимог ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України не є касаційним провадженням, а є окремою процедурою перегляду рішення з підстав, відмінних від касаційного перегляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У зв`язку з зазначеним, та тим, що на теперішній час дія постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21 не зупинена, суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі №910/9577/21 до розгляду заяви НАК «Надра України» у справі № 917/1212/21, відсутні.

Керуючись ст. 227, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/9577/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

(повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2024)

Суддя Борисенко І.І.