УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16016/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зупинення виконання рішень

за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024

та на рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2024

у справі № 910/16016/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання угоди та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.06.2024 надійшла касаційна скарга Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (повний текст складено 03.06.2024) та на рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2024 у справі № 910/16016/23, подана до Суду 25.06.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та на рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2024 у справі № 910/16016/23, призначено касаційну скаргу до розгляду на 22.10.2024 о 15:30.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)звернувся з клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та на рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2024 у справі № 910/16016/23, яке обґрунтовано тим, що на думку заявника існують вагомі та об`єктивні обстави, що істотно ускладнять виконання наказу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2024 у справі № 910/16016/23, тому заявник звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу виконання рішення суду та як вказує заявник виконання вказаних судових рішень матиме негативні наслідки для Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

З клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що наведені доводи стосуються питань щодо правильності вирішення справи по суті та не обґрунтовують власне, яким чином виконання оскаржуваних рішень у справі № 910/16016/23 призведе до наслідків, що утруднять або взагалі унеможливлять виконання рішення суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

При цьому обставини, на які посилається заявник, за твердженням самого заявника, стосуються правомірності позовних вимог, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для зупинення оскаржуваних судових рішень в порядку, передбаченому ст. 332 ГПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2024 у справі № 910/16016/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2024 у справі № 910/16016/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.