ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Справа № 915/466/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/466/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полігранд групп,

49000, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 67, корп. 1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора,

54028, вул. Троїцька, буд. 240, корпус А, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 124252 грн. 56 коп. оплати за товар,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Полігранд групп звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТФ Агора про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 124252 грн. 56 коп оплати, з посиланням на невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними у спрощений спосіб договором щодо поставки позивачем товару, внаслідок чого позивач просить про стягнення з ТОВ ТФ Агора, у порядку ч. 1 ст. 693 ЦК України, суми оплати.

ТОВ Полігранд групп також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження в даній справі і визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/466/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.05.2024, а також ухвала від 05.08.2024 направлені на адресу відповідача, отримано останнім 13.08.20224, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 021.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За твердженнями позивача, у період 2021 - 2023 роках ТОВ Полігранд групп поставлено ТОВ ТФ Агора на підставі спрощеного (усного) договору поставки від 05.09.2021 №3, товар на загальну суму 124252 грн. 56 коп., що підтверджується виставленими рахунками: від 10.09.2021 №38; від 16.09.2021 №46; від 22.09.2021 №60; від 22.09.2021 №61; від 08.12.2021 №379; від 21.12.2021 №475; від 06.01.2022 №11; від 17.01.2022 №73; від 19.01.2022 №104; від 18.02.2022 №403; від 21.07.2022 №1081; від 07.09.2022 №1265 та видатковими накладними: від 10.09.2021р №27. на суму 5220 грн; від 16.09.2021 №34 на суму 9050 грн. 28 коп.; від 22.09.2021р №41 на суму 12600 грн; від 22.09.2021 №42 на суму 18189 грн. 64 коп.; від 08.12.2021 №263 на суму 18469 грн. 33 коп.; від 21.12.2021 №348 на суму 954 грн; від 06.01.2022 № 7 на суму 2408 грн. 52коп.; від 19.01.2022 №70 на суму 30 780 грн; від 19.01.2022 №71 на суму 17220 грн; від 21.02.2022 №334 на суму 12160 грн. 39 коп.; від 29.07.2022 №887 на суму 12650 грн. 40 коп.; від 08.09.2022 № 995 на суму 14550 грн.

ТОВ ТФ Агора прийняв вказані документи і оплатив виставлені ТОВ Полігранд групп вищевказані рахунки, сплативши грошові кошти в сумі 39519 грн. 96 коп., що випливає з банківських виписок у період з 26.07.2022 по 30.10.2023 та з 30.10.2023 по 30.10.2023.

За твердженнями ТОВ Полігранд групп, решта поставленого ТОВ ТФ Агора товару, яка складає 124252 грн. 56 коп., останнім не оплачено й дотепер.

Господарським законодавством передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст.181 ГК України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч.ч. 1-2 ст. 180 ГПК України).

Викладене кореспондується з приписами цивільного законодавства, згідно яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ст. 638, ч. 1 ст. 639, ч.ч. 1-2 ст. 640, ч. 1 ст. 641, ч.ч. 1-2 ст. 642 ЦК України).

Господарським законодавством України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суд визнає, що виставлення ТОВ Полігранд групп відповідачу рахунків, в яких містяться істотні умови договору поставки товару - оферта, яку ТОВ ТФ Агора акцептовано шляхом вчинення дій: оплати запропонованого позивачем товару, а, отже, між ТОВ Полігранд групп та ТОВ ТФ Агора укладено договір поставки товару у спрощений спосіб шляхом обміну документами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності з ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Суд також визнає, що сторонами не визначено строку оплати ТОВ ТФ Агора поставок товару за договором.

У відповідності до цивільного законодавства, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

ТОВ Полігранд групп звернувся до суду про стягнення з ТОВ ТФ Агора про стягнення грошових коштів в сумі 124252 грн. 56 коп., у зв`язку із невиконанням зобов`язань щодо оплати за поставлений товар.

Оскільки ст. 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, суд вважає, що звернення з позовною заявою щодо стягнення грошових коштів за поставлений товар до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Ураховуючи викладене суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми оплати поставленого товару за договором поставки укладеного у спрощений спосіб в розмірі 124252 грн. 56 коп., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги ТОВ Полігранд групп підлягають задоволенню повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ Полігранд групп на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжної інструкції від 25.03.2024 № 488 у сумі 3028 грн., яку належить відшкодувати за рахунок відповідача.

У позовній заяві та клопотанні про збільшення витрат на професійну правничу допомогу позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 8000 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір про надання правової допомоги від 18.03.2024 №08/24, укладений товариством з адвокатським об`єднанням ЛЕГАРТ, згідно якого адвокат прийняв на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а ТОВ Полігранд групп зобов`язалося оплатити таку допомогу (гонорар) в сумі 8000 грн.; 2) рахунок-фактура на оплату №08/24-1 від 18.03.2024 на суму 8000 грн.; 3) копію свідоцтва про право на зайняття Москаленко Є.А. адвокатською діяльністю, виданого 19.08.2016 Серія ДП № 3150; 4) ордер від 26.03.2024 Серія АЕ № 1273574.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі вимог.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Полігранд групп, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора (54028, вул. Троїцька, буд. 240, корпус А, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 41767620) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Полігранд групп ( 49000, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 67, корп. 1, ідентифікаційний код 44164725), грошові кошти в сумі 124252 (сто двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 56 коп.- боргу, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3028 (три тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. та грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.