ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2024 р. Справа № 911/1843/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма»

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД»

Представники учасників:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «ФК «Альма» з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АВТ Групп ТД».

Ухвалою від 29.07.2024 Суд, зокрема, постановив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначити підготовче засідання суду на 08.08.2024. З метою належного повідомлення боржника про розгляд його справи судом, в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 14.08.2024 та 03.09.2024.

30.07.2024 судом на адресу боржника було надіслано ухвалу від 29.07.2024 (за ідентифікатором пошуку 626), однак, останнім отримана не була та повернулася до суду 03.09.2024 «за закінченням терміну зберігання», що вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повернення.

Відтак, оскільки ухвалу від 29.07.2024 направлено судом за належною адресою боржника та повернуто АТ «Укрпошта» за закінченням строку зберігання, Суд доходить висновку, що боржник повідомлений про розгляд заяви про відкриття провадження про банкрутство.

08.08.2024, 14.08.2024 та 03.09.2024 від ініціюючого кредитора надходили заяви про розгляд справи без участі представника. Враховуючи, що право на участь у судових засіданнях є диспозитивним правом сторони, а також те, що явка заявника у судове засідання не визнавалася обов`язковою, Суд вважає за можливе вказані клопотання задовольнити та здійснити розгляд заяви за відсутності представника ініціюючого кредитора.

У підготовче представники сторін не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що заявник є новим кредитором боржника за грошовим зобов`язанням, які виникли за Договором поставки від 29.01.2019 № ТДПЕ290119 та Договором про відступлення права вимоги №14122023/1 від 15.12.2023 та підтверджується рішеннями суду по справі 902/1111/21, з огляду на що просить Суд визнати грошові вимоги у розмірі 780544,70 грн.

Положенями статті 39 КУзПБ визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За наслідками дослідження долучених заявником доказів, судом встановлено наступне.

1. Щодо грошових вимог, які виникли з Договору поставки від 29.01.2019 №ТДПЕ290119, у сумі 780544,70 грн. основного боргу, Суд зазначає наступне.

29.01.2019 між ТОВ «Долинські лани» (покупець) та ТОВ «АВТ Групп ТД» (продавець) укладено договір поставки № ТДПЕ290119 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач - постачальник зобов`язується передати у власність позивача - покупця, а покупець прийняти та оплатити поліетилен, поліпропілен, пігменти та інші товари (далі продукція) в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Під додатками до цього договору розуміються рахунки та видаткові накладні, що видаються постачальником (п. 1.1, 1.2 Договору). Покупець свої зобов`язання за Договором поставки виконав належним чином, та перерахував Продавцю суму попередньої оплати. Однак, Продавцем неналежним чином виконувались зобов`язання за Договором поставки, у зв`язку з чим Покупцем було ініційовано звернення до суду повернення суми попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №902/1111/21 стягнуто з ТОВ «АВТ Групп ТД» на користь ТОВ «Долинські лани» 769009,56 грн. заборгованості та 11535,14 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Щодо відступлення права вимоги.

15.12.2023 між ТОВ Долинські лани та ТОВ ФК Альма укладено Договір про відступлення права вимоги №14122023/1, відповідно до умов якого ТОВ Долинські лани відступає, а ТОВ ФК Альма приймає право вимоги оплати зобов`язань за договором поставки товару №ТДПЕ290119 від 29.01.2019, що укладений між стягувачем та боржником, право вимоги якого підтверджено рішенням Господарського суду Київської області у справі №902/1111/21 від 13.09.2022 та складається з наступного 769009, 56 грн. заборгованість за договорами про поставку товару №ТДПЕ290119 від 29.01.2019; 11535,14 грн. сплачений судовий збір.

23.05.2024 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі №902/1111/21 замінено стягувача ТОВ Долинські лани на його правонаступника ТОВ ФК Альма.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості за Договором поставки, з урахуванням Договору про відступлення права вимоги, є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Водночас, доказів, які б підтверджували погашення ТОВ " АВТ Групп ТД " зазначеної у рішеннях заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи Суду надано не було.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість заяви ініціюючого кредитора, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АВТ Групп ТД» та визнання вимог ТОВ «ФК «Альма» до боржника у розмірі 780544,70 грн (як визначено ініціюючим кредитором у заяві).

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бражник Денис Сергійович, заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бражник Денис Сергійович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бражника Д.С. з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бражнику Д.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Щодо сплачених 72000,00 грн. авансу винагороди арбітражного керуючого та сплачених 30280,00 грн. судового збору за подачу заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягненими окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, понесені ТОВ «ФК «Альма» витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають визнанню Судом.

Керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/1843/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» .

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, оф. 302, код 41887077) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» (07401, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 94, корп.. 2-В, оф. 1-8, код 40738419) у розмірі 780544 (сімсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 70 коп. основного боргу.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма» на оплату судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та витрати на авансування основної винагороди арбітражного керуючого у розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» (07401, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 94, корп.. 2-В, оф. 1-8, код 40738419) арбітражного керуючого Бражника Дениса Сергійовича свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1955 видане 29.10.2020 Міністерством юстиції України; адреса місцезнаходження офісу: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 52, оф. 1; контактний телефон: НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» (07401, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 94, корп.. 2-В, оф. 1-8, код 40738419) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 23.10.2024 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на 29.10.2024 о 11:00 год.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 03.11.2024, відомості про що надати Суду.

11. Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024.

Суддя Т.Д. Гребенюк

Звернути увагу учасників справи на обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підсистему (модуль).