ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/38/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області
до 1-го відповідача - Харківська міська рада 2-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 3-го відповідача - Фізична особа-підприємець Кварацхелія Заїра Венівна, 4-го відповідача - ОСОБА_1
про визнання недійсним та скасування рішення визнання недійсним договору скасування державної реєстрації та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач), ОСОБА_2 (третій відповідач) та ОСОБА_1 (четвертий відповідач) в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 54 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 №412/16;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.05.2017 №5480-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Фізичною особою - підприємцем Кварацхелія З.В., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1018);

3. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2017 (номер запису про право власності: 20820554), припинивши вказане право;

4. Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 3-го поверху №XLIX, 14-:-24, 15А, 15Б, 15В, які розташовані в житловому будинку літ.А-3, загальною площею 284,3 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів .

Про дату розгляду справи повідомити сторони, Новобоварську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.01.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/38/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 10.01.2022 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 зупинено розгляд справи №922/38/22 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №925/1133/18.

Відповідно до офіційного сайту Судова влада справа та Єдиного реєстру судових рішень справа №925/1133/18 розглянута 11.06.2024 та постанову Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі оприлюднено 17.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 поновлено розгляд справи №922/38/22.

Під час зупинення провадження у справі, другим відповідачем - Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №3311 від 11.02.2022) в якому він просив суд поновити йому строк на подання відзиву та долучити його до справи.

Вирішуючи клопотання другого відповідача щодопоновлення строків на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповіді 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання другого відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 119, 161, 165, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Долучити до матеріалів справи №922/38/22 відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на позовну заяву (вх. №3311 від 11.02.2022).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.09.2024.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.