ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/84/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши справу № 916/84/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ" (65091, м. Одеса, вул. Степова, 9; )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "ОРІОН" (65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, 6; )

про стягнення 4 888 936,97 грн;

представники сторін:

від позивача - Багно В.С.,

від відповідача - Кавацюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» про стягнення 4 888 936,97 грн.

В обґрунтування позову посилається на укладення з відповідачем, як орендодавцем, Договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16, № 69-2/16 та № 69-3/16 від 17.10.2016, домовленість щодо виконання за власний рахунок ремонтних робіт з поліпшення стану орендованих приміщень з обов`язковим відшкодуванням відповідачем їх вартості, виконання зі свого боку договірних зобов`язань щодо проведення ремонтних робіт, загальна вартість яких склала 4 444 488,16 грн, направлення відповідачу на підтвердження проведення ремонтних робіт кошторисної документації, актів прийому-передачі виконаних робіт та рахунків на оплату їх вартості, а також на ігнорування відповідачем свого обов`язку щодо оплати вищезазначених робіт, у зв`язку з чим останньому позивачем в порядку п. 7.2. договорів нараховано штраф у розмірі 444 448,81 грн (10 % від вартості робіт), який разом із сумою основної заборгованості заявлено до стягнення у даній справі.

Ухвалою від 10.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/84/23, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2023, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив.

07.02.2024 представник відповідача звернувся до суду із заявою про продовження строку на подання відзиву до 17.02.2023 та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2023.

20.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

21.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив поновити строк на подачу відзиву, долучити його до матеріалів справи, а також відмовити у задоволенні позовних вимог. У якості підстав для відмови у задоволенні позову відповідач покликається на відсутність у нього інформації щодо укладення договорів, про які йде мова у позовній заяві, заперечує про підписання зі свого боку вказаних договорів та, відповідно, не погоджується з існуванням обов`язку з відшкодування вартості ремонтних робіт. Звертає увагу, що не погоджував вартість ремонтних робіт та що позивачем не надано доказів, які підтверджують заявлені витрати на придбання устаткування, меблів, інвентарю для проведення робіт. Наголошує, що не підписував акти приймання виконаних будівельних робіт. Заявляє про застосування строку позовної давності. У якості причин пропуску строку на подання відзиву наводить наступні: введення воєнного стану, масовані ракетні удари по енергосистемі України, аварії на об`єктах енергетичної інфраструктури та застосування ДТЕК Одеські електромережі незапланованих та екстрених відключень електроенергії.

Протокольною ухвалою від 22.02.2023 відкладено підготовче судове засідання на 07.03.2023.

06.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з вирішенням наступних питань:

1. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту нерухомого майна першого поверху нежитлового приміщення загальною площею 732,3 кв.м. (літ. Е по план схемі технічного паспорту) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

2. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту нерухомого майна другого поверху нежитлового приміщення загальною площею 308,6 кв.м. (літ. Е по план схемі технічного паспорту) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту нерухомого майна третього поверху нежитлового приміщення загальною площею нежитлового приміщення загальною площею 735,5 кв.м. (літ. Е по план схемі технічного паспорту) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

4. Чи здійснювалися на об`єкті нерухомого майна: перший поверх нежитлового приміщення загальною площею 732,3 кв.м. (літ. Е по план схемі технічного паспорту) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні роботи зазначені у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг»: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017? Якщо так, то чи відповідає перелік робіт зазначений у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» перелічених вище локальних кошторисах на будівельні роботи фактично виконаним роботам та в якій частині? Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» локальних кошторисах: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017.

5. Чи здійснювалися на об`єкті нерухомого майна: другий поверх нежитлового приміщення загальною площею 308,6 кв.м. (літ. Е по план схемі технічного паспорту) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні роботи зазначені у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг»: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017? Якщо так, то чи відповідає перелік робіт зазначений у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» перелічених вище локальних кошторисах на будівельні роботи фактично виконаним роботам та в якій частині? Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» локальних кошторисах: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017?

6. Чи здійснювалися на об`єкті нерухомого майна: третій поверх нежитлового приміщення загальною площею 735,5 кв.м. (літ. Е по план схемі технічного паспорту) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні роботи зазначені у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг»: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017? Якщо так, то чи відповідає перелік робіт зазначений у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» перелічених вище локальних кошторисах на будівельні роботи фактично виконаним роботам та в якій частині? Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» локальних кошторисах: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017?

Мотивуючи клопотання, представник відповідача зауважив, що для підтвердження чи спростування обставин здійснення ТОВ «СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ» будівельних (ремонтних) робіт необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та жодною зі сторін висновок експерта з вказаних питань не надано.

Протокольною ухвалою від 07.03.2023 відкладено підготовче судове засідання на 22.03.2023.

16.03.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку судом було задоволено ухвалою від 16.03.2023.

Судове засідання, яке було призначено на 22.03.2023, не відбулося через оголошення системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, у зв`язку з чим ухвалою від 22.03.2023 суд повідомив сторін про те, що судове засідання призначено на 10.04.2023.

Протокольною ухвалою від 10.04.2023 відкладено підготовче судове засідання на 21.04.2023.

Ухвалою від 21.04.2023 клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі № 916/84/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи здійснювалися на об`єкті нерухомого майна: перший поверх нежитлового приміщення загальною площею 732,3 кв.м. (літ. Е по план схемі технічного паспорту) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні роботи зазначені у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг»: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017? Якщо так, то чи відповідає перелік робіт зазначений у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» перелічених вище локальних кошторисах на будівельні роботи фактично виконаним роботам та в якій частині? Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» локальних кошторисах: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (1-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017.

2) Чи здійснювалися на об`єкті нерухомого майна: другий поверх нежитлового приміщення загальною площею 308,6 кв.м. (літ. Е по план схемі технічного паспорту) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні роботи зазначені у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг»: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017? Якщо так, то чи відповідає перелік робіт зазначений у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» перелічених вище локальних кошторисах на будівельні роботи фактично виконаним роботам та в якій частині? Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» локальних кошторисах: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (2-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017?

3) Чи здійснювалися на об`єкті нерухомого майна: третій поверх нежитлового приміщення загальною площею 735,5 кв.м. (літ. Е по план схемі технічного паспорту) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні роботи зазначені у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг»: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017? Якщо так, то чи відповідає перелік робіт зазначений у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» перелічених вище локальних кошторисах на будівельні роботи фактично виконаним роботам та в якій частині? Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складених ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» локальних кошторисах: локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 04.10.2022; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 12.03.2018; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи. Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 літ. Е (3-й поверх), що складений в цінах станом на 02.03.2017?

У задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо решти питань суд відмовив з мотивів, які детально наведені в ухвалі від 21.04.2024.

Проведення експертизи суд доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату вартості експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН». Провадження у справі № 916/84/23 зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 12.05.2023 № 916/84/23/2851/2023 матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.06.2023 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на електронну пошту суду надійшло клопотання про надання письмового погодження проведення експертизи у І кварталі 2024 року у зв`язку з великим навантаженням експертів. Разом з клопотанням експертною установою було направлено рахунок на оплату вартості експертизи.

16.06.2023 суд надіслав до експертної установи лист № 916/84/23/3553/2023, яким просив направити до суду матеріали справи для вирішення вищезазначеного клопотання.

11.07.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 25.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.08.2023.

08.08.2023 до суду надійшов лист ОНДІСЕ, в якому повідомлено, що станом на 02.08.2023 рахунок не сплачено та згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ухвала про проведення експертизи залишена без виконання.

14.08.2023 представнику відповідача було надано копію рахунку на оплату вартості експертизи.

Ухвалою від 14.08.2023 направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/84/23 для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 21.04.2023 у даній справі, погоджено виконання експертизи у першому кварталі 2024 року, провадження у справі № 916/84/23 зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 12.09.2023 № 916/84/23/5622/2023 матеріали справи направлено до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

14.11.2023 до суду надійшов супровідний лист ОНДІСЕ № 23-5105 від 06.10.2023, разом з яким до суду направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Цим же супровідним листом до суду повернуто матеріали справи.

У своєму клопотанні судовий експерт просив надати наступні додаткові матеріали по об`єкту дослідження за адресою: м Одеса, вул. Степова, 9:

1. Перший поверх нежитлового приміщення загальною площею 732,3 кв.м (літ. Е по план-схемі технічного паспорту):

1.1. Робочий проєкт по об`єкту дослідження в повному обсязі та його коригування, якщо таке відбулося, у друкованому вигляді в повному обсязі.

1.2. Дефектний акт.

1.3. Відомість обсягів робіт з поточного ремонту об`єкта дослідження.

1.4. Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси.

1.5. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу - у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *.bpdu, *.bpdr).

1.6. У повному обсязі та належним чином оформлену виконавчу документацію по об`єкту дослідження:

- акти закриття прихованих робіт;

- акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

- журнал виробництва робіт;

- загальний журнал виконання робіт та спеціальні журнали;

- виконавчі схеми розташування інженерних мереж;

- протокол випробування контуру заземлення;

- журнал технічного нагляду;

- копії накладних на використані будівельні матеріали;

- у повному обсязі сертифікати якості на будівельні матеріали, вироби, інженерне обладнання та устаткування;

- документи що підтверджують вартість використаних машин, механізмів та інженерного обладнання;

- документи, що підтверджують трудовитрати працівників при виконані будівельних робіт.

2. Другий поверх нежитлового приміщення загальною площею 308,6 кв.м (літ. Е по план-схемі технічного паспорту):

2.1. Робочий проєкт по об`єкту дослідження в повному обсязі та його коригування, якщо таке відбулося, у друкованому вигляді в повному обсязі.

2.2. Дефектний акт.

2.3. Відомість обсягів робіт з поточного ремонту об`єкта дослідження.

2.4. Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси.

2.5. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу - у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *.bpdu, *.bpdr).

2.6. У повному обсязі та належним чином оформлену виконавчу документацію по об`єкту дослідження:

- акти закриття прихованих робіт;

- акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

- журнал виробництва робіт;

- загальний журнал виконання робіт та спеціальні журнали;

- виконавчі схеми розташування інженерних мереж;

- протокол випробування контуру заземлення;

- журнал технічного нагляду;

- копії накладних на використані будівельні матеріали;

- у повному обсязі сертифікати якості на будівельні матеріали, вироби, інженерне обладнання та устаткування;

- документи що підтверджують вартість використаних машин, механізмів та інженерного обладнання;

- документи, що підтверджують трудовитрати працівників при виконані будівельних робіт.

3. Третій поверх нежитлового приміщення загальною площею 735,5 кв.м (літ. Е по план схемі технічного паспорту):

3.1. Робочий проєкт по об`єкту дослідження в повному обсязі та його коригування, якщо таке відбулося, у друкованому вигляді в повному обсязі.

3.2. Дефектний акт.

3.3. Відомість обсягів робіт з поточного ремонту об`єкта дослідження.

3.4. Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси.

3.5. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу - у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *.bpdu, *.bpdr).

3.6. У повному обсязі та належним чином оформлену виконавчу документацію по об`єкту дослідження:

- акти закриття прихованих робіт;

- акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

- журнал виробництва робіт;

- загальний журнал виконання робіт та спеціальні журнали;

- виконавчі схеми розташування інженерних мереж;

- протокол випробування контуру заземлення;

- журнал технічного нагляду;

- копії накладних на використані будівельні матеріали;

- у повному обсязі сертифікати якості на будівельні матеріали, вироби, інженерне обладнання та устаткування;

- документи що підтверджують вартість використаних машин, механізмів та інженерного обладнання;

- документи, що підтверджують трудовитрати працівників при виконані будівельних робіт.

4. Якісну копію технічного паспорта приміщень будівлі літ. Е за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

Також експерт просив надати згоду на використання публічної інформації яка є у вільному доступі, у т.ч. в мережі інтернет, друкованих виданнях та т.і.

З метою вирішення клопотання судового експерта ухвалою від 17.11.2023 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 04.12.2023. Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам справи ознайомитися з клопотанням експерта до дати судового засідання та надати запитувані експертом додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Судове засідання, призначене на 04.12.2023, не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду та здійсненням рандомної спам-розсилки фішингових повідомлень з вірусами серед підприємств, установ, організацій і громадян, з огляду на що у період з 30.11.2023 до 07.12.2023 комп`ютерна мережа суду була відключена та здійснювалось відновлення бази даних Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" на іншому серверному обладнанні.

Наказом "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" № 46 від 07.12.2023 відновлено розгляд справ у судових засіданнях з 15.12.2023, секторам суддів та відділам Господарського суду Одеської області, окрім залів судових засідань, відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023.

Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на необхідність вирішення клопотання судового експерта, ухвалою від 11.12.2023 призначено судове засідання на 20.12.2023.

20.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, а також клопотання про долучення до матеріалів справи копії Технічного паспорта на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 від 06.09.2022.

Стосовно необхідних судовому експерту матеріалів представник відповідача повідомив про наявність у розпорядженні ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "ОРІОН" лише Технічного паспорта, долученого до клопотання. Водночас зазначив про відсутність у розпорядженні відповідача інших документів, які запитує експерт.

20.12.2023 позивач подав до суду заяву, в якій просив проводити судову будівельно-технічну експертизу на підставі документів, які містяться у матеріалах справи. У цій заяві позивачем зазначено, що, на його переконання, всі необхідні для проведення експертизи документи знаходяться в матеріалах справи.

Судове засідання, призначене на 20.12.2023, не відбулося у зв`язку з технічним збоєм в роботі сервісу ВКЗ, про що Господарським судом Одеської області складено відповідний акт від 20.12.2023.

Ухвалою від 20.12.2023 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання призначено на 27.12.2023.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.12.2023, представник позивача підтримав позицію щодо направлення матеріалів справи для проведення експертизи за наявними у справі документами. Представник відповідача вказав про наявність у нього лише Технічного паспорта, який просив залучити до матеріалів справи.

Ухвалою від 27.12.2023 залучено до матеріалів справи документи, надані представником Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» на вимогу експерта (вх. № 46304/23 від 20.12.2023), погоджено використання судовим експертом публічної інформації, яка є у вільному доступі, направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/84/23 для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 21.04.2023 у даній справі, за наявними матеріалами.

Цією ж ухвалою провадження у справі № 916/84/23 зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 11.01.2024 № 916/84/23/166/2024 матеріали справи направлено до експертної установи.

12.02.2024 до суду надійшло повідомлення судового експерта (вх. № 5586/24) про залишення без виконання ухвали від 21.04.2023 про призначення у справі № 916/84/23 судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, не було задоволено у повному обсязі, що унеможливлює надання відповідей на поставлені експерту питання та виключає можливість скласти рахунок за проведення експертизи.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Одеської області ухвалою від 22.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2024.

15.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи копії нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 , який в період з 2015 по 2022 роки виконував обов`язки голови правління ПАТ «МВО «ОРІОН» та заперечує підписання наданих позивачем договорів. У цьому ж клопотанні представник відповідача просив поновити строк на подачу доказів, мотивуючи пропуск строку тим, що заяву свідка датовано 15.03.2024.

18.03.2024 надійшло клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16, № 69-2/16 та № 69-3/16 від 17.10.2016 для подальшого вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи підпису колишнього голови правління ПАТ «МВО «ОРІОН». Відповідач вважає, що договори оренди можуть бути сфальсифікованими та такими, що ніколи не укладались. У цьому ж клопотанні представник відповідача просив поновити йому строк на звернення з відповідним клопотанням, так як з`явилися нові обставини, про які стало відомо із заяви свідка.

Протокольною ухвалою від 18.03.2024 відкладено підготовче судове засідання на 27.03.2024.

26.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

27.03.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів із вирішенням наступних питань:

1. Чи виконано підпис на 4-й сторінці Договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16 від 17.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: В.о. Голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в Акті приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року, що є невід`ємною частиною Договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16 за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: В.о. Голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис на 4-й сторінці Договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-2/16 від 17.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: В.о. Голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис в Акті приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року, що є невід`ємною частиною Договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-2/16 за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: В.о. Голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис на 4-й сторінці Договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-3/16 від 17.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: В.о. Голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис в Акті приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року, що є невід`ємною частиною Договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-3/16 за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: В.о. Голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Чи співпадає давність виконання документа (тексту, підпису та печатки) на Договорах оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16; № 69-2/16, № 69-3/16 від 17.10.2016 з датою, зазначеною у вказаних документах, а саме 17 жовтня 2016 року? Якщо ні, яка відносна давність виконання Договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16; № 69-2/16, № 69-3/16 від 17.10.2016?

8. Чи співпадає давність виконання документа (тексту, підпису та печатки) на Актах приймання-передачі приміщень, що є невід`ємною частиною Договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16; № 69-2/16, № 69-3/16 від 17.10.2016 з датою, зазначеною у вказаних документах, а саме 17 жовтня 2016 року? Якщо ні, яка відносна давність виконання Актів приймання-передачі приміщень, що є невід`ємною частиною Договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16; № 69-2/16, № 69-3/16 від 17.10.2016?

9. Чи проставлено на Договорах оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16, № 69-2/16, № 69-3/16 від 17.10.2016 року та Актах приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року, що є невід`ємною частиною Договорів оренди, відбиток автентичної печатки ПАТ «МВО «Оріон», зразки якої будуть надані на дослідження?

Протокольною ухвалою від 27.03.2024 відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2024.

У судовому засіданні 10.04.2024 суд оглянув надані представником позивача оригінали Договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16, № 69-2/16 та № 69-3/16 від 17.10.2016, Акти приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 до вищевказаних договорів та план-схеми приміщень, підтвердивши їх відповідність наданим позивачем копіям.

У зв`язку з необхідністю надання позивачу часу на ознайомлення з поданим відповідачем клопотанням про призначення експертизи, протокольною ухвалою від 10.04.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 22.04.2024.

18.04.2024 до суду надійшли письмові заперечення позивача проти клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів.

19.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи копії листа Одеського районного управління поліції № 2 ВП № 2 від 17.04.2024 № 60.2-6481, яким повідомлено, що заява ПАТ «МВО «Оріон» від 16.04.2024 про те, що невстановлені особи підробили офіційні документи (договори оренди, кошторисну документацію ремонтних робіт на об`єктах оренди), які у подальшому надали до Господарського суду Одеської області з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, розглянута відділом поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 8347 від 16.04.2024, заяву направлено до СУ ГУНП в Одеській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000232.

У судовому засіданні 22.04.2024 суд залучив до матеріалів справи надані представником відповідача документи, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 916/1297/24 за позовом ПАТ «МВО «Оріон» до ТОВ «СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ» про визнання договорів недійсними, оскільки не вбачав об`єктивної неможливості розгляду справи № 916/84/23 до закінчення розгляду справи № 916/1297/24.

22.04.2024 судове засідання було перервано у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою від 23.04.2024 суд повідомив сторін про те, що судове засідання призначено на 06.05.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.05.2024, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів, керуючись наступними мотивами.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Суд зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Так, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 4 444 488,16 грн вартості ремонтних робіт та 444 448,81 грн штрафу за прострочення відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонту приміщень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання по оплаті ним вартості ремонтних робіт, виконаних згідно укладених між сторонами Договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16, № 69-2/16 та № 69-3/16 від 17.10.2016.

При цьому, суд зазначає, що позовних вимог про визнання недійсними вищезазначених договорів у даній справі заявлено не було, а відтак питання щодо встановлення підписанта договорів та актів приймання-передачі приміщень зі сторони відповідача, давності виконання документів та автентичності печатки підприємства не входять до предмету доказування по цій справі.

За таких обставин суд не вбачав правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів та відмовив у його задоволенні.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні цього клопотання, суд враховував і те, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1297/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "ОРІОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ" про визнання договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16 від 17.10.2016, № 69-2/16 від 17.10.2016, № 69-3/16 від 17.10.2016 недійсними, такими, що не укладались.

Позовні вимоги у справі № 916/1297/24 обґрунтовані отриманням позивачем відомостей про наявність вказаних договорів лише у 2022 році, а також підписанням договорів від імені позивача особою, підпис якої не належить голові правління ОСОБА_1

Відтак, господарський суд зазначає, що запропоновані представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи питання є доцільним вирішувати саме у справі № 916/1297/24, предметом позову у якій є вимоги про визнання договорів недійсними.

Більше того, судом в подальшому було з`ясовано, що ухвалою від 20.05.2024 у справі № 916/1297/24 Господарський суд Одеської області, задовольнивши клопотання Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "ОРІОН" від 10.05.2024, призначив у цій справі комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу, на вирішення якої покладено наступні питання:

- Чи виконано підпис на 4-й сторінці договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16 від 17.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ "МВО "Оріон": в.о. голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в акті приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року, що с невід`ємною частиною договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16 за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ "МВО "Оріон": в.о. голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на 4-й сторінці договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-2/16 від 17.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ "МВО "Оріон": в.о. голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в Акті приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року, що Є невід`ємною частиною договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-2/16 за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ "МВО "Оріон": в.о. голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на 4-й сторінці договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-3/16 від 17.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ "МВО "Оріон": в.о. голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в акті приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року, що є невід`ємною частиною договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-3/16 за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ "МВО "Оріон": в.о. голови правління: самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи співпадає давність виконання документа (тексту, підпису та печатки) на договорах оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16, № 69-2/16, № 69-3/16 від 17.10.2016 з датою, зазначеною у вказаних документах, а саме 17 жовтня 2016 року? Якщо ні, яка відносна давність виконання договорів оренди?

- Чи співпадає давність виконання документа (тексту, підпису та печатки) на актах приймання-передачі приміщень, що є невід`ємною частиною договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16, № 69-2/16, № 69-3/16 від 17.10.2016 з датою, зазначеною у вказаних документах, а саме 17 жовтня 2016 року? Якщо ні, яка відносна давність виконання актів приймання-передачі приміщень, шо є невід`ємною частиною договорів оренди?

- Чи проставлено на договорах оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16, № 69-2/16, № 69-3/16 від 17.10.2016 та актах приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року відбиток печатки ПАТ "МВО "Оріон", експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) будуть надані для порівняльного дослідження?

06.05.2024, після відмови у судовому засіданні у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, системою цивільної оборони м. Одеси та Одеської області було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання було перервано.

Ухвалою від 08.05.2024 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання призначено на 20.05.2024.

10.05.2024 позивач подав до суду заяву про долучення доказів з клопотанням про поновлення строку на подачу доказів.

У цій заяві позивач просив приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 , яка була складена ним 10.05.2024 та посвідчена приватним нотаріусом, а також фототаблицю, яка містить зображення нежитлової триповерхової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 станом на листопад 2011 року, станом на час проведення ТОВ "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ" ремонту та робіт з поліпшення та станом на 2018 рік.

У заяві позивач пояснив, що ОСОБА_2. з 2016 по 2019 роки був директором ТОВ "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ", підписантом договорів та безпосередньо керував ремонтними роботами та роботами з поліпшення орендованих приміщень. Клопотання про поновлення строку на подачу доказів мотивовано складанням ОСОБА_2 заяви свідка лише 10.05.2024, а також отриманням від останнього того ж дня фотографій, включених до фототаблиці.

Судове засідання, призначене на 20.05.2024, не відбулось через оголошення повітряної тривоги, у зв`язку з чим ухвалою від 21.05.2024 суд повідомив сторін про призначення підготовчого судового засідання на 27.05.2024.

У судовому засіданні 27.05.2024 суд задовольнив заяву позивача від 10.05.2024 та залучив до матеріалів справи подані позивачем документи.

Протокольною ухвалою від 27.05.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.06.2024.

В подальшому судове засідання неодноразово відкладалося, зокрема у зв`язку з перебоями електропостачання.

11.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, яку протокольною ухвалою від 15.07.2024 було задоволено та відкладено судове засідання на 07.08.2024.

07.08.2024 оголошено перерву до 20.08.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.08.2024, суд з метою повного та всебічного розгляду справи та для виконання завдання господарського судочинства, яке насамперед полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, вирішив в порядку ст. 82 ГПК України оглянути будівлю по вул. Степовій, 9 у м. Одесі, три поверхи якої було надано відповідачем позивачу в оренду згідно договорів № 69-1/16, № 69-2/16 та № 69-3/16 від 17.10.2016, та в яких, як зазначає позивач, ним було здійснено ремонтні роботи для поліпшення стану орендованих приміщень.

У судовому засіданні суд повідомив представників сторін про призначення огляду будівлі на 23.08.2024 о 10:00.

23.08.2024 суд оглянув будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, про що складено протокол окремої процесуальної дії від 23.08.2024.

Відеозапис вчинення окремої процесуальної дії долучений до протоколу від 23.08.2024.

Протокольною ухвалою від 23.08.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.08.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2024, представник відповідача за результатами огляду будівлі по вул. Степовій, 9 у м. Одесі звернула увагу на невідповідність фактичного стану приміщень 1-го, 2-го та 3-го поверхів будівлі складеній позивачем кошторисній документації, а саме:

- відсутність у приміщеннях 1-го поверх вимикачів (16 шт.) та штепсельних розеток (8 шт.), які зазначені у локальному кошторисі 2-1-1 на ремонтні роботи 1-го поверху (п.п. 35, 36, 37, 38 локального кошторису);

- відсутність у приміщеннях 2-го поверху вимикачів (14 шт.) та розеток (6 шт.), які зазначені у локальному кошторисі 2-1-1 за 2017 р. на ремонтні роботи 2-го поверху (п.п. 23, 24, 25, 26 локального кошторису);

- відсутність у приміщеннях 1-го поверху міжкімнатних дверей (10 шт.), унітазів в комплекті (6 шт.), змішувачів для умивальників (2 шт.), умивальників в комплекті (2 шт.), світильників (20 шт.), які зазначені у локальному кошторисі 2-1-1 за 2018 р. на ремонтні роботи 1-го поверху (п.п. 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 локального кошторису);

- відсутність у приміщеннях 2-го поверху міжкімнатних дверей (10 шт.), зовнішніх дверей (1 шт.), унітазів в комплекті (6 шт.), змішувачів для умивальників (2 шт.), умивальників в комплекті (2 шт.), світильників (16 шт.), які зазначені у локальному кошторисі 2-1-1 за 2018 р. на ремонтні роботи 2-го поверху (п.п. 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 локального кошторису);

- відсутність у приміщеннях 3-го поверху міжкімнатних дверей (14 шт.), зовнішніх дверей (1 шт.), унітазів в комплекті (6 шт.), змішувачів для умивальників (2 шт.), умивальників в комплекті (2 шт.), світильників (16 шт.), вимикачів (14 шт.), розеток (8 шт.), які зазначені у локальному кошторисі 2-1-1 за 2018 р. на ремонтні роботи 3-го поверху (п.п. 6, 7, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29 локального кошторису).

Представник позивача не заперечував проти відсутності у приміщеннях вищезазначених елементів, які відображені у кошторисній документації позивача, та водночас зауважив, що доведе до відома керівництва ТОВ "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ" вказану інформацію для подальшого звернення до правоохоронних органів у зв`язку з відсутністю станом на даний час відповідного устаткування. При цьому зауважив на відсутності у позивача доступу до будівлі після зміни керівництва відповідача. Наголосив на неподанні відповідачем заперечень щодо надісланої йому кошторисної документації, та що відповідач протягом тривалого часу, з 2017 року, не звертався із зауваженнями щодо відсутності будь-яких елементів, які зазначені у локальних кошторисах.

30.08.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.09.2024.

09.09.2024 від представників позивача та відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 09.09.2024 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

09.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає, що частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.50, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд зазначає, що справу було розглянуто в розумний строк, зокрема, з урахуванням складності справи, призначення експертизи та поведінки сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об`єднання "ОРІОН" як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ" як орендарем укладено Договір оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-1/16, згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування перший поверх триповерхового нежитлового приміщення загальною площею 732,3 кв.м (літ. Е по план-схемі Технічного паспорту) з прилеглою територією без внутрішніх комунікацій (енерго-, водопостачання, каналізація, інше) (Т. 1, а.с. 6-9).

17.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об`єднання "ОРІОН" як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ" як орендарем укладено Договір оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-2/16, згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування другий поверх триповерхового нежитлового приміщення загальною площею 308,6 кв.м (літ. Е по план-схемі Технічного паспорту) з прилеглою територією на першому поверсі без внутрішніх комунікацій (енерго-, водопостачання, каналізація, інше) (Т. 1, а.с. 12-15).

17.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об`єднання "ОРІОН" як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ" як орендарем укладено Договір оренди виробничих, складських та офісних приміщень № 69-3/16, згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування третій поверх триповерхового нежитлового приміщення загальною площею 735,5 кв.м (літ. Е по план-схемі Технічного паспорту) з прилеглою територією на першому поверсі без внутрішніх комунікацій (енерго-, водопостачання, каналізація, інше) (Т. 1, а.с. 18-21).

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договори №№ 69-1/16, 69-2/16, 69-3/16 від 17.10.2016 (далі - Договори) за своїм змістом (крім п. 1.1. Договорів) мають ідентичні умови.

Як з`ясовано судом, відповідач за умовами Договорів зобов`язався надати в оренду позивачу для ведення господарської діяльності три поверхи (1-й, 2-й та 3-й) будівлі, розташованої по вул. Степовій, 9 у м. Одесі, що відповідає п. 1.1. та п. 1.2. Договорів.

В день укладення Договорів сторони також підписали три Акти приймання-передачі приміщень, а саме:

1) Акт приймання-передачі позивачу в строкове платне користування першого поверху триповерхового нежитлового приміщення загальною площею 732,3 кв.м (літ. Е по план-схемі Технічного паспорту) з прилеглою територією без внутрішніх комунікацій (енерго-, водопостачання, каналізація, інше) (Т. 1, а.с. 10);

2) Акт приймання-передачі позивачу в строкове платне користування другого поверху триповерхового нежитлового приміщення загальною площею 308,6 кв.м (літ. Е по план-схемі Технічного паспорту) з прилеглою територією на першому поверсі без внутрішніх комунікацій (енерго-, водопостачання, каналізація, інше) (Т. 1, а.с. 16);

3) Акт приймання-передачі позивачу в строкове платне користування третього поверху триповерхового нежитлового приміщення загальною площею 735,5 кв.м (літ. Е по план-схемі Технічного паспорту) з прилеглою територією на першому поверсі без внутрішніх комунікацій (енерго-, водопостачання, каналізація, інше) (Т. 1, а.с. 21а).

В п. 2 кожного з вищезазначених Актів йдеться про те, що орендовані приміщення знаходяться у незадовільному технічному стані, без капітального ремонту, без приладів обліку та енерго-, водопостачання, каналізації, відсутня система пожежогасіння та протипожежна сигналізація. Об`єкт оренди підлягає капітальному ремонту шляхом проведення поліпшення внутрішніх приміщень.

Згідно п. 5.1. Договорів вони набрали чинності з моменту їх підписання та діяли до 31.08.2019 (2 роки і 11 місяців).

Водночас зі змісту другого речення п. 5.1. Договорів випливає, що вони є пролонгованими, оскільки жодною із сторін не було письмово заявлено про припинення або зміну умов жодного з Договорів не пізніше ніж за 15 днів до закінчення терміну їх дії.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання Договорів недійсними, у зв`язку з чим суд виходить із встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності цих правочинів, які є підставою для виникнення у сторін цієї справи взаємних прав та обов`язків.

Статтею 283 Господарського кодексу України унормовано, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об`єктом оренди можуть бути:

державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Найм будівлі або іншої капітальної споруди врегульовано § 4 глави 58 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Статтею 796 Цивільного кодексу України унормовано, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець. Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 797 Цивільного кодексу України).

В п. 4.2. Договорів сторони узгодили, що розмір орендної плати та строки її сплати встановлюються після підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщень у платне строкове користування, але не вище середньоринкової вартості, що буде зазначатись в додатковій угоді.

Укладаючи Договори оренди та передаючи приміщення позивачу, сторони в п. 1.5. Договорів узгодили, що у зв`язку з незадовільним та непридатним до використання станом орендованих приміщень, орендар здійснює за власний рахунок ремонт орендованих приміщень для поліпшення їх стану. Витрати орендаря на проведення ремонтних робіт з поліпшення стану орендованих приміщень підлягають обов`язковому відшкодуванню йому орендодавцем згідно виставлених рахунків та кошторисної документації. Підписання Договорів свідчить про надання орендодавцем дозволу орендарю на проведення останнім ремонтних робіт, пов`язаних з поліпшенням стану приміщення.

Договори містять умови передачі та повернення приміщень (Розділ 2 Договорів), якими передбачено наступне:

- з підписанням Договорів орендар має право на проведення ремонтних робіт для поліпшення стану орендованих приміщень. Таке право орендаря не тягне за собою сплати орендних платежів (п. 2.1. Договорів);

- після закінчення ремонтних робіт та набуття стану приміщення придатного для використання, сторони підписують Акт приймання-передачі приміщень у платне строкове користування, який є підставою для нарахування орендних платежів орендарю (п. 2.2. Договорів);

- приміщення і прилегла територія передається орендодавцем орендарю шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі. Після підписання, акт приймання-передачі є додатком до договору і складає невід`ємну його частину (п. 2.3. Договорів);

- повернення приміщення орендодавцю здійснюється в день закінчення строку договору шляхом двостороннього підписання представниками сторін акту приймання-передачі (п. 2.5. Договорів).

Орендодавець згідно з п. 3.1. Договорів зобов`язався:

- забезпечити орендарю доступ до приміщень для проведення останнім ремонтних робіт з поліпшення їх стану;

- відшкодувати (оплатити) орендарю вартість ремонтних робіт, а в разі прострочення такої оплати, відшкодувати також і штрафні санкції;

- після закінчення ремонтних робіт підписати Акт приймання-передачі приміщень у платне строкове користування;

- не перешкоджати орендарю в використанні приміщень.

Орендар, у свою чергу, відповідно до п. 3.2. Договорів зобов`язався, зокрема:

- здійснити за власний рахунок ремонт орендованих приміщень для поліпшення їх стану з подальшим відшкодуванням йому вартості такого ремонту;

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, за користування приміщенням та інші платежі;

- забезпечити охорону орендованих приміщень;

- при припиненні дії Договорів повернути приміщення орендодавцю.

Згідно з п. 3.3. Договорів орендар має право, зокрема на відшкодування вартості проведених ремонтних робіт на об`єкті оренди, а також право вимагати від орендодавця сплати штрафних санкцій у разі порушення строку оплати вартості ремонтних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата вартості ремонтних робіт здійснюється орендодавцем на підставі виставлених орендарем рахунків орендодавцю. Вартість проведених орендарем ремонтних робіт не підлягає компенсації за рахунок майбутніх орендних платежів та відшкодовується орендодавцем протягом 10 днів з моменту виставлення йому рахунку (рахунків) та кошторисної документації.

При відшкодуванні орендодавцем витрат на проведення ремонту орендованих приміщень, орендар зобов`язаний надати орендодавцю кошторисну, а також іншу документацію на здійснення ремонтних будівельних робіт. Така документація необхідна для відображення у бухгалтерському обліку орендодавця збільшення вартості об`єкта оренди. При цьому, сторони домовились, що орендар стає власником та має право на всі поліпшення, які здійснені ним за свій рахунок та можуть бути відокремлені від об`єкту оренди без його пошкодження (п. 4.4. Договорів).

За прострочення відшкодування орендареві витрат, пов`язаних з проведенням ремонту орендованих приміщень, орендодавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості таких робіт та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (п. 7.2. Договорів).

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2022 відповідач отримав від позивача лист № 16/11 від 16.11.2022, в якому йшлося про виконання останнім ремонтних робіт з поліпшення стану орендованих приміщень на загальну вартість 4 444 488,16 грн. До листа позивачем було додано кошторисну документацію на підтвердження проведення ремонтних робіт з поліпшення орендованих приміщень на 156 арк., а також рахунки на оплату вартості ремонтних робіт, які позивач просив оплатити протягом 10 днів.

Матеріали справи містять надану позивачем та складену в односторонньому порядку ним самим кошторисну документацію, яка включає в себе:

за 2017 рік:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2017 р. (3-й поверх) (Т. 1, а.с. 77);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2017 р. (2-й поверх) (Т. 1, а.с. 78);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2017 р. (1-й поверх) (Т. 1, а.с. 79);

- Договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е (1-й поверх)», що здійснюється в 2017 році (Т. 1, а.с. 80-81);

- Договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е (2-й поверх)», що здійснюється в 2017 році (Т. 1, а.с. 82-83);

- Договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е (3-й поверх)», що здійснюється в 2017 році (Т. 1, а.с. 84-85);

- Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 1-й поверх (витрати по факту) за звітний період 2017 р. (Т. 1, а.с. 86-88);

- Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 2-й поверх (витрати по факту) за звітний період 2017 р. (Т. 1, а.с. 89-93);

- Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 3-й поверх (витрати по факту) за звітний період 2017 р. (Т. 1, а.с. 94-97);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 1-му поверсі (форма КБ-2в) за 2017 р. (Т. 1, а.с. 98-102);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 3-му поверсі (форма КБ-2в) за 2017 р. (Т. 1, а.с. 103-108);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 2-му поверсі (форма КБ-2в) за 2017 р. (Т. 1, а.с. 109-113);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи «Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 1-й поверх», складений в поточних цінах станом на 02.03.2017 (Т. 1, а.с. 114-117);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи «Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 2-й поверх», складений в поточних цінах станом на 02.03.2017 (Т. 1, а.с. 118-120);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи «Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 3-й поверх», складений в поточних цінах станом на 02.03.2017 (Т. 1, а.с. 121-124);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи на 1-му поверсі (форма № 1а) з поточними цінами станом на 02.03.2017 (Т. 1, а.с. 125-127);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи на 3-му поверсі (форма № 1а) з поточними цінами станом на 02.03.2017 (Т. 1, а.с. 128-130);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи на 2-му поверсі (форма № 1а) з поточними цінами станом на 02.03.2017 (Т. 1, а.с. 131-133);

за 2018 рік:

- Договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е (3-й поверх)», що здійснюється в 2018 році (Т. 1, а.с. 24-25);

- Договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е (2-й поверх)», що здійснюється в 2018 році (Т. 1, а.с. 26-27);

- Договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е (1-й поверх)», що здійснюється в 2018 році (Т. 1, а.с. 28-29);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи «Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 3-й поверх», складений в поточних цінах станом на 12.03.2018 (Т. 1, а.с. 30-33);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи «Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 2-й поверх», складений в поточних цінах станом на 12.03.2018 (Т. 1, а.с. 34-36);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи «Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 1-й поверх», складений в поточних цінах станом на 12.03.2018 (Т. 1, а.с. 37-39);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи на 1-му поверсі (форма № 1а) з поточними цінами станом на 12.03.2018 (Т. 1, а.с. 40-42);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи на 2-му поверсі (форма № 1а) з поточними цінами станом на 12.03.2018 (Т. 1, а.с. 43-45);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи на 3-му поверсі (форма № 1а) з поточними цінами станом на 12.03.2018 (Т. 1, а.с. 46-48);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 3-му поверсі (форма КБ-2в) за 2018 р. (Т. 1, а.с. 49-53);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 1-му поверсі (форма КБ-2в) за 2018 р. (Т. 1, а.с. 54-57);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 2-му поверсі (форма КБ-2в) за 2018 р. (Т. 1, а.с. 58-61);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2018 р. (1-й поверх) (Т. 1, а.с. 62);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2018 р. (2-й поверх) (Т. 1, а.с. 63);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2018 р. (3-й поверх) (Т. 1, а.с. 64);

- Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 1-й поверх (витрати по факту) за звітний період 2018 р. (Т. 1, а.с. 65-68);

- Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 2-й поверх (витрати по факту) за звітний період 2018 р. (Т. 1, а.с. 69-72);

- Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 3-й поверх (витрати по факту) за звітний період 2018 р. (Т. 1, а.с. 73-76);

за 2022 рік:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2022 р. (3-й поверх) (Т. 1, а.с. 134);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2022 р. (2-й поверх) (Т. 1, а.с. 135);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2022 р. (1-й поверх) (Т. 1, а.с. 136);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на ремонтні роботи на 3-му поверсі з поточними цінами станом на 04.10.2022 (Т. 1, а.с. 137-138);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на ремонтні роботи на 2-му поверсі з поточними цінами станом на 04.10.2022 (Т. 1, а.с. 139-140);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на ремонтні роботи на 1-му поверсі з поточними цінами станом на 04.10.2022 (Т. 1, а.с. 141-142);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на ремонтні роботи «Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 3-й поверх», складений в поточних цінах станом на 04.10.2022 (Т. 1, а.с. 143-144);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на ремонтні роботи «Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 2-й поверх», складений в поточних цінах станом на 04.10.2022 (Т. 1, а.с. 145-147);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на ремонтні роботи «Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 2-й поверх», складений в поточних цінах станом на 04.10.2022 (Т. 1, а.с. 148-150);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на ремонтні роботи «Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 1-й поверх», складений в поточних цінах станом на 04.10.2022 (Т. 1, а.с. 151-152);

- Договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е (3-й поверх)», що здійснюється в 2022 році (Т. 1, а.с. 153-154);

- Договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е (2-й поверх)», що здійснюється в 2022 році (Т. 1, а.с. 155-156);

- Договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е (1-й поверх)», що здійснюється в 2022 році (Т. 1, а.с. 157-158);

- Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 3-й поверх (витрати по факту) за звітний період 04.10.2022 р. (Т. 1, а.с. 159-161);

- Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 1-й поверх (витрати по факту) за звітний період 04.10.2022 р. (Т. 1, а.с. 162-165);

- Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: Поточний ремонт приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, літ. Е, 2-й поверх (витрати по факту) за звітний період 04.10.2022 р. (Т. 1, а.с. 166-168);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 3-му поверсі (форма КБ-2в) за 2022 р. (Т. 1, а.с. 169-172);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 2-му поверсі (форма КБ-2в) за 2022 р. (Т. 1, а.с. 173-176);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 1-му поверсі (форма КБ-2в) за 2022 р. (Т. 1, а.с. 177-179).

Також у матеріалах справи наявні виставлені позивачем рахунки на оплату, а саме:

- рахунок № 1 від 15.11.2022 за ремонтні роботи першого поверху на суму 1 495 133,12 грн (Т. 1, а.с. 180);

- рахунок № 2 від 15.11.2022 за ремонтні роботи другого поверху на суму 1 466 788,28 грн (Т. 1, а.с. 181);

- рахунок № 3 від 15.11.2022 за ремонті роботи третього поверху на суму 1 482 566,76 грн (Т. 1, а.с. 182).

Отже, здійснивши аналіз наявних матеріалів справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що за умовами укладених між сторонами Договорів оренди позивач у зв`язку з незадовільним та непридатним до використання станом приміщень мав здійснити за власний рахунок ремонт приміщень для поліпшення їх стану. Згода відповідача на проведення ремонту приміщень випливає з п. 1.5. Договорів.

Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 778 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Таким чином, законодавством закріплено право наймача на проведення поліпшень майна, яке є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. При цьому положення статей 776 ЦК України та 778 ЦК України регулюють різні за своєю правовою природою відносини, а саме стаття 776 ЦК України регулює питання здійснення капітального ремонту речі, переданої у найм, що є необхідним для експлуатації такої речі за призначенням, а положення статті 778 ЦК України стосуються поліпшення речі, яка є предметом договору найму, тобто проведення певних її змін, завдяки яким покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо порівняно з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві, без зміни функціонального призначення речі.

Відтак цивільним законодавством закріплено право орендаря на відшкодування вартості лише тих поліпшень орендованого майна, які проведені за згодою орендодавця. Відповідно, якщо орендодавець дає згоду на проведення таких поліпшень, він зобов`язується прийняти назад в зміненому стані річ, яка має більш високу вартість, і відшкодувати орендареві понесені ним витрати на невіддільне поліпшення.

Близькі за змістом висновки наведені Верховний Судом і в Постанові від 12.08.2020 у справі № 906/674/17.

Таким чином, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що невід`ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем за час оренди заходи (перепланування, капітальний ремонт, реставрація), спрямовані на покращення стану орендованого майна, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі.

У якості доказів, які підтверджують вартість ремонтних робіт з поліпшення стану орендованих приміщень, позивач надав локальні кошториси на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, відомості ресурсів до локальних кошторисів, договірні ціни на будівництво, підсумкові відомості ресурсів по об`єкту, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2017, 2018 та 2022 роки, а також рахунки №№ 1, 2, 3 від 15.11.2022.

Втім, суд критично ставиться до наданої позивачем кошторисної документації як доказу обсягу та вартості робіт, оскільки по-перше, вона складена та підписана в односторонньому порядку самим позивачем, по-друге, така документація не може свідчити про фактичне здійснення робіт та по-третє, у Договорах сторони взагалі не погодили ні видів робіт, ні їх обсягів, ні гранично допустимої їх вартості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За змістом пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (далі - Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Вимоги щодо оформлення первинних документів наведені у пункті 2.4 Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).

Отже, суд, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що для доведення позивачем своїх вимог до відповідача про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна позивач мав надати належні та допустимі докази здійснення таких поліпшень, зокрема докази понесення витрат, пов`язаних із ремонтом приміщень, а саме первинні та інші документи (договори, акти, видаткові накладні, рахунки, податкові накладні тощо), тобто позивач мав надати до суду докази, які засвідчують його логічну та послідовну поведінку у правовідносинах з третіми особами (виконавцями, постачальниками устаткування, розхідних будівельних матеріалів, інструментів тощо) та, оцінивши які в їх сукупності з урахуванням принципу вірогідності, суд міг би дійти висновку про існування стверджуваної позивачем обставини щодо здійснення поліпшень орендованого майна на зазначену позивачем суму.

При цьому суд враховує, що за приписами ч. 3 ст. 13 та ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України саме позивач мав надати такі докази.

Окремо суд вважає за доцільне акцентувати на тому, що у даній за клопотанням відповідача ухвалою від 21.04.2023 призначалася судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо встановлення факту здійснення на орендованому позивачем об`єкті будівельних робіт, зазначених у наданій позивачем кошторисній документації, а також щодо визначення їх обсягів та вартості.

Стисла хронологія експертного дослідження, після постановлення ухвали про призначення експертизи:

- 14.11.2023 до суду надійшов супровідний лист ОНДІСЕ № 23-5105 від 06.10.2023, разом з яким до суду направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. У своєму клопотанні судовий експерт просив надати додаткові матеріали по об`єкту дослідження, зокрема: робочий проєкт по об`єкту дослідження в повному обсязі та його коригування, якщо таке відбулося, у друкованому вигляді в повному обсязі; дефектний акт; відомість обсягів робіт з поточного ремонту об`єкта дослідження; протокол узгодження цін на матеріальні ресурси; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу - у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *.bpdu, *.bpdr); у повному обсязі та належним чином оформлену виконавчу документацію по об`єкту дослідження: акти закриття прихованих робіт; акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; журнал виробництва робіт; загальний журнал виконання робіт та спеціальні журнали; виконавчі схеми розташування інженерних мереж; протокол випробування контуру заземлення; журнал технічного нагляду; копії накладних на використані будівельні матеріали; у повному обсязі сертифікати якості на будівельні матеріали, вироби, інженерне обладнання та устаткування; документи що підтверджують вартість використаних машин, механізмів та інженерного обладнання; документи, що підтверджують трудовитрати працівників при виконані будівельних робіт;

- ухвалою від 17.11.2023 суд з метою вирішення клопотання судового експерта поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 04.12.2023. Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам справи ознайомитися з клопотанням експерта до дати судового засідання та надати запитувані експертом додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи. Ухвалою від 11.12.2023 судове засідання перенесено на 20.12.2023 у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду;

- 20.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії Технічного паспорта на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 від 06.09.2022. Стосовно необхідних судовому експерту матеріалів представник відповідача повідомив про наявність у розпорядженні ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "ОРІОН" лише Технічного паспорта, долученого до клопотання. Водночас зазначив про відсутність у розпорядженні відповідача інших документів, які запитує експерт;

- 20.12.2023 позивач подав до суду заяву, в якій просив проводити судову будівельно-технічну експертизу на підставі документів, які містяться у матеріалах справи. У цій заяві позивачем зазначено, що, на його переконання, всі необхідні для проведення експертизи документи знаходяться в матеріалах справи;

- у судовому засіданні, яке відбулось 27.12.2023, представник позивача підтримав позицію щодо направлення матеріалів справи для проведення експертизи за наявними у справі документами;

- ухвалою від 27.12.2023 залучено до матеріалів справи документи, надані представником Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» на вимогу експерта (вх. № 46304/23 від 20.12.2023), погоджено використання судовим експертом публічної інформації, яка є у вільному доступі, направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/84/23 для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 21.04.2023 у даній справі, за наявними матеріалами.

- 12.02.2024 до суду надійшло повідомлення судового експерта (вх. № 5586/24) про залишення без виконання ухвали від 21.04.2023 про призначення у справі № 916/84/23 судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, не було задоволено у повному обсязі, що унеможливлює надання відповідей на поставлені експерту питання та виключає можливість скласти рахунок за проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України передбачено право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт незалежно від виду судочинства має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 2.1. цієї ж Інструкції визначено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Як стверджує позивач, ремонтні роботи з поліпшення стану приміщень проводилися ним особисто, у зв`язку з чим суд виснує, що необхідні судовому експерту документи мав надати саме позивач, який насамперед повинен був бути заінтересованим у проведенні експертизи з метою встановлення обсягів та вартості проведених ним робіт, в той час як у якості доказів таких робіт надав лише складену одноособово кошторисну документацію, про яку йшлося вище по тексту рішення.

Втім, позивач не надав запитуваних судовим експертом матеріалів, так як вважав, що наявних у справі документів достатньо для проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалу про призначення експертизи у даній справі повернуто експертом без виконання.

При цьому позивач у своїй заяві (вх. № 46306/23 від 20.12.2023), зазначаючи про наявність всіх необхідних для проведення експертизи у матеріалах справи, не вказав про відсутність у нього документів (або їх частини), які запитував експерт.

Частиною 4 ст. 102 ГПК України унормовано, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на викладене, враховуючи правила розподілу обов`язків доказування, обставини ненадання позивачем запитуваних експертом матеріалів, суд доходить висновку про те, що експертизу не було проведено з вини позивача, обов`язком якого було сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та який ухилився від надання запитуваних експертом матеріалів, не надавши при цьому жодних пояснень з приводу їх відсутності у своєму володінні.

Отже, вартість ремонтних робіт на орендованому позивачем об`єкті, а також їх обсяги є недоведеними у цій справі. При цьому без спеціальних знань судового експерта, керуючись лише наявними у матеріалах справи доказами, неможливо встановити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем робіт з поліпшення стану орендованих приміщень обсягам та вартості, які визначені у наданій позивачем кошторисній документації.

Також, як вбачається з наданої позивачем кошторисної документації, позивач, серед інших робіт, здійснював встановлення зовнішніх та міжкімнатних дверей, унітазів, умивальників, змішувачів для умивальників, світильників, вимикачів, розеток тощо.

Разом з тим, в п. 4.4. Договорів сторони домовились, що орендар стає власником та має право на всі поліпшення, які здійснені ним за свій рахунок та можуть бути відокремлені від об`єкту оренди без його пошкодження.

Суд зазначає, що більшість із вищезазначених елементів поліпшень, які фігурують в кошторисній документації, можуть бути відокремлені від об`єкту оренди без його пошкодження, з чого випливає, що позивач згідно п. 4.4. Договорів є власником таких поліпшень, в той час як їх вартість включено до вартості ремонтних робіт з поліпшення стану приміщень, яку позивачем заявлено до стягнення у цій справі.

Крім того, як вже було зазначено в описовій частині рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи та для виконання завдання господарського судочинства, яке насамперед полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, суд вирішив в порядку ст. 82 ГПК України оглянути будівлю по вул. Степовій, 9 у м. Одесі, три поверхи якої було надано відповідачем позивачу в оренду згідно договорів № 69-1/16, № 69-2/16 та № 69-3/16 від 17.10.2016, та в яких, як зазначає позивач, ним було здійснено ремонтні роботи для поліпшення стану орендованих приміщень.

Огляд будівлі було здійснено 23.08.2024. Відеозапис огляду наявний у матеріалах справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2024, представник відповідача за результатами огляду будівлі по вул. Степовій, 9 у м. Одесі звернула увагу на невідповідність фактичного стану приміщень 1-го, 2-го та 3-го поверхів будівлі складеній позивачем кошторисній документації, а саме:

- відсутність у приміщеннях 1-го поверх вимикачів (16 шт.) та штепсельних розеток (8 шт.), які зазначені у локальному кошторисі 2-1-1 на ремонтні роботи 1-го поверху (п.п. 35, 36, 37, 38 локального кошторису);

- відсутність у приміщеннях 2-го поверху вимикачів (14 шт.) та розеток (6 шт.), які зазначені у локальному кошторисі 2-1-1 за 2017 р. на ремонтні роботи 2-го поверху (п.п. 23, 24, 25, 26 локального кошторису);

- відсутність у приміщеннях 1-го поверху міжкімнатних дверей (10 шт.), унітазів в комплекті (6 шт.), змішувачів для умивальників (2 шт.), умивальників в комплекті (2 шт.), світильників (20 шт.), які зазначені у локальному кошторисі 2-1-1 за 2018 р. на ремонтні роботи 1-го поверху (п.п. 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 локального кошторису);

- відсутність у приміщеннях 2-го поверху міжкімнатних дверей (10 шт.), зовнішніх дверей (1 шт.), унітазів в комплекті (6 шт.), змішувачів для умивальників (2 шт.), умивальників в комплекті (2 шт.), світильників (16 шт.), які зазначені у локальному кошторисі 2-1-1 за 2018 р. на ремонтні роботи 2-го поверху (п.п. 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 локального кошторису);

- відсутність у приміщеннях 3-го поверху міжкімнатних дверей (14 шт.), зовнішніх дверей (1 шт.), унітазів в комплекті (6 шт.), змішувачів для умивальників (2 шт.), умивальників в комплекті (2 шт.), світильників (16 шт.), вимикачів (14 шт.), розеток (8 шт.), які зазначені у локальному кошторисі 2-1-1 за 2018 р. на ремонтні роботи 3-го поверху (п.п. 6, 7, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29 локального кошторису).

Представник позивача не заперечував проти відсутності у приміщеннях вищезазначених елементів, які відображені у кошторисній документації позивача, та водночас зауважив, що доведе до відома керівництва ТОВ "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ" вказану інформацію для подальшого звернення до правоохоронних органів у зв`язку з відсутністю станом на даний час відповідного устаткування.

Так, при огляді будівлі по вул. Степовій, 9 у м. Одесі, суд дійсно не встановив наявності на жодному з поверхів вимикачів, штепсельних розеток, унітазів, змішувачів для умивальників, умивальників в комплекті, світильників, дверних блоків, міжкімнатних дверей.

При цьому вказане устаткування поряд з роботами з його монтажу значиться в кошторисній документації та входить до вартості поліпшень, які позивач просить стягнути з відповідача.

Факту здійснення інших робіт, зазначених у кошторисній документації, зокрема прокладання трубопроводів каналізації, прокладання трубопроводів водопостачання, установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб, прокладання проводів при схованій проводці, улаштування цементної стяжки, улаштування підстильного шару піщаного, улаштування підстильного шару щебеневого, улаштування бетонних покриттів тощо, суд не зміг встановити через відсутність спеціальних знань у будівельній сфері.

Разом з тим, зважаючи на відсутність частини устаткування (вимикачів, штепсельних розеток, унітазів, змішувачів для умивальників, умивальників в комплекті, світильників, дверних блоків, міжкімнатних дверей), що було встановлено при огляді трьох поверхів будівлі по вул. Степовій, 9 у м. Одесі, суд вважає за можливе констатувати про невідповідність кошторисної документації реальному стану приміщень.

Суд дослідив надану позивачем заяву свідка ОСОБА_2., який є підписантом Договорів з боку позивача та під керівництвом якого проводилися ремонтні роботи, про що зазначено у наданій ним заяві. Між тим, вказана заява свідка при відсутності первинних та інших документів (договорів, актів, видаткових накладних, рахунків, податкових накладних тощо), жодним чином не доводить ні факту виконання робіт, ні тим паче їх обсягів та вартості.

Доводи позивача щодо звернення до правоохоронних органів із заявою від 03.09.2024 про вчинення крадіжки устаткування з приміщень по вул. Степовій, 9 у м. Одесі жодним чином не впливають на висновки суду щодо відсутності у матеріалах справи належних доказів обсягів та вартості проведених позивачем ремонтних робіт з поліпшення стану орендованих приміщень.

Стосовно доводів позивача про змішану правову природу укладених Договорів, які, на переконання позивача, об`єднують в собі елементи договорів оренди та підряду суд зазначає, що по-перше, для визнання Договорів такими, що містять елементи підряду необхідне визначення в них ціни роботи або способів її визначення (ст. 843 ЦК України). Ціна у договорі підряду відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України може бути визначена у складеному підрядником кошторисі, який набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником, в той час як у цій справі відповідач жодних кошторисів не підписував й відповідно не підтверджував, вся кошторисна документація складена та підписана позивачем одноособово, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи позивача про наявність у Договорах елементів договору підряду є необґрунтованими.

Щодо елементів орендних правовідносин у Договорах суд зазначає, що останні не містять такої істотної умови даного виду договорів, як орендна плата (ч. 1 ст. 284 ГК України). При цьому в п. 4.2. Договорів сторони узгодили, що розмір орендної плати та строки її сплати встановлюються після підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщень у платне строкове користування, але не вище середньоринкової вартості, що буде зазначатись в додатковій угоді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами у даній справі виникли орендні правовідносини. При цьому кваліфікація даних правовідносин жодним чином не впливає на висновки суду по суті спору щодо недоведеності позивачем належними та допустимими доказами обсягів та вартості ремонтних робіт з поліпшення стану орендованих приміщень.

За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про обсяги та вартість проведених позивачем ремонтних робіт з поліпшення стану орендованих приміщень, зважаючи на складання позивачем в односторонньому порядку кошторисної документації, яка сама по собі не може свідчити про фактичне здійснення робіт, з урахуванням відсутності у Договорах погодження обох сторін щодо видів робіт, їх обсягів та гранично допустимої вартості, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із ремонтом приміщень, а саме первинних та інших документів (договорів, актів, видаткових накладних, рахунків, податкових накладних тощо), які б засвідчували логічну та послідовну поведінку позивача у правовідносинах з третіми особами (виконавцями, постачальниками устаткування, розхідних будівельних матеріалів, інструментів тощо) та оцінивши які в їх сукупності з урахуванням принципу вірогідності суд міг би дійти висновку про існування стверджуваної позивачем обставини щодо здійснення поліпшень орендованого майна на зазначену позивачем суму, з урахуванням того, що за приписами ч. 3 ст. 13 та ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України саме позивач мав надати такі докази, враховуючи правила розподілу обов`язків доказування та обставини ненадання позивачем запитуваних експертом матеріалів, зважаючи на неможливість без спеціальних знань судового експерта, керуючись лише наявними у матеріалах справи доказами, встановити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем робіт з поліпшення стану орендованих приміщень обсягам та вартості, які визначені у наданій позивачем кошторисній документації, враховуючи відсутність частини устаткування (вимикачів, штепсельних розеток, унітазів, змішувачів для умивальників, умивальників в комплекті, світильників, дверних блоків, міжкімнатних дверей), що було встановлено при огляді трьох поверхів будівлі по вул. Степовій, 9 у м. Одесі та дає змогу констатувати про невідповідність кошторисної документації реальному стану приміщень, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ" до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "ОРІОН" про стягнення 4 444 488,16 грн вартості ремонтних робіт з поліпшення стану орендованих приміщень.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову у вищеназваній частині, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 444 448,81 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності слід зазначити наступне.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Таким чином, лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З урахуванням викладеного, оскільки суд дійшов висновку про наявність самостійних підстав, за яких позов у даній справі не підлягає задоволенню, заява відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності судом не розглядається.

За ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові ВС від 18.01.2021 по справі № 915/646/18.

Слід також зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04), відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРШІИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ-СЕРВІС-ЮГ" (65091, м. Одеса, вул. Степова, 9; ) до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "ОРІОН" (65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, 6; ) про стягнення 4 888 936,97 грн - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09 вересня 2024 р. Повний текст рішення складено та підписано 09 вересня 2024 р.

Суддя Р.В. Волков