ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа № 911/1253/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» до Національного Банку України та Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед" про визнання недійсним договору

за позовом Національного Банку України

до Компанії Мелреді Венчерз Лімітед

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

2. Приватного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

3. Приватного акціонерного товариства Національний депозитарій України

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

4. Приватного акціонерного товариства Росава

5. Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

6 Компанії Lavoy Alliance Limited

7. Компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED

8. Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD

9. Компанії FROLD PROJECT LIMITED

10. Компанії UNIVITA Іnс

про звернення стягнення на предмет застави прості іменні акції, шляхом укладання договору купівлі-продажу з наданням усіх повноважень і прав

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1253/18 за позовом Національного Банку України до Компанії Мелреді Венчерз Лімітед, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України, Приватного акціонерного товариства Росава, у тому числі і на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, Компанії Lavoy Alliance Limited, Компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD, Компанії FROLD PROJECT LIMITED, Компанії UNIVITA Іnс про звернення стягнення на предмет застави прості іменні акції, шляхом укладання договору купівлі-продажу з наданням усіх повноважень і прав.

Вказаний позов мотивовано обставинами порушення Приватним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит умов кредитних договорів, укладених з позивачем в межах генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 №44 та генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 17.06.2015 №47, зокрема в частині повернення сум отриманого кредиту та сплати процентів.

Поряд з тим, за доводами позивача, виконання Приватним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит відповідних кредитних зобов`язань забезпечено згідно укладених з Компанією Мелреді Венчерз Лімітед:

- договору застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи від 16.02.2015, зареєстрованого та посвідченого приватним нотаріусом за №750, згідно якого з метою забезпечення виконання вимог за генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 №44 відповідач передав у заставу прості іменні акції, емітентом яких є ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», код цінних паперів UA у кількості 1 120 871, загальною номінальною вартістю;

- договору застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи (наступна) від 17.06.2015, зареєстрованого та посвідченого приватним нотаріусом за №2924, згідно якого з метою забезпечення виконання вимог за генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 №44 відповідач передав у заставу прості іменні акції, емітентом яких є ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», код цінних паперів UA у кількості 1 120 871, загальною номінальною вартістю.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. від 12.04.2024 у справі №911/1253/18 постановлено, зокрема, повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 911/1253/18, підготовче засідання призначити на 29.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2024 задоволено заяву судді Мальованої Л.Я. від 21.06.2024 про самовідвід від розгляду справи №911/1253/18 та, надалі, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу призначено до розгляду судді Кошику А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Кошика А.Ю. від 03.07.2024 прийнято справу № 911/1253/18 до провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Кошика А.Ю. від 30.07.2024 у справі №911/1253/18 відкладено підготовче засідання на 29.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №107-АР від 28.08.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді відповідну справу передано на повторний автоматизований розподіл.

28.08.2024 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 28.08.2024, вказану справу передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яреми В.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Яреми В.А. від 09.09.2024 у справі №911/1253/18, зокрема, прийнято цю справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 01.10.2024.

Водночас згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2024 до розгляду судді Яреми В.А. передано подану у цій справі 21.06.2024 через систему «Електронний суд» позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» до Національного Банку України та Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед" про визнання недійсним договору застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи від 16.02.2015 між Національним банком України та Компанією MULREАDY VENTURES LIMITED.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» обґрунтовано тим, що вказане товариство звернулось до Національного Банку України з пропозиціями (листами) про готовність придбати та проханням реалізувати предмети іпотеки за укладеними між Національним банком та ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» іпотечним договором від 16.02.2015, посвідченим приватним нотаріусом №746, та іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом №2928, а саме: нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 36, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), у рахунок погашення заборгованості АТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ перед Національним банком за кредитним договором шляхом продажу Національним банком предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України Про іпотеку на торгах через систему «Прозорро».

Поряд з тим Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» зауважило про те, що Правління Національного банку України погодило звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом його продажу Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеною ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки 298 562 956,00 грн, тоді як товариство готове придбати його на відкритих торгах за ціною продажу не менше 400 000 000,00 грн.

Водночас, згідно викладених у позові доводів, вказуючи на підстави недійсності укладеного між Національним банком України та Компанією MULREАDY VENTURES LIMITED договору застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи від 16.02.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» зазначило про те, що такий правочин порушує його права як потенційного покупця предметів іпотеки за укладеними між Національним банком та ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» іпотечними договорами від 16.02.2015, 17.06.2015, на придбання цих предметів іпотеки на торгах через систему «Прозорро», оскільки звернення стягнення на належні Компанії MULREАDY VENTURES LIMITED прості іменні акції ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в кількості 1 120 871 штук та їх реалізація на торгах може призвести до припинення іпотеки за іпотечними договорами, внаслідок чого товариство не зможе реалізувати свій інтерес щодо участі у торгах з продажу предметів іпотеки.

Приписами ч.ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу наведених правових норм слідує, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Так, за змістом частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Отже, критерії звернення третіх осіб у вже порушеному позовному провадженні саме щодо самостійних вимог щодо предмета спору у справі, визначеного первісним позивачем, регламентуються частиною 1 статті 49 ГПК України, а процедура та вимоги до такої заяви визначаються частинами 3-7 статті 180 ГПК України.

Водночас критерій "взаємопов`язаності" позовних вимог, який передбачений частиною 2 статті 180 ГПК України щодо вимог відповідача при поданні ним зустрічного позову, не застосовується щодо третьої особи, яка звертається з самостійними вимогами в порядку частини 1 статті 49 ГПК України, оскільки у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Звідси на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі, під яким слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З огляду на вказане позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога ж, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті, що, попри те, не перешкоджає третій особі заявити цю вимогу у самостійному позові.

Так, предметом спору у цій справі є належні відповідачу прості іменні акції, на які позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, тоді як за змістом поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» до Національного Банку України та Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед" позовної заяви та її прохальної частини предметом спору визначено договір застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи від 16.02.2015.

Вимог щодо предмету спору у цій справі простих іменних акцій Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед", Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» згідно поданого позову не заявлено.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт», яке звернулося у цій справі, як третя особа із самостійною вимогою, не стосується предмета спору, а тому така позовна заява не відповідає вимогам статті 49 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» до Національного Банку України та Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед" про визнання недійсним договору, що не виключає права цієї третьої особи звернутися з окремими позовом щодо визначеного ним предмета спору в окремому позовному провадженні.

Висновуючи вказане, судом враховано, що:

- якщо третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору подано позовну заяву, що містить вимогу, яка не стосується предмета спору, що вже виник між сторонами, то у господарського суду відсутні правові підстави для залишення такої заяви без руху у порядку вимог статті 174 ГПК України з урахуванням положень частини п`ятої статті 180 цього Кодексу;

- у такому випадку, відповідна позовна заява підлягає поверненню третій особі згідно положень частини шостої статті 180 ГПК України як така, що не відповідає вимогам частини другої названої статті у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 49 цього Кодексу;

- право суд не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, метою яких є не допустити безладного перебігу судового процесу.

До того ж суд звертає увагу на те, що вказана позовна заява у паперовому вигляді не повертається заявнику з огляду на подання її в електронній формі через систему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» до Національного Банку України та Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед" про визнання недійсним договору повернути.

Ухвала складена та підписана 09.09.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема