СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/1597/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від Полтавської міської ради Карасір А.І. - адвокат, Дзюбло О.І.- представник;

арбітражний керуючий (ліквідатор) Шершень Ю.С.

від інших учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м.Полтава на постанову Господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 року у справі №917/1597/19 (повний текст рішення складено та підписано 08.04.2024 року),

за заявою Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, м. Полтава

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/1597/19 про банкрутство Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради Полтавської міської ради (36002, м.Полтава, пров. Гончарова, 17, , далі - Боржник).

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.03.2024р.:

1) задоволено клопотання Полтавської міської ради ( вх. № 1718 від 08.02.2024 та вх. № 4235 від 28.03.2024) про вступ у справу № 917/1597/19 в якості учасника справи;

2) припинено процедуру розпорядження майном Боржника та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича;

3) визнано Боржника банкрутом;

4) відкрито ліквідаційну процедуру Боржника ;

5) призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 410 від 01.03. 2013) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; вказано, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом; зобов`язано ліквідатора не менш як один раз на місяць подавати комітету кредиторів та суду звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; зазначено, що ліквідатор не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором;

6)завершено господарську діяльність Боржника закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

7) вказано, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

8) припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

9) вказано, що відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

10) продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

11) скасовано арешт, накладений на майно Боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

12) припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припинити повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута, за виключенням повноважень відносно майна власником якого є засновник боржника - Полтавська міська рада і яке передане засновником в господарське відання боржника;

13) зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору;

14) з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, вирішено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Гончарова, 17, ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб порталі Судової влади України;

15) зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора про проведену роботу не пізніше 28.03.2025;

16) зобов`язано ліквідатора до 07.05.2024 надати суду документальні докази проведення інвентаризації майна боржника у ліквідаційній процедурі та поточний звіт про хід ліквідаційної процедури.

17) справу призначено до розгляду в судовому засіданні 09.05.24 о 10:00 год. та визнано явку представників учасників провадження в судове засідання не обов`язковою.

18) зобов`язано суб`єкта державної реєстрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

19) копію постанови направлено учасникам провадження у справі про банкрутство, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання та роз`яснено порядок оскарження.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням та вважаючи його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Полтавська міська рада, м.Полтава звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу №917/1597/19 направити до господарського суду Полтавської області для розгляду на стадію розпорядження майна.

За доводами апеляційної скарги скаржник зазначав, що:

- суд першої інстанції не дослідив дійсний фінансовий стан банкрута та правдивий актив, фактичну наявність майна, фактичну відсутність інвентаризації майна підприємства, оскільки на дослідження суду розпорядником майна було надано підроблена документація та повідомлялись неправдиві обставини;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що розпорядник майна не провів інвентаризацію майна боржника та безпідставно прийняв до уваги пояснення розпорядника майна про неможливість проведення для проведення аналізу фінансово- господарського стану боржника у зв`язку з недостатністю документації (фінансової звітності);

- місцевим господарським судом не враховано, що керівник Боржника звільнений ще у 2017році, а під час розпорядження майном ОСОБА_1 до суду надавались тільки підроблена документація та повідомлялись неправдиві обставини;

- висновок суду першої інстанції про відсутність активів Боржника для задоволення вимог кредиторів та необхідності переходу до ліквідаційної процедури є передчасним, оскільки розпорядником майна не виконано у повному обсязі обов`язок щодо пошуку майна та проведення фінансового аналізу Боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито апеляційне провадження за означеною апеляційною скаргою, а ухвалою від 26.06.2024 призначено до розгляду на 23.07.2024р. об 13:15.

Від Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Банкрута надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечував проти її доводів, постанову господарського суду просив залишити без змін, мотивуючи наступним:

- доводи та заперечення апелянта стосуються обставин звільнення попереднього керівника банкрута, однак не враховано, що колишній керівник Боржника є головою ліквідаційної комісії і саме апелянтом у рішенні дев`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2017 ініційовано ліквідацію підприємства;

- проведення інвентаризації відбувалось за участю голови ліквідаційної комісії, а майно боржника, яке є власністю територіальної громади, не було реалізовано задля погашення боргів;

-вирішення судом питання щодо переходу до наступної процедури неодноразово відкладалося, строк розпорядження майном боржника сплинув, тому висновок суду про перехід до ліквідаційної процедури є правомірним.

У судовому засіданні 23.07.2024р. судовою колегією за результатами розгляду справи оголошено перерву до 26.08.2024р. до 11:00.

У судове засідання з`явились представники Полтавської міської ради, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядник майна Шершень Ю.С., заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, тому судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги апелянтом додані додаткові докази, які не беруться до уваги судовою колегією, оскільки клопотання про їх долучення з обґрунтуванням неможливості їх подання до суду першої інстанції в порядку ст.269 ГПК України апелянтом не заявлено.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

- прийняття 31.01.2017 Полтавською міською радою (засновник Боржника, апелянт у справі) рішення про припинення шляхом ліквідації юридичної особи - КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця`Полтавської міської ради (Боржник у даній справі) та призначення голови та членів ліквідаційної комісії;

- внесення 16.02.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису та встановлення строку для пред`явлення кредиторами вимог до боржника до 16.04.2017;

-звернення 12.09.2019року Боржника до Господарського суду Полтавської області з

заявою про порушення справи про банкрутство за мотивами наявності кредиторської заборгованості в загальному розмірі 9 883 972,07 грн. та неможливості її самостійного погашення через те, що вартість майна підприємства становить на день подання заяви 6 110 000, 00 грн, також дане майно є власністю не Боржника, а Полтавської міської ради;

- відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. - за ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2020;

- опублікування 17.01.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України відповідного оголошення за №64459 зі строком подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- визнання грошових вимог: ОСОБА_2 на суму 186879,66 грн; ОСОБА_3 на суму 122 942,43 грн; ОСОБА_4 на суму 114723 грн; ОСОБА_5 на суму 123607,68 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдор»(61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) на суму 8 027 575,00 грн - основна заборгованість, 4204,00 грн - судовий збір; ОСОБА_6 на суму 48948,00 грн; ОСОБА_7 на суму 129 908,70 грн; Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (3014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) на загальну суму 4 314 748,40 грн (з яких: основний платіж - 2410986,76 грн, штрафні санкції - 1 365 629,67 грн, пеня - 533 927,97 грн, судовий збір - 4204,00 грн); ОСОБА_8 на суму 36401,40 грн.; ОСОБА_9 на суму 64479,12 грн; ОСОБА_10 на суму 57182,84 грн.; ОСОБА_11 на суму 39321,56 грн; ОСОБА_12 на суму 33295,86 грн; ОСОБА_13 на суму 39 744,76 грн. -за ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020;

- визнання грошових вимог Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 130606,04 грн. - як конкурсних без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, 4204,00 грн. - судового збору із зобов`язанням розпорядника майна внесення таких вимог до реєстру вимог кредиторів Боржника -за ухвалою Господарського суду Полтавської області суду 21.04.2020 ;

- подання 16.09.2020 розпорядником майна Цвітненком Д.М. до суду першої інстанції клопотання про введення процедури санації та затвердження плану санації Боржника за результатами розгляду якого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 припинено процедуру розпорядження майном Боржника; припинено повноваження розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.; введення процедури санації у справі № 917/1597/19; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича; затверджено план санації в редакції, схваленій зборами кредиторів 16.09.2020;

-скасування означеної ухвали Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 частині пунктів 3-12 та прийняття в цій частині нового рішення, яким зокрема, відмовлено у затвердженні плану санації Боржника в редакції, схваленій зборами кредиторів 16.09.2020 та передання справи на розгляд Господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майном через невідповідність плану санації вимогам законодавства;

- задоволення ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.09.2021 заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна; відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень розпорядником майна Боржника у справі №917/1597/19; призначення розпорядником його майна у справі №917/1597/19 арбітражного керуючого Шершня Ю.С.; зобов`язання арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна боржника всю документацію Боржника ; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шершня Ю.С. забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

- звернення 07.07.2023 розпорядника майна з клопотанням про затвердження схваленого плану санації боржника по справі №917/1597/19, введення процедури санації Боржника, яке задоволено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2023, проте постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №917/1597/19 (а.с. 171-185 т. 33) ухвалу суду скасовано, в задоволенні клопотання відмовлено за мотивами невідповідності переліку майна, визначеного в плані санації за 2023 рік, виявленому при інвентаризації у 2020 році, взяття за основу даних інвентаризації, проведеної з 03.06.2019 по 07.06.2019 до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а також відсутності доказів залучення розпорядником майна боржника Шершня Ю.С. представників боржника до розроблення плану санації, відсутності отримання первинної фінансової документації та проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника;

- скасування рішення щодо припинення Боржника, припинення повноважень ліквідаційної комісії, поновлення повноваження керівника Боржника, що вбачається з рішення позачергової сорок третьої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 04.12.2023;

- повідомлення Головного управління статистики у Полтавській області листом № 03.1-18/3473-23 від 27.12.2023 про подання Боржником звітів у 2017 та відсутності правових підстав для надання копій звітності респондентів на запити користувачів;

-звернення розпорядника майна до Полтавської міської ради з запитом №1597/29 від 31.12.2023 про надання інформації про звітність боржника та надання копії такої звітності через те, що аналіз фінансово - майнового стану боржника проводиться на основі річної звітності за останні 3 роки і відсутність такої звітності унеможливлює його проведення, а використання для аналізу фінансово - майнового стану боржника даних більше ніж 6-ти річної давнини не дасть жодних об`єктивних висновків про ситуації на підприємстві;

- надходження від розпорядника майна Шершня Ю.С. клопотання (вх. № 1463 від 05.02.2024) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шершня Ю.С. та ініціація проведення зборів кредиторів КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради;

- проведення зборів кредиторів Боржника шляхом опитування за результатами якого Головним управлінням ДПС у Полтавській області та ТОВ «ТЕХДОР»(100% кредиторів, що мають право вирішального голосу на зборах кредиторів) прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури Боржника та призначення ліквідатором та арбітражного керуючого Шершня Ю.С., доручено арбітражному керуючому Шершню Ю.С. направити відповідні клопотання до Господарського суду Полтавської області;

- призначення розпорядженням міського голови від 06.02.2024 № 68-к на посаду начальника КП «Полтавська міська експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради Бірсана С.О.;

- надходження зі Звітом про хід процедури розпорядження майном боржника (вх. № 2786 від 29.02.2024) від розпорядника майна документальних доказів проведення інвентаризації Боржника станом на 01.12.2023 ;

- повідомлення Боржником у клопотанні за вх.№ 2799 від 29.02.2024 про заплановану інвентаризацію на середину березня 2024;

- надання розпорядником майна разом зі звітом про хід процедури розпорядження майна боржника за вх. № 4205 від 27.03.2024) порівняльного аналізу фінансово- господарської діяльності Боржника, наявності активів на останню дату інвентаризації та на дату порушення провадження справі про банкрутство Боржника ;

- звернення Полтавської міської ради із клопотанням про вступ учасника у справі про банкрутство №208/24 від 26.03.2024р.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Полтавська міська рада заперечувала проти введення ліквідаційної процедури Боржника, посилаючись на те, що підставою для звернення боржником до суду із заявою про порушення справи про банкрутство була неможливість боржника задовольнити вимоги всіх кредиторів в зв`язку з недостатністю у боржника майнових активів та грошових коштів, але оскільки рішенням позачергової сорок третьої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради 04.12.2023 засновником прийнято рішення про відміну раніше прийнятого ним рішення дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого ткання від 31.01.2017 року «Про припинення юридичної особи - комунального підприємства Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради шляхом його ліквідації», призначено нового керівника Боржника та вирішується питання про санацію Боржника.

Приймаючи означену постанову, припиняючи процедуру розпорядження майном боржника у справ № 917/1597/19 та визнаючи Боржника банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх реальних підстав для можливості проведення санації Боржника.

Суд першої інстанції також залучив до участі у справі у якості учасника - Полтавську міську раду, оскільки вона є засновником Боржника , припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шершня Ю.С. та призначив означену особу ліквідатором Боржника.

За узагальненими доводами апеляційної скарги, Полтавська міська рада стверджує про те, що у Боржника наявне майно, за рахунок якого є можливість повернутись до процедури санації, а тому висновки суду першої інстанції про перехід до ліквідаційної процедури є передчасними.

Судова колегія вважає висновки суду обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів у разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (див. постанови Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17).

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (див. постанову Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/1950/16).

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2023 у справі № 924/1155/18). Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить норми КУзПБ.

Як вбачається зі змісту встановлених господарським судом обставин, суд першої інстанції у підсумковому засіданні дійшов висновку про перехід до наступної судової процедури (ліквідаційної), встановивши наступне:

-розпорядник майна боржника здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища Боржника та його становища на ринках, провів роботу з інвентаризації майна боржника та звітував за свою діяльність перед кредиторами;

- виявлення під час заходів з інвентаризації майна боржника його майнових активів із залишковою вартістю 6 110 000,00 грн;

-відсутність господарської діяльності боржника з кінця 2016, а також відомостей про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність за 3 роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство;

- здійснення розпорядником майна боржника аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища Боржника та його становища на ринках, проведення роботи з інвентаризації майна боржника та звітування за свою діяльність перед кредиторами;

- виявлення під час заходів з інвентаризації майна боржника майнових активів із залишковою вартістю 802 700,00 грн, але знаходження проінвентаризованого майна боржника в незадовільному стані.

Суд дійшов висновку, що результати аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища Боржника та його становища на ринках засвідчують, що КП Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради має ознаки поточної неплатоспроможності та характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, оскільки Боржник не здійснює фінансово-господарську діяльність та не видається можливим поновити його господарську діяльність, у зв`язку з чим Боржник неспроможний відновити свою платоспроможність.

Суд, визнаючи Боржника банкрутом, взяв до уваги розмір грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство в 15 532 750, 22 грн, відсутність заяв осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, рішення зборів кредиторів від 02.02.2024 про звернення до господарського суду з клопотанням про Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тому за результатами оцінки поданого звіту про діяльність та фінансового стану Боржника, аналізу його фінансового стану та ймовірності його банкрутства (неможливість на належному рівні поновити його господарську діяльність через вибуття з володіння боржника виробничих приміщень, оборотних активів та засобів виробництва, а також земельних ділянок внаслідок припинення оренди на вимогу орендодавців через неоплату), сплив строку процедури розпорядження майном боржника

-суд дійшов висновку про наявність ознак неоплатності боржника та про неможливість застосування іншої судової процедури, крім ліквідаційної щодо боржника.

Заперечуючи проти висновку суду першої інстанції про недостатність майна Боржника для задоволення вимог кредиторів (суттєве перевищення грошових вимог кредиторів над активами боржника), апелянт стверджував про наявність такого майна та можливість використання його у процедурі санації, недобросовісності дій колишнього керівника Боржника та арбітражного керуючого, проте про конкретне майно Боржника, яке не було враховано арбітражним керуючим при аналізі фінансово-господарських показників Боржника - апелянтом не зазначено, доказів його наявності не надано.

Так, у судовому засіданні 28.03.2024 в суді першої інстанції, представником Полтавської міської ради було надано довідку Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Полтавській області щодо наявності у Боржника на обліку транспортних засобів, яке апелянт вважав майном, що не було досліджено та враховано при оцінці майнового стану Боржника, проте при дослідженні означених доказів вбачається, що це майно з урахуванням його фактичного стану було враховано при проведенні інвентаризації та складанні порівняльного аналізу (а.с. 116-123 т. 35).

Також апелянтом не спростовані висновки щодо стану зазначеного майна, не наведено доводів та доказів щодо некоректності або неправильності таких висновків.

З будь-якими скаргами на дії арбітражного керуючого апелянт до господарського суду не звертався, доводи щодо неправомірності його дій також не підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта, що арбітражним керуючим навмисно створюються перешкоди засновнику Боржника у відновленні платоспроможності Боржника, оскільки це не підтверджується жодними конкретними доказами, а час, протягом якого здійснювалася процедура розпорядження майном боржника, був більш ніж достатнім для реалізації таких намірів засновником у разі наявності для цього підстав.

Оскільки будь-яких інших доказів наявності майнових активів боржника, які б дозволяли здійснити санаційні заходи, апелянтом не надано, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав до можливості проведення санації боржника.

Щодо посилання апелянта на невеликий проміжок часу з моменту прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та зазначення судом апеляційної інстанції про невідповідність переліку майна, визначеного у плані санації за 2023 рік - виявленому при інвентаризації у 2020 році, то встановлено, що розпорядником майна за цей період вживались заходи щодо виявлення такого майна, зокрема, шляхом направлення запитів до відповідних органів, у тому числі і до апелянта, як засновника боржника, однак засновником - Полтавською міською радою, таких відомостей не було надано.

Означені докази не були надані апелянтом і на вимоги ухвали суду першої інстанції від 11.12.2023, а під час прийняття оскаржуваної постанови, представником апелянта було повідомлено суду першої інстанції, що в архіві Полтавської міської ради відповідних документів, що містять перелік майна переданого засновником боржнику, знайдено не було.

Разом з тим, колегія суддів також звертає увагу апелянта на те, що процедуру розпорядженням майном боржника введено ухвалою суду від 16.01.2020 і 170-денний строк, визначений ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства є таким, що сплинув, а вирішення судом питання щодо переходу до наступної процедури неодноразово відкладався.

Зазначені обставини спростовують твердження Апелянта про нібито допущені судом першої інстанції порушення, не дослідження дійсного фінансового стану Боржника та правдивого активу, фактичної наявності майна, не проведення інвентаризації майна підприємства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав до здійснення санаційних заходів, оскільки відсутні докази наявності у Боржника достатності майнових активів, які б надали змогу здійснювати санаційні заходи, отже в даному випадку наявні підстави для визнання Комунального підприємства Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, судова колегія вважає безпідставними обґрунтування апеляційних вимог посилання апелянта на факт звільнення ОСОБА_14 з посади керівника Боржника за наступних підстав :

- сам апелянт ініціював ліквідацію Боржника відповідно до рішення дев`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2017 року і призначив голову та членів ліквідаційної комісії, а звільнення означеної особи з посади голови ліквідаційної комісії апелянтом не приймалось;

- проведення інвентаризації 01.12.2023 року відбувалось за участю голови ліквідаційної комісії Кропивки Ю.І., а звільнення його з посади за закінченням строку трудового договору не впливало на виконання ним обов`язків голови ліквідаційної комісії Боржника;

- рішенням позачергової сорок третьої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 04 грудня 2023 року «Про відміну рішення дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 31 січня 2017 року «Про припинення юридичної особи - комунального підприємства «Полтавська міська шляхово -експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради шляхом його ліквідації» вирішено поновити повноваження керівника Боржника, однак голова ліквідаційної комісії Кропивка Ю.І. раніше і був таким керівником;

- апелянтом не вчинено дій щодо внесення даних про нового керівника Боржника до ЄДРПОУ з лютого 2024року, а в подальшому новим керівником не прийнято активи і ТМЦ підприємства та не проведено обов`язкову інвентаризацію майна Боржника.

Крім того, факт відкриття кримінального провадження у відношенні зазначеної особи та його місце перебування самі по собі не мають значення для вирішення даної справи, оскільки будь-яких судових рішень з цього приводу, якими б були встановлені обставини, що є преюдиційними для даної справи - суду не надано.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що постанова Господарського суду Полтавської області від 28.03.2023р. у справі №917/1597/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду при ухваленні оспорюваного рішення, які в силу вимог ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для зміни або скасування судового рішення суду першої інстанції судовою колегією не встановлено.

На підставі вищевикладеного, постанова Господарського суду Полтавської області від 28.03.2023р. у справі №917/1597/19 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновок суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної cкарги відносяться на заявника апеляційної скарги, про відшкодування інших судових витрат не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м.Полтава на постанову Господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 року у справі №917/1597/19 залишити без задоволення

Постанову господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 р. у справі № 917/1597/19 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Полтавської міської ради, м.Полтава.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков