ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

"09" вересня 2024 р. Cправа № 902/560/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників

кредиторів:

ПП "Експертне агентство" - Кушнір С.В., довіреність №7/А/О від 02.01.2024;

ТОВ "Браїлівське" - Стороженко С.С., ордер серії АВ №1029994 від 25.05.2023;

ПП "Спецземтехніка" - Стороженко С.С., довіреність №б/н від 20.11.2023;

ФГ "Кальній" - Ланецький І.Є., довіреність №24/10/2023-1 від 24.10.2023;

боржника ФГ "Ланецького" - Красномовець Н.П., довіреність №б/н від 21.11.2022;

арбітражний керуючий - Томашук М.С, посвідчення №187 від 08.02.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-03/5 від 12.01.2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2023 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" №15/12 від 15.12.2023 року (вх. канц. №01-36/1364/23 від 15.12.2023) про заміну кредитора на правонаступника у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Так, ухвалою суду від 14.06.2023 року, окрім іншого, відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Томашука М.С. Призначено попереднє засідання у справі на 23.08.2023 року.

Також, 20.06.2023 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В подальшому, після залишення в силі ухвали суду від 14.06.2023 року про відкриття провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" та надходження матеріалів справи з суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 07.11.2023 призначено заяви кредиторів до розгляду в судових засіданнях та призначено попереднє засідання у справі №902/560/20 на 04.12.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкладено попереднє судове засідання на 24.01.2024 з підстав викладених у відповідній ухвалі.

15.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника.

Ухвалою суду від 20.12.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/560/20 до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2024.

15.01.2024 року до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшла заява №02-03/5 від 12.01.2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2023 у справі 902/560/20 про визнання кредиторських вимог Приватного підприємства "Експертне агентство" до ФГ "Ланецького".

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-03/5 від 12.01.2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2023 у справі 902/560/20, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" про заміну кредитора на правонаступника призначене на 17.01.2024 не відбулось, оскільки матеріали справи №902/560/20 були направлені супровідним листом від 25 грудня 2023 р. № 902/560/20/1712/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ланецького" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 року у справі № 902/560/20 - без змін.

13.03.2024 матеріали справи № 902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Водночас супровідним листом від 14.03.2024 №902/560/20/301/24 матеріали справи №902/560/20 були направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду, за запитом для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 року по вказаній справі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20 абзаци 4, 5 резолютивної частини ухвали залишено без змін, а абзац 6 змінено та викладено в іншій редакції.

12.07.2024, підчас перебування судді Маслія І.В. у відпустці, матеріали справи № 902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

05.08.2024 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 07.08.2024 прийнято до розгляду заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-03/5 від 12.01.2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2023 у справі 902/560/20 та призначено розгляд заяви на 09 вересня 2024 року о 14:30 год.

Крім того, ухвалою суду від 08.08.2024 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" про заміну кредитора на правонаступника до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2024 року о 14:30 год.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились арбітражний керуючий (розпорядника майна), представники кредиторів та боржника.

В судовому засіданні розпорядник майна підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2023 та просив заяву задовольнити шляхом скасування ухвали від 13.12.2023 про визнання кредиторських вимог ПП "Експертне агентство" до боржника ФГ «Ланецького» у справі № 902/560/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Приватного підприємства "Експертне агентство" № б/н від 12.07.2023 року (вх. канц. №01-36/716/23) про визнання кредиторських вимог до боржника Фермерського господарства "Ланецького" у справі № 902/560/20 відмовити.

Заява розпорядника майна боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2023 мотивована тим, що ТОВ "Браїлівське" набуло право вимоги до ФГ «Ланецького» за договором про відступлення права вимоги від 10 червня 2022р. укладеного між ТОВ "Браїлівське" та ПП «Експерте агентство». Предметом договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. є вимога кредитора ПП «Експерте агентство» в сумі 2 913 807,47 грн., яка виникла за Договором поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 р. та Договором поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 р. , право вимоги ПП «Експерте агентство» в сумі 2 913 807,47 грн. набуте у первісного кредитора ТОВ «СЄДНА АГРО».

Відповідно до наданих ТОВ "Браїлівське" (разом із заявою про заміну кредитора) копій платіжних доручень, вбачається, що грошові кошти в сумі 2713807 грн. 47 коп. були перераховані на рахунок ПП «Експерте агентство» у період із 10.06.22р. по 25.01.2023р., отже станом на 25.01.2023р. розрахунок за договором про відступлення права вимоги був проведений в повному обсязі.

10 серпня 2023р. між ТОВ "Браїлівське" та ПП «Експерте агентство» було складено Акт приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. відповідно до якого від ПП «Експерте агентство» до ТОВ "Браїлівське" було передано первинні документи, що засвідчують право вимоги ПП «Експерте агентство» до ФГ «Ланецького».

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. право вимоги до нового кредитора переходить в момент підписання акта приймання-передачі документів та не може бути раніше отримання Первісним кредитором коштів за цим договором.

Таким чином на переконання розпорядника майна 10 серпня 2023р. ПП «Експерте агентство» перестало бути кредитором ФГ «Ланецького» в зв`язку із відступленням права вимоги ТОВ "Браїлівське" та виконанням сторонами умов Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р..

Розпорядник майна наголошує на тому, що голова ФГ «Ланецького» Скрипник С.В. не повідомляв його, як розпорядника майна про наявність договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. та передачу права вимоги до боржника ФГ «Ланецького» в сумі 2913807,47 грн. від ПП «Експерте агентство» до ТОВ "Браїлівське". За таких обставин станом на 13.12.2023р. кредитором ФГ «Ланецького» на суму боргу в розмірі 2913807,47 грн. було не ПП «Експерте агентство», а ТОВ "Браїлівське", яким 10.08.2023р. набуто право вимоги до боржника на підставі Договору від 10.06.2022р.

Однак жодною із сторін Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. - ПП «Експерте агентство» та ТОВ "Браїлівське" не було повідомлено суд та розпорядника майна про наявність такого договору та про те, що із 10 серпня 2023р. ПП «Експерте агентство» перестало бути кредитором ФГ «Ланецького» в зв`язку із відступленням права вимоги в сумі 2913807,47 грн. ТОВ "Браїлівське". Боржником також даний факт був прихований, як від розпорядника майном так і від суду.

Представники ПП «Експерте агентство», ТОВ "Браїлівське" та ФГ «Ланецького», які приймали участь в судових засіданнях у справі про банкрутство ФГ «Ланецького» в т.ч. і 13.12.2023р. не повідомили суд про наявність Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. та про його виконання.

В зв`язку із неповідомленням суду та розпоряднику майна про наявність Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. та про відступлення права вимоги в сумі 2913807,47 грн. від ПП «Експерте агентство» до ТОВ "Браїлівське", яка фактично була передана 10.08.2023р., судом було прийнято ухвалу від 13.12.2023р. про визнання ПП «Експерте агентство» кредитором боржника ФГ «Ланецького» на суму 2913807,47 грн. за умов, що ПП «Експерте агентство» 10.08.2023р. було передано право вимоги до ФГ «Ланецького» новому кредитору- ТОВ "Браїлівське".

З огляду на викладене розпорядник майна вважає, що такі обставини є нововиявленими, оскільки 13.12.2023р. на момент визнання ПП «Експерте агентство» кредитором ФГ «Ланецького» суд та розпорядник майна не володіли інформацією про відступлення права вимоги.

Дані обставини стали підставою подання розпорядником майна заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023р. про визнання кредиторських вимог Приватного підприємства "Експертне агентство" до боржника у справі № 902/560/20.

Представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" проти заяви розпорядника майна заперечив та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2023, водночас просив задовольнити заяву про заміну кредитора правонаступником.

Суд розглянувши заяви, заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.12.2023 року, суд задовільнив заяву Приватного підприємства "Експертне агентство" № б/н від 12.07.2023 року (вх. канц. №01-36/716/23) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/560/20 та визнав кредиторські вимоги Приватного підприємства "Експертне агентство" (вул. Олефіренка Юрія, буд. 14 Б, кв. 53, м Кропивпицький, Кіровоградська обл., 25006, ідент, код 32892500) до Фермерського господарства "Лапецького" (вул. Центральна, буд, 2, с. Плисків, Вінницький район, Вінницька обл., 22252, ідент. код 36244177) в зальному розмірі 2 919 175,47 гри, що складається з 2 913 807,47 - основного боргу, з віднесенням їх до 4 черги задоволення та 5 368,00 гри. - витрати зі сплати судового збору, з віднесенням їх до 1 черги задоволення у справі № 902/560/20.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2023р. та заяви кредитора ПП «Експерте агентство» предмет та зміст кредиторських вимог до ФГ «Лапецького», обумовлений правом вимоги, що перейшло до ПП "Експертне агентство" за договором про відступлення права вимоги від 25 червня 2019 року № 007/ ПКЗ-19 від ТОВ «СЄДНА АГРО», та полягає у стягненні основної заборгованості з боржника ФГ «Ланецького», яка є простроченою та Боржником не сплаченою за наступними договорами:

1. Основний борг за договором поставки ЗЗР 2018 № 017-МА від 31.08.2018 р., становить 18 620,59 грн (з урахуванням часткової оплати);

2. Основний борг за договором поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 р., становить 1 656 949.80 грн;

3. Основний борг за договором поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-М А від 13.03.2019 р., становить 1 238 237,08 грн.

Всього невиконані грошові зобов`язання ФГ «Ланецького» перед ПП "Експертне агентство" складають в сумі - 2 913 807,47 грн.

Водночас 15.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника.

Зі змісту заяви ТОВ "Браїлівське" вбачається, що останній набув право вимоги до ФГ «Ланецького» за договором про відступлення права вимоги від 10 червня 2022р. (далі Договір) укладеного між ТОВ "Браїлівське" (в договорі Новий Кредитор) та ПП "Експертне агентство" (в договорі Первісний Кредитор).

Відповідно до умов даного Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор одержує право вимагати від ФГ «Ланецького» (надалі - БОРЖНИК) виконання зобов`язання за укладеними раніше між ТОВ «СЄДНА-АГРО» та ФГ «Ланецького» договорами: поставки ЗЗР 2018 № 017-М А від 31.08.2018 року, поставки насіння в кредит 2019 № 012 МА від 12.03.2019 року; поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року в загальному розмірі 2 913 807,47 грн (п. 1 Договору).

Відповідно до п.2 Договору, за передане право вимоги до боржника, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в розмірі 2713807 грн. 47 коп.

Зазначена в пункті 2 цього Договору сума повинна бути сплачена Новим Кредитором після підписання цього договору. Сторони домовились про те, що право вимоги до Нового кредитора переходить в момент підписання акта приймання - передачі документів та не може бути раніше отримання Первісним кредитором коштів за цим договором (п. 3. та п. 4 Договору).

Розрахунки між сторонами проводяться в безготівковій формі. Обов`язки Первісного кредитора: - передати Новому кредитору Договір №007/ПКЗ-19 від 25 червня 2019 року про відступлення права вимоги укладеного між ПП «Експерте агентство» та «СЕДНА-АГРО» (надалі Первісний кредитор), договір поставки ЗЗР 2018 №017-МА від 31.08.2018 р., договір поставки насіння в кредит 2019 №012-МА від 12.03.2019р., договір поставки ЗЗР в кредит 2019 №013-МА від 13.03.2019, укладених між ТОВ «СЕДНА-АГРО» та ФГ «Ланецького» (надалі Боржник), та інші документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, а також інформацію, яка важлива для їх здійснення та підтвердження суми заборгованості (п. 5 та п. 6. Договору).

До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор не відповідає за невиконання або неналежне виконання Боржником зобов`язань, право вимоги щодо якого відступається згідно з цим Договором. Обов`язки Нового кредитора: сплатити суму зазначену в п.2 цього Договору. Права Нового кредитора: має право на належне виконання Боржником усіх зобов`язань за цим Договором (п.7 - 10 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 13 Договору).

Відповідно до наданих ТОВ "Браїлівське" (разом із заявою про заміну кредитора) копій платіжних доручень, вбачається, що грошові кошти в сумі 2713807 грн. 47 коп. були перераховані на рахунок ПП «Експерте агентство» у період із 10.06.22р. по 25.01.2023р., станом на 25.01.2023р. розрахунок за договором про відступлення права вимоги був проведений в повному обсязі.

10 серпня 2023р. між ТОВ "Браїлівське" та ПП «Експерте агентство» було складено Акт приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. відповідно до якого від ПП «Експерте агентство» до ТОВ "Браїлівське" було передано первинні документи, що засвідчують право вимоги ПП «Експерте агентство» до ФГ «Ланецького».

Таким чином 10 серпня 2023р. право вимоги до ФГ «Ланецького», щодо сплати боргу в сумі 2 913 807,47 грн., який виник у зв`язку із невиконанням ФГ «Ланецького» умов договорів поставки ЗЗР 2018 № 017-М А від 31.08.2018 року, поставки насіння в кредит 2019 № 012 МА від 12.03.2019 року; поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року в загальному розмірі 2 913 807,47 грн перейшло до ТОВ "Браїлівське".

Отже з 10 серпня 2023р. ПП «Експерте агентство» перестало бути кредитором ФГ «Ланецького» в зв`язку із відступленням права вимоги ТОВ "Браїлівське" та виконанням сторонами умов Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р..

10.09.2023р. ТОВ "Браїлівське" повідомлено ФГ «Ланецького» в особі голови господарства Скрипника С.В. (під його особистий підпис) про відступленням права вимоги в сумі 2913807,47 грн. відповідно умов Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р.

За твердженнями розпорядника майна ФГ «Ланецького» Скрипник С.В. не повідомляв його, як розпорядника майна про наявність договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. та передачу права вимоги до боржника ФГ «Ланецького» в сумі 2913807,47 грн. від ПП «Експерте агентство» до ТОВ "Браїлівське".

В судовому засіданні 13.12.2023 були присутні представники ПП «Експерте агентство», ТОВ "Браїлівське" та ФГ «Ланецького» не повідомили суд про наявність Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. та про його виконання.

Тобто станом на 13.12.2023 (день постановлення ухвали про затвердження вимог кредитора ПП «Експерте агентство» до боржника ФГ «Ланецького») ні суд ні розпорядник майна не були обізнані про наявність договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. та передачу права вимоги до боржника ФГ «Ланецького» в сумі 2913807,47 грн. від ПП «Експерте агентство» до ТОВ "Браїлівське".

Судом встановлено, що кредиторські вимоги ПП «Експерте агентство» до боржника ФГ «Ланецького», які є предметом Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2023р. та передані до ТОВ "Браїлівське" є ідентичними тим, які визнані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023р. про визнання ПП «Експерте агентство» кредитором боржника ФГ «Ланецького» і виникли з одних і тих же підстав.

Лише 15.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника, дана заява розпорядником майна отримана 20.12.2023, з якої стало відомо про наявність договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. та його виконання станом на 10 серпня 2023р..

Дані обставини стали підставою звернення розпорядник майна до суду з заявою №02-03/5 від 12.01.2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2023 у справі 902/560/20.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду. Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлеиі обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним.

Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Слід відмітити, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Аналогічні висновки викладені у п.п. 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, в п. 26 вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Іпсіизігіаі Гіпапсіаі Сопзогііиш Іпуезітепі МеІа11иг&іса1 ІІпіоп проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

Дослідивши надані сторонами документальні докази, господарський суд встановив, що за наслідком укладення Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. та повного виконання його 10 серпня 2023р. ПП «Експерте агентство» перестало бути кредитором ФГ «Ланецького» в зв`язку із відступленням права вимоги ТОВ "Браїлівське".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 Цивільного кодексу України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

Зважаючи на викладене в зв`язку з укладенням та виконанням Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2022р. з 10 серпня 2023р. ПП «Експерте агентство» перестало бути кредитором ФГ «Ланецького» в зв`язку із відступленням права вимоги ТОВ "Браїлівське".

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що на день постановлення ухвали суду від 13.12.2023 про визнання кредиторських вимог ПП "Експертне агентство" до боржника у справі №902/560/20, ПП "Експертне агентство" перестало бути кредитором ФГ «Ланецького» в зв`язку із відступленням права вимоги ТОВ "Браїлівське" тому заява Приватного підприємства "Експертне агентство" № б/н від 12.07.2023 року (вх. канц. №01-36/716/23) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/560/20 задоволенню не підлягає з мотивів наведених вище.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-03/5 від 12.01.2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2023 по справі №902/560/20.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" №15/12 від 15.12.2023 року (вх. канц. №01-36/1364/23 від 15.12.2023) про заміну кредитора на правонаступника суд відмовляє у її задоволенні оскільки з мотивів та підстав викладених вище ПП "Експертне агентство" не є кредитором у даній справі, а тому і не може бути заміненим правонаступником.

Водночас суд зазначає що ТОВ "Браїлівське" не позбавлене права звернутись з додатковими кредиторськими вимогами до боржника ФГ «Ланецького» в установленому КУзПБ порядку.

Керуючись статтями 2, 45 КУзПБ та статтями 52, 234, 235, 320, 323, 325, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-03/5 від 12.01.2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023 по справі №902/560/20 задовольнити.

2. Ухвалу про визнання кредиторських вимог Приватного підприємства «Експертне агентство» (вул. Олефіренка Юрія, буд. 14 Б, кв. 53, м Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006, ідент. код 32892500) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Вінницький район, Вінницька обл., 22252, ідент. код 36244177) в зальному розмірі 2 919 175,47 грн, що складається з 2 913 807,47 - основного боргу, з віднесенням їх до 4 черги задоволення та 5 368,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, з віднесенням їх до 1 черги задоволення у справі № 902/560/20 - скасувати.

3. Постановити нову ухвалу якою в задоволенні кредиторських вимог Приватного підприємства «Експертне агентство» (вул. Олефіренка Юрія, буд. 14 Б, кв. 53, м Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006, ідент. код 32892500) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Вінницький район, Вінницька обл., 22252, ідент. код 36244177) в зальному розмірі 2 919 175,47 грн - відмовити.

4. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" №15/12 від 15.12.2023 року (вх. канц. №01-36/1364/23 від 15.12.2023) про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/560/20 - відмовити.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» та згідно переліку на електронні поштові адреси : ТОВ "Фінінтелект - Плюс" - ; представнику ТОВ "Фінінтелект Плюс" - адвокату Сніцаренку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПП "Експертне агентство" - ; ПП "Спецземтехніка" - ; ТОВ "Браїлівське" - ; ФГ "Кальній" - ІНФОРМАЦІЯ_4; ФГ "Ланецького" - ІНФОРМАЦІЯ_5; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - .

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 11.09.2024

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи