ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2024 м. Дніпро Справа № 908/3468/13 (908/3745/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 18.06.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/3745/23)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, , електронна пошта - , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - Струч С.В., електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, буд. 20-г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі керуючого санацією - Оберемка Р.А., АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 1 250 929, 12 грн.

що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (адреса: АДРЕСА_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/3745/23):

- позов задоволено;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, буд. 20-г, м. Запоріжжя, 69600, , керуючий санації - Оберемка Р.А., АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, р/р НОМЕР_1 в філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк") заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список № 1) у розмірі 1 250 929 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 12 коп.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, буд. 20-г, м. Запоріжжя, 69600, , керуючий санації - Оберемка Р.А., АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, р/р НОМЕР_2 в філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк") судовий збір у розмірі 15 011 (п`ятнадцять тисяч одинадцять) грн. 15 коп.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/3745/23) повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 18 013,38 грн.

Апеляційним господарським судом отримано від скаржника заяву про усунення недоліків з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, в обгрунтування якого зазначає, що листом № 08/89 від 25.08.2024 року керуючим санацією було запропоновано комітету кредиторів надати грошові кошти для виконання ухвали суду та сплати судового збору у розмірі 18 013,38 грн.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Отже, положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Таким чином, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Тобто поновлення строку можливе лише у випадку подання відповідних документів разом із заявою про його поновлення, стосовно подання яких і пропущено строк. Апелянтом доказів сплати судового збору разом із заявою не подано.

За наведених обставин та враховуючи, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору слід відмовити.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, наведено, що "у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу".

Тобто, повернення скарги з розглядом клопотання не має збігатись у часі, а суд при розгляді клопотання сторони має пересвідчитись в отриманні заявником ухвали з результатом її розгляду судом та достатності часу на усунення недоліку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху, який не повинен перевищувати п`яти днів (за нормою ч.6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод" в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод" виконати вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2024р. про залишення його скарги без руху.

В разі невиконання вимог суду настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов