УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

09.09.2024справа № 910/5200/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/5200/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс» (вул. Анни Ахматової, буд. 41, кв. 93; ідентифікаційний код 40960900)

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739)

про стягнення 339 979,20 грн,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Волосюк Т.С. (довіреність від 02.07.2024 №127),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - Підприємство) 339 979,20 грн шкоди, заподіяної порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 15.07.2021 №75-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №38/60/42-рп/к.20 (далі рішення №75-р/тк): визнано, що Підприємство у період з 05.03.2019 по 05.01.2021 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента а (пункт 1 резолютивної частини рішення №75-р/тк); визнано дії Підприємства, які полягають у встановленні в період з 05.03.2019 по 05.01.2021 для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов`язку зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та забезпечувального платежу, а також штрафів за відмову від укладання вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 2 резолютивної частини рішення №75-р/тк); за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №75-р/тк, накладено на Підприємство штраф у сумі 2 605 133 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №75-р/тк); зобов`язано Підприємство припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини даного рішення, про що письмово повідомити АМК протягом 10 календарних днів з дня його припинення з наданням підтвердних документів;

- відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-12-19-000008-1; організатор аукціону Підприємство; дата та час початку електронного аукціону: 13.01.2020 14:52:52; переможцем електронного аукціону (учасник, що подав єдину заяву) стало Товариство;

- сума, що підлягає сплаті переможцем електронного аукціону, складала 169 989,60 грн; відповідно до платіжної інструкції від 21.01.2020 №0.0..1 позивачем сплачено на користь відповідача 169 989,60 грн з призначенням платежу «За послуги паркування транспортних засобів згідно договору №UA-PS-2019-12-19-000008-1, 21.01.2020, ТОВ Хайтек-Плюс ч/з САВІН АНДРІЙ ПАВЛОВИЧ»;

- 10.02.2020 позивачем та відповідачем укладено договір №ДНП-2020-02/12 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування (далі - Договір), відповідно до якого Підприємство передає за плату Товариству для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Колекторна (навпроти буд. №7 по вул. Ващенка), в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 94 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 11 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів;

- згідно з пунктом 4.3 Договору загальна ціна Договору становить 1 869 885,60 грн, з яких вартість експлуатації паркувального майданчика за весь період, що підлягає оплаті на умовах Договору 1 699 896 грн та одноразовий платіж за право укладання Договору 169 989,60 грн ;

- з огляду на те, що дії Підприємства, які полягають у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов`язків зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та забезпечувального платежу, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем па ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві, позивачу завдано збитки у вигляді втрат, пов`язаних із сплатою одноразового платежу за право укладення Договору у сумі 169 989,60 грн, а враховуючи те, що саме через винні дії відповідача позивачу було завдано шкоду, яка на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» повинна бути відшкодована відповідачем у подвійному розмірі, тобто у сумі 339 979,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15.05.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти доводів позовної заяви, оскільки: сторонами до підписання Договору було погоджено всі істотні умови Договору, умови Договору щодо обов`язку сплати одноразового платежу позивачу були відомі та погоджені останнім; рішенням №75-р/тк не було надано оцінки спірному Договору; позивачем не доведено склад цивільного правопорушення для стягнення з відповідача збитків.

Позивач 15.05.2024 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву на позов та фактично виклав доводи позовної заяви, зокрема, зазначивши, що відповідачем не спростовано доводи позову, а доводи відзиву не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

20.05.2024 Підприємство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- на момент подання позову у Товариства відсутні будь-які збитки від одноразового платежу, так як ці кошти, які надійшли на рахунок відповідача, акумулюються на рахунку Підприємства і після припинення Договору підлягають поверненню за заявою позивача на його рахунок, а тому у Товариства на момент подання позиву відсутня була будь-яка шкода (збитки), завдана Підприємством;

- позивачем збільшувалась вартість власних послуг, які Товариством надавалися юридичним і фізичним особам, що свідчить про відсутність завдання шкоди позивачу, а тому витрати на оплату Підприємству послуги були включені позивачем до загальної вартості наданої ним послуги третім особам та фактично йому були відшкодовані третіми особами, а саме споживачами послуги, то відповідно Товариству не завдано шкоди/збитків, так як всі платежі здійснені позивачем відповідачу перекладено ним на кінцевих споживачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 зобов`язано Товариство подати суду інформацію про кількість укладених договорів з паркування транспортних засобів на майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна (навпроти буд. №7 на вул. Ващенка) з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 10.02.2020 по 10.02.2023; копії договорів з паркування транспортних засобів на майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна (навпроти буд. №7 на вул. Ващенка) укладених Товариством та юридичними та фізичними особами за період з 10.02.2020 по 10.02.2023; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5200/24 на 01.07.2024.

01.07.2024 позивач подав суду клопотання, в якому зазначив, що надати витребувану судом інформацію не має можливості, оскільки умовами Договору, який регулює відносини позивача та відповідача, не визначено обов`язок Товариства виставляти рахунки юридичним та фізичним особам за паркування транспортних засобів, укладати з ними договори, тощо; більш того такі договори не укладалися.

У підготовчому засіданні 01.07.2024 оголошено перерву до 05.08.2024.

04.07.2024 Товариство подало суду клопотання, в якому зазначило, що: умовами Договору фактично передбачено право відповідача здійснювати контроль щодо дотримання позивачем норм паркування, а саме відповідність машиномісць; тобто відповідач має право здійснювати моніторинг для недопущення позивачем паркування транспортних засобів більше ніж це зазначено у даному договорі; умовами Договору не зобов`язано позивача виставляти рахунки, укладати договори з фізичними та/або юридичними особами, більше того не зазначено, що відповідач має право такого контролю; позивач здійснює господарську діяльність та повинен нести відповідальність встановлену чинним законодавством, але це його право, як вести облік доходів, витрат, іншої інформації, це його право укладати договори, рахунки чи ні або вести діяльність у інший спрощений спосіб; з огляду на предмет позову у даній справі щодо стягнення з відповідача шкоди у сумі 339 979,20 грн на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначило, що документи які просить витребувати відповідач не стосуються предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5200/24 на 09.09.2024.

У підготовче засідання 09.09.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; 06.09.2024 представник позивача Іванов А.В. подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача; закрити підготовче провадження та призначити справу №910/5200/24 до розгляду по суті; у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи відмовити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.09.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 15.05.2024, про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« Яку реальну суму збитків понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс», внаслідок виконання сторонами умов Договору № ДНП-2020-02/12 від 10.02.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс»?

Чи були компенсовані Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс» витрати від оплати одноразового платежу в сумі 169 989,60 грн третіми особами, які є споживачами послуги з паркування транспортних засобів?

Для експертного дослідження витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙТЕК ПЛЮС» облік доходів і витрат за період дії Договору № ДНП-2020-02/12 від 10.02.2020 та рахунки, які виставлялися юридичним та фізичним особам за паркування їхніх транспортних засобів за 1 день за період: з 10.02.2020 по 10.02.2023.»

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про призначення у справі експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Підприємство висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок.

Отже, призначення у даній справі експертизи з визначеними відповідачем питаннями, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Суд у підготовчому засіданні 09.09.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/5200/24 до судового розгляду по суті.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 09.09.2024 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 30.09.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/5200/24 до судового розгляду по суті на 30.09.24 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко