УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/5163/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фарини Олени Володимирівни

про примусовий привід боржника

у справі № 910/5163/22

за позовом Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Франчайзинг Україна

про стягнення 311 194,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Марченко Світлана Леонідівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Франчайзинг Україна (далі - відповідач) про стягнення 311194,43 грн, з яких 136500,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 39343,14 грн заборгованості з компенсації за комунальні послуги, 118887,10 грн неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 6936,31 грн пені, 8487,43 грн інфляційних втрат та 1040,45 грн процентів річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/5163/22 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 136500,00 грн, заборгованість з компенсації вартості комунальних послуг в розмірі 39343,14 грн, неустойку в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення в розмірі 118887,10 грн, пеню в розмірі 5721,79 грн, 3% річних в розмірі 858,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 7302,75 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4629,20 грн. В іншій частині позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору в розмірі 38,73 грн покладено на позивача.

06.01.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 було частково задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5163/22, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Франчайзинг Україна на користь Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4561,84 грн, в іншій частині заяви відмовлено.

14.02.2023 на виконання вказаного додаткового рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/5163/22, частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Франчайзинг Україна на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/5163/22, рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 скасовано в частині стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення, пені, 3% річних та інфляційних збитків, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/5163/22 залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Франчайзинг Україна 2987,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

09.08.2023 на виконання вказаної постанови було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023 було частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни, скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 910/5163/22. Справу № 910/5163/22 в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни про стягнення судових витрат направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 було частково задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни про стягнення судових витрат, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Франчайзинг Україна на користь Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни 4558,28 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.

15.12.2023 на виконання вказаної додаткової постанови було видано відповідний наказ.

05.09.2024 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фариною Оленою Володимирівною сформовано в системі Електронний суд подання про примусовий привід боржника, яке 05.09.2024 зареєстроване в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів подання про примусовий привід боржника, заявником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаного подання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником подано подання про примусовий привід боржника без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказане подання без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фарини Олени Володимирівни про примусовий привід боржника у справі № 910/5163/22 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай