УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/767/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (колегія суддів: Діброва Г. І., Принцевська Н. М., Ярош А. І.) у справі

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» про стягнення коштів за безоплатне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» (далі - ТОВ «Наваль Парк», відповідач), у якому просив стягнути з відповідача грошові кошти за безоплатне користування земельною ділянкою, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовано тим, що відповідач у період з 15.08.2018 по 01.10.2020 без достатніх правових підстав використовував земельну ділянку комунальної власності площею 469 889 кв. м, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в (кадастровий номер :07:001:0107) та на якій розміщено належні відповідачу на праві власності об`єкти нерухомого майна, внаслідок чого Миколаївською міською радою у спірний період недоотримано дохід до бюджету у вигляді орендної плати у зазначеному вище розмірі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року у справі у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції не погодився, звернувся до Верховного Суду з відповідною касаційною скаргою, внаслідок розгляду якої постановою Верховного Суду від 05.10.2022 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури було задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 скасовано; справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, повний текст якої складений 13.08.2024, апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено, рішення місцевого господарського суду - скасовано.

ТОВ «Наваль Парк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 12.08.2024, справу направити на новий розгляд до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пунктах 1, 3 частини третьої, частини четвертої статті 310 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови

22.08.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Наваль Парк» про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки вважає, що у випадку здійснення виконавчих дій до закінчення перегляду оскаржуваної постанови в порядку касаційного провадження, з відповідача може бути завчасно стягнуто кошти на користь позивача, що призведе до істотного погіршення і без того вкрай тяжкого фінансово стану ТОВ «Наваль Парк», поставить під загрозу його подальшу діяльність та створить ризик неплатоспроможності, банкрутства, оскільки сума коштів, що підлягає сплаті є значною для відповідача, а її вилучення може спричинити негативний вплив на фінансовий стан підприємства, який неможливо буде відновити у разі повороту виконання рішення. Також наданий розрахунок витрат та надходжень ТОВ «Наваль Парк» за серпень 2024 року.

28.08.2024 до Верховного Суду надійшли заперечення прокурора на клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, в яких зазначено про те, що у наданих відповідачем розрахунках витрат та доходів взагалі відсутні зобов`язання щодо сплати орендної плати за землю, що є обов`язковим податковим платежем. Прокурор вважає, що вказане свідчить про системне ухилення відповідача від сплати до бюджету міста як спірної суми так і поточних платежів на цей час. Крім того зазначає, що клопотання не є достатньо обґрунтованим.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Розглянувши доводи ТОВ «Наваль Парк», ураховуючи, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, беручи до уваги наведені вище критерії, колегія суддів вважає, скаржник не навів обставин і не подав переконливих доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2024 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 01 жовтня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» про зупинення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 915/767/21.

6. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/767/21.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач