номер провадження справи 28/46/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2024 Справа № 908/778/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши матеріали заяви б/н від 28.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 908/778/21 від 26.08.2024 у справі №908/778/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (вул. Цимлянська, 29-А, м. Запоріжжя, 69034, ідентифікаційний код 34155997)

до відповідача Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd (Zhicheng Town, Jіyuan City, Henan Province, China 454650)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №908/778/21 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до відповідача: Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd про стягнення 27.837,50 доларів США, що в еквіваленті становить 770 739,65 грн, задоволено. Стягнуто з Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd на користь ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» 27837,50 доларів США заборгованості та 11561,10 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.01.2023 у справі № 908/778/21 стягнуто з Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd (Zhicheng Town, Jіyuan City, Henan Province, China 454650) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ідентифікаційний код 34155997) судові витрати в розмірі 65 (шістдесят п`ять) доларів США 16 центів (що становить 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 86 коп. за курсом 36,94 грн.).

12.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про визнання й виконання судового рішення у справі № 908/778/21.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про визнання й виконання судового рішення у справі № 908/778/21 повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю у суду правових та фактичних підстав для видачі довідки про виконання рішення на території запитуючої Сторони відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 18 Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу в цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992.

На виконання ухвали від 19.08.2024 матеріали клопотання разом з додатками надіслані заявнику на адресу: вул. Цимлянська, 29-А, м. Запоріжжя, 69034.

20.08.2024 через систему «Електронний суд»» до суду Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про визнання й виконання судового рішення у справі №908/778/21, відповідно до якого заявник просить суд:

- переслати це клопотання до суду іншої договірної сторони в порядку, передбаченому статтею 2 договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу в цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992;

- додати до пакету документів, які пересилаються, визначені статтею 18 Договору документи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 у справі №908/778/21 вказане клопотання передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 26.08.2024 клопотання від 20.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про визнання й виконання судового рішення у справі № 908/778/21 повернуто без розгляду.

28.08.2024 через систему «Електронний суд»» до суду Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення в ухвалі суду від 26.08.2024 у справі №908/778/21 описки.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду зазначено таке: «Клопотання подається заінтересованою особою безпосередньо до іноземного суду за місцем виконання рішення. У випадках, передбачених міжнародним договором України, клопотання може бути подано до суду України, який ухвалив рішення». На думку заявника, ці речення зазначені в ухвалі окремо від цитат Інструкції, і виглядають як здійснений судом висновок. Вважає слово «може» зайвим, оскільки не існує альтернатив поданню клопотання, ніж як до суду України. Також потребує уточнення перше речення, оскільки подання клопотання заінтересованою особою безпосередньо до іноземного суду за місцем виконання рішення можливе тільки у випадку, якщо заявник має місце проживання або місце перебування на території Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Без зазначення такої умови здається враження, що нібито існує можливість подати клопотання безпосередньо до іноземного суду за місцем виконання рішення. Заявник просить виправити описки.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 26.08.2024 пункти 4.1, 4.2, 4.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 №1092/5/54, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за № 573/15264, далі Інструкція (сторінка 2, абзаци 8-10 тексту ухвали), щодо виправлення яких посилається заявник, зацитовано дослівно:

«Відповідно до п. п. 4.1 4.3 розділу IV Інструкції, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, заінтересована особа або орган може звернутися з клопотанням про визнання і виконання рішення суду України в цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, у тому числі затвердженої судом мирової угоди, вироку в частині цивільного позову, а також рішень третейських судів та інших органів, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ.

Клопотання подається заінтересованою особою безпосередньо до іноземного суду за місцем виконання рішення.

У випадках, передбачених міжнародним договором України, клопотання може бути подано до суду України, який ухвалив рішення».

Отже, судом не встановлено допущення описки або неточного викладу змісту наведених положень Інструкції, які б призводили до невірного сприйняття тексту ухвали.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки в ухвалі суду від 26.08.2024 є надуманими та необґрунтованими, а внесення зазначених заявником виправлень або уточнень безпідставним.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі №908/778/21.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У заяві б/н від 28.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя, про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі №908/778/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Педорич