ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Черкаси справа №925/1000/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня» (вул.Отамановського Валентина, 24 Б, с.Холодянське, Смілянський район, Черкаська область, 20731, ідентифікаційний код 40817035)

про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

07.08.2024 ОСОБА_1 звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня», у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня», яким його було звільнено з посади тимчасового виконуючого обов`язки директора, поновити його на посаді виконуючого обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня» та стягнути з відповідача середній заробіток, починаючи із 18.12.2023 до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі. У позові позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2024 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 12 год 00 хв 03.09.2024 та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

28.08.2024 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, у якій останній просить суд закрити провадження у справі №925/1000/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

28.08.2024 (через систему «Електронний суд») до суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня» за підписом ОСОБА_2 , який зазначений, як адвокат.

Відповідно до частини 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Згідно із частиною першою статті 58 Господарського процесуального Кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, представництво інтересів відповідача у цій справі може здійснювати адвокат, як представник, або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Представник, який безпосередньо звертається з позовною заявою (підписує її) має довести обставини наявності у нього відповідних повноважень на здійснення представництва (самопредставництва) в суді від імені позивача.

Відзив підписаний ОСОБА_2 .

До відзиву додано електронну довіреність у порядку передоручення від 24.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує у порядку передоручення, ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня» в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях), з усіма правами, які надано законом стороні у справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяві та інші передбачені законом процесуальні документи.

Суд зазначає, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня» необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті) тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

До відзиву таких документів не додано.

Також суду зауважує, що довіреність від 24.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси позивача у судах України, видана у порядку передоручення. Всупереч положенням частини 2 статті 245 Цивільного кодексу України вона не була посвідчена нотаріально, що свідчить про недотримання належної форми щодо довіреності.

Також додані до відзиву матеріали не містять і доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом (повноваження якого могли б підтверджуватися довіреністю, виданою в установленому порядку).

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з вище наведеним, суд повертає без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня», який підписаний ОСОБА_2 .

Представники сторін у судове засідання 03.09.2024 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що ця заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі, а також зважаючи на те, що заяву про відмову від позову у цій справі підписано позивачем особисто, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відмову від позову та приймає відмову ОСОБА_1 від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд роз`яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня» про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

2.Закрити провадження у справі №925/1000/24.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко