ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.2024 Справа № 905/1188/24

Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб»

до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая»

про стягнення 145659,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» заборгованості за поставлений товар у розмірі 329979,30 грн, з яких:

-184320,00 грн за Договором №133Т про закупівлю товару від 29.05.2019;

-145659,30 грн за Договором №132Т про закупівлю товару від 29.05.2019.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем 29.05.2019 було укладено Договір №133Т та Договір №132Т. Позивач свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, здійснив поставку товару за Договором №133Т на суму 184 320,00 грн та за Договором №132Т на суму 1 908 384,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав, оскільки не провів розрахунок за поставлену продукцію за Договором №133Т, а також не в повному обсязі провів розрахунок за Договором №132Т, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за вказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1178/24; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`єднано позовні вимоги у справі №905/1178/24 шляхом виділення в два окремих самостійних провадження:

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 184320,00 грн за Договором № 133Т від 29.05.2019 розглядати в межах справи №905/1178/24;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 145659,30 грн за Договором №132Т від 29.05.2019 виділити в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

На підставі п. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України інформацію щодо виділених в окреме провадження вимог про стягнення заборгованості в розмірі 145659,30 грн за Договором №132Т від 29.05.2019 внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Хабаровій М.В., справі присвоєний №905/1188/24, про що складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним справу № 905/1188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення заборгованості в розмірі 145659,30 грн за Договором №132Т від 29.05.2019 прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 12, 173, 232-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 905/1188/24 до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

7. Звернути увагу сторін на приписи ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 Господарського процесуально кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.

8. Повідомити сторін, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежений, запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку через особистий кабінет в системі "Електронний суд". У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

9. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 та ч. 6, 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Суд роз`яснює учасникам справи їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі «Електронний суд» та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова