ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р. Справа№ 910/18499/20 (910/18307/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Поліщука В.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.05.2024 (повний текст складено 06.06.2024, суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/18499/20 (910/18307/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в межах справи № 910/18499/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (код 32344814),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство № 910/18499/20 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04-05/17 від 25.05.2017 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 7682238 грн, які отримані останнім від боржника у період з травня 2017 року по вересень 2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18307/23) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.07.2024) задоволено позов, визнано недійсним договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04-05/17 від 25.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" та застосовано наслідки недійсності правочину, стягнуто з відповідача на користь позивача 7682238 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 5368 грн. Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 112549,57 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

При поданні апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір в сумі 12594 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду протягом десяти днів з дня надсилання даної ухвали доказів сплати судового збору.

Ухвала мотивована тим, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду за немайновою вимогою про визнання недійсним договору та за майновою вимогою про стягнення 7682238 грн, тобто ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 4026 грн (1*2684*150%) та 172850,36 грн (7682238/100*1,5*150%) відповідно до пп. 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, всього належить сплатити судовий збір в сумі 176876,36 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке оскаржується відповідачем в повному обсязі.

Скаржник, усуваючи недоліки скарги, 04.09.2024 надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 164282,36 грн до прийняття апеляційним судом постанови за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідач зазначає про неможливість доплатити судовий збір з урахуванням наступних обставин.

Так, скаржник зазначив, що ТОВ "Укртехвуглець" тривалий час не здійснює господарську діяльність, у зв`язку із чим не має коштів для сплати судового збору у визначеному Північним апеляційним господарським судом розмірі. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у даній справі були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ "Укртехвуглець" та на все нерухоме й рухоме майно товариства, зокрема на належні йому на праві власності цінні папери.

За твердженням скаржника, ТОВ "Укртехвуглець" позбавлено можливості як продати вищезазначені цінні папери, так і отримати банківський кредит під заставу вищенаведених цінних паперів з метою сплати судового збору.

Крім того, відповідач зазначає, що ним оскаржена ухвала суду першої інстанції про виправлення описки в рішенні суду в частині суми, яка присуджена до стягнення, і в разі задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, відпаде необхідність доплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, який обрахований із суми, що була заявлена позивачем у позовній заяві та задоволена судом в сумі 180133,50 грн.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про його відхилення та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За правилами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Скаржник не подав будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим таке клопотання належить відхилити.

Так, суду не подані докази на підтвердження відсутності грошових коштів, відсутності здійснення підприємницької діяльності тощо. Такими доказами можуть бути, зокрема, виписки з рахунку у банку, фінансова звітність товариства за останній період.

При цьому, належить визнати неспроможним посилання скаржника на факт вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі (ухвала суду від 21.12.2023) та накладення арешту на грошові кошти та майно товариства (цінні папери) як на обставину неможливості для сплати судового збору, позаяк арешт накладений на грошові кошти в межах суми стягнення - 7682238 грн, а докази відсутності чи недостатності грошових коштів на рахунках у банківській установі апеляційному суду не надані, як і не надані докази пред`явлення ухвали суду до виконання, які б свідчили про її фактичне виконання (відкриття виконавчого провадження, пред`явлення у банк, внесення відповідних записів в державні реєстри прав тощо).

За вказаних обставин, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які установлені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024.

Відповідно до вимог частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що скаржник усуваючи недоліки подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке належить відхилити у зв`язку з недоведеністю, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків, що був установлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024.

Керуючись статтями 119, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" про відстрочення сплати судового збору

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" встановлений судом строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 164282,36 грн протягом десяти днів з дня надсилання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.09.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.Ю. Поліщук