номер провадження справи 33/163/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2024 Справа № 908/2260/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. № б/н від 22.08.2024 (вх. №2489/08-07/24 від 22.08.2024)

за позовом Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ (69037, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 20504731)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2а, ідентифікаційний код 40413159)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 45013287)

про розірвання договору та звільнення приміщення шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, в якому просить:

1) розірвати договір оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13 в, укладений між Департаментом управління активами Запорізької міської ради, Комунальним підприємством ГРАДПРОЕКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія;

2) звільнити адмінбудівлю (літ.А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ.Г, Г?-2, Д-2) площею 556,80 кв.м., майстерню (літ.Ж-2) площею 511,4 кв.м., навіс (літ.Ч) площею 72,06 кв.м., частину паркану №1 площею 132,35 кв.м. по вул. Полякова, 13 в у м. Запоріжжі шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

Позов обґрунтовано систематичним порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди від 12.03.2018 №342/3 щодо спалити орендної плати.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 546, 548, 539, 612, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 232, 265, 625 Господарського кодексу України, ст. ст. 24, 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу та представнику позивача доставлено копію даної ухвали до електронного кабінету 28.08.2024 о 18:15 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, оскільки копію ухвали надіслано до електронного кабінету позивача та представника позивача, яким подано позов, пізніше 17 години, то суд вважає, що позивач отримав копію ухвали 29.08.2024.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 09.09.2024 (з урахуванням вихідних днів).

29.08.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення та докази на виконання вимог суду. Також позивач надав заяву про уточнення прохальної частини позову, в якій позивач уточнив літерне позначення об`єкту нерухомості літ. Г?-2 як Г'-2.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд ухвалив прийняти позовну заяву з урахуванням поданих уточнень до розгляду та відкрити провадження у справі.

Таким чином, предметом розгляду суду є позовні вимоги:

1) розірвати договір оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13 в, укладений між Департаментом управління активами Запорізької міської ради, Комунальним підприємством ГРАДПРОЕКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія;

2) звільнити адмінбудівлю (літ.А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ.Г, Г'-2, Д-2) площею 556,80 кв.м., майстерню (літ.Ж-2) площею 511,4 кв.м., навіс (літ.Ч) площею 72,06 кв.м., частину паркану №1 площею 132,35 кв.м. по вул. Полякова, 13 в у м. Запоріжжі шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

В позовній заяві заявлено клопотання залучити Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 45013287), який є орендодавцем за договором оренди від 12.03.2018 №342/3, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та на підставі ч. 1 ст. 50 ГПК України залучити Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ідентифікаційний код 45013287) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення суду в даній справі про розірвання договору оренди від 12.03.2018 №342/3 та звільнення орендованого майна може вплинути на права та обов`язки даної особи як орендодавця за договором оренди від 12.03.2018 №342/3.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа за поданою позовною заявою не відноситься до визначеного у ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги є немайновими. Враховуючи характер спору, суд визнав справу малозначною, що має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу приписів ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а справа може бути розглянута на підставі поданих сторонами заяв по суті спору та доказів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Суд звертає увагу відповідача на право подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 12, 50, 176, 234, 235, 247, 250, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 33/163/24.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 45013287).

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Попередити відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

7. Визначити третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву із документами, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи: щодо позову - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду, щодо відзиву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

8. Звернути увагу сторін, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 03.10.2024.

12. Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- електронна адреса Господарського суду Запорізької області: ;

- "ГАРЯЧА ЛІНІЯ" Господарського суду Запорізької області: ;

- Єдиний Контакт-центр судової влади України 044-207-35-46.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

13. Копію ухвали надіслати учасника справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 03.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Мірошниченко