ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2024 року Справа № 925/804/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А-Транс Логістик"

про відвід судді Кучеренко О.І..

у справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській

області, м. Черкаси

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "А-Транс Логістик",

м. Черкаси

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове об`єднання

"Ірві Спецтехніка Груп", м. Київ

про визнання договору недійсним,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/804/24 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "А-Транс Логістик" та товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове об`єднання "Ірві Спецтехніка Груп" про визнання недійсним договору на перевезення автомобільним транспортом №47 від 22 листопада 2021 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "А-Транс Логістик" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ірві Спецтехніка Груп".

05 вересня 2024 року перший відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді Кучеренко О.І.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року визнано необґрунтованим відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/804/24, який поданий представником товариства з обмеженою відповідальністю "А-Транс Логістик" - адвокатом Литвиненком Дмитром Олександровичем.

Вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/804/24 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України 09 вересня 2024 року заяву про відвід судді у справі №925/804/24 передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кучеренко О.І. перший відповідач зазначає, що у судовому засіданні 13 серпня 2024 року суддею Кучеренко О.І. було задоволено усне клопотання заявника про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте 04 вересня 2024 року адвокат Литвиненко Д.О. не був запрошений до участі у судовому засіданні, хоча весь час очікував на запрошення від організатора конференції. У відповідності до витягу із особистого кабінету vkz.court.gov.ua, відповідна конференція про проведення судового засідання у справі №925/804/24 на 04 вересня 2024 року за участю адвоката Литвиненка Д.О. не була створена. Наведені дії, на думку заявника, призвели до порушення прав відповідача брати участь у судових засіданнях, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Такі дії судді Кучеренко О.І., на думку заявника, свідчать про її упередженість, що є підставою для відводу судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/804/24.

Розглянувши заяву про відвід судді Кучеренко О.І. судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України до посадових обов`язків секретаря судового засідання належать: перевірка тих, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлення про це головуючого; забезпечення контролю за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; забезпечення ведення протоколу судового засідання та складення протоколів вчинення окремих процесуальних дій; забезпечення оформлення матеріалів справи; виконання інших доручень судді, що стосуються розгляду справи.

Згідно п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання (п. 51 Положення).

Відповідно до ч.1 ст.37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин підстав для відводу судді не вбачається, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "А-Транс Логістик" задоволенню не підлягає.

Сторони не позбавлені права на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 35, 36, 39, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А-Транс Логістик" про відвід судді Кучеренко О.І. від 05 вересня 2024 року залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович