УХВАЛА

м. Київ

02.09.2024Справа № 910/10668/24
Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технова»

3) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про визнання недійсними договорів та стягнення 38 742 321,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технова» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» визнання недійсними договору про переведення боргу від 03.10.2023 № 23-ПБ-6522, договору про договірне списання № 1 від 09.10.2023 та стягнення 38 742 321,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради повернуто заявнику.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» здійснювати договірне списання за договором постачання природного газу №8420-НГТ-39 від 01.06.2021 (23-ПБ-6522 від 03.10.2023).

Зміст, форма та документи, що додаються до заяви про забезпечення позову визначені приписами статті 139 ГПК України. Відповідно до частини першої цієї статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Частини перша - третя статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до заяв поданих з процесуальних питань. Так, зокрема письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як встановлено судом, заява про забезпечення позову від імені Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради підписано електронним цифровим підписом та подано до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" представником заявника Руденуком Павлом Сергійовичем.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Водночас, за змістом статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Отже, підтвердженням адвоката як представника учасника справи у господарському суду є довіреність або ордер.

Судом встановлено, що документів, які б підтверджували повноваження Руденука П.С., як представника заявника, матеріали заяви не містять.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову подано з порушенням вимог частини першої статті 139, частини другої статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище в сукупності, зокрема, відсутність доказів на підтвердження повноважень у Руденука П.С. подавати від імені Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради процесуальні заяви у суді, а також, оскільки позовну заяву повернуто без розгляду, суд повертає без розгляду заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись статтями 6, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 02.09.2024

Суддя І.О. Андреїшина