ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1939/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від Державного підприємство «Адміністрація морських портів України» Травянко Л.В. на підставі ;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» Жук Ю.В. на підставі ордеру;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року, м. Миколаїв суддя Ткаченко О.В., повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.06.2024 року

у справі №915/1939/23

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 1 219 891 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

В грудні 2023 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м. Київ на користь позивача заборгованість за договором від 10.07.2013 № А6-А про встановлення сервітуту у загальному розмірі 1 219 891 грн. 07 коп., з яких 1 077 440 грн. 92 коп., основного боргу, 10 073 грн. 34 коп., 3% річних, 10 773 грн. 58 коп. інфляційні витрати, 121 603 грн. 23 коп. пеня.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2024 року у справі №915/1939/23 (суддя Ткаченка О.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

26.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м. Київ до суду першої інстанції надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі № 915/1939/23 (вх. № 5046/24), в якому заявник просить суд стягнути з позивача 98 250 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява обґрунтована вимогами ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

06.05.2024 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від Державного підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)» про відмову в повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» (вх. № 5400/24) щодо ухвалення додаткового рішення у справі №915/1939/23.

Зокрема, позивач вказує, що відповідачем не надано жодного підтверджуючого доказу про те, що відповідачем сплачені кошти на представництво інтересів на суму 98 250 грн., а також взагалі не вказано в заяві про докази такої сплати.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем до матеріалів справи не надано жодного обґрунтування обсягу часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у даній справі, а також не надано розшифрування та обґрунтування змісту наданої адвокатом професійної правничої допомоги. Детальний опис, який міститься у матеріалах справи, не підтверджує жодним чином розмір витрат на правничу допомогу.

Також, позивач стверджує, що заявником не доведено ні виконані адвокатом роботи, ні об`єм часу, витрачений на виконання відповідних робіт, ні обсяг наданих послуг.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року у справі № 915/1939/23 (суддя Ткаченка О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м. Київ про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №5046/24) від 26.04.2024 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м. Київ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 562 грн. 50 коп.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявлений адвокатом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 98 250 грн. не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з аналізу наданих відповідачем додатків до договору про надання правової допомоги від 07.11.2023, додаткової угоди від 09.01.2024 № 8 та матеріалів справи взято до уваги, що аналогічні справи за участю представника відповідача вже розглядались Господарським судом Миколаївської області, тому час, витрачений на аналіз чинного законодавства, судової практики та підготовки позовної заяви, при належному рівні професійної юридичної підготовки та правової кваліфікації адвоката, не міг бути тривалим, а сама підготовка матеріалів у даній справі викликати складнощі, тому суд першої інстанції задовольнив заяву частково.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року у справі №915/1939/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м. Київ від 26.04.2024 року про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та вимог процесуального закону.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, апелянт вказує, що заявником не надано жодних розрахунків правової допомоги, у зв`язку з чим взагалі неможливо визначити, як гонорар у розмірі 98 250 грн. обчислений та за які послуги нарахований.

Так, скаржник зауважує, що заявником до матеріалів справи не надано жодного обґрунтування обсягу часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у даній справі, а також не надано розшифрування та обґрунтування змісту наданої адвокатом професійної правничої допомоги. Детальний опис, який міститься у матеріалах справи, не підтверджує жодним чином розмір витрат на правничу допомогу.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що копія додаткової угоди від 09.01.2024 та копія рахунку на оплату №6 від 09.01.2024, у порушення приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України не були подані разом із відзивом на позовну заяву від 22.01.2024, хоча ці докази існували на момент подачі відзиву до суду. Поважних причин, які свідчать про неможливість подачі зазначених доказів в установлений Кодексом строк, представники відповідача не вказали.

Підсумовуючи зазначене, позивач вважає, що заявник не довів належними і допустимими доказами, в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 98 250 грн., витрати заявника є необґрунтованими, недоведеними, з огляду на що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягала задоволенню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року у справі №915/1939/23, справу призначено до розгляду.

03.07.2024 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача у справі надійшов відзив (вх. №2008/24/Д1), у якому останній просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Зокрема, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач, посилаючись на встановлені судом першої інстанції обставини у даній справі та вимоги ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві наголосив, що судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, його прохання задоволено частково та стягнуто на користь ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ», м. Київ витрати в розмірі 25 562 грн. 50 коп., що складає близько 26% від заявленого Товариством розміру витрат на професійну правничу допомогу, тобто судом зменшено розмір витрат. За таких обставин відповідач вважає, що додаткове рішення суду від 20.05.2024 по справі №915/1939/23 є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених письмово, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Одеської області у справі №915/1939/23 скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених письмово у відзиві. Просив суд у її задоволенні відмовити, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників присутніх учасників справи, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ задоволення не потребує, а додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року у справі №915/1939/23 не потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 року у справі №915/1939/23 (суддя Ткаченка О.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

26.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м.Київ до суду першої інстанції надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі № 915/1939/23 (вх. № 5046/24), в якому заявник просить суд стягнути з позивача 98 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, вказана заява обґрунтована вимогами ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження факту надання адвокатом «Нікморсервіс Ніколаєв», м.Київ правничої допомоги заявником до заяви про розподіл судових витрат було додано документи, з яких вбачається наступне.

07.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м. Київ та Адвокатським об`єднанням «Лігал Гран.ТТ» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу, пов`язану з захистом прав та представництвом інтересів останнього при розгляді правових питань 1.1 договору; за правову допомогу, передбачену зазначеним договором, замовник сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якої врегульований у додаткових угодах до цього договору п. 4.1.

У відповідності до п. 1 та п. 2 Додаткової угоди № 8 від 09.01.2024 до даного Договору, послуги, що надаються за цим Договором включають в себе надання Замовнику правової допомоги з представництва інтересів Замовника в Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/1939/23 за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» в особі МФ ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості за договором від 10.07.2013 № А6-А про встановлення сервітуту; підготовку та подачу відзиву на позов у справі № 915/1939/23; підготовку та подачу пояснень, заперечень, клопотань, заяв та інших процесуальних документів у справі № 915/1939/23 (за необхідності); участь у судових засіданнях у справі № 915/1939/23; інформування клієнта про хід розгляду справи № 915/1939/23.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 8 від 09.01.2024 до Договору від 07.11.2023 року визначено, що вартість надання юридичної допомоги Адвокатським об`єднанням за цим Договором становить плату в еквіваленті 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ «ПУМБ» на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.

Згідно рахунку на оплату №6 від 09.01.2024 року ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» за умовами Договору про надання правової допомоги від 07.11.2023 року сплачено на користь Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ ГРАН. ТТ» кошти за представництво інтересів на суму 98 250,00 грн.

З акту надання послуг № АО 05/04 від 25.04.2024 року за договором про надання правової допомоги від 07.11.2023 року вбачається, що виконавець надав такі послуги: представництво інтересів Замовника в Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/1939/23 за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» в особі МФ ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості за договором від 10.07.2013 № А6-А про встановлення сервітуту; підготовка та подачу відзиву на позов у справі № 915/1939/23; підготовка та подача, заперечень, письмових пояснень, участь у судових засіданнях у справі 15.02.2024,15.03.2024 та 25.04.2024. Клієнт прийняв надану правову допомогу у загальному обсязі на суму 98 250 грн. Акт підписано як з боку адвоката, так і з боку клієнта.

З детального опису виконаних робіт (наданих послуг) АО «Лігал Гран.ТТ» від 25.04.2024, по справі №915/1939/23 визначено детальний перелік виконаних робіт (послуг) адвоката а саме: аналіз та вивчення позовної заяви; дослідження документації (доказової бази) наданої клієнтом; підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка заперечення на відповідь на відзив; дослідження судової практики в подібних правовідносинах; підготовка додаткових письмових пояснень; участь у судових засідань; канцелярські витрати; абонентські витрати на телекомунікаційні засоби; оплата послуг помічників адвоката.

Розмір гонорару згідно пункту 3 Додаткової угоди №8 від 09.01.2024 року до Договору від 07.11.2023 року по даній справі становить 98 250 гривень.

Також в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.11.2023 року ВТ №102141.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є обставини, які підтверджують або спростовують підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» послуг на правничу допомогу саме у повному обсязі.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погодився з аргументами, викладеними скаржником в апеляційній скарзі, проте, не погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному додатковому рішенні у даній справі.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2024 задоволено частково; Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2024 у справі №915/1939/23 скасовано; позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту), м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", м. Київ про стягнення грошових коштів в сумі 1 219 891 грн. 07 коп. задоволено частково; Сстягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 18/7 літера «В», ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Берестейкий, 14, ) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) 1 219 891 грн. 07 коп. основного боргу, 10 073 грн. 34 коп. 3% річних, 10 773 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 60 801 грн. пені; відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту), м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", м. Київ про стягнення 60 801 грн. 61 коп.-пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 18/7 літера «В», ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Берестейкий, 14, ) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 14 638 грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 21 958 грн. 05 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки позов у даній справі задоволено частково тільки з підстав зменшення судом розміру нарахованої за договором штрафної санкції - пені, у відповідності до вимог частини 4 статті 129 Господарського кодексу України витрати відповідача на професійну правничу допомогу не можуть бути покладені на позивача, оскільки в такому випадку, навпаки, всі судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодовуються йому судом з відповідача у повному обсязі.

При цьому за результатами розгляду цієї справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, понесені ним, не підлягають відшкодуванню з позивача після перегляду справи в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого було скасоване рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відтак, зважаючи на те, що додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року у справі №915/1939/23 про розподіл судових витрат має похідний характер від вирішення справи по суті спору, скасування судового рішення місцевого господарського суду з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення по суті спору про часткове задоволення позову у даному випадку є самостійною та достатньою підставою для скасування додаткового рішення, з відмовою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м. Київ про розподіл судових витрат від 26.04.2024 року (вх. №5046/24) у справі №915/1939/23 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м. Київ і стягнення 98 250 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року у справі №915/1939/23 потребує задоволення, а вказане додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року у справі №915/1939/22 потребує скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м. Київ про розподіл судових витрат від 26.04.2024 року (вх. №5046/24) в зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)» м. Миколаїв на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року у справі №915/1939/23 задовольнити.

Скасувати додаткове рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 року у справі №915/1939/23.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», м. Київ про розподіл судових витрат від 26.04.2024 року (вх. №5046/24) у справі №915/1939/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 02.09.2024 року.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф.Савицький
С.І. Колоколов