УХВАЛА

м. Київ

10.09.2024Справа №910/182/24
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ярославь", м. Київ

про стягнення 1 375 194, 15 грн

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Павленко А.В. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до Господарського суду міста Києва звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ярославь" (відповідач) суми неустойки в розмірі 1 375 194,15 грн, у зв`язку з простроченням відповідачем строку повернення об`єкта оренди, переданого за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №311 від 31.08.2001 року.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 року матеріали справи №910/182/24 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2024.

Підготовче засідання призначене на 12.03.2024 не відбулося у зв`язку з надходженням сигналу «Повітряна тривога» у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 підготовче засідання призначено на 30.04.2024.

В підготовчому засіданні 30.04.2024 судом було оголошено перерву до 02.07.2024.

02.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання призначене на 02.07.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 10.09.2024.

В підготовче засідання 10.09.2024 відповідач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні 10.09.2024 повідомив суд про те, що подав всі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відсутність клопотань, заяв, тощо та не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.24 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МОРОЗОВ