ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. Cправа № 902/90/21

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.12.1997 року, ІПН НОМЕР_2 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вул. Заводська, 1, с.Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126; )

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражний керуючий Багінський А.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/90/21 за заявою ТОВ "Юридична фірма "Право О.П." (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ТОВ "Конкорд" про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конкорд"; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Також, ухвалою суду від 18.06.2024 року продовжено строк процедури розпорядження майна у справі № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. до 04.09.2024 року. Призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 04.09.2024 року.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явився арбітражний керуючий Багінський А.О. Інші учасники провадження у даній справі правом участі в судовому засіданні не скористались.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 26.08.2024 року до суду від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшла заява б/н від 24.08.2024 року про продовження строку процедури розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів.

В судовому засіданні арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у даній справі, підтримав її вимоги та просив задоволити.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Багінського А.О. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення арбітражного керуючого, встановив наступне.

Так, заява мотивована тим, що на адресу арбітражного керуючого 03.06.2024 року надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог від Головного управління ДПС у Вінницькій області з вимогами розглянути дану заяву в рамках справи №902/90/21 та Повідомлення від представника приватного підприємства "Інвест Альянс" з проханням відкласти розгляд плану санації ТОВ "Конкорд" для вирішення питання щодо передачі майнових вимог ПП "Інвест Альянс" іншому кредитору, це створює об`єктивні перешкоди для складання проекту та розгляду плану санації.

Також, рішенням Зборів кредиторів від 04.06.2024 року питання порядку денного щодо розгляду та схвалення проекту плану санації у справі про банкрутство ТОВ "Конкорд" було відкладено до моменту вирішення судом питання щодо вимог податкового органу.

Арбітражним керуючим підготовлено та подано до суду письмові пояснення щодо заміни в порядку правонаступництва кредитора ТОВ "Юридична фірма "Право О.П." на ОСОБА_1 у справі про банкрутство ТОВ "Конкорд" та щодо заміни кредитора ПП "Віталіті 24" (ПП "Інвест Альянс") на ОСОБА_1 у справі про банкрутство ТОВ "Конкорд".

На підставі викладеного, арбітражний керуючий просить суд продовжити строк процедури розпорядження майна боржника про банкрутство ТОВ "Конкорд" строком до 170 календарних днів.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 12-2 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, розпорядження майном боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Згідно ч. 2 ст. 49 КУзПБ, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема : господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 26.06.2024 року (вх. 01-36/683/24) про заміну кредитора у справі № 902/90/21, в якій заявник просить суд замінити кредитора ПП "Віталіті 24" на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.06.2024 року вказану заяву призначено до розгляду на 16.09.2024 року.

Водночас, наразі строк процедури розпорядження майна боржника та повноважень розпорядника майна у цій справі закінчився.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що строк процедури розпорядження майна боржника є процесуальним строком, а відтак таким, що може бути продовженим, як з ініціативи сторони, так і суду, оскільки, про його присічність (граничність) не зазначено в законі.

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, враховуючи режим воєнного стану в Україні та з метою належного проведення процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "Конкорд", суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Багінського А.О. б/н від 24.08.2024 року та продовження строку процедури розпорядження майна боржника і повноважень розпорядника майна у справі № 902/90/21 до дати наступного судового засідання, з відповідним призначенням справи до розгляду в підсумковому судовому засіданні, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Також, в ході розгляду справи арбітражний керуючий підтримав вимоги поданого раніше до суду клопотання № 1897 від 14.06.2024 року про витребування доказів (щодо надання фінансово-господарської, бухгалтерської документації, а також іншої інформації про боржника) та просив задоволити вказане клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов таких висновків з огляду на наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2024 року по справі № 902/90/21 було зобов`язано Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати інформацію про хід подальшого розслідування кримінальних проваджень № 0000393, № 0000387 та №0000013, а також зобов`язати повідомити про наявність будь-якої іншої інформації, яка наявна щодо ТОВ "Конкорд". Якщо будь-яке із цих кримінальних проваджень знаходиться на стадії судового розгляду, зобов`язати надати номера судових справ.

На виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.03.2024 року по справі № 902/90/21 арбітражному керуючому надійшла відповідь від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з додатками.

У відповіді зазначається наступне "Жмеринським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному проваджені завершене 20.12.2021, шляхом закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України".

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000013 зазначено "посадові особи ТОВ "Конкорд" в супереч інтересам Товариства та засновника ОСОБА_2 здійснили розтрату майна товариства на користь іншого засновника ОСОБА_3 , а саме в жовтні 2019 році відчужили належний ТОВ "Конкорд" автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_3 ДЗН (колишній) НОМЕР_4 по заниженій вартості, без проведення жодних оцінок та дослідження вартості майна, а також вчиняють інші протиправні операції пов`язаних з приховуванням прибутку товариства для зменшення виплат учасникам".

Ознайомившись з вищезазначеною інформацією, виникла необхідність у ще одному зверненні з запитом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

20.05.2024 року було направлено запит до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з проханням наступного змісту "надати копії матеріалів кримінального провадженні № 0000013 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, або повідомити місце де можливо із ними ознайомитись та виготовити необхідні копії".

На дату відправлення клопотання відповідь не надійшла.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. 12, 44 КУзПБ, арбітражний керуючий просить суд зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області надати копії матеріалів кримінального провадженні № 0000013 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 ГПК України).

Так, дослідивши клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів щодо надання фінансово-господарської, бухгалтерської документації, а також іншої інформації про боржника), суд зауважує, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, зокрема, у клопотанні не конкретизовано який саме доказ витребовується (зазначено лише про витребування копій матеріалів кримінального провадження, яке, в свою чергу, може бути досить об`ємним та не всі його матеріали можуть стосуватись обставин у справі про банкрутство); не наведено обставини, які можуть підтвердити запитувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати в ході розгляду справи про банкрутство ТОВ "Конкорд".

З огляду на наведені вище положення закону, клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. № 1897 від 14.06.2024 року про витребування доказів щодо надання фінансово-господарської, бухгалтерської документації, а також іншої інформації про боржника) у справі № 902/90/21, за наведених у ньому обставин, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 44 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 81, 169, 113, 116, 119, 169, 234-236, 326 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. № 1897 від 14.06.2024 року про витребування доказів щодо надання фінансово-господарської, бухгалтерської документації, а також іншої інформації про боржника) у справі № 902/90/21.

2. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. б/н від 24.08.2024 року про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у справі № 902/90/21.

3. Продовжити строк процедури розпорядження майна у справі № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. до 23.10.2024 року.

4. Призначити справу № 902/90/21 до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 23.10.2024 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6).

5. Явку в судове засідання арбітражного керуючого визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

7. Арбітражному керуючому Багінському А.О. та комітету кредиторів надати суду пропозиції (протокольне рішення) щодо подальших судових процедур у справі №902/90/21.

8. Копію ухвали направити рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Конкорд" - ; ПП "Інвест Альянс" - і; ТОВ "Мега-Буд Україна" - , ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" та ОСОБА_1 - адвокату Бардіній О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Фурману В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; арбітражному керуючому Багінському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;