ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.09.2024 Справа № 905/490/23

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №73730951 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ, код 32036829,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Буд Україна", м. Маріуполь Донецької області, код 41743766,

про стягнення 1 288 464,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Буд Україна" про стягнення заборгованості за Договором поставки № П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в розмірі 1 288 464,49 грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 03.07.2023 позов задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Буд Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" заборгованість за Договором поставки № П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в сумі 1 288 464,49 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 19 326,97 грн.

07.08.2023 на виконання вказаного рішення Господарський суд Донецької області видав відповідний наказ.

30.08.2024 від ТОВ "Метінвест-СМЦ" через систему "Електронний суд" надійшла скарга ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951 (вх. 07-07/7814/24 від 30.08.2024), в якій скаржник просить суд:

1. Поновити строк на подачу скарги на неправомірні дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ТОВ "КТ Буд Україна" на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" заборгованості на підставі договору поставки №П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в розмірі 1 288 464,49 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 19 326,97 грн на підставі наказу №905/490/23, виданого Господарським судом Донецької області 07.08.2023, на виконання якого було відкрито ВП № 73730951.

2. Визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженні №73730951 про стягнення з ТОВ "КТ Буд Україна" на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" заборгованості на підставі договору поставки №П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в розмірі 1 288 464,49 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 19 326,97 грн на підставі наказу наказ № 905/490/23, виданого Господарським судом Донецької області 07.08.2023, на виконання якого було відкрито ВП № 73730951.

3. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснить дії, направлені на виконання наказу № 905/490/23, виданого Господарським судом Донецької області 07.08.2023, про стягнення з ТОВ "КТ Буд Україна" на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" заборгованості на підставі договору поставки №П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в розмірі 1 288 464,49 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 19 326,97 грн, на виконання якого було відкрито ВП № 73730951 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

03.09.2024 від ТОВ "Метінвест-СМЦ" через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій скаржник зазначає, що при подачі скарги були допущені технічні помилки в прохальній частині скарги, а тому просить суд викласти прохальну частину скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951 у зазначеній в заяві редакції.

Розглянувши подану скаргу ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951 та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд встановив, що скарга ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №73730951 підписана представником ТОВ "Метінвест-СМЦ" Бузівською Наталею Миколаївною.

До скарги додано ордер серії АН №1499492 від 30.08.2024, який виданий Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" адвокатом Бузівською Наталею Миколаївною, в якому в графі "назва органу, в якому надається правнича допомога" зазначено: "скарга ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №73730951".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення).

Пунктом 12 вказаного Положення визначено перелік реквізитів, які має містити ордер. Так, відповідно до підпункту 12.4 Положення ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Зважаючи на наведені положення, суд зазначає, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено або безпосередньо назву суду або вказано групу органу - судові органи.

Однак, в порушення вказаних положень в ордері серії АН №1499492 від 30.08.2024 не зазначено ані назви суду, в якому адвокат Бузівська Н.М. може представляти інтереси ТОВ "Метінвест-СМЦ", ані вказівки на групу таких органів судових органів. При цьому зазначення лише "скарга ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №73730951" не дає можливості однозначного визначення органу, в якому може бути представником подану вказану скаргу та, відповідно, здійснено представництво інтересів ТОВ "Метінвест-СМЦ".

Таким чином, на підтвердження повноважень адвоката надано ордер, який заповнений не у відповідності до вимог чинного законодавства, отже, доказів на підтвердження повноважень адвоката Бузівської Н.М. на представництво інтересів довірителя ТОВ "Метінвест-СМЦ" у Господарському суді Донецької області або судових органах до матеріалів справи не надано, що свідчить про те, що скарга ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №73730951 та подальші заяви підписані неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення ТОВ "Метінвест-СМЦ" без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Метінвест-СМЦ" без розгляду скаргу на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №73730951 (вх. 07-07/7814/24 від 30.08.2024).

Ухвала набирає законної сили 04.09.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 04.09.2024.

Суддя Т. О. Лобода