ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2661/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерім Сервіс?

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (колегія суддів: Філінюк І. Г. - головуючий, Аленін О. Ю., Таран С. В.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 (суддя Бездоля Ю. С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерім Сервіс?

до: 1) Державного закладу ?Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова? Міністерства охорони здоров`я України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Міністерство охорони здоров`я України,

про зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічною позовною заявою Державного закладу ?Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова? Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерім Сервіс?

про стягнення коштів

за участю: відповідача-1 Хаджи І. Д. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інтерім Сервіс? (далі - ТОВ ?Інтерім Сервіс?) звернулося до суду з позовом до Державного закладу ?Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова? Міністерства охорони здоров`я України (далі - Санаторій) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Фонд), в якому просило суд:

- визнати за ТОВ ?Інтерім Сервіс? право викупу двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 642 кв. м (дача Ашкеназі), яка перебуває на балансі Санаторію та знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, на виконання умов пункту 5.4 договору оренди від 01.06.1992;

- зобов`язати Фонд прийняти рішення про проведення процедури викупу ТОВ ?Інтерім Сервіс? двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 642 кв. м (дача Ашкеназі);

- зобов`язати Фонд та Санаторій вжити заходи, передбачені приписами статей 16 та 18 Закону України ?Про приватизацію державного та комунального майна? щодо викупу ТОВ ?Інтерім Сервіс? двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 642 кв. м (дача Ашкеназі).

1.2 Санаторій звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ ?Інтерім Сервіс? про стягнення 2 057 444,32 грн неустойки та 313 261,74 грн безпідставно сплаченого до Державного бюджету України податку на додану вартість.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1 Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2024, зокрема, первісний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.2 Ухвала мотивована тим, що у підготовчі засідання 18.01.2024, 07.02.2024, 29.02.2024, 21.03.2024 позивач за первісним позовом та його представник не з`явилися. У підготовче засідання 19.04.2024, в яке судом його було викликано та визнано явку обов`язковою, ТОВ ?Інтерім Сервіс? також не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, доказів поважності причин неявки не надало, а також не подало до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

2.3 Отже, ТОВ ?Інтерім Сервіс? як особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяло вирішенню спору та не виконало процесуальний обов`язок з`явитися в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки.

2.4 Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 ухвалу в цій частині, в якій ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку, залишено без змін.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1 У касаційній скарзі ТОВ ?Інтерім Сервіс? просить скасувати судові рішення в частині залишення первісного позову без розгляду та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийнято із порушенням статей 42, 202, 226 ГПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо належного забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

3.3 Скаржник вважає, що суди безпідставно не взяли до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20, щодо обов`язку суду надати оцінку можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача з огляду на надіслання директором ТОВ ?Інтерім Сервіс? 18.04.2024 на адресу суду першої інстанції заяви про розгляд справи, призначеної на 19.04.2024 о 09:50, без його участі, із зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

4. Мотивувальна частина

4.1 Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.2 З аналізу зазначеної норми та за встановлених судами у даній справі обставин вбачається, що якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання за викликом суду або не повідомив про причини неявки, суд залишає позов без розгляду

4.3 Як встановив суд апеляційної інстанції, заяву про розгляд справи, призначеної на 19.04.2024 о 09:50, без його участі, позивач надіслав на адресу суду кур`єрською доставкою 18.04.2024 о 16:02, яку було доставлено до суду 07.05.2024.

4.4 Отже, у справі, що переглядається, позивач за первісним позовом не з?явився у підготовче засідання на виклик суду, не повідомив про причини неявки і не заявив відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд, заслухавши думку інших учасників справи, дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

4.5 Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі про те, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд порушив його право на доступ до правосуддя, є безпідставними, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 4 статті 226 ГПК України).

4.6 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.7 Оскільки доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують, підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

4.8 Згідно з приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерім Сервіс? залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 916/2661/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач