ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Справа № 903/597/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Білий Слон Україна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група Зернарі

про стягнення 1665528,75 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Левкович Т. В., адвокат, ордер серія ВС № 1294865 від 08.07.2024;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

24.06.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Білий Слон Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група Зернарі про стягнення 1665528,75 грн, з них 1628000,00 грн основного боргу, 16280,00 грн 3% річних, 21248,75 грн інфляційних втрат.

При обґрунтуванні позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 01/02/24 від 01.02.2024 з специфікацією №1 від 01.02.2024 в частині поставки (передання) товару у строк до 16.02.2024, не виконання вимог позивача по поверненню попередньої оплати за товар (ріпак не ГМО).

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2024, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь, позивачу відповідь на відзив.

09.07.2024 відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 21248,75 грн інфляційних нарахувань та 16280,00 грн - 3% річних. При цьому вказує, що умовами договору сторонами не передбачено умов та строку повернення продавцем суми попередньої оплати у випадку не передачі товару покупцю, відтак грошове зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати виникає у продавця після пред`явлення відповідної вимоги покупцем. Звертає увагу суду, що претензія №1 від 09.04.2024 була отримана відповідачем лише 17.04.2024, відтак підстав для нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань за період з 17.02.2024 по 17.04.2024 відсутні. Також зазначає, що у даному випадку переплата мала місце у зв`язку з тим, що саме позивачем не було виконано умови договору, зокрема, в установлені строки не проведено оплату за товар, не надіслано листи на завантаження та не надано автомобілі на завантаження товару. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

15.07.2024 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив в якій просить задовольнити позов, при цьому вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження доводів відповідача щодо надсилання листів про готовність товару на завантаження на офіційну електронну адресу позивача чи поштовим зв`язком за місцезнаходженням останнього. Звертає увагу суду, що позивач не був проінформований про готовність товару на завантаження, оскільки не отримував від відповідача повідомлень всупереч умовам договору та специфікації, з моменту перерахування попередньої оплати у розмірі 1628000,00 грн від відповідача не надходило жодної інформації, яка б слугувала для позивача підставою виконання умов договору, відповідно позивач зупинив виконання свого зустрічного обов`язку, у зв`язку з чим вважає помилковими твердження відповідача, що передплата мала місце у зв`язку із порушенням позивачем умов договору. Дана відповідь з додатками долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.07.2024 оголошено перерву до 21.08.2024.

21.08.2024 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про долучення доказів.

Судом встановлено, що строк для подання відзиву, відповідно доказів у справі закінчився 11.07.2024 (ухвалу суду від 25.06.2024 відповідач отримав 25.06.2024 о 18:20 год.).

У судовому засіданні 21.08.2024 суд на місці ухвалив залишити без розгляду клопотання відповідача про приєднання доказів, через його подання після закінчення процесуальних строків, оскільки в силу положень ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

В судовому засіданні 21.08.2024 суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.09.2024.

Ухвалою суду від 21.08.2024 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 03.09.2024.

Відповідач в судове засідання 03.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 21.08.2024) до його електронного кабінету 22.08.2024.

В судовому засіданні 03.09.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовільнити повністю, також заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти розгляд справи по суті в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 197, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 18 вересня 2024 року об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209 в режимі відеоконференції з представником позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 03.09.2024.

Суддя А. С. Вороняк