ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/38/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 (повний текст рішення складено 14.06.2024, суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/38/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича (Одеська обл., м. Одеса)

до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича (Одеська обл., м.Одеса)

про стягнення сплаченого авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович звернувся з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості в розмірі 22500,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з підбору персоналу №101/18 від 18.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

02.02.2024 від представника ФОП Литвиненко І.О. надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить стягнути з Фольгіна Олександра Леонідовича на користь Литвиненко Ірини Олександрівни суму сплаченого авансового платежу за договором №101/18 про надання послуг з підбору персоналу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та понесені Литвиненко І.О. судові витрати у вигляді судового збору.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням ФОП Фольгін О.Л. зобов`язань за договором про надання послуг з підбору персоналу №101/18 від 18.10.2023, у зв`язку з чим, ФОП Литвиненко І.О. просить повернути сплачений аванс.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024, у даній справі, Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості в розмірі 22500,00грн - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на користь Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича 22500,00грн - основної заборгованості та 2147,20грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича про стягнення 2500,00грн - попередньої оплати, 20,54грн - 3% річних та 30,09грн - інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, через систему «Електронний суд», представник Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 в повному обсязі та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовити в задоволені первісного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, зокрема тим, що дії Позивача за первісним позовом щодо надсилання анкет-кандидатів, спілкування та обговорювання обставин для виконання договору у месенджері та дублювання анкет-кандидатів на електронну адресу було здійснено задля введення в оману, а в подальшому задля не надання послуг в повному обсязі та звернення до суду у разі несплати Замовником.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 04.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/38/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/38/24.

12.07.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/38/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

30.07.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію від 30.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 3633,40 грн (доплата).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/38/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2023 між Фізичною особою-підприємцем Фольгіним Олександром Леонідовичем (далі - виконавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Литвиненко Іриною Олександрівною укладено договір про надання послуг з підбору персоналу №101/18 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо пошуку, відбору та наданню замовнику кандидатів для подальшого працевлаштування на роботу в замовника.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець надає послуги замовнику в наступному порядку:

- замовник надає виконавцю заявку на підбір фахівця (надалі - заявка), форма якої встановлена додатком №1 до цього договору;

- після відбору кандидатів, які задовольняють вимогам, викладеним у заявці, виконавець надає замовнику кандидатів шляхом надіслання резюме-анкет кандидатів; та після схвалення резюме замовником організовує зустріч-співбесіду кандидатів на вакантну посаду;

- замовник ознайомлюється з резюме-анкетами кандидатів на протязі 3 (трьох) робочих днів та повідомляє виконавця про свою зацікавленість в організації співбесіди або відсутність такої зацікавленості;

- у разі прийняття позитивного рішення відносно проведення співбесіди із кандидатом замовник погоджує з виконавцем час, дату та місце проведення співбесіди, але не пізніше ніж 7 (сім) робочих днів з дати схвалення;

- за результатами проведеної співбесіди (співбесід) замовник здійснює кінцевий відбір кандидата, та приймає кандидата на роботу або укладає з ним цивільно-правовий договір про надання послуг (виконання робіт).

Листування між Сторонами (надсилання резюме-анкети, схвалення вакансій та ін.) здійснюється засобами поштового (кур`єрського) зв`язку, або засобами електронної пошти:

електронна пошта Замовника: ;

електронна пошта Виконавця: .

Електронні листи з дати їх надсилання мають силу оригіналу. Датою отримання стороною електронного листа вважається дата його надсилання за адресою електронної пошти сторони, вказаної в п 2.1 договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що резюме-анкета кандидата вважається наданою замовнику, якщо виконавець направить, а замовник не заявить протягом одного робочого дня, що ця резюме-анкета кандидата вже була раніше надіслана йому з іншого джерела.

За змістом п. 2.3 договору, окрім іншого визначено, що послуга вважається наданою виконавцем у повному обсязі і прийнятою замовником у разі, якщо замовник порушив строк, передбачений п. 4.2 договору, та не повідомив виконавця про будь-яке із рішень за результатами розгляду резюме-анкети кандидата (відмова від кандидата або організація співбесіди), то послуга вважається наданою у повному обсязі щодо кандидата, за резюме-анкетою якого відбулось таке порушення.

Сторони погодились, що акт приймання-здачі наданих за даним договором послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін є документом, що підтверджує факт надання виконавцем послуг на користь замовника (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору виконавець зобов`язується надати замовнику для відбору на кожну вакансію не менше трьох кандидатур, що відповідають вимогам, які вказані в заявці (додаток 1).

Згідно з п. 4.2 договору замовник зобов`язується розглянути резюме-анкети кандидатів, наданих виконавцем, на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати їх отримання на електронну адресу, та прийняти рішення про намір проведення співбесіди з кандидатом або відмовитись від направленого кандидата, про що повідомити виконавця на електронну адресу, зазначену в п.2.1 цього договору. У разі прийняття позитивного рішення відносно проведення співбесіди із кандидатом невідкладно погодити з виконавцем час, дату та місце проведення співбесіди.

Вартість наданих послуг визначається сторонами окремо щодо кожного кандидата у заявці, що є додатком №1 до цього договору (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що оплату вартості послуг виконавця з пошуку та відбору кандидатів замовник проводить окремо, по кожному прийнятому на роботу кандидату у два етапи:

а) 10% передплати вартості послуги одночасно з наданням заявки (додаток №1 до договору);

б) 90% вартості послуги протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати складання акту приймання-передачі наданих послуг (додаток №2 до договору).

Вартість послуг виконавця з пошуку та підбору персоналу є фіксованою і вказується у заявці, що є додатком №1 до цього договору (п. 5.3 договору).

Даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 8.1 договору).

Договір підписаний сторонами за допомогою електронного цифрового підпису.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

18.10.2023 між сторонами підписано додаток №1 до договору відповідно до умов якого сторони визначили біографічні та кваліфікаційні дані для кандидатів на вакансію, а також вартість послуг з пошуку та відбору кандидатів на вакансію, яка складає 25000,00грн. Також, визначили авансовий платіж у розмірі 2500,00грн.

Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович зазначає, що 19.10.2023 Фізичною особою-підприємцем Литвиненко Іриною Олександрівною на виконання п. 5.2 договору здійснено авансовий платіж у сумі 2500,00грн. Також зазначає, що на виконання умов договору направив на електронну адресу замовника резюме-анкети кандидатів (а.с. 12-15, 69-71, 178-180 том 1), однак в порушення п.4.2 договору замовник проігнорував резюме-анкети та не повідомив виконавця про будь-яке із рішень за результатами розгляду резюме-анкети кандидата (відмова від кандидата або організація співбесіди).

Як зазначає позивач за первісним позовом, він направив акт №1 до договору на підписання замовнику (а.с. 16 том 1), однак останній його не підписав.

За таких обставин, Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович вважає, що послуга виконавця за договором є такою, що надана у повному обсязі у зв`язку з чим, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни заборгованість за надані послуги у сумі 22500,00грн, що і стало причиною звернення до суду.

Фізична особа-підприємець Литвиненко Ірина Олександрівна не погоджується з первісним позовом та звернулась із зустрічним позовом в якому просить стягнути з Фольгіна Олександра Леонідовича суму сплаченого авансового платежу за договором №101/18 про надання послуг з підбору персоналу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та понесені Литвиненко І.О. судові витрати у вигляді судового збору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що виконавець неналежним чином виконав умови договору, а саме не надав резюме-анкет кандидатів, які б відповідали заявці на підбір фахівця (додаток №1).

Предметом доказування за первісним та зустрічним позовами є обставини щодо виконання/невиконання виконавцем своїх договірних зобов`язань з надання послуг замовнику та наявність/відсутність підстав для виконання замовником своїх договірних зобов`язань з оплати наданих послуг.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять докази виконання виконавцем п. 3.3 договору, а саме направлення на електронну адресу замовника не менше трьох резюме-анкет кандидатів (а.с. 12-15, 69-71, 178-180 том 1), а також відсутність в матеріалах справи доказів виконання замовником умов п. 4.2 договору, відповідно до п.п. в) п. 2.3 договору послуги виконавця вважаються наданими.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, враховуючи визначений контрагентами у пункті 5.2 договору порядок розрахунків за надані послуги, а саме протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня складання акту приймання-передачі наданих послуг, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав, прострочення з 18.11.2023.

Відповідач/ФОП Литвиненко Ірина Олександрівна під час вирішення спору у цій справі не надала, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують повну оплату вартості наданих послуг в загальній сумі 22500,00грн.

Колегія суддів констатує, що умовами договору сторони у даній справі погодили і умови надання послуг з підбору персоналу, і строк розгляду замовником анкет та порядок оплати за надані послуги.

Статтями 6 і 627 Цивільного кодексу України передбачено свободу договору, що полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Необхідно зазначити, що свобода договору передбачає не лише право сторін вільно виявляти волю на вступ у договірні відносини, але включає також можливість визначати зміст договору, у тому числі і визначати способи забезпечення договірних зобов`язань та гарантії прав сторін. Саме така свобода обмежується рамками чинних нормативних актів, звичаїв ділового обороту, а дії сторін повинні відповідати вимогам розумності, добросовісності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України зазначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; - примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; - типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; - договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Тобто Господарський кодекс України також передбачає широку свободу сторін при укладенні господарських договорів, з урахуванням того, що суб`єкти господарювання є рівними за своїм правовим статусом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Отже, у даному разі судова колегія зазначає, що сторони, укладаючи договір про надання послуг по підбору персоналу, фактично узгодили спірне у даній справі питання щодо порядку повної та своєчасної оплати замовником виконаних послуг виконавцем, оскільки всупереч умовам укладеного між ними договору, відповідачем не виконано свого обов`язку, передбаченого п. 4.2. договору, який визначає, що замовник зобов`язується розглянути резюме-анкети кандидатів, наданих виконавцем, на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати їх отримання на електронну адресу, та прийняти рішення про намір проведення співбесіди з кандидатом або відмовитись від направленого кандидата, про що повідомити виконавця на електронну адресу, зазначену в п.2.1. цього договору. Зворотнього відповідачем/скаржником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не доведено належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни грошових коштів в розмірі 22500 грн., як заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання послуг у сфері підбору персоналу.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що повідомлення виконавця здійснювалось за допомогою особистого листування у месенджері та у приватній розмові телефонним зв`язком, оскільки умовами договору передбачено відповідний порядок повідомлення виконавця про намір проведення співбесіди з кандидатом або відмови від направленого кандидата, невиконання якого є наслідком надання виконавцем послуг за договором, а надана переписка з особистого листування не є належним доказом і навпаки спростовує твердження відповідача за первісним позовом, що виконавець неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, оскільки містить інформацію про направлення замовнику інших резюме-анкет кандидатів, які не долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене вище, судова колегія встановила, що місцевим господарським судом у даній справі було правомірно встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх господарських зобов`язань за договором про надання послуг в частині повної оплати за підбір персоналу, у зв`язку із чим доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі відхиляються колегією суддів як такі, що відповідачем не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни не знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, з огляду на що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича про стягнення з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на свою користь грошових коштів у розмірі 22 500 грн. та відмовою в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича про стягнення 2500,00грн - попередньої оплати, 20,54грн - 3% річних та 30,09грн - інфляційних втрат - прийнято за належного дослідження всіх обставин даної справи та доказів на їх підтвердження, з огляду на що Центральний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни задоволення не потребує, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року у справі №904/38/24 відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/38/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/38/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін