номер провадження справи 34/31/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2024 Справа № 908/405/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/405/24

за позовом: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив груп, ідентифікаційний код юридичної особи 43746308 (вул. Київська, буд. 40, м. Житомир, 10014)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Шурига Д.О., посвідчення № 986 від 07.09.2022; витяг ЄДР;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 16.01.2024 Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив груп, в якій позивач просить суд:

1. Внести зміни до договору оренди землі від 11.11.2011 №00151, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Завод напівпровідників про оренду земельної ділянки площею 0,1003 га, кадастровий номер :02:018:0108 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, шляхом викладення в преамбулі договору інформації про орендаря в наступній редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю Промактив Груп, в особі директора Тешабоєва Уміджона, діючого на підставі Статуту, в подальшому Орендар, з іншого боку, та в розділі Реквізити сторін змінити реквізити орендаря, а саме на: Товариство з обмеженою відповідальністю Промактив Груп, місцезнаходження: Україна, 10014, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Київська, будинок 40, код за .

2. Змінити п. 5 договору оренди землі від 11.11.2011 -00151, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Завод напівпровідників про оренду земельної ділянки площею 0,1003 га, кадастровий номер :02:018:0108 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, виклавши його в такій редакції: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 126 238 грн 61 коп. (один мільйон сто двадцять шість тисяч двісті тридцять вісім грн 61 коп.) в цінах 2023 року.

3. Змінити п. 11 договору оренди землі від 11.11.2011 №00151, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Завод напівпровідників про оренду земельної ділянки площею 0,1003 га, кадастровий номер :02:018:0108 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, виклавши його в такій редакції: 11. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 33 787 грн 16 коп. (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят сім грн 16 коп.), що складає 3% нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2023 року.

Позов заявлено на підставі ст. 142, 144 Конституції України, ст.ст. 632, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 14,271,288 Податкового кодексу України, ст.ст. 18,20,23 Закону України Про оцінку землі, ст. ст. 21, 30 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 10, 26, 59, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справу № 908/405/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/405/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.03.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.03.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Промактив груп має зареєстрований від 11.10.2023 Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЕСІТС .

Представник позивача в судовому засіданні оголосила, що жодних документів, повідомлень чи відзиву на адресу позивача від відповідача не надходило.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 судом відкладено підготовче засідання на 01.04.2024 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 01.04.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Документів чи пояснень від відповідача на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що документів чи пояснень від відповідача на адресу позивача не надходило, підтримала позовні вимоги по справі №908/405/24 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі, відкладено підготовче засідання на 08.05.2024 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.05.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В ході розгляду справи № 908/405/24, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи колегія суддів вказала таке. Положення договору, які містять розмір нормативно-грошової оцінки (та, відповідно і розміру орендної плати, розрахованої на підставі цієї оцінки), носять довідковий характер і містить лише інформацію, якою була нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору. Цей пункт договору не впливає на подальші зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які відбуваються у порядку, встановленому законом. Тому внесення змін до договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки не спричиняє виникнення, зміну або припинення прав сторін за договором. Отже, задоволення позовної вимоги про внесення таких змін до договору не призведе до захисту прав чи інтересів позивача; тож така позовна вимога не відповідає критеріям належного (ефективного) способу захисту прав. Обрання позивачем неналежного способу захисту його прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76). Натомість задоволення судом (зокрема, часткове) позовної вимоги про внесення змін до договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки здатне створити хибне уявлення про зміст прав та обов`язків сторін до набрання судовим рішенням законної сили.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц). Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2024 прийнято до розгляду справу № 914/2848/22, вказавши, що мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023, є обґрунтованими. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.24 повідомлено сторін, що судове відбудеться 05.06.24. Відповідно розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду не завершено.

Оскільки в справі № 908/405/23 вирішується спір стосовно подібних правовідносин (обрання такого способу захисту як внесення змін договору у зв`язку зі зміною нормативно грошової оцінки землі та розміру орендної плати), враховуючи, що у випадку визнання Великою Палатою такого способу захисту неналежним (неефективним), що є самостійною підставою для відмови у позові, вказане істотно впливає на розгляд даного спору та може призвести до прийняття невірного рішення, отже є підставою для зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 08.05.2024 суд ухвалив зупинити провадження у справі № 908/405/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22.

Як встановлено судом, 17.07.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень гнадано доступ до повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2848/22.

Постановою від 05.06.2024 Велика Палата Верховного Суду постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 у справі № 914/2848/22 скасувала. Ухвалила нове рішення, яким у позові відмовлено.

Згідно з позицією касаційної інстанції:

«…103. Велика Палата Верховного Суду висновує, що з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки.

105.Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

106. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що задоволення позовної вимоги про визнання укладеною спірної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які пов`язані тільки зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не приведе до захисту прав чи інтересів позивача, оскільки судове рішення про визнання укладеною спірної додаткової угоди не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

107. Отже, зазначена позовна вимога не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту прав.

108. Нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але у законодавчо встановлених межах. Розмір нормативної грошової оцінки згідно з наведеними вище законодавчими нормами встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування.

109.Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності вправі вимагати від орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми.

110. Належному способу захисту орендодавця у такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності…».

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України:

1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду від 09.08.2024 суд поновив провадження у справі № 908/405/24, судове засідання призначив на 05.09.2024 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зазначила що документів чи пояснень від відповідача не надходило.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку присутньої у судовому засіданні представника позивача, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.09.2024 о 10 год. 40 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу № 908/405/24 призначити до розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 25.09.2024 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).

4. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на електронні адреси копії даної ухвали.

6. Повідомити відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-сайті Судової влади України, на якому розмістити у т.ч. відповідне оголошення з метою доведення до відповідача змісту даної ухвали суду.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05.09.2024

Суддя А.О. Науменко