РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/432/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс», вул. Є. Коновальця, 36Д, поверх 8, м. Київ, 01133, код 40823248

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», вул. Незалежності, 40, с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640, код 32535913

про стягнення 409453,50 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», вул. Незалежності, 40, с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640, код 32535913

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс», вул. Є. Коновальця, 36Д, поверх 8, м. Київ, 01133, код 40823248

про стягнення 207928,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Гапіна Н.В.,

від відповідача: не прибув

встановив:

08.05.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення пені у розмірі 61952,00 грн та штрафу у розмірі 347501,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 053-24 від 13.03.2024 в частині недопоставки товару.

За наслідками перевірки суддею позовної заяви та доданих до неї документів ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав подання цієї заяви без додержання вимог п.5 ч.3 ст.162, п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/432/24 без повідомлення (виклику ) сторін. Відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 15.05.2024 отримана відповідачем 22.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 457.

28.05.2024 у встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки недопоставка товару сталася не з вини постачальника, а з вини покупця. Як зазначає відповідач, ніяких коштів за недопоставлений товар на рахунок постачальника від покупця не надходило, тобто на даний час боргові зобов`язання перед позивачем з боку відповідача відсутні.

04.06.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначав, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо поставки товару позивачу в кількості 361,98 тонн кукурудзи на суму 1 737 505,51 грн за договором поставки, не надано жодного доказу щодо часу, місця та готовності поставити товар.

05.06.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» про стягнення 200769,87 грн основного боргу та 7158,60 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 053-24 від 13.03.2024 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 10.06.2024 на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом наданий строк у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

18.06.2024 в межах строку, встановленого ухвалою суду від 10.06.2024, від позивача за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» надійшла заява від 18.06.2024, у якій позивач на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 надав докази реєстрації позивачем за зустрічним позовом свого електронного кабінету в ЄСІТС (в підсистемі «Електронний суд»).

20.06.2024 в межах строку, встановленого ухвалою суду від 10.06.2024, позивачем за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" подано заяву від 17.06.2024, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, надано обґрунтований розрахунок суми основного боргу, заявленої до стягнення та належні докази направлення відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2024 суд прийняв до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» про стягнення 207928,47 грн для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення 409453,50 грн.; перейшов до розгляду справи №927/432/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 06.08.2024, 13:00.

22.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній не заперечує, що розрахунок за поставлений товар був здійснений не в повному обсязі, а саме залишок несплаченої суми складає 200 769,87 грн, однак відсутність виконання зобовязання ним обумовлена тим, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» має зобов`язання перед відповідачем за зустрічним позовом у сумі 409 453,50 грн.

22.07.2024 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» надійшло клопотання від 22.07.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому позивач просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 06.08.2024, 13:00 та наступні судові засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом - адвоката Гапіної Н.В., поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2024 клопотання задоволено, проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.08.2024, 13:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі за участю представника позивача за первісним позовом - адвоката Гапіної Н.В. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) призначене в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвала суду від 30.07.2024 сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання 06.08.2024 не відбулося, про що складено акт щодо оголошення повітряної тривоги від 06.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2024 повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження у справі № 927/432/24 та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.09.2024.

Ухвала суду від 14.08.2024 сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

У судовому засіданні 03.09.2024 у режимі відеоконференції взяв представник позивача за первісним позовом - адвокат Гапіна Н.В.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом_ явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

13.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, постачальник) укладено договір поставки №053-24 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити товар у кількості, асортименті, за якістю та цінами, вказаними у відповідних додатках до договору - «Специфікаціях», які є невід`ємною частиною цього договору, насипом на умовах, передбачених даним договором.

Кількість товару зазначена у відповідних додатках до договору - «Специфікаціях», які є невід`ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Загальна сума цього договору складається з суми вартісних показників усіх Специфікацій і включає ПДВ 14% (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору вартість товару вказується у відповідній Специфікації на кожну партію товару і включає ПДВ у розмірі 14%.

За умовами п. 4.1 договору постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі в строк, зазначений у відповідних додатках до договору - «Специфікаціях», та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом у відповідності до графіку, погодженого із покупцем. Погодження такого графіку може відбуватися будь-яким зручним для сторін способом, пріоритетним вважається погодження з використанням засобів електронної пошти, а також з використанням адрес, зазначених у реквізитах до даного договору.

Відповідно до п. 4.2.1 договору товар повинен супроводжуватися товарно-транспортною накладною (типова форма №1-ТН)- оригінал.

Датою поставки товару є дата його передачі у власність покупцю згідно п. 4.1 даного договору (п. 4.3 договору).

Згідно із п. п. 4.4, 4.5 договору постачальник та покупець можуть здійснювати поставку товару своїм транспортом або найманим відповідно до правил «Інкотермс 2010» на умовах CPT та FCA. Сторони домовилися, що у разі розбіжностей умов цього договору з правилами «Інкотермс 2010» пріоритет матимуть умови договору.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата за кожну відвантажену партію товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, таким чином:

- суму рахунків, які вказані без ПДВ - якщо поставка товару здійснюється транспортом постачальника, розрахунок проводиться після вивантаження товару на склад покупця, у разі завантаження та постачання партії товару транспортом покупця розрахунок за товар здійснюється після завантаження на транспорт покупця;

- суму ПДВ рахунків - протягом 5 банківських днів, починаючи від дня, наступного за днем отримання покупцем останнього із таких документів: а) повідомлення про реєстрацію податкової накладної, складеної відповідно до законодавства України та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних; в) оригіналів документів, визначених у п. 4.2.1 цього договору.

У пункті 5.1.1 договору сторони погодили, що на кожну відвантажену партію товару постачальник зобов`язаний надати видаткову накладну та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у відповідності до діючого законодавства України на 100% вартості поставленого товару.

Оплата вважається здійсненою в момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 6.1 договору у випадку, якщо покупець здійснить оплату пізніше строків, передбачених п. 5.1 Розділу 5 «Порядок розрахунків», покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний банківський день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.7 договору за порушення терміну поставки товару, визначеного в п. 4.1 цього договору, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару, термін поставки якого було порушено, за кожен день прострочення за кожен день прострочення. Якщо постачальник порушить умови поставки товару більше ніж на 5 днів, окрім пені постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від загальної вартості товару, термін поставки якого було порушено.

Договір діє до 31.12.2024. За відсутності письмових заперечень однієї із сторін за 15 календарних днів до закінчення строку дії договору договір подовжується на кожен наступний календарний рік, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 9.2 договору).

13.03.2024 сторонами укладена Специфікація №1 до договору №053-24 від 13.03.2024, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, що відповідає таким характеристикам: кукурудза у кількості 1000,00 тонн, ціною 4 210,53 грн без ПДВ за одну тонну, загальною вартістю 4 800 004,20 грн з ПДВ.

Загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає 4 800 004,20 грн, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3 Специфікації оплата за товар вважається здійсненою в момент перерахування грошових коштів з банківського рахунку покупця на банківський рахунок постачальника відповідно до реквізитів, зазначених у виставленому постачальником рахунку.

Термін поставки товару - до 23.03.2024 (п. 4 Специфікації).

Згідно із п. 8 Специфікації з метою недопущення випадків шахрайства покупець до початку подачі автомобілів під завантаження товаром надає постачальнику в письмовому вигляді інформацію про транспортні засоби (найменування та державний номер), які будуть здійснювати перевезення товару. Така інформація надається у вигляді переліку транспортних засобів шляхом направлення його на електронну адресу постачальника, вказану в договорі поставки. Постачальник зобов`язується контролювати хід відвантаження і здійснювати відвантаження товару за цією Специфікацією виключно в транспортні засоби, інформація про які надана покупцем.

На виконання умов договору та з урахуванням Специфікації №1 від 13.03.2024, постачальник поставив позивачу в строк з 13.03.2024 по 23.03.2024 товар у загальній кількості 638,02 тони на загальну суму 3 062 498,69 грн, що підтверджується видатковими накладними: №45 від 14.03.2024 на суму 608 064,53 грн кількістю 126,68 тони; №47 від 15.03.2024 на загальну суму 1 458 433,28 грн кількістю 303,84 тони; №53 від 21.03.2024 на загальну суму 236 928,21 грн кількістю 49,36 тони; №55 від 21.03.2024 на загальну суму 388 224,34 грн кількістю 80,88 тони; №57 від 23.03.2024 на загальну суму 370 848,33 грн кількістю 77,26 тони, а також зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими податкових накладних: №13 від 14.03.2024; №14 від 15.03.2024; №16 від 15.03.2024; №24 від 21.03.2024; №27 від 23.03.2024.

Отже, постачальник недопоставив покупцю у строки, визначені договором та специфікацією, товар вагою 361,98 тони на загальну вартість 1737505,51 грн.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та визнаються сторонами.

Водночас відповідно до платіжних інструкцій №454 від 14.03.2024 на суму 317 726,59 грн, №466 від 14.03.2024 на суму 215 663,356 грн; №493 від 15.03.2024 на суму 841 179,68 грн; №513 від 15.03.2024 на суму 1 279 327,44 грн; №620 від 21.03.2024 на суму 207 831,76 грн покупець оплатив на рахунок постачальника кошти за поставлений товар в загальній сумі 2861728,82 грн.

Таким чином, заборгованість покупця перед постачальником за фактично поставлений та отриманий позивачем за первісним позовом товар становить 200 769,87 грн, що також не заперечується сторонами.

Матеріали справи містять претензію покупця від 09.04.2024 №22 з вимогою виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» своїх зобов`язань належним чином у вигляді допоставки товару покупцю відповідно до специфікації №1 від 13.03.2023, а також сплати штрафу та пені.

Вказана претензія надіслана на адресу відповідача, проте повернута позивачу з відміткою про відмову в отриманні.

Також матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_1 , уповноваженої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» на підставі довіреності від 01.03.2024 №3 на супроводження, організації та отримання товару від постачальника, в якій вона зазначає, що в останній день поставки за договором уповноважений представник постачальника відмовив у завантаженні інших машин без будь яких пояснень, у зв`язку із чим ними було анульовано заявку на перевезення вантажу №Тр-418 від 23.03.2024 до договору ТР-339 від 14.03.2024, аби не допустити зайвих матеріальних втрат.

Звертаючись до суду з первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс», посилаючись на вимоги п. 6.7 договору, просить стягнути з відповідача за порушення терміну поставки товару пеню у розмірі 61952,00 грн та штраф у розмірі 347501,50 грн.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення первісного позову, відповідач за первісним позовом посилався на п. 8 Специфікації та зазначав, що самим покупцем за період з 13.03.2024 по 23.03.2024, тобто в період поставки, було надано транспортні засоби для завантаження лише 638,02 тони на суму 3062498,69 грн, а іншого транспорту для завантаження всієї кількості товару позивачем не надано. Весь наданий позивачем за первісним позовом транспорт був своєчасно та без простою завантажений товаром, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку покупця за п. 6.8 договору. Відповідач за первісним позовом зазначає, що недопоставка товару по договору сталася не з вини постачальника, а з вини покупця, грошові кошти за недопоставлений товар на рахунки постачальника не надходили, тому ніяких боргових зобов`язань перед покупцем він не має.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося до суду із зустрічним позовом до покупця про стягнення заборгованості за фактично поставлений товар у розмірі 200 769,87 грн та пені у розмірі 7 158,60 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість первісних позовних вимог та необхідність часткового задоволення первісного позову, а також про обгрунтованість зустрічних позовних вимог та необхідність задоволення зустрічного позову у повному обсязі з таких підстав.

Щодо вимоги за первісним позовом про стягнення пені та штрафу за недопоставку товару суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

13.03.2024 сторонами укладена Специфікація №1 до договору №053-24 від 13.03.2024, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, який відповідає таким характеристикам: кукурудза у кількості 1000,00 тони ціною 4 210,53 грн без ПДВ за одну тону загальною вартістю 4 800 004,20 грн з ПДВ.

Термін поставки товару - до 23.03.2024 (п. 4 Специфікації).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що підписання сторонами специфікації свідчить про погодження, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» умов укладеного правочину, що, у свою чергу, породжує для відповідача за первісним позовом обов`язок по поставці позивачу 1000 тони кукурудзи у строк до 23.03.2024.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, що кореспондує зі ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору та з урахуванням Специфікації №1 від 13.03.2024 постачальник поставив позивачу в строк з 13.03.2024 по 23.03.2024 у загальній кількості 638,02 тони на загальну суму 3 062 498,69 грн, що підтверджується наведеними вище видатковими накладними, а також зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими наведеними вище податковими накладними.

Отже, постачальник недопоставив покупцю у строки, визначені договором та специфікацією, товар на загальну кількість 361,98 тони загальною вартістю 1 737 505,51 грн.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та визнаються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Ст. 610, 611 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.7 договору за порушення терміну поставки товару, визначеного в п. 4.1 цього договору, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару, термін поставки якого було порушено, за кожен день прострочення за кожен день прострочення. Якщо постачальник порушить умови поставки товару більше ніж на 5 днів, окрім пені постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від загальної вартості товару, термін поставки якого було порушено.

Враховуючи вказані вище законодавчі приписи та умови п. 6.7 договору, а також обставини порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язання з поставки всього обсягу товару - 1000 тонн у строк до 23.03.2024 та подальші затримки поставки 361,98 тонн кукурудзи понад 5 днів, суд дійшов висновку про доведеність підстав для нарахування відповідачу за первісним позовом та стягнення з нього сум пені та 20% штрафу.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом про те, що недопоставка товару відбулась саме з вини позивача, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими доказами.

Лише посилання відповідача на умови п. 8 Специфікації не можуть бути підтвердженням неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань, зокрема, не можуть бути підтвердженням того, що позивач не надав транспорт для завантаження всієї кількості товару, оскільки матеріали справи не містять будь-яких актів, складених відповідачем з цього приводу.

Водночас матеріали справи містять заявку позивача на перевезення вантажу №Тр-418 від 23.03.2024, а саме кукурудзи у розмірі 350 тон, де вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс», адреса завантаження: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Гнідинці, а також лист від 23.03.2024 №23/03-24 про анулювання цієї заявки Тр-418 від 23.03.2024 до договору Тр-339 від 14.03.2024 у зв`язку з відмовою постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», виконувати свої зобовязання щодо поставки товару.

Суд зазначає, що одночасне застосування позивачем до відповідача пені та штрафу узгоджується з положеннями чинного законодавства, оскільки відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5.44 постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №913/686/19.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд вважає його арифметично правильним, у зв`язку із чим з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 347 501,50 грн штрафу.

Разом з тим, перевіривши розмір заявленої до стягнення пені за період з 24.03.2024 по 07.05.2024, суд дійшов висновку про те, що пеня розрахована неправильно і стягненню підлягає пеня у розмірі 60812,70 грн.

Клопотань про зменшення розміру штрафних санкцій матеріали справи не містять.

Таким чином позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічного позову про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату поставленого товару суд зазначає таке.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.1 договору оплата за кожну відвантажену партію товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника таким чином:

- суму рахунків, які вказані без ПДВ - якщо поставка товару здійснюється транспортом постачальника, розрахунок проводиться після вивантаження товару на склад покупця, у разі завантаження та постачання партії товару транспортом покупця розрахунок за товар здійснюється після завантаження на транспорт покупця;

- суму ПДВ рахунків - протягом 5 банківських днів, починаючи від дня, наступного за днем отримання покупцем останнього із таких документів: а) повідомлення про реєстрацію податкової накладної, складеної відповідно до законодавства України та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних; в) оригіналів документів, визначених у п. 4.2.1 цього договору.

Відповідно до платіжних інструкцій №454 від 14.03.2024 на суму 317 726,59 грн, №466 від 14.03.2024 на суму 215 663,356 грн; №493 від 15.03.2024 на суму 841 179,68 грн; №513 від 15.03.2024 на суму 1 279 327,44 грн; №620 від 21.03.2024 на суму 207 831,76 грн покупець оплатив на рахунок постачальника кошти за поставлений товар в загальній сумі 2 861 728,82 грн.

Таким чином, заборгованість покупця перед постачальником за вже поставлений товар становить 200769,87 грн, що також не заперечується сторонами.

Отже, вказані обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Доводи відповідача за зустрічним позовом про несплату цієї заборгованості у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» своїх зобов`язань перед ним у сумі 409453,50 грн, є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для звільнення його від виконання своїх зобов`язань за договором.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» заборгованості за поставлений товар перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» у сумі 200769,87 грн., суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічного позову в цій частині.

Окрім того, позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення пеню за період прострочення оплати фактично поставленого товару з 01.04.2024 по 01.06.2024 у сумі 7158,60 грн.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За частиною першою статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 6.1 договору у випадку, якщо покупець здійснить оплату пізніше строків, передбачених п. 5.1 Розділу 5 «Порядок розрахунків», покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний банківський день прострочення платежу.

Здійснивши розрахунок вказаної пені, суд дійшов висновку про те, що за вказаний період розмір пені становить 9457,03 грн, однак, враховуючи, що суд не може вийти за межі позовних вимог, розмір пені, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» на користь позивача за зустрічним позовом, становить 7 158,60 грн.

Таким чином, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» підлягає задоволенню у повному обсязі.

В силу положень ст. ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам та становить 6124,71 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 3118,93 грн підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» на користь позивача за зустрічним позовом.

За висновком суду на момент ухвалення судового рішення, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу позивача, орієнтовний розмір яких визначено у позовній заяві.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення 409453 грн. 50 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (вул. Незалежності, 40, с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640, код 32535913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» (вул. Є. Коновальця, 36Д, поверх 8, м. Київ, 01133, код 40823248) штраф у розмірі 347501,50 грн, пеню у розмірі 60812,70 грн та судовий збір у розмірі 6124,71 грн.

3. У решті вимог первісного позову відмовити.

4. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» про стягнення 207928 грн. 47 коп. задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» (вул. Є. Коновальця, 36Д, поверх 8, м. Київ, 01133, код 40823248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (вул. Незалежності, 40, с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640, код 32535913) заборгованість у розмірі 200769,87 грн, пеню у розмірі 7158,60 грн та судовий збір у розмірі 3118,93 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.09.2024.

Суддя М.О.Демидова