Справа № 909/413/21 (909/649/22)
УХВАЛА

09.09.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зелінського Павла Любомировича від 28.08.2024 (вх. № 7585/24 від 28.08.2024) про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агрос-Віста"

до відповідачів

Приватного підприємства "Гарант",

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в межах справи № 909/413/21 про банкрутство Приватного підприємства "Гарант",

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.08.2024 суд постановив прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зелінського П. Л. б/н від 02.08.2024 (вх. № 6964/24 від 02.08.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 909/649/22 в межах справи № 909/413/21 про банкрутство Приватного підприємства "Гарант".

28.08.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зелінського П. Л. надійшла заява від 28.08.2024 (вх. № 7585/24 від 28.08.2024) про відвід судді Стефанів Т. В.

У поданій заяві представник відповідача посилається на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заявник зазначає, що суддя Стефанів Т. В. не може розглядати дану справу, так як:

- 21.08.2024 судом винесено додаткову ухвалу якою виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 у справі № 909/413/21 (909/649/22), вказавши при цьому заявником відповідача, а саме ОСОБА_1 , що може свідчити не про технічну помилку та допущену описку, а про упереджене ставлення до відповідача у справі та не об`єктивність при розгляді справи;

- суддя розглядала дану справо упереджено, про що свідчить допущення порушення встановленого ГПК України порядку подачі доказів при прийнятті Висновку № 039/11-2022 експертного будівельного технічного дослідження від 02.12.2022;

- при постановленні ухвали від 07.02.2023 суд першої інстанції не зазначив підстав та мотивів відхилення аргументів відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 щодо суті спору, проігнорував той факт, що відчуження майна юридичною особою здійснюється за балансовою вартістю, його оцінка не вимагається та не проводиться. Поза увагою судді залишилися докази, надані ОСОБА_1 , зокрема щодо дійсної вартості майна, які він підтверджував шляхом подання копій нотаріально посвідчених договір нерухомого майна, які розміщені в тому ж приміщенні, що і відчуженим ним майно на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу за № 305, звіту про оцінку майна, а безпідставно надано перевагу висновку експерта який виготовлений під час розгляду справи судом;

- Вищою радою правосуддя розглядається скарга ОСОБА_1 щодо судді Стефанів Т. В. ;

- на даний час Західним апеляційним судом розглянуто судову справу № 909/413/21 (909/1074/22) про витребування майна та постановою від 02.07.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 в частині витребування у ОСОБА_2 нежитлові приміщення 82б-103а, загальною площею 585, 2 кв. м, у користь Приватного підприємства "Гарант". При постановленні вказано рішення члени колегії, які розглядали дану справу № 909/413/21 (909/649/22) заявили собі самовідвід так як розгляди пов`язані справи;

- апеляційним судом скасовано рішення судді першої інстанції Стефанів Т. В., яка отримала додаткові підстави для виникнення особистої заінтересованості та упередженого ставлення до розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає, що правові підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

Так, згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Водночас, обґрунтування заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Стефанів Т. В. за результатами розгляду справи № 909/413/21 (909/649/22) та №909/413/21 (909/1074/22).

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Стефанів Т. В. від розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Стефанів Т. В. є необгрунтованою.

Подання ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді Стефанів Т. В. є його процесуальним правом та також не є підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці вирішення питання про відвід у даній справі здійснюється поза межами вказаного строку.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

Справу передати для вирішення питання про відвід судді Стефанів Т. В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 09.09.2024.

Суддя Т. В. Стефанів