ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа№ 911/44/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Євсігнєєв В.М. - голова правління, виписка з ЄДР № 47 від 18.07.2022;

від відповідача: Рудніцький О.Л., ордер АІ № 1691431 від 29.08.2024,

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське"

на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 та на додаткове рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024

у справі № 911/44/24 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське"

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "ЖК Коцюбинський" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" (далі - ТОВ "УК Коцюбинське") про (враховуючи заяву про зміну предмету позову від 14.03.2024; а.с. 109-110 том 1) зобов`язання відновити за власний рахунок та передати за актом приймання-передачі:

- один комплект проєктної документації стадії "П" (проєкт) та один комплект проєктної документації стадії "Р" (робоча документація) на багатоквартирний житловий будинок за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1;

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1 (за результатами технічної інвентаризації);

- енергетичний сертифікат на будинок за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1;

- звіт про обстеження інженерних мереж будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту по вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, в смт. Коцюбинське Київської обл.;

- технічну документацією на індивідуальні теплові пункти будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1;

- план земельної ділянки;

- технічну документацію на ліфти, а саме: паспорти на ліфти першого та другого під`їздів (4 пасажирських та 2 вантажних ліфти) в багатоквартирному будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що ОСББ "ЖК Коцюбинський" створено 30.11.2020 мешканцями будинку 26, корп. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області та починаючи з грудня 2020 письмово зверталось до ТОВ "УК Коцюбинське" з запитами щодо передачі технічної документації на вказаний будинок, який був в управлінні відповідача до створення ОСББ, однак управлінська компанія витребувану проєктно-технічну документацію на багатоквартирний будинок не надала.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2024 позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "УК Коцюбинське" відновити за власний рахунок та передати ОСББ "ЖК Коцюбинський" за актом приймання-передачі:

- один комплект проєктної документації на багатоквартирний житловий будинок за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1;

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1 (за результатами технічної інвентаризації);

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту (по вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, в смт. Коцюбинське Київської обл.);

- план земельної ділянки;

- технічну документацією на ліфти, а саме: паспорти на ліфти першого та другого під`їздів (4 пасажирських та 2 вантажних ліфти) в багатоквартирному будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "УК Коцюбинське" на користь ОСББ "ЖК Коцюбинський" 2 684,00 грн судового збору за подання позову.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем передачі позивачу вказаної документації у формі визначеній Законом та регуляторним актом - наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про стягнення з ОСББ "ЖК Коцюбинський" на користь ТОВ "УК Коцюбинське" витрат на правничу допомогу, оскільки спір виник з неправильних дій відповідача, який ухилявся від визначеного Законом обов`язку з передання документації позивачу, у зв`язку з чим судові витрати покладені на нього відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням, ТОВ "УК Коцюбинське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати рішення в частині задоволених вимог щодо зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок та передати позивачу за актом приймання-передачі: один комплект проєктної документації на багатоквартирний житловий будинок; технічний паспорт на багатоквартирний будинок (за результатами технічної інвентаризації); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту; план земельної ділянки, та ухвалити у відповідних частинах нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Додаткове рішення скаржник просив скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити його заяву та стягнути з ОСББ "ЖК Коцюбинський" на користь ТОВ "УК Коцюбинське" 10 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Наводячи підстави часткового скасування оскаржуваного рішення апелянт зазначав, що за актами приймання-передачі житлового будинку по вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1 в смт. Коцюбинське Київської області від 18.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021 передав позивачу примірник проєктної документації на відповідний будинок, а 08.04.2024 на адресу позивача було надіслано інвентаризаційну справу (технічний паспорт на будинок). Скаржник посилався на те, що здійснював управління багатоквартирним будинком у всіх п`яти корпусах та продовжує здійснювати управління третім, четвертим та п`ятим корпусами будинку по вул. Пономарьова, буд. 26, однак позивач здійснює управління лише в першому корпусі, що в свою чергу унеможливлює передачу позивачу оригіналу сертифікату КС № 6 від 16.09.2011, а також оригінали державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ № 270393 від 01.06.2010 та плану меж земельної ділянки, оскільки такі дії призводять до правової невизначеності. Водночас, 15.04.2024 відповідачем було направлено листом позивачу належно завірену копію сертифікату КС № 6 від 16.09.2011 (який також розміщений на офіційному порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) та завірені архівним відділом виконавчого комітету Ірпінської міської ради копії державного акту ЯИ № 270393 від 01.06.2010 та план меж земельної ділянки.

Відповідач не погоджувався з покладенням на нього сплаченого позивачем судового збору за подання позову та вказував про наявність правових підстав для його пропорційного розподілу згідно задоволеним/відмовленим вимогам.

Скаржником також долучено до апеляційної скарги додаткові докази: акти приймання-передачі житлового будинку по вул. Пономарьова, 26, корпус 3 секція 1 в селищі Коцюбинське Київської області від 01.12.2018; секція 2 від 01.12.2018; корпус 4 від 27.12.2017; корпус 5 секція 1 від 09.11.2017; секція 2 від 02.01.2018; секція 3 від 01.07.2018 (а.с. 12-24 том 2), які він просив приєднати до матеріалів справи.

Щодо мотивів скасування додаткового рішення, то апелянт вказував на необґрунтованість судом першої інстанції неправомірних дій відповідача внаслідок яких виник спір, у зв`язку з чим посилався на необхідність пропорційного розподілу судових витрат задоволеним вимогам.

20.06.2024 до апеляційного суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу, в якому також зазначено про здійснення розгляду справи за відсутності його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., об`єднано апеляційні скарги відповідача на рішення та на додаткове рішення й призначено розгляд справи на 03.09.2024.

29.08.2024 до апеляційного суду надійшла заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 задоволено вказану заяву.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2024, апелянт просив задовольнити апеляційні скарги та скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог щодо зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок й передати позивачу за актом приймання-передачі: один комплект проєктної документації на багатоквартирний житловий будинок; технічний паспорт на багатоквартирний будинок (за результатами технічної інвентаризації); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту; план земельної ділянки, та ухвалити у відповідних частинах нове рішення, яким закрити провадження у справі. Також просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити його заяву та стягнути з ОСББ "ЖК Коцюбинський" на користь ТОВ "УК Коцюбинське" 10 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Позивач заперечував доводи апеляційних скарг та вказував на відсутність правових підстав для їх задоволення, стверджуючи про законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати ОСББ (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Зі змісту статті 6 Закону України "Про ОСББ" випливає, що державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України датою заснування ОСББ "ЖК Коцюбинський" є 30.11.2020.

Частиною 31 статті 6 Закону України "Про ОСББ" визначено, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:

- одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

- інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

Відповідно до 32-ї частини цієї ж статті Закону у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною 31 цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого входять:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проєктна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позивач зазначав, що звертався до відповідача з листами № 1 від 17.12.2020, № 7 від 30.12.2020, № 2 від 18.12.2020, № 194 від 06.10.2022, № 267 від 06.01.2023 щодо надання відповідних документів (а.с. 14-24 том 1).

Тож визначені у частинах 31-32 статті 6 Закону України "Про ОСББ" строки виконання обов`язку щодо передачі комплекту технічної документації минули.

Відповідач стверджував, що ним здійснювались всі можливі заходи, націлені на виконання встановленого Законом обов`язку, на підтвердження чого надав відповідні докази. Також відповідач заявляв про неможливість виконання частини вимог з огляду на відсутність частини документації у його розпорядженні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем виконання зобов`язання з передачі документації позивачу, зокрема, одного комплекту проєктної документації на багатоквартирний житловий будинок; технічного паспорту на багатоквартирний будинок (за результатами технічної інвентаризації); документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту; план земельної ділянки, у формі визначеній Законом та регуляторним актом - наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду, з огляду на наступне.

Так відповідачем надано до матеріалів справи акти приймання-передачі від 17.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021 (а.с. 91, 93-97 том 1) відповідно до яких він здійснював передачу позивачу документації багатоквартирного будинку, а саме: акти прийому-передачі за 2013-2014 рік теплової, електричної енергії та сміття; проєкт теплопостачання житлового будинку; інженерного забезпечення та робочої документації ІТП; схеми та специфікації електрообладнання, схеми вентканалів, системи опалення, схеми планів поверхів, підвалу, покрівлі, горища, схеми систем ПП, підвалу, розташування обладнання будинку, інші схеми; плани підвалу, горища, загальні дані, розкладка труб в монолітних стінах та перекритті, інші плани; теплових пунктів; електрообладнання; позамайданчикових мереж водопроводу та каналізації; креслення, будівельні креслення, архітектурні конструкції. Однак наведені акти не є доказом виконання вимог щодо передачі документації, яка входить до предмету спору, оскільки наведена документація не відповідає переліку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства та не співвідноситься з вимогою позивача.

Відповідач разом із заявою про часткове закриття провадження у справі надав суду першої інстанції копію супровідного листа, додатком до якого є копія інвентаризаційної справи щодо багатоквартирного будинку та докази відправлення такого листа з додатками позивачу (а.с. 121-127 том 1).

До клопотання про долучення доказів від 16.04.2024 долучено супровідний лист від 15.04.2024 (а.с. 137 том 1), який підтверджує направлення копій сертифікату відповідності КС № 6 від 16.09.2011 (а.с. 128 том 1) виданого на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації; державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ № 270393 від 01.06.2010 (а.с. 129 том 1) та плану меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0081 (а.с. 130 том 1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що направлення копій документів позивачу не може вважатися належним виконанням вимог позивача, оскільки відповідач в силу Закону має передати позивачу відповідну документацію шляхом підписання акту приймання-передачі, а за її відсутності - відновити її за власний рахунок та передати об`єднанню.

Наведені доводи апелянта виконання такого обов`язку не підтверджують, а долучені до матеріалів апеляційної скарги акти приймання-передачі житлового будинку по вул. Пономарьова, 26, корпус 3 секція 1 в селищі Коцюбинське Київської області від 01.12.2018; секція 2 від 01.12.2018; корпус 4 від 27.12.2017; корпус 5 секція 1 від 09.11.2017; секція 2 від 02.01.2018; секція 3 від 01.07.2018 (а.с. 12-24 том 2) апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки заявником не наведено та, відповідно, не доведено винятковості випадку та причин, що об`єктивно не залежали від нього для надання таких доказів суду першої інстанції, тому клопотання скаржника про долучення цих доказів до матеріалів справи колегією суддів залишено без розгляду.

Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3, 4 статті 13 ГПК України).

Відтак позовні вимоги правомірно задоволені судом першої інстанції в частині зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок та передати за актом приймання-передачі: один комплект проєктної документації на багатоквартирний житловий будинок; технічний паспорт на багатоквартирний будинок (за результатами технічної інвентаризації); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту; план земельної ділянки.

В іншій частині судове рішення апелянтом не оскаржується.

Стосовно покладення на відповідача судом першої інстанції судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції мав здійснити розподіл сплаченого позивачем судового збору пропорційно та задовольнити заяву відповідача щодо покладення 10 000,00 грн на позивача понесених заявником витрат на правничу допомогу, однак з такими міркуваннями скаржника не можна погодитись.

Так, частиною 9 статті 129 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов:

1) вирішення судом спору по суті;

2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Подібні правові висновки викладено також в постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21, додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 916/376/19.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні даної справи було установлено обставини, за якими спір фактично виник внаслідок неправильних дій відповідача, який на запити позивача починаючи з 2020 року в установлений Законом строк не передав останньому технічну документацію на багатоквартирний будинок.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, враховуючи, що норма частини 9 статті 129 ГПК передбачає дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у визначений спосіб, зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд першої інстанції, керуючись частиною 9 статті 129 ГПК України, правомірно поклав на відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору за подання позову та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу понесених відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обґрунтованості апеляційних скарг, тож апеляційний суд погоджується з висновками господарського суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 та на додаткове рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/44/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/44/24 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/44/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.09.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук