УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/831/23 (922/5029/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 01.08.2024

та на рішення Господарського суду Харківської області

від 13.02.2024

у справі № 922/831/23 (922/5029/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до Комунального підприємства «Житлокомсервіс»

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Харківобленерго»

про стягнення заборгованості

в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23 (922/5029/21), сформована в системі "Електронний суд" 02.09.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у справі № 922/831/23 (922/5029/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом позову у справі № 922/831/23 (922/5029/21) є стягнення 1 149 220,94 грн, з яких: 850 516,80 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 101 119,90 грн 3% річних, 197 584,24 грн індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 закрито провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 від 01.01.2019 за вересень 2021 року в сумі 850 516,80 грн.

Таким чином, предметом судового розгляду у суді першої інстанції були позовні вимоги про стягнення 101 119, 90 грн 3% річних за період з 19.05.2020 по 30.09.2021 та 197 584,24 грн індексу інфляції за період 01.09.2020 по 31.07.2021, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2021 році - 1 135 000,00 грн).

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, при наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі та у додатках до касаційної скарги скаржником не наведено обґрунтування наявності випадків, передбачених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23 (922/5029/21), а тому, виходячи із вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23 (922/5029/21) не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк