ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р. Черкаси справа №925/877/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво",

про стягнення 10 756 133,20 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Машкіна В.М., адвокат, довіреність від 26.09.2023 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - участі не брав.

УСТАНОВИВ:

08.07.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" (далі - ТОВ "Уніпром") з вимогою стягнути заборгованість у сумі 10 756 133,20 грн, з яких 6 803 305,41 грн (сума боргу), 2 589 856,33 грн. (інфляційне збільшення), 622 143,88 грн. (3 % річних), 740 827,61 грн (пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №19-03/20-Д від 19.03.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Вказаним порушено ст. 265, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 15.07.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/877/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 13.08.2024 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Також ухвалою від 15.07.2024 господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Уніпром" про витребування доказів та зобов`язав Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати Господарському суду Черкаської області інформацію чи включало ТОВ "Енергетично-дорожнє управління" до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Уніпром" за такими податковими накладними:

1. податкова накладна 116 від 24.11.2020 року на суму 1 944 000 грн;

2. податкова накладна 91 від 19.11.2020 року на суму 734 400 грн;

3. податкова накладна 11 від 06.04.21 року на суму 1 360 800 грн;

4. податкова накладна 24 від 07.05.21 року 1 440 000 грн;

5. податкова накладна 23 від 07.05.21 року на суму 528 000 грн;

6. податкова накладна 117 від 26.05.21 року на суму 1 305 600 грн;

7. податкова накладна 116 від 26.05.21 року на суму 720 000 грн;

8. податкова накладна 16 від 02.07.21 року на суму 2 700 000 грн;

9. податкова накладна 93 від 02.07.21 року на суму 959 400 грн;

10. податкова накладна 15 від 08.12.23 року на суму 121 187,76 грн;

11. податкова накладна 27 від 14.12.23 року на суму 91 169,44 грн;

12. податкова накладна 28 від 14.12.23 року на суму 9 600,48 грн;

13. податкова накладна 111 від 21.09.21 року на суму 522 000 грн;

14. податкова накладна 92 від 19.11.20 року на суму 49 658,40 грн;

15. податкова накладна 80 від 17.11.20 на суму 1 565 400 грн;

16. податкова накладна 79 від 17.11.20 на суму 1 832 400 грн;

17. податкова накладна 95 від 16.10.20 на суму 1 204 728 грн;

18. податкова накладна 36 від 08.07.21 на суму 343 200 грн;

19. податкова накладна 98 від 16.07.21 на суму 545 000 грн;

20. податкова накладна 125 від 21.07.21 на суму 945 000 грн;

21. податкова накладна 107 від 26.08.21 на суму 765 000 грн;

22. податкова накладна 52 від 10.09.21 на суму 522 000 грн.

Господарський суд враховує, що згідно з Довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали про відкриття провадження у справі), останній доставлено до електронного кабінету відповідача 15.07.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 30.07.2024, проте, останній своїм правом подання відзиву не скористався.

06.08.2024 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало суду частину інформації, що була витребувана ухвалою від 15.07.2024. Так Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначило, що надає інформацію щодо сум податку на додану вартість, які було включено до складу податкового кредиту ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" у звітних податкових деклараціях (з урахуванням уточнюючих розрахунків) за звітні податкові періоди листопад 2020 року - червень 2024 року по взаємовідносинах з ТОВ "Уніпром".

31.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог з вимогою у випадку наявності підстав для стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" зменшити такий розмір штрафних санкцій до розміру фактично завданих позивачу збитків.

01.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заперечення на заяву про зменшення штрафних санкцій.

У судовому засіданні 13.08.2024 представник відповідача участі не брав. Про дату та час судового засідання відповідач належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали про відкриття провадження у справі) до його електронного кабінету.

Присутня у судовому засіданні представниця позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з наданою Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків інформацією.

У судовому засіданні 13.08.2024 суд оголосив перерву до 13.08.2024 о 16:30.

Після перерви представниця позивача повідомила, що надана Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків є неповною та заявила усне клопотання про повторне витребування інформації по податковим накладним, інформація по яким не надана.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні надану інформацію, враховуючи зауваження представника позивача, господарський суд встановив, що всупереч зазначеному періоду листопад 2020 року - червень 2024 року, до наданої інформаційної таблиці Центральним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків включено відомості лише за квітень 2021 року, травень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, грудень 2021 року. Таким чином, суду не надано інформацію щодо сум податку на додану вартість, які було включено до складу податкового кредиту ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" за листопад 2020 року та не включено до періоду інформацію по податковій накладній 95 від 16.10.2020 на суму 1 204 728 грн (тобто за жовтень 2020 року).

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.09.2024 о 14:00; повторно зобов`язав Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068) у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Черкаської області інформацію чи включало ТОВ «Енергетично-дорожнє управління» (ідентифікаційний код 33757711, вул. Енергетиків, буд. 65, м. Канів, Черкаська область, 19000) до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Уніпром» (ідентифікаційний код 21483639, вул. Предславинська, 37, м. Київ, 03150) за такими податковими накладними:

1. податкова накладна 95 від 16.10.2020 на суму 1 204 728 грн;

2. податкова накладна 80 від 17.11.2020 на суму 1 565 400 грн;

3. податкова накладна 79 від 17.11.2020 на суму 1 832 400 грн;

4. податкова накладна 91 від 19.11.2020 на суму 734 400 грн;

5. податкова накладна 92 від 19.11.2020 на суму 49 658,40 грн;

6. податкова накладна 116 від 24.11.2020 на суму 1 944 000 грн.

Станом на 05.09.2024 до суду не надходила витребувана інформація.

05.09.2024 ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" подало заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши, що у судовому засіданні братиме участь представник ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" Богачук Сергій Сергійович, на підтвердження повноважень якого відповідач надав довіреність, відповідно до якої ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" в особі Генерального директора Клімова Ю.М. уповноважує начальника юридичного відділу - Богачука С.С. бути представником ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", зокрема, у будь-яких судових інстанціях (загальної юрисдикції, господарських, адміністративних, третейських, ВС) України.

Ухвалою від 05.09.2024 господарський суд задовольнив таку заяву відповідача, враховуючи технічну можливість суду, оскільки представник позивача також бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте ОСОБА_1 не з`явився в системі відеоконференцзв`язку, а відтак не взяв участь у судовому засіданні. На номери телефонів, зазначених в заяві, ніхто не відповідає або вони недійсні. Номер телефону, зазначений як особистий номер телефону Богачука С.С. 18 також недійсний.

Також суд звертає увагу відповідача, що дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, тому представниками у даній справі можуть бути або адвокати або особи, які представляють юридичну особу в порядку самопредставництва, про що може бути зазначено в установчих документах, посадових інструкціях тощо. Водночас довіреність не є достатньою підставою для представництва юридичної особи в господарському суді під час розгляду справи в порядку загального провадження в силу норм статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні з`ясувалось, що позивач у тексті позовної заяви, окрім "шапки", неправильно зазначає найменування відповідача. Так відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з ідентифікаційним кодом 33757711 має найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", тоді як позивач просить стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє управління".

Вказане є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпром" не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням правильного повного найменування відповідача по тексту позовної заяви та докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА