ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1842/24

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» б/н від 30.08.2024 р. (вх. № 6713 від 30.08.2024 р.) про скасування судового наказу від 19.07.2024 р.

за заявою Фізичної особи-підприємця Береговенко Світлани Леонідівни ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (09117, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква, вул. Київське шосе 6)

про видачу судового наказу,

Без участі представників учасників справи

встановив:

Фізична особа-підприємець Береговенко Світлана Леонідівна звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (09117, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква, вул. Київське шосе 6, ) заборгованості за договором оренди обладнання від 31.01.2023 р. у розмірі 135000,00 грн.

19.07.2024 р. Господарським судом Київської області (суддя Заєць Д.Г.) було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Агрокомплекс» на користь ФОП Береговенко С.Л. 135000,00 грн. заборгованості за договором оренди обладнання від 31.01.2023 р. та 302,80 грн. судового збору.

Також боржника було повідомлено про те, що відповідно до ст. 157 Господарського процесуального кодексу України останній має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

28.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» надійшла заява б/н від 28.08.2024 р. (вх. № 6629 від 28.08.2024 р.) про скасування судового наказу, відповідно до якої боржник просить суд скасувати судовий наказ від 19.07.2024 р. у справі № 911/1842/24.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 р., вказану заяву у справі № 911/1842/24 було передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Бабкіній В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 р. (суддя Бабкіна В.М.) було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» заяву б/н від 28.08.2024 р. (вх. № 6629 від 28.08.2024 р.) про скасування судового наказу та додані до неї документи.

30.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» надійшла заява б/н від 30.08.2024 р. (вх. № 6713 від 30.08.2024 р.) про скасування судового наказу, відповідно до якої боржник просить суд скасувати судовий наказ від 19.07.2024 р. у справі № 911/1842/24.

До вказаної вище заяви боржником було додано клопотання б/н від 30.08.2024 р. (вх. № 8945/24 від 30.08.2024 р.) про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 19.07.2024 р. у справі № 911/1842/24.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 р., вказану заяву у справі № 911/1842/24 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку було передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Бабкіній В.М.

Суд, розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, за приписами п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про скасування судового наказу подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку.

У заяві б/н від 30.08.2024 р. (вх. № 6713 від 30.08.2024 р.) ТОВ «Агрокомплекс» зазначає, що копію судового наказу від 19.07.2024 р. у даній справі та доданих до нього документів останнім було отримано 21.08.2024 р. за допомогою електронного кабінету в ЄСІТС в день реєстрації товариства в останньому.

Між тим, як слідує з матеріалів справи, оскільки станом на момент звернення ФОП Береговенко С.Л. до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Агрокомплекс» заборгованості за договором оренди обладнання від 31.01.2023 р. у розмірі 135000,00 грн., в останнього був відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС, судовий наказ № 911/1842/24 від 19.07.2024 р. разом з доданими до нього документами був надісланий боржникові у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 768, судовий наказ № 911/1842/24 від 19.07.2024 р. був отриманий боржником 24.07.2024 р., а відтак останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу є 08.08.2024 р.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 19.07.2024 р. у справі № 911/1842/24, ТОВ «Агрокомплекс» зазначає, що особи, уповноважені на отримання кореспонденції від імені боржника, поштове відправлення № 768 не отримували, а керівнику боржника про надходження судового наказу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» не було відомо. Таким чином, причина пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу не залежала від волі боржника та, на переконання останнього, є поважною для його поновлення.

Слід зазначити, що за приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Боржник зазначає, що враховуючи зміну керівництва ТОВ «Агрокомплекс», а також зміну відповідальних осіб, у тому числі за отримання поштової кореспонденції, поштове відправлення № 768 із судовим наказом від 19.07.2024 р. у справі № 911/1842/24 могло бути отримане іншою невстановленою особою, що мало наслідком необізнаність керівництва боржника про сам факт винесення судового наказу, та що призвело до пропущення строку на подання заяви про його скасування.

Приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, боржником до заяви про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу не додано жодних доказів, у тому числі доказів нещодавньої зміни керівництва ТОВ «Агрокомплекс», про яку стверджує заявник, та доказів щодо кола осіб, уповноважених на отримання поштової кореспонденції.

Поряд з цим, згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в розділі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» зазначено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» є ОСОБА_1 .

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 768 вбачається, що судовий наказ № 911/1842/24 від 19.07.2024 р. був отриманий 24.07.2024 р. ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене суд констатує, що заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, зазначених в якості підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, що свідчить про недоведеність у даному випадку наявності поважних причин для поновлення такого строку, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "Агрокомплекс" б/н від 30.08.2024 р. (вх. № 8945/24 від 30.08.2024 р.) про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 19.07.2024 р. у справі № 911/1842/24 підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви б/н від 30.08.2024 р. (вх. № 6713 від 30.08.2024 р.) про скасування судового наказу від 19.07.2024 р., виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/1842/24.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» б/н від 30.08.2024 р. (вх. № 8945/24 від 30.08.2024 р.) про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 19.07.2024 р. у справі № 911/1842/24 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» б/н від 30.08.2024 р. (вх. № 6713 від 30.08.2024 р.) про скасування судового наказу від 19.07.2024 р. у справі № 911/1842/24 та додані до неї документи повернути боржнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.09.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна