УХВАЛА

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/9927/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. дослідивши без виклику та повідомлення сторін у нарадчій кімнаті матеріали (вх. №07-11/75048/24 від 21.08.2024) відзиву ТОВ «Сталевий Двір», матеріали (вх. 0711/77752/24 від 02.09.2024) відповіді на відзив ТОВ «Промспецінжиніринг», матеріали клопотання (вх. №0711/77754/24 від 02.09.2024) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та матеріали (вх. №0710/8457/24 від 02.09.2024) клопотання про призначення експертизи ТОВ «Промспецінжиніринг» у справі №910/9927/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено сторонам строк на подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

21.08.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

02.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що заяви по суті справи (відзив та відповідь на відзив) подані сторонами з порушеннями, встановленими ГПК України. Зокрема, що стосується подання відзиву суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 повідомлено ТОВ «Сталевий Двір» в порядку ч. 7 ст. 42 ГПК України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 про обов`язок зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС.

Відповідно до відповіді №3416413, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що станом на 05.09.2024 у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 42 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У зв`язку з викладеним, суд повторно повідомляє відповідача про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет, а також повідомляє, про право суду вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Водночас, позивач, заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві, у відповіді на відзиві, та клопотаннях, порушує питання поновлення строку на подання відповіді на відзив, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Втім, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, поновленню підлягає пропущений процесуальний строк який встановлений законом.

Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.

Строки на подання відповіді на відзив - це строки, які встановлюються судом.

Отже, позивач помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.3,4 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Таким чином, враховуючи недоліки поданих сторонами заяв по суті спору, суд відкладає питання прийняття/неприйняття заяв по суті спору (відзиву та відповіді на відзив) до усунення їх недоліків, але не пізніше початку першого судового засідання у справі - до 13.09.2024. Питання розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення експертизи за відповідними клопотаннями позивача буде вирішено судом після вирішення питання щодо прийняття/неприйняття заяв по суті спору.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 252, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання прийняття/неприйняття заяв по суті спору (відзиву та відповіді на відзив) до усунення їх недоліків, але не пізніше початку першого судового засідання у справі - до 13.09.2024.

Повторно повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» в порядку ч. 7 ст. 42 ГПК України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 про обов`язок зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» про наслідки за невиконання обов`язку зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду, а також відсутність у іншого учасника справи обов`язку надсилати копій документів.

Встановити сторонам строк на усунення недоліків заяв по суті спору (відзиву та відповіді на відзив) до 13.09.2024.

Ухвала набрала законної сили 05.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук