СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/506/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом адвокат Коханій О.В., на підставі ордеру (поза межами приміщення суду)

від відповідача за первісним позовом адвокат Половинко Б.М., на підставі ордеру (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" ( вх. № 1585 Х/1),

на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 06.06.2024, суддя Буракова А.М. )

у справі № 922/506/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво", м. Харків

про стягнення 279 260,38 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Сервіс", м. Київ

про стягнення 257 831,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" про стягнення заборгованості в загальній сумі 279 260,38 грн, з яких: 257 831,85 грн - основна сума заборгованості за договором оренди транспортного засобу з екіпажем № ВА-01/2307-06 від 06.07.2023; 21 428,53 грн пеня та судові витрати, з яких: 4 188,91 грн - судовий збір та 30000,00 грн- витрати на професійну правничу допомогу.

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Сервіс" про стягнення 257 831,85 грн, що складається із штрафних санкцій за п. 5.14., 5.18 договору оренди транспортного засобу з екіпажем № ВА-01/2307-06 від 06.07.2023 - у сумі 250 000,00 грн, та 7 831,85 грн - вартості недобросовісно використаних ПММ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі № 922/506/24 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Сервіс" 257 831,77 грн основної суми заборгованості; 21 224,30 грн пені; 4 185,84 грн судового збору та 9 993,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду зумовлене наступним:

- позивач за первісним позовом не визнавав нарахованих штрафних санкцій та сам факт вказаних порушень, тому відсутня обов`язкова умова для зарахування зустрічних однорідних вимог, як безспірність, що унеможливлює проведення зарахування однорідних вимог;

- основне зобов`язання з оплати заборгованості за оренду сільськогосподарської техніки з кваліфікованим екіпажем за договором підтверджується первинними документами, підписаними обома сторонами (а саме актами виконаних робі (наданих послуг) від 31.10.2023 та від 30.11.2023), що свідчить про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 257831,77 грн основної суми заборгованості; за результатом перевірки судом розрахунків пені позивача за первісним позовом встановлено, що пеня, нарахована на суму 232951,30 грн, становить 19785,85 грн, а не 19990,08 грн, тому загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом становить 21224,30 грн;

- вимоги за зустрічним позовом не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню; згідно наданого позивачем за зустрічним позовом звіту №1, до якого також включені дані у формі таблиць паперових копій електронних доказів моніторингових програм Cropwise та Wialon, зроблено припущення про втрату палива у інший спосіб, тобто недобросовісне використання, однак відповідна інформація повністю залежала від волі ТОВ "Агротрейд-Виробництво", перевірити її достовірність не видається за можливе; ТОВ "Агротрейд-Виробництво" не було надано самого електронного доказу та не надано інформації про його знаходження; термін «вимкнення трекера» є свідомою вольовою дією, а «втрати живлення» можливі з незалежних обставин та причин які не залежать від її волі, тому з наданого звіту №2 неможливо встановити причину втрати живлення, а також те, хто саме здійснив вимкнення трекеру; акт від 03.11.2023 не може підтверджувати позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки він був складений представниками ТОВ "Агротрейд-Виробництво" в односторонньому порядку;

- враховуючи часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом, з огляду на положення ст. 129 ГПК України, критерії обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору, з ТОВ "Агротрейд-Виробництво" підлягає стягненню на користь ТОВ "Укр Агро Сервіс" 9993,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво", відповідач за первісним позовом, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі 922/506/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача за первісним позовом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" посилалось на наступне:

- судом при винесенні оскаржуваного рішення, зокрема щодо невзяття до уваги акту від 03.11.2023, фактично в довільний спосіб розтлумачено умови договору, підписаного сторонами та не оспорюваного ними; жодних зобов`язань щодо обов`язкового залучення представника відповідача за зустрічним позовом або необхідності наявності його підпису при складанні акту сторонами погоджено не було;

- звіт №2 від 03.11.2023, наданий позивачем за зустрічним позовом, не є електронним доказом в розумінні ст.96 ГПК України, оскільки не містить будь-яких електронних даних, які слід було б вважати електронним цифровим підписом в розумінні приписів законодавства; даний документ складено та підписано власноруч представником орендаря Філатовим О.Є., а наявні в ньому графічні зображення з моніторингової програми носять виключно ілюстративний характер; суд в оскаржуваному рішенні посилається на те, що відповідачем не було надано оригіналу зазначеного звіту, проте такий оригінал не витребовувався ні судом, ні другою стороною у справі;

- з наданих представником позивача документів на підтвердження понесених позивачем витрат, зокрема прибуткових касових ордерів, не можливо підтвердити дійсність таких витрат, їх сплату, а отже стягнення таких витрат з відповідача є протиправним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.06.2024 для розгляду справи №922/506/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі №922/506/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/506/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво"" (вх.№1585Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/506/24 до надходження матеріалів справи.

01.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/506/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №922/506/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво"( вх. № 1585 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі № 922/506/24 залишено без руху; запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 9 663,98грн за подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

08.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №922/506/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво"( вх. № 1585 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі № 922/506/24; призначено справу до розгляду на "03" вересня 2024 р. о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 ; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк до 30.07.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 30.07.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

22.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, оскаржуване судове рішення залишити без змін. Також заявник просив стягнути з апелянта на користь позивача за первісним позовом судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 задоволено апелянта про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/506/24 призначене на "03" вересня 2024 р. о 13:45 та усі наступні судові засідання встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-виробництво» в особі його представника - адвоката Половинка Бориса Михайловича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №922/506/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Сервіс" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/506/24, призначене на "03" вересня 2024 р. о 13:45 год, та усі наступні судові засідання встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Сервіс" в особі його представника - адвоката Коханій Олексія Володимировича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

29.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній підтримав доводи, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, та просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача за первісним позовом.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.08.2024 для розгляду справи №922/506/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Тихий П.В.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом прийняв запрошення секретаря судового засідання про участь в судовому засіданні, зазначив суду на початку судового засідання про відсутність заяв та клопотань, відводів оголошеному складу суду, однак вподальшому вийшов з режиму відеоконференцзв`язку, повідомивши в телефонному режимі про відключення електропостачання та неможливість подальшої участі.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції явка сторін обов`язковою не визнавалась, а позиція позивача за первісним позовом цілком повно викладена ним у поданому відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, судова колегія дійшла висновку про можливість подальшого розгляду справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях доводи, заслухавши апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 06.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Сервіс" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" (орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем № ВА-01/2307-06 (надалі - договір).

У відповідності до положень п. 1.1. договору орендодавець зобов`язувався передати орендареві транспортні засоби, зазначені в п.1.10. договору (надалі також ТЗ або предмет оренди), що належать орендодавцю, а орендар зобов`язувався прийняти в платне тимчасове користування ТЗ на умовах даного договору.

Предмет оренди вважається переданим в оренду і повернутим з оренди з моменту оформлення відповідного акта здавання-приймання, такі акти є невід`ємною частиною договору (п.1.8. договору).

Перелік транспортних засобів, що передається орендарю за цим договором, зазначено у п.2 додатку № 1 до цього договору (п.1.10 договору).

06.07.2023 до договору було укладено додаток № 1.1.

Додатком №1.2 від 21.07.2023 до договору було визначено, що в оренду передається транспортний засіб (надалі - ТЗ) - марка, модель: NEW HOLLAND T8.390; тип: трактор колісний; рік випуску: 2012; державний номерний знак: НОМЕР_1 ; зареєстрований у ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві 21.07.2023 ОМ№ 239778.

14.08.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) ТЗ. З дати підписання акту приймання - передачі вказаний транспортний засіб використовувався орендарем у власній господарській діяльності, обробітку площ, земель сільськогосподарського призначення.

Пунктами 3 додатків № 1.1., 1.2. до договору погоджено, що орендна плата, згідно даного додатку, складає 950,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - 158,33 грн., за 1 га обробленої площі земельних ділянок екіпажем орендодавця.

Пунктом 1.5.1. договору сторони погодили, що норми використання паливно-мастильних матеріалів (надалі ПММ), для кожного виду ТЗ, що передаються в оренду з екіпажем, зазначаються в додатку № 1 до договору.

В додатку до договору сторони погодили, що норма використання ПММ для ТЗ визначається по витратоміру, але не більше 25 л/га (оранка).

У відповідності до умов п. 1.5.2. договору у випадку перевищення екіпажем орендодавця норм використання ПММ, встановлених згідно п. 1.5.1. договору, орендодавець зобов`язаний відшкодувати за ринковими цінами вартість ПММ, використаних понад встановлені норми.

Сума орендної плати за весь строк оренди ТЗ зазначена в п. 3 додатку № 1 до цього договору. Загальна сума орендної плати складає суму орендної плати згідно всіх відповідних додатків до цього договору. Виплата орендної плати здійснюється орендарем протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання - передачі наданих послуг за формою, яка надається орендарем орендодавцю, та за умови отримання орендарем рахунку-фактури (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.2. договору погоджено, що підставою для оплати орендодавцеві послуг є відповідні рахунки - фактури та акти приймання - передачі наданих послуг.

У разі несвоєчасної оплати орендної плати та/або всіх інших платежів передбачених цим договором з вини орендаря орендар сплачує орендодавцю на вимогу останнього пеню у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення (п.5.5. договору).

Згідно п. 3.3.3. договору орендар має право встановити на ТЗ, що передаються в оренду за даним договором, GPS-трекери, навігатори (технічне обладнання супутникового моніторингу) та/або інші приймально-передавальні пристрої, призначені для контроля та дистанційного стеження за місцезнаходженням ТЗ.

Відповідно до п. 3.2.11. договору орендодавець зобов`язаний не втручатись та не перешкоджати функціонуванню GPS-трекерів, навігаторів (технічного обладнання супутникового моніторингу) та/або інших приймально-передавальні пристроїв, призначених для контроля та дистанційного стеження за місцезнаходженням ТЗ, а у випадку їх втрати та/або пошкоджені нести відповідальність передбачену даним договором.

Пунктом 5.14. договору встановлено, що у випадку перешкоджанню орендарю у встановленні GPS-трекерів, навігаторів (технічного обладнання супутникового моніторингу) та/або інших приймально-передавальних пристроїв, призначених для контроля та дистанційного стеження за місцезнаходженням ТЗ, відповідно до п. 3.2.10. даного Договору, та/або у разі не ввімкнення та/або у разі втручання та/або перешкоджанні функціонуванню таких пристроїв під час користування (оренди) ТЗ орендодавець зобов`язується сплатити орендарю штраф у розмірі 100 % від суми орендної плати, що підлягає сплаті за даним Договором, але в будь-якому випадку не менше 100000 (сто тисяч) гривень, за кожен такий випадок. При цьому, сторони домовились, що на суму штрафу орендар має право зменшити виплату орендодавцю суми орендної плати за цим договором. Належним підтвердженням у перешкоджанні встановлення та/або не ввімкнення та/або втручання та/або перешкоджанні функціонування GPS-трекерів, навігаторів (технічного обладнання супутникового моніторингу) та/або інших приймально-передавальних пристроїв, призначених для контроля та дистанційного стеження за місцезнаходженням ТЗ, під час користування (оренди) ТЗ є відповідний лист (претензія) орендаря направлений на адресу орендодавця поштою або у інший спосіб.

Умовами п. 5.18. договору встановлено, що у разі необґрунтованого перевищення норм використання ПММ, встановлених п. 1.5.1 цього договору, та/або недобросовісного використання ПММ та/або інших ТМЦ екіпажем орендодавця (у тому числі злив палива з ТЗ, недостача, перевитрата, тощо), та/або порушення умов п. 1.5.3. цього договору, та/або порушення екіпажем ТЗ умов п. 1.6. цього договору, орендодавець зобов`язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 150000,00 гривень (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) за кожний такий випадок. Орендодавець зобов`язаний відшкодувати орендарю за ринковими цінами вартість ПММ необґрунтовано використаних понад встановлені норми та/або недобросовісно використаних ПММ та/або ТМЦ згідно умов цього пункту. Настання випадків, зазначених у цьому пункті договору, може підтверджуватися показниками електронних датчиків (зчитувачів), які належать орендарю, перевірками служби безпеки орендаря та іншими заходами, які вчиняють представники орендаря з метою контролю використання ПММ та інших ТМЦ, ввірених екіпажу ТЗ орендодавця, за наслідками чого орендарем складається відповідний акт, який є безумовною та достатньою підставою для відшкодування орендодавцем завданої шкоди та сплати штрафу згідно цього пункту договору. Показники датчиків (зчитувачів) орендаря, інші його електронні та паперові носії, що використовуються для фіксування даних є переважними доказами настання випадків, передбачених цим пунктом договору, порівняно з аналогічними приборами (обладнанням)/документами орендодавця. На суму штрафу та/або суму шкоди, завданої орендарю, орендар має право зменшити виплату орендодавцю суму орендної плати за цим договором.

Позивач за первісним позовом вказує, що при наближенні закінчення орендних відносин, відповідач за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом, як орендодавця надіслав претензію вих. №22/11-юр від 22.11.2023 з вимогою протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання претензії здійснити оплату штрафних санкцій та відшкодувати ринкову вартість ПММ 257831,00 грн., з яких: 100000,00 грн. штрафна санкція згідно п. 5.14. договору; 150000,00 грн. штрафна санкція згідно п. 5.18. договору; 7831,85 грн. відшкодування ринкової вартості ПММ згідно п. 1.5.2., п. 5.18. договору.

Претензія вих. №22/11-юр від 22.11.2023 була обґрунтована тим, що за доводами відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом, як орендодавець допустив порушення умов договору, а саме: перешкоджав функціонуванню GPS трекеру, недотримався вимог щодо норм використання пального та самовільно обладнав транспортний засіб пристроєм для зливу пального, який непередбачений конструкцією.

Позивач за первісним позовом листом від 27.11.2023 за вих.№65 надав відповідь на претензію відповідача, в якій зазначив про її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач за первісним позовом надіслав на адресу позивача за первісним позовом, як орендодавця, лист від 14.12.2023 вих. №14/12-юр як заперечення на відповідь за вих. №65 від 27.11.2023 на претензію вих. №22/11-юр від 22.11.2023 та заяву від 15.12.2023 вих. №15/12-юр про зарахування зустрічних однорідних вимог. У вказаному листі відповідач за первісним позовом підтримав свої доводи про порушення позивачем за первісним позовом умов договору, наявність підстав для стягнення штрафу та вказав, що ним в порядку ст. 601 ЦК України та п. 5.14., п. 5.18. договору здійснено одностороннє зарахування зустрічних однорідних вимог.

14.12.2023-15.12.2023 відповідачем за первісним позовом через систему електронного документообігу були підписані акти виконання робіт (надання послуг) від 31.10.2023 на суму 232951,38 грн. та 30.11.2023 на суму 115239,88 грн., загалом - 348191,26 грн.

Відповідач за первісним позовом на підставі заяви від 15.12.2023 вих. №15/12-юр про зарахування зустрічних однорідних вимог утримав на свою користь нараховану ним в односторонньому порядку суму 257831,83 грн. штрафу.

Позивач за первісним позовом надіслав на адресу відповідача за первісним позовом лист від 19.12.2023 за вих.№ 70, в якому вказав про безпідставність проведеного взаємозаліку однорідних вимог та вимогу здійснити оплату наданих послуг в повному обсязі.

Посилаючись на те, що вимога позивача за первісним позовом про сплату заборгованості за укладеним договором залишилася без виконання, останній звернувся до суду за захистом свої прав, в якому просив стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованості в загальній сумі 279 260,38 грн, з яких: 257 831,85 грн - основна сума заборгованості за договором оренди транспортного засобу з екіпажем № ВА-01/2307-06 від 06.07.2023; 21 428,53 грн пеня та судові витрати, з яких: 4 188,91 грн - судовий збір та 30000,00 грн- витрати на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Сервіс" про стягнення 257 831,85 грн, що складається із штрафних санкцій за п. 5.14., 5.18 договору оренди транспортного засобу з екіпажем № ВА-01/2307-06 від 06.07.2023 - у сумі 250 000,00 грн, та 7 831,85 грн - вартості недобросовісно використаних ПММ.

В обґрунтування наведеного зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" зазначає про перешкоджання функціонування трекеру під час керування екіпажем орендодавця ТЗ, а саме - вимкнення екіпажем орендодавця трекеру встановленого на ТЗ в період з 18.10.2023 о 8:58:29 год. по 18.10.2023 10:52:33 год. (включно), у зв`язку з чим відповідно до п. 5.14. договору орендодавець зобов`язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 100000,00 грн.

Також позивач за зустрічним позовом посилається на факт необґрунтованого перевищення норми використання ПММ з боку екіпажу орендодавця, та, відповідно, недобросовісного використання ними ПММ за період 14.10.2023 р. по 01.11.2023 (включно), яке призвело до перевищення використання ПММ в загальній кількості на 143,73 л ПММ, у зв`язку з чим згідно п. 5.18. договору орендодавець зобов`язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 150000,00 грн. та відшкодувати орендарю ринкову вартість ПММ недобросовісно та необґрунтовано використаних понад встановлену норму у розмірі 7831,85 грн.

З огляду на наведене, позивач за зустрічним позовом вказує, що за наслідками порушення умов договору відповідач за зустрічним позовом має сплатити позивачу за зустрічним позовом штрафні санкцій (штраф) за договором на загальну суму 250000,00 грн. та відшкодувати ринкову вартість ПММ недобросовісно та необґрунтовано використаних екіпажем орендодавця понад встановлену договором норму у розмірі 7831,85 грн., а саме сплати суму у загальному розмірі 257831,85 грн.

Місцевий господарський суд задовольнив частково вимоги первісного позову та відмовив у задоволенні вимог зустрічного позову.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обставинами справи встановлено та не заперечується сторонами спору, що між останніми виникли правовідносини, пов`язані з виконанням зобов`язань за договором оренди транспортного засобу з екіпажем.

У відповідності до статті 805 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем за первісним позовом не заперечується факт отримання від позивача за первісним позовом транспортного засобу в оренду з екіпажем.

Місцевим господарським судом встановлено, що основне зобов`язання з оплати заборгованості за оренду сільськогосподарської техніки з кваліфікованим екіпажем за договором підтверджується первинними документами, підписаними обома сторонами, а саме актами виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2023 та від 30.11.2023.

Водночас, апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції було надано неналежну оцінку поданим позивачем за зустрічним позовом доказів на обґрунтування порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору, що стало наслідком для задоволення вимог первісного позову та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з останнього 257 831,85 грн штрафних санкцій.

Щодо наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 5.11-5.13 постанови КГС ВС від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

У Керівництві «Електронні докази в цивільному та адміністративному процесі», ухваленому Комітетом міністрів Ради Європи 30.01.2019, зазначено, що електронні (цифрові) докази можуть бути у формі тексту, відео, фотографій чи аудіозаписів. Дані можуть бути отримані за допомогою різних способів та з різних джерел, наприклад мобільних телефонів, веб-сторінок, бортових комп`ютерів або GPS-реєстраторів (у тому числі відомості, що перебувають поза контролем сторони).

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін.

Як зазначалося вище, умовами п. 5.18. договору сторонами правочину було погоджено, що у разі необґрунтованого перевищення норм використання ПММ, встановлених п. 1.5.1 цього договору, та/або недобросовісного використання ПММ та/або інших ТМЦ екіпажем орендодавця (у тому числі злив палива з ТЗ, недостача, перевитрата, тощо), та/або порушення умов п. 1.5.3. цього договору, та/або порушення екіпажем ТЗ умов п. 1.6. цього договору, орендодавець зобов`язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 150000,00 гривень за кожний такий випадок. Орендодавець зобов`язаний відшкодувати орендарю за ринковими цінами вартість ПММ необґрунтовано використаних понад встановлені норми та/або недобросовісно використаних ПММ та/або ТМЦ згідно умов цього пункту. Настання випадків, зазначених у цьому пункті договору, може підтверджуватися показниками електронних датчиків (зчитувачів), які належать орендарю, перевірками служби безпеки орендаря та іншими заходами, які вчиняють представники орендаря з метою контролю використання ПММ та інших ТМЦ, ввірених екіпажу ТЗ орендодавця, за наслідками чого орендарем складається відповідний акт, який є безумовною та достатньою підставою для відшкодування орендодавцем завданої шкоди та сплати штрафу згідно цього пункту договору. Показники датчиків (зчитувачів) орендаря, інші його електронні та паперові носії, що використовуються для фіксування даних є переважними доказами настання випадків, передбачених цим пунктом договору, порівняно з аналогічними приборами (обладнанням)/документами орендодавця. На суму штрафу та/або суму шкоди, завданої орендарю, орендар має право зменшити виплату орендодавцю суму орендної плати за цим договором.

Так, обставинами справи встановлено, що ТОВ "Агротрейд-Виробництво" на підтвердження факту втручання відповідачем за зустрічним позовом в роботу трекеру надало акт від 03.11.2023, звіт №1 та №2, до яких, як зазначає останній, включені дані моніторингових програм Cropwise та Wialon, що складені начальником відділу телематичних рішень ТОВ "Агротрейд-Виробництво" Філатовим О.Є.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 03.11.2023 представниками позивача за зустрічним позовом складено акт, в якому останні зазначили про те, що 02.11.2023 на тракторну бригаду орендаря через поломку в полі заїхав транспортний засіб, а саме: трактор колісний New-Holland Т8.390, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який орендований Орендарем згідно Договору. Зважаючи на постійні поломки та технічні проблеми транспортних засобів, що орендовані згідно Договору, орендарем було прийнято рішення комісійно провести 03.11.2023 огляд Трактору з метою визначення причини підтікання моторного мастила, яке виникло у полі під час виконання робіт. Під час ретельного огляду Трактору, який проводився представниками комісії старшим інженером дільниці №3 Глумом Д.В., фахівцем з безпеки дільниці №3 Сизьоном І.Л., а також охоронцем тракторної бригади Шеїном Д.О., та у присутності представника Орендодавця ОСОБА_1 було виявлено несанкціоновану врізку у паливну систему Трактора, а також сліди підтікання не лише моторного мастила, а й дизельного палива. Зважаючи на цей факт для проведення подальшого розслідування фахівцем з безпеки ОСОБА_2 був відправлений запит перевірки витрат палива за даним Трактором на начальника відділу телематичних рішень Орендаря ОСОБА_3 з метою з`ясування недобросовісного використання та/або перевищення норм використання дизельного палива (злив, перевитрата, тощо). За результатом даної перевірки ОСОБА_3 було складено відповідний звіт № 1 від 03.11.2023 р., що додасться до даного акту.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акт від 03.11.2023 складений представниками ТОВ "Агротрейд-Виробництво" в односторонньому порядку та не містить підпису представника орендодавця ОСОБА_1 або інформації про відмову представника орендодавця від підпису даного акту, який був присутній при огляді трактору.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що зобов`язань щодо обов`язкового залучення такого представника, необхідності наявності його підпису при складанні акту сторонами погоджено не було.

Водночас, слід зауважити на тому, що сам лише факт виявлення несанкціонованої врізки у паливну систему трактора не може свідчити про доведеність обставин зливу паливу під час виконання умов спірного договору, з урахуванням чого представниками позивача за зустрічним позовом, зокрема, за наслідком складення вказаного акту було складено звіт №1.

У висновках звіту № 1 зазначено, що згідно отриманих даних з трекеру та проведених розрахунків по виданому та витраченому паливу трактора колісного NEW HOLLAND T8.390, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено розбіжність в виданому паливі та його втратою, а саме: виданого палива було більше ніж витраченого, що свідчить про не використання палива вказаним трактором, а його втратою у іншій спосіб, тобто недобросовісне використання (у тому числі злив, тощо). Представником орендаря зазначено, що з 14.10.2023 по 01.11.2023 різниця між виданим та використаним паливом за періоди між заправками, що перевищує показники в 5%, становить 109,42 л (без урахування періоду роботи трактора з вимкненим трекером та втрати даних з трекеру (виділено жовтим в таблиці 2)). Заправлено в трактор палива: 1183 л. Використано палива трактором: 1048,35 л.

Згідно звіту №1, до якого також включені, як зазначається позивачем за зустрічним позовом, дані моніторингових програм Cropwise та Wialon, зроблено припущення про втрату палива у інший спосіб тобто недобросовісне використання.

Дані моніторингових програм Cropwise та Wialon, як зазначається позивачем за зустрічним позовом, включені до звіту у формі таблиць паперовими копіями електронних доказів.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наведені докази, зауважує на тому, що поданий позивачем за зустрічним позовом звіт №1 не є електронним доказом, поданим у паперовій копії, у випадку наявності сумніву у достовірності якого суд першої інстанції може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу, натомість відповідний доказ є паперовим та створеним на підставі відомостей електронних джерел, що не є тотожним.

Вказаний звіт №1 містить лише висновки представника орендаря з відображенням графічних матеріалів.

Належність відповідних графічних матеріалів до результатів функціонування моніторингових програм, їх виду, алгоритму роботи для перевірки вірогідності наданого доказу та правильності наведеної в останньому інформації вказаним документом не підтверджується та не вбачається з наявних в матеріалах справи доказах.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Положення п.5.18 спірного договору, на який посилається апелянт, не спростовують обов`язок орендаря з доведення обставин порушення орендодавцем взятих на себе зобов`язань, зокрема, в частині випадку зливу пального або його необґрунтованої перевитрати.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку позивачем за зустрічним позовом не було доведено порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині допущення обставин несанкціонованого зливу або перевитрат паливно-мастильних матеріалів.

Також, як зазначалося вище, в обгрунтування зустрічних позовних вимог заявник посилався на те, що пунктом 5.14. договору сторони погодили, що у випадку перешкоджанню орендарю у встановленні GPS-трекерів, навігаторів (технічного обладнання супутникового моніторингу) та/або інших приймально-передавальних пристроїв, призначених для контроля та дистанційного стеження за місцезнаходженням ТЗ, відповідно до п. 3.2.10. даного Договору, та/або у разі не ввімкнення та/або у разі втручання та/або перешкоджанні функціонуванню таких пристроїв під час користування (оренди) ТЗ орендодавець зобов`язується сплатити орендарю штраф у розмірі 100 % від суми орендної плати, що підлягає сплаті за даним Договором, але в будь-якому випадку не менше 100000 (сто тисяч) гривень, за кожен такий випадок. При цьому, сторони домовились, що на суму штрафу орендар має право зменшити виплату орендодавцю суми орендної плати за цим договором. Належним підтвердженням у перешкоджанні встановлення та/або не ввімкнення та/або втручання та/або перешкоджанні функціонування GPS-трекерів, навігаторів (технічного обладнання супутникового моніторингу) та/або інших приймально-передавальних пристроїв, призначених для контроля та дистанційного стеження за місцезнаходженням ТЗ, під час користування (оренди) ТЗ є відповідний лист (претензія) орендаря направлений на адресу орендодавця поштою або у інший спосіб.

Зокрема, позивачем за зустрічним позовом у звіті № 2 зазначається, що у період виконання робіт трактором мало місце вимкнення трекера між періодами заправок з 17.10.2023 16:12 год. до 19.10.2023 09:00 год., що спричинило втрату даних по витраті палива, адже облік витрати палива не можливий при вимкненому трекері. Періоди втрати живлення та інші порушення в роботі трекера відмічаються в таблиці жовтим кольором.

Представником позивача за зустрічним позовом в наведеному звіті зазначено про те, що зафіксовано факт вручення та перешкоджання функціонуванню тренеру, яке призвело до втрати живлення трекера, встановленого на тракторі, яке відбулось в період з 18.10.2023 р. 8:58:29 год. по 18.10.2023 р. 10:52:33 год., що становить 1 годину 54 хвилини. За цей час трактор подолав відстань у 8,16 км, та при наступній заправці трактора не дораховано трекером (по причині втрати живлення) витрату палива у розмірі 34,31 л, оскільки трактор було заправлено паливом 19.10.2023 р. 09:00 год на 189 л, а витрачено при увімкненому трекері 154,69 л палива.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом в свою чергу посилався на те, що встановлення GPS-трекера та його робота має на меті контроль та дистанційне стеження за місцезнаходженням ТЗ, натомість у наведений період місцезнаходження трактора позивачу за первісним позовом було відомо. Так, останнім зазначалося, що 18.10.2023 в період до 11:00 год. здійснювалось налаштування навісного, додаткового обладнання на трактор колісний NEW HOLLAND T8.390, а саме оборотного плугу Lemken Vari Diamant 166.6+1+1, за участі та під наглядом працівників відповідача за зустрічним позовом.

Місцевий господарський суд звернув увагу на факт вжиття у даному звіті двох різних термінів: «вимкнення трекера» та «втрати живлення», зазначивши про те, що термін «вимкнення трекера» є свідомою вольовою дією, а «втрати живлення» можливі з незалежних обставин та причин які не залежать від її волі.

Суд апеляційної інстанції з наведеним висновком погоджується та вважає за необхідне зазначити про те, що з наданого звіту №2 неможливо встановити причину втрати живлення, можливість/неможливість дистанційного відключення від живлення обладнання, а також встановити особу, що здійснила вимкнення трекеру, тобто довести виникнення факту неввімкнення, втручання та/або перешкоджання функціонуванню таких пристроїв під час користування зі сторони орендодавця.

Наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу (ч.1 ст. 800 Цивільного кодексу України).

Судова колегія враховує, що у розумінні положень ч.1 ст. 805 Цивільного кодексу України, на яку посилається апелянт, управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем.

Аналіз наведеного свідчить про те, що члени екіпажу діють згідно правил внутрішнього трудового розпорядку наймодавця та мають відповідні права щодо наймодавця, встановлені трудовим договором (право на отримання заробітної плати, право на відпочинок тощо).

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в частині комерційної експлуатації (визначення маршруту руху, завантаження тощо) екіпаж діє за вказівками наймача, оскільки саме завдяки цьому може бути забезпечено досягнення мети найму.

Вказане свідчить про те, що зі змісту звіту №2 неможливо встановити порушення зі сторони відповідача за зустрічним позовом умов спірного договору в частині не ввімкнення/втручання/перешкоджання функціонування пристрою GPS-трекеру.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Щодо оскарження судового рішення в частині стягнення на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом положень ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укр Агро Сервіс" просило стягнути з ТОВ "Агротрейд-Виробництво" згідно первісного позову витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн та згідно відзиву на зустрічну позовну заяву витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., всього - 40000,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу останнім було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1077641 від 17.02.2024 адвокатом Коханій О.В., договір № 02/2024 від 08.01.2024 про надання правової (правничої) допомоги з додатковими угодами до нього, акти приймання-здачі робіт (надання послуг) від 28.05.2024 №ОК-0000025 та №ОК-0000026.

Так, 08.01.2024 між адвокатським бюро «Олексія Коханія» та ТОВ "Укр Агро Сервіс" укладений договір про надання правничої (правової допомоги) №02/2024, за умовами якого Адвокатське Бюро бере на себе зобов`язання за дорученням Клієнта надавати правову Допомогу на умовах та обсягу визначених цим договором, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором (п.1.1 договору).

Вартість послуг (гонорар) Адвокатського бюро визначається сторонами на підставі взаємної згоди, щодо кожного доручення та оплачується на підставі виставленого рахунку, у строк та спосіб погоджений сторонами. Щодо окремих доручень з надання правової допомоги, в залежності від їх характеру, місту , тощо Сторонами на підставі взаємної згоди шляхом укладення додаткових угод визначиться сума гонорару та порядок його сплати. Гонорар не включає витрати Адвокатського Бюро необхідні для виконання його обов`язків за цим договором, що відшкодовується на підставі наданого Адвокатським Бюро обґрунтування та підтвердження (п.п.4.1-4.3 договору).

За результатом розгляду справи та наданих Адвокатським Бюро правничих послуг згідно даного договору Сторони підписують акт надання послуг (п.5.1 договору).

05.02.2024 між адвокатським бюро «Олексія Коханія» та ТОВ "Укр Агро Сервіс" укладена додаткова угода №1 до договору про надання правничої (правової допомоги) №02/2024, за умовами якої в порядку та на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги №02/2024 від 08.01.2024 Клієнт доручає, а Адвокатське Бюро приймає на себе доручення з представництва та захисту інтересів Клієнта, наданні Клієнту правової (правничої) допомоги у правовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» щодо стягнення в судовому порядку заборгованості договором оренди транспортного засобу з екіпажем № ВА-01/2307-06.

Зі змісту п.3.1 вказаної додаткової угоди вбачається, що сторонами було погоджено фіксований розмір гонорару у сумі 30 000,00грн, який складається з 15 000,00грн фіксований розмір гонорару, 15 000,00грн гонорар успіху.

За результатами надання правової допомоги сторони підписують акт надання послуг, що підписується після складання відзиву (п.4 дод. угоди).

05.03.2024 між адвокатським бюро «Олексія Коханія» та ТОВ "Укр Агро Сервіс" укладена додаткова угода №2 до договору про надання правничої (правової допомоги) №02/2024, за умовами якої в порядку та на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги №№02/2024 від 08.01.2024 Клієнт доручає, а Адвокатське Бюро приймає на себе доручення з представництва та захисту інтересів Клієнта, наданні Клієнту правової (правничої) допомоги у справі № 922/506/24 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Сервіс" про стягнення 257831,85 грн.

Зі змісту п.3.1 вказаної додаткової угоди вбачається, що сторонами було погоджено фіксований розмір гонорару у сумі 10 000,00грн.

За результатами надання правової допомоги сторони підписують акт надання послуг, що підписується після складання відзиву (п.4 дод. угоди).

28.05.2024 адвокатським бюро «Олексія Коханія» та ТОВ "Укр Агро Сервіс" були складені та підписані акти приймання-здачі робіт (надання послуг) від 28.05.2024 №ОК-0000025 та №ОК-0000026.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу та, керуючись критеріями розумності розміру та реальності, часткового задоволення позовних вимог, стягнув з ТОВ "Агротрейд-Виробництво" на користь ТОВ "Укр Агро Сервіс" 9993,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, апелянт зауважує на тому, що відповідачем за зустрічним позовом не було надано належних доказів оплати послуг з правничої допомоги, що свідчить про безпідставність їх стягнення з позивача за зустрічним позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Обставинами вище встановлено, що позивачем за зустрічним позовом в суді першої інстанції було надано докази, з яких вбачається підтвердження обсяг послуг і виконаних робіт адвоката, що свідчить про те, що місцевим господарським судом було обґрунтовано задоволено заяву останнього щодо розподілу відповідних витрат між сторонами спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на те, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/506/24 слід залишити без змін.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" (вх. № 1585 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/506/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/506/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий