УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

03.09.2024Справа № 910/10685/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 8-а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі Інвест» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256)

про стягнення 16 219, 71 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі Інвест» про стягнення 16 219, 71 грн, з яких: 14 962, 04 грн основного боргу, 807, 7 грн інфляційних втрат та 450, 60 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Субліцензійного договору №20221/120161 від 01.11.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно умов пункту 3.1. наданого суду зразку субліцензійного договору, винагорода ліцензіара складається з роялті за користування торговельними марками, та з плати за надання доступу до он-лайн платформи Розетка.

Згідно пункту 3.2. вказаного субліцензійного договору - виплата винагороди здійснюється на підставі рахунків ліцензіара, що також узгоджується з наданими суду додатками до договору.

Однак, обґрунтовуючи розмір суми основного боргу позивач в позові не зазначає яка саме заборгованість обліковується за відповідачем (роялті чи плати з надання доступу до платформи) та за якими саме борговими місяцями, акти щодо яких долучені до позову, і в якому розмірі.

З умов пункту 3.2. субліцензійного договору вбачається, що оплата винагороди проводиться на підставі рахунків позивача, які відсутні у матеріалах справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати. Однак, суд зазначає, що саме лише зазначення кінцевих періодів розрахунків, без зазначення чітких боргових періодів (з-по) з урахуванням настання строку оплати по кожному спірному рахунку на підставі якого проводиться оплата окремо - не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується.

Відтак, позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат за кожен спірний місяць окремо (тобто місяці за якими обліковується сукупна заборгованість у розмірі 14 962, 04 грн), з визначенням настання строку оплати по кожному спірному рахунку на підставі якого проводиться оплата окремо, та відповідно зазначенням обґрунтованих періодів прострочення (з-по), а також з відображенням в такому розрахунку проведених (зарахованих) часткових оплат відповідача.

(2) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач стверджує, що між сторонами укладено Субліцензійний договір №20221/120161 від 01.11.2020. Проте, в матеріали позову надано договір, в якому відсутні підписи сторін. Отже, позивачу варто надати суду належним чином підписаний субліцензійний договір.

Як вже зазначалось судом вище, згідно умов п. 3.2. наданого суду субліцензійного договору оплата винагороди проводиться відповідачем на підставі рахунків позивача.

Проте, до позову позивач не долучив виставлені відповідачеві рахунки на підставі яких у відповідності до п. 3.2. субліцензійного договору проводиться оплата за відповідні спірні місяці, а також докази їх надіслання відповідачеві.

Так само, позивач не надав суду докази надіслання відповідачеві актів, що долучені до позову та претензії.

Крім того, у позові позивач зазначає, що відповідачем проводились часткові оплати, проте, відповідних доказів на підтвердження вказаного до позову не додано.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (зазначити яка саме заборгованість обліковується за відповідачем (роялті чи плати з надання доступу до платформи) та за якими саме борговими місяцями, акти щодо яких долучені до позову, і в якому розмірі; надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат за кожен борговий місяць окремо (тобто місяці за якими обліковується сукупна заборгованість у розмірі 14 962, 04 грн), з визначенням настання строку оплати по кожному спірному рахунку на підставі якого проводиться оплата окремо, та відповідно зазначенням обґрунтованих періодів прострочення (з-по), а також з відображенням в такому розрахунку проведених (зарахованих) часткових оплат відповідача);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (надати належним чином підписаний між сторонами субліцензійний договір; надати докази здійснення відповідачем часткових оплат; надати виставлені відповідачеві рахунки на підставі яких у відповідності до п. 3.2. субліцензійного договору проводиться оплата за відповідні спірні місяці, а також докази їх надіслання відповідачеві; надати докази надіслання відповідачеві долучених до позову актів, а також претензії).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких