ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Справа№ 910/12309/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Леонов К.Ю.

від відповідачів: Рєпкін Н.І.

від третьої особи: Славіна Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 (повний текст рішення складено та підписано 16.05.2024)

у справі № 910/12309/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, а саме позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2023 за № 2539/5 «Про задоволення скарги» в повному обсязі, виданий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.05.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.05.2023 за № СК-1826-23;

- скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 031005976 від 12.07.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2023 № 027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яною Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України № 2539/5 від 12.07.2023 «Про задоволення скарги» є неправомірним, прийнятим з порушенням п. 9-10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, ч. 5, 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також прийнятий з перевищенням повноважень Міністерством юстиції України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2023 № 2539/5 «Про задоволення скарги», виданий на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.05.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.05.2023 за № СК-1826-23. Скасовано реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 031005976 від 12.07.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2023 № 027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яною Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" 5 368 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що повідомлення, що розміщене на сайті Міністерства юстиції України, не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, та доводів скаржника, а тому не може бути визнане судом належним повідомленням заінтересованих осіб у розумінні п. п. 10 та 12 Порядку, оскільки унеможливлює реалізацію прав заінтересованої особи на надання своїх пояснень та заперечень. Відтак, наведені обставини виключають висновок про розгляд скарги Мін`юстом з дотриманням установленого порядку та законність прийнятого ним наказу, що є самостійною достатньою підставою для його скасування, а тому посилання позивача про неналежне повідомлення відповідачем усіх заінтересованих осіб про розгляд скарги є обґрунтованим. З урахуванням викладеного вище, доводи позивача про протиправність наказу Міністерства юстиції України № 2539/5 від 12.07.2023 "Про задоволення скарги" є обґрунтованими. Як наслідок, оспорюваний наказ підлягає скасуванню, а внесена на його підставі реєстраційна дія за № 031005976 від 12.07.2023, якою скасовано реєстраційну дію № 027005976 від 26.04.2023, також підлягає скасуванню, оскільки дана вимога позивача є похідною від вимоги про скасування наказу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23; прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що колегія дійшла висновку, що поданий для державної реєстрації Протокол містив відомості про загальні збори учасників Товариства, які не мали достатньої кількості голосів учасників Товариства для прийняття рішення про затвердження внесення додаткових вкладів без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі Товариства, відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону про ТОВ та ТДВ та пункту 6.12 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії), оскільки скаржник не брав участі у загальних зборах, а присутні учасники Товариства в сукупності володіли 75% статутного капіталу Товариства, крім того, протокол був підписаний головою загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_3 та секретарем загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_7., що суперечить вимогам ч. 5 ст. 17 Закону, оскільки рішення про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників підписується учасниками товариства з обмеженою відповідальністю. Тому, з урахуванням викладеного та дослідження усіх обставин у їх сукупності, оскаржувана реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Власко Я.В. щодо товариства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що в оголошенні зазначено, що реєстраційні дії стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» та зазначено, що скарга подана ОСОБА_1, що спростовує твердження позивача про те, що зміст повідомлення не є достатнім для того, щоб заінтересовані особи могли зрозуміти, кого стосується дана скарга. Окрім того, після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшли клопотання про надіслання матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти від ТОВ «Агротрейд-2000» - адвоката Леонова К.Ю. від 28.06.2023, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.06.2023 за № СК-2668-23 від Ради бізнес-омбудсмена від 27.06.2023 № 1329, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.06.2023 за № , відтак, твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України був прийнятий з порушенням п. 10 Порядку № 1128 є хибними і необґрунтованими.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що вважає висновки суду першої інстанції правомірними, в той час, як апеляційна скарга не містить доводів протилежного.

На думку позивача, Колегія МЮУ при розгляді скарги ОСОБА_1, вийшла за межі своєї компетенції, неправомірно взявши на себе повноваження суду, оскільки предметом розгляду Комісії є лише процедурні порушення, вчинені державним реєстратором під час здійснення реєстраційних дій, а не надання оцінки обставинам, які стали підставою для проведення реєстраційних дій.

Позивач вказує на те, що у висновках Колегії МЮУ помилково ототожнюється поняття «перерозподіл часток учасників» із «затвердженням розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично понесених ними додаткових вкладів», що випливає із норм самого ж Закону про ТОВ та ТДВ.

Узагальнені доводи пояснень

ОСОБА_1 письмових поясненнях, поданих до суду 25.07.2024, ОСОБА_1 повідомив про те, що його висновки про порушення його прав та інтересів, як учасника Товариства, були передчасними і станом на сьогодні корпоративний спір учасників Товариства врегульовано та вичерпано. Також повідомив про те, що вважає рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23 законним та обґрунтованим та не підтримує позицію Міністерства юстиції України, викладену у їх апеляційній скарзі.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засідання 06.08.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23 скасувати, ухвалити нове рішення, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 06.08.2024 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 визнано неповажними викладені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів

19.06.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду було надіслано Міністерства юстиції України до його електронного кабінету.

03.07.2024 скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків із проханням прийняти заяву про усунення недоліків до розгляду; поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 поновлено Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23. Призначено справу № 910/12309/23 до розгляду у судовому засіданні 06.08.2024.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/12309/23 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 при розгляді скарги ОСОБА_1 від 02.05.2023 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 № 028005976 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» зазначено, що:

1) Відповідно до відомостей ЄДР 26.04.2023 державним реєстратором Власко Я.В. проведено реєстраційну дію № 028005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінено відомості про розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток учасників Товариства, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства та редакцію статуту Товариства;

2) Скаржник (учасник Товариства) вважає протиправною та просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон), Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон про ТОВ та ТДВ) та статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії);

3) Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення державним реєстратором Власко Я.В. оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2000» від 25.04.2023 № 25/04-23 (далі - Протокол), відповідно до якого, учасниками Товариства, які в сукупності володіли 75% голосів учасників у статутному капіталі Товариства, було прийнято рішення, окрім іншого, про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками Товариства та про затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, справжність підписів голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік Іриною Володимирівною 25.04.2023 за р. №№ 803, 804, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії HCK №№ 828120, 828121, 828122;

4) Згідно з пунктом 5 частини другої статті 30 Закону про ТОВ та ТДВ до компетенції загальних зборів учасників належить розгляд питань щодо перерозподілу часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

5) Відповідно до частини третьої статті 34 Закону про ТОВ та ТДВ рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань;

6) Частиною п`ятою статті 34 Закону про ТОВ та ТДВ встановлено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства;

7) Також, відповідно до пункту 7.5 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства;

8) Згідно з пунктом 7.6.5 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) перерозподіл часток між учасниками Товариства у випадках, передбачених Законом належить до компетенції загальних зборів Товариства;

9) Пунктом 7.43 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) встановлено, що рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 7.6.4, 7.6.5, 7.6.9, 7.6.10, 7.6.15 статуту, приймаються одностайно всіма учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань;

10) Відповідно до пункту 6.12 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники Товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів. Одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники Товариства, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників чи лише третіх осіб вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками Товариства, які мають переважне право;

11) Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону про ТОВ та ТДВ статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників чи лише третіх осіб вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право.

12) 3 огляду на зазначене, Колегія дійшла висновку, що поданий для державної реєстрації Протокол містив відомості про загальні збори учасників Товариства, які не мали достатньої кількості голосів учасників Товариства для прийняття рішення про затвердження внесення додаткових вкладів без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі Товариства, відповідно до частини восьмої статті 18 Закону про ТОВ та ТДВ та пункту 6.12 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії), оскільки скаржник не брав участі у загальних зборах, а присутні учасники Товариства в сукупності володіли 75% статутного капіталу Товариства;

13) Крім цього, частиною п`ятою статті 17 Закону встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників. Справжність підписів учасників, які голосували за рішення про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів;

14) Слід зазначити, що Протокол був підписаний головою загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_3 та секретарем загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_7, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 17 Закону, оскільки рішення про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників підписується учасниками товариства з обмеженою відповідальністю;

15) Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

16) Ураховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор Власко Я.В. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону;

17) Колегія звертає увагу на те, що Міністерством юстиції України попередньо розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 20.04.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 21.04.2023 за № CK-1519-23, на реєстраційну дію в ЄДР від 06.04.2023 № 027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною щодо Товариства;

18) За результатом розгляду зазначеної скарги та на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.05.2023 було прийнято рішення Міністерства юстиції України в формі наказу від 07.06.2023 № 2140/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ);

19) Офісом протидії рейдерству зазначений Наказ було виконано 07.06.2023 шляхом скасування в ЄДР оскаржуваної реєстраційної дії;

20) Колегія зазначає, що однією з підстав прийняття Наказу слугувало наявність обмежень у пункті 18.2 статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 07.06.2022 № 07/06-22, щодо проведення змін до установчих документів тільки державним реєстратором відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Тодоренком Олександром Володимировичем тa приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Деруном Анатолієм Андрійовичем. Відтак учасники Товариства, шляхом викладення статуту у такій редакції, встановили свідомі обмеження, щодо порядку прийняття та подальшої державної реєстрації змін до статуту;

21) 3 урахуванням викладеного та дослідження усіх обставин у їх сукупності, оскаржувана реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Власко Я.В. щодо Товариства, є протиправною та підлягає скасуванню;

22) Згідно з частиною шостою та пунктом 1 частини сьомої статті 34 Закону, за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає рішення про задоволення скарги та скасування реєстраційної дії, якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

23) Під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами). (далі - Порядок), за 15 днів (дата публікації оголошення 16.06.2023) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику та державному реєстратору Власко Я.В. засобами електронної пошти;

24) Абзацом п`ятим пункту 10 Порядку регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін?юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи);

25) Пунктом 12 Порядку передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду;

26) Після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшли клопотання про надіслання матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти від ТОВ «Агротрейд-2000» від 16.06.2023 № 277, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.06.2023 за № CK-2539-23, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 19.06.2023 № 78959/CK-2539-23/33.2.1;

27) Також, до Міністерства юстиції України надійшли пояснення по суті скарги від скаржника від 27.06.2023, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.06.2023 за № СК 2631-23, від представника ТОВ «Агротрейд-2000» - адвоката Леонова Костянтина Юрійовича від 28.06.2023, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.06.2023 за №-23, від Ради бізнес-омбудсмена від 27.06.2023 № 1329, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.06.2023 зa № ;

28) На підставі викладеного, а також повного та всебічного дослідження матеріалів скарги, письмових пояснень та відомостей ЄДР, керуючись частиною шостою статті 34 Закону та Порядком, Колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана реєстраційна дія - скасуванню;

29) 3 огляду на характер порушень, допущених державним реєстратором Власко Я.В. у сфері державної реєстрації, Колегія дійшла висновку, що є достатні підстави для тимчасового блокування державному реєстратору Власко Я.В. доступу до ЄДР строком на 3 (три) місяці.

В подальшому, Наказом Міністерства юстиції України від 12.07.2023 № 2539/5, виданого на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023, прийнято рішення яким:

1) Скаргу ОСОБА_1 від 02.05.2023 задоволено;

2) Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців тa громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2023 № 028005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яною Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000»;

3) Тимчасово блоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яні Валеріївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці;

4) Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

5) Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Водночас, позивач у позовній заяві зазначив про те, що наказ Міністерства юстиції України № 2539/5 від 12.07.2023 «Про задоволення скарги» є неправомірним, прийнятим з порушенням п. 9-10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, ч. 5, 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також прийнятий з перевищенням повноважень Міністерством юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4, 7 та 10 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі, за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про відмову у задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо, зокрема, скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 8 Порядку у разі, коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови у її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови у її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 13 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", оформленим протоколом № 07/04-23 від 07.04.2023 вирішено збільшити статутний капітал Товариства за рахунок додаткових вкладів учасників на 100 млн. грн із визначенням розміру додаткових вкладів кожного із учасників у відсотковому та грошовому еквіваленті, а також із зазначенням коефіцієнту відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, а саме: ОСОБА_3 - 20%, додатковий вклад - 20 000 000 грн; ОСОБА_5 - 15%, додатковий вклад - 15 000 000 грн; ОСОБА_6 - 15%, додатковий вклад - 15 000 000 грн; ОСОБА_7 - 25%, додатковий вклад - 250 000 000 грн; ОСОБА_1 - 25%, додатковий вклад - 25 000 000 грн.

Коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, % - 2,50704. Строк для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" за рахунок додаткових вкладів згідно пункту 6.11 Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників (Протокол № 22/03-23 від 22.03.2023), був встановлений 14 календарних днів.

25.04.2023 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", які оформлені протоколом № 25/04-23.

Під час проведення загальних зборів 25.04.2023 розглянуті фактичні результати внесення додаткових вкладів учасниками Товариства, а саме: ОСОБА_3 - 20 000 000 грн: ОСОБА_5 - 15 000 000 грн; ОСОБА_6 - 15 000 000 грн.; ОСОБА_7 - 25 000 000 грн: ОСОБА_1 - 0 грн.

Із урахуванням наведеного, на вказаних вище зборах учасників Товариства у відповідності до положень ч. 10 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішенням загальних зборів учасників затверджено розміри часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів наступним чином:

1) ОСОБА_3 - розмір частки у капіталі (%) - 24,524887; номінальна вартість частки - 27 100 000,00 грн.;

2) ОСОБА_5 - розмір частки у капіталі (%) - 18,393665; номінальна вартість частки - 20 325 000,00 грн.;

3) ОСОБА_6 - розмір частки у капіталі (%) - 18,393665; номінальна вартість частки - 20 325 000,00 грн.;

4) ОСОБА_7 - розмір частки у капіталі (%) - 30,656109; номінальна вартість частки - 33 875 000,00 грн.;

5) ОСОБА_1 - розмір частки у капіталі (%) - 8,031674; номінальна вартість частки - 8 875 000,00 грн.

Також, цим рішенням затверджено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", який збільшився на 75 000 000,00 грн та станом на дату проведення зборів учасників товариства становив 110 500 000,00 грн. Всі рішення на вказаних загальних зборах учасників були прийняті кількістю голосів, що дорівнює 3/4 голосів від загальної кількості усіх учасників.

На виконання рішень загальних зборів, прийнятих 25.04.2023 дирекції Товариства надано повноваження подати всі необхідні документи компетентним органам для проведення державної реєстрації змін до відомостей про учасників Товариства, розмір Статутного капіталу та Статуту товариства в новій редакції згідно норм чинного законодавства.

Протокол загальних зборів від 25.04.2023 за №25/04-23 був підписаний Головою та Секретарем зборів учасників у відповідності до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», чиї підписи на даному документі були посвідчені 25.04.2023 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 803,804.

Враховуючи встановлені судом обставини та виходячи з наведених вище норм суд вважає, що державний реєстратор Власко Я.В. діяла в межах своїх повноважень при розгляді протоколу № 25/04-23 від 25.04.2023.

Слід зазначити, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації.

Відповідно до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не допускається звільнення учасника товариства від обов`язку внесення первинного вкладу до статутного капіталу товариства, заявленого на момент державної реєстрації товариства, тоді як збільшення статутного капіталу вже існуючого товариства шляхом внесення додаткових вкладів учасниками є їх правом. а не обов`язком. Таке право реалізується шляхом прийняття відповідного рішення зборами товариства, які вправі самостійно визначати розмір, форму і порядок внесення учасниками додаткових вкладів.

В процедурі прийняття та виконання рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів умовно можна виділити 3 етапи:

1) Безпосереднє прийняття загальними зборами рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів;

2) Фактичне внесення додаткових вкладів учасників;

3) Фіксація результатів і затвердження збільшеного розміру з подальшим проведенням реєстраційних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу.

Варто відзначити, що на цьому етапі фіксується рішення вищого органу управління та намір учасників збільшити розмір статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів. Визначається порядок його виконання. Оскільки на даному етапі фактичного збільшення розміру статутного капіталу ще не відбулось. жодних реєстраційних змін не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:

1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;

2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;

3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників (пп. «а» п. 3).

Враховуючи вищезазначене, рішенням загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників може бути одне з рішень, зазначене ч. 10 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Отже, процедура збільшення розміру статутного капіталу товариства за рахунок внесення додаткових вкладів, від етапу прийняття рішення до його виконання, врегульована, зокрема, ст. 18, п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», втім жодне із цих рішень за цими статтями не регулюється п. 5 ч. 2 ст. 30 та ч. 3 ст. 34 цього Закону.

Водночас, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», до компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішень про перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що єдиним таким випадком, який прямо передбачений законодавцем, є невнесення вкладу учасником товариства, що передбачено ч. 2 ст. 15 цього Закону.

При цьому, варто звернути увагу на характерні відмінності у спрямованості волі учасників на настання певних наслідків та відмінності змісту правовідносин, які виникають під час прийняття рішень про перерозподіл часток між учасниками та збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів.

Приймаючи рішення про збільшення розміру статутного капіталу шляхом внесення додаткових вкладів, учасники товариства реалізують свої права та переслідують мету, пов`язану із діяльністю товариства. Така мета за презумпцією є добросовісною.

Цьому рішенню кореспондує право кожного із учасників внести свій додатковий вклад пропорційно до його частки у статутному капіталі (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), чим забезпечується гарантія збереження пропорцій часток у статутному капіталі, якщо всі учасники одностайно не приймуть рішення про інше (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Таким чином, кожен із учасників самостійно приймає рішення щодо реалізації свого права та може передбачити наслідки відмови від його реалізації, зокрема, у випадку затвердження у відповідності до п. 2 ч. 10 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів.

Отже, рішення у відповідності до п. 2 ч. 10 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» про затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів не може вважатися рішенням про перерозподіл часток між учасниками, оскільки зміна пропорцій за таким рішенням здійснюється у зв`язку із не реалізацією певними учасниками свого переважного права на внесення додаткового вкладу, а через безпосередньо рішення про перерозподіл часток та переслідує результат у вигляді затвердження збільшеного розміру статутного капіталу, а не перерозподіл часток.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними рішень, прийнятих за результатами проведення загальних зборів позивача, що відбулися 25.04.2023.

У висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 наявні посилання на наказ Міністерства юстиції України 07.06.2023 № 2140/5 «Про задоволення скарги».

Водночас, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 910/9597/23, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2023 за № 2140/5 «Про задоволення скарги», що виданий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.04.2023 за №СК-1519-23. Скасовано реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 031005976 від 07.06.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.04.2023 № 027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, згідно з п. 10 Порядку для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше. Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 12 Порядку матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину. Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання. Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

З урахуванням наведених вище приписів Порядку, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги під час воєнного стану не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії та за клопотанням заінтересованої особи про надіслання їй матеріалів скарги надіслати матеріали в електронній формі на адресу електронної пошти.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зазначає, що відповідно до оголошення (дата публікації оголошення: 16.06.2023), розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, повідомлено, що 03.07.2023 відбудеться розгляд скарги ОСОБА_1 від 02.05.2023, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03.05.2023 за №СК-1826-23, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000»:

Суб`єкт оскарження:

Державний реєстратор Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яна Валеріївна.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ;

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_3 .

Отже, оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги розміщено своєчасно, не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Водночас, хоча Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення, однак, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Так, повідомлення, що розміщене на сайті Міністерства юстиції України, не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, та доводів скаржника, а тому не може бути належним повідомленням заінтересованих осіб у розумінні п. п. 10 та 12 Порядку, оскільки унеможливлює реалізацію прав заінтересованої особи на надання своїх пояснень та заперечень.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2019 у справі №826/9614/17 вказав, що Мін`юст повинен обрати і дотримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, яка з погляду стороннього спостерігача буде свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Мін`юсту свою позицію щодо доводів скарги. Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням. Це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №910/14346/21, 23.03.2021 у справі №480/388/19 та 15.08.2019 у справі №826/3539/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що зазначені обставини виключають висновок про розгляд скарги Мін`юстом з дотриманням установленого порядку та законність прийнятого ним наказу, що є самостійною достатньою підставою для його скасування, у зв`язку із чим, доводи позивача про протиправність наказу Міністерства юстиції України № 2539/5 від 12.07.2023 «Про задоволення скарги» є обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи, тому, оспорюваний наказ підлягає скасуванню, а внесена на його підставі реєстраційна дія за № 031005976 від 12.07.2023, якою скасовано реєстраційну дію № 027005976 від 26.04.2023, також підлягає скасуванню, оскільки дана вимога позивача є похідною від вимоги про скасування наказу.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що з урахуванням практики ЄСПЛ, поведінка державних органів повинна бути максимально прозорою, відкритою та зрозумілою для всіх учасників правовідносин, а порушення встановлених законами правил та невиконання покладених на державні органи обов`язків матиме наслідком покладення на такі органи відповідальності та спричинить необґрунтовані додаткові витрати. Відтак, державні органи, виконуючи покладені на них обов`язки, повинні здійснювати свою діяльність таким чином, щоб не допускати та уникати ситуацій, внаслідок яких держава нестиме додаткові як матеріальні, так і репутаційні ризики.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що наявні обставини справи виключають висновок про розгляд скарги Мін`юстом з дотриманням установленого порядку та законність прийнятого ним наказу, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23, відсутні.

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Хаджинастасиу проти Греції»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12309/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/12309/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 09.09.2024, у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустках.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко