ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1971/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія", м. Київ

до Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Конкорд", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання незаконним нарахування відсотків та стягнення 361 520,55грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Діденко І.В., адвокат, ордер серії АІ № 1587431 від 10.04.2024 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: Прядка Т.М., адвокат, довіреність № 67-Л від 23.01.2024

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати незаконним нарахування відсотків за кредитним договором №50.15.000119 від 29.10.2020 та додаткової угоди №2 від 23.09.2022 укладених між АТ "АКБ "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" у період з 03.10.2023;

- стягнути з АТ "АКБ "Конкорд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" 361 520,55 грн. та судовий збір у сумі 4338,25грн.

Орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 25000,00грн

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 29.10.2020 між АТ "СКБ "Конкорд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" укладено Кредитний договір №50.15.000119 про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії із лімітом кредитування 7 800 000,00 грн, сплатою процентів, із кінцевим строком повернення повної суми Кредиту до 07.10.2021. Відповідно до Додаткової Угоди №2 від 23.09.2022 до Кредитного договору №50.15.000119 кінцевий строк повернення повної суми було встановлено 15.09.2023 (строк кредитування). 23.09.2022 між АТ "СКБ "Конкорд" (Банк), ОСОБА_1 (заставодавець-1) та ОСОБА_2 (заставодавець-2) укладено договори застави майнових прав № 70.15.000912 та №70.15.000911 відповідно. Станом на 03.10.2022 кредитні кошти не були повернуті. Заставодавці повідомили Банк та надали згоду на задоволення вимог Кредитора про повернення грошових коштів за рахунок депозитних коштів. А також зазначали, щоб залишок коштів, які залишились після задоволення вимоги кредитора, повернули Заставодавцям.

Банком було направлено повторне повідомлення про порушення зобов`язань від 01.11.2023, донараховані відсотки понад строк кредитування та зазначено загальний розмір заборгованості - 14 180 165,82грн. Таким чином: 14 180 165,82грн (за вимогою від 01.11.2023) - 14 032 705,48грн (за вимогою від 03.10.2023) = 147 460,34грн (донараховані відсотки після першої вимоги).

Позивач вважає, що оскільки строк кредитування за кредитним договором закінчився 15.09.2023, то відсотки за договором слід було обраховувати до 15.09.2023, а не за цілий місяць. Отже відсотки в сумі 361520,55грн нараховані відповідачем неправомірно. Тому АТ "АКБ "Конкорд" має сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" 361 520,55 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 справу №904/1971/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 16.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.06.2024; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30.05.2024 від АТ "СКБ "Конкорд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати віднести на позивача.

Банк зазначає, що у 2023 році на адресу ТОВ "Універсальна кредитна компанія" (боржник), ОСОБА_2 (заставодавець -2) та ОСОБА_1 (заставодавець-1) направлено вимоги №735, №736, №737 про повернення коштів, отриманих в рахунок кредитної лінії та сплати процентів. 01.12.2023 Банком здійснено реалізацію права грошової вимоги шляхом відступлення права грошової вимоги (Депозитний вклад), шляхом списання коштів для погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок депозитного вкладу, який належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 14322873,29грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 13 890 000,00грн та прострочених відсотків - 432 873,29грн. Погашення заборгованості за кредитним договором з 01.08.2023 позивачем не проводилось, тому відповідно до п.3.3. договору днем погашення кредиту є день зарахування грошових коштів на розподільчий рахунок з наступним розподілом грошових коштів. Проценти нараховані з 01.08.2023 по 30.11.2023 у сумі 432873,29грн. Нарахування процентів відбулося у відповідності до 3.4 кредитного договору, яким передбачено нарахування процентів до повного погашення заборгованості.

З 10.06.2024 оголошено перерву до 24.06.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/1971/24 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 19.08.2024.

16 серпня 2024 року від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення.

16 серпня 2024 року від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову, якою просить:

- визнати незаконним нарахування відсотків за кредитним договором № 50.15.000119 від 29.10.2020 та додаткової угоди № 2 від 23.09.2022 укладеного між АТ "АКБ" Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" у період з 01.09.2023 по 30.11.2023, та стягнути з АТ "АКБ" Конкорд" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" - 361 520,55грн.

У підготовчому засіданні 19.08.2024 судом оголошено перерву до 02.09.2024.

29 серпня 2024 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3).

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заява про зміну предмета позову відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2024.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе здійснити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтею 46, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 16.08.2024 (вх. №38761/24)".

2. Закрити підготовче провадження у справі №904/1971/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 30.09.2024 о 14:40год, в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), шляхом направлення копії цієї ухвали.

4. Забезпечити участь представника ТОВ "Універсальна кредитна компанія", адвоката Діденко І.В., в судовому засіданні по справі №904/1971/24, що призначене на 30.09.2024 о 14:40год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, адвокату Діденко Івану Васильовичу, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва