ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м.Харків Справа № 913/275/24
Провадження №6/913/275/24
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Драгнєвіч О.В. (головуючий суддя), суддя Злепко Н.І., суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи
про стягнення 4 406 612 грн 30 коп.
Секретар судового засідання Багацький А.О.
У засіданні брали участь:
від позивача - адвокат Гамей В.В. (в режимі відеоконференції);
від відповідача адвокат Колісниченко А.С. (в режимі відеоконференції).
Зокрема, ухвалою суду від 22.08.2024 було прийнято справу №913/275/24 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., суддя Злепко Н.І., суддя Лісовицький Є.А.; призначено судове засідання в підготовчому провадженні на 04.09.2024 о 13 год. 45 хв.
В судовому засіданні від 04.09.2024 прийняли участь представники обох сторін в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення раніше подане ТОВ САТЕЛЛИТ через систему Електронний суд клопотання про долучення доказів від 19.08.2024, в якому також позивач просить суд поновити йому строк на подання доказів у межах заявлених позовних вимог (зокрема, долучити до матеріалів справи копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №913/767/24).
Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надав суду пояснення.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про долучення доказів від 19.08.2024.
Заслухавши представників обох сторін, надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню, суд враховує наступне.
Згідно з положеннями ч.2 ст.80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд.
Крім того, ч.5 ст.80 ГПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Як вбачається зі змісту клопотання позивача, останній просить поновити йому строк для подання вказаного доказу, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що на момент подання позову в межах цієї справи, справа №913/767/21 ще перебувала на розгляді суду апеляційної інстанції; повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №913/767/21 було складено лише 05.08.2024, опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.08.2024.
Суд зауважує про те, що в змісті клопотання позивач зазначає номер справи №913/767/24 замість правильного - №913/767/21.
Розглянувши зміст поданої заяви та долучену копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №913/767/21, суд дійшов висновку про те, що позивачем допущено помилку у номері справи, постанову в якій він просить долучити, адже останнім додана до клопотання постанова вказаного суду від 25.07.2024 саме у справі №913/767/21.
Враховуючи те, що вказана постанова Східним апеляційним господарським судом у справі №913/767/21 була прийнята лише 25.07.2024, тобто пізніше звернення позивача до господарського суду із позовом у цій справі (13.05.2024), суд визнає поважною причину неподання позивачем цього доказу у встановлений законом строк - разом із позовною заявою.
А тому, за вказаних обставин, у відповідності до положень ч.5 ст.80 ГПК України суд вважає за можливе встановити позивачу додатковий строк для подання доказу (копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №913/767/21) по день фактичного її надходження до суду 20.08.2024, та долучити копію постанови до матеріалів справи.
Від ФГ КРИНИЧНЕ через систему Електронний суд 04.09.2024 надійшло клопотання про витребування доказів від 03.09.2024 від 03.09.2024, в якому відповідач просить поновити (продовжити) строк для подання клопотання про витребування доказів як такий, що пропущено з поважних причин; витребувати у ТОВ «САТЕЛЛИТ» інформацію щодо усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність позивача мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року за період з 22.10.2020 по 31.12.2020, а саме: реквізити договору (дата, номер), вартість за одну тонну та кількість тон що має бути поставлено; а також строки поставки, у разі необхідності із приховуванням персональних даних контрагентів ТОВ «Сателлит» та іншої комерційної таємниці.
В обґрунтування зазначеної вимоги відповідач зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач наразі посилається на положення п.8.1., п.8.5 договору та зазначає, що у зв`язку із нездійсненням відповідачем поставки вказаного товару у визначений строк, ТОВ «САТЕЛЛИТ» з метою забезпечення безперервного технологічного процесу виробництва на підприємстві придбало не поставлену відповідачем партію насіння соняшнику у інших постачальників, однак за більш високою ціною, ніж це було передбачено договором, що призвело до реальних збитків позивача, які останній заявляє до відшкодування.
При цьому, за твердженням відповідача, слід враховувати, що будучи «великим сільськогосподарським підприємством з безперебійним режимом роботи», як стверджує позивач, він міг укладати вказані договори не на компенсацію недопоставленого соняшника відповідачем, а в рамках своєї звичайної господарської діяльності.
Окрім того, укладаючи таким чином договори на власний розсуд, на думку відповідача, позивач міг умисно відібрати найбільш вартісні договори (з найвищою ціною соняшнику) з метою протиправного збагачення за рахунок відповідача. Тобто у позивача можливо наявні інші договори купівлі-продажу соняшника українського походження врожаю 2020 року з значно меншою ціною за тонну соняшника, що істотно впливає на доведення розміру заявлених вимог позивача по справі, бо діючи недобросовісно позивач для позову відібрав договори з найбільшою ціною соняшнику з метою перекладення вказаних видатків на відповідача.
Докази ж виконання вказаних договорів необхідні з метою пересвідчення у реальності відповідних договорів, що вони не були просто складені «минулою датою», або навіть справжньою датою, але в подальшому не виконувались та були розірваними, а тому не мають значення для цієї справи та лише вводитимуть в оману учасників справи та суд.
Також відповідач зазначив, що вживав заходи для отримання цих доказів самостійно у позивача: адвокатом Колісниченко А.С. подано відповідний адвокатський запит до позивача; відповіддю на адвокатський запит від 14.08.2024 позивач відмовився надавати відповідь на адвокатський запит.
Щодо обґрунтування наявності підстав для поновлення (продовження) строку для звернення із відповідним клопотанням відповідач зазначає, що отримав вказану відповідь лише 14.08.2024, а тому не міг надати її разом із відзивом; наразі справу призначено до колегіального розгляду, а тому відповідно до приписів ГПК України розгляд підготовчого засідання починається з початку; крім того, відповідачем було подано разом із відзивом клопотання про витребування доказів, у задоволені якого було відмовлено, з огляду на що відповідачем надається уточнене клопотання з урахуванням позиції суду.
Вказане клопотання відповідача поставлене судом на обговорення в засіданні.
Представник відповідача надав пояснення суду та просив задовольнити заявлене клопотання.
Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача, надав суду усні заперечення.
Згідно з положеннями ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другів та третій ст.80 Кодексу (тобто, відповідач повинен подати суду таке клопотання разом з поданням відзиву).
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з положеннями ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Надаючи оцінку клопотанню відповідача про поновлення (продовження) строку для подання клопотання про витребування доказів, судом враховується, що ухвалою суду (у складі судді Драгнєвіч О.В.) від 20.08.2024 було задоволено клопотання ФГ КРИНИЧНЕ від 15.08.2024 про призначення колегіального розгляду справи; вирішено призначити подальший розгляд справи в колегіальному складі суду; матеріали справи передати для визначення автоматизованою системою складу колегії суддів; відкладено підготовче судове засідання; про дату та час проведення судового засідання вирішено додатково повідомити учасників ухвалою суду; відкладено вирішення клопотання ТОВ САТЕЛЛИТ про долучення доказів від 19.08.2024 на наступне судове засідання.
Ухвалою суду від 22.08.2024 було прийнято справу №913/275/24 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., суддя Злепко Н.І., суддя Лісовицький Є.А.; призначено судове засідання в підготовчому провадженні на 04.09.2024 о 13 год. 45 хв.
У відповідності до положень ч.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, оскільки зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, що передбачає розгляд справи спочатку, а тому клопотання відповідача про поновлення (продовження) строку для подання клопотання про витребування доказів від 03.09.2024 з урахуванням наведеного обґрунтування підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів від 03.09.2024, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Зазначаючи обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які можуть спростувати, відповідач вказує на те, що будучі «великим сільськогосподарським підприємством з безперебійним режимом роботи», позивач міг, за твердженням відповідача, укладати вказані договори не на компенсацію недопоставленого соняшника відповідачем, а в рамках своєї звичайної господарської діяльності.
Укладаючи таким чином договори на власний розсуд позивач міг, на думку відповідача, умисно відібрати найбільш вартісні договори (з найвищою ціною соняшнику) з метою протиправного збагачення за рахунок відповідача. Тобто, у позивача можливо наявні інші договори купівлі-продажу соняшника українського походження врожаю 2020 року з значно меншою ціною за тонну соняшника, що може вплинути на доведення розміру заявлених вимог, бо діючи недобросовісно позивач для позову відібрав договори з найбільшою ціною соняшнику з метою перекладення вказаних видатків на відповідача.
Суд оцінює вказані доводи відповідача як такі, що належно не обґрунтовані та носять характер припущень.
Також суд зауважує про те, що в заявленому клопотанні від 03.09.2024 відповідач просить витребувати у позивача інформацію щодо усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність ТОВ «Сателлит» мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року за період з 22.10.2020 по 31.12.2020, взагалі не обґрунтувавши підстави визначення такого періоду - по 31.12.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, під час підготовчого провадження та здійснення розгляду справи судом одноособово, учасниками надані всі заяви по суті із викладенням власних правових позицій та заперечень.
Інших заяв чи додаткових пояснень сторонами суду на час проведення підготовчого судового засідання 04.09.2024 суду не надано.
Суд зауважує про те, що відповідачем в поданому клопотанні взагалі не обґрунтовано підстави необхідності витребовування у позивача доказів (в даному випадку інформації про всі укладені господарські договори щодо придбаного насіння соняшнику) за заявлений саме період - з 22.10.2020 по 31.12.2020.
Як зазначає позивач, зазначені збитки понесені ним через не поставку товару відповідачем та необхідністю з метою забезпечення безперервного технологічного процесу виробництва на підприємстві (здійснення заміщення непоставленого насіння), придбання необхідної кількості насіння соняшнику у інших постачальників, однак за більш високою ціною, ніж це було передбачено первісним договором з відповідачем, що призвело до реальних збитків позивача, які останній заявляє до відшкодування.
З доданої до позову копії наказу по підприємству №60/2-од від 15.10.2020 вбачається, що 15.10.2020 з метою забезпечення безперервного процесу виробництва та зважаючи на невиконання договірних зобов`язань з боку постачальників, а саме не поставку в повному обсязі насіння соняшника зі сторони ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», за укладеними договорами поставки, було наказано торгівельним працівникам комерційного відділу ТОВ «Сателлит» невідкладно, але не пізніше 16.11.2020, укласти нові, поновити або продовжити існуючі договори з іншими постачальниками на поставку відсутнього (не поставленого) обсягу насіння соняшнику українського походження врожаю 2020 року.
На підтвердження придбання необхідного обсягу насіння (здійснення заміщення) і відповідно доведення розміру понесених збитків, позивачем долучені до позову копії договорів, укладені з іншими постачальниками (Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКЕ», Фермерським господарством «КОРАЛ», Фермерським господарством «ХІРЛЮК І К», Приватним підприємством «ФЛАДКО» ), які як вбачається зі змісту, укладалися в період з 26.10.2020 по 29.10.2020; поставка ж необхідного товару відбувалась за умовами у найближчі строки, протягом 28.10.2020 12.11.2020 (згідно умов договорів та даних накладних). Тобто останній об`єм придбаного на заміщення насіння за умовами договору згідно долучених накладних поставлявся 12.11.2020.
Суд зауважує про те, що відповідачем взагалі не обґрунтовано підстави необхідності витребовування у позивача доказів (в даному випадку інформації про всі укладені господарські договори щодо придбаного насіння соняшнику), які укладалися, та поставки за якими здійснювалися, вже після 12.11.2020 і, зокрема за період з 13.11.2020 і аж по 31.12.2020.
Матеріали справи свідчать також про те, що позивачем на виконання протокольної ухвали суду від 18.07.2024 (якою судом було встановлено позивачу строк до 26.07 2024 включно, для надання додаткових письмових пояснень - повідомити чи укладалися договори купівлі - продажу/поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року із подібними кваліфікаційними вимогами з договорами, які були надані позивачем на заміщення, та які містить основний договір поставки, укладений з відповідачем, за період з 22.10.2020 по 29.10.2020 з умовами по строку поставки товару не пізніше 12.11.2020 (вказати реквізити у разі укладення) були надані додаткові пояснення від 26.07.2024.
В наданих поясненнях позивач повідомив які ще договори були укладені ТОВ «САТЕЛЛИТ» у період з 22.10.2020 року по 29.10.2020 року окрім вказаних у позовній заяві, щодо поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року з умовами по строку поставки товару не пізніше 12.11.2020 року (навів їх перелік, вказав реквізити, контрагента по договору, кількість придбаного насіння соняшника та ціну за тонну).
Клопотання від відповідача про витребування вказаних в поясненнях від 26.07.2024 інших договорів у позивача до суду не надходило.
Крім того, суд звертає увагу на те, що наразі відповідач у цій справі фактично втретє подає подібне клопотання.
Так, в клопотанні від 04.06.2024, поданому відповідачем своєчасно, разом із відзивом на позовну заяву, останній просив : витребувати у ТОВ «САТЕЛЛИТ» копії усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність ТОВ «Сателлит» мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року з доказами виконання вказаних договорів (накладними, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями щодо оплати тощо) за період з 22.10.2020 по 31.12.2020.
За результатами розгляду вказаного клопотання судом було протокольною ухвалою від 18.07.2024 відмовлено в задоволенні цього клопотання відповідача.
В протокольній ухвалі у відповідності до вимог ч.10 ст.240 ГПК України суд навів підстави та мотиви відмови в задоволенні заявленого клопотання, зазначивши, що відповідач клопотання сформулював не у відповідності до вимог ст.81 ГПК України (не зазначив конкретні договори поставки, які відповідач просить витребувати у позивача, відсутні реквізити для ідентифікації таких документів та дані, що такі договори взагалі укладалися; заявлена вимога фактично носить характер припущення; визначений відповідачем в клопотанні період та обсяг договорів виходить за межі предмету спору, не стосується обставин, які потребують доведення та може призвести до порушення прав іншої сторони щодо збереження комерційної таємниці пов`язаної з господарською діяльністю).
Також в цій протокольній ухвалі судом було додатково роз`яснені для обох сторін підстави визначення періоду, за який суд вбачав необхідним, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, отримати від позивача додаткові пояснення щодо укладених договорів у період, що стосується предмету спору.
Зазначене підтведжується звукозаписом судового засідання та протоколом від 18.07.2024.
Вдруге звертаючись із клопотанням про витребування доказів від 31.07.2024, відповідач просив: витребувати у ТОВ «САТЕЛЛИТ» інформацію щодо усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність ТОВ «Сателлит» мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року за період з 22.10.2020 по 31.12.2020, а саме: реквізити договору (дата, номер); контрагент, вартість за одну тонну та кількість тон що має бути поставлено; а також строки поставки.
Оскільки відповідачем взагалі не було наведене обґрунтування щодо неможливості заявлення поданого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього; не обґрунтовано поважність причин пропуску такого строку. суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення відповідачу строку для подання клопотання про витребування доказів як такого, що пропущено з поважних причин, що стало підставою для залишення клопотання відповідача про витребування доказів від 31.07.2024 без задоволення у відповідності до положень ч.1 ст.81 ГПК України (ухвала суду від 01.08.2024).
Підсумовуючи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від 03.09.2024, а тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.80, 119-120, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Встановити позивачу додатковий строк для подання доказу (копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №913/767/21) по день фактичного надходження до суду 20.08.2024, долучити до справи.
3. Клопотання відповідача про поновлення (продовження) строку для подання клопотання про витребування доказів від 03.09.2024 задовольнити.
4. В задоволенні клопотання відповідача про витребування у ТОВ САТЕЛЛИТ доказів від 03.09.2024 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06.09.2024.

Головуючий суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Суддя Назар ЗЛЕПКО

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ