ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2024 р., м. Київ Справа № 911/1347/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури про заміну відповідача на належного у справі

за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 21, )

в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 74, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9А, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, )

про витребування на користь держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ "Логістик - Сервіс 1" земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0164,

за участю представників:

прокурор: Філіпенко Олександр Іванович;

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

третьої особи1: не з`явились;

третьої особи 2: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Сервіс 1» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про витребування на користь держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ "Логістик-Сервіс 1" земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0164.

Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.08.2024 судом задоволена заяву прокуратури та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0164, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістик - Сервіс 1".

Проведення чергового засідання у справі призначалось судом на 26.08.2024. У судове засідання з`явились представники прокуратури та третьої особи-2 (АТ «Державний експортно-імпортний банк»).

До суду за час перерви між підготовчими засіданнями надійшло ряд процесуальних документів сторін. Прокуратурою було подано заяву від 23.08.2024 про заміну відповідача на належного, заяву від 23.08.2024 про передачу справи за підсудністю, заяву від 26.08.2024 про забезпечення позову. Від АТ «Державний експортно-імпортний банк» надійшли письмові пояснення від 23.08.2024 та заява про постановлення окремої ухвали через зловживання прокуратурою своїми процесуальними правами, про закриття провадження у справі. Також до суду ОСОБА_2 було подано пояснення від 02.08.2024 щодо відзиву, заяву від 22.08.2024 про залучення його в якості третьої особи у справі та заяву від 26.08.2024 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву прокуратури про заміну відповідача на належного суд зазначає.

В силу положень статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

У позові прокурор вказував на неправомірність державної реєстрації за ТОВ "Логістик-Сервіс 1" земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером :03:001:0164.

У клопотанні про заміну відповідача на належного прокурор зазначав, що моніторингом інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0164 наразі належить ОСОБА_2 .

Вбачається, що підставою для отримання ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0164 є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2024 укладений з Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольвим М.А. та боржником ТОВ «Логістик-Сервіс 1». Копію вказаного договору подано до суду.

Зі змісту вказаного письмового правочину вбачається, що Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Корольов Михайло Андрійович від імені боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», як продавець, та громадянин України ОСОБА_2 , як покупець, уклали договір відповідно до якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (придбав) земельну ділянку площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164.

До справи долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наведеної земельної ділянки. Власником ділянки зазначено ОСОБА_2 , реєстрацію проведено 06.08.2024.

Перш за все суд звертає увагу на те, що перереєстрація спірної земельної ділянки була проведена на наступний день після вжиття судом заходів забезпечення позову прийняття ухвали від 05.08.2024 про арешт земельної ділянки, що свідчить про умисне приховування учасниками процесу інформації щодо накладеного судом арешту ділянки та недосягнення мети забезпечення позову, про ухилення учасниками процесу від визначеної судом процесуальної дії арешту земельної ділянки, що мало б заборонити здійснювати правочини з відчуження цієї ділянки.

В силу частини 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В той же час, оскільки судом з`ясовано факт набуття права власності на спірну земельну ділянку іншою особою та з огляду на заявлення прокуратурою клопотання про заміну відповідача, суд вважає за можливе у порядку статті 48 ГПК України здійснити заміну відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Сервіс 1» (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12, ) на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .)

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Суд констатує, що внаслідок замісти сторони відповідача спір у вказаній справі не відноситься до категорій спорів, що передбачені статтею 20 ГПК України та не відноситься до спорів, що розглядаються господарським судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться у Бориспільському районі Київської області. Відтак, позов до ОСОБА_2 , як фізичної особи, з вимогою витребування на користь держави з незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0164 повинен розглядатися Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд після задоволення клопотання прокуратури про заміну відповідача належним не може продовжувати розгляд справи та у порядку статті 231 ГПК України закриває провадження.

Частиною 9 статті 145 ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тож суд у порядку визначеному кодексом вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 року у справі № 911/1347/24.

Суд звертає увагу прокуратури, якою подано клопотання від 23.08.2024 про передачу справи за підсудністю, що процесуальним кодексом не передбачено можливість господарського суду першої інстанції передавати справу до іншого суду іншої предметної юрисдикції. Тож таке клопотання прокуратури залишається без розгляду.

Разом з тим, з огляду на закриття провадження у справі суд не може здійснити розгляд решти заяв, що подані учасниками справи, адже розгляд справи господарським судом після прийняття цієї ухвали не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 20, 145, 231, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури про заміну відповідача на належного у справі № 911/1347/24.

2. Замінити неналежного відповідача ТОВ «Логістик-Сервіс1» у справі № 911/1347/24 на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Закрити провадження у справі № 911/1347/24.

4. Повідомити Бориспільську окружну прокуратуру Київської області та позивача, що даний спір віднесено до юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

5. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 року у справі № 911/1347/24.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.09.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз