номер провадження справи 17/12/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 Справа № 908/167/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/167/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт", 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. М. Величка, буд.7, Н/П 70, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 (електронна адреса представника - адвоката Антонової Г.І.: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення суми 2 115 280,46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Антонова Г. І., ордер серія АА № 1153100 від 01.12.21

від відповідача: Погосян С.Г., витяг з ЄДР від 23.07.24

СУТЬ СПОРУ:

13.01.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (далі ТОВ "Сіопласт") з вимогами до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 2 715 280,46 грн. заборгованості за договором поставки від 03.06.21 № 53-121-01-21-103321, з якої: 2 639 988,00 грн основного боргу, 55 439,75 грн втрат від інфляції, 19 852,71 грн - 3 % річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/167/22 між суддями, 13.01.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.01.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/167/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.22. о/об 10 год. 00 хв.

01.02.22 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Антонової Г.І. за вих. від 24.01.22 про участь вказаного представника ТОВ "Сіопласт" у судовому засіданні у справі № 908/167/22 призначеному на 16.02.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 31.01.22, в якій представник позивача на вимогу ухвали суду від 18.01.22 повідомляє суд щодо листування між сторонами по суті спору.

07.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 03.02.22 № 28-23/2796, в якій представник відповідача на вимогу ухвали суду від 18.01.22 повідомив суд щодо листування між сторонами по суті спору.

Ухвалою від 07.02.22 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ "Сіопласт" за вих. від 24.01.22 про участь у судовому засіданні призначеному на 16.02.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/167/22.

08.02.22 до суду надійшов відзив за вих. від 03.02.22 № 28-23/2795 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі.

15.02.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 10.02.22 на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16.02.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 15.02.22 (з ЕЦП), в якій представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи № 908/167/22 без участі уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.22 просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості представнику відповідача надати заперечення на відповідь позивача за вих. від 10.02.22 на відзив.

Ухвалою від 16.02.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 20.04.22 включно та відкладено підготовче засідання на 03.03.22.

23.02.22 до суду надійшло заперечення за вих. від 21.02.22 № 28-23/4384 на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 03.03.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/167/22 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні.

12.07.24 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 12.07.24, в якому представник ТОВ "Сіопласт" просить суд призначити до розгляду справу № 908/167/22.

Ухвалою від 15.07.24 судом призначено підготовче засідання у справі № 908/167/22 на 30.07.24 о 12 год. 30 хв.

22.07.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 22.07.24, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи № 908/167/22 на ін. дату з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення зі справою та подальшої участі у судовому засіданні з розгляду даної справи.

25.07.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "Сіопласт" надійшла заява за вих. від 25.07.24, в якій останній просить суд надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 30.07.24 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/167/22 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.07.24 судом задоволено заяву представника ТОВ "Сіопласт" -за вих. від 25.07.24 про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.07.24 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/167/22.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 30.07.24 представником позивача було заявлено усне клопотання про надання можливості до наступного судового засідання надати докази часткової сплати суми заборгованості.

Судом задоволено клопотання представника відповідача за вих. від 22.07.24 про відкладення розгляду справи та усне клопотання представника позивача про надання можливості до наступного судового засідання надати докази часткової сплати суми заборгованості.

Ухвалою від 30.07.24 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/167/22 на 21.08.24 о 12 год. 00 хв.

06.08.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП ЗАЕС" надійшла заява, в якій останній просить суд допустити до участі у судовому засіданні, призначеному на 21.08.24 о 12 год. 00 хв. по справі № 908/167/22 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

06.08.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "СІОПЛАСТ" надійшли:

- заява за вих. від 06.08.24, в якій останній просить суд замінити відповідача у справі № 908/167/22 - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП 19355964) на його правонаступника - акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП 19355964);

- заява за вих. від 06.08.24 про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача - акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" - 2 215 280,46 грн, з яких: сума основного боргу - 2 139 988,00 грн, втрати від інфляції - 55 439,75 грн, 3 % річних - 19 852,71 грн, сплаченого судового збору в сумі 40 729,21 грн, понесених судових витрат 93,60 грн.

Ухвалою від 14.08.24 судом задоволено заяву представника АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП ЗАЕС" (сформовану в системі "Електронний суд" 06.08.24) про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.08.24 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/167/22.

19.08.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "ЗАЕС" надійшли пояснення, в яких останній просить суд врахувати письмові пояснення щодо перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 600 000,00 грн.

В судовому засіданні 21.08.24 прийнято до розгляду відзив за вих. від 03.02.22 № 28-23/2795 на позовну заяву, відповідь на відзив за вих. від 10.02.22, заперечення за вих. від 21.02.22 № 28-23/4384 на відповідь на відзив.

Крім того, в засіданні 21.08.24 розглянувши і з`ясувавши правову позицію представників сторін щодо наданих письмових пояснень представника позивача (сформованих в системі "Електронний суд" 19.08.24) та заяви представника позивача (сформованої в системі "Електронний суд" 06.08.24) (в яких представник позивача підтримав, а представник відповідача не заперечив), судом прийнято до розгляду письмові пояснення та заяву про зменшення розміру позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Під зменшенням позовних вимог, як зазначалось вище, слід розуміти зміну кількісних показників щодо початково заявленої вимоги, яка обґрунтована певними обставинами. Обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу становлять підстави позову. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За приписами ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (підстави позову). Під предметом позову розуміється певна матеріальноправова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову Ї це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що 28.10.22 відповідачем була здійснена на користь позивача наступна виплата - 500 000,00 грн, згідно виписки з особового рахунку від 31.10.22 за договором поставки від 03.06.21 № 53-121-01-21-103321.

Таким чином, сума основного боргу за позовом зменшилась на 500 000,00 грн та станом на дату подачі цієї заяви складає 2 139 988,00 грн.

Разом з тим, представник відповідача в письмових поясненнях повідомив суд, що позивачем не враховано, що на виконання договору №104(5)21УК/53-121-01-21-10332 від 31.05.21 відповідачем (філією "ВП ЗАЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом") перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Сіопласт" грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2097 від 26.01.22, № 1970 від 26.01.22, № 1968 від 26.01.22, № 2121 від 26.01.22, № 1963 від 26.01.22, № 1965 від 26.01.22.

Отже, на виконання договору №104(5)21УК/53-121-01-21-10332 від 31.05.21 відповідачем на розрахунковий рахунок позивача перераховано грошові кошти в загальному розмірі 600 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.24 підтвердив зарахування від відповідача на користь позивача, згідно договору від 03.06.21 № 53-121-01-21-103321 грошові кошти в загальному розмірі 600 000,00 грн.

А тому, як наслідок, судом в подальшому розглядаються вимоги в наступній редакції:

"Стягнути з АТ "НАЕК "Енергоатом" () в особі філії "ВП "ЗАЕС" (код ЄДРПОУ ВП 19355964) на користь ТОВ "Сіопласт" 2 115 280,46 грн, з яких: 2 039 988,00 грн основний борг, 55 439,75 грн втрати від інфляції та 19 852,71 грн 3 % річних".

Також в судовому засіданні 21.08.24 судом задоволено заяву представника позивача про заміну сторони її правонаступником, про що зазначено в тексті такої ухвали від 21.08.24.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 21.08.24 надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 21.08.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Представником позивача в засіданні 21.08.24 заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом задоволено вказане усне клопотання представника позивача.

Ухвалою від 21.08.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/167/22, яку призначено до судового розгляду по суті на 28.08.24 о 10 год. 00 хв., та задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 28.08.24 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

22.08.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП ЗАЕС" надійшла заява, в якій представник просить суд допустити представника відповідача - Погосян С.Г. до участі у судовому засіданні, призначеному на 28.08.24 о 10 год. 00 хв. по справі № 908/167/22 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.08.24 судом задоволено заяву представника АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП ЗАЕС" (сформовану в системі "Електронний суд" 22.08.24) та вирішено допустити представника АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП ЗАЕС" - Погосян С.Г. до участі у судовому засіданні, призначеному на 28.08.24 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/167/22.

В засіданні 28.08.24 судом розпочато розгляд справи по суті, у вступному слові позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами в судовому засіданні 28.08.24, представники сторін надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в розгляді справи по суті.

В засіданні 28.08.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 28.12.21 з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вих. від 06.08.24 та письмових пояснень за вих. від 19.08.24 та у відповіді за вих. від 10.02.22 на відзив на позовну заяву. Просить суд стягнути з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "ЗАЕС" на користь ТОВ "Сіопласт" 2 115 280,46 грн, з яких: 2 039 988,00 грн основний борг, 55 439,75 грн втрати від інфляції та 19 852,71 грн 3 % річних.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечила повністю з підстав викладених у відзиві за вих. від 03.02.22 № 28-23/2795 на позовну заяву та в запереченнях за вих. від 21.02.22 № 28-23/4384 на відповідь на відзив. Просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Крім того, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони та третя особа по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.21 між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (Постачальник) укладено договір поставки товару № 53-121-01-21-10332 (договір), згідно якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити, згідно специфікації: ДК 021:2015:44810000-1 «Фарби» (Поверхневі речовини).

Відповідно до п. 1.2. договору, строк поставки товару: червень 2021 рік.

Покупець має право зменшити обсяг закупівлі товару з урахуванням фактичного обсягу своїх видатків (п. 1.3. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що сума договору складає 2 199 990,00 грн, крім того ПДВ 20 %: 439 998,00 грн, загальна вартість договору складає 2 639 988,00 грн.

У відповідності до п. 3.2. договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки всього товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно із п. 3.3. договору, оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Поставка товару відбувається на умовах DDP (м. Енергодар), відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Вантажоотримувач - ЗВ ВП «Складське господарство»: м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (склад) (п. 4.1. договору).

У відповідності до п. 4.3. договору, Постачальник зобовязаний оповістити Покупця про відвантаження товару телеграмою (зв`язком факсиміле, телефонограмою, листом з повідомленням про вручення) за 7 днів до початку відвантаження з обов`язковою вказівкою наступних даних: дата відвантаження; номер договору; кількість місць; одиниця виміру; кількість товару; найменування товару; ціна.

Відповідно до п. 9.1. договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, якщо невиконання або неналежне виконання зобов`язань, за даним договором, є наслідком непередбачених і непереборних за даних умов обставин: повінь, пожежа, землетрус і інші стихійні лиха, а також війна або воєнні дії, що виникли після укладання договору, рішення (постанови) уряду, що обмежують діяльність учасників договор, страйки, або стихійні масові заворушення не з вини учасників даного договору (форм-мажор).

Пунктом 9.2. договору визначено, що у разі настання форс-мажору зобов`язання сторін за даним договором пропорційно відстрочуються на час його дії.

Згідно із п. 9.3. договору, сторона, що потрапила під дію форс-мажору, зобов`язана не пізніше 10 днів з моменту його настання або припинення сповістити другу сторону про настання або припинення обставин, що перешкоджають виконанню договору.

У відповідності до 9.5. договору, дія форс-мажорних обставин підтверджується відповідно до чинного законодавства України.

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з моменту укладання (п. 12.1. договору).

На виконання умов п. 4.3. договору ТОВ "Сіопласт" листами за вих. від 07.06.21 № 0706/6, від 11.06.21 № 1106/1 та від 23.06.21 № 2306/1 сповістило відповідача про готовність поставити товару згідно договору поставки товару від 03.06.21 № 53-121-01-21-10332.

03.06.21 ТОВ "Сіопласт" виставило ВП «ЗАЕС» рахунок на оплату від 03.06.21 № 287 на загальну суму 2 639 988,00 грн.

На виконання умов п. 1.1. та п. 1.2. договору, ТОВ "Сіопласт" поставило відповідачу товар на загальну суму 2 639 988,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 09.06.21 № 270 на суму 774 910,80 грн, від 22.06.21 № 294 на суму 869 526,00 грн та від 29.06.21 № 301 на суму 995 551,20 грн.

06.09.21 ТОВ "Сіопласт" направило ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» лист за вих. від 03.09.21 № 0309/03 щодо заборгованості, в якому повідомляє останнього, що у нього існує заборгованість за поставлений товар, згідно договору поставки товару від 03.06.21 № 53-121-01-21-10332, на загальну суму 2 639 988,00 грн та просить погасити заборгованість найближчим часом.

Згідно виписки ОТП Банку з особового рахунку від 31.10.22 та платіжних доручень від 26.01.22 № 2097, № 1970, № 1968, № 2121, № 1963, № 1965, відповідачем сплачено за поставлений товар, згідно договору поставки товару від 03.06.21 № 53-121-01-21-10332, на загальну суму 600 000,00 грн.

Судом при вирішенні справи по суті спору враховано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані суду першої інстанції приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Жодна із сторін у цій справі станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору не повідомляли про неможливість подання до суду першої інстанції тих чи інших доказів (та яких саме) з причин, що об`єктивно не залежали від кожної із сторін.

А тому, вказане позбавляє права апеляційний суд приймати такі докази (у випадку спроби сторін їх подати) на стадії можливого апеляційного оскарження.

Більш того, наведене вище в тексті цього рішення позбавляє права сторін стверджувати посилаючись на надмірний формалізм з боку суду (судів) з огляду на ту обставину, що можливе поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись, як вийняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3).

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до п. 3.2. договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки всього товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Так, на виконання умов п. 1.1. та п. 1.2. договору, ТОВ "Сіопласт" поставило відповідачу товар на загальну суму 2 639 988,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 09.06.21 № 270 на суму 774 910,80 грн, від 22.06.21 № 294 на суму 869 526,00 грн та від 29.06.21 № 301 на суму 995 551,20 грн.

У свою чергу, відповідач в порушення умов п. 3.2. договору здійснив оплату за поставлений не в повному обсязі, а лише 600 000,00 грн, що підтверджується випискою ОТП Банку з особового рахунку від 31.10.22 та платіжними дорученями від 26.01.22 № 2097, № 1970, № 1968, № 2121, № 1963, № 1965.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на своєчасне отримання грошових коштів за поставлений товар в сумі 2 039 988,00 грн.

Як наслідок, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 039 988,00 грн основного боргу за договором поставки товару від 03.06.21 № 53-121-01-21-10332 судом визнається обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, у зв`язку із чим задовольняється.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 19 852,71 грн 3 % річних та 55 439,75 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи "ЗАКОНОДАВСТВО" розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, а також період їх нарахування, судом визнано розрахунки позивача такими, що виконані вірно. А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 19 852,71 грн 3 % річних та 55 439,75 грн інфляційних втрат.

При цьому, усні заперечення представника відповідача стосовно того, що у відповідача виникли форс-мажорні обставини у зв`язку з воєнними діями та війною в Україні, не приймаються судом з огляду на те, що вказані зобов`язання щодо оплати за поставлений товар згідно договору поставки товару від 03.06.21 № 53-121-01-21-10332 у відповідача виникли по 30.08.21 включно, тобто до введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та триває на час вирішення цієї справи по суті спору).

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Крім того, у зв`язку із уточненням (зменшенням) позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та повернути ТОВ "Сіопласт" з Державного бюджету України судового збору у розмірі 9 000,00 грн сплаченого платіжним дорученням № 1107 від 03.12.21 у розмірі 40 729,21 грн про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили за наявності з боку позивача відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. М. Величка, буд.7, Н/П 70, ) - 2 039 988 (два мільйони тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 00 коп. основного боргу, 19 852 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн 71 коп. 3 % річних, 55 439 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 75 коп. інфляційних втрат, 93 (дев`яносто три) грн 60 коп. судових витрат на оплату поштових послуг та 31 729 (тридцять одну тисячу сімсот двадцять дев`ять) грн 21 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.09.2024.

Суддя В.Л. Корсун