ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. м.Рівне Справа №918/341/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

арбітражний керуючий Франко О.П.

представник боржника Голуб В.А.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Куценко О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суду Рівненської області із заявою, в якій просить відкрити провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи. В даній заяві ОСОБА_1 зазначає про наявність прострочених зобов"язань перед кредиторами у загальному розмірі 4 079 229,5 грн., сума боргу не сплачується з 05.04.2011 р. по даний час.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2021 року, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича. Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 30 липня 2021 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою від 29.09.2021 визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) в розмірі 2 934,68 грн. (черговість задоволення вимог - друга), 1 293 948,24 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника. У визнанні решти грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. Визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, ) в розмірі 14 088,66 грн. (черговість задоволення вимог - друга). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 4 540,00 грн. та витрати на оплату судового збору Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 4 540,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 13 жовтня 2021 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 27 жовтня 2021 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "17" листопада 2021 р. на 13:00 год.

Ухвалою від 18.01.2022 клопотання арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 у справі №918/341/21. Подано запит щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого у межах справи №918/341/21. Розгляд справи відкладено на "08" лютого 2022 р. на 10:30 год.

27 січня 2022 року згідно Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно), сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у межах справи №918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 визначено арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року) .

03 лютого 2022 року від арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича надійшла заява про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . До заяви подано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року, копію Договору №/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 09.12.2021.

Ухвалою від 21.03.2022 розгляд справи №918/341/21 призначено на 28 квітня 2022 р. на 11:30 год. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року). Зобов`язано арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича вжити заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства щодо здійснення процедури реструктуризиції у даній справі.

У травні 2022 року від арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича надійшло клопотання про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

27 жовтня 2022 року до суду подано протокол №1 від 27.10.2022 зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , лист арбітражного керуючого Пузирного Т.М. щодо результатів зборів кредиторів, лист ГУ ДПС у Рівненській області щодо голосування на зборах, лист АТ КБ "ПриватБанк" щодо голосування на зборах.

До матеріалів справи надано протокол №1 від 27.10.2022 зборів кредиторів ОСОБА_1 , у якому висвітлене рішення зборів про затвердження кандидатури арбітражного керуючого Франка Олега Павловича як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 у справі №918/341/21.

Від арбітражного керуючого Франка Олега Павловича надійшла заява про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . До заяви подано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 246 від 02 квітня 2013 року.

Ухвалою від 15.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі. Клопотання арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 у справі №918/341/21.

Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (вул. Гур`єва,13, м. Рівне, Україна, 33001, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 246 від 02 квітня 2013 року).

Зобов`язано арбітражного керуючого Франка Олега Павловича вжити заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства щодо здійснення процедури реструктуризиції у даній справі.

Постановою від 15.03.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Франка Олега Павловича. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича.

15 травня 2023 року до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Рівненської області від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява від (вх.№2433/23) про визнання поточних грошових вимог до боржника в розмірі 19 859,92 грн.

Ухвалою від 07.06.2023 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, ) до боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в розмірі 19 859,92 грн. (черговість задоволення вимог - друга).

17 травня 2024 року до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Франка Олега Павловича надійшло клопотання, у якому просить скасувати обтяження (арешт) з рухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30.05.2024 клопотання арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Франка Олега Павловича - задоволено. Скасовано обтяження (арешт) рухомого майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ):

а) зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис №29099884 від 20.07.2021 щодо реєстрації податкової застави щодо боржника ОСОБА_1 згідно акту опису майна №252 від 16.07.2021, на все майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому до повного погашення податкового боргу, обтяжувач: Головне управління ДПС у Рівненській області, Боржник: ОСОБА_1

б) зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 09.06.2022 за №29869056, щодо реєстрації обтяження на підставі постанови про арешт майна №69071792 від 24.05.2022 Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

в) зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 18.11.2020 за №28300659, щодо реєстрації обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника №63540333 від 18.11.2020 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

та скасовано заборону на вчинення реєстраційних дій, наявну у Єдиному реєстрі боржників щодо майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме підприємств та організацій:

- ПП "Рівне-Транс-Запчастина" код ЄДПРОУ 34488263;

- ПП "Експедиційна Компанія-Азимут" ;

- ПП "ТЕК-Дебют-Транс" ;

- ТОВ "Аква-Хіт" ;

- ПП "ТЕК-Дебют" ;

- ТОВ "Юрисдикція - Захід" ;

- ТОВ "Норд-Автотранс" ;

- Рівненський обласний благодійний фонд "Умка" .

Також прийнято до відома звіт арбітражного керуючого Франка О.П. про сплату основної грошової винагороди за період з 15.03.2023 по 31.12.2023 у розмірі 76 883,60 грн за підсумками процедури погашення боргів у справі №918/341/21.

19 серпня 2024 року до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Франка Олега Павловича надійшло клопотання, у якому просить закрити провадження у справі №918/341/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ); звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; припинити повноваження керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 246 від 02.04.2013 року по справі №918/341/21.

Ухвалою від 20.08.2024 розгляд справи №918/341/21 призначено на 04 вересня 2024 р. на 10:40 год.

30 серпня 2024 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Франка О.П.

Ухвалою від 30.08.2024 скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії арбітражного керуючого у справі № 918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2024 р. на 13:30 год.

Ухвалою від 04.09.2024 розгляд справи (клопотання про закриття провадження у справі №918/341/21) відкладено на 11 вересня 2024 р. на 13:45 год.

Суд розглянув скаргу та встановив таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Скарга мотивована тим, що на переконання кредитора АТ КБ ПриватБанк, арбітражний керуючий Франко Олег Павлович виконував функції й обов`язки керуючого реалізації у пасивний спосіб, всупереч інтересам кредиторів та не мав на меті виявлення майна боржника для можливості погашення вимог кредиторів. Вказане свідчить про неповноту дій керуючого реалізацією та невиконання мети процедури погашення боргів у справі № 918/341/21 про ОСОБА_2 . Так, із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що боржником ОСОБА_1 у період існування заборгованості перед кредиторами було здійснено відчуження нерухомого майна на свою матір ОСОБА_3 :

а) нежитлові приміщення підвального поверху за адресою: АДРЕСА_4 . 07.02.2005 р. внесено запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвального поверху за адресою: АДРЕСА_4 , що виникло на підставі договору дарування ВВТ №416691, №5802 від 25.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Онищук І.М. 26.07.2018 р. виник запис про право власності вищезазначеного об`єкту за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 на підставі договору купівліпродажу №1585 від 26.07.2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом РМНО Кострикіним В.І. (витяг додається).

б) домоволодіння (будинок одноповерховий з двома жилими кімнатами) та земельна ділянка площею 0.0637 га (прибудиноква ділянка) за адресою: АДРЕСА_5 .

З 22.08.2005 р. на підставі договору купівлі-продажу №3633, засвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО Васько М.І. виникло право власності на домоволодіння (будинок одноповерховий з двома жилими кімнатами) та земельну ділянку площею 0.0637 га (прибудиноква ділянка) за адресою: АДРЕСА_5 . З 11.11.2009 р. по 12.01.2010 р. (обтяження вилучено) дане майно було предметом договору іпотеки №2228 від 11.11.2009 року, скдаденого між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Згідно договору дарування №33 від 12.01.2010 року, виданого приватним нотаріусом РМНО Кострикіним В.І. право власності на домоволодіння (реєстраційний номер: 104) та земельну ділянку (кадастровий номер: :01:009:0100, реєстраційний номер: 104, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0.0637 га) за адресою: АДРЕСА_5 набула ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 (витяг додається).

в) квартира за адресою АДРЕСА_6 . З 29.05.2008 р. був укладений кредитний договір між АТ КБ соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК") та ОСОБА_1 . 28.11.2019 р. укладено договір про передачу прав за Іпотечним договором 2?2107-1 від 29.05.2008 р. за № 850 (повідомлення вимога про виконання зобов`язань між АТ КБ соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК»). 28.11.2019 р. договір про передачу прав за Іпотечним договором №2107-1 від 29.05.2008 р., серія та номер: 844, виданий 28.11.2019 р., видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В. 28.11.2019 р. договір факторингу, серія та номер: о/н, виданий 28.11.2019 р., видавник: укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит". 28.11.2019 р. договір про відступлення прав вимог за договором кредиту, серія та номер: б/н, виданий 28.11.2019 р., видавник: укладений між Товариством з обмежною відповідальністю"ФК Єврокредит" та ОСОБА_4 .

Також Банк вказує, що дружина боржника ОСОБА_5 згідно інформації з державного реєстру є власником наступного майна земельна ділянка за адресою: Рівненська обл., Рівненський р., с/рада. Білокриницька, Кадастровий номер :05:017:0993 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку під номером ЯМ № 596474 від 2012-06-05, виданий Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області). Згідно даних YouControl ОСОБА_5 є засновником ТзОВ - ФІРМА ФЛОРЕС, , та ТзОВ РУСАНА ПЛЮС, . В цій частині арбітражним керуючим не аналізувалось й не перевірялось майно дружини боржника на предмет спільної сумісної власності подружжя з можливістю реалізації його частини, що належить боржнику за законом. Крім того, арбітражним керуючим не здійснено належну і реальну інвентаризацію майна боржника за місцем його проживання із наданням фото/відео доказів цього задля можливості підтвердити реальність вчинюваних дій й також зі звіту навіть не вбачається встановлення відомостей про банківські рахунки боржника й рух коштів по них.

Скаржник просить суд визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого Франко Олега Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №246 від 02.04.2013 року) під час здійснення повноважень керуючого реалізацією у справі №918/341/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та інтереси кредиторів. Зобов`язати арбітражного керуючого Франко Олега Павловича вчинити дії направлені на забезпечення повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, а саме: здійснити аналіз фактів вибуття нерухомого майна із власності боржника ОСОБА_1 у період існування у нього заборгованості перед кредиторами; проаналізувати й виявити майно боржника ОСОБА_1 в рамках спільної сумісної власності подружжя з його включенням до ліквідаційної маси; встановити відомості про особу боржника ОСОБА_1 в частині засобів його існування та фактів ведення господарської/ іншої діяльності номінально через свою матір ОСОБА_3 ; провести реальну інвентаризацію майна боржника за місцем його проживання із наданням відповідних підтверджуючих доказів; отримати відомості про банківські рахунки боржника й рух коштів по них.

10 вересня 2024 року від арбітражного керуючого Франка О.П. надійшли заперечення на скаргу. Серед іншого вказує щодо обставин правомірності/неправомірності вибуття нерухомого майна з власності боржника:

1. а) нежитлові приміщення підвального поверху за адресою: АДРЕСА_4 . Як слідує з договору купівлі-продажу від 26.07.2018, продавцем виступав власник - виробнича фірма РВС, а не ОСОБА_1 б) домоволодіння (будинок одноповерховий з двома жилими кімнатами) та земельна ділянка площею 0.0637 га (прибудинкова ділянка) за адресою: АДРЕСА_5 - набута у власність за договором дарування у 2005 році, тобто за межами трьох років. в) на квартиру боржника за адресою АДРЕСА_6 , 29.11.2019 звернуто стягнення в порядку статті 37 Закону України Про іпотеку за повідомленням - вимогою про виконання зобов`язань, які виникли на підставі договору кредиту забезпеченого іпотекою між боржником та Акціонернокомерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», що включає дію боржника щодо укладеного правочину.

Мати боржника не відповідає за борги сина, на її майно не може бути звернуто стягнення в порядку закону. Дружина ОСОБА_5 володіє земельною ділянкою, однак набуття права власності відбулось 04.03.2016, а шлюб з боржником укладено 28.07.2020, тому вважатись спільною сумісною власністю не може.

Скаржник наголошує, що в період наявності заборгованості перед Банком ОСОБА_1 було відчужено нерухоме майно. На думку арбітражного керуючого, Банк самостійно мав би вживати заходи по забезпеченню своїх вимог за кредитним договором з 2008 року в межах строків позивної давності.

Виходячи із вищенаведеного, вважає що скарга АТ Комерційний банк "ПриватБанк" є необґрунтованою.

У судовому засіданні 11.09.2024 представник АТ КБ "ПриватБанк" підтримав доводи, викладені у скарзі.

Арбітражний керуючий заперечує проти задоволення скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії ОСОБА_6 .

Представник боржника вважає скаргу необгрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Судом встановлено, що подана скарга АТ КБ "Приватбанк" б/н від 29.08.2024 р. (вх. №3705/24) на дії арбітражного керуючого Франка О.П. не містить жодних нових доказів в обґрунтування підстав для її задоволення. Скаржник подав до скарги відомості та витяги з реєстрів про майно боржника та членів його сім`ї, які уже були предметом дослідження у судових процедурах по боржнику. Аналогічні відомості щодо майна боржника та членів його сім`ї та відповідні докази подавалися особисто боржником ще під час звернення до суду із заявою про неплатоспроможність. Надані скаржником докази не свідчать про порушення прав кредитора та не є відомостями, які б вказували на невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків у процедурі щодо неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 .

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, повно і всебічно дослідивши подану скаргу АТ КБ "Приватбанк" на дії арбітражного керуючого Франка О.П., суд дійшов висновку про необгрунтованість та непідтвердженість скарги, відтак відмовляє в її задоволенні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги АТ КБ "Приватбанк" б/н від 29.08.2023 р. (вх. №3705/24) на дії арбітражного керуючого Франка О.П.

2. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 11.09.2024 та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст.ст.254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.