УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2024Справа № 910/10759/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову заступника Генерального прокурора в інтересах Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд"

про визнання частково недійсними угод та стягнення 18 428 425,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" (далі - ТОВ "КСМ-Трейд", відповідач) про визнання частково недійснии угод та стягнення 18 428 425,01 грн, у якому прокурор просить:

1) - визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/30 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива гідравлічна АУ) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

2) - визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/31 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива гідравлічна АУ) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

3) - визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/32 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

4) - визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/33 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна МТ-16П) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

5) - визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/34 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна МТ-16П) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

6) - визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/35 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива трансмісійна ТАП-15В) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

7) - визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/36 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива трансмісійна ТСЗп-8) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

8) - визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/37 про постачання для державних потреб хімічної продукції різної (24960000-1) (охолоджуюча рідина G11) для техніки спеціального призначення та додаткову угоду від 20.07.2023 № 2 до нього, щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

9) - визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 19.06.2023 № 286/1/23/38 про постачання для державних потреб хімічної продукції різної (24960000-1) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

10) - визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 19.06.2023 № 286/1/23/39 про постачання для державних потреб хімічної продукції різної (24960000-1) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

11) - стягнути з ТОВ «КСМ-Ттрейд» на користь Міністерства оборони України загалом 18 428 425,01 грн, з яких: безпідставно сплачені кошти в сумі 16 974 232,22 грн, інфляційні втрати за період з липня 2023 по липень 2024 в сумі 1 020 198,98 грн і 3 % річних за період з 14.07.2023 по 30.07.2024 у сумі 433 993,81 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що прокурором в межах даного позову об`єднано вимоги до відповідача, які ґрунтуються на десяти різних підставах (правочинах) щодо поставки різного виду товару різним військовим частинам та об`єднано позовні вимоги з посиланням на те, що є однакові підстави для визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 кожного з вищезазначених десяти договорів, а також для повернення сплачених коштів податку на додану вартість в ціні товару окремо по кожному договору.

Проте слід зазначити, що для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено зміст окремо кожного з десяти договорів, перевірити наявність тих підстав, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, встановити обставини виконання їх умов сторонами, вирішити питання щодо обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача суми перерахованого ПДВ за кожним таким договором та розміру такого стягнення, відтак, розгляду підлягають фактично десять позовів, заявлених з різних підстав (договорів) у одному позові.

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні позовні вимоги.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами відповідно до ст. 73 ГПК України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.

У даному випадку підставами вимог позивача є десять окремих договорів кожен з яких був укладений за різних обставин та щодо різних предметів поставки для забезпечення окремо визначених військових частин. Тобто кожний з правочинів є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків та кожен з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки.

При цьому, хоч заявлені позивачем вимоги і укладені між тими самими сторонами, однак, кожен договір укладений на забезпечення певної потреби (потреби у мастильних засобах конкретного виду, різній хімічній продукції, для конкретної ВЧ), що визначені конкретними договорами та додатках до них. Такі вимоги за своєю правовою природою є окремими підставами позову та не є пов`язаними між собою, оскільки обгрунтовуються різними обставинами та підтверджуються різними доказами.

Сам факт наявності правовідносин в одному складі учасників, подібність умов укладених правочинів та документів, які можуть бути доказами обставин, викладених в позовній заяві, спільний спосіб захисту, а також однорідність вимог жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсними в частині окремо кожного з десяти договорів та стягнення набутих на їх виконання коштів, отже, за поданою прокурором позовною заявою фактично підлягають вирішенню десять окремих спорів.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог суперечить приписам ст. 173 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Одночасно суд враховує, що спільний розгляд таких вимог в одному провадженні перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню правовідносин сторін, оскільки позов подано на різних підставах, кожна з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного договору та надати їм правову оцінку.

Разом з тим заявнику нічого не перешкоджає звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку, виходячи зі свого обовязку добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Згідно з ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника Генерального прокурора в інтересах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" про визнання частково недійсними договорів та стягнення 18 428 425,01 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.