ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Справа № 918/19/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача : не з`явився

прокурора: Кректун О.А. посвідчення від 01.03.23 №071609

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу "Світанок Голишів" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 30.04.24р. суддею Торчинюком В.Г. о 13:24 у м.Рівному, повний текст складено 10.05.24р. у справі № 918/19/24

за позовом: Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Зорянської сільської ради

до відповідача: Кооперативу "Світанок Голишів"

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Кооперативу "Світанок Голишів" про скасування державної реєстрації.

05 березня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому остання зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є надуманими, необґрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавству та обставинам справи, не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

05 березня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, в якій остання просить суд:

1. усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - склад № 1 площею 832,8 кв.м. (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж", здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною.

2. зобов`язати Кооператив "Світанок Голишів" повернути територіальній громаді в особі Зорянської сільської ради об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж" (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 246 (склад № 1 площею 832,8 кв.м.) як складова частина останнього.

Оскільки вказана заява була подана у визначені ГПК України порядок та строк, відповідно судом така була прийнята та задоволена, а тому позовні вимоги розглядаються судом, в редакції заяви про зміну предмету позову (від 04.03.2024 №50-56-1855ВИХ24).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/19/24 позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" () на частину об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 246) а саме складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж", розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33541940 від 24.01.2017, номер запису про право власності №18683477).

Зобов`язано Кооператив "Світанок Голишів" () повернути об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж", розташовану за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-6 (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 246 (склад №1 площею 832,8 кв.м.).

Стягнуто з Кооператива "Світанок Голишів" (35315, Рівненська область, Рівненський район, село Голишів, вулиця Центральна, 178-а, ідентифікаційний код: 41083256) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р ИА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 5 368 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу у справі №918/19/24 задовольнити у повному обсязі, рішення Господарського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Крім того, просить витребувати у Керівника Рівненської окружної прокуратури оригінали долучених до матеріалів позовної заяви документів та витребувати у Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/132/19.

На думку скаржника, судом першої інстанції було невірно застосовано ст. 328 Цивільного кодексу України, відповідно до якої визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонено законом. В даному випадку слід враховувати, що Кооператив "Світанок Голишів" набуло права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - склад №1 площею 832,8 кв.м. на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 р. у справі №918/132/19, яке набрало законної сили після перегляду апеляційним судом і у даній справі серед іншого було вирішено витребувати на користь Кооперативу "Світанок Голишів" в т.ч. склад площею 832,8 кв. м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул.Центральна, 44б.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Окрім того, вважає, що в даному випадку слід враховувати наступне:

Скаржник зазначає, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав (Постанова ВП ВС від 13.07.2022 у справі №199/8324/19, провадження №14- 212цс21). А відтак, в даному випадку прокурором обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

З посиланням на ст. 391 ЦК України зазначає, що в даному випадку важливим є той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що право власності Зорянської сільської ради є зареєстрованим, та що воно є набутим на підставі ст. 328 ЦК України. Вважає, що суд першої інстанції мав би перш за все з`ясувати чи Зорянська сільська рада набула право приватної власності на майно, про усунення перешкод в користуванні якого звернувся прокурор правомірно та чи є підстави взагалі відкривати провадження у такій справі.

Разом з тим, важливим є той факт, що за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Голишів, вул.Центральна, 44б знаходиться приміщення складу площею 832,8 кв.м.

В жодному документі не вказано про передачу права приватної власності на склад площею 832,8 кв. м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул.Центральна, 44б - для Зорянської сільської ради.

Також матеріали справи не містять доказів того, що склад площею 832,8 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул.Центральна, 44б перебував у власності Зорянської сільської ради і вибув з її володіння.

Зауважує, що Кооператив "Світанок Голишів" набуло права власності на вказаний об`єкт за рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 р. у справі № 918/132/19. Наразі жодним доказом у справі №918/19/24 не спростовано ні законність рішення Господарського суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 р. у справі № 918/132/19, ні правомірність набуття Кооперативом "Світанок Голишів" права приватної власності на склад площею 832,8 кв. м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Голишів, вул.Центральна, 44б.

У відзиві на апеляційну скаргу Керівник Рівненської окружної прокуратури наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/19/24 залишити без змін.

Від позивача відзиву не надійшло, що в силу вимог ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

В судове засідання з`явився прокурор.

Позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду надіслано до електронних кабінетів сторін.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/19/24 залишити без змін.

З приводу заявленого скаржником клопотання щодо витребування у Керівника Рівненської окружної прокуратури оригіналів долучених до матеріалів позовної заяви документів та витребування у Господарського суду Рівненської області матеріалів справи № 918/132/19, суд апеляційної інстанції вважає його таким, що не підлягає до задоволення оскільки скаржник не обґрунтував необхідність такого витребування, не навів обґрунтованих причин для витребування справи та оригіналів доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

24.01.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 33541940 та проведено реєстрацію права приватної власності за Кооперативом "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна загальною площею 832,8 кв.м., а саме: складу № 1, розташованого по вул. Центральна, 178-а, у селі Голишів Рівненського району Рівненської області. Складовою частиною складу № 1 вказано водонапірну башту ("Ж"). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 246.

Підставою для державної реєстрації права приватної власності на склад № 1 із водонапірною баштою, площею 832,8 кв.м. по вул. Центральна, 178-а в с. Голишів Рівненського району за Кооперативом "Світанок Голишів" став акт приймання-передачі від 10.01.2017 року, виданий комісією з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства (надалі - КСП) "Світанок".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 03.04.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною до державного реєстру внесені зміни, зокрема в реєстрі зазначено: "акт приймання-передачі від 10.01.2017 року, видавник: комісія з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок"/Кооператив "Світанок Голишів" змінено на акт приймання - передачі від 17.01.2017 року, видавник: комісія з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок"/ Кооператив "Світанок Голишів".

02.06.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно були внесені зміни. Зміни стосувалися адреси об`єкта нерухомого майна. Зокрема у розділі "Опис змін" зазначено: "Рівненська обл., Рівненський р., с. Голишів, вулиця Центральна, будинок 178а, змінено на Рівненська обл., Рівненський р., с. Голишів, вулиця Центральна, будинок 44Б". Підставою для зазначених змін стало рішення виконавчого комітету Зорянської сільської ради № 112 від 25.05.2017 "Про впорядкування адресного господарства Зорянської сільської ради (с.Голишів)", яким були присвоєні поштові адреси об`єктам нерухомості КСП "Світанок". Зокрема, приміщенню складу №1 присвоєно поштову адресу - вул. Центральна, 44-Б.

Як установлено судом, державна реєстрація за Кооперативом "Світанок Голишів" права приватної власності на склад № 1, а зокрема на водонапірну башню, став акт приймання-передачі від 10.01.2017 року, виданий комісією з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Світанок".

Відповідно до вказаного акту приймання-передачі від 10.01.2017, що наявний в реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна № 246, комісією з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" передано Кооперативу "Світанок Голишів" як співвласнику майна КСП "Світанок" зі складу майна останнього індивідуально визначений об`єкт відповідно до переліку майна, а саме: склад № 1 (№44 згідно Переліку).

Даний Перелік майнових паїв, що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян-співвласників учасників Договору №1 "Про спільне володіння, користування і розпорядженням майном колишніх членів реорганізованого КПС "Світанок" Рівненського району Рівненської області викладено у Додатку №2 до Договору №1 (далі - Перелік).

Зокрема, у пункті 44 даного Переліку зазначено "склад №1, №2, №3", вбачається, водонапірної башти у даному пункті не міститься.

В свою чергу, з інформації сільських рад, щодо наявного у власності чи на балансі останніх комунального майна вбачається, що 12.08.2004 між Зорянською сільською радою та Приватним сільськогосподарським підприємством (далі - ПСП "Світанок" підписано акт приймання-передачі. За даним актом приймання-передачі Приватним сільськогосподарським підприємством "Світанок" передано Зорянській сільській раді майно соціально-культурної сфери, сфери обслуговування та іншого призначення, що не підлягали паюванню, зокрема:

1. артсвердловина, балансовою вартістю 7380 грн.;

2. водонапірна башта, балансовою вартістю 14193 грн.;

3. водонапірнна башта, балансовою вартістю 14193 грн.;

4. артскважина, балансовою вартістю 6835 гри.;

5. очисні споруди, балансовою вартістю 18555 грн.;

6. госпфекальна каналізація, балансовою вартістю 52478 грн.;

7. житлові будинки 3 шт., балансовою вартістю 798096 грн.;

8. житловий фінський будинок, балансовою вартістю 32315 грн.;

9. водопровід від магазину до церкви, балансовою вартістю 9412 грн.

В подальшому, 19.09.2008 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 3002306 про припинення юридичної особи - Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок".

Правонаступником ПСП "Світанок" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено Приватне акціонерне товариство (надалі - ПрАТ) Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", .

Як правонаступник ПСП "Світанок", Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім. Плютинського" продовжило процедуру передачі Зорянській сільській раді майна, що не підлягало паюванню.

04.12.2013 року до Зорянської сільської ради було скеровано клопотання щодо прискорення прийняття на баланс сільської ради артсвердловин із водонапірними баштами в с. Голишів.

Відповідно, 16.12.2013 року Зорянською сільською радою прийнято рішення № 1244, яким вирішено погодити прийняття на баланс сільської ради артсвердловини із водонапірними башнями в с.Голишів.

25.12.2023 року на підставі рішення виконавчого комітету Зорянської сільської ради № 145 створено комісію у складі сільського голови, заступника голови правління ПрАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського", бухгалтера Зорянської сільської ради, головного бухгалтера ПрАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського", електрика Зорянської сільської ради, керуючого Зорянським відділенням ПрАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" та директора автопарку ПрАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського".

Вказаною комісією було проведено обстеження водонапірної башти із артсвердловиною (на території ферми), водонапірної башти із артсвердловиною по вул. Гагаріна, водонапірної башти із артсвердловиною (за територією ферми), водонапірної башти із артсвердловиною (нова тракторна бригада) та зовнішнього водопроводу. За результатами проведеного обстеження встановлено, що на вказані об`єкти відсутня технічна документація та що останні потребують капітального ремонту та реконструкції. Крім того, комісією надано пропозицію прийняти у комунальну власність Зорянської сільської ради усі ці об`єкти, про що 30.05.2014 складено відповідний акт приймання- передачі.

05.06.2014 року на підставі листа № 593 Зорянської сільської ради та відповідного рішення ради № 1244 від 16.12.2013, ДП "Комунсервіс-Зоря" перераховані вище водонапірні башти із артсвердловинами та зовнішній водопровід сіл Голишів та Застав`я було взято на обслуговування.

Щодо правомірності звернення прокуратури з даним позовом слід вказати на наступне.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч.4 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

За змістом ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності, поєднання місцевих і державних інтересів, державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, об`єкти права комунальної власності, правомочності власника щодо якої від імені та виключно в інтересах територіальної громади виконує відповідна рада.

Отже, порушення прав територіальної громади, яка є невід`ємною частиною держави, беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів, відтак прокуратура звернулася правомірно із вказаним позовом.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 01.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення). "Суспільний", "публічний" інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу, захист такого права шляхом усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було набуто незаконно (рішення та ухвали ЄСПЛ у справах "Раймондо проти Італії" від 22.02.1994, "Філліпс проти Сполученого Королівства" від 05.07.2001, "Аркурі та інші проти Італії" від 05.07.2001, "Ріела та інші проти Італії" від 04.092001, "Ісмаїлов проти Російської Федерації" від 06.11.2008).

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду".

Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Як зазначалось раніше, спірна водонапірна башта 12.08.2004 Приватним сільськогосподарським підприємством "Світанок" як майно соціально- культурної сфери, сфери обслуговування та іншого призначення, що не підлягало паюванню, була передана Зорянській сільській раді та на підставі рішення № 1244 від 16.12.2013 й акту приймання-передачі від 30.05.2014 башту було взято на баланс.

Водночас, 24.01.2017 державним реєстратором за Кооперативом "Світанок Голишів" зареєстровано право приватної власності на спірну водонапірну башту "Ж", що розташована по вул. Центральна, 44-6, в селі Голишів Рівненського району, як складову частину складу №1, розташованого за адресою: вул. Центральна, 178а (згідно внесених 02.06.2017 змін "44Б"), в селі Голишів Рівненського району.

З огляду на вказане, зазначене майно незаконно вибуло з комунальної власності. Правовідносини, пов`язані з використанням комунального майна, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а тому неправомірне, всупереч закону набуття речових прав на нього не відповідає суспільному інтересу та є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

За таких обставин "суспільним", "публічним" інтересам відповідає звернення прокурора до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водонапірною баштою "Ж", шляхом скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути останню з метою відновлення порушеного права володіння територіальної громади на належне їй майно.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Основними документами, які регулюють питання розпаювання, є Цивільний кодекс України, Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Постанова КМУ від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" (надалі - Постанова № 177) та Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджені наказом Мінагрополітики від 20.05.2008 року №315 (надалі - Рекомендації № 315), тощо.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", об`єктами права колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його учасників, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності КСП є також частки в майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є КСП.

Суб`єктом права власності в колективному сільськогосподарському підприємстві є саме колективне сільськогосподарське підприємство як юридична особа, а члени колективного сільськогосподарського підприємства - лише у частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Нормативними документами не визначено конкретного поняття "майнового паю", проте на підставі аналізу норм Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" можна дійти висновку, що майновий пай - це частка кожного члена колишнього КСП у майновому пайовому фонді КСП, виражена у грошовій формі.

Пай є власністю учасника КСП, однак право розпоряджатися ним за власним розсудом такий громадянин набуває лише після припинення членства в КСП. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства та статуту підприємства, у разі виходу з підприємства громадяни мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Постановою КМУ від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення (далі Порядок).

Відповідно до цього Порядку визначаються розміри паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства, а також уточнення розмірів паїв у тих підприємствах, де майно призначалося, але не використано для погашення заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв`язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства.

Зокрема, пунктом 13 Порядку встановлено, що майновий пай учасника КСП документально підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Як убачається із матеріалів справи, у 2004 році, рішенням загальних зборів співвласників майна (протокол № 1 від 27.02.2004) учасникам Договору № 1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю співвласників майна, колишніх членів реорганізованого КПС "Світанок" виділено майно згідно Додатку № 2 до Договору № 1.

Додатком № 1 до протоколу № 1 від 27.02.2004 загальних зборів співвласників майнових паїв складено список співвласників майнових паїв станом на 01.03.2004, серед яких Кооператив "Світанок Голишів" відсутній.

В свою чергу, у реєстраційній справі №246 з реєстрації права колективної власності на об`єкт нерухомого майна - склад №1 площею 832,8 кв.м. з водонапірною баштою наявний протокол № 8 від 10.01.2017 року комісії з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Світанок" Рівненського району Рівненської області та акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.01.2017.

Згідно даного протоколу № 8 від 10.01.2017, до порядку денного роботи комісії, окрім іншого було включено питання (Питання 1) виділення в натурі Кооперативу "Світанок Голишів" із складу майна реорганізованого КСП "Світанок" наступні індивідуально визначені об`єкти (згідно з Переліком основних засобів, матеріальних цінностей та незавершеного виробництва КСП "Світанок"), серед яких склад № 1 (№44 згідно Переліку).

Згідно протоколу № 8 від 10.01.2017 комісія з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Світанок", по першому питанню постановила виділити в натурі кооперативу "Світанок Голишів" зі складу майна реорганізованого КСП "Світанок" індивідуально визначені об`єкти, оскільки засновники кооперативу "Світанок Г олишів" володіють майновими сертифікатами №0199068, №019282, №0199250, №0199361, №01299239, №0199049, №0199073, №0199295, №0199141, №0199140, №0199153, №0199300, №0199076, №0874467, №0199146, №0199541, №0199542, №0199369, №0199077, №0199519, №0199276, №0199290, №0199102, №0199082, №0199432, №0199373, №0199264, №0199265 на підставі договорів купівлі-продажу.

Крім того, по першому питанню слухали директора Кооперативу "Світанок Голишів" Карпінську Н.А., яка повідомила, що має бажання отримати в натурі вказані індивідуально визначені об`єкти (майно) зі складу реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" та підтвердила, що загальна вартість майнових сертифікатів є достатньою для виділення вказаного майна в натурі.

Разом з тим, відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається НОВЕ свідоцтво.

Згідно з абзацом шостим пункту 14 Порядку, для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Таким чином, право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

В свою чергу, відсутність переоформленого свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, навіть за наявності цивільно-правової угоди на підставі якої майновий пай (його частина) набута у власність, не доводить право власності на майнову частку (пай).

Таку позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.10.2020 у справі № 683/3147/17 та встановив, що право власності на майновий пай посвідчується лише відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

Щодо державної реєстрації на склад №1 кооперативом "Світанок Голишів" та зареєстрування, як допоміжну будівлю до Складу №1 - водонапірну башту "Ж", слід вказати на наступне.

Згідно ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає Із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Постановою Кабінету Міністрів №1253 від 13.08.2003 року був затверджений Порядок безоплатної передачі (надалі - Порядок безоплатної передачі) у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств- правонаступників.

За пунктом 2 Порядку безоплатної передачі об`єктами передачі є, зокрема, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також інженерні будівлі та споруди, призначені для обслуговування об`єктів соціальної сфери, житлового фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо).

У відповідності до п. 4 Порядку безоплатної передачі, ініціаторами передачі об`єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства- правонаступники, на балансі яких перебувають об`єкти.

Пунктами 5 та 7 Порядку безоплатної передачі визначено, що передача здійснюється за рішенням комісії з питань передачі об`єктів у комунальну власність (далі - комісія). Утворює комісію і призначає голову виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської ради, а стосовно передачі внутрішньогосподарських меліоративних систем - відповідно районна або обласна державна адміністрація. Передача оформляється актом приймання - передачі за формою встановленою додатком до Порядку. Акт складається у чотирьох примірниках та підписується головою і членами комісії.

Колегія суддів зауважує, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку передачі таких об`єктів, відповідно, клопотанням від 04.12.2013 року №4 "Про прискорення прийняття на баланс сільської ради артсвердловин та водонапірних башт в с. Голишів" Приватне акціонерне товариство АГРОФІРМА "ЗОРЯ ім. Плютинського", що є правонаступником ПСП "Світанок" (на балансі якого перебували дані водонапірні башти) - передала у власність територіальної громади Зорянської сільської ради 5 водонапірних башт, що також підтверджується Актом приймання -передачі від 30.05.2014 року та рішенням сесії Зорянської сільської ради № 1244 від 16.12.2013 року.

Пунктом 7 Порядку безоплатної передачі передбачено, що право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Отже слід вказати, що право власності на водонапірну башту ("Ж") с. Голишів, що є складовою частиною будівлі складу №1 зареєстрованої за кооперативом "Світанок Голишів" у 2017 році, набуте Зорянською сільською радою ще у 2014 році на підставі акту приймання - передачі.

Також, пунктом 9 Порядку безоплатної передачі вказано, що орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня підписання акта приймання-передачі повідомляє про приймання-передачу об`єктів органи державної статистики, державної податкової служби, фінансові органи. У цей же строк орган місцевого самоврядування зобов`язаний закріпити своїм рішенням зазначені об`єкти за відповідним підприємством (організацією) на праві повного господарського відання (оперативного управління).

На виконання даного пункту, 01.06.2014 актом передачі на технічне обслуговування систем водопостачання сіл Голишів та Застав`я Рівненського району, Зорянська сільська рада передала на технічне обслуговування дані водонапірні башти в кількості 5 штук для ДП "Комунсервіс - Зоря" (назва підприємства зазначена станом на 2014 рік). Слід врахувати, що по теперішній час Комунальне підприємство "ЗОРЯ - СЕРВІС" здійснює технічне обслуговування даних водонапірних башт, що підтверджується Договором від 21.04.2015 "04/КР-2014 та рішенням виконавчого комітету Зорянської сільської ради від 19.05.2022 №65 "Про визначення надавача послуг з централізованого водопостачання на території Зорянської сільської ради".

Пункт 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначає, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

З усього вказаного вище, вбачається, що Зорянська сільська рада мала б реалізувати свої права щодо свого права територіальної громади доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування, однак не може цього зробити так як відповідне право власності зареєстроване за відповідачем Кооперативом "Світанок Голишів" на незаконних підставах і при цьому даний кооператив не визнає право територіальної громади на спірне майно (водонапірну башту ("Ж").

З огляду на вказане, на переконання колегії суддів прокуратурою та позивачем надано докази, які вказують, що в силу вимог закону, водонапірна башта "Ж", яка зареєстрована на праві власності за відповідачем, мала бути зареєстрована за позивачем в силу вимог закону.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Позиція щодо необхідності скасування саме державної реєстрації прав, а не рішення державного реєстратора викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), постанові Верховного Суду від 29.05.2019 №367/2022/15-ц.

Слід зауважити, що державна реєстрація (відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №33541940) права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на водонапірну башту, розташовану по вул. Центральна, 44-б, у селі Голишів Рівненського району Рівненської області, фактично позбавила територіальну громаду Зорянської сільської ради можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке, на підставі рішення № 1244 від 12.08.2004 та акту приймання-передачі від 30.05.2014, є комунальною власністю (як майно соціально-культурної сфери, сфери обслуговування та іншого призначення, що не підлягали паюванню).

Також, судом враховано, що право власності на водонапірну башту зареєстровано як частину нерухомого майна - 246 - склад №1 площею 832,8 кв.м. (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж"), з огляду на що, скасуванню підлягає повністю державна реєстрація нерухомого майна - 246, оскільки спірне майно не виділено в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Кооператив "Світанок Голишів" порушує права територіальної громади в особі Зорянської сільської ради, використовуючи водонапірну башту, розташовану по вул. Центральна, 44-б, у селі Голишів без належних правових підстав. При цьому, право приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на спірне майно, фактично перешкоджає територіальній громаді в особі Зорянської сільської ради користуванню та розпорядженню земельною ділянкою комунальної форми власності, на якій спірна водонапірна башта розташована.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача усунути відповідні перешкоди для територіальної громади у володінні, користуванні та розпоряджанні комунальним майном - водонапірною баштою, розташованою по вул. Центральна, 44-б, у селі Голишів шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на дане спірне майно.

А тому погоджується із судом першої інстанції, що позовна заява з урахуванням заяви про зміну предмету позову обґрунтована та підлягає до задоволення, а саме слід усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 246) - склад №1 площею 832,8 кв.м. (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж"), розташований за адресою: Рівненська. обл. Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б, а також зобов`язати Кооператив "Світанок Голишів" () повернути об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж", розташовані за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна 44-б (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 246 (склад №1 площею 832,8 кв.м.) як складова частина останнього.

Крім того, щодо доводів скаржника про відсутність доказів набуття Зорянською сільською радою у законний спосіб водонапірної башти, розташованої за адресою: Рівненська обл. Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б у комунальну власність колегія суддів вказує наступне.

Як зазначалося вище, питання паювання об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем в процесі реорганізації чи ліквідації колективних сільськогосподарських підприємств, врегульовано Порядком безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств - правонаступників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1253 від 13.08.2003 (далі - Порядок №1253), що був чинним на момент передачі спірного об`єкту нерухомого майна (водонапірної башти) територіальній громаді та є чинним на даний час.

Варто відмітити, що п. 7 Порядку № 1253 чітко визначено, що право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання - передачі.

Отже, твердження скаржника спростовуються матеріалами справи, а також нормами чинного законодавства, а тому не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

Щодо твердження відповідача, що водонапірна башта не могла бути передана ПрАТ "Агрофірма "Зоря ім.В.Плютинського", оскільки за матеріалами інвентаризації, здійсненої в межах справи М 918/1179/14, жодного майна КПС "Світанок" на балансі ПрАТ "Агрофірма "Зоря ім.В.Плютинського" немає, слід вказати таке.

Акти інвентаризації основних засобів ПрАТ "Агрофірма "Зоря Ім.В.Плютинського", на які посилається відповідач у своєму відзиві датовані 30.05.2016, в той час як акт приймання-передачі нерухомого майна (зокрема, чотирьох водонапірних башт із артсвердловинами та зовнішнього водопроводу) у комунальну власність Зорянської сільської ради підписаний 30.05.2014.

Крім того, вказані твердження відповідача про відсутність доказів набуття Зорянською сільською радою у законний спосіб спірної водонапірної башти, також спростовуються вищевказаними обставинами.

За таких обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кооперативу "Світанок Голишів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.24 у справі № 918/19/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.24 у справі № 918/19/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 918/19/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "03" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.