ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2024 року Справа № 915/1025/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «АКЗ», вул. Робоча, 2а, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область

представник позивача: Зінченко Андрій Ігорович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр», вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область

про: стягнення 51 563, 02 грн.

Приватне акціонерне товариство «АКЗ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 27.08.2024 (вх. № 10225/24 від 27.08.2024) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» 33 840, 00 грн., що зберігаються відповідачем без достатніх правових підстав, 14 762, 48 грн. інфляційного збільшення та 2 960, 54 грн. як 3 % річних.

Позивач просить суд судові витрати, що складаються з 3 028, 00 грн. судового збору та 5 600, 00 грн. вартості професійної правничої допомоги адвокатом покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказує, що між Приватним акціонерним товариством «АКЗ» (позивач) та Приватним акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр» (відповідач) у 2021 році проводилися переддоговірні перемовини щодо надання послуг по обстеженню підприємства з метою вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки, перелік, вартість та конкретний час надання яких на той період встановлені чи погоджені сторонами не були.

31.08.2021 ПрАТ «АКЗ» здійснило на рахунок ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» попередню оплату згідно рахунку у сумі 33 840, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1046 від 31.08.2021. За твердженням позивача, відповідний договір укладений не був та ніяких послуг від відповідача не отримано.

Згідно з досудовою претензією б/н від 05.08.2024 позивач, порушив питання щодо або формалізації відносин сторін у договірній формі з метою досягнення цілей переддоговірних перемовин щодо послуг по обстеженню підприємства з метою вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки або повернення 33 840, 00 грн. з урахуванням плати за користування чужими грошовими коштами.

Вказана претензія отримана 05.08.2024 відповідачем, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на ній.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «АЗК», сформована в системі «Електронний суд» 27.08.2024 (вх. № 10225/24 від 27.08.2024) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача - Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр».

Позивач як на підставу позовних вимог посилається на рахунок згідно якого позивачем було здійснено попередню оплату у сумі 33 840, 00 грн., при цьому, рахунок на оплату до позовної заяви не подано.

Також, згідно з досудовою претензією б/н від 05.08.2024 на якій міститься підпис ОСОБА_1 , не подано доказів підтвердження повноважень вказаної особи.

Позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АКЗ», сформовану в системі «Електронний суд» 27.08.2024 (вх. № 10225/24 від 27.08.2024) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- подати суду інформацію щодо реєстрації відповідача Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» в електронному кабінеті відповідно до ст. 6 ГПК України;

- подати суду рахунок, згідно якого було проведено оплату в сумі 33 840, 00 грн. за платіжною інструкцією № 1046 від 31.08.2021;

- подати суду інформацію (повноваження) отримувача Дмітрієвої В.М., підпис якої міститься на досудовій претензії б/н від 05.08.2024.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 02.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук