ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2472/23(916/4717/23)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

розглянувши матеріали справи №916/2472/23(916/4717/23)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

5. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

про визнання недійсними правочинів

в межах справи №916/2472/23

за заявою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, а саме договорів дарування квартир та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом повернення квартир.

Ухвалою суду від 06.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/2472/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та присвоєно справі №916/2472/23(916/4717/23).

05.09.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 145, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 145, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 145, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що подана позовна заява стосується оскарження договорів дарування квартир, на які просить накласти арешт, а також про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом повернення квартир, а невжиття заходів забезпечення у даній справі може унеможливити виконання рішення суду. Так, станом на вересень 2019 року у ОСОБА_2 існувала непогашена заборгованість перед ОСОБА_1 , яку останній не повернув у визначені Договором терміни. У вересні 2020 року ОСОБА_2 , шляхом укладення 3 договорів дарування відчужив належне йому нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_10 . Слід зазначити, що один з договорів укладено із заінтересованою особою родичом боржника. Крім того, після укладених договорів дарування квартиру АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 виставлено на продаж в інтернеті. Тобто, невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом повернення квартир.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова ВС від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22).

Предметом позову є вимога про визнання недійсними договорів щодо квартир, а також про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом повернення квартир, а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, оспорюване майно для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову №2-1423/24 від 05.09.2024 по справі №916/2472/23(916/4717/24) задовольнити.

2. На період розгляду справи накласти арешт на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 145, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 145, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 145, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судового рішення по справі, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 145, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 145, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 145, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Боржник: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Ухвала суду набирає законної сили 06.09.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Найфлейш Володимир Давидович