ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"03" вересня 2024 р. Cправа № 902/884/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" про заміну боржника на його правонаступника у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530)

про стягнення 174 937,29 грн.

та зустрічним позовом: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

про визнання договору недійсним

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" Легка О.Ю. за довіреністю (в режимі відеоконференції);

ДП "Мурафський кар`єр" не з`явився;

Фонду державного майна України не з`явився;

ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 902/884/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" до Державного підприємства "Муравський кар`єр" про стягнення 174 937,29 грн., та зустрічним позовом Державного підприємства "Мурафський кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України про визнання недійсним Договору № 1 від 02.01.2018 надання послуг по перевезенню вантажу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі №902/884/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" 168 481,57 грн - боргу; 168,48 грн - інфляційних збитків; 969,34 грн - 3% річних; 2 546,82 грн - витрат і сплати судового збору та 13 102,62 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позов Державного підприємства "Мурафський кар`єр" відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишено за Державним підприємством "Мурафський кар`єр".

21.06.2022 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

17.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони боржника ДП "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" з виконання рішення суду від 19.05.2022 за судовим наказом від 21.06.2022 у справі № 902/884/21.

Суд, ухвалою від 22.07.2024 заяву № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну боржника на його правонаступника у справі № 902/884/21 залишив без руху з встановленням строку на усунення недоліків заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявою № 25-07-2/24 від 25.07.2024 заявником усунено недоліки.

Суд, ухвалою від 25.07.2024 заяву № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони її правонаступником призначив до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2024.

За наслідками судового засідання 01.08.2024, судом, за погодженням з представником заявника (стягувача), відкладено розгляд заяви № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони її правонаступником у справі № 902/884/21 на 03.09.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Суд, ухвалою від 02.08.2024 постановив провести судове засідання призначене на 03.09.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату представник заявника (стягувача) з`явилася в режимі відеоконференції. Інші учасники справи та ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду заяви останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 01.08.2024.

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників боржника, Фонду державного майна України та ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали", оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Розглянувши заяву № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони її правонаступником у справі №902/884/21, суд встановив таке.

Як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" 168 481,57 грн - боргу; 168,48 грн - інфляційних збитків; 969,34 грн - 3% річних; 2 546,82 грн - витрат і сплати судового збору та 13 102,62 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення 21.06.2022 господарським судом видано відповідний наказ.

Відтак, заборгованість боржника перед позивачем (стягувачем) підтверджена рішенням суду.

Відповідно до наказу суду від 21.06.2022 у справі № 902/884/21, сторонами є: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія", боржник - Державне підприємство "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський (Жмеринський) район, Вінницька область, 23530; 3).

Наказом Фонду державного майна України № 899 від 26.05.2020 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" єдиний майновий комплекс ДП "Мурафський кар`єр" був включений до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.

В подальшому наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 19.06.2020 № 563 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр".

04.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр", за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-933 від 07.09.2023, сформованого 07.09.2023 та затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.09.2023 року № 647 (далі - Договір).

За змістом п. 1.1. цього Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Мурафський кар`єр", код за , місцезнаходження: 23530, Вінницька область, Жмеринський район, село Мурафа, вулиця Зарічна, будинок 1а (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

За умовами п. 2.1. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Згідно п. 3.1 Договору Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Відповідно до п. 15.2 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 04.10.2023 за реєстровим № 6904.

Судом встановлено, що 04.10.2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" складено акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр", згідно якого та відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державною підприємства "Мурафський кар`єр" від 04.10.2023 № 6904, Продавець передав, а Покупець прийняв об`єкт малої приватизації, місцезнаходження: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а, ціна продажу якого відповідно до договору становить 30 000 364,80 грн з ПДВ.

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 674 від 05.10.2023 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а; затверджено, що покупцем вказаного об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (); завершено приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувана у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави настання правонаступництва зобов`язань боржника у цій справі виникли у зв`язку з передачею у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" єдиного майнового комплексу відповідача-державного підприємства, приватизації вказаного державного майна, а тому окрім загальних положень цивільного законодавства відповідні правовідносини регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Згідно зі ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву "Правонаступництво власників".

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Тобто, у разі купівлі у процедурі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, покупець такого підприємства стає правонаступником усіх його прав і обов`язків, за винятком права постійного користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації. Звідси у таких правовідносинах має місце часткове, а не універсальне правонаступництво.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 904/9298/21.

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20.

Судом встановлено, що саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", як покупцю, проданий єдиний майновий комплекс державного підприємства, яке є боржником у даній справі, а майно, що становить об`єкт приватизації, передане останньому за актом приймання-передачі.

Таким чином, наданими заявником належними та допустимими доказами доведений факт переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства.

У відповідності до положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Додатково про завершення приватизації підприємства відповідача свідчить наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 674 від 05.10.2023.

Отже, наведені обставини справи свідчать про завершення приватизації державного підприємства-відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає про те, що в даному випадку заміна боржника у зобов`язанні відбулась внаслідок набуття та переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" права власності на єдиний майновий комплекс відповідача-державного підприємства в процесі приватизації державного майна, що включає як набуття прав (активів) підприємства, так і обов`язків (пасивів) останнього відповідно до договору купівлі - продажу № 6904 від 04.10.2023.

Суд вказує, що припинення відповідного державного підприємства фактично здійснюється вже після передачі його активів та пасивів іншій особі - покупцю майнового комплексу цього підприємства. Передача майнових прав державного підприємства у такому випадку нерозривна у часі з передачею майнових обов`язків такого підприємства, оскільки об`єктом купівлі-продажу в процесі приватизації виступає саме майновий комплекс з усіма активами та пасивами.

Як встановлено вище, на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 69559003 не закінчено, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на підставі договору про купівлю-продаж стало правонаступником майнових прав і обов`язків підприємства, а відтак, такий договір у сукупності із наявністю доказів підписання акту приймання-передачі від 04.10.2023 є достатньою правовою підставою для заміни боржник як сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі згідно з нормами ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Зважаючи на вказане, з огляду на встановлений факт правонаступництва ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали", суд вважає, що у даному випадку наявні передбачені чинним законодавством правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника на його правонаступника, а, отже заява № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони її правонаступником у справі № 902/884/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 232-236, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі № 902/884/22 - задовольнити.

2. Замінити сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/22 - Державного підприємство "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530; 3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (вул. Зарічна, 1А. с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530; ) .

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 26 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" та представнику - адвокату Легкій О.Ю., Фонду державного майна України, ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" та представнику - адвокату Богуцькому О.Ю. - до електронних кабінетів в ЄСІТС. ДП "Мурафський кар`єр" - рекомендованим листом та на відому суду адресу електронної пошти - .

Дата складання повного тексту ухвали 04.09.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530)