29.08.2024Справа № 910/7026/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про розподіл судових витрат у справі
за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд"
про стягнення 167328,05 грн.
представники сторін: не з`явилися,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" про закриття провадження у справі № 910/7026/24 задоволено частково. Провадження у справі № 910/7026/24 у частині позовних вимог про стягнення 145422,97 грн. основного боргу закрито. В іншій частині клопотання відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 1871,43 грн. трьох процентів річних, 2035,92 грн. інфляційних втрат, 17992,61 грн. пені, а також 3027,91 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог на суму 5,12 грн. відмовлено.

20.08.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" надійшло клопотання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 прийнято до розгляду клопотання Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про розподіл судових витрат у справі № 910/7026/24, призначено судове засідання на 29.08.2024 року.

23.08.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат.

29.08.2024 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" надійшли заперечення на клопотання відповідача.

Також, 29.08.2024 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" надійшли заяви про розгляд справи без участі представників сторін.

До судового засідання 29.08.2024 представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з договору про надання професійної правової допомоги від 06.05.2024 № 06-05/24, укладеного між позивачем, як замовником, та адвокатом Гуцулом Віталієм Олександровичем, Адвокат взяв на себе зобов`язання представляти інтереси замовника в судах всіх інстанцій при розгляді справи за позовною заявою комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання послуг №04-39 від 24.04.2023, а замовник зобов`язався виплатити Адвокату гонорар за надання професійної правової допомоги в розмірі та в строки, передбачені даним Договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Згідно з пунктом 4.2 договору розмір гонорару, який підлягатиме сплаті Адвокату за надання правової допомоги та представництво інтересів Замовника, визначатиметься Сторонами після прийняття судового рішення по справі, виходячи з обсягу наданої Адвокатом правової допомоги за тарифами, наведеними в Додатку до даного договору.

До вказаного договору сторонами підписано додаток про тарифи на надання професійної правової допомоги.

На виконання договору позивачем та адвокатом підписаний акт від 15.08.2024 приймання-передачі наданої професійної правової допомоги по договору № 06-05/24 від 06.05.2024, відповідно до якого розмір гонорару адвоката склав 9 500,00 грн., з яких: аналіз та вивчення наявних у замовника доказів (документів), проведення по них правового аналізу, надання юридичних консультацій з питань щодо захисту інтересів замовника в суді - 500 грн.; складання та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості - 7500 грн. (5 аркушів по 1500 грн.); здійснення розрахунку трьох відсотків річних - 500 грн.; здійснення розрахунку інфляційного збільшення суми заборгованості - 500 грн.; здійснення розрахунку пені - 500 грн.

Також адвокатом складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом при наданні правничої допомоги позивачу у справі № 910/7026/24.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про відмову в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відповідач наголосив на необґрунтованості та неспівмірності із складністю справи, складністю та обсягом наданих представником позивача послуг, а також часом, витраченим представником позивача на їх надання. Так, відповідач вважає обґрунтованою вартість послуги зі складення позовної заяви у розмірі 1000 грн., оскільки лише два аркуші позовної заяви містять аналіз обставин справи та їх правового регулювання. Також, відповідач вважає обґрунтованою вартість послуг здійснення розрахунків 3% річних, інфляційних втрат та пені у загальному розмірі 500 грн. У той же час, відповідач звернув увагу, що до матеріалів справи не долучено доказів наявності у Гуцула Віталія Олександровича статусу адвоката, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

До матеріалів справи позивачем долучено на підтвердження повноважень адвоката Гуцула Віталія Олександровича копію договору про надання професійної правової допомоги від 06.05.2024 № 06-05/24, довіреність від 05.10.2023, копії посвідчення адвоката України та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, у матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження статусу адвоката Гуцула Віталія Олександровича та його повноважень, як представника позивача.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом також прийнято до уваги ціну позову, складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів. Так, зважаючи на обсяг та зміст тексту позовної заяви, суд вважає співмірним розмір плати за відповідну послугу в розмірі 4500 грн. Одночасно, судом ураховані доводи відповідача щодо обґрунтованості розміру плати за послуги зі здійснення розрахунків пені та компенсаційних виплат у загальній сумі 500 грн.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення відповідача, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 5000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача пропорційно в сумі 4999,85 грн.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4999,85 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про розподіл судових витрат у справі № 910/7026/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (03045, м. Київ, пров. Віто-Литовський, 14; ідентифікаційний код 33653812) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2; ідентифікаційний код 03359018) 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 85 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині клопотання відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 04.09.2024 року.

Суддя К.В. Полякова