УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4841/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА",-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до суду від керівника ТОВ "Українка" ОСОБА_2 надійшло клопотання №18012024 від 18.01.2024 про закриття провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "Українка".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 у цій справі, зокрема, клопотання керівника ТОВ "Українка" ОСОБА_2 №18012024 від 18.01.2024 про закриття провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "Українка" - залишено без задоволення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 у справі № 904/4841/22 залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/4841/22 та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі №904/4841/22 про банкрутство ТОВ "Українка" закрити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4841/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/4841/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано ОСОБА_1 строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 3028,00 грн;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА «Діамант» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Траст-Інвест».

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

29.08.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано документ про сплату судового збору в установленому законом порядку на суму 3028,00 грн та докази надсилання копії касаційної скарги ТОВ «ЮА «Діамант» та ТОВ «Юридичне бюро «Траст-Інвест».

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2024 у справі №904/4841/22.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що апеляційним судом не прийнято до уваги докази надані боржником та написаний Звіт по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном розпорядника майна ТОВ «Українка» Микитюком А.І., чим порушено ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Саме неврахування доказів наданих боржником та розпорядником майна у справі №904/4841/22 призвело до порушення норм матеріального права, в частині не взяття до уваги підстав передбачених п.10 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що при ухвалені оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20.

Також, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга була подана 12.07.2024, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (24.06.2024), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка".

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/4841/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/4841/22.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" у справі №904/4841/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 25 вересня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4841/22.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков