ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа № 902/363/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Судді (судді-доповідача): Гудак А.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника Департамента комунального майна Вінницької міської ради Никонюка О.В. про участь представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2024 у справі №902/363/23

за позовом: Департамента комунального майна Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича, м. Вінниця

про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2024 у справі №902/363/23. Розгляд справи призначено на 11 вересня 2024 року о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

05 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Департамента комунального майна Вінницької міської ради Никонюка О.В. надійшла заява про участь представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В якій просить постановити ухвалу про участь представника Департаменту комунального майна Вінницької міської ради Никонюка Олега Валерійовича в судовому засіданні 11 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою учасника справи або його представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, з огляду на таке.

На підтвердження наявності у Никонюка Олега Валерійовича повноважень на представництво інтересів Департамента комунального майна Вінницької міської ради до вказаної заяви додано довіреність в порядку передоручення від 05.09.2024, якою Петровим А.А. на підставі витягу з ЄДР від 24.10.2023 щодо Департамента комунального майна Вінницької міської ради уповноважено в порядку передоручення Никонюка О.В. представляти інтереси Департамента комунального майна Вінницької міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень Петрова А.А. від 24.10.2023.

Поряд з цим, в матеріалах справи №902/363/23 наявний ряд виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Департамента комунального майна Вінницької міської ради (а.с.23-24, 40, 47 на звороті-49, 58-59, 80-81) згідно яких Петров А.А. керівник Департамента комунального майна Вінницької міської ради, Никонюк О.В. (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє, здійснює без окремого доручення керівника самопредставництво органу у судах України використовуючи усі права, що надані законом стороні по справі) - представник.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 56 ГПК України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи та органу місцевого самоврядування, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками.

Самопредставництво органу державної влади - це право керівника безпосередньо діяти від імені такого органу без довіреності, представляючи його інтереси в силу закону, статуту, положення.

Таким чином, у порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування може представляти за посадою його керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України (закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

В постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №916/3626/20 викладено висновок, що у випадку представництва юридичної особи чи органу державної влади у судах її працівником за правилами самопредставництва, такій особі (представнику), також, необхідно надати суду докази наявності трудових відносин із юридичною особою чи органом, який він представляє, зокрема, але не виключно, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, розпорядження тощо.

Проте, до документів, що додані до заяви про участь представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підтвердження наявності у представника повноважень представляти інтереси позивача в суді, а також матеріали справи №902/363/23 не містять інформації про те, що Никонюк О.В. наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 4 статті 56 ГПК України, а також доказів наявності у нього трудових відносин із Департаментом комунального майна Вінницької міської ради.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів наявності у Никонюка О.В. повноважень на представництво інтересів Департамента комунального майна Вінницької міської ради (самопредставництво органу місцевого самоврядування).

Частинами 2, 4 ст. 170 ГПК України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника Департамента комунального майна Вінницької міської ради Никонюка О.В. про участь представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів подана особою за відсутності повноважень на представництво інтересів позивача у суді, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Департамента комунального майна Вінницької міської ради Никонюка О.В. про участь представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя (суддя-доповідач) Гудак А.В.