ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Черкаси справа №925/557/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора ОСОБА_1 та представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача 1 Тищенко Ю.П. адвокат,

відповідача 2 ОСОБА_2 за довіреністю,

третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ

до Приватного підприємства Базик О.Ю.

до Будищенської сільської ради

та до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Будищенської сільської ради

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду, шляхом визнання незаконними та скасування рішень, недійсними договорів оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду, скасування державної реєстрації (запису) про земельні ділянки із одночасним припиненням речових прав комунальної власності та права оренди на них, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18010, ) звернувся в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ (вул. Надпільна, 332, м. Черкаси, 18004, ) до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства Базик О.Ю. (вул. Дахнівська, 86, с. Свидівок, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19622, ) до Будищенської сільської ради (вул. 30 років Перемоги, 42, с. Будище, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19620, ) та до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18008, ) у якій просить суд:

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради Про затвердження проекту землеустрою та технічної документації-з нормативно- грошової оцінки земельної ділянки під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу ПП ОСОБА_3 від 29.08.2008 № 24-26;

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради Про надання земельної ділянки під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу ПП Базик О.Ю. від 29.08.2008 № 24-27;

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради Про погодження ПП Базик О.Ю. документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки від 30.05.2017 № 32-13;

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.06.2017, укладеного між Свидівоцькою сільською радою () правонаступником якої Будищенська сільська рада () та ПП Базик О.Ю. () щодо передачі у користування строком на 49 років земельної ділянки рекреаційного призначення під розміщення культурно- оздоровчого комплексу та човнового причалу за кадастровими номерами :04:005:0308 площею 2,8380 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.06.2017, укладеного між Свидівоцькою сільською радою () правонаступником якої є Будищенська сільська рада () та ПП Базик О.Ю. () щодо передачі у користування строком на 49 років земельної ділянки рекреаційного призначення під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу за кадастровими номерами :04:005:0309 площею 1,3620 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.06.2017, укладеного між Свидівоцькою сільською радою () правонаступником якої є Будищенська сільська рада () та ПП Базик О.Ю. (ЄДРПОУ 354931 17) щодо передачі у користування строком на 49 років земельної ділянки рекреаційного призначення під розміщення культурно- оздоровчого комплексу та човнового причалу за кадастровими номерами :04:005:0310 площею 1,8000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду :04:005:0308 площею 2,8380 га, розташовану по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ПП Базик О.Ю. () її повернути на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ () та територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради ();

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду :04:005:0309 площею 1,3620 га, розташовану по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ПП Базик О.Ю. (ЄДРПОУ 354931 17) її повернути на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ () та територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради ();

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду :04:005:0310 площею 1,8000 га, розташовану по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання і ill ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) її повернути на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ () та територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради ();

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0308 площею 2,8380 га в Державному земельному кадастрі із категорією земель - землі рекреаційного призначення, із одночасним припиненням на неї права комунальної власності Будищенської сільської ради () від 09.02.2022 № 46644914 та речового права оренди ПП Базик О.Ю. () від 14.06.2017 № 20967769;

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0309 площею 1,3620 га в Державному земельному кадастрі із категорією земель - землі рекреаційного призначення, із одночасним припиненням на неї права комунальної власності Будищенської сільської ради () від 09.02.2022 № 46644609 та речового права оренди ПП Базик О.Ю. () від 14.06.2017 № 20968057;

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0310 площею 1,8000 га в Державному земельному кадастрі із категорією земель - землі рекреаційного призначення, із одночасним припиненням на неї права комунальної власності Будищенської сільської ради () від 09.02.2022 № 46645306 та речового права оренди ПП Базик О.Ю. () від 14.06.2017 № 20967479;

усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації зареєстрованого за ПП Базик О.Ю. () речового права від 14.06.2017 № 20969047 на комплекс споруд: навіс для зберігання човнів (А), зберігання човнів (Б) та зберігання човнів (В), що розташовані по АДРЕСА_1 , із закриттям розділу та реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 249);

стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури (код за ) на р/р UA13 03751, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 39 364,00 грн.

Ухвалою від 06.05.2024 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 18 червня 2024 року.

16 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (відповідач 3) надійшов відзив на позовну заяву.

20 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Будищенської сільської ради (відповідач 2) надійшов відзив на позовну заяву.

28 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Черкаської обласної прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів 2 та 3.

10 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Будищенської сільської ради (відповідач 2) надійшло клопотання про залучення до участі у справі Виконавчий комітет Будищенської сільської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Будищенської сільської ради.

Ухвалою від 18 червня 2024 року Господарський суд Черкаської області залучив Виконавчий комітет Будищенської сільської ради (вул. 30-річчя Перемоги, буд. 42, с. Будище, Черкаського району, Черкаської області, 19620 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.; підготовче засідання відклав на 10 годин 30 хвилин 06 серпня 2024 року.

25 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 28 червня 2024 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову.

05 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від приватного підприємства Базик О.Ю. (відповідач 1) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог , визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити строк. Разом з відзивом подано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування поновлення строку подачі відзиву відповідач 1 зазначив таке.

Зважаючи на значення спору для відповідача, враховуючи кількість сторін у справі та обсяг позовної заяви з доданими доказами, відповідач вважає, що наданий строк на відзив є замалим для підготовки захисту від позовних вимог. Зокрема, сама тільки позовна заява викладена на 60 аркушах, де фактичні обставини та посилання на докази постійно дублюються і серед повторюваного тексту потрібно виокремити підстави позову та визначити якими саме діями відповідач, на думку прокурора, створив перешкоди державі та територіальній громаді у користуванні земельними ділянками. До того ж, представник позивача не викладає вимоги окремо щодо кожного відповідача як це передбачено нормами п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, де зазначено: «якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них». Зважаючи на те, що позов є негаторним і до нього не застосовуються вимоги позовної давності, представник позивача мав безліч часу на збір доказів. Проте, відповідач не може за такий короткий строк у 15 днів сформулювати позицію захисту по кожному аргументу, а особливо спростувати його належними доказами. Відповідач не володіє всією інформацією, що стосується порядку відчуження земельних ділянок для надання їх в користування, і щоб отримати необхідні докази, потребує у надсиланні запитів до державних органів та органів місцевого самоврядування, які мають у встановлений законом строк надати відповіді на запити, після чого тільки можливо належним чином обґрунтувати відзив на позовну заяву. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні, яке відбулось 06 серпня 2024 року, прокурор та представник позивача заперечували проти прийняття відзиву відповідача 1, представник відповідача 2 та третьої особи не заперечував проти долучення до матеріалів справи відзиву відповідача 1, представник відповідача 1 надав пояснення щодо причин пропуску подання відзиву та просив його поновити, долучити до матеріалів справи відзив.

З`ясувавши причини пропуску відповідачем 1 строку подачі відзиву суд зазначає.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, беручи до уваги викладені відповідачем обставини, з метою дотримання процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про доцільність поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідно приєднанню до матеріалів справи поданий відповідачем 1 відзив на позов.

В судовому засіданні, яке відбулось 06 серпня 2024 року, суд оголосив перерву до 09 годин 30 хвилин 03 вересня 2024 року.

28 серпня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача 1.

30 серпня 2024 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. В заяві також зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги прокурора та покладається на справедливий розгляд справи.

02 вересня 2024 року від прокурора надійшла відповідь на відзив представника відповідача 1.

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив надану прокурором просив залишити без розгляду в зв`язку з пропущенням строку подання. Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів.

Заслухавши прокурора та представників відповідачів, третьої особи, суд долучає до матеріалів справи відповідь на відзив надану прокурором. Дослідивши клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів суд встановив.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, представник відповідача 1 зазначив, що доводи сторін ґрунтуються на даних проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,0 га ПП ОСОБА_3 під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, виготовленого ТОВ «Архземпроект», за умови того, що замовником даного проекту ПП ОСОБА_3 втрачено його оригінал, є необхідність у витребуванні та огляді в судовому засіданні другого примірника даного проекту, який зберігається в ГУ Держгеокадастру Черкаської області, для перевірки повноти та достовірності інформації, а також ознайомленні з довідкою 6-зем. Тому представник відповідача 1 просив витребувати у Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області другий примірник проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,0 га ПП ОСОБА_3 під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, виготовленого ТОВ «Архземпроект» - для огляду сторонами в судовому засіданні.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2, 7 ст. 81 ГПК України часник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд доходить до висновку про необхідність задоволення поданого представником відповідача 1 клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні прокурор та представники учасників справи зазначили, що подали усі докази, клопотання відсутні, справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 80, 81, 177, 180-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів.

Витребувати у Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області оригінал примірника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,0 га приватному підприємству Базик О.Ю. під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, виготовленого ТОВ «Архземпроект» - для огляду в судовому засіданні 08 жовтня 2024 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи, яким надати документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (у разі участі представника).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз