ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2828/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинка» про виправлення описки в судовому наказі (вх.№ 18507/24 від 23.07.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, кв. 1)
до ФОП Мкртчян Юрія Робертовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (далі - відповідач) 380966,11 грн, з яких: 266297,63 грн - заборгованості з орендної плати; 16333,48 грн - 3% річних; 98335,00 грн - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі № 922/2828/23 у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 36300 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2024 по справі № 922/282/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі № 922/2828/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича на користь заборгованість за договором оренди № 25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187487,36 грн основний борг, 68271,45 грн інфляційні втрати, 10807,37 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 виправлено описки допущені в абз. 3 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 замінивши: помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " на правильний "" та помилково зазначене по батькові ОСОБА_1 замість " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_3 ".

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2024 касаційну скаргу ФОП Мкртчяна Юрія Робертовича залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 залишено без змін. Також, вказаною постановою стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" () 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

23.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинка» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі (вх.№ 18507/24).

У зв`язку із самовідводом судді Байбака О.І. призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/2828/23 (вх.№ 18507/24 від 23.07.2024).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду заяви визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 постановлено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинка» про виправлення описки в судовому наказі (вх.№ 18507/24 від 23.07.2024) у справі № 922/2828/23 до повернення матеріалів справи № 922/2828/23 з Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного Господарського суду від 22.07.2024 року, повернути заяву Сергія Івакіна про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. №9255 від 12.07.2024) без розгляду.

02.08.2024 справа №922/2828/23 повернулась до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали заяви стягувача про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38).

Таким чином, враховуючи постійні обстріли м. Харкова, завантаженість господарського суду Харківської області та необхідністю призначення дати судових засідань по вже конкретно визначеним датам, корегування яких не можливе, суд прийшов до висновку про призначення судового засідання на найближчий тиждень якому можливо провести судове засідання з урахуванням завантаженості - 18 вересня 2024 року.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняти до розгляду заяву стягувача про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення та призначити її розгляд в судовому засіданні на 18 вересня 2024 року о 10:30.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234-235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинка» про виправлення описки в судовому наказі (вх.№ 18507/24 від 23.07.2024) .

2. Призначити розгляд заяви про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення в судовому засіданні на 18 вересня 2024 р. о 10:30 у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, буд. 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06.09.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк