ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/34/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 (колегія суддів: Яценко О. В. - головуючий, Палій В. В., Хрипун О. О.) і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 (суддя Кучеренко О. І.)

за заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури

про забезпечення позову у справі

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1) Черкаської міської ради, 2) Приватного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС ЧЕРКАСИ -Смілянська 166/1", 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_2 , 6) ОСОБА_3 , 7) ОСОБА_4 , 8) ОСОБА_5

про визнання недійсним договору, витребування земельних ділянок та зобов`язання повернути та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували ухваленню оскаржуваних судових рішень

1.1. У січні 2024 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" (далі - ПрАТ "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" (далі - ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.2022 площею 5,6152 га з кадастровим номером :05:035:0035, який укладено між Черкаською міською радою та ПрАТ "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій";

- зобов`язання ПрАТ "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" повернути на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельні ділянки площею 3,2439 га з кадастровим номером :05:035:0040 та площею 0,1084 га з кадастровим номером :05:035:0032, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 з кадастровим номером :05:035:0035;

- витребування у ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельної ділянки площею 1,3483 га з кадастровим номером :05:035:0029, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га з кадастровим номером :05:035:0035;

- витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельної ділянки площею 0,211 га з кадастровим номером :05:035:0039, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га з кадастровим номером :05:035:0035;

- витребування у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельної ділянки площею 0,0499 га з кадастровим номером :05:035:0036, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га з кадастровим номером :05:035:0035;

- витребування у ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельних ділянок площею 0,17 га з кадастровим номером :05:035:0038 та площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га з кадастровим номером :05:035:0035;

- витребування у ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :05:035:0037, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га з кадастровим номером :05:035:0035;

- витребування у ОСОБА_5 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельної ділянки площею 0,26 га з кадастровим номером :05:035:0041, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га з кадастровим номером :05:035:0035.

1.2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Прокурора, відкрито провадження у справі № 925/34/24, та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.3. У лютому 2024 року Прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 1,3483 га з кадастровим номером :05:035:0029, площею 0,1084 га з кадастровим номером :05:035:0032, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0038, площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033, площею 0,2110 га з кадастровим номером :05:035:0039, площею 0,2600 га з кадастровим номером :05:035:0041, площею 0,05 га з кадастровим номером :05:035:0037, площею 0,0499 га з кадастровим номером :05:035:0036, площею 3,0739 га з кадастровим номером :05:035:0045, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046.

1.4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі № 925/34/24 задоволено заяву Прокурора про забезпечення позову.

Вирішено накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 1,3483 га з кадастровими номером :05:035:0029, площею 0,1084 га з кадастровими номером :05:035:0032, площею 0,1700 га з кадастровими номером :05:035:0038, площею 0,1737 га з кадастровими номером :05:035:0033, площею 0,2110 га з кадастровими номером :05:035:0039, площею 0,2600 га з кадастровими номером :05:035:0041, площею 0,05 га з кадастровими номером :05:035:0037, площею 0,0499 га з кадастровими номером :05:035:0036, площею 3,0739 га з кадастровими номером :05:035:0045, площею 0,1700 га з кадастровими номером :05:035:0046.

Стягувач: Черкаська окружна прокуратура.

Боржники: ПрАТ "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій"; ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

1.5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 зупинено провадження у справі № 925/34/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1133/18.

2. Кроткий зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову

2.1. У березні 2024 року Прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0038, площею 0,2110 га з кадастровим номером :05:035:0039, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046, а також шляхом заборони проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельних ділянках площею 1,3483 га з кадастровим номером :05:035:0029, площею 0,1084 га з кадастровим номером :05:035:0032, площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033, площею 0,0499 га з кадастровим номером :05:035:0036, площею 0,05 га з кадастровим номером :05:035:0037, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0038, площею 0,2110 га з кадастровим номером :05:035:0039, площею 0,2600 га з кадастровим номером :05:035:0041, площею 3,0739 га з кадастровим номером :05:035:0045, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046.

2.2. Заява Прокурора про забезпечення позову обґрунтована тим, що після звернення Прокурора до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави спірні земельні ділянки були передані у власність іншим особам.

2.3. Зокрема, земельна ділянка площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033 передана до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітгранд-2022" (далі - ТОВ "Елітгранд-2022"), що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.02.2024.

2.4. На підставі акта приймання-передачі майна від 21.02.2024 земельна ділянка площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0038 передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рів`єра - 2020" (далі - ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020").

2.5. Земельна ділянка площею 0,2110 га з кадастровим номером :05:035:0039 передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Сокол-Транс" (далі - ТОВ "Сокол-Транс"), що підтверджується актом приймання-передачі майна від 21.02.2024.

2.6. Крім того, Прокурор зазначав, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.02.2024 ПрАТ "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" продало земельну ділянку площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046 ОСОБА_6 , яку вона передала ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020" на підставі акта приймання-передачі майна від 28.02.2024.

2.7. Водночас Прокурор наголошував на тому, що після подання державному реєстратору Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 про забезпечення позову у справі № 925/34/24 державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій щодо заборони на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:035:0033, :05:035:0038, :05:035:0039, :05:035:0046, оскільки право власності на такі земельні ділянки зареєстровано за новими власниками.

2.8. При цьому Прокурор зазначав, що відповідно до наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.05.2023 № 942 "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" затверджено містобудівні умови та обтяження для проектування об`єкта будівництва автозаправного комплексу, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166/1, м. Черкаси.

2.9. За таких обставин, з метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків відновлення становища, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірних земельних ділянок, Прокурор вважав за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, а також шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи на цих земельних ділянках.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024, поновлено провадження у справі № 925/34/24.

Задоволено заяву Прокурора про забезпечення позову

Вирішено накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0038, площею 0,2110 га з кадастровим номером :05:035:0039, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046, а також заборонено проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельних ділянках площею 1,3483 га з кадастровим номером :05:035:0029, площею 0,1084 га з кадастровим номером :05:035:0032, площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033, площею 0,0499 га з кадастровим номером :05:035:0036, площею 0,05 га з кадастровим номером :05:035:0037, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0038, 0,2110 га з кадастровим номером :05:035:0039, площею 0,2600 га з кадастровим номером :05:035:0041, площею 3,0739 га з кадастровим номером :05:035:0045, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046.

Зупинено провадження у справі № 925/34/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1133/18.

Стягувач: Черкаська окружна прокуратура.

Боржники: ПрАТ "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій"; ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020"; ТОВ "Сокол-Транс"; ТОВ "Елітгранд-2022".

3.2. Господарські суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву Прокурора про забезпечення позову у справі № 925/34/24, виходили з того, що після подання Прокурором позовної заяви до суду та до подання ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі № 925/34/24 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради відповідачі здійснили відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:035:0033, :05:035:0038, :05:035:0039, :05:035:0046 на користь третіх осіб на підставі правочинів.

3.3. З урахуванням наведеного, за висновком господарських судів, існують підстави вважати, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичні власники земельних ділянок можуть розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час. Подальша ймовірна передача земельних ділянок у приватну власність, в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ чи об`єднання з іншими ділянками ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду. Крім того, вчинення будь-яких дій із земельними ділянками до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким ці земельні ділянки можуть бути передані в оренду або відчужені іншим чином.

3.4. Господарські суди також зазначили, що наявність у осіб, які на цей час є власниками спірних земельних ділянок, правомочностей власників майна, свідчить про можливість у будь-який момент, у тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитися спірними земельними ділянками на користь третіх осіб. Тобто, сам факт наявності права власності на земельні ділянки вже свідчить про реальну можливість власників вільно розпоряджатися належними їм земельними ділянками.

3.5. Щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: :05:035:0029, :05:035:0032, :05:035:0033, :05:035:0036, :05:035:0037, :05:035:0038, :05:035:0039, :05:035:0041, :05:035:0045, :05:035:0046, то господарський суд першої інстанції погодився з доводами Прокурора щодо необхідності заборони вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи для збереження земельних ділянок у їх первинному стані до визначення подальшої долі цього майна.

3.6. Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду щодо заборони вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи на земельних ділянках, зазначив, що згідно з наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.05.2023 № 942 ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" затверджено містобудівні умови та обтяження для проектування об`єкта будівництва автозаправного комплексу, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166/1, м. Черкаси.

3.7. За висновком апеляційного господарського суду, забудова земельних ділянок під час розгляду цієї справи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади, за захистом яких Прокурор звернувся до суду.

4. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

4.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі № 925/34/24, до Верховного Суду звернулося ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову.

4.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Скаржник із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19, зазначає, що обранням належного відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співставлення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

4.4. Крім того, скаржник із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

4.5. Водночас, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій з порушенням приписів статей 29, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не врахували того, що замовник має право виконувати будівельні роботи лише після отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, скаржник зазначає, що забороняється виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З урахуванням викладеного скаржник зазначає, що надані ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" містобудівні умови та обмеження є лише підставою для проектування об`єкта будівництва та жодним чином не доводять фактів виконання підготовчих, будівельних робіт.

4.6. При цьому, за доводами скаржника, він є власником земельної ділянки площею 1,3483 га з кадастровим номером :05:035:029 та земельної ділянки площею 0,1084 га з кадастровими номером :05:035:0032. Водночас ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі № 925/34/24 задоволено заяву Прокурора про забезпечення позову, накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно, зокрема, земельної ділянки площею 1,3483 га з кадастровим номером :05:035:029 та земельної ділянки площею 0,1084 га з кадастровими номером :05:035:0032. За доводами скаржника, наведена ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі № 925/34/24 про забезпечення позову не оскаржувалася.

4.7. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Прокурор зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Прокурор також зазначає, що безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та в подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення. Водночас Прокурор наголошує на тому, що після подання позовної заяви до суду, відкриття провадження у справі, постановлення ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 про забезпечення позову відповідачі вживають заходи щодо відчуження земельних ділянок (стосовно яких триває судовий розгляд) на користь третіх осіб, що стало підставою для подання Прокурором двох заяв про зміну предмета позову та заяви про залучення співвідповідачів.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2024 залишено без руху касаційну скаргу ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі № 925/34/24 і надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2024 залишено без руху касаційну скаргу ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі № 925/34/24 і надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі № 925/34/24 та вирішено здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у письмовому провадженні.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2024 касаційну скаргу ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі № 925/34/24 повернуто скаржнику.

28.08.2024 від ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020" до Верховного Суду надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі № 925/34/24. Ця заява була подана 28.08.2024 представником ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020" - адвокатом Шимановським А. В. через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2024 заяву ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020" про приєднання до касаційної скарги ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі № 925/34/24 залишено без розгляду.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. За змістом частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

5.4. Переглянувши оскаржувані судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.5. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

5.6. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

5.7. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

5.8. Колегія суддів зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі № 916/4894/23, від 01.04.2024 у справі № 922/5184/23, від 26.06.2023 у справі № 925/731/18, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23.

5.9. Водночас приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України не передбачено накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 902/611/22, від 04.09.2023 у справі № 924/981/22.

5.10. Разом з тим, як установили господарські суди, земельна ділянка площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033 передана до статутного капіталу ТОВ "Елітгранд-2022".

Земельна ділянка площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0038 передана ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020".

Земельна ділянка площею 0,2110 га з кадастровим номером :05:035:0039 передана ТОВ "Сокол-Транс".

ПрАТ "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" продало земельну ділянку площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046 ОСОБА_6 , яку вона передала ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020".

5.11. Водночас, за доводами Прокурора, викладеними у заяві від 28.03.2024 № 54-1755вих-24 про забезпечення позову у справі № 925/34/24, ТОВ "Елітгранд-2022" 19.02.2024 зареєструвало право власності на земельну ділянку площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033.

ТОВ "Дніпровська Рів`єра" - 2020" 22.02.2024 зареєструвало право власності на земельну ділянку площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0038.

ТОВ "Сокол-Транс" 22.02.2024 зареєструвало право власності на земельну ділянку площею 0,2110 га з кадастровим номером :05:035:0039.

ОСОБА_6 21.02.2024 зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046. Після передачі ОСОБА_6 зазначеної земельної ділянки ТОВ "Дніпровська Рів`єра" - 2020", це товариство 29.02.2024 зареєструвало право власності на земельну ділянку площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046.

5.12. Господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Прокурора про забезпечення позову у справі № 925/34/24 від 28.03.2024 № 54-1755вих-24, вирішив накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0038, площею 0,2110 га з кадастровим номером :05:035:0039, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046. Крім того, місцевий господарський суд у резолютивній частині рішення зазначив боржниками, зокрема, ОСОБА_6 , ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020", ТОВ "Сокол-Транс", ТОВ "Елітгранд-2022".

5.13. Проте суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу (відповідачам), а тому помилковим є накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.06.2024 у справі № 644/1482/22, від 09.05.2024 у справі № 824/2/24, від 01.11.2023 у справі № 453/179/23, від 18.01.2023 у справі № 755/9322/20, від 21.04.2022 у справі № 755/5300/21.

5.14. Крім того, ОСОБА_6 відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 про забезпечення позову у справі № 925/34/24 також визначена боржником. Проте відповідно до встановлених обставин ОСОБА_6 не є власником земельної ділянки площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046, оскільки вона передала цю земельну ділянку ТОВ "Дніпровська Рів`єра - 2020".

5.15. Таким чином, за наведених обставин господарські суди попередніх інстанцій з порушенням пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України наклали арешт та заборонили вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок, що не належать відповідачам у справі № 925/34/24.

5.16. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами скаржника про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19, про те що обранням належного відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співставлення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

5.17. Крім того, Верховний Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі № 904/1329/23, від 11.07.2023 у справі № 917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.

5.18. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

5.19. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення такого рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23.

5.20. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024 у справі № 910/17599/23, від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22.

5.21. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

5.22. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

5.23. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024 у справі № 910/17599/23, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23.

5.24. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази, та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

5.25. Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

5.26. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

5.27. Водночас колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.

5.28. Господарський суд першої інстанції, забороняючи проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельних ділянках площею 1,3483 га з кадастровим номером :05:035:0029, площею 0,1084 га з кадастровим номером :05:035:0032, площею 0,1737 га з кадастровим номером :05:035:0033, площею 0,0499 га з кадастровим номером :05:035:0036, площею 0,05 га з кадастровим номером :05:035:0037, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0038, площею 0,2110 га з кадастровим номером :05:035:0039, площею 0,2600 га з кадастровим номером :05:035:0041, площею 3,0739 га з кадастровим номером :05:035:0045, площею 0,1700 га з кадастровим номером :05:035:0046, погодився з доводами Прокурора щодо необхідності заборони вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи для збереження земельних ділянок у їх первинному стані до визначення подальшої долі цього майна. Однак господарський суд не навів належного обґрунтування необхідності заборони проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на зазначених земельних ділянках.

5.29. Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду щодо заборони вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи на земельних ділянках, зазначив, що згідно з наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.05.2023 № 942 ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" затверджено містобудівні умови та обтяження для проектування об`єкта будівництва автозаправного комплексу, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166/1, м. Черкаси. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, забудова земельних ділянок під час розгляду цієї справи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади, за захистом яких Прокурор звернувся до суду.

5.30. Колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі № 925/34/24 задоволено заяву Прокурора про забезпечення позову та вирішено накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 1,3483 га з кадастровими номером :05:035:0029, площею 0,1084 га з кадастровими номером :05:035:0032, площею 0,1700 га з кадастровими номером :05:035:0038, площею 0,1737 га з кадастровими номером :05:035:0033, площею 0,2110 га з кадастровими номером :05:035:0039, площею 0,2600 га з кадастровими номером :05:035:0041, площею 0,05 га з кадастровими номером :05:035:0037, площею 0,0499 га з кадастровими номером :05:035:0036, площею 3,0739 га з кадастровими номером :05:035:0045, площею 0,1700 га з кадастровими номером :05:035:0046. Зазначена ухвала господарського суду першої інстанції не оскаржувалася.

5.31. Тобто, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі № 925/34/24 вже забезпечено позов, зокрема, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, на які оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024, заборонено проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт.

5.32. Крім того, апеляційний господарський суд, посилаючись на наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.05.2023 № 942 ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1", та зазначаючи, що забудова земельних ділянок під час розгляду цієї справи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади, не врахував, що, за встановленими обставинами справи ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" належать не всі спірні земельні ділянки, щодо яких суди заборонили вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи. Водночас господарські суди попередніх інстанцій не встановили дій інших учасників справи, які би свідчили про намір забудови земельних ділянок.

5.33. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття наказу Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.05.2023 № 942) фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

5.34. За змістом статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

5.35. Приписами статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. У разі якщо у складі об`єкта будівництва є майбутні об`єкти нерухомості, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається реєстраційний номер проектної документації на будівництво в Реєстрі будівельної діяльності, крім об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

5.36. З урахуванням наведених норм права колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що особа набуває право набуває право на виконання підготовчих та інших будівельних робіт лише після отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, а надані ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/Г" містобудівні умови та обмеження є підставою для проектування об`єкта будівництва.

5.37. З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, допустили порушення приписів статей 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин касаційну скаргу ТОВ "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" належить задовольнити, судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - скасувати, а в задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову - відмовити.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.3. За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

6.4. Частиною 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі підтвердилися, а тому касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а в задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову - відмовити.

7. Судові витрати

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у справі № 925/34/24 не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС ЧЕРКАСИ-Смілянська 166/1" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі № 925/34/24 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі № 925/34/24.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак