ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/232/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Шандалюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про розстрочення виконання рішення від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі

за позовом Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" (66344, Одеська обл., Подільський р-н, село Коси, ; ел. пошта )

до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (35112, Рівненська обл., Дубенський район, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50; ; ел. пошта )

про стягнення 2 445 182.72 грн

у судове засідання учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" надійшов позов до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про стягнення 2 595 182 грн 72 коп. (з яких: 2 490 433 грн 62 коп - основний борг, 44 451 грн 21 коп. - пеня за період з 30.09.2023 по 22.02.2024; 60 297 грн 89 коп. - інфляційні втрати).

Ухвалою від 05.03.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/232/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.04.2024 закрито провадження у справі № 918/242/24 в частині стягнення 150 000 грн 00 коп. основної заборгованості.

Рішенням від 23.05.2024 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» на користь Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" 2 340 433 грн 62 коп. - основного боргу, 43 466 грн 25 грн. - пені, 60 297 грн 89 коп. - інфляційних втрат, 29 330 грн 37 коп. - судового збору. В решті позовних вимог про стягнення 984 грн 96 коп. пені - відмовлено.

Додатковим рішенням від 10.06.2024 заяву представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвоката Хлівицької О.В. про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС на користь Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" 6 097 грн 55 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу. У решті вимог заяви представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24 на суму 18 902 грн 45 коп. - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/232/24 в частині стягнення 2 340 433 грн 62 коп. - основного боргу, 43 466 грн 25 грн. - пені, 60 297 грн 89 коп. - інфляційних втрат, без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 відмовлено в прийнятті додаткової постанови за заявою представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвоката Хлівицької О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі №918/232/24.

21 серпня 2024 року Господарським судом Рівненської області видано відповідні накази на виконання рішення від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24.

22 серпня 2024 року від Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24.

Ухвалою від 27.08.2024 заяву Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про розстрочення виконання рішення від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2024. Запропоновано позивачу (стягувачу) у строк до початку судового засідання надати суду письмові пояснення на заяву відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення від 02.09.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24.

29 серпня 2024 року від Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" надійшли заперечення на заяву відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення від 02.09.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24.

03 вересня 2024 року від Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" надійшло клопотання про долучення доказів.

03 вересня 2024 року від Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" надійшли:

- заява про відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення від 02.09.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24;

- додаткові письмові пояснення до заперечень на заяву відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення від 02.09.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24.

Ухвалою від 03.09.2024 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про розстрочення виконання рішення від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24 у судовому засіданні на 05.09.2024.

05 вересня 2024 року від Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" надійшли додаткові пояснення у справі.

05 вересня 2024 року від представника боржника надійшла заява про проведення судового засідання 05.09.2024 у справі № 918/232/24 без його участі.

05 вересня 2024 року судом встановлено, що позивач (стягувач) та відповідач (боржник) не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання по розгляду заяви відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення від 02.09.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24. Про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлені належним чином шляхом отримання ухвали від 03.09.2024 до своїх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання по розгляду заяви відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення від 02.09.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24 не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаної заяви представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 05.09.2024 без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про розстрочення виконання рішення від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви боржник вказує, що Приватне підприємство «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» працює з 1999 року і зареєстроване за адресою: 35112, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50. Є сільськогосподарським підприємством та здійснює обробіток понад 37 700 га землі у Рівненській, Волинській та Тернопільській областях та сплачує орендну плату понад чотирнадцяти тисячам людей. Основними видами діяльності підприємства є вирощування зернових культур та виробництво цукру. У власності підприємства є цукровий завод, який знаходиться у Волинській області та здійснює переробку самостійно вирощених цукрових буряків, а реалізацію готової продукції цукру здійснює як в межах України, так і закордон. Кількість працівників Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» становить від 838 до 882 працівників. Після початку військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в країні, всі постачальники, від яких залежить робота підприємства, перестали працювати з відстроченням оплати, як було в попередні роки, а це поставка товарів для посівної кампанії (насіння, засоби захисту рослин, добрива) та вирощування с/г культур. У зв`язку з цим, підприємство втратило можливості стабільного поповнення обігових коштів, залучення додаткового кредитування. Оскільки ПП «Агро-Експрес-Сервіс» є сільськогосподарським підприємством, надходження грошових коштів чітко залежить від сезонності збору урожаю та сезону роботи цукрового заводу. У вересні 2024 року підприємство має намір здійснити плановий пуск цукрового заводу та розпочати сезон цукроваріння 2024 року. При відновленні стабільності цукрового ринку України, ПП «Агро-Експрес-Сервіс» зможе першочергово здійснювати погашення заборгованості за рахунок продажу цукру, оскільки інших джерел надходження коштів на сьогодні немає. Негативні наслідки, пов`язані з примусовим виконанням рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/232/24, одразу в повному обсязі після набрання рішенням законної сили:

- недоотримання місцевими бюджетами десятків мільйонів гривень податків;

- зупинення наповнення внутрішнього ринку України сільськогосподарськими товарами, цукром, які виробляє ПП «Агро-Експрес-Сервіс»;

- неодмінне збільшення вартості цукру та сільськогосподарських продуктів для кінцевого споживача, населення України, ризик дефіциту таких товарів;

- ризик припинення діяльності ПП «Агро-Експрес-Сервіс» та позбавлення роботи значної кількості людей, зниження рівня життя населення на території як мінімум трьох областей.

З урахуванням викладеного боржник просить суд затвердити такий графік виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24, загальною сумою 2 479 625,68 грн.: А) 119 625,68 грн. до 06.09.2024; Б) 120 000,00 грн. до 13.09.2024; В) 240 000,00 грн. до 30.09.2024; Г) 500 000,00 грн. до 10.10.2024; Ґ) 500 000,00 грн. до 20.10.2024; Д) 500 000,00 грн. до 01.11.2024; Е) 500 000,00 грн. до 15.11.2024.

Позивач (стягувач) у свою чергу заперечив проти задоволення заяви боржника. Вважає заяву Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про розстрочення виконання рішення від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі безпідставною та просить суд відмовити в задоволенні даної заяви. При цьому позивач звертає увагу, що представником ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» протягом всього часу чинились дії щодо розумності строків судового розгляду даної справи, а на даний час затягується час виконання судового рішення. Договір суборенди техніки з екіпажем №08-23М 08.05.2023 між ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС» та ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» було укладено 08.05.2023 під час військового стану. Відповідно до Акту надання послуг №11 від 18.09.2023 - загальна вартість наданих послуг складає 3 283 217 грн 34 коп. ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» не здійснено своєчасну оплату по рахунку, що був йому виставлений від 18.09.2023. Після отримання листа претензії ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» були частково сплачені отримані послуги у розмірі 792 783 грн 72 коп. Оскільки вимоги викладені в листіпретензії з боку ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» не виконані, то позивач по справі був змушений звернутись до суду. Під час звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості, а саме станом на 22.02.2024 заборгованість ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» складала 2 490 433 грн 62 коп. З метою затягування судового розгляду справи, відповідач зазначав, що має намір укласти мирову угоду з метою виконання свого обов`язку щодо умов договору. Але нажаль, ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не мав наміру укладення мирової угоди, а лише зловживав своїми процесуальними правами щодо затягування розгляду справи. Дійсно, під час судового розгляду, 01.03.2024 відповідачем на користь позивача було сплачено 100 000 грн 00 коп. та 18.04.2024 сплачено 50 000 грн 00 коп. Тобто, з часу отримання рахунку для сплати по теперішній час, а саме з 18.09.2023 по 28.08.2024 відповідачем сплачено лише 942 783 грн 72 коп, з загальної суми боргу 3 283 217 грн.

Стягувач стверджує, що відповідач, ПП «Агро-Експрес-Сервіс», не виконує своїх зобов`язань за договором та ухиляється від сплати боргу, що підтверджується численними судовими справами; стверджує, що відповідач виправдовує невиконання зобов`язань сезонністю своєї діяльності та воєнним станом, однак ці обіцянки тривають вже понад рік. Стягувач також зазначає, що затримка у виконанні судового рішення завдає йому значної шкоди, зокрема через втрати бюджету, ризики припинення діяльності та знецінення боргу через інфляцію, що порушує принцип справедливості, залишення працівників господарства без заробітної плати; зупинення наповнення внутрішнього ринку України сільськогосподарськими товарами. Відповідно до зазначеного стягувач вважає, що недобросовісна поведінка ПП «АГРО- ЕКСПРЕС-СЕРВІС», яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Звертає увагу, що ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» не надає докази добровільного виконання судового рішення, а навпаки вчиняє дії щодо ухилення від виконання рішення. Відповідач з часу прийняття рішення у даній справі не звертався до позивача із конкретною пропозицією щодо добровільного виконання рішення.

03 вересня 2024 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: платіжна інструкція № 5145 від 02.09.2024 на суму 119 625 грн 68 коп.

Розглянувши заяву представника позивача від 03.09.2024 про те, що клопотання із залученням доказів повинно надійти не пізніше аніж 5 днів до розгляду справи, суд виснує, що такої вимоги із імперативними строками про яку стверджує позивач ГПК України не містить. Водночас доказ, який просить суд долучити до матеріалів справи відповідач є таким, що створений 02.09.2024, а відтак цілком логічно, що не міг бути поданий раніше.

У додаткових поясненнях від 03.09.2024 представник позивача вказав, що він належним чином і своєчасно виконав свої обов`язки, зокрема, надав відповідачу техніку з екіпажем без авансового платежу, фактично кредитуючи його. Водночас відповідач постійно ухиляється від виконання своїх зобов`язань, незважаючи на законне рішення суду, продовжуючи лише обіцяти добровільне виконання рішення, без конкретних дій. Сплата відповідачем заборгованості у розмірі 942 783 грн 72 коп, а також 02.09.2024 у розмірі 119 625 грн 68 коп. ухиленням від виконання законного рішення суду, з метою подальшого користування грошовими коштами фермерського господарства. На підтвердження своїх доводів позивач покликається на: Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2023 по 02.09.2024 між ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС» та ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» за договором 08-23М від 08.05.2023; Інформаційну довідку з української аналітичної онлайн-системи YouControl. З даної довідки вбачається, що відповідач повноцінно здійснює свою господарську діяльність та у відповідача була та є можливість виконати свої зобов`язання щодо укладеного договору, але не має бажання. Також як вказує позивач, з даної довідки вбачається, що у порівнянні з минулим роком у відповідача змінилися показники діяльності, та вважаємо звернути увагу на показники: запасів підприємства, дебіторської заборгованості за розрахунками за виданими авансами, довгостроковим кредитним банківським зобов`язанням; чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Тобто, дана інформаційна довідка лише підтверджує намір відповідача від ухилення виконання законного судового рішення. Щодо наданого ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» графіку виконання рішення суду та копію платіжної інструкції № 5145 від02.09.2024, на суму 119 625,68 грн. позивач вважає, що це лише затягування вирішення даного спору між сторонами та ухилення від виконання законного судового рішення.

У додаткових поясненнях від 05.09.2024 позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу техніку з екіпажем і покривши всі витрати, пов`язані з її використанням, ще в серпні-вересні 2023 року. Водночас відповідач постійно затягував виконання зобов`язань, обмежуючись лише обіцянками сплатити борг. Попри неодноразові обіцянки та часткові платежі напередодні судових засідань, відповідач досі не виконав своїх фінансових зобов`язань у повному обсязі, що порушує розумні строки виконання судового рішення. Крім вже раніше зазначеного, позивач вказує, що в разі надання відстрочки виконання судового рішення та затвердження наданого плану платежів,- ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС» буде позбавлений можливості здійснювати фермерську діяльність. А саме, на теперішній час, ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС» повинен сплатити орендодавцям орендну плату за користування земельними паями у розмірі 584 639 грн 50 коп, податки за виплату орендної плати у розмірі 114 004 грн 71 коп; заробітна плата за вересень у розмірі 100 500 грн 00 коп.; податки з заробітної плати (ЄСВ) 22 110 грн 00 коп, потрібно закупати насіння для посіву озимих культур під урожай 2025 року - 200 000 грн, добрива (селітра) у кількості на 600 000 грн . Більш того, кредиторська заборгованість ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС» на даний час складає 6 581 229 грн 79 коп. ФГ«АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС» є фермерським господарством та надходження грошових коштів чітко залежить від сезонності збору урожаю та відповідно має сезону роботи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження своїх вимог та доводів боржником надано суду копії:

- звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року з квитанціями про подання до органів статистики, з яких вбачається що ПП «Агро-Експрес-Сервіс» очікує отримати урожай;

- звітів про фінансовий стан ПП «Агро-Експрес-Сервіс» за 2023 рік, з якого вбачається значний розмір понесених збитків у 2023 році, що зумовило затримки в погашенні заборгованості та акумулюванні грошових коштів для своєчасного проведення посівної кампанії під урожай 2024 року;

- звіту із праці у липні 2024 року про кількість працівників ПП «Агро- Експрес-Сервіс», станом на липень 2024 року, щодо яких ризик припинення діяльності ПП «Агро-Експрес-Сервіс» з позбавленням роботи значної кількості людей;

- платіжної інструкції № 5145 від 02.09.2024 на суму 119 625 грн 68 коп., що підтверджує оплату заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі згідно з графіком викладеним у заяві про розстрочення виконання рішення.

Натомість, зі сторони позивача (стягувача) не долучено жодного доказу в підтвердження свого економічного стану, в підтвердження необхідності понесення витрат та їх розмірів про які позивач вказує у додаткових поясненнях від 05.09.2024, не надано доказів розміру збитків або негативних наслідків для позивача, що були б важливими для оцінки обґрунтованості його доводів.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12 Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12 Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.13 Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Тобто, перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є доволі нечітким. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав для надання відстрочки/розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, п. 43), Вищий господарський суд України у постанові від 14.12.2016 у справі № 922/796/15 вказує, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку/розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 2 451 280 грн 27 коп.

Заявником (боржником) подано звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року в яких зазначено посівну площу, а саме: у Луцькому районі земельні ділянки загальною площею 598,94 га (культури зернові та зернобобові (гречка) - 335,50 га; культури технічні (буряк цукровий фабричний) - 263,44 га); у Дубенському районі земельні ділянки загальною площею 25 379,08 га (культури зернові та зернобобові (гречка) - 12 564,86 га; культури технічні (буряк цукровий фабричний) - 12 814,22 га); у Кременецькому районі земельні ділянки загальною площею 10 949,92 га (культури зернові та зернобобові (гречка) - 5 439,46 га; культури технічні (буряк цукровий фабричний) - 5 510,46 га).

Як вбачається, до відкриття провадження у справі позивачем на адресу відповідача було направлено рахунок №13 від 18.09.2023 на суму 3 283 217 грн 34 коп. для сплати отриманих послуг щодо суборенди сільськогосподарської техніки.

До відкриття провадження у справі ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» були частково сплачені отримані послуги у розмірі 792 783 грн 72 коп, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: № 2410 від 14.12.2023 на суму 142 783 грн 72 коп; № 2512 від 22.12.2023 на суму - 300 000 грн 00 коп; № 69161 від 29.01.2024 на суму - 100 000 грн 00 коп; № 527 від 01.02.2024 на суму - 50 000 грн 00 коп. № 661 від 12.02.2024 на суму - 200 000 грн 00 коп.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 2 445 182,72 грн (з яких: 2 340 433 грн 62 коп. - основний борг, 44 451 грн 21 коп. - пеня за період з 30.09.2023 по 22.02.2024; 60 297 грн 89 коп. - інфляційні втрати).

Після звернення позивача до господарського суду із даним позовом відповідачем частково погашена основна заборгованість по Договору суборенди техніки з екіпажем №08-23М від 08.05.2023 у загальному розмірі 150 000,00 грн,, що підтверджується платіжними інструкціями № 1332 від 01.03.2024 та № 69639 від 18.04.2024.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 позов задоволено частково та присуджено до стягнення 2 445 182.72 грн (з яких: 2 340 433 грн 62 коп. - основного боргу, 43 466 грн 25 грн. - пені, 60 297 грн 89 коп. - інфляційних втрат, 29 330 грн 37 коп. - судового збору. В решті позовних вимог про стягнення 984 грн 96 коп. пені - відмовлено.

Відповідно до платіжної інструкції № 5145 від 02.09.2024 на суму 119 625 грн 68 коп. боржником сплачено частину основного боргу згідно з графіком, який ПП "Агро - Експрес - Сервіс" просить затвердити у заяві про розстрочення виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 05.09.2024 відповідачем було сплачено для позивача за Договором з загальної суми боргу 3 387 966 грн 44 коп. - 1 062 409 грн 40 коп., тобто 31, 36 %.

Боржник долучив фінансову звітність за 2023 року, в якій відображено чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період - 1 532 595,00 грн, а також наявність як кредиторської, так і дебіторської заборгованості.

Згідно звіту із праці у липні 2024 року, кількість штатних працівників Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" складає 747 осіб.

Зі змісту заяви Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" про розстрочення виконання рішення та доданих документів вбачається, що господарська діяльність останнього пов`язана з вирощуванням сільгосппродукції та її переробкою, а отже є достатньо залежною від сезонів посіву, вирощення, збору та обробки сільськогосподарських культур. За таких обставин суд визнає переконливим твердження заявника про існування загрози блокування повноцінної господарської діяльності підприємства при виконанні рішення суду у встановлений строк, тобто існування у боржника обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Окрім того, зі звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року вбачається що ПП «Агро-Експрес-Сервіс» очікує отримати урожай з цукрових буряків, які переробляються на цукровому заводі відповідача після збору врожаю. Як вказує відповідач, саме від реалізації цукру отриманого з буряків, в першу чергу погашатимуться кошти згідно запропонованого графіку виконання судового рішення.

Судом враховано поведінку боржника - сплату частини коштів до прийняття судового рішення та дотримання останнім запропонованого графіку погашення заборгованості - оплату 119 625 грн 68 коп. в строк до 06.09.2024, що свідчить про бажання виконати рішення суду. При цьому суд враховує, що рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 набрало законної сили 17.07.2024.

Щодо посилання стягувача на інфляційні процеси, що призводять до знецінення присуджених судом до стягнення грошових коштів, то вказана обставина не є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки майнові права та інтерес стягувача (кредитора), який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові можуть бути захищені окремо - у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання рішення у справі № 918/232/24, подані боржником докази, специфіка господарської діяльності та добросовісна поведінка останнього щодо кредитора, а також зважаючи на існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, відсутність з боку позивача належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24 на термін до 15.11.2024, тобто на 2 місяці і 10 днів з моменту постановлення даної ухвали.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового наказу частинами на 2 місяці і 10 днів з моменту постановлення даної ухвали забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 232 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС про розстрочення виконання рішення від 23.05.2024 та додаткового рішення від 10.06.2024 у справі № 918/232/24 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі № 918/232/24 шляхом сплати:

- 119 625,68 грн. до 06.09.2024;

- 120 000,00 грн. до 13.09.2024;

- 240 000,00 грн. до 30.09.2024;

- 500 000,00 грн. до 10.10.2024;

- 500 000,00 грн. до 20.10.2024;

- 500 000,00 грн. до 01.11.2024;

- 500 000,00 грн. до 15.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано "10" вересня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич