ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/554/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 25.06.2024 про заміну

відповідача, клопотання ОСОБА_2 від 24.06.2024 про

закриття провадження, клопотання ОСОБА_1 від 02.09.2024 про

зупинення провадження у справі за позовом: ОСОБА_1 в

інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Українські авіаційні системи"

до: ОСОБА_2

про стягнення 785 534,52грн,

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 : Бугайчук М.В. (адвокат, ордер серія АМ

№1067742 від 23.10.2023),

від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи": Красовський

В.М. (адвокат, ордер серія АМ №1091993 від 26.06.2024),

від відповідача: Ляшенко Р.В. (адвокат, ордер серія АМ №1091945 від 25.06.2024).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" до ОСОБА_2 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про стягнення з відповідача 785 534,52грн збитків, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 11.07.2024 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 від 19.06.2024 про зупинення провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 03.09.2024.

У підготовчому засіданні 03.09.2024, відповідно до п.10 ч.2 статті 182 ГПК України, вирішувалися заяви та клопотання учасників справи.

1. 25.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.06.2024, у якому заявник вказує, що після подання позову та відкриття провадження у справі виникла необхідність у заміні первісного відповідача - ОСОБА_2 як директора ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на належного відповідача - ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що на момент подання позову та відкриття провадження у справі №906/554/24 директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" був ОСОБА_2 . Однак, згідно з виписки з ЄДРЮОФОПГФ стосовно ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", яка була додана відповідачем до відзиву, містяться відомості щодо дати та номеру запису зміни керівника 29.05.2024, на підставі запису за №015013085. Відтак, з 29.05.2024 керівником ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" є ОСОБА_3 . Станом на день подання даного клопотання фізична особа - ОСОБА_2 , є особою, директорські повноваження якого були припинені, у зв`язку з чим у позивача існує необхідність у заміні первісного відповідача ОСОБА_2 як директора ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на належного відповідача - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 03.09.2024 представник ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Представник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" зазначив, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 25.06.2024 про заміну відповідача, господарський суд враховує, що відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Відповідно до приписів статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

ГПК України передбачає порядок та умови залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (стаття 48 ГПК України).

Частиною 2 статті 48 ГПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2024 через загальний відділ канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" до ОСОБА_2 як директора ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про стягнення з відповідача 785 534,52грн збитків, а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 , як директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" своєю бездіяльністю спричинив витрати для товариства, внаслідок нездійснення своєчасної виплати грошових сум під час звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим товариство зазнало відповідних фінансових збитків.

Надана позивачем виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчила про те, що керівником ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" був ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Ухвалою суду від 27.05.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/554/24 за правилами загального позовного провадження.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_2 подано відзив від 07.06.2024 на позовну заяву, до якого додано виписку, з якої вбачається, що 29.05.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про те, що керівником ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" є ОСОБА_3 .

При розгляді даного клопотання судом враховано, що частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено що, документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ініціатором заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому, законодавцем встановлено процесуальні строки представлення даного клопотання до суду, у справі яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. (Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №910/7122/17 (12-78гс19) (п.38 постанови).

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача заявляти до закінчення підготовчого провадження клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 25.06.2024 та заміну відповідача - ОСОБА_2 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на належного відповідача - ОСОБА_2 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", повноваження якого припинені.

2. 25.06.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява від 24.06.2024 про закриття провадження у справі, у якій вказано, що у позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1 в інтересах ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", а відповідачем - директора ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" ОСОБА_2 . Відповідач вважає, що розгляд справи стосується ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", директором якого є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , адже закон не позбавляє права чинного керівника товариства на звернення до суду в даній справі. Відповідач вважає, що розгляд справи без участі ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" в особі діючого директора ОСОБА_3 є безпідставним. На переконання відповідача, ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" не набуло належного статусу позивача у справі, яким наділено ОСОБА_1 . Крім того, відповідач повідомляє, у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1329/23 за позовом ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" її посадовою особою - ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, відповідач вважає, що позов у даній справі подано неналежним позивачем до неналежного відповідача, тому провадження у справі №906/554/24 підлягає закриттю.

У судовому засіданні 03.09.2024 представник ОСОБА_2 підтримала подану заяву та просила суд закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даної заяви з підстав, наведених у поданих запереченнях від 27.06.2024, у яких, серед іншого вказано, що заява відповідача є необґрунтованою та безпідставною, а відповідачем не наведено підстав для закриття провадження у справі, які передбачені статтею 231 ГПК України.

Представник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" підтримав заяву відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 від 24.06.2024 про закриття провадження у справі, господарський суд зазначає таке.

Приписами частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відтак, статтею 231 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Процесуальна регламентація за вичерпним переліком підстав для закриття провадження у справі є гарантією, що прийнята до провадження заява буде розглянута по суті.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому господарський суд враховує на те, що під час вирішення спору по суті встановлюється наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановлюється чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті.

Посилання відповідача не те, що позов у даній справі подано неналежним позивачем до неналежного відповідача, у розумінні статті 231 ГПК України, не є підставою для закриття провадження у справі, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 24.06.2024 про закриття провадження у справі, господарський суд відмовляє.

3. 02.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 02.09.2024 про зупинення провадження у справі №906/554/24. У даному клопотання зазначено, що питання щодо стягнення суми збитків виникло у ОСОБА_1 , як учасника ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" після розгляду справи №296/1646/23 Корольовським районним судом та Житомирським апеляційним судом. У справі №296/1646/23 ОСОБА_1 є позивачем, а ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" відповідачем, предметом справи є стягнення невиплачених при звільненні грошових сум (невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні). ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" звернулося із касаційною скаргою до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 25.06.2024 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду було прийнято постанову від 25.06.2024, якою касаційні скарги ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" задоволено частково: рішення Корольовського районного суду міста Житомир від 01.09.2023, додаткове рішення суду від 10.10.2024 і постанову Житомирського апеляційного суду від 05.03.2024 скасовано. Провадження у справі №296/1646/23 закрито, а також роз`яснено ОСОБА_1 , що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства та право протягом 10 днів з дня отримання постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду. 01.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою щодо направлення справи до господарського суду. Господарським судом Житомирської області (суддею Лозинською І.В.) було прийнято ухвалу від 30.08.2024 у справі №296/1646/23 про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи наведене, заявник вказує, що існує необхідність у зупиненні провадження у справі №906/554/24 до набрання законної сили рішення Господарського суду Житомирської області у справі №296/1646/23, на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

У судовому засіданні 03.09.2024 представник ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Представник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" заперечив проти задоволення даного клопотання, з підстав, наведених у поданих запереченнях від 02.09.2024, у яких вказано, що Господарським судом Житомирської області не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі №296/1646/23, а зібрані у справі №906/554/24 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у даній справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 02.09.2024 про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У даному випадку судом встановлено, що ухвалою суду від 30.08.2024 у справі №296/1646/23 позовну заяву залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.08.2024: надати докази сплати судового збору у розмірі 3 125,39грн; вказати правові підстави позову саме у площині господарського права.

Враховуючи те, що статтею 227 ГПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, провадження у якій, станом на час подання клопотання про зупинення, не відкрито, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.09.2024 про зупинення провадження у справі, оскільки, воно є передчасним.

Керуючись статтями 42, 48, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 25.06.2024 про заміну відповідача у справі №906/554/24 - задовольнити та замінити відповідача - ОСОБА_2 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на належного відповідача - ОСОБА_2 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", повноваження якого припинені (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 24.06.2024 про закриття провадження у справі №906/554/24 - відмовити.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.09.2024 про зупинення провадження у справі №906/554/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 05.09.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) та представнику - електронний кабінет;

2. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" () та представнику - електронний кабінет;

3. ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) та представнику - електронний кабінет.