ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

"03" вересня 2024 р. Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши матеріали справи

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

Представники учасників:

Керуючий санацією боржника - В язовченко А.М.;

Представники Цибулі Ю.Л.,Свена Інгемара Хедестама - Титич В.М. (у режимі відеоконференції), Охомуш Д.Д.;

Цибуля Ю.Л. особисто (у режимі відеоконференції)

Від ОСОБА_1 - Терещенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) за заявою ОСОБА_2 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Публікацію оголошення про порушення провадження у цій справі здійснена ініціюючим кредитором в газеті «Голос України» № 80 (5080) від 05.05.2011.

У зв`язку задоволенням заяви про самовідвід судді Наріжного С.Ю., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 для розгляду означеної справи призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Суду від 31.07.2023, зокрема, прийнято цю справу до свого провадження.

У судове засідання 03.09.2024 прибули представник ОСОБА_1 , керуючий санацією та представник ОСОБА_3 Охомуш Д.Д.; інший представник ОСОБА_3 Титич В.М. та особисто ОСОБА_3 взяли участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Охомуш Д.Д. подала клопотання про долучення доказів копії адвокатського запиту №333 від 04.08.2017.

ОСОБА_3 та його представники підтримали клопотання про витребування доказів від 26.01.2021, клопотання № 03.30. від 13.06.2023 та клопотання 03.40 від 30.08.2023 про витребування справ з іншого суду.

Представник ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вищевказаних клопотань.

Керуючий санацією просив оголосити перерву у судовому засіданні, з метою отримання додаткових доказів для розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_3 .

1. Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 26.01.2021, Суд зазначає наступне.

У клопотанні про витребування доказів від 26.01.2021 ОСОБА_3 просить суд витребувати у Київській місцевій прокуратурі №1 наступні матеріали кримінального провадження №0000190:

1.1. Протокол позачергових зборів акціонерів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" №2 від 12.05.2010 року.

1.2. Документи щодо діяльності ТОВ «Базальт-Альтернатива».

1.3. Долучити їх в якості доказів до матеріалів банкрутної справи Б8/180-10.

2. Витребувати у ТОВ «Град-цінні папери» документи щодо передачі права власності на акції ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя", що належить ТОВ «Базальт-Альтернатива» та мені, ОСОБА_3 особисто третім особам та долучити їх в якості доказів до матеріалів банкрутної справи Б8/180-10.

3. Витребувати у ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" документи щодо трудових відносин між ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" і головою наглядової ради ОСОБА_3 з період з червня 2010 року по теперішній час та долучити їх в якості доказів до матеріалів банкрутної справи Б8/180-10.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах справи про банкрутство ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" розглядається 2 окремих позови ОСОБА_4 , до розгляду яких Судом було залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Водночас, частину доказів, які могли б підтвердити обставини у справах за позовами ОСОБА_4 , були вилучені під час обшуків, які проводились в особистому кабінеті заявника. При цьому, в клопотанні зазначено, що оскільки заявник з 2014 року проживає в Польщі, ОСОБА_3 не має можливості самостійно отримати та надати суду вищевказані докази.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, Суд керується такими положеннями закону.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

1.1. Стосовно витребування доказів, зазначених в п. 1.2. 2 клопотання, Суд зазначає наступне.

У клопотанні вказано, що в межах справи про банкрутство суд розглядає два позови ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та до ОСОБА_6 про відшкодування збитків до розгляду яких було залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, стосовно чого Судомвраховуєтьсянаступне.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №Б8/180-10 від 07.06.2021 позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» б/н від 06.09.2018 (вх. №2057/18 від 10.09.2018) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишено без задоволення (суддя Янюк О.С.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №Б8/180-10 позов задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Київської областівід 07.06.2021; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» 250000,00 грн. збитків, 2381,17 грн. судового збору за подання позову та 3571,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, Рішенням Господарського суду Київської області у справі №Б8/180-10 (911/2445/20) від 16.05.2023 позов ОСОБА_4 було задоволено повністю та стягнуто з арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» 250000,00 грн. збитків та 3750,00 грн. судового збору (суддя С.Ю. Наріжний).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023у справі №Б8/180-10 зупинено апеляційне провадження у справі №Б8/180-10(911/2445/20) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Є.М., на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2023 до припинення перебування ОСОБА_6 у складі військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Водночас, заявник не зазначає обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати саме при розгляді заяв з грошовими вимогами ОСОБА_3 у справі про банкрутство та самої справи про банкрутство, як того вимагають приписи ст. 81 ГПК України.

1.2. Стосовно витребування доказів, зазначених в п. 1.1. та п. 3 клопотання, Суд зазначає наступне.

У заяві від 26.01.2021 ОСОБА_3 просить суд захистити його особисті права при розгляді справи про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», визнати кредиторські вимоги та зобов`язати ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» сплатити заборговані кошти по заробітній платі за період з грудня 2010 року по теперішній час.

Також, заявником відмічено, що оригінали документів, щодо умов оплати праці наявні тільки в бухгалтерії ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя".

Разом з тим, в матеріалах справи наявна частина доказів, які заявник просить суд витребувати, а саме: Статут ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя", який затверджено протоколом загальних зборів №2 від 12.05.2010 (т.6 а.с. 107 - 132).; штатний розпис на 2010 2011 р.р. (т. 75 а.с. 133) та протокол 01/2012 від 26.06.2012 позачергових загальних зборів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" (т.13 а.с. 6 - 15).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів).

Натомість, в клопотанні про витребування доказів не зазначено, які саме докази щодо трудових відносин витребовуються у ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя", всупереч вимог ст. 81 ГПК України.

З метою підтвердження того, що заявником вживались заходи для самостійного отримання витребуваних доказів, як того вимагають приписи ст.81 ГПК України, у судовому засіданні разом з клопотання про долучення доказів представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 було подано копію адвокатського запиту №333 від 04.08.2017.

З вказаного адвокатського запиту вбачається, що останній направлявся представником ТОВ «Базальт-Альтернатива» начальнику Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві з проханням повернути ТОВ «Базальт-Альтернатива» оригінали документів щодо відчуження 40,0035% простих іменних акцій ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" згідно переліку.

Водночас, Суд зазначає, що у справі, зокрема, розглядається клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника про стягнення заробітної плати, а не заяви чи клопотання ТОВ «Базальт-Альтернатива».

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та наданого ОСОБА_3 опису документів, які містяться в матеріалах кримінальної справи №51-3485 том 9 (т.68, а.с.85-88), вбачається, що Протокол позачергових зборів акціонерів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" №2 від 12.05.2010 року знаходиться у Київській місцевій прокуратурі №1, а документи щодо трудових відносин між ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" і головою наглядової ради ОСОБА_3 знаходяться у ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" (т.68, а.с.87, заява ОСОБА_3 ).

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відтак, адвокатський запит №333 від 04.08.2017 є неналежним доказом вжиття ОСОБА_3 заходів для самостійного отримання витребуваних у клопотанні доказів.

Отже, матеріали справи не містять доказів вжиття ОСОБА_3 (його представниками) заходів та (або) викладу причин неможливості самостійного отримання ОСОБА_3 та/або його представниками витребуваних у клопотанні доказів, що унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, з огляду на недотримання вимог ст. 81 ГПК України.

З огляду на все вищевикладене Суд залишає клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 26.01.2021 без задоволення, як таке що подано без дотримання вимог ст. 81 ГПК України.

2. Поруч з цим, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та Державної податкової служби України доказів щодо трудових відносин між ОСОБА_3 та ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», виходячи з такого.

У заяві свідка та кредитора від 26.01.2021 (т.68, а.с. 86-87) ОСОБА_8 , з урахуванням заяви вх.№6216/23 від 31.03.2023 (т.80 а.с. 227), стверджує про наявність заборгованості по заробітній платі в обсязі 1176000,00 (147 міс. х 8000,00 грн. (з грудня 2010 року по теперішній час)).

В матеріалах справи наявна довідка видана ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (за підписом директора та головного бухгалтера) №17 від 24.03.2023 про відсутність заборгованості по сплаті заробітної плати (т.80, а.с.161) та відомості розрахунку утримань у Пенсійний фонд 0,5%-2% по підприємству за період травень листопад, з якої вбачається, що ОСОБА_3 виплачувалась заробітна плата за період травень листопад 2010 року (т.75, а.с.139-150).

Поруч з цим, ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» не надано інших документів, якими зазвичай оформлюються трудові відносини працівника та роботодавця, як-от трудового договору (контракту), договору про оплату праці, наказу про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, трудової книжки, положення про наглядову раду тощо.

За приписами законодавства про банкрутство та усталеною судовою практикою, зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає в тому, що рішення чи дії боржника і третіх осіб, які можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

У справах про банкрутство, на відміну від позовного провадження, наявний особливий судовий контроль в усіх судових процедурах, починаючи від стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до завершення провадження у цих справах. Вказаний контроль зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням їх балансу, адже кожна сторона може діяти недобросовісно, тобто на шкоду іншій.

Суд відмічає, що для процесу розгляду кредиторських вимог у справах про банкрутство характерний підвищений стандарт доказування, що в свою охоплюється поняттям судового контролю.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20.

Обов`язки щодо доказування і подання доказів врегульовано положеннями ст. 74 ГПК України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, за змістом ч.4 ст. 74 ГПК України, Суд може збирати докази коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи обсяг доказів, наданих ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та ОСОБА_3 щодо трудової діяльності ОСОБА_3 , беручи до уваги пояснення учасників справи та зважаючи на принципи судового контролю та підвищеного стандарту доказування, Суд доходить до висновку про наявність підстав для витребування у Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та Державної податкової служби України доказів щодо трудових відносин між ОСОБА_3 та ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

3. Розглянувши клопотання ОСОБА_3 № 03.30. від 13.06.2023 та клопотання 03.40 від 30.08.2023 про витребування справ з іншого суду, Суд зазначає наступне.

У вищевказних клопотаннях заявник просить суд:

- витребувати із Ірпінського міського суду Київської області (суддя Карабаза Н.Ф.) справу № 367/8253/21 для подальшого розгляду в межах Справи про банкрутство;

- витребувати із Ірпінського міського суду Київської області (суддя Шестопалова Я. В.) справу № 367/768/23 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Аналогічні за змістом положення містяться в ЦПК України.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних (ст. 129 Конституції України).

Суд звертає увагу, що законодавство України не містить положень про можливість витребування судом справ, які знаходяться у провадженні іншого судді.

Крім того, як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №367/8253/21 13.12.2023 було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В той час у справі №367/768/23 ухвалою від 30.05.2024 було вирішено передати матеріали цивільної справи за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи про банкрутство.

Відтак, Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 № 03.30. від 13.06.2023 та клопотання №03.40 від 30.08.2023 про витребування справ з іншого суду.

4. Заслухавши клопотання керуючого санацією про оголошення перерви, яке обґрунтовано необхідністю отриманням додаткових доказів для підтвердження обґрунтованості грошових вимог ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, та з огляду на висновок Судупро витребування доказів, Суд дійшов висновку про його задоволення та оголошуєперерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12,91, 81, 164, 234-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (в порядку ст. 81 ГПК України) ОСОБА_3 від 26.01.2021 залишити без задоволення.

2. Клопотання № 03.30. від 13.06.2023 та клопотання 03.40 від 30.08.2023 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

3. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» оригінали або належним чином засвідчені копії наступних доказів:

- трудового договору (зі змінами та доповненнями за наявності);

- договору про оплату праці;

- наказу про прийняття на роботу;

- наказу про звільнення з роботи;

- трудової книжки;

- положення про наглядову раду;

- довідку про нарахування та виплату заробітної плати;

- інші документи щодо трудових відносин між ОСОБА_3 та ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

4. Витребувати у Державної податкової служби України довідку ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (код 00292729) ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ).

5. Витребувати у Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (колишня Київська місцева прокуратура №1) оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Білицький завод "Теплозвукоiзоляцiя" №2 від 12.05.2010 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження №51-3485 том 9.

6. Докази, зазначені у п. 3, п. 4 та п. 5резолютивної частини ухвали подати до суду у строк до 20.09.2024.

У разі неможливості подати витребувані у п. 3, п. 4 та п. 5резолютивної частини ухвали докази надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.

7. Уповноважити на одержання витребуваних у п. 3, п. 4 та п. 5резолютивної частини ухвали доказів заінтересованих осіб представників Цибулі Ю.Л. адвоката Дар`ю Охомуш (Свідоцтво №9418/10 від 18/9/2020) .

8. Клопотання керуючого санацією про оголошення перерви у судовому засіданні задовольнити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 24.09.2024 року об 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7).

9. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк