ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3528/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця (вх. 20748 від 19.08.2024) під час виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, 46)
про стягнення 1'989'761,18 грн

за участю представників:

стягувача (скаржника) не з`явився;

боржника не з`явився,

а також приватного виконавця Шинделя В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1'989'761,18 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 29'846,41 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 грн.

09.04.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23.

19.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, в якій просить суд:

1) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає:

- в ухиленні від розгляду клопотання від 08.08.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304 про звернення стягнення на майно ТОВ "РОЯЛ ПАК", яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

- в ухиленні від звернення стягнення на належне ТОВ "РОЯЛ ПАК" майно, а саме на Боржникові "залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м. (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою АДРЕСА_2 ".

2) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення.

3) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича:

- розглянути клопотання від 08.08.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304 про звернення стягнення на майно ТОВ "РОЯЛ ПАК", яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання;

- винести постанову про звернення стягнення на належне ТОВ "РОЯЛ ПАК" майно: "залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м. (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва вул. Примакова), будинок № 46".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 прийнято скаргу (вх. 20748 від 19.08.2024) до розгляду та призначено її розгляд на 29.08.2024 на 16:00 год.

29.08.2024 приватний виконавець подав відзив на скаргу (вх.№ 21681), в якому проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що станом на 29.08.2024 звернути стягнення на означені в клопотаннях представника стягувача об`єкти нерухомого майна не виявляється можливим, а таке звернення суперечитиме засадам законності, встановленим ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Також приватний виконавець зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" не встановлені строки розгляду клопотань сторін виконавчого провадження.

Протокольною ухвалою від 29.08.2024 суд відклав розгляд скарги на 04.09.2024 на 16:00, для надання можливості скаржнику ознайомитись з відзивом на скаргу.

02.09.2024 скаржник подав заперечення на відзив (вх. 21869), які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

04.09.2024 приватний виконавець подав додатковий доказ, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Представник скаржника в судове засідання 04.09.2024 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання 04.09.2024 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець в судовому засіданні 04.09.2024 підтримав свій відзив, проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (вх.20748 від 19.08.2024), заслухавши пояснення приватного виконавця, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд установив, що з 17.06.2024 наказ у справі №922/3528/23 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича (далі - Виконавець), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2024 (виконавче провадження №75312304).

08.08.2024 представником Рогава Вахтанга Мерабійовича (далі Стягувач) - адвокатом Качмаром В.О., було направлено до Виконавця клопотання, в якому представник Стягувача просив Виконавця розпочати звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (далі - Божник) майно, а саме на "залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м. (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46".

Разом з клопотанням адвокат надав Виконавцю копії документів, які, на думку представника Стягувача, підтверджують наявність у Боржника майна та його місцезнаходження.

Станом на час звернення з даною скаргою до суду (19.08.2024), клопотання представника Стягувача від 08.08.2024 не було розглянуто Виконавцем.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, клопотання представника Стягувача від 08.08.2024 було розглянуто Виконавцем 29.08.2024, тобто вже після звернення з даною скаргою до суду.

Скаржник вважає, що у Виконавця не існувало перешкод для надання відповіді на клопотання від 08.08.2024, а тому розгляд цього клопотання протягом 20 календарних днів свідчить про порушення Виконавцем розумних строків, що не сприяє досягненню завдань виконавчого провадження та забезпечення ефективного виконання рішення суду.

Суд погоджується з таким висновком Стягувача, з огляду на таке.

Дійсно, Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) не встановлює для виконавців конкретного строку для розгляду та надання відповіді на клопотання сторін виконавчого провадження.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Суд зазначає, що відсутність в Законі конкретних строків для розгляду та надання відповідей на клопотання сторін виконавчого провадження не може бути підставою для затягування строків розгляду відповідних клопотань, оскільки це може створити перешкоди для своєчасного виконання рішення суду та є порушенням прав сторін виконавчого провадження.

Суд наголошує, що Виконавець був зобов`язаний надати відповідь на клопотання Стягувача від 08.08.2024 у розумний строк, що є об`єктивно необхідним для виконання виконавчих дій та прийняття відповідних рішень.

У своїй відповіді від 29.08.2024 на клопотання від 08.08.2024 Виконавець зазначив, що нерухоме майно за ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР" (попередня назва Боржника) або ТОВ "Роял Пак" (код 30509546) ніколи не було зареєстроване, у зв`язку з чим, до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надіслано запит від 01.07.2024 з вимогою надати формацію про об`єкти нерухомого майна, які станом на 31.12.2013 були зареєстровані за ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР". Крім того, Виконавець зазначив про виїзд 25.07.2024 на юридичну адресу ТОВ "Роял Пак" та про необхідність 05.09.2024 Стягувачу з`явитись за юридичною адресою ТОВ "Роял Пак" для проведення виконавчих дій та ідентифікації об`єктів нерухомого майна Боржника.

З огляду на викладене, суд зазначає, що станом на 08.08.2024 Виконавець мав всю необхідну інформацію для надання відповіді на клопотання представника Стягувача. Проте відповідь на клопотання представника Стягувача від 08.08.2024 Виконавець надав через 20 днів, тобто 29.08.2024, що на думку суду не може вважатись розумним строком. Жодних доказів існування обставин, які б заважали Виконавцю надати відповідь на клопотання представника Стягувача протягом періоду з 08.08.2024 до 29.08.2024, останнім не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 (вх. 20748 від 19.08.2024) у справі №922/3528/23 в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає в ухиленні від розгляду протягом розумного строку клопотання від 08.08.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304 про звернення стягнення на майно ТОВ "РОЯЛ ПАК", яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем.

Оскільки Виконавцем вже розглянуто клопотання представника Стягувача від 08.08.2024, підстави для зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути вказане клопотання, відсутні.

Щодо решти вимог скарги, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження № 75312304, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 45, 48, 56 Закону, Виконавцем винесені постанови про стягнення з Боржника основної винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів Боржника ВП№75312304 від 17.06.2024.

З метою здійснення перевірки майнового стану Боржника Виконавцем здійснені відповідні занити.

Відповідно до отриманих відомостей Боржник має рахунки, відкриті в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", транспортні засоби за Боржником не зареєстровані.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі па кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З урахуванням викладеного, Виконавцем неодноразово, а саме: 17.06.2024, 18.06.2024, 25:06.2024, 04.07.2024, 17.07.2024, до банківських установ направлялися платіжні інструкції про списання коштів з рахунків Боржника.

В результаті вжитих заходів з рахунків Боржника було списано 370,54 грн, які розподілено у відповідності до вимог ст. 45 Закону, а саме 369 грн в рахунок відшкодування мінімальних витрат виконавчого провадження, 1,40 грн на користь Стягувача в рахунок погашення боргу та 0,14 грн в рахунок основної винагороди приватного виконавця.

21.06.2024 на електронну адресу Виконавця надійшло клопотання представника Стягувача про звернення стягнення на нерухоме майно Боржника, а саме на виробничі приміщення літ. "П-1", "П-2", площею 769,2 кв.м. та складські приміщення літ. "П-1", площею 116,1 кв.м.. за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, 46 (колишня вулиця Примакова).

08.08.2024 на електронну адресу Виконавця надійшло повторне та аналогічне за змістом клопотання представника стягувача про звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно Боржника.

Разом з цим, на день відкриття виконавчого провадження №75312304 від 17.06.2024, відповідно до актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР" або ТОВ "Роял Пак" (код 30509546) будь-яке нерухоме майно або речові права не зареєстровані.

Отже, Виконавцем було встановлено, що нерухоме майно, зазначене у клопотаннях представника Стягувача від 21.06.2024 та від 08.08.2024, за час існування вказаних вище Реєстрів, за ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР" або ТОВ "Роял Пак" (код 30509546) ніколи не було зареєстроване.

У зв`язку з викладеним, до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було надіслано запит від 01.07.2024 з вимогою надати інформацію про об`єкти нерухомого майна, які станом на 31.12.2013 були зареєстровані за ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР", та копії наявних правовстановлюючих документів та матеріалів технічної інвентаризації.

Крім того, Виконавцем 25.07.2024 здійснювався виїзд за юридичною адресою ТОВ "Роял Пак", що зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Катерининська, 46, з мстою перевірки майнового стану Боржника, а також огляду на місцевості об`єктів нерухомого майна, які заявлені представником Стягувача в якості належного Боржнику на праві власності нерухомого майна.

Обходом території Виконавцем та в спілкуванні з працівниками пропускних пунктів встановити місцезнаходження ТОВ "Роял Пак" та об`єкти нерухомого майна належних Боржнику не виявилось можливим.

28.08.2024 Виконавцем винесено постанову про арешт всього майна Боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2'223'044,40 грн, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи.

Станом на 29.08.2024 відповідь КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на запит Виконавця та витребувані документи не надані.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналогічні положення містяться в ч. 10 ст. 336 ГПК України, в якій вказано, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи викладене, як Законом, так і ГПК України передбачено спеціальний порядок звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме в такому випадку виконавець має звернутись до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Водночас виконавець не має право самостійно вирішувати питання щодо звернення стягнення на таке майно.

Суд наголошує, що станом на момент розгляду скарги ані матеріали даної справи, ані матеріали виконавчого провадження №75312304 не містять доказів реєстрації в установленому законом порядку нерухомого майна, на яке представник Стягувача просить звернути стягнення, а тому Виконавець не мав права самостійно вирішувати питання щодо звернення стягнення на належне ТОВ "РОЯЛ ПАК" майно: "залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м. (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва вул. Примакова), будинок № 46".

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає в ухиленні від звернення стягнення на належне ТОВ "РОЯЛ ПАК" майно, а саме на Боржникові "залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м. (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва вул. Примакова), будинок № 46" та в частині зобов`язання Виконавця винести постанову про звернення стягнення на вказане майно.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що не спростовують зазначених вище висновків суду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Водночас суд зазначає, що встановлений під час розгляду скарги факт порушення приватним виконавцем розумного строку розгляду клопотання представника Стягувача не носить критичного характеру та не може бути підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності дій приватного виконавця (вх. 20748 від 19.08.2024) під час виконання рішення у справі № 922/3528/23 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає в ухиленні від розгляду протягом розумного строку клопотання від 08.08.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304 про звернення стягнення на майно ТОВ "РОЯЛ ПАК", яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.