ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2024 року Справа № 915/1029/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобласт», просп. Героїв України, 19, м. Миколаїв

представник позивача: Місяченко Ольга Анатоліївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Марін», вул. Декабристів, 41/4, офіс 103, м. Миколаїв

електронна пошта:

про: стягнення 464 037, 62грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікобласт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та б/д (вх. № 10313/24 від 28.08.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безнес-Марін» заборгованість за договором № 21/07/2021-030 від 21.07.2021 в загальній сумі 464 037, 62 грн., з яких: 300 014, 20 грн. - сума основного боргу, 30 001, 42 грн. - сума пені за договором, 23 237, 00 грн. - 3 % річних та 110 785, 00 грн. - втрати від інфляції.

Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та на правничу допомогу в загальній сумі 21 960, 56 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору 21/07/2021-030 від 21.07.2021, а саме зобов`язань щодо оплати за виконані ремонтні роботи морського буксиру «ДНІСТРОВЕЦЬ», внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі (з урахуванням часткових сплат) та позивачем нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 202, 509, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 837, 843, 853, 854 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікобласт» б/н та б/д (вх. № 10313/24 від 28.08.2024) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з відповіді № 3360363, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду, про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа за кодом не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Так, в порушення наведеного, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікобласт» () не зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абз. 2 ч. 2 ст.174 ГПК України).

Суд зазначає, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікобласт» - необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобласт» б/н та б/д (вх. № 10313/24 від 28.08.2024) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- подати суду інформацію щодо реєстрації позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобласт» в електронному кабінеті відповідно до ст. 6 ГПК України;

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 02.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук