ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. Справа № 916/1466/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Чолак Ю.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа,1, ) за вх.суду№2-1258/24 від 30.07.2024 про забезпечення позову по справі №916/1466/24

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа,1, );

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сахник Валерія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

про стягнення 738 287,17грн

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Полубоярова К.В.;

від відповідача: Молодецький Р.А.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/1466/24 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Фізичної особи-підприємця Сахник Валерія Юрійовича про стягнення 738 287,17грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Сахник Валерієм Юрійовичем умов укладеного між сторонами договору про допуск до об`єктів портової інфраструктури №1961-П-ОДФ-17 від 28.04.2017.

30.07.2024 за вх.суду№2-158/24 Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Сахник Валерія Юрійовича у розмірі ціни позову 738 287,17грн, які знаходяться на усіх банківських рахунках ФОП Сахник В.Ю., у тому числі на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2024 заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) про забезпечення позову по справі №916/1466/24 прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 06.08.2024 о 11:15.

В судовому засіданні від 06.08.2024 було оголошено перерву на 13.08.2024 о 12:55 про що зазначено в протоколі судового засідання.

12.08.2024 за вх.суду№29932/24 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення заяви про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Сахник Валерія Юрійовича у розмірі залишку боргу 276 046,69грн, які знаходяться на усіх банківських рахунках ФОП Сахник В.Ю., у тому числі на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.08.2024, судове засідання 13.08.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.08.2024 заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) про забезпечення позову по справі №916/1466/24 призначенню до розгляду на 03.09.2024 о 11:40.

27.08.2024 за вх.суду№31371/24 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, а саме доказів оплати заборгованості на загальну суму 855 338,31грн.

03.09.2024 за вх.суду№31983/24 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення заяви про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Сахник Валерія Юрійовича у розмірі залишку боргу 54 228,52грн, які знаходяться на усіх банківських рахунках ФОП Сахник В.Ю., у тому числі на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) посилається на суттєве ускладнення виконання рішення суду або навіть неможливість його виконання відповідачем, саме через існування таких обставин, як намір відповідача на припинення діяльності та фінансової неможливості. Відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків за договором та повернення державних коштів, а спроби Адміністрації вплинути та прискорити їх виконання були безрезультатними на протязі тривалого часу, що підтверджується доказами, наданими Адміністрацією до матеріалів справи.

Позивач вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках, є ефективним процесуальним заходом, який в майбутньому зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Будь-які гарантії від відповідача щодо повернення Адміністрації суми заборгованості виконання рішення на користь Адміністрації наразі відсутні (не надходили).

Крім того, враховуючи підстави звернення Адміністрації із позовом у цій справі - не оплата відповідачем наданих послуг відповідно до умов договору.

Під час розгляду заяви позивач неодноразово звертався до суду з заявою про уточнення заяви про забезпечення позову в останній редакції позивач просить задовольнити заяву та накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Сахник Валерія Юрійовича у розмірі залишку заборгованості 54 228,52грн, які знаходяться на усіх банківських рахунках ФОП Сахник В.Ю., у тому числі на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк».

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотання про долучення доказів, а саме погашення заборгованості перед позивачем за договором про допуск до об`єктів портової інфраструктури №1961-П-ОДФ-17 від 28.04.2017.

В судовому засіданні від 03.09.2024 позивач наполягає на задоволенні заяви про забезпечення позову та зазначив, що відповідач повністю погасив основну заборгованість та у відповідача залишилась заборгованість частини штрафних санкцій на суму 54228, 52грн.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно частин 2, 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, подана Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) заява про забезпечення позову, в порушення вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Також суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову відповідач сплатив основну заборгованість за договором про допуск до об`єктів портової інфраструктури №1961-П-ОДФ-17 від 28.04.2017, яка є предметом розгляду справи та відповідно до останніх уточнень позивача від 02.09.2024 року позивач просить стягнути з відповідача 45 272, 44 грн. пені, 3 445,04 грн. 3% річних, 5 511,04 грн. інфляційних витрат, а в частині суми боргу просить закрити провадження у справі.

Тобто сплата відповідачем заборгованості у сумі 855 338,31грн свідчить про відсутність у відповідача умислу ухилятися від виконання зобов`язань та неможливість виконання рішення суду у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини Узан та інші проти Туреччини (заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08) зазначено, що обмеження прав викладених у ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини не можуть бути обґрунтовані за відсутності змагального судового розгляду, який відповідає принципу рівності сторін. Крім того ЄСПЛ у вказаному рішенні дійшов висновку, що не було встановлено справедливого балансу між обов`язками інтересу суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності.

Враховуючи викладене та відсутність належного обґрунтування заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) за вх.суду№2-1258/24 від 30.07.2024 про забезпечення позову по справі №916/1466/24.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа,1, ) за вх.суду№2-1258/24 від 30.07.2024 про забезпечення позову по справі №916/1466/24 - відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 05 вересня 2024.

Ухвала набирає чинності 03.09.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова