ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.08.2024м. СумиСправа № 920/1395/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 920/1395/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053)

про стягнення 11 276 307,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 248 428 332 грн. 74 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Колосюк В.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2015 у справі № 920/1395/15 (суддя Лугова Н.П.) заявнику Публічному акціонерному товариству ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду на підставі п.2.ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ з даним висновком господарського суду не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду з вимогами скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2015 та передати позовну заяву до господарського суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду позовних вимог по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 920/1395/15 ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2015 скасовано, а справу № 920/1395/15 постановлено передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та просило стягнути на свою користь заборгованість за Кредитним договором №ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 у розмірі 11 276 307,60 доларів США (одинадцять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч триста сім доларів 60 центів). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 07.03.2013, укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.10.2015 суддею Луговою Н.П. порушено провадження по справі № 920/1395/15 та призначено її до розгляду в засіданні на 05.11.2015 року о 10 год.30 хв.

30.10.2015 року відповідач по справі подав касаційну скаргу № 18-7/2113 від 22.10.2015 року до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року та окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду по справі № 920/1395/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року провадження у справі № 920/1395/15 було зупинено, касаційну скаргу, разом з матеріалами справи направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 01.12.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 та окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 920/1395/15 було повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2015 суддею Луговою Н.П. заявлено самовідвід у справі № 920/1395/15.

На підставі вищезазначеної ухвали господарського суду Сумської області, здійснено автоматизований розподіл справи № 920/1395/15, справу № 920/1395/15 призначено до розгляду судді Ю.О. Зражевському.

Постановою Вищого Господарського суду України від 09.02.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 920/1395/15 залишено без змін, окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 920/1395/15 скасовано.

Ухвалою суду від 01.03.2016 справу призначено до розгляду в засіданні на 22.03.2016, 10 год. 00 хв.

21.03.2016 відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд внести зміни до Кредитного договору № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 між Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку у зв`язку з істотною зміною обставин шляхом:

- викладення пункту 1.1.2. розділу 1 Предмет договору у наступній редакції: 1.1.2. Термін користування Кредитом до 31 грудня 2017 року включно;

- викладення пункту 2.4. розділу 2 Порядок надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору у наступній редакції: 2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного Договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного Договору.

Сплата відсотків за Кредитом за період з 01.01.2016 здійснюється в наступному порядку:

- сплата відсотків за поточні місяці третього кварталу 2017 р., обчислених за ставкою 11,5% річних, здійснюється в третьому кварталі 2017 року;

- сплата відсотків за поточні місяці четвертого кварталу 2017 р., обчислених за ставкою 11,5% річних, здійснюється в четвертому кварталі 2017 року;

- оплата заборгованості з виплати відсотків, нарахованих за користування Кредитом в період до 01.07.2017 р., здійснюється щоквартально в 2017 році рівними частками. Обчислення проводиться за загальною ставкою 11,5% річних.

Ухвалити, що Договір ККРОD.80407.006 вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015 року, а в частині сплати процентів за користування кредитом з 01.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016 у справі № 920/1395/15 до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

15.04.2016 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання № 18-7/775 від 15.04.2016 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт (вул. Велика Якіманка, 21, м. Москва, 119180, Росія).

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 у справі № 920/1395/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт ( вул. Велика Якіманка, 17/2, буд. 1, ет. 5, прим. 10, м. Москва, 119180, Російська Федерація, державний реєстраційний номер 849). Також ухвалою було відкладено розгляд справи до 21.09.2016, оскільки судом було залучено третю особу, яка знаходиться в Російській Федерації та направлено до Арбітражного суду міста Москви судове доручення про повідомлення третьої особи про судове засідання.

Відповідач за зустрічним позовом, у відзиві, який поданий 19.04.2016, проти позову заперечує.

На адресу суду 18.07.2016 надійшла ухвала Арбітражного суду міста Москви від 29.06.2016 справа № А40-112777/16-61-1058, разом з направленими третій особі документами для вручення. В ухвалі зазначено про неможливість вручення документів з причин, що не залежать від суду.

21.09.2016 третя особа надала суду клопотання про повторне вручення документів третій особі, в порядку встановленому законодавством.

Відповідач подав клопотання від 21.09.2016 № 18-7/1722 та клопотання від 13.10.2016 № 18-7/1853 про зупинення провадження у справі, в яких просив суд зупинити провадження у справі та звернутися до Арбітражного суду міста Москви (Російська Федерація) з судовим дорученням про повідомлення третьої особи про дату і час наступного судового засідання по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду 26.09.2016, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та суддею по справі призначенно суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 13.10.2016 було відмовлено в клопотанні відповідача від 21.09.2016 № 18-7/1722 та клопотанні від 13.10.2016 № 18-7/1853 про зупинення провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що справа неодноразово перебувала за межами господарського суду Сумської області, зокрема, в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Зокрема, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 920/1395/15 залишено без змін.

13.07.2018 матеріали справи № 920/1395/15 повернуті до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018 провадження у даній справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 08.08.2018.

В судовому засіданні 08.08.2018 заяву Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про відвід судді Резніченко О.Ю.(вх. № 1712к від 07.08.2018) у справі № 920/1395/15 задоволено. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 09.08.2018 визначено суддю Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 10.08.2018 справу № 920/1395/15 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2018 об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2018 зупинено провадження у справі № 920/1395/15 та направлено справу до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 у справі № 920/1395/15 зупинено провадження у даній справі та направлено матеріали зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

15.05.2019 матеріали зазначеної справи повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 12.06.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 01.07.2019 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2019 провадження у справі №920/1395/15 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.10.2019 до господарського суду Сумської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт (вх.№3300) до: відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ПАТ Всеукраїнський банк розвитку, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення зобов`язання. Відповідно до вимог позову ТОВ Энергетический стандарт просив суд визнати припиненими з 25.04.2018 правовідносини по договорам застави, укладеним між Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку; судові витрати покласти на ПАТ Всеукраїнський банк розвитку.

Ухвалою суду від 29.10.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт про припинення зобов`язання (вх. 3300 від 24.10.2019) - повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2019 у справі №920/1395/15 відкладено підготовче засідання на 11.11.2019 на 11год.30хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2019 провадження у справі №920/1395/15 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання повернуто скаржнику.

19.12.2019 року матеріали справи №920/1395/15 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2019 провадження у справі №920/1395/15 поновлено та призначено підготовче засідання на 23.01.2020 на 12:00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2020 провадження у справі №920/1395/15 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

23.03.2020 року матеріали справи №920/1395/15 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2020 провадження у справі №920/1395/15 поновлено та призначено підготовче засідання на 13.05.2020 на 11:30.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.04.2021 провадження у справі №920/1395/15 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

05.04.2021 року матеріали справи №920/1395/15 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до ухвали суду від 06.04.2021 провадження у справі №920/1395/15 поновлене, підготовче засідання у справі призначене на 27.04.2021.

26.04.2021 від відповідача надійшла заява №18-7/370 від 26.04.2021 (вх. №4120) про залишення зустрічного позову без розгляду. Крім того, від відповідача 26.04.2021 до суду надійшло клопотання №18-7/371 від 26.04.2021 (вх. №1848) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Арбітражного суду міста Москви по справі №А40-59141/2019.

Відповідно до ухвали суду від 27.04.2021 підготовче засідання у справі №920/1395/15, розгляд клопотання відповідача №18-7/370 від 26.04.2021 (вх. №4120) про залишення зустрічного позову без розгляду та клопотання відповідача №18-7/371 від 26.04.2021 (вх. №1848) про зупинення провадження у справі відкладено на 20.05.2021, 12:30.

Ухвалою суду від 20.05.2021 задоволено заяву №18-7/370 від 26.04.2021 (вх. №4120 від 26.04.2021) АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (позивача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду зустрічного позову; зустрічний позов Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, м. Москва, Російська Федерація, про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.006 від 24.10.2019 р. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України; задоволено клопотання №18-7/371 від 26.04.2021 (вх. №1848 від 26.04.2021) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про зупинення провадження у справі; провадження у справі №920/1395/15 зупинено до набрання законної сили рішенням Арбітражного суду міста Москви по справі №А40-59141/2019 за позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, м. Москва, Російська Федерація про стягнення 139400000,00 рублів.

23.01.2024 представником АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подано до суду письмові пояснення б/н від 22.01.2024 (вх.№349), в яких повідомляє, що рішенням Арбітражного суду міста Москви від 26.12.2022 року по справі № А40-59141/19 за позовом АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до ТОВ Энергетический стандарт про стягнення заборгованості у розмірі 139 400 000 рублів РФ за контрактом № 4/1310038 від 11.03.2013 у задоволенні позовних вимог АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Дев`ятого арбітражного апеляційного суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на рішення Арбітражного суду міста Москви від 26.12.2022 року по справі № А40-59141/19 було повернуто скаржнику. Отже, рішення Арбітражного суду міста Москви від 26.12.2023 року по справі №А40-59141/2019 набрало законної сили. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 поновлено провадження у справі № 920/1395/15; призначено підготовче засідання на 22.02.2024, 12:30.

За час зупинення провадження у даній справі до суду надійшла заява ТОВ Фінансова Компанія Геліос від 09.08.2021 № 090821/3 (вх. № 3064 від 11.08.2021) про заміну позивача по справі № 920/1395/15.

Також 03.08.2021 надійшли до суду письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відступлення права вимоги за кредиторськими вимогами № 60-10382/21 від 29.07.2021, в яких повідомив, що ПАТ Всеукраїнський банк розвитку не є належним кредитором у даній справі, у зв`язку з переходом права вимоги за кредитним договором № KKPOD.80407.006 від 07.03.2013 до ТОВ ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ () і вважає, що наявні підстави для процесуального правонаступництва.

Судове засідання 22.02.2024 у справі №920/1395/15 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 23.02.2024 призначено підготовче засідання на 18.03.2024, 12:00.

Ухвалою суду від 18.03.2024 задоволено заяву ТОВ ФК Геліос від 09.08.2021 № 090821/3 (вх. № 3064 від 11.08.2021) про заміну позивача по справі № 920/1395/15; замінено позивача у справі № 920/1395/15 - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку (01135, Україна, м Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, будинок 2, ) на правонаступника - ТОВ Фінансова компанія ГЕЛІОС (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ); відкладено підготовче засідання на 17.04.2024, 12:30.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024, 12:30. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ Фінансова Компанія Геліос - Колосюка Володимира Анатолійовича.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 13.05.2024 підготовче засідання у даній справі було призначено на 03.06.2024, 12:00 згідно ухвали суду від 09.05.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ Фінансова Компанія Геліос - Колосюка Володимира Анатолійовича.

Судове засідання 03.06.2024 у справі №920/1395/15 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області відповідно до графіку погодинного відключення електроенергії, ухвалою суду від 07.06.2024 підготовче засідання призначено на 26.06.2024, 12:00.

03.06.2024 позивачем ТОВ Фінансова компанія Геліос подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 31.05.2024 (вх. № 2640 від 03.06.2024). Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 31.05.2024 (вх. № 2640 від 03.06.2024), позивач просить суд: позовні вимоги вважати наступними: Стягнути з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (Код , вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос (Код , 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, а/с № 8) заборгованість за кредитним договором KKPOD.80407.006 від 07.03.2013 р. у загальному розмірі 23 255 474,31 долари США, яка складається з:

- 10 000 000,00 доларів США - заборгованості по тілу кредиту (Кредит);

- 364 166,67 доларів США - проценти за правомірне користування кредитними коштами (п. 1.1.3 Кредитного договору) за період з 01.01.2015 по 24.04.2015 (114 днів);

- 12 723 472, 26 доларів США - відсотки за неправомірне користування кредитними коштами (п. 6.2. Кредитного договору) за період з 25.04.2015 року по 08.10.2020 року (1994 дні);

- 167 835,38 доларів США - суми пені (заявлена при первинному поданні позову).

Ухвалою суду від 11.06.2024 залишено без руху заяву ТОВ Фінансова компанія Геліос про збільшення розміру позовних вимог від 31.05.2024 (вх. № 2640 від 03.06.2024); позивачу надано п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху усунути недоліки заяви (надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - сплатити 1 059 800,00 грн судового збору).

17.06.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків від 17.06.2024, в якій на виконання ухвали суду від 11.06.2024 надає докази сплати судового збору у розмірі 1 059 800,00 грн за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.06.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ Фінансова компанія Геліос про збільшення розміру позовних вимог від 31.05.2024 (вх. № 2640 від 03.06.2024); відкладено підготовче засідання на 23.07.2024, 11:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 20.07.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024 підготовче засідання у справі №920/1395/15 закрито; призначено розгляд справи по суті на 22.08.2024, 12:00.

Згідно зі статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2024 надав усні пояснення, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні по суті 22.08.2024 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини справи.

07.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" укладено Кредитний договір № ККРОD.80407.006.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.1.1. договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти, надалі - Кредит, на умовах, визначених договором; кредит надається у розмірі 10 000 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.1.2 Кредитного договору термін користування кредитом встановлено до 06.03.2014 включно.

Згідно з п. 1.1.3. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом: 11% річних. Тип процентної ставки - фіксована.

Пунктом 2.3. Кредитного договору встановлено, що моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника.

Пунктом 2.4. Кредитного договору передбачено, що період сплати відсотків : з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 2.8. Кредитного договору нарахування відсотків здійснюється щоденно, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається.

За змістом п. 6.2. Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування Кредитом Банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 1.1.3 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. При розрахунку приймаються: рік - 360 днів, місяць - рівний календарній кількості днів.

Позичальник відповідно до п. 4.2.1 Кредитного договору зобов`язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором.

Наявними в матеріалах справи заявами відповідача на видачу кредитних коштів від 29.03.2013, 04.04.2013, 11.04.2013, 12.04.2013 року, виписками по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.03.2013 по 04.08.2015 та № 2062.3.026808156 за період з 07.03.2013 по 04.08.2015 року, розпорядженнями банку про видачу кредиту та меморіальними валютними ордерами № 480385 від 29.03.2013, № 489111 від 04.04.2013, № 500268 від 11.04.2013 та № 502382 від 12.04.2013 підтверджується, що Банк виконав умови Кредитного договору, перерахувавши на рахунки відповідача 10 000 000,00 доларів США кредитних коштів.

В подальшому, Додатковими угодами до Кредитного договору № 1 від 29.03.2013, № 2 від 12.04.2013, № 3 від 22.05.2013, № 4 від 10.09.2013, № 5 від 29.10.2013, № 6 від 06.03.2014, № 7 від 04.04.2014, № 8 від 14.04.2014, № 9 від 04.09.2014, № 10 від 17.10.2014, № 11 від 30.12.2014, № 12 від 27.03.2015 внесені відповідні зміни до Кредитного договору, зокрема, було внесено зміни до п. п. 1.1.2 Кредитного договору: термін користування кредитом установлений до 24.04.2015 включно, та до п. 1.1.3 договору: процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 11,5 % річних; внесено зміни до Графіку зменшення ліміту кредитної лінії (п 2.5. Кредитного договору) та встановлено наступний графік зменшення: 07.03.2013 - 24.04.2015 ліміт кредитної лінії 10 000 000,00 доларів США.

Зокрема, Додатковою угодою № 12 від 27.03.2015 до Кредитного договору внесені зміни до п. 2.4 Кредитного договору щодо порядку сплати процентів, який викладений у наступній редакції: «період сплати відсотків: з 1 по 5 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного Договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного Договору. Для відсотків, що були нараховані в період з 01.01.2015 по 28.02.2015 установлений період сплати до 27.03.2015. Для відсотків, що були нараховані в період з 01.03.2015 по 26.03.2015, установлений період сплати до 27.03.2015. При несплаті відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими».

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем разом з позовною заявою, тіло кредиту відповідачем взагалі не погашалось, а погашались лише проценти за правомірне користування кредитними коштами. Останнє погашення відбулось 10.01.2015 у сумі 99 027,78 дол. США в рахунок погашення заборгованості за нарахованими процентами за правомірне користування кредитними коштами за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р., строк сплати за якими настав 01.01.2015 р.

Отже, з урахуванням змін, внесених до Кредитного договору Додатковими угодами № 11 від 30.12.2014 року, № 12 від 27.03.2015, відповідної заяви клієнта (відповідача) Банком було прийнято рішення від 23.03.2015 про перерахування процентів, нарахованих з моменту виходу на прострочку до моменту укладення додаткової угоди по ставці строкової заборгованості. Відповідно починаючи з 25.04.2015 року, строк користування кредитом є таким, що прострочений і згідно з пунктом 6.2. Кредитного договору мають нараховуватись проценти за неправомірне користування кредитними коштами (ст. 625 ЦК України), що і було зроблено Банком. При цьому будь-які інші проценти одночасно Банком не нараховувались.

Отже, проценти за правомірне користування кредитним коштами, які не були сплачені Відповідачем, підлягають обрахуванню за період з 01.01.2015 по 24.04.2015 (114 днів) за процентною ставкою 11,5% річних (п. 1.1.3 кредитного договору); проценти/відсотки за неправомірне користування кредитним коштами потрібно обраховувати починаючи з 25.04.2015 року по 08.10.2020 року (1994 дні) із відсотковою ставкою 23% річних (п. 6.2 договору).

08.05.2015 Банк (позивач) направив відповідачу повідомлення № 1231 про порушення термінів виконання зобов`язань за кредитним договором та необхідність погашення не пізніше семи календарних днів з дати одержання повідомлення, існуючої заборгованості в сумі 10 406 556, 20 доларів США (прострочена заборгованість за коедитом 10 000 000, 00 доларів США, простроченна заборгованість за нарахованими процентами 380 138,89 доларів США, пеня 26 417,31 доларів США, штраф за порушення п.п. 4.2.4 10 000,00 грн) станом на 29.04.2015, та заборгованість, яка виникне на момент погашення.

Вказане повідомлення було отримано відповідачем 15.05.2015, проте, заборгованість погашена не була.

На дату звернення позивача із позовом до суду (28.08.2015) заборгованість відповідача по кредитному договору № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 становила 10 000 000, 00 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1 108 472,22 доларів США прострочена заборгованість за процентами, 167 835,28 доларів США пеня.

Станом на 08.10.2020 згідно з договорами відступлення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (позивач) відступив права вимоги за кредитним договором № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 ТОВ "ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ", який у свою чергу відступив право вимоги ТОВ "Кампсіс Фінанс", а той у подальшому відступив право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" у загальному розмірі 23 087 638,93 доларів США, яка складається з 10 000 000,00 доларів США заборгованості по тілу кредиту та 13 087 638,93 доларів США заборгованості по відсотках станом на 08.10.2020 року.

Згідно з п. 2 укладених договорів відступлення права вимоги: «Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до Договору відступлення, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України…».

Отже, до ТОВ «ФК «Геліос» перейшло право вимоги за Кредитним договором станом на 08.10.2020р. у загальному розмірі: 23 087 638,93 доларів США (10 000 000,00 доларів США (залишок по тілу кредиту); 13 087 638, 93 доларів США (залишок по відсотках).

03.06.2024 позивач (ТОВ «ФК «Геліос») подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 у розмірі 23 255 474, 31 доларів США, в тому числі 10 000 000, 00 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 364 166, 67 доларів США процентів за правомірне користування кредитними коштами (п. 1.1.3 кредитного договору) за період з 01.01.2015 по 24.04.2015 (114 днів), 12 723 472, 26 доларів США відсотків за неправомірне користування кредитними коштами (п. 6.2 кредитного договору) за період з 25.04.2015 по 08.10.2020 (1994 днів), 167 835, 38 доларів США пені (заявлена при первинному поданні позову).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статтей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі №910/4518/16 викладений наступний правовий висновок: « 115. Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови).[…]

122. Для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

123. Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10 000 000, 00 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 364 166, 67 доларів США процентів за правомірне користування кредитними коштами та 12 723 472, 26 доларів США відсотків за неправомірне користування кредитними коштами правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.4 Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.6. Кредитного договору сторони погодили встановити позовну давність до вимог по цьому договору, включаючи стягнення неустойки у 5 років.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законом передбачено право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Позивач (Банк) за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, нарахував позичальнику пеню в розмірі 167 835, 38 доларів США за період з 25.04.2015 по 21.08.2015.

Розрахунок пені здійснений Банком у валюті кредиту, сплата здійснюється позичальником у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати (п. 2.13. Кредитного договору).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 167 835, 38 доларів США пені такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статтей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що на підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 № 743 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Міхно С.С., згідно наказу № 1 від 28.11.2014.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

При зверненні до суду з позовною заявою, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посилаючись на ст. 38 Закону України «Про систему гарантування складів фізичних осіб» та приписи п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону станом на дату звернення до суду 28.08.2015), вказує, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичих осіб, у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», таким чином, розміри ставок судового збору з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду становили 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн 00 коп. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат - 73080 грн 00 коп.

Таким чином, враховуючи задоволення позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», сплата судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 73080 грн 00 коп. покладається на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

ТОВ «ФК «Геліос», що подало суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, сплачений судовий збір у розмірі 847 840,00 грн (з урахуванням ухвали суду про повернення надмірно сплаченого судового збору від 02.08.2024) згідно з платіжною інструкцією № 1523 від 17.06.2024 р. Витрати позивача (ТОВ «ФК «Геліос») зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, п.4 ч. 1 ст. 231, статтями 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, а/с №8, ) заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 у розмірі 23 255 474, 31 доларів США, в тому числі 10 000 000, 00 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 364 166, 67 доларів США процентів за правомірне користування кредитними коштами (п. 1.1.3 кредитного договору) за період з 01.01.2015 по 24.04.2015 (114 днів), 12 723 472, 26 доларів США відсотків за неправомірне користування кредитними коштами (п. 6.2 кредитного договору) за період з 25.04.2015 по 08.10.2020 (1994 днів), 167 835, 38 доларів США пені та 847 840,00 грн судового збору.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) в дохід Державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) судовий збір в сумі 73080 грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписане суддею 02.09.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко