ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"05" вересня 2024 р. Справа № 918/857/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Шендера О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23, постановлене суддею Горплюк А.М., повний текст рішення складено 03.06.2024

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40"

про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2024 р. о 10:30 год.

04.09.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо повної зміни складу колегії суддів. У зазначених запереченнях ОСОБА_1 вказує, що не погоджується із зміною складу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/857/23, мотивуючи це наступним.

Згідно ч.13 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведені в ухвалі апеляційного суду від 12.08.2024р. причини для зміни складу суду не можуть вважатись такими, що унеможливлюють участь усієї колегії суддів (Олексюк Г.Є, Гудак А.В. та Мельник О.В.) у розгляді справи, а отже є сумнівними та підозрілими. Згідно пункту 2.3.4, пункту п. 2.3.23, а також пунктів 2.3.49., 2.3.50., 2.3.51. розділу "Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженою Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках: необхідності визначення судді, який має повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу та коефіцієнту його навантажень; у разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу ; у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів; з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи; якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Згідно пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Згідно пункту 2.3.3. Рішення Ради суддів України №25 від 02.04.2015р. на суддю, що перебуває у відпустці не розподіляються справи, однак під час визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги - 04.07.2024 жоден із суддів з визначеної авторозподілом колегії (головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.) - не перебував у відпустці.

Відтак, підстави для повторного авторозподілу справи станом на 07.08.2024р. у Північно-західного апеляційного господарського суду були відсутні, що свідчить про те, що такий авторозподіл міг проводитись на прохання заінтересованих осіб з корисливих чи інших мотивів.

Кожен конкретний суддя може втратити можливість продовжувати участь у засіданні через нездоланні обставини (тривала хвороба судді, звільнення з посади, смерть, інші обставини, що виключають участь судді в розгляді справи), що вимагає заміни цього судді іншим суддею, яка проводиться за принципом ймовірності з додержанням черговості та наявності у кожного із суддів проваджень. Однак, перебування у відпустці не є підставою для зміни всього складу суду.

Згідно пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Головуюча суддя-доповідач Олексюк Г. Є., суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л. по справі №918/857/23 розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_1 -15.11.2023 на ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2023р. про повернення позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суд від 21 грудня 2023 р. ухвалу Господарського суду Рівненської області про повернення позову 18.08.2023 скасовано, справу було передано для продовження розгляду до суду першої інстанції (матеріали справи).

Отже, справу № 918/857/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить передати раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), а не влаштовувати сумнівні та підозрілі повторні авторозподіли.

Виходячи з наведеного, заявниця зазначає, що не вважає колегію суддів, яка була визначена повторним Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.08.24 у справі № 918/857/23 повноважним складом суду , обраним у порядку встановленому законом.

Дослідивши мотиви поданого заперечення, колегія суддів приходить до висновку, що заява за своїм змістом є відводом колегії суддів у повному складі і розглядає цю заяву як заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., члени колегії Василишин А.Р., Маціщук А.В.

Підставою для відводу визначено порушення порядку автоматизованого визначення складу суду.

Розглянувши подану заяву, колегія апеляційного суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2024 р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23, в якій позивач просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/857/23 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23 - залишено без руху.

05.08.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду", головуюча суддя Олексюк Г.Є. у період з 05.08.2024 до 06.09.2024 включно перебувала у відпустці, суддя - член колегії Гудак А.В. перебувала у відпустці в період з 05.08.2024 по 30.08.2024 включно, суддя - член колегії Мельник О.В. перебував у відпустці в період з 05.08.2024 по 30.08.2024 включно.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 260 ГПК України, ч. 3 ст. 261 ГПК України, ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно абз. 3 п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, у разі відсутності судді-доповідача на строк, що може призвести до порушення строків, встановлених ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 262 ГПК України, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі службової записки секретаря судової палати за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно з абз. 4 п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у разі відсутності головуючого судді (судді-доповідача) та члена (членів) колегії у випадках, передбачених абзацами 1, 3 цього пункту Засад, проводиться їх одночасна заміна на підставі службової записки секретаря судової палати за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, розпорядження керівника апарату від 07.08.2024 №01-05/690 призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/857/23.

Відтак, у зв`язку з тим, що заява про усунення недоліків надійшла до суду 05.08.2024 р., тобто тоді коли головуюча суддя та члени колегії були у відпустці на строк, що призводив до порушення строків, встановлених ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 262 ГПК України, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі службової записки секретаря судової палати за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 р. визначено колегія суддів для розгляду справи №918/857/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В..

Отже, колегія суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23 сформована автоматизованою системою документообігу суду, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженими рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 року.

Виходячи з юридичної оцінки наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного суду зазначає.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги у цій справі було призначено на 05.09.2024, а заяву ОСОБА_1 подала 04.09.2024 року, то за висновком колегії суддів вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, тобто не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника, приходить до наступних висновків.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд дійшов висновку, що порушення порядку визначення суддів для розгляду справи за наведених доводів не встановлено, аргументи заявника є такими, що не узгоджуються із зазначеними вище нормами законодавства, не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які б свідчили про будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Об`єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості суддів, або їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а відтак судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду у справі №918/857/23.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 просить надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких здійснювався автоматизований розподіл справи №918/857/23 в апеляційному суді. На зазначене клопотання колегія суддів зазначає, що позивач за відповідною заявою має право ознайомитися з матеріалами справи та зробити фотокопії матеріалів відповідно п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України у робочий час, визначений графіком роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №918/857/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.