overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2024 року Справа № 926/2262/24
Суддя Господарського суду Чернівецької області Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши заяву
до боржника: Фізичної особи - підприємця Чік Ольги Владиславівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 951,88 грн
05 вересня 2024 року до Господарського суду Чернівецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Чернівці" (стягувач) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи -підприємця Чік Ольги Владиславівни (боржника) заборгованості в сумі 2 951,88 грн.
Крім того, заявник просить суд стягнути з боржника 302,80 грн судового збору.
Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов договору №3162 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01 травня 2022 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2024 року судову справу № 926/2262/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу.
На підставі статтей 6, 104, 509, 512, 525, 526, 527, 549, 623, 625, 629 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 216, 276 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Керуючись статтями 129, 147, 148, 154, 155 ГПК України, суд
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суд повідомляє, що згідно із приписами пункту 7 частини 1 статті 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 157 ГПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Згідно із частиною 1 статті 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили: __ ________ 2024 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __ ________ 2027 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: __ ________ 2024 р.
Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2024 року м. Чернівці Справа № 926/2210/24
Частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (у тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглянувши заяву, суд встановив, що вона відповідає вимогам статей 147-151 Господарського процесуального кодексу України, а передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у видачі судового наказу судом не виявлено.
Керуючись статтями 12, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив, що заявлені вимоги підлягають до задоволення та
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що згідно із приписами пункту 7 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із частиною першою статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» ______ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______ 20__ року
Суддя Микола ГУРИН
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2024 року м. Чернівці Справа № 926/966/24
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року, яке набрало законної сили 06 вересня 2024 року
У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Микола ГУРИН
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
03 вересня 2024 року справа № 927/441/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024
Дата набрання рішенням законної сили 03.09.2024.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Альбіна Василівна Романенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
03 вересня 2024 року справа № 927/441/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024
Дата набрання рішенням законної сили 03.09.2024.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Альбіна Василівна Романенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
03 вересня 2024 року справа № 927/442/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024
Дата набрання рішенням законної сили 03.09.2024.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Альбіна Василівна Романенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
03 вересня 2024 року справа № 927/442/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024
Дата набрання рішенням законної сили 03.09.2024.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Альбіна Василівна Романенко
УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 27/55(914/1780/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Рома»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024

у справі № 27/55(914/1780/23)

за позовом Приватного підприємства «Рома»

до Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

про визнання недійсним договору оренди

в межах справи № 27/55

за заявою Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про банкрутство,-

за участю секретаря: Купрейчук С.П.,

за участю представників сторін: відповідно протоколу судового засідання від 04.09.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2024 відкладено розгляд касаційної скарги Приватного підприємства «Рома», яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №27/55(914/1780/23) на 04 вересня 2024 року об 11:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Відповідно до приписів частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

04 вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні колегія суддів, з огляду на обставини справи, дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 09 жовтня 2024 року о 12:55 год.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 27/55(914/1780/23) за касаційною скаргою Приватного підприємства «Рома», яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 до 09 жовтня 2024 року о 12:55 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

2. Забезпечити участь представника Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Квіткіна Юрія Миколайовича у судовому засіданні у справі № 27/55(914/1780/23), призначеному на 09 жовтня 2024 року о 12:55 в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2874/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Львівського національного університету природокористування

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2874/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик 27»

до Львівського національного університету природокористування,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства освіти і науки України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2024 касаційну скаргу Львівського національного університету природокористування залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 у справі № 914/2874/23 залишено без змін.

28.08.2024 Львівський національний університет природокористування у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заявив про необхідність вирішення питання відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2874/23.

За змістом частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на викладене, Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Львівського національного університету природокористування про ухвалення додаткового судового рішення в межах розумного строку з урахуванням необхідності повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Львівського національного університету природокористування про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2874/23 у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2024 року о 09:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №202 (другий поверх).

2. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/1046/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:

позивача - фізичної особи-підприємця Луцо Михайла Михайловича - адвоката Пітуха В.І., ордер серії АО № 1104507 від 18.07.2024 (в режимі відеоконференції), відповідача-1 - ОСОБА_1 - не з`явились,

відповідача-2 - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з`явились,

третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назірович - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Луцо Михайла Михайловича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 (суддя Лучко Р.М.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 (головуючий суддя Якімець Г.Г., судді: Бойко С.М. і Бонк Т.Б.)

у справі № 907/1046/23

за позовом фізичної особи-підприємця Луцо Михайла Михайловича

до: 1) ОСОБА_1 ,

2) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович,

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Керуючись статтею 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Луцо Михайла Михайловича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 зі справи № 907/1046/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/5597/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Трансбуд-2" - Приходько Д. В.,

відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (вх. № 104/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023

у складі колегії суддів: Остапенка О. М., Копитової О. С., Полякова Б. М.

у справі № 910/5597/19

за заявою Приватного підприємства "Під Ключ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2"

про банкрутство,

Керуючись частиною першою статті 240, статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/5597/19 скасувати.

3. Справу № 910/5597/19 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3235/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третіх осіб -1, -2, -3: Полуніна К.А.,

третьої особи-4: не з`явився,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024

(головуючий - Шапран В.В., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

у справі №910/3235/22

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №910/3235/22, розгляд справи призначено на 05.09.2024 об 11:15.

04.09.2024 на адресу Верховного Суду надійшли клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та клопотання від ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначені клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення

В судовому засіданні 05.09.2024, представником третіх осіб -1, -2, -3 надані пояснення.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №910/3235/22.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №910/3235/22 до 17 жовтня 2024 року до 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй
УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3092/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - Хоміч А. А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" - Шевченка Д. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" та ОСОБА_1

про солідарне стягнення 2 023 542,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 07.08.2024 відкрив касаційне провадження у справі № 911/3092/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" та призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2024 о 12:30.

Верховний Суд ухвалою від 30.08.2024 задовольнив клопотання Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 121, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасника справи № 911/3092/23, який не з?явився, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" відбудеться 02 жовтня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Забезпечити участь представників Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" в судовому засіданні 02 жовтня 2024 року о 12:00 в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Повідомити учасників справи № 911/3092/23, що їх явка не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський