УХВАЛА

м. Київ

14.08.2024Справа № 910/17306/21

За позовомShakoor Capital Limited
до відповідачів:1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2. UK SPV Credit Finance Limited
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-11. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Міністерство фінансів України 3. Національний банк України 4. Кабінет Міністрів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача5. Madison Pacific Trust Limited
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруФізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича
до1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance Limited
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруPala Assets Holdings Limited
до1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance Limited
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруConcorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед)
до1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance Limited
провизнання недійсним договору
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Качмар О.Й.
від відповідача - 1Тарасенков В.В.
від відповідача - 2не з`явилися
від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет споруШаборовський Б.В.
від третьої особи-1не з`явилися
від третьої особи-2Іщенко Р.А.
від третьої особи-3Пріцак І.Є.
від третьої особи-4Меншикова О.Я.
від третьої особи-5не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (попередня назва Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та UK SPV Credit Finance Limited (попередня назва UK SPV Credit Finance plc.), в якому позивач просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Як зазначає Shakoor Capital Limited, компанія є власником облігацій двох випусків цінних паперів, емітованих компанією UK SPV Credit Finance plc, а саме: у кількості 4940000 за випуском на загальну суму 175 млн. доларів США з погашенням 28.02.2018; цінних паперів у кількості 1800000 за випуском на загальну суму 200 млн. доларів США з погашенням 23.01.2018; цінних паперів у кількості 360000 за випуском на загальну суму 175 млн. доларів США з погашенням 28.02.2018; цінних паперів у кількості 255000 за випуском на загальну суму 200 млн. доларів США з погашенням 23.01.2018.

Облігації були випущені відповідачем-2 виключно з метою фінансування кредитів, наданих відповідачем-1 за двома кредитними угодами. Умовами облігацій передбачалось, що відповідач-2 здійснює виплати власникам облігацій виключно за рахунок коштів, отриманих ним від відповідача-1 відповідно до кредитних угод.

В забезпечення виконання зобов`язань за облігаціями між відповідачем-2 та довірчими управителями були укладені договори довірчого управління, згідно умов яких відповідач-2 передав в заставу довірчим управителям всі свої права на будь-які кошти, отримані, чи ті, які будуть отримані ним у майбутньому від відповідача-1 відповідно до умов кредитних угод.

18.12.2016 у відповідача-1 запроваджено тимчасову адміністрацію, а 20.12.2016 між відповідачами в особі уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб укладено договір №63/2016 про придбання акцій (оспорюваний договір), згідно умов якого відповідач-2 в обмін на прості іменні акції відповідача-1 відступив на його користь права вимоги за всіма кредитними угодами.

Таким чином, зобов`язання відповідача-1 за кредитними угодами припинились, а відповідач-2 був позбавлений можливості здійснювати будь-які виплати власникам облігацій.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що за змістом норми ч.3 ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягають обміну лише грошові зобов`язання банку, які не є обтяженими, а відтак, положення даної статті не могли бути застосовані для обміну на акції додаткової емісії грошових зобов`язань відповідача-1, які є обтяженими, оскільки становили предмет застави за договорами довірчого управління в інтересах власників цінних паперів.

За твердженнями позивача, інших правових підстав для вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оспорюваного договору від імені відповідача-1 та відповідача-2 законодавством не передбачено, що свідчить про перевищення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх повноважень при укладенні оспорюваного договору.

Позивач зазначає, що відповідачам було достеменно відомо, що зобов`язання відповідача-1 перед відповідачем-2 є предметом застави, оскільки дана інформація міститься як у кредитних угодах, так і в проспектах емісії, тобто фактично мало місце відчуження заставодавцем прав вимоги, які були передані в заставу з метою захисту прав та інтересів власників цінних паперів.

Таким чином, на думку позивача, оспорюваний договір укладений з порушенням приписів ч.3 ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній станом на дату укладення оспорюваного договору), у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в якому Pala Assets Holdings Limited просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Pala Assets Holdings Limited зазначає, що компанія є власником цінних паперів у кількості 26530000 за випуском на суму 175 мільйонів доларів США з погашенням 28.02.2018, цінних паперів у кількості 28332000 за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018, цінних паперів у кількості 32064000 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашення у 2021 році.

Як вказує Pala Assets Holdings Limited, 20.12.2016 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в особі уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", уклали оспорюваний договір №63/2016 про придбання акцій за змістом якого UK SPV Credit Finance Limited в обмін на прості іменні акції Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у кількості 52127402 шт., загальною вартістю 0,00 грн, відступив на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" права вимоги за грошовими зобов`язаннями Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance Limited y розмірі 0 грн, які виникли на підставі договору №КРЕДИТ.ДОК. от 17.09.2010, договору №ДОК.Б/Н от 30.09.2015, договору №LA DD від 25.02.2013, договору №ПЕРВЫЙ СУБОРДИНИРОВАННЫЙ від 30.09.2015 (нова редакція від 13.11.2015).

Також, за твердженнями Pala Assets Holdings Limited, у згаданих вище кредитних угодах від 17.09.2010, 25.02.2013 і 13.11.2015, а саме у п.19.3 кредитних угод, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited погодили, що емітент (UK SPV Credit Finance Limited) передає в заставу усі свої майнові права на суми, які підлягають сплаті Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" на користь UK SPV Credit Finance Limited за цими кредитними угодами, тобто усі права вимоги на всі суми, які підлягали сплаті відповідачем-1 на користь відповідача-2 за кредитними угодами, є предметом застави, яка надана відповідачем-2 довірчим управителям на забезпечення виконання UK SPV Credit Finance Limited своїх зобов`язань перед власниками цінних паперів (облігацій).

Pala Assets Holdings Limited стверджує, що довірчі управителі та власники облігацій, в інтересах яких було здійснене таке обтяження, в тому числі заявник, не надавали згоди на вчинення оспорюваного договору, а умовами випуску цінних паперів не передбачено можливості відчуження (заміни) грошових зобов`язань позичальника без згоди заставодержателів.

Таким чином, на думку Pala Assets Holdings Limited оспорюваний договір укладений з порушенням приписів не тільки ч.3 ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній станом на дату укладення о договору), але і в порушення ст.586 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону України "Про заставу" у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited у справі №910/17306/21 прийнято судом до свого провадження та призначено її до спільного розгляду із первісним позовом на 19.01.2022.

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла уточнена позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в якому Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович також просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Доводи, якими заявлені позовні вимоги обґрунтовує Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович ідентичні тим, що викладені у позовній заяві Pala Assets Holdings Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Зокрема, обґрунтовуючи право на звернення до суду з відповідним позовом Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович зазначає, що він є власником цінних паперів у кількості 200000 за випуском на суму 175 мільйонів доларів США з погашенням 28.02.2018, цінних паперів у кількості 1526000 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США з погашенням у 2021 році, а оскільки довірчі управителі не вжили належних заходів на забезпечення прав власників облігації, то до суду вимушений звернутися сам власник відповідних облігацій з підстав, наведених вище.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі №910/17306/21 до провадження, призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича спільно з первісним позовом на 25.05.2022.

03.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в якому заявник просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) зазначає, що є власником цінних паперів у кількості 242000,00 за випуском на суму 200 мільйонів доларів США зі строком погашення 23.01.2018 та цінних паперів у кількості 1218000,00 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашенням 09.02.2021. При цьому, створення, випуск і продаж облігацій здійснено ICBC Standard Bank Plc та UK SPV на умовах, визначених у проспектах емісій від 17.09.2010 та від 03.02.2006, виключно з метою фінансування (надання) Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" кредитів у розмірі 200 млн. та 220 млн. доларів США відповідно до укладених між відповідачами кредитних договорів від 17.09.2010 та від 13.11.2015, в результаті чого у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" виникли грошові зобов`язання перед відповідачем-2 за кредитними договорами, зокрема, з повернення тіла кредиту та сплати процентів за ним, яким кореспондувало право вимоги відповідача-2, а у відповідача-2, у свою чергу, виникли грошові зобов`язання перед власниками облігацій з виплати вартості облігацій (повернення коштів) та сплати процентів. Одночасно, укладеними відповідачем-2 з довірчими управителями договорами довірчого управління від 24.09.2010 та від 13.11.2015 передбачено надання забезпечення виконання зобов`язань відповідача-2 перед власниками облігацій за випусками облігацій на загальну суму 200 млн. доларів США та на загальну суму 220 млн. доларів США.

Однак, як зазначив заявник - Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед), 20.16.2016 відповідачі уклали оспорюваний договір №63/2016 про придбання акцій, відповідно до якого відповідач-2 відступив відповідачу-1 належні йому права вимоги за кредитними договорами в обмін на акції додаткової емісії, вказаний договір було укладено на підставі ст.411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проте, як вважає заявник, проспектами емісій, договорами довірчого управління, кредитними договорами, сертифікатами реєстрації обтяжень підтверджується, що всі права, інтереси та вигоди UK SPV Credit Finance Limited щодо (1) основної суми, відсотків та інших сум, які сплачені або підлягають сплаті відповідачем-1 на користь відповідача-2 як кредитора за кредитними договорами, та (2) всіх сум, які сплачені або підлягають сплаті відповідачем-1 за будь-яким позовом, рішенням або судовим рішенням, пов`язаними з кредитними договорами, були передані UK SPV Credit Finance Limited довірчому управителю в charge в забезпечення зобов`язань UK SPV Credit Finance Limited перед власниками облігацій, в т.ч і заявником.

При цьому, за твердженнями Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед), з точки зору забезпечення виконання зобов`язань, charge за англійським правом породжує такі ж правові наслідки, як і застава за українським правом, а отже оскільки права вимоги UK SPV Credit Finance Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у зобов`язаннях за кредитними договорами були передані в charge (були обтяжені), то зобов`язання банку за кредитними договорами були обтяжені.

Як вказує заявник, 14.05.2021 Банк Англії прийняв рішення (видав акт) про визнання обміну грошових зобов`язань (bail-in) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance Limited Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", зокрема, зобов`язання відповідача-1 на суму 200 мільйонів доларів США за кредитним договором від 17.09.2010, зобов`язання відповідача-1 на суму 150 мільйонів доларів США за кредитним договором від 03.02.2006 та зобов`язання відповідача-1 на суму 70 мільйонів доларів США за кредитною угодою від 13.11.2015 (14.05.2021 Банком Англії на своєму сайті з цього приводу було опубліковано відповідний прес-реліз), а у засобах масової інформації оприлюднено інформацію, що процедура "бейл-ін" становила важливу частину заходів, вжитих державою Україна для націоналізації Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", її законність була визнана Банком Англії та підтверджена рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду у 2021 році.

Проте, заявник вважає, що Банк Англії не оцінював (не досліджував, не перевіряв та не встановлював) законність (правомірність) здійсненого обміну грошових зобов`язань (bail-in) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance Limited за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance Limited Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", а поширена в засобах масової інформації інформація про те, що "законність процедури "бейл-ін" була визнана Банком Англії та підтверджена рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду" є неправдивою та не відповідає дійсності.

Оскільки права вимоги UK SPV Credit Finance Limited за кредитними договорами були передані довірчим управителям в charge, вони не могли бути відступлені (обміняні) без згоди (за відсутності згоди) довірчих управителів та/або власників облігацій, в інтересах яких було здійснене обтяження, у зв`язку з чим оспорюваний договір, на думку заявника, підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить ч.3 ст.411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу", а також ст.50 Закону України "Про заставу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) у справі №910/17306/21 до провадження, призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) спільно з первісним позовом на 14.12.2023.

Одночасно з поданням позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед), заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Банку Англії (Bank of England) (Threadneedle St, London, EC2R 8AH) (Банку Англії (Треднідл стріт, Лондон EC2R 8AH) копії отриманого Банком Англії запиту від Національного банку України (НБУ) про визнання обміну грошових зобов`язань (bail-in) за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance plc (UK SPV) ПриватБанку, з усіма доданими до нього документами.

Необхідність витребування такого доказу Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) обґрунтовує наведеними вище підставами заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 14.08.2024 представники позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору підтримали клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) про витребування доказів.

Інші присутні в судовому засіданні 14.08.2024 представники заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед).

Так, згідно ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 14.08.2024 представників, розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) про витребування доказів, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, задля встановлення об`єктивної істини та уникнення будь яких сумнівів та маніпуляцій учасників процесу, а також задля встановлення всіх обставин пов`язаних з укладанням та виконанням оспорюваного договору №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати у Банку Англії (Bank of England) (Threadneedle St, London, EC2R 8AH) (Банку Англії (Треднідл стріт, Лондон EC2R 8AH) копії отриманого Банком Англії запиту від Національного банку України (НБУ) про визнання обміну грошових зобов`язань (bail-in) за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance plc (UK SPV) ПриватБанку, з усіма доданими до нього документами, оскільки дані документи можуть мати вагоме значення для встановлення обставин у даній справі.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи суд двічі витребував у Національного банку України копії усіх документів, які надсилалися Національним банком України Банку Англії для визнання обміну грошових зобов`язань Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance plc. та додатки до них (процедура bail-in), однак вказані документи суду не надані.

Національний банк України повідомив суд, що такі документи у нього відсутні.

Також суд зазначає, що самостійно отримати ці докази Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) не зміг, оскільки Банком Англії не було надано зазначені документи на запит адвоката Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед).

При цьому, суд зазначає, що Банк Англії є іноземною юридичною особою, з місцезнаходженням у Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Суд вважає за необхідне в даному випадку керуватися положеннями Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року (далі - Конвенція), до якої приєдналися вказані держави.

Згідно з ч.1 ст.1 вказаної Конвенції у цивільних або комерційних справах судовий орган Договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії.

Положеннями ст.2 Конвенції визначено, що договірна Держава призначає Центральний Орган, який зобов`язується отримувати судові доручення, що надходять від судових органів іншої Договірної Держави, і передавати органу, компетентному їх виконати. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Доручення надсилаються Центральному Органу Держави виконання без посередництва будь-якого іншого органу цієї держави.

Статтею 3 Конвенції визначено, що в судовому дорученні зазначається: a)запитуючий орган і запитуваний орган, якщо останнє відомо запитуючому органу; b) імена та адреси сторін в процесі та їх представників, якщо такі є; c) характер справи, для якої потребуються докази, з наданням всієї необхідної інформації в зв`язку з цим; d) докази, які мають бути отримані або інша процесуальна дія, яку потрібно провести. Там, де потрібно, в дорученні вказується inter alia: e) імена та адреси осіб, яких потрібно опитати; f) запитання, які потрібно поставити особам в ході опитування, або виклад фактів в зв`язку з якими вони мають бути запитані; g) документи або інше нерухоме чи особисте майно, що підлягають огляду; h) будь-які вимоги щодо отримання пояснень під присягою або урочистою заявою, або використання будь якої іншої форми; i) будь-який спеціальний спосіб чи процедура відповідно до статті 9. Доручення також повинно містити будь-яку інформацію, необхідну для застосування статті 11. Легалізація або інша подібна процедура не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.4 Конвенції судове доручення складається мовою запитуваного органу або супроводжується перекладом на цю мову. Однак, Договірна Держава приймає доручення також англійською чи французькою мовою або з перекладом на одну з цих мов, якщо вона не зробила застереження на підставі статті 33.

З анкети Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії, розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), зазначено, що уповноваженим органом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії є Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL).

При цьому, в анкеті цієї держави зазначено, що усі запити відповідно до Конвенції мають бути написані англійською мовою або супроводжуватися перекладом англійською мовою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії із судовим дорученням про отримання доказів.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 було зобов`язано учасників справи, а саме: Shakoor Capital Limited, Pala Assets Holdings Limited та J.P.Morgan Securities PLC, Фізичну особу-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича та UBS AG ухвали надати відповіді на поставлені Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" письмові питання, а саме:

- право якої країни застосовується до правовідносин, що виникають з кредитного (- их) договору (-ів), проспекту (-ів) емісії облігацій та договору (-ів) довірчого управління, на які міститься посилання в ваших позовних заявах?

- зазначте, будь ласка, з посиланням на пункт кредитного (-их) договору (-ів), або проспекту (-ів) емісії або договору (-ів) довірчого управління, на які міститься посилання в ваших позовних заявах, або норму законодавства Англії, конкретне право, за захистом якого ви звернулися до суду з позовною заявою у даній справі?

- чи відомо вам про факт висування письмової вимоги власниками облігації (безпосередньо вами чи іншими особами) до довірчого (-их) управителя (-ів) про звернення до українських чи інших судів з позовом про оскарження процедури "бейл-ін", проведеної 20.12.2016, та/або договору №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited? Якщо так - прохання надати копії таких вимог з доказами їх направлення/отримання довірчим (-ими) управителем (-ами).

- що є основним видом вашої діяльності згідно установчих/реєстраційних документів?

- чи маєте/мали ви або ваші представники доступ до повідомлень від довірчих управителів та/або UK SPV Credit Finance Limited, які направлялись/направляються через клірингові системи щодо облігацій участі у кредитних договорах, на які ви посилаєтесь в позовних заявах? З якого часу ви або ваші представники отримали такий доступ?

- коли саме та з яких джерел ви або ваші представники дізналися про застосування процедури "бейл-ін" до кредитних договорів, на які ви посилаєтесь в позовних заявах? Прохання надати докази, що підтверджують відповідну дату та джерела отримання інформації.

- чи зверталися ви до довірчого (-их) власника (-їв) з письмовою претензією стосовно неналежного виконання ним (ними) своїх обов`язків за договорами довірчого управління, на які міститься посилання в позовних заявах, в частині повідомлення власників облігацій про подію "бейл-ін", а саме укладення між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited договору №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016? Якщо так - прохання надати копію такої письмової вимоги та докази її направлення/отримання довірчим (-ими) власником (-ами).

- чи є ви або ваші кінцеві бенефіціарні власники громадянами російської федерації?

Як встановлено судом, станом на 14.08.2024 відповіді на зазначені питання від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited не надходили, у зв`язку з чим суд повторно зобов`язує Pala Assets Holdings Limited виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2022 щодо надання відповідей на питання, поставлених відповідачем-1 із дотриманням вимог ст.ст.10, 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 01.09.2024.

Про дату, час та місце наступного судового засідання суд повідомить сторін відповідною ухвалою після отримання результату виконання судового доручення компетентним органом іноземної держави.

Керуючись ст.ст.81, 234, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Банку Англії (Bank of England) (Threadneedle St, London, EC2R 8AH) (Банку Англії (Треднідл стріт, Лондон EC2R 8AH) копію отриманого Банком Англії запиту від Національного банку України (НБУ) про визнання обміну грошових зобов`язань (bail-in) за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance plc (UK SPV) ПриватБанку, з усіма доданими до нього документами.

3. Для виконання п.2 даної ухвали звернутися із судовим дорученням про отримання доказів до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL).

4. Зобов`язати заявника клопотання про витребування доказів надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову таких документів:

- даної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/17306/21 (у трьох примірниках);

- запиту про міжнародну правову допомогу до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (у двох примірниках).

5. Зобов`язати Pala Assets Holdings Limited виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2022 щодо надання відповідей на питання, поставлених відповідачем-1 із дотриманням вимог ст.ст.10, 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 01.09.2024.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 06.09.2024

Суддя Ю.М. Смирнова