ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/9521/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП Стеценка Сергія Володимировича, м. Харків

до ФОП Стеценка Сергія Володимировича, м. Харків

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.12.2011 ФОП Стеценка С.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 18.04.2017 ліквідатором ФОП Стеценка С.В. призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Судові засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 25.07.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду звіту керуючого реалізацією на 15.08.2024. Ухвалено керуючому реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів.

15.08.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№20536) про відкладення розгляду звіту з метою необхідності підготовки документів для звіту керуючого реалізацією.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання 15.08.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 15.08.2024 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 03.09.2024. Ухвалено керуючому реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів.

22.08.2024 до суду від керуючого реалізацією разом із супровідним листом (вх.№21192) надійшла низка документів на підтвердження виконання процедури погашення боргів боржника.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання 03.09.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією, банкрута та кредиторів не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу, зокрема, кредиторам було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для надання письмових пояснень з викладенням своєї правової позиції щодо звіту керуючого реалізацією, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою суду від 12.12.2011 ФОП Стеценка С.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор у справі неодноразово змінювався.

Ухвалою суду від 18.04.2017 ліквідатором ФОП Стеценка С.В. призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 замінено АТ "Кристалбанк" на його правонаступника - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал".

У ході виконання ліквідаційної процедури (до введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства) та процедури погашення боргів боржника (після введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства) арбітражним керуючим здійснено наступні дії: складено реєстр вимог кредиторів; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити та повторні запити до відповідних державних установ; вчинено дії, направлені на визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; на підставі ухвали суду від 20.11.2018 зареєстровано право власності банкрута на двокімнатну квартиру, загальною площею 47 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., розташовану за адреса: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 71, кв. 19; направлено заставному кредитору - ПАТ АБ "Укргазбанк" заяву про надання згоди на продаж зазначеного майна, внаслідок чого отримано згоду банку; вчинено дії з реалізації вказаної двокімнатної квартири на суму 303348,38 грн, які перераховані на депозит приватного нотаріуса; отримані кошти розподілено відповідно до ухвали суду від 02.09.2021; подано інші заяви про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, у задоволенні яких судом було відмовлено; подано заяву про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 , яку задоволено ухвалою від 19.10.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022; вчинено дії з реалізації 1/6 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 78,4 кв.м., житлова площа 54,2 кв.м., на умовах продажу майна, визначених ухвалою суду від 13.02.2024; отримані від реалізації кошти в розмірі 5593,62 грн направлено на часткове відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відсутність іншого майна, яке б належало банкруту, підтверджується довідками філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця", Державної служби України з безпеки на транспорті, ПАТ "Укрзалізниця", Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку, Головного управління Держпраці у Харківській області, Міністерства фінансів України, ПАТ "Національний депозитарій України", Головного управління регіональної статистики, відділу у м. Харкові Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного космічного агентства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області, Харківської митниці ДФС.

Згідно з довідкою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області банкрут не має відкритих рахунків, не є стороною договорів про спільну діяльність, що перебувають на обліку в ДПІ.

Судом встановлено, що за результатами проведення ліквідаційної процедури та процедури погашення боргів боржника кредиторська заборгованість ФОП Стеценка С.В. була погашена частково в розмірі 197176,44 грн перед ПАТ АБ "Укргазбанк", решта кредиторської заборгованості перед ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" не погашалася.

Заперечень проти звіту керуючого реалізацією від кредиторів не надходило.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що керуючим реалізацією здійснено всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надано документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута будь-яких активів, які можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів боржника ФОП Стеценка С.В.; звільнити боржника - фізичну особу-підприємця Стеценка Сергія Володимировича від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт керуючого реалізацією.

Завершити процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Стеценка С.С., вважати погашеними.

Звільнити боржника - ФОП Стеценка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. (61003, м. Харків, вул.Університетська, 33, офіс 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 09 вересня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.