УХВАЛА

м. Київ

09.09.2024Справа № 918/671/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Конечної Юлії Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року фізична особа - підприємець Конечна Юлія Миколаївна (далі - Підприємець) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - Товариство) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 21 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 48769, про стягнення з Підприємця на користь Товариства заборгованості у розмірі 42 463,97 грн за договором про надання кредиту від 24 вересня 2020 року № 076344-КС-003.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року матеріали позовної заяви Підприємця передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищенаведену позовну заяву було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Судом встановлено, що позовна заява Підприємця подана через підсистему "Електронний суд" з електронного кабінета адвоката Конечного Михайла Григоровича та підписана його кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон); дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

При цьому, виходячи з положень підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), цей реквізит ордера автоматично не генерується і заповнюється адвокатом самостійно.

Відповідно до абзацу 1 пункту 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

У підпункті 11.6.1 пункту 11.6 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС, розміщеної на сайті https://wiki-ccs.court.gov.ua (далі - Інструкція) зазначено, що електронні довіреності та ордери надаються та оформлюються засобами ЕС у відповідності до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та їх юридична сила не може бути заперечена виключно через те, що вони мають електронну форму.

Указаний порядок підтвердження повноважень адвоката як представника за допомогою засобів ЄСІТС (створення електронного ордера із застосуванням вбудованого текстового редактора) узгоджується з приписами частини 8 статті 60 ГПК України, згідно з якою в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, з огляду на положення Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", підписання ордера кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу, ніж засіб Електронного суду, який так само здатний забезпечити умови, передбачені статтею 19 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", та додавання файлу з накладеним цифровим підписом до створеного в Електронному суді документа також буде відповідати вимогам статті 60 ГПК України.

Натомість підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в Електронному суді документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в справі № 466/76/22.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Конечний М.Г. додав в електронній формі до матеріалів позовної заяви файл із згенерованим на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України та частково заповненим бланком ордера на надання правничої (правової) допомоги від 29 листопада 2023 року серії ВК № 1112167, який не містить особистого підпису адвоката. Жодних доказів підписання вказаного ордера кваліфікованим електронним підписом адвоката матеріали поданої через систему "Електронний суд" позовної заяви не містять.

Отже, доданий адвокатом документ не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису).

Крім того, згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону.

Типова форма ордера на надання правової допомоги, встановлена у додатку № 1 до вказаного Положення, у якій передбачено обов`язковий його реквізит - назва органу, у якому надається правова допомога.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначив обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, у яких він надає правову допомогу, зокрема в графі: "Назва органу, у якому надається правова допомога". Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді, ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу. При цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, назва конкретного суду, у якому надається правова допомога.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року в справі № 9901/939/18.

Разом із цим, у доданому до позовної заяви ордері від 29 листопада 2023 року серії ВК № 1112167, наданого на підтвердження повноважень адвоката Конечного М.Г. діяти від імені та в інтересах Підприємця, у графі "назва органу", вказано - "в судах усіх інстанцій", без конкретизації назви судової установи, у якій надається правова допомога.

Відтак, у даному випадку, у вищевказаному ордері відсутні такі обов`язкові реквізити, як назва органу, у якому надається правова допомога, та підпис адвоката, з огляду на що вказаний документ не підтверджує повноваження Конечного М.Г. на підписання позовної заяви в інтересах Підприємця.

У свою чергу, наявна в матеріалах справи копія договору про надання правової допомоги від 28 листопада 2023 року № 97m86u надана не у повному обсязі: наявна лише одна (перша) сторінка договору з трьох, що виключає можливість суду встановити чинність цього правочину на час звернення адвокатом з даним позовом до суду в інтересах Підприємця. Крім того, у порушення приписів пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України цей документ не було вказано у переліку документів та доказів, доданих до позовної заяви.

Інші документи на підтвердження повноважень Конечного М.Г. на представництво інтересів Підприємця в суді матеріали даної позовної заяви не містять.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява Підприємця підписана особою, яка не має права на її підписання.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню.

У той же час відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 5 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця Конечної Юлії Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 9 вересня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко