ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

06.09.2024м. СумиСправа № 920/135/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/135/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова

компанія (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010,

)

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи

Сумигаз (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021,

)

про стягнення 699 603 грн 05 коп.,

УСТАНОВИВ:

09.02.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 699603 грн 05 коп., з яких: 589 316 грн 12 коп. сума основного боргу, 95368 грн 76 коп. пені, 7643 грн 19 коп. 3% річних, 7275 грн 54 коп інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором № 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2019; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою від 13.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для надання процесуальних документів.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.02.2024 доставлена в електронний кабінет позивача та відповідача 13.02.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

28.02.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1120 від 28.02.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно, враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним, а також обсяг інформації та документів, що підлягає опрацюванню представником товариства для підготовки відзиву на позовну заяву, обмежену кількість працівників АТ Сумигаз.

28.02.2024 відповідач подав заяву проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1119 від 28.02.2024).

20.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1500 від 20.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно, вказуючи в обґрунтування заяви, що Сіденко Людмила Вікторівна - представник АТ Сумигаз перебувала на лікарняному з 06.03.2024 до 13.03.2024 (на підтвердження цих обставин до заяви доданий скріншот зі сторінки представника на сайті ПФУ щодо медичних висновків про непрацездатність). З 14.03.2024 по 20.03.2024 (на момент складання заяви) у Сумській області 68 разів були оголошені повітряні тривоги (повідомлення зафіксовані у Telegram - каналі, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), порівняно з тижнем до цього періоду кількість повітряних тривог збільшилась майже в півтора рази. Тривалість повітряних тривог у Сумській області коливається від 30 до 60 хв., робота товариства призупиняються на час повітряної тривоги.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 903 від 26.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 27.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; залишив без задоволення заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1119 від 28.02.2024).

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1596 від 26.03.2024), в якій просить суд визнати недійсним пункт 5.2. Договору № 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2019, яким встановлено, що у разі порушення Замовником строків оплати, визначений розділом 3 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Ухвалою суду від 03.04.2024 зустрічну позовну заяву б/н від 26.03.2024 (вх. № 11596 від 26.03.2024) повернуто Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Сумигаз.

12.04.2024 позивачем надано до суду Заяву (вх. № 1104 від 12.04.2024), відповідно до змісту якої просить суд врахувати, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи будуть надані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду згідно ч. 8 ст. 129 ГПК.

17.04.2024 відповідачем через систему Електронний суд надано до суду Додаткові пояснення у справі (вх. № 1138 від 17.04.2024), відповідно до яких відповідач зазначає, що позовними матеріалами позивачем не підтверджено, що відповідачем порушені його права та вимоги законодавства саме на виконання Договору № 07/300920-17-РГК- GIS від 30.09.2019, з урахуванням Додатку 1 до Договору № 07/300920-17-РГК- GIS від 30.09.2019, в зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.04.2024 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву. Установлено позивачу строк та спосіб унесення недоліків позовної заяви.

18.04.2024 на виконання ухвали суду від 17.04.2024 позивач надав через систему Електронний суд Заяву від 18.04.2024 (вх. № 1165 від 18.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2024 поновлено розгляд справи.

19.04.2024 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (ел. п.) з витребуванням з Господарського суду Сумської області матеріалів оскарження ухвали від 03.04.2024 по справі № 920/135/24 в зв`язку з надходженням на їх адресу апеляційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз.

Ухвалою суду 22.04.2024 зупинено провадження у справі № 920/135/24 до закінчення апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/135/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/135/24 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

10.06.2024 матеріали справи № 920/135/24 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з зазначеним суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/135/24.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні 14.06.2024, у відпустці з 20.06.2024 по 04.07.2024, на лікарняному з 05.07.2024 по 19.07.2024, у відпустці з 23.07.2024 по 26.07.2024, у відрядженні 29.07.2024, на лікарняному з 30.07.2024 по 02.08.2024; у відпустці у період з 05.08.2024 по 18.08.2024; на лікарняному з 19.08.2024 по 30.08.2024, у відпустці з 02.09.2024 по 05.09.2024.

Суддя С.В. Заєць