ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. Справа № 911/438/24

За позовом Фізичної особи підприємця Подоляна Вадима Анатолійовича, АДРЕСА_1

до WOODUN ORMAN URUNLERI MOBILYA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI, DERESGZI MAH.ASU SK. No:8A Бейлікдюзю, Стамбул, Туреччина

про стягнення 24 584,85 Євро за контрактом постачання (дилерський) № 08/0823 від 08.08.2023

суддя Н.Г. Шевчук

за участю:

представник позивача - не прибув;

представник вiдповiдача - не прибув.

встановив:

Фізична особа підприємець Подолян Вадим Анатолійович звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до WOODUN ORMAN URUNLERI MOBILYA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI про стягнення 24 584,85 Євро за контрактом постачання (дилерський) № 08/0823 від 08.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного контракту в частині повної оплати за поставлений товар.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.02.2024, зокрема, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.08.2024, зобов`язав позивача у строк до 27.03.2024 подати до суду нотаріально засвідчений переклад на турецьку мову (у трьох примірниках): позовної заяви Фізичної особи підприємця Подоляна Вадима Анатолійовича б/н від 16.02.2024 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 26.02.2024 про відкриття провадження у справі № 911/438/24, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та зупинив провадження у справі № 911/438/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з необхідністю звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до відповідного компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 29.08.2024 поновлено провадження у справі.

В судове засідання 29.08.2024 представники сторін не прибули.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 26.02.2024 та оригіналами доручення про вручення документів для здійснення нотаріально засвідченого їх перекладу на турецьку мову надіслані судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу позивача: 08205, Київська область, місто Ірпінь, провулок Гнатюка, будинок 6, квартира 2, підприємством поштового зв`язку було повернуто на адресу суду із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, дата відмітки 15.03.2024.

Згідно з пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, а отже пакет документів надіслано судом за адресою, зазначеною в позовній заяві (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99 -1, 99 -2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку (з посиланням) на відсутність (вибуття адресата), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштовою відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 916/2349/17 від 21.03.2019 та по справі № 909/359/19 від 24.12.2019).

Суд також враховує, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в ЄСІТС, а також те, що останній отримав матеріали судового доручення особисто в Господарському суді Київської області під розписку 29.07.2024.

Водночас Фізична особа підприємець Подолян В.А. вимоги ухвали суду від 26.02.2024 не виконав, нотаріально засвідчений переклад на турецьку мову (у трьох примірниках): позовної заяви б/н від 16.02.2024 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 26.02.2024 про відкриття провадження у справі № 911/438/24 та доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів у строк до 27.03.2024 до суду не надав.

У вказаній ухвалі суду від 26.02.2024 суд попереджав позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неподання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, а саме залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" якщо заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушив право позивача на судовий захист, оскільки останній після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 03.09.2024