УХВАЛА

м. Київ

03.09.2024Справа № 910/10766/24
За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»

про забезпечення позову в справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД»

про внесення змін до додаткової угоди,

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» (надалі-відповідач), в якому просить суд:

- внести зміни до додаткової угоди від 23.03.2023 щодо визначення порядку та умов виконання зобов`язань за додатковою угодою від 17.02.2021 про внесення змін та доповнень до договору №121/0706Н від 07.06.2011, укладеної між позивачем та відповідачем, шляхом викладення п.п.п.1-22 п.п.4.2 п. 4. цієї додаткової угоди у відповідній редакції згідно п. 2 прохальної частини позовної заяви;

- внести зміни до додаткової угоди від 23.03.2023 щодо визначення порядку та умов виконання зобов`язань за додатковою угодою від 17.02.2021 про внесення змін та доповнень до договору №121/0706Н від 07.06.2011, шляхом викладення п.10.12 цієї додаткової угоди в наступній редакції: «Не існує та не настане будь-яка дія, подія або обставина, яка може призвести до втрати чинності будь-яких зобов`язань, заяв, повідомлень та гарантій за даною додатковою угодою, окрім обставин непереборної сили (форс-мажор) в розумінні Розділу 6 договору.»;

- внести змін до тексту простих векселів на бланках АА2795501-АА2795522, виданих відповідно до додаткової угоди від 23.03.2023 щодо визначення порядку та умов виконання зобов`язань за додатковою угодою від 17.02.2021 про внесення змін та доповнень до договору №121/0706Н від 07.06.2011, укладеної між позивачем на відповідачем, шляхом визначення строку платежу цих векселів відповідно до редакції, викладеній в п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Разом з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- до набрання рішенням господарського суду в цій справі заборонити будь-яким нотаріальним органам (державним та приватним нотаріусам) опротестовувати в неплатежі та/або вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія "НБМ"» (ідентифікаційний код 22837796, адреса: вулиця Електриків, 26, місто Київ, 04176) за наступними простими векселями:

1) бланк АА 2795501 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 серпня 2024 року;

2) бланк АА 2795502 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 вересня 2024 року;

3) бланк АА 2795503 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 жовтня 2024 року;

4) бланк АА 2795504 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 листопада 2024 року;

5) бланк АА 2795505 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 грудня 2024 року;

6) бланк АА 2795506 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 січня 2025 року;

7) бланк АА 2795507 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 28 лютого 2025 року;

8) бланк АА 2795508 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 березня 2025 року;

9) бланк АА 2795509 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 квітня 2025 року;

10) бланк АА 2795510 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 травня 2025 року;

11) бланк АА 2795511 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 червня 2025 року;

12) бланк АА 2795512 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 липня 2025 року;

13) бланк АА 2795513 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 серпня 2025 року;

14) бланк АА 2795514 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 вересня 2025 року;

15) бланк АА 2795515 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 жовтня 2025 року;

16) бланк АА 2795516 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 листопада 2025 року;

17) бланк АА 2795517 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн. (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 грудня 2025 року;

18) бланк АА 2795518 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 січня 2026 року;

19) бланк АА 2795519 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 28 лютого 2026 року;

20) бланк АА 2795520 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 березня 2026 року;

21) бланк АА 2795521 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 квітня 2026 року;

22) бланк АА 2795522 номінальною вартістю 1 935 171, 41 грн (один мільйон дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сто сімдесят одна гривня 41 коп.), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 травня 2026 року.

- до набрання рішенням господарського суду в цій справі заборонити органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) чи приватним виконавцям відкривати виконавче провадження, накладати арешт на грошові кошти на рахунках та на майно Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія "НБМ"» (ідентифікаційний код 22837796, адреса: вулиця Електриків, 26, місто Київ, 04176), а також стягувати з нього заборгованість за наступними простими векселями:

1) бланк АА 2795501 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 серпня 2024 року;

2) бланк АА 2795502 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 вересня 2024 року;

3) бланк АА 2795503 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 жовтня 2024 року;

4) бланк АА 2795504 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 листопада 2024 року;

5) бланк АА 2795505 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 грудня 2024 року;

6) бланк АА 2795506 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 січня 2025 року;

7) бланк АА 2795507 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 28 лютого 2025 року;

8) бланк АА 2795508 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 березня 2025 року;

9) бланк АА 2795509 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 квітня 2025 року;

10) бланк АА 2795510 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 травня 2025 року;

11) бланк АА 2795511 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 червня 2025 року;

12) бланк АА 2795512 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 липня 2025 року;

13) бланк АА 2795513 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 серпня 2025 року;

14) бланк АА 2795514 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 вересня 2025 року;

15) бланк АА 2795515 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 жовтня 2025 року;

16) бланк АА 2795516 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 листопада 2025 року;

17) бланк АА 2795517 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн. (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 грудня 2025 року;

18) бланк АА 2795518 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 січня 2026 року;

19) бланк АА 2795519 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 28 лютого 2026 року;

20) бланк АА 2795520 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 березня 2026 року;

21) бланк АА 2795521 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 квітня 2026 року;

22) бланк АА 2795522 номінальною вартістю 1 935 171, 41 грн (один мільйон дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сто сімдесят одна гривня 41 коп.), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 травня 2026 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективний захист порушених прав позивача, оскільки може призвести до передчасного нотаріального опротестування, вчинення протесту та стягнення заборгованості за простими векселями, строки та порядок оплати яких позивач просить змінити в судовому порядку внаслідок істотної зміни обставин та невідповідності цих умов досягнутому раніше балансу інтересів сторін вексельних зобов`язань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У той же час позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено правову позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

У порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання позивачем належних, допустимих, достовірних або вірогідних у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду - позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову в загальному порядку.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А.Карабань