ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа №927/1120/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес": Ситник В.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс": Сівовна Ю.В., Оніщенко О.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес"

про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 (повний текст складено 19.02.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 (повний текст складено 07.03.2024)

у справі №927/1120/23 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

про стягнення 5 949 183,99 грн та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес" (далі - ТОВ "Трансекспрес") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" (далі - ТОВ "Агрохімресурс") про стягнення 4 515 830,25 грн, з яких: 4 372 972,08 грн - заборгованість з суборендної плати, 123 280,87 грн - пеня, 7 618,02 грн - три проценти річних, 11 959,28 грн - інфляційні втрати, а також зобов`язання відповідача повернути позивачу рухомий склад, а саме: залізничні вагони за номерами: 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119, 54331533, 94523016, 94523073, 9452230, 54754759, 51250157, 90981028, 94411030, 94411063, 57258436, 76739077, 59232868, танк контейнери з номерами: DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042 на залізничну станцію за наданими ТОВ "Трансекспрес" інструкціями.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1120/23 позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Агрохімресурс" повернути ТОВ "Трансекспрес" рухомий склад, а саме: залізничні вагони за номерами: 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119, 54331533, 94523016, 94523073, 9452230, 54754759, 51250157, 90981028, 94411030, 94411063, 57258436, 76739077, 59232868, танк контейнери з номерами: DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042 на залізничну станцію за наданими ТОВ "Трансекспрес" інструкціями.

Стягнуто з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" 2 187 964,34 грн заборгованості з суборендної плати, 123 280,87 грн пені, 7 618,02 грн трьох процентів річних, 11 959,28 грн інфляційних втрат та судовий збір в сумі 36 013,90 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 заяви ТОВ "Трансекспрес" та ТОВ "Агрохімресурс" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" судові витрати в сумі 39 938,22 грн. В решті заявлених витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агрохімресурс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1120/23, в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агрохімресурс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23, в частині задоволення заяви ТОВ "Трансекспрес" та в частині часткової відмови у задоволенні заяви ТОВ "Агрохімресурс" про розподіл судових витрат. Ухвалити в цій частині нове додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 941,77 грн, а у задоволенні заяви позивача про розподіл витрат відмовити повністю.

Крім того, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" (далі - ТОВзІІ "Белферт Україна") звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1120/23, в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВзІІ "Белферт Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційні скарги ТОВ "Агрохімресурс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №927/1120/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 залишено без змін.

05.08.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути на користь ТОВ "Трансекспрес" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 клопотання ТОВ "Трансекспрес" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 03.09.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. з 19.08.2024 до 13.09.2024 та Шапрана В.В. з 26.08.2024 до 13.09.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №927/1120/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 прийнято до свого провадження клопотання ТОВ "Трансекспрес" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Агрохімресурс" та ТОВзІІ "Белферт Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В.

03.09.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подані заперечення на клопотання про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №927/1120/23.

ТОВзІІ "Белферт Україна" у судове засідання 03.09.2024 не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2024 підтримав вимоги та доводи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 03.09.2024 заперечили проти задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення відповідача на клопотання про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 02.04.2024 між адвокатом Кузьмич Тетяною Євгенівною (виконавець, адвокат) та ТОВ "Трансекспрес" (замовник) укладено договір про надання правової допомоги №02-04-2024, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець надає послуги (правову допомогу) з комплексного правового супроводу питання, пов`язаного з представництвом інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суд при розгляді справи №927/1120/23 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської від 28.02.2024.

Розділом 2 вищенаведеного договору сторони визначили коло зобов`язань виконавця, зокрема, виконавець при наданні правової допомоги за цим договором за дорученням клієнта залучає до сумісного надання правової допомоги 2 (двох) інших адвокатів (представників). Виконавець повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності осіб, що залучаються ним до виконання доручень клієнта (пункт 2.3 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору вартість правової допомоги, яка є предметом цього договору (гонорар), складає 60 000,00 грн без ПДВ.

Вартість правової допомоги визначена з урахуванням обов`язку виконавця щодо залучення до сумісного виконання доручення клієнта інших адвокатів (представників), згідно з пунктами 2.1, 2.3 цього договору (пункт 4.1.1 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору правова допомога вважається наданою після складання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

02.04.2024 між адвокатом Кузьмич Тетяною Євгенівною (сторона-1) та адвокатом Обертинською-Єніч Анастасією Олегівною (сторона-2) укладено партнерський договір №02/04/24 про сумісне надання правової допомоги (далі - договір №02/04/24).

Відповідно до умов договору №02/04/24, цим договором сторона-1 та сторона-2 дійшли згоди про сумісне виконання доручень клієнта - ТОВ "Трансекспрес" в рамках надання послуги (правової допомоги) з комплексного правового супроводу питання, пов`язаного з представництвом інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №927/1120/23 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024.

Сумісне виконання доручень клієнта стороною-1 та стороною-2 здійснюється на підставі письмової згоди клієнта, що закріплено підписом клієнта у договорі про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024, укладеного між клієнтом та стороною-1 (пункту 1.2 договору №02/04/24).

Згідно з пунктом 1.4 договору №02/04/24 правовою підставою для виконання доручень клієнта стороною-2 є договір про надання правової допомоги, укладений безпосередньо між стороною-2 та клієнтом, з урахуванням положень даного договору. Обсяг повноважень сторони-2 при виконанні доручень визначається окремим договором про надання правової допомоги, укладеного між стороною-2 та клієнтом.

Пунктами 3.1-3.4 договору №02/04/24 встановлено, що вартість наданої клієнту стороною-2 правової допомоги включена у вартість правової допомоги, що визначена пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024. За даним договором у клієнта не виникає додаткових обов`язків по оплаті стороні-2 правової допомоги, не визначених договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024. Оплата за сумісно надану правову допомогу здійснюється клієнтом виключно стороні-1 на умовах, визначених договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024. Фактичні витрати, понесені стороною-2 під час виконання доручень клієнта, відшкодовуються клієнтом безпосередньо стороні-1 в порядку, визначеному договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024.

02.04.2024 між ТОВ "Трансекспрес" (клієнт) та Обертинською-Єніч Анастасією Олегівною (адвокат) укладено договір про надання послуг (правової допомоги) №02-04/2024, за умовами якого клієнт замовляє, а адвокат надає послуги (правову допомогу) з комплексного правового супроводу питання, пов`язаного з представництвом інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №927/1120/23 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024.

Відповідно до пункту 1.3 договору від 02.04.2024 №02-04/2024 клієнт погоджується, що правова допомога з комплексного правового супроводу питання, пов`язаного з представництвом інтересів клієнта, надається адвокатом Обертинською-Єніч А.О., правовідносини з якою врегульовані даним договором, а також адвокатом Кузьмич Т.Є., правовідносини з якою врегульовані договором від 02.04.2024 №02-04-2024.

Вартість правової допомоги включена у вартість правової допомоги, що визначена розділом 4 договору про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024 з адвокатом Кузьмич Т.Є. (пункт 3.1 договору від 02.04.2024 №02-04/2024).

Оплата за сумісно надану правову допомогу здійснюється клієнтом виключно на умовах, визначених договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024. Фактичні витрати, понесені адвокатом під час виконання доручень клієнта, в тому числі витрати на відрядження, відшкодовуються клієнтом в порядку, визначеному договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024 (пункти 3.3, 3.4 договору від 02.04.2024 №02-04/2024).

02.04.2024 між адвокатом Кузьмич Тетяною Євгенівною (сторона-1) та адвокатом Ситником Володимиром Олександровичем (сторона-2) укладено партнерський договір №02/04/24 про сумісне надання правової допомоги (далі - Договір №02/04/24).

Відповідно до умов договору №02/04/24, цим договором сторона-1 та сторона-2 дійшли згоди на сумісне виконання доручень клієнта - ТОВ "Трансекспрес" в рамках надання послуги (правової допомоги) з комплексного правового супроводу питання, пов`язаного з представництвом інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №927/1120/23 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024.

Сумісне виконання доручень клієнта стороною-1 та стороною-2 здійснюється на підставі письмової згоди клієнта, що закріплено підписом клієнта у договорі про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024, укладеного між клієнтом та стороною-1 (пункт 1.2 договору №02/04/24).

Згідно з пунктом 1.4 договору №02/04/24 правовою підставою для виконання доручень клієнта стороною-2 є договір про надання правової допомоги, укладений безпосередньо між стороною-2 та клієнтом, з урахуванням положень даного договору. Обсяг повноважень сторони-2 при виконанні доручень визначається окремим договором про надання правової допомоги, укладеного між стороною-2 та клієнтом.

Пунктами 3.1-3.4 договору №02/04/24 встановлено, що вартість наданої клієнту стороною-2 правової допомоги включена у вартість правової допомоги, що визначена пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024. За даним договором у клієнта не виникає додаткових обов`язків по сплаті стороні-2 правової допомоги, не визначених договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024. Оплата за сумісно надану правову допомогу здійснюється клієнтом виключно стороні-1 на умовах, визначених договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024. Фактичні витрати, понесені стороною-2 під час виконання доручень клієнта, відшкодовуються клієнтом безпосередньо стороні-1 в порядку, визначеному договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024.

02.04.2024 між ТОВ "Трансекспрес" (клієнт) та адвокатом Ситніком Володимиром Олександровичем (адвокат) укладено договір про надання послуг (правової допомоги) №02/04-2024, за умовами якого клієнт замовляє, а адвокат надає послуги (правову допомогу) з комплексного правового супроводу питання, пов`язаного з представництвом інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №927/1120/23 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024.

Відповідно до пункту 1.3 договору від 02.04.2024 №02/04-2024 клієнт погоджується, що правова допомога з комплексного правового супроводу питання, пов`язаного з представництвом інтересів клієнта, надається адвокатом Ситніком В.О., правовідносини з яким врегульовані цим договором, а також адвокатом Кузьмич Т.Є., правовідносини з якою врегульовані договором від 02.04.2024 №02-04-2024.

Вартість правової допомоги включена у вартість правової допомоги, що визначена розділом 4 договору про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024 з адвокатом Кузьмич Т.Є. (пункт 3.1 договору від 02.04.2024 №02/04-2024).

Оплата за сумісно надану правову допомогу здійснюється клієнтом виключно на умовах, визначених договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024. Фактичні витрати, понесені адвокатом під час виконання доручень клієнта, в тому числі витрати на відрядження, відшкодовуються клієнтом в порядку, визначеному договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024 (пункти 3.3, 3.4 договору від 02.04.2024 №02/04-2024).

Позивач оплатив адвокату Кузьмич Тетяні Євгенівні вартість правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024, яка була надана в обсязі 60 000,00 грн, на підставі рахунку від 02.04.2024 №46, що підтверджується платіжними інструкціями від 12.04.2024 №41, від 12.04.2024 №85, від 26.04.2024 №65 та банківськими виписками АТ "Укрсиббанк" за 12.04.2024, 26.04.2024.

02.08.2024 між адвокатом Кузьмич Т.Є. та ТОВ "Трансекспрес" складено та підписано акт приймання-передачі юридичних послуг (правової допомоги) №02/08-24 до договору про надання правової допомоги від 02.04.2024 №02-04-2024.

Відповідно до акта від 02.08.2024 №02/08-24 в межах розгляду судової справи №927/1120/23 у Північному апеляційному господарському суді адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) на суму 60 000,00 грн, а саме:

1. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Агрохімресурс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024.

2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Агрохімресурс" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024.

3. Представництво адвокатами інтересів клієнта у судовому розгляді справи в апеляційному суді 01.05.2024.

4. Підготовка письмових пояснень по справі від 28.05.2024.

5. Представництво адвокатами інтересів клієнта у судовому розгляді справи в апеляційному суді 29.05.2024.

6. Підготовка письмових пояснень по справі від 05.06.2024 та заперечень проти клопотання ТОВ "Агрохімресурс" про приєднання доказів.

7. Представництво адвокатами інтересів клієнта у судовому розгляді справи в апеляційному суді 05.06.2024.

8. Підготовка клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВзІІ "Белферт Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024.

9. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВзІІ "Белферт Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024.

10. Підготовка доповнень від 17.06.2024 до письмових пояснень по справі від 05.06.2024 та заперечень проти клопотання ТОВ "Агрохімресурс" про приєднання доказів.

11. Представництво адвокатами інтересів клієнта у судовому розгляді справи в апеляційному суді 24.07.2024.

Загальна розмір витрат ТОВ "Трансекспрес" за надану адвокатами Кузьмич Т.Є, Обертинською-Єніч А.О, Ситніком В.О. правову допомогу під час розгляду справи №927/1120/23 у Північному апеляційному господарському суді складає 60 000,00 грн.

У клієнта відсутні претензії та зауваження до наданої адвокатами Кузьмич Т.Є, Обертинською-Єніч А.О, Ситніком В.О. правової допомоги.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, відповідачем подані заперечення на клопотання про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №927/1120/23.

Так, у наведених вище запереченнях відповідач стверджує, що Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачено можливості здійснення адвокатом адвокатської діяльності у будь-якій іншій організаційно-правовій формі, аніж адвокатське бюро чи адвокатське об`єднання. Тому укладення партнерського договору про сумісне надання правової допомоги є таким, що суперечить чинному законодавству України, а відтак не може бути підставою стягнення витрат на правову допомогу.

Крім того, відповідач зазначає, що вартість наданих заявнику послуг не є обґрунтованою, в умовах договору відсутня деталізація вартості надання тієї чи іншої послуги, а тому клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Також, відповідач вказує на відсутність підстав стягувати з нього вартість послуг, що надавались адвокатами, з метою захисту інтересів клієнта, однак зумовлені діями третьої особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав стягувати з нього вартість послуг (№№8, 9 акта приймання-передачі юридичних послуг №02/08-24), що надавались адвокатами з метою захисту інтересів клієнта, однак зумовлені діями третьої особи (ТОВзІІ "Белферт Україна").

Також, судова колегія вважає, що за надання послуги №11, зазначеної в акті приймання-передачі юридичних послуг, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ТОВ "Агрохімресурс" та ТОВзІІ "Белферт Україна" порівну.

Інші аргументи заперечень відповідача проти клопотання про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу не знайшли свого підтвердження.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Судом апеляційної інстанції враховані надані заявником докази, розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З огляду на те, що позивачу надано 11 послуг з правничої допомоги, у той час, як детальний опис не містить ціни за кожну послугу окремо, колегія суддів дійшла висновку, що сума кожної послуги окремо становить 5 454,55 грн.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ "Трансекспрес" про розподіл судових витрат та стягнення з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" 40 909,08 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також, судова колегія дійшла висновку про стягнення з ТОВзІІ "Белферт Україна" на користь ТОВ "Трансекспрес" 13 636,37 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу за послугу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Агрохімресурс" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024, колегія суддів зазначає таке.

Так, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23, є самостійним актом правосуддя, яким вирішене окреме процесуальне питання, однак таке судове рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі, на підставі положень статей 129 ГПК України.

Аналіз положень статті 244 ГПК України свідчить про те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 246 ЦПК України). Подібне право має сторона в господарському судочинстві згідно з частиною 1 статті 221 ГПК України.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення, скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.

Частина 1 статті 244 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України). Водночас, ГПК України під поняттям "порядок ухвалення судового рішення" розуміє: ухвалення рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду; прийняття рішень та постанов, складення та їх підписання в нарадчій кімнаті тим складом суду, який розглянув справу; можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті; оформлення окремим документом ухвал, які постановляються в нарадчій кімнаті, а інших ухвал, що постановляються без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання; особливості оформлення судових рішень (ухвал) що містять вступну та резолютивну частину, а також складення повного рішення (постанови, ухвали) у певні строки; можливість внесення виправлень в рішеннях чи ухвалах із застереженням перед підписом судді; викладення усіх судових рішень письмово у паперовій та електронній формі та вимоги їх викладення у Єдиній судово-інформаційно-телекомунікаційній системі (стаття 233 ГПК України).

Отже, ГПК України не включає до поняття "порядок ухвалення судового рішення" "процедуру розгляду справи по суті в загальному чи письмовому провадженні", яка виділена в окремі глави процесуальних кодексів (глава 6 ГПК України).

Колегія суддів звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21, відповідно до якого термін "ухвалення" додаткового судового рішення, а не термін "розгляд" законодавцем застосовано з метою, щоб підкреслити необхідність буквального тлумачення такого поняття, відповідно до статті 233 ГПК України. Таке тлумачення є релевантним для з`ясування змісту положення другого речення частини 3 статті 244 ГПК України, коли йдеться про усунення неповноти судового рішення, тобто відсутності у резолютивній частині рішення висновків щодо результатів розгляду справи. Водночас презюмується, що позовні вимоги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 201-221 ГПК України, а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення. У протилежному випадку неповнота судового рішення може бути усунута шляхом його перегляду в апеляційному (касаційному) порядку, а не через ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, оскарження додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення ("розподіл витрат на правничу допомогу за участь у розгляді питання про розподіл витрат на правничу допомогу"), яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №925/790/17 (925/580/20).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з представництвом інтересів клієнта у судовій справі №927/1120/23 щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 (послуга №2 акта приймання-передачі юридичних послуг №02/08-24), оскільки таке суперечило б змісту ГПК України.

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України, розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" (14000, місто Чернігів, вулиця Гонча, будинок 65; ідентифікаційний код 32399340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 7Б, секція Д, офіс 33; ідентифікаційний код 30522310) 40 909 (сорок тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 08 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 1а; ідентифікаційний код 32305906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 7Б, секція Д, офіс 33; ідентифікаційний код 30522310) 13 636 (тринадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн 37 коп витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5. Видачу наказів на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

6. Справу №927/1120/23 передати до Господарського суду Чернігівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 10.09.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

В.В. Андрієнко