ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2834/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику сторін

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Близнюка Анатолія Івановича про розгляд справи з повідомлення (викликом сторін) та продовження строку на подання відзиву (вх. № 22369) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10)
до Фізичної особи-підприємця Близнюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 108281,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Близнюка Анатолія Івановича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 107891,03 грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу №762-234 від 01.01.2021; 3% річних у сумі 390,28 грн. за період з 18.04.2024 по 31.05.2024 Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №762-234 від 01.01.2021 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2024 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

06.09.2024 через загальний від діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомлення (викликом сторін) та продовження строку на подання відзиву (вх. № 22369).

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву обґрунтована тим, що відповідач не знаходиться на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У клопотанні відповідач просить продовжити строку на подання відзиву до 05.10.2024.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, враховуючи звернення відповідача до суду із вказаною заявою до закінчення встановленого ухвалою суду від 16.08.2024 строку на подання відзиву, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд доходить висновку про часткове задоволення вказаної заяви відповідача та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 24.09.2024 включно.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи з повідомлення (викликом сторін), суд виходить з наступного.

Так, на обґрунтування вищевказаного клопотання, відповідач посилається на те, що Відповідач є фізичною особою, а заявлена до стягнення сума не є малозначною.

При цьому, постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі суд виходив з наступного.

Статтею 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 ГПК України). За правилами ст. 250 Кодексу, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Виходячи з критеріїв, визначених ч. 3 ст. 247 ГПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін учасників справи, поданий позов за своїми ознаками є малозначним в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, оскільки є незначної складності, тому суд дійшов висновку, що справа є справою незначної складності, яка визнається судом малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 247 ГПК України та під час запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність розглянути справу в письмовому провадженні за наявними в матеріалах справи доказами, без повідомлення (виклику сторін).

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про складність цієї справи, не наведено обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомлення (викликом сторін) як станом на дату подання клопотання, так і на дату постановляння даної ухвали.

Суд також звертає увагу на суперечливий характер викладених відповідачем обставин у клопотанні, а саме, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що він не знаходиться на території України, водночас у клопотанні відповідач зазначає про необхідність розгляду справи з повідомлення (викликом сторін).

Окремо суд зауважує, що свою правову позицію по справі та пояснення відповідач не позбавлений права подати у письмовому вигляді до суду.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що станом на день розгляду даного клопотання є недоцільним розгляд справи з повідомлення (викликом сторін).

Отже справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 12, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити частково.

2. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Близнюку Анатолію Івановичу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2834/24 до 24.09.2024 включно.

3. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомлення (викликом сторін) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (06.09.2024 р.) та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Жиляєв