ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/640/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» вх. № суду 9435/24 від 02.09.2024 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/640/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діамант», 03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна», 08304, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, будинок 2

про стягнення 3 797 782, 09 грн за договором факторингу № 1/12-Ф/2020 від 21.12.2020

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/640/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діамант» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» про стягнення 3 797 782, 09 грн за договором факторингу № 1/12-Ф/2020 від 21.12.2020.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.03.2024 відкрив провадження у справі № 911/640/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися. Ухвалою суду від 11.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до розгляду по суті. В судовому засіданні 29.08.2024 суд оголосив перерву до 19.09.2024.

02.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» надійшла заява вх. № суду 9435/24 від 02.09.2024 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/640/24.

Вказана заява вмотивована тим, що на думку відповідача, головуючий суддя Шевчук Н.Г. максимально лояльно ставиться до сторони позивача у справі, в той час як проявляє надмірний формалізм та упереджено ставиться до сторони відповідача.

За ствердженнями заявника, упередженість до сторони відповідача проявилася у: протиправному поверненні зустрічної позовної заяви 16.04.2024 на формальних підставах; відмові відповідачу в поновленні строку для подання зустрічного позову (повторно), з посиланням на те, що відповідачем при первісному зверненні було пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову; відмовах у всіх заявлених відповідачем клопотаннях, направлених на встановлення обставин у справі (16.05.2024 - відмова у задоволенні клопотань про призначення експертизи, витребування доказів та залучення третіх осіб; 06.06.2024 - відмова у задоволенні заяви про забезпечення доказів, 11.07.2024 - відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження до набрання чинності рішенням у справі за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору факторингу). Водночас лояльне ставлення суду до позивача, на думку заявника, полягало у тому, що останнім поза межами встановлених строків було подано додаткові докази до матеріалів справи, які судом прийнято. Крім того, суд (суддя Шевчук Н.Г.) оголошував перерви в судових засіданнях по розгляду справи по суті, не вирішив справу за наявними документами у справі та надав можливість позивачу виправити свої помилки, що призвело до порушення строків проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене вище, представник відповідача стверджує про існування обставини, які викликають у сторони відповідача сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. при розгляді справи № 911/640/24, у зв`язку із чим просить у поданій заяві відвести головуючого суддю Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/640/24.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 у справі № 911/640/24 суддя головуючий суддя Шевчук Н.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленої вимоги про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду цієї справи, у зв`язку із чим постановлено ухвалу про передачу до відділу автоматизованого документообігу суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» про відвід судді Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/640/24 для визначення складу суду згідно вимог частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Київської області визначено суддю Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/640/24.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/640/24, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зауважити, що здійснення суддею тих чи інших процесуальних дій, в межах розгляду господарської справи, ніяким чином не може свідчити про упередженість суду.

При цьому, суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічною думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід судді Шевчук Н.Г. обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» з процесуальними рішеннями судді Шевчук Н.Г. в межах розгляду даної справи та фактично ґрунтуються на припущеннях заявника.

Суд зауважує, що всі дії в межах розгляду зазначеної справи є діями судді, спрямованими на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору в межах строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а також неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Водночас, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Шевчук Н.Г. є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку до апеляційної та касаційної інстанції, однак не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже доводи Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» стосовно наявності підстав для відводу судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/640/24 є необґрунтованими.

Інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи в заяві Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» не наведено та судом не встановлено.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» заява про відвід судді не містить жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, а є лише власними припущеннями заявника. Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Заявником не доведено та не підтверджено належними та допустими доказами, в чому полягає упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи № 911/640/24.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у заяві про відвід судді, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Шевчук Н.Г. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/640/24.

Враховуючи зазначене вище, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» вх. № суду 9435/24 від 02.09.2024 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/640/24 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» вх. № суду 9435/24 від 02.09.2024 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/640/24 залишити без задоволення.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко