ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. Справа№ 910/3942/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі № 910/3942/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49А"

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов`язання передати технічну документацію

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49А" (далі - позивач; ОСББ "Володимирська, № 49А"; стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю " (надалі - відповідач; Фірма "Т.М.М." - ТОВ; апелянт; боржник) про зобов`язання передати за актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок № 49-А по вул. Володимирській в місті Києві .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2019, яка була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 910/3942/19, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49А" до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання передати технічну документацію задоволено повністю.

30.10.2023, після звернення 13.09.2023 позивача із заявою про видачу наказу, Господарським судом міста Києва був виданий наказ на вимогу про зобов`язання Фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська № 49А" документацію на багатоквартирний будинок № 49-А.

29.11.2023 ОСББ "Володимирська, № 49А" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що стягувач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення тільки 13.09.2023. Причинами пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є те, що за рішенням співвласників ОСББ "Володимирська, № 49А" фактично почало вести господарську діяльність тільки після прийняття будинку в управління, а саме з 01.04.2023 (до цього об`єднання не мало цільових доходів, не мало штатної структури та не мало компетентних співробітників для отримання такого наказу).

Також голова правління ОСББ "Володимирська, № 49А", як єдина особа, яка повноважна діяти від імені об`єднання, тривалий період під час військового стану перебував у іншому регіоні України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49А" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/3942/19 задоволено та поновлено строк пред`явлення до виконання наказу від 30.10.2023 у справі № 910/3942/19.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що представником позивача в судовому засіданні 10.01.2024 були надані пояснення про те, що відповідачем частково було виконане рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 щодо передачі документації. Однак у подальшому в ОСББ виникла необхідність отримання всієї документації, яка вказана у рішенні суду, проте відповідач ухилявся від виконання цього обов`язку, що у свою чергу зумовило необхідність отримання наказу на виконання рішення. За цих обставин, а також приймаючи до уваги видачу 30.10.2023 наказу на виконання рішення в частині вимоги про зобов`язання передати документи, заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/3942/19 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог ОСББ "Володимирська, № 49А" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції: не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки, що викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи; порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, не наведено, які саме причини було визнано поважними і на підставі яких саме причин було поновлено строк пред`явлення судового наказу до виконання.

Також у апеляційній скарзі відповідач просить зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/3942/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/3942/19; розгляд апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/3942/19 призначено на 25.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 розгляд апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/3942/19 відкладено на 10.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/3942/19 за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/3942/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04 2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Корсак В.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 справу № 910/3942/19 за апеляційної скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Майданевич А.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник апелянта в судовому засіданні 08.08.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача в судове засідання 08.08.2024 не з`явився. Про час та місце розгляду справи ОСББ "Володимирська, № 49А" було повідомлене належним чином, що підтверджується: довідкою від 12.07.2024 про доставку електронного документа на електронну адресу позивача; поштовим повідомленням № 469 про відправку копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 про призначення дати судового засідання на 08.08.2024 на адресу ОСББ "Володимирська, № 49А".

При цьому, з даних «Трекінг відправлення» з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що станом на 17.07.2024 поштове відправлення № 469 не було вручено під час доставки (причина: за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071), - надалі Правила надання послуг поштового зв`язку.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8, 15 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п.п. 15, 83, 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близька за змістом позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19).

За таких обставин, апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення ОСББ "Володимирська, № 49А" про дату, час та місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 про призначення дати судового засідання на 08.08.2024 була оприлюднена 09.07.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120228669), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ОСББ "Володимирська, № 49А" було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а неотримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСББ "Володимирська, № 49А", яке належним чином повідомлене про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Також судова колегія вказує, що відзиву на апеляційну скаргу від ОСББ "Володимирська, № 49А" на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2019, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 910/3942/19, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49А" до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання передати технічну документацію задоволено повністю; зобов`язано Фірму "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська № 49А" наступну документацію на багатоквартирний будинок № 49-А по вулиці Володимирській в місті Києві щодо технічного стану будинку:

1) технічний паспорт на житловий будинок;

2) проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об`єкта;

3) схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення багатоквартирного будинку;

4) паспорти ліфтового господарства;

5) кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту за період перебування багатоквартирного будинку на балансі Відповідача;

6) акти загального огляду за період перебування багатоквартирного будинку па балансі Відповідача;

7) витяг з журналу заявок мешканців об`єкта за період перебування багатоквартирного будинку на балансі Відповідача;

8) електротехнічний протокол по будинку;

9) акти перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів за період перебування багатоквартирного будинку на балансі Відповідача;

10) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за будинком; планових заходів за 2017 рік, 2018 рік та на 2019 рік. необхідних для утримання будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж будинку.

11) акт огляду архітектурного оформлення фасадів:

12) акт огляду прихованих робіт:

- влаштування герметизації вводу слаботочних кабелів;

- влаштування герметизації вводу кабелів енергопостачання;

- влаштування герметизації вводу у будівлю інженерних комунікацій на кожен ввід окремо;

- влаштування герметизації вводу дощової каналізації;

- влаштування герметизації вводу теплотраси;

- влаштування герметизації вводу фекальної каналізації;

- влаштування герметизації вводу в водопровід.

13) довідку про виконання із благоустрою й озелененню території об`єкта, що здається, і зобов`язання забудовника, передбаченні рішенням про відвід ділянки;

14) довідку про прийняття робіт з радіофікації;

15) акт прийомки прокладки телефонного кабелю;

16) акт прийомки блискавкозахисгу;

17) акт прийому-передачі проектів пожежної сигналізації та газотушіння ліфтів;

18) акт прийняття систем вентиляції:

- проточна вентиляція;

- витяжна вентиляція;

19) акт прийомки внутрішніх систем господарсько питного і гарячого водопостачання;

20) акт допуску до експлуатації установок споживача;

21) протоколи дослідження електромагнітного поля:

22) акт прийомки систем опалення (перевірка змонтованих систем);

23) акт огляду систем опалення (проведена перевірка та огляд належної системи):

24) акт індивідуальних випробувань обладнання насосної ХВП;

25) акт індивідуального випробування обладнання індивідуального теплового пункту;

26) акт на проведення пусконалагоджувальних робіт індивідуального теплового пункту;

27) акт гідростатичного або манометричного випробування на герметичність індивідуального теплового пункту;

28) акт технічного приймання дощової каналізації мережі і випусками;

29) акт приймання в експлуатацію мереж зовнішнього освітлення;

30) технічна довідка про прийняття ПАТ "Київенерго" виконаних креслень та технічної документації на кабельні лінії;

31) акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

32) акт технічного прийняття каналізації;

33) акт технічного приймання вводів водопроводу;

34) акт меж обслуговування та схема зовнішніх мереж з прив`язкою до місцевості;

35) паспорт опорядження фасадів;

36) свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;

37) акт приймання в експлуатацію після монтажу та пусконалагоджування обладнання ОДС;

38) паспорти на двері та люки вентиляційних камер;

39) паспорти та гарантійні свідоцтва на загальнобудинкові лічильники води;

40) паспорти на трансформатори струму;

41) виконавча документація зовнішніх мереж водопроводу (акти, паспорта якості);

42) виконавча документація Вимірювання та випробування електрообладнання та мереж;

43) акт приймання-передачі земельної ділянки;

44) проектну та виконавчу документацію по благоустрою прибудинкової території;

45) викопіювания з планово-картографічних матеріалів з нанесенням земельної ділянки у кварталі;

46) план земельної ділянки, яка надається в оренду та Договір оренди земельної ділянки. Рішення РДА/КМДА про виділення земельної ділянки в оренду:

47) принципові, однолінійні схеми електропостачання (вузлів обліку);

48) договір співпраці (теплова енергія);

49) договір співпраці на водопостачання;

50) договір на постачання електричної енергії.

Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська № 49А" 1 921,00 грн судового збору.

Після прийняття 11.09.2019 Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/3942/19, матеріали цієї господарської справи повернуто 01.10.2019 на адресу Господарського суду міста Києва.

04.10.2019 ОСББ "Володимирська, № 49А", в особі його керівника Приходька В.І., звернулось до Господарського суду міста Києва із заявами про видачу наказів про: стягнення вартості послуг правничої допомоги в сумі 31 962,00 грн; стягнення судового збору в розмірі 1 921,00 грн; зобов`язання Фірму "Т.М.М." - ТОВ передати за актом приймання-передачі ОСББ "Володимирська № 49А" документацію на багатоквартирний будинок № 49-А по вулиці Володимирській в місті Києві щодо технічного стану будинку /згідно переліку…/.

09.10.2019 стягувачем отримано: рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/3942/19 з відміткою; оригінали наказів про: стягнення вартості послуг правничої допомоги в сумі 31 962,00 грн та стягнення судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

13.09.2023 позивач, в особі його керівника Приходька В., звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу про зобов`язання Фірму "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська № 49А" документацію на багатоквартирний будинок № 49-А.

30.10.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ у справі № 910/3942/19. Згідно змісту наказу, він дійсний для пред`явлення до виконання до 11.09.2022.

29.11.2023 ОСББ "Володимирська, № 49А" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» корелюються із ч. 1 ст. 329 ГПК України, згідно якої у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, стягувач, у разі пропущення ним строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, звертається до суду із заявою про поновлення такого строку із зазначенням причин, які зумовили пропущення відповідного строку, які суд вправі визнати поважними та поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, звертаючись до суду першої інстанції із відповідною заявою позивач зазначив, що причинами пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є фактичний початок ведення господарської діяльності ОСББ "Володимирська, № 49А" тільки після прийняття будинку в управління саме з 01.04.2023, а також перебування голови правління ОСББ "Володимирська, № 49А" тривалий період під час військового стану у іншому регіоні України.

Водночас, колегія суддів, по-перше, вказує, що доказів, в підтвердження викладених у заяві обставин про прийняття будинку в управління, а саме з 01.04.2023, а також перебування голови правління ОСББ "Володимирська, № 49А" тривалий період під час військового стану у іншому регіоні України, до заяви позивачем не додано, а тим самим не підтверджено належними та допустимими доказами викладені у заяві обставини.

По-друге, у заяві стягувачем не наведено причин не звернення, повторно, останнього, як в особі голови правління ОСББ "Володимирська, № 49А" Приходька В., так і іншою уповноваженою у встановленому законом порядку особою, із заявою про видачу наказу щодо зобов`язання Фірму "Т.М.М." - ТОВ передати за актом приймання-передачі ОСББ "Володимирська № 49А" документацію на багатоквартирний будинок № 49-А по вулиці Володимирській в місті Києві щодо технічного стану будинку /згідно переліку…/ починаючи з 10.10.2019 (з дати отримання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/3942/19 з відміткою) по 11.09.2022 (передбачений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання).

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України", суд зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Правові висновки Верховного Суду щодо процесуального питання поважності причин, які об`єктивно унеможливлювали б пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання вчасно викладено у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 24/262.

Отже, з огляду наведене в цілому, за висновками судової колегії зазначені стягувачем у відповідній заяві причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/3942/19 до виконання (який сплинув 11.09.2022) не можуть бути визнані поважними, а тривалість пасивної поведінки стягувача щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду не може бути виправданою.

В свою чергу, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення відповідної заяви позивача та поновлення останньому пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/3942/19 до виконання за вказаних у оскаржуваній ухвалі обставин.

Щодо заяви апелянта про зупинення дії оскаржуваної ухвали, то враховуючи відсутність наведення останнім у апеляційній скарзі правових підстав в обґрунтування відповідної процесуальної дії, колегія суддів вважає немотивованою таку заяву відповідача.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/3942/19 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСББ "Володимирська, № 49А" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281 - 284, 329 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/3942/19 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання - скасувати.

3. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 29.11.2023 голови правління ОСББ «Володимирська, № 49А» Приходька В.І. - відмовити.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49А" (адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49А, ідентифікаційний код - 41999896) на користь Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3, ідентифікаційний код - 14073675) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

5. Справу № 910/3942/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.09.2024 (з урахуванням часу перебування колегії суддів у відпустці).

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

А.Г. Майданевич