УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/1455/23(927/1433/23)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024

у справі № 927/1455/23(927/1433/23)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»,

до відповідачів:

1. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

2. Державне підприємство «СЕТАМ»;

3. Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: арбітражний керуючий - розпорядник майна Лященко Павло Володимирович

про визнання торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 справі №927/1455/23 (927/1433/23) позовні вимоги Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» до ДП «СЕТАМ» та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання торгів з продажу лоту № 534148 від 18.09.2023 року такими, що відбулися; визнання Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» переможцем торгів з продажу лоту № 534148; зобов`язання відповідачів надати позивачу протокол електронних торгів з продажу лоту № 534148 для сплати вартості лоту на суму 8 694 840 грн 00 коп., задоволено в повному обсязі. Визнано торги з продажу лоту №534148 від 18.09.2023 року такими, що відбулися; визнано Сільськогосподарське ТзОВ «Батьківщина» переможцем торгів з продажу лоту №534148; зобов`язано ДП «СЕТАМ» надати позивачу протокол електронних торгів з продажу лоту № 534148 для сплати вартості лоту на суму 8 694 840 грн 00 коп.; стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» 8 052 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у справі №927/1455/23 (927/1433/23) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у справі № 927/1455/23 (927/1433/23) залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

09.07.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Сетам» з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №927/1455/23(927/1433/23), в якій просить суд зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2024 касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №927/1455/23(927/1433/23), залишено без руху.

23.08.2024 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.08.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

20.08.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам». Заперечення мотивоване зокрема тим, що у касаційній скарзі фактично не викладені передбачені ГПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Крім того, зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 є неможливим, оскільки її повністю виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Колегія суддів зазначає, що перевірка доводів, викладених запереченнях Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», буде здійснена Верховним Судом під час судового розгляду касаційної скарги.

Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам».

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд не вбачає підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 927/1455/23(927/1433/23).

2.Призначити касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 927/1455/23(927/1433/23) до розгляду на 16 жовтня 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Сетам» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 927/1455/23(927/1433/23).

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/1455/23 (927/1433/23)

6.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Чернігівської області та Північному апеляційному господарському суду.

7.Повідомити учасників справи №927/1455/23(927/1433/23) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.