ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/794/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича, Чернівецька обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю ДРОП ОЙЛ, Чернівецька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство Оіл Старт, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін:

від позивача Спасібухов Нікіта Ілліч, ордер серія АІ №1633497 від 13.06.2024

від відповідача Тарновецький В.І., ордер серія СЕ №1046869 від 15.05.2024

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пентелейчук Іван Марінович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДРОП ОЙЛ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач просить витребувати у відповідача сталеві резервуари ємністю 100 метрів кубічних у кількості 19 штук, які належать позивачу на підставі договору купівлі-продажу №01/04.01-23 від 04.01.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 справу №926/794/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 20.03.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів сплати судового збору в розмірі 40066,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та доказів реєстрації електронного кабінету адвоката Єфремової Жанни Анатоліївни в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою від 05.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство Оіл Старт, підготовче засідання призначено на 02.05.2024.

25.04.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

02.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 02.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача від 02.05.2024 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.05.2024, відкладено підготовче судове засідання на 22.05.2024.

21.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення виїзної товарознавчої судової експертизи, заява про забезпечення доказів та заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

22.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів від 21.05.2024, задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі 926/794/24 на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 19.06.2024.

22.05.2024 від відповідача надійшла заява про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу.

13.06.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 13.06.2024 задоволено заяву представника позивача від 13.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.06.2024 до суду від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 19.06.2024 відкладено підготовче судове засідання на 15.07.2024, задоволено заяву представника третьої особи від 19.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання, призначене на 15.07.2024 о 10:00 год не відбулось у зв`язку з знеструмленням електромережі Господарського суду Чернівецької області, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду.

Ухвалою від 15.07.2024 призначено підготовче судове засідання на 03.09.2024.

У судове засідання 03.09.2024 представник третьої особи не з`явився.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала від 15.07.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 16.07.2024 доставлена до електронного кабінету третьої особи та адвоката Маляра С.А., який відповідно до наявного в матеріалах справи ордеру серії АІ №1594087 від 22.04.2024 є представником третьої особи.

В пункті 42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою від 19.06.2024 задоволено заяву представника третьої особи від 19.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 03.09.2024 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення виїзної товарознавчої судової експертизи від 21.05.2024, представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення виїзної товарознавчої судової експертизи від 21.05.2024, суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні стверджується, що позовні вимоги зводяться до того, що позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача 19 сталевих резервуарів, які позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу № 01/04.01-23 від 04 січня 2023 року. Наразі сталеві резервуари перебувають на належній відповідачу нафтобазі, яка розташована на території земельної ділянки під кадастровим номером :01:004:0988 за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький р-н., смт. Глибока, вул. Першотравнева, 47-Г.

Як вказано в клопотанні, сталеві резервуари, які належать позивачу, визначені індивідуальними ознаками, які зазначені в технічних паспортах, копії яких наявні в матеріалах справи, та можуть бути ідентифіковані особою, яка володіє спеціальними знаннями.

Позивач вказує про необхідність призначення судом товарознавчої експертизи з метою ідентифікації сталевих резервуарів, що перебувають на нафтобазі відповідача та встановлення їх відповідності тим документам, які позивач подав до суду разом з позовною заявою, а саме: технічним паспортам на сталеві резервуари, специфікації до договору купівлі-продажу № 01/04.01-23 від 04 січня 2023 року та акту приймання-передачі товару від 14 березня 2023 року, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Окрім того, позивач стверджує, що для складання висновку експерта з зазначених питань, необхідно здійснити виїзну експертизу з метою дослідження сталевих резервуарів, які перебувають на території нафтобази, належної відповідачу, доступу на яку відповідач позивачу не надає.

Як наслідок, позивач просить призначити виїзну товарознавчу судову експертизу з метою ідентифікації сталевих резервуарів, що перебувають на нафтобазі, належній ТОВ «ДРОП ОЙЛ» та встановлення їх відповідності документам, наявним в матеріалах справи № 926/794/24, а саме: технічним паспортам на сталеві резервуари, специфікації до договору купівлі-продажу № 01/04.01-23 від 04 січня 2023 року та акту приймання-передачі товару від 14 березня 2023 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1-2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пп. 1.1, 1.2. п. 1 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Пентелейчук Іван Марінович звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДРОП ОЙЛ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач просить витребувати у відповідача сталеві резервуари ємністю 100 метрів кубічних у кількості 19 штук, які належать позивачу на підставі договору купівлі-продажу №01/04.01-23 від 04.01.2023.

У клопотанні від 21.05.2024 позивач просить призначити виїзну товарознавчу судову експертизу з метою ідентифікації сталевих резервуарів, що перебувають на нафтобазі, належній ТОВ «ДРОП ОЙЛ», яка розташована на території земельної ділянки під кадастровим номером :01:004:0988 за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький р-н., смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 47Г та встановлення їх відповідності документам, наявним в матеріалах справи №926/794/24, а саме: технічним паспортам на сталеві резервуари, специфікації до договору купівлі-продажу № 01/04.01-23 від 04 січня 2023 року та акту приймання-передачі товару від 14 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними (ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України).

Як повідомлено представником відповідача в судовому засіданні у володінні ТОВ «Дроп Ойл» на території нафтобази окрім 19 сталевих резервуарів об`ємом 100 метрів кубічних, що є предметом спору, знаходяться і інші резервуари для зберігання нафтопродуктів.

Позивач стверджує, що спірні сталеві резервуари, визначені індивідуальними ознаками, які зазначені в технічних паспортах.

В матеріалах справи наявні технічні паспорти сталевих резервуарів 1988 року №11, №12, №13, №14, №15, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34 в яких зазначено тип: вертикальний, наземний; марка: РВС-100; місце встановлення: резервуарний парк; форма: циліндрична; об`єм: 100 метрів кубічних. Всі ці характеристики є однаковими у кожному технічному паспорті.

Також, в технічних паспортах зазначено номери сталевих резервуарів по схемі (№11, №12, №13, №14, №15, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34), які співпадають з номерами технічних паспортів.

Суд зазначає, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи від 21.05.2024 не вказано індивідуальних ознак, що вирізняють 19 сталевих резервуарів, які є предметом спору та мали б бути об`єктом експертизи від інших, та які б дозволяли експерту під час здійснення дослідження ідентифікувати їх з-поміж інших резервуарів, що знаходяться на території нафтобази.

Окрім того, суд звертає увагу, що зазначені в техпаспортах номери сталевих резервуарів на схемі не є їхніми індивідуальними ознаками в розумінні ст. 184 ЦКУ, якими вони наділені та які вирізняють їх з-поміж інших резервуарів, а лише вказують порядковий номер розташування резервуарів на схемі.

В матеріалах справи також відсутня схема розташування сталевих резервуарів на нафтобазі відповідно до порядкових номерів, зазначених в технічних паспортах.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення виїзної товарознавчої судової експертизи від 21.05.2024.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та потребу у додатковому часі для подання відповіді на відзив.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, враховуючи необхідність позивача ознайомитись з матеріалами справи та подати відповідь на відзив, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 98, 99, 120, 182-183, 197, 202, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення виїзної товарознавчої судової експертизи від 21.05.2024.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 09 вересня 2024 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №2.

3. Судове засідання призначене на 09.09.2024 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк