ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"04" вересня 2024 р. Справа № 911/1828/24

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

прo стягнення 41 650,32 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» прo стягнення 41 650,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2024 року відкрито провадження у справі № 911/1828/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 08.08.2024 (суддя Кошик А.Ю.).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 78-АР від 14.08.2024 року у зв`язку з відрахуванням та звільненням судді Кошика А. Ю. з посади судді Господарського суду Київської області та з метою недопущення порушення процесуальних строків у зазначених справах, а також з метою забезпечення подальшого розгляду справ, що знаходяться у його провадженні, призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1828/24.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року, справу № 911/1828/24 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2024 року справу № 911/1828/24 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 04.09.2024.

04.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Разом з матеріалами справи № 911/1828/24 судді Карпечкіну Т.П. передано зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» про стягнення 6 664,05 грн., яка надійшла 30.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області.

Розглянувши матеріали зустрічного та первісного позову, суд дійшов висновку, що обидва позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може повністю чи частково виключити задоволення первісного позову, а отже, вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Частинами 1-2, 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та встановивши, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та на підставі ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України об`єднання їх в одне провадження з первісним позовом.

Відтак, суд, зважаючи на прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та необхідність з`ясування усіх фактичних обставин справи, вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1828/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 176, 177, 180, 181, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження у справі № 911/1828/24.

2. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 30.09.2024 року о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16/108, в залі судових засідань № 5).

4. Повідомити сторони про те, що в силу положень ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює письмову форму для всіх заяв та клопотань, що будуть подаватись у даній справі.

5. Зобов`язати позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- інші письмові пояснення по суті спору.

6. Запропонувати відповідачу за первісним позовом надати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті первісної позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу за первісним позовом - його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті зустрічної позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу за зустрічним позовом - його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати позивачу за первісним позовом подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на первісний позов відповідь на відзив (за його наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України; копію якого направити відповідачу за первісним позовом, докази чого надати суду.

9. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов відповідь на відзив (за його наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України; копію якого направити відповідачу за зустрічним позовом, докази чого надати суду.

10. Зобов`язати відповідача за первісним позовом подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення щодо наведених позивачем за первісним позовом у відповіді на відзив пояснень, а позивачу - їх копію у порядку, передбаченому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

11. Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення щодо наведених позивачем за зустрічним позовом у відповіді на відзив пояснень, а позивачу - їх копію у порядку, передбаченому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про те, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

13. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.

14. Попередити сторони про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

15. Попередити сторони про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.;

16. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

17. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаці іній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, виклики, ухвали, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

18. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

19. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

20. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін