ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4517/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Пасічника Я.В.,

відповідача- не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керівника Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" Мацоли Михайла Васильовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (головуючий суддя - Гаврилюк О. М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 (суддя Пукас А.Ю)

у справі №910/4517/22

за позовом керівника Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" Мацоли Михайла Васильовича

до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації)

про визнання недійсним статуту,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.Керівник Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" Мацола Михайло Васильович (далі - Мацола М.В.) звернувся з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним статуту Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви" Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області в новій редакції, який має нову назву - "Статут Релігійної громади Свято-Михайлівського собору Православної церкви України м. Шепетівка Хмельницької області" (нова редакція)", прийнятий на підставі рішення окремих неповноважних осіб від імені Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області, оформленого протоколом загальних (парафіяльних) зборів №1 від 07.05.2022.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що (1) статут релігійної організації в новій редакції прийнятий особами, які не є членами релігійної організації, за відсутності кворуму, без дотримання процедур, передбачених діючим статутом; (2) порушені права позивача та членів релігійної громади, які висловились за духовну і канонічну єдність з Українською Православною Церквою під предстоятельством Блаженнішого Митрополита Київського і всієї України Онуфрія; (3) посадові особи відповідача не перевірили відповідність поданих на реєстрацію документів законодавству та чинному статуту релігійної громади.

1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що (1) заява про здійснення реєстрації статуту в новій редакції підписана уповноваженою на те згідно з протоколом №1 особою; (2) парафіяльні збори, на яких було прийнято рішення про внесення змін до статуту релігійної організації, проведено із дотриманням процедури їх скликання; (3) позивач не надав затвердженого списку членів парафіяльних зборів, відповідно не довів, що у парафіяльних зборах брали участь, а за їх результатами приймали рішення невідомі особи (не члени релігійної організації); (4) предмет спору та доказування у цій справі фактично зводяться до неправомірних дій відповідача щодо видачі розпорядження та затвердження статуту в новій редакції, хоча дії відповідача в цій частині чітко регламентовані законодавством, яке передбачає вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації статуту; (5) відповідач виступає лише реєструючим суб`єктом, який перевіряє та вивчає лише ту інформацію, яка міститься у поданій релігійною організацією заяві.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Релігійна організація "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" створена 1992 року відповідно до статті 14 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" з ініціативи громадян - жителів м. Шепетівка. Дата державної реєстрації: 18.05.1992. Номер запису: 0000657.

2.2.Указом від 29.08.2000 №105 керуючого Хмельницькою єпархією Української православної церкви - Архієпископа Хмельницького та Шепетівського Мацола М.В. з 01.09.2000 призначений настоятелем Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Шепетівського округу Хмельницької єпархії Української Православної Церкви.

2.3.Релігійна організація "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" здійснювала свою діяльність на підставі статуту в новій редакції, прийнятій парафіяльними зборами від 05.12.2017 (протокол №2) та затвердженій головою Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.01.2018 №97/2018-р (далі - статут від 05.12.2017).

2.4.Відповідно до статуту від 05.12.2017:

- релігійна організація "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" (далі також - парафія) є неприбутковою релігійною організацією, первинним канонічним підрозділом Української Православної Церкви (далі - УПЦ) та знаходиться в організаційному підпорядкуванні Шепетівської єпархії УПЦ (пункт 1);

- парафiя створюється за добровільною згодою віруючих осіб православного віросповідання, які досягли повноліття та з благословення керуючого Шепетівською єпархією УПЦ ((далі - єпархіальний архієрей ) (пункт 2));

- парафiя об`єднує громадян православного віросповідання, для сумісного здійснення права на свободу сповідання та поширення православної вiри, а також для піклування про релiгiйно-моральне виховання (пункт 3);

- парафія здійснює свою діяльність при дотриманні чинного законодавства України, статуту про управління УПЦ, статуту управління Шепетівської єпархії УПЦ, а також цього статуту (пункт 6);

- парафію очолює настоятель, до обов`язків якого, зокрема, входить - керівництво парафією, ведення списку членів парафіяльних зборів, скликання парафіяльних зборів та головування на них (пункти 12 та 13);

- вищим органом парафіяльного управління є парафіяльнi збори, збори членів релігійної організації, які за посадою очолює настоятель (пункт 15);

- до складу парафіяльних зборів належать священнослужителі, церковнослужителі, а також миряни члени парафіяльних зборів, які досягли 18-річного віку, визнають обов`язковість статуту про управління УПЦ, регулярно беруть участь у богослужінні, сповідуються та причащаються, перебувають у канонічному послухові до настоятеля і не перебувають під забороною чи церковним судом, що забороняє повноцінну участь у богослужбовому житті (пункт 16);

- парафіяльні збори скликаються настоятелем спільно з парафіяльною радою або, за благословенням єпархіального архієрея благочинним або іншим представником єпархіального архієрея, у міру потреби, але не рідше ніж один раз на рік (пункт 18);

- парафіяльні збори вважаються чинними за умови присутності на них не менше 2/3 від числа членів парафіяльних зборів, на яких рішення приймається простою більшістю голосів присутніх на зборах. При рівній кількості голосів голос головуючого є вирішальним (пункти 19 та 20);

- парафіяльні збори, на яких розглядається питання про зміну підлеглості (юрисдикції) релігійної громади вважаються чинними за умови присутності усіх членів парафіяльних зборів (пункт 21);

- протокол парафіяльних зборів підписується головою та секретарем зборів (пункт 25);

- усі документи парафії підписуються настоятелем (головою) парафіяльної ради, яка є виконавчим і розпорядчим органом парафіяльних зборів (пункти 27 та 31);

- зміни і доповнення до цього статуту (викладення статуту в новій редакції ) вносяться на розгляд парафіяльних зборів членів релігійної організації уповноваженими представниками парафії і набирають чинності лише після їх затвердження керуючим Шепетівською єпархією УПЦ, і реєстрації в порядку та згідно законодавства України. Статут підписує настоятель парафії (голова) парафіяльних зборів членів релігійної організації (пункт 58).

2.5.07.05.2022 у зв`язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо підлеглості релігійних організацій та процедури державної реєстрації релігійних організацій за статусом юридичних осіб" і з огляду на створення нової Православної церкви України рішенням парафіяльних зборів Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області", оформленим протоколом №3, вирішено не змінювати статут в редакцій від 05.12.2017 та завжди залишатися вірними чадами УПЦ під головуванням Блаженнійшого Митрополита Онуфрія, та зберегти належність зазначеної релігійної організації під головуванням Блаженнійшого Митрополита Онуфрія з релігійним центром у м. Києві.

2.6.Згідно з протоколом №3: на зборах 07.05.2022 були присутні 797 парафіян; за прийняття рішення, оформленого протоколом №3, проголосували: "за" - 797 голосів, "проти" - 0 голосів; протокол №3 підписний головою загальних парафіяльних зборів - Мацолою М.В. та секретарем загальних парафіяльних зборів - Дерегузовою Л.В .

2.7.Відповідно до звернення парафіян Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" від 07.05.2022, адресованого настоятелю зазначеної релігійної організації Мацолі М.В. , парафіяни просили не змінювати статут та не змінювати канонічність зазначеної релігійної організації. Це звернення складене в довільній формі на 50-ти сторінках та містить підписи 797 осіб.

2.8.Згідно з протоколом №4 загальних парафіяльних зборів Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" від 07.05.2022, яким оформлено рішення 2 452 членів релігійної організації, зазначена релігійна організація продовжує залишатися в канонічній та адміністративній підлеглості (юрисдикції) до канонічної УПЦ з чинним на сьогодні її статутом, як незалежна та самостійна, під керуванням Блаженнійшого Митрополита Київського і всієї України Онуфрія, Предстоятеля УПЦ. Підписи членів релігійної громади, які підтримують незмінність канонічного статусу релігійної громади, на 81 сторінці додано до матеріалів справи. Протокол №4 підписаний головою загальних парафіяльних зборів - Мацолою М.В. та секретарем загальних парафіяльних зборів - Дерегузовою Л.В .

2.9.У заяві-зверненні від 06.06.2022, адресованій відповідачу, викладено прохання внести копію протоколу зборів релігійної громади від 07.05.2022 в особову справу парафії та повідомити про виконання останнього. За твердженнями позивача, відповідь на цю заяву від відповідача не надходила.

2.10.Загальні (парафіяльні) збори членів Релігійної організації "Релігійна громада Православної Церкви України Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області", які відбулися 07.05.2022 та рішення яких оформлено протоколом №1, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, починаючи з 24.02.2022, та у зв`язку зі створенням 15.12.2018 Помісної (автокефальної) Православної Церкви України, яка підпорядковується релігійному центру у м. Києві вирішили:

- обрати голову зборів - Дорощука М.Ф. та секретаря - Ступака Є.В,;

- затвердити список парафіян, а саме вважати членами Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" всіх присутніх на цих зборах;

- виключити з числа членів Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" Мацолу М.В. ;

- змінити підлеглість у канонічних та організаційних питаннях Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" та перейти під канонічне підпорядкування Релігійної організації "Управління Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)";

- внести зміни до статуту Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" шляхом прийняття його в новій редакції зі зміною назви релігійної організації на таку: "Релігійна громада Православної Церкви України Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області";

- обрати парафіяльну раду Релігійної організації "Релігійна громада Православної Церкви України Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" у складі: голова (він же керівник релігійної громади) - Гетьман В.М.; члени парафіяльної ради - Кондров В.П., Пожарський М.В. , Занов`як І.С.;

- обрати ревізійну комісію Релігійної організації "Релігійна громада Православної Церкви України Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області";

- уповноважити Гетьмана В.М. підписати статут Релігійної організації "Релігійна громада Православної Церкви України Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" в новій редакцій та заяву до Хмельницької військової адміністрації про його реєстрацію.

2.11.До заяви Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" від 18.05.2022, підписаної керівником (уповноваженим) релігійної громади Гетьманом В.М., уповноваженою особою додано: статут в новій редакції; протокол №1; документ, що посвідчує право користування приміщенням за адресою, зазначеною в статуті (у випадку зміни адреси); свідоцтво (розпорядження) про реєстрацію діючої редакції статуту релігійної організації від 12.01.2018 №97/2018-п та діючу редакцію статуту релігійної громади (належним чином засвідчена копія статуту).

2.12.Розпорядженням від 01.06.2022 №111/2022-р на підставі заяви Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області", зареєстрованої в обласній військовій адміністрації 20.05.2022 за №99/4735-35/2022, та до якої додано документи для реєстрації статуту релігійної організації в новій редакції та протокол загальних (парафіяльних зборів) членів релігійної організації від 07.05.2022 №1, відповідач зареєстрував статут Релігійної організації "Релігійна громада Православної Церкви України Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" в новій редакції та визнав таким, що втратило чинність розпорядження від 12.01.2018 №97/2018-р "Про реєстрацію статуту Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" в новій редакції.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 17.10.2022 у справі №910/4517/22, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.01.2023 залишив без змін, у задоволенні позову відмовив.

3.2.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що:

(1) з аналізу частини третьої статті 8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", а також пункту 18 статуту в редакції від 05.12.2017 вбачається право релігійної громади (без настоятеля) скликати загальні збори щодо вирішення питання про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту релігійної організації (при цьому, рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту засвідчується підписами членів відповідної релігійної громади, які підтримали таке рішення та відповідно не потребує затвердження керуючим Шепетівською єпархією УПЦ);

(2) позивач відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не довів недотримання порядку скликання парафіяльних зборів 07.05.2022, прийняті на яких рішення оформлено протоколом №1;

(3) наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що збори були проведені відповідно до вимог Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації";

(4) станом на дату подання цього позову позивач не надав доказів визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1;

(5) без заявлення вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №1, неможливо встановити і недійсність статуту в новій редакції;

(6) відповідач здійснив дії щодо реєстрації спірного статуту відповідно до вимог чинного законодавства (в останнього не було підстав для відмови у реєстрації статуту);

(7) статут в новій редакції відповідає Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", зміни до статуту були внесені компетентним органом - загальними зборами релігійної громади;

(8) відсутні порушення прав позивача, гарантованих статтею 35 Конституції України, статтею 3 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", так як зміна канонічної підлеглості відноситься до компетенції членів релігійної громади - парафіяльних зборів, які згідно з статутом в редакції від 05.12.2017 є вищим органом управління Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області";

(9) позивач безпідставно пред`явив вимогу про визнання недійним статуту до обласної державної адміністрації, яка не вчиняла дії щодо предмета спору (прийняття статуту в новій редакції) та яка взагалі не повинна втручатися в діяльність релігійних організацій, а має діяти виключно в межах визначених дискреційних повноважень.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.Керівник Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" Мацола Михайло Васильович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №910/4517/22 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

4.2.Підставами касаційного оскарження скаржник визначає пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:

- суд апеляційної інстанції застосував статті 7, 8, 14-16 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" без наведення та за відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах;

- суди попередніх інстанцій порушили статті 74, 77, частини четверту, п`яту статті 236 ГПК та не дослідили рішення загальних парафіяльних зборів Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області", оформлені протоколами №3, 4 (пункт перший частини третьої статті 310 ГПК). Протокол та подальші документи, які подано до Хмельницької обласної державної адміністрації, для реєстрації статуту Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" в новій редакції, не були підписані головою парафіяльної ради, а були підписані Гетьман В.М., який ніколи не був членом релігійної громади (пункт четвертий частини третьої статті 310 ГПК).

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) апеляційний суд застосував норми статей 7, 8, 14-16 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" без наведення і за відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (визнання недійсним статуту релігійної організації в порядку господарського судочинства, в яких відповідачем виступає реєструючий суб`єкт (обласна державна адміністрація);

(2) особи, які приймали рішення про прийняття статуту релігійної організації в новій редакції, взагалі не набули членства у релігійній організації, не беруть участі у богослужіннях і житті релігійної громади, вони не звертались до державного реєстратора щодо реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

(3) відповідач визнав, що не повинен і не вивчає компетенцію осіб, які подають документи для реєстрації статуту релігійної громади, протокол чи списки членів громади, правомірність проведення загальних зборів громади;

(4) інформація (з обмеженим доступом) щодо персональних даних членів релігійної громади у протоколах містяться в реєстраційних справах релігійних організацій, зберігачем яких є обласні державні адміністрації, у зв`язку з чим позивач не мав змоги отримати списки та підписи осіб, які проголосували за прийняття статуту релігійної організації в новій редакції. Відповідач не надав реєстраційної справи, а також жодних доказів прийняття статуту релігійної організації в новій редакції (підписів осіб, які проголосували за відповідне рішення) та внесення відповідних змін до статуту;

(5) суд не дослідив та не врахував рішення релігійної організації, якими підтверджено, що вона залишається в канонічній та адміністративній підлеглості (юрисдикції) до канонічної УПЦ;

(6) протокол та подальші документи, які подано до обласної державної адміністрації про реєстрацію статуту в новій редакції, не були підписані головою парафіяльної ради, їх підписала та подала інша особа, яка не має жодного відношення до релігійної громади УПЦ;

(7) в ухваленні рішення про зміну канонічної підлеглості та прийняття статуту релігійної громади в новій редакції не брав участь ні настоятель та голова парафіяльної ради, ні особи, які є засновниками релігійної громади, ні дійсні члени релігійної громади. Недотримання порядку та процедури прийняття статуту релігійної громади є порушенням законодавства;

(8) право на зміну канонічної підлеглості відповідачем, про що зазначає суд, у легітимний спосіб не реалізовувалось. Більше того, релігійна громада прийняла протилежне рішення про залишення в УПЦ;

(9) належним чином завірена копія чинної на дату подання документів редакції статуту релігійної громади, до якого мають бути внесені зміни і доповнення, не була надана відповідачу, що є порушенням пункту 2 частини четвертої статті 14 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації".

4.4.Хмельницька обласна державна організація подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.

4.5.Доводи відповідача зводяться до того, що:

(1) позивач належним чином не обґрунтував заявлену ним підставу оскарження рішень судів, ухвалених із застосуванням норм статей 7, 8, 14-16 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" без наведення і за відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах;

(2) стверджуючи про відсутність висновків Верховного Суду у подібних цій справі №910/4517/22 правовідносинах, зокрема, і неможливість застосовувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.12.2022 у справі №924/173/22, скаржник ототожнює суб`єктний склад учасників судового спору з суб`єктним складом правовідносин, що є абсолютно невірним;

(3) частина тверджень скаржника фактично зводиться до необхідності встановлення або доведення обставин, що не були встановлені судами чи відхилені ними, вирішення питання про достовірність доказів, про перевагу одних доказів над іншими та здійснення додаткової перевірки доказів, що в силу норм статті 300 ГПК виходить за межі повноважень касаційного суду;

(4) вказуючи на недійсність рішень загальних зборів релігійної організації, скаржник не зазначає жодної норми законодавства, відповідно до якої ці рішення можуть вважатись недійсними без ухвалення судового рішення про це.

4.6.Під час перегляду справи Верховним Судом сторони надавали додаткові письмові пояснення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та висновків судів попередніх інстанцій, рішення яких є предметом оскарження у цій справі.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Нормами частини першої статті 2 ГПК до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.2.Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.3.Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК).

5.4.Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 ЦК України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

5.5.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК).

5.6.Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК).

5.7.Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

5.8.Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18, пункт 41).

5.9.Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (провадження №4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2).

5.10.Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

5.11.Встановлено, що Керівник Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" Мацола М.В. звернувся з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним статуту Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" в новій редакції, який має нову назву - "Статут Релігійної громади Свято-Михайлівського собору Православної церкви України м. Шепетівка Хмельницької області" (нова редакція)", прийнятий на підставі рішення окремих неповноважних осіб від імені Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області, оформленого протоколом загальних (парафіяльних) зборів №1 від 07.05.2022.

5.12.Заявлені до Хмельницької обласної державної адміністрації вимоги позивач обгартовує тим, що (1) статут релігійної організації в новій редакції прийнятий особами, які не є членами релігійної організації, за відсутності кворуму, без дотримання процедур, передбачених діючим статутом; (2) порушені права позивача та членів релігійної громади, які висловились за духовну і канонічну єдність з УПЦ під предстоятельством Блаженнішого Митрополита Київського і всієї України Онуфрія; (3) посадові особи відповідача не перевірили відповідність поданих на реєстрацію документів законодавству та чинному статуту релігійної громади.

5.13.Наведене обґрунтування по суті свідчить, що підставою для визнання недійсним статуту релігійної організації в новій редакції позивач вважає порушення процедури прийняття (не членами релігійної організації, за відсутності кворуму тощо) рішення загальних (парафіяльних) зборів членів Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області", яким затверджений статут релігійної організації у новій редакції.

5.14.Проте, порушення щодо прийняття такого рішення, яким затверджено нову редакцію статуту релігійної організації, про які стверджує позивач, не вчинялися визначеним ним у цій справі відповідачем - Хмельницькою обласною державною адміністрацією, яка діє виключно в межах своїх повноважень (зокрема, здійснює реєстрацію статуту в новій редакції, затвердженого відповідним рішенням загальних (парафіяльних) зборів членів релігійної організації) та не повинна втручатись в діяльність релігійних організацій, відповідно встановлювати правомірність прийняття рішень цією організацією.

5.15.Тобто, фактичною підставою для звернення позивача з цим позовом до суду стали не стільки дії відповідача щодо затвердження статуту релігійної організації в новій редакції, а саме щодо перевірки поданих на реєстрацію документів законодавству та чинному статуту релігійної громади, про що вказує позивач, скільки дії осіб, які прийняли відповідне рішення про зміну підлеглості релігійної громади, що, в свою чергу, не може доводитись у спорі тільки за участі Хмельницької обласної державної адміністрації, яка лише здійснила реєстрацію статуту релігійної організації в новій редакції, затвердженого відповідним рішенням загальних (парафіяльних) зборів членів релігійної організації.

5.16.Таким чином, оскільки підставою позову про визнання недійсним статуту релігійної організації в новій редакції насамперед є незгода позивача з рішенням загальних (парафіяльних) зборів членів релігійної організації про зміну канонічної підлеглості та затвердження статуту релігійної організації в новій редакції, прийнятого, на його думку, невідомими особами (не членами релігійної організації) з порушенням норм законодавства та процедури проведення таких зборів всупереч раніше прийнятому статуту, відповідний спір про визнання недійсним статуту релігійної організації не може розглядатись без участі такої релігійної організації, адже спір, в якому доводиться протиправність прийняття рішення про зміну канонічної підлеглості та затвердження статуту релігійної організації в новій редакції безпосередньо стосуються прав та обов`язків релігійної організації, а саме порядку організації та управління релігійною організацією як юридичною особою, втім остання не була залучена до участі у цій справі як відповідач.

5.17.З огляду на викладене, Суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним статуту Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" в новій редакції, який має нову назву - "Статут Релігійної громади Свято-Михайлівського собору Православної церкви України м. Шепетівка Хмельницької області" (нова редакція)", прийнятий на підставі, як вважає позивач, рішення окремих неповноважних осіб від імені Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області, оформленого протоколом загальних (парафіяльних) зборів №1 від 07.05.2022, не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі без залучання релігійної організації, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд може вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

5.18.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 за позовом релігійної організації до обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження зазначила, що фактично підставою позову є незгода релігійної організації з рішеннями загальних зборів членів релігійної організації про зміну канонічної підлеглості, оскільки, на думку цієї організації, воно прийняте з порушенням вимог чинного законодавства особами, які не мали права його приймати, за відсутності необхідного кворуму, всупереч раніше прийнятому на загальних парафіяльних зборах релігійної громади рішенню. Із цього вбачається, що у позивача наявний спір не з державним реєстратором, а порушення своїх прав він убачає в ухваленні відповідного рішення загальними зборами членів релігійної організації про зміну канонічної підлеглості та у прийнятті нової редакції статуту (пункти 51, 52). Тобто оскарження реєстраційних дій, що зазначено як предмет позову в цій справі, по суті є похідною вимогою від спору щодо дійсності статуту релігійної організації в новій редакції (пункт 87).

5.19.Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові виснувала (пункт 98), що зважаючи на характер спірних відносин, належному способу захисту інтересу релігійної організації та/або її членів відповідає позовна вимога про визнання недійсним статуту релігійної організації в новій редакції. При цьому, зазначила, що судове рішення про задоволення такої позовної вимоги є підставою для приведення суб`єктом державної реєстрації відомостей про релігійну організацію, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у відповідність до відомостей статуту релігійної організації в попередній редакції.

5.20.Наведене фактично свідчить, що для приведення суб`єктом державної реєстрації відомостей про релігійну організацію до відомостей статуту релігійної організації в попередній редакції достатнім є наявність (надання реєстратору) судового рішення про задоволення вимог про визнання недійсним статуту релігійної організації в новій редакції.

5.21.При цьому, зважаючи на обставини цієї справи, Суд вважає, що такі вимоги члена (колишнього члена, керівника) релігійної організації повинні бути заявлені і до релігійної організації, а не лише до суб`єкта державної реєстрації такого статуту, так як спір у цій справі по суті є спором між релігійною організацією та її членом (колишнім членом, керівником), відповідно має розглядатись за участі самої релігійної організації.

5.22.Як вбачається з матеріалів справи, позивач не визначив релігійну організацію як співвідповідача та в подальшому не заявив клопотання про її залучення до участі у справі як співвідповідача.

5.23.Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 (провадження №61-9953ск20), від 20.01.2021 у справі №203/2/19 (провадження №61-6983ск20)).

5.24.Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2022 у справі №754/16978/21 (провадження № 61-10309ск22)).

5.25.Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

5.26.З огляду на наведене та враховуючи, що звертаючись з цим позовом до суду, позивач не визначив релігійну організацію як співвідповідача та в подальшому не заявив клопотання про її залучення до участі у справі як співвідповідача, Верховний Суд вважає, що суди дійшли до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

5.27.Суд звертає увагу скаржника, що у статтях 7, 8, 14-16 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" не унормовано, що у спорах про визнання недійсним статуту релігійної організації, який є спором господарської юрисдикції, належним відповідачем виступає лише орган реєстрації такого статуту.

5.28.Водночас, оскільки неналежний суб`єктний склад сторін справи є самостійною підставою для відмови в позові, Верховний Суд, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне змінити мотивувальні частини рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, виклавши їх у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення та постанова, а саме резолютивна частина рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним статуту та резолютивна частина постанови апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, підлягають залишенню без змін.

5.29.За наведених обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для перевірки інших доводів скаржника щодо правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

6.2.Відповідно до статті 311 ГПК підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

6.3.З урахуванням викладеного та враховуючи, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, однак помилилися щодо підстав для такої відмови, мотивувальні частини оскаржуваних рішень судів підлягають зміні з викладенням їх у редакції цієї постанови, в іншій частині судові рішення у цій справі підлягають залишенню без змін, у зв`язку з чим касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

7. Розподіл судових витрат

7.1.За загальним правилом статті 129 ГПК у зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги, судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу керівника Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Шепетівка Хмельницької області" Мацоли Михайла Васильовича задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/4517/22 змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови, в інший частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець