ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. Справа№ 910/1477/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2024

у справі № 910/1477/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД Юпітер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Служба безпеки України;

2. Військова частина НОМЕР_1

про визнання недійсним договором та стягнення 38 490 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КТД Юпітер» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 38 490 000,00 грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» № НОМЕР_2 відкритому у Акціонерному Банку «Південний», а також на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» в інших банківських установах.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що існує ризик невиконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» становить лише 100 000, 00 грн, нерухоме майно в останнього відсутнє, перед укладенням договору в товариства змінилась назва, основний вид діяльності, склад кінцевих бенефіціарних власників і керівник, а також у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» немає власного сайту та у відкритих джерелах відсутня інформація про ведення ним діяльності пов`язаної з виготовленням літальних апаратів за які перераховувались кошти, що на думку заявника, свідчить про те, що товариство немає надійної ділової репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД Юпітер» про забезпечення позову до його подання задоволено та накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 38 490 000,00 грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» № НОМЕР_2 відкритому в Акціонерному Банку «Південний», а також на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» в інших банківських установах.

19.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КТД Юпітер» звернулося через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара», в якому просило суд:

- визнати недійсним договір № 231207 від 07.12.2023, що укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 38 490 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 відкрито провадження в справі № 910/1477/24 та постановлено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження.

20.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024.

Вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що вжиття заходів забезпечення позову порушує права відповідача, є прямим втручанням в господарську діяльність відповідача, тоді як доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, є такими, що суперечать обставинам справи та наявним у справі документам.

Відповідач наголошував на тому, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Гара» призводить до того, що товариство не має можливості використовувати ці кошти в господарській діяльності та збільшити обсяги виробництва.

23.05.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 призначено розгляд заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 на 04.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1477/24 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 07.02.2024 арешт накладався на грошові кошти відповідача в межах ціни позову - 38 490 000,00 грн; при забезпечені позову судом було враховано, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки накладення арешту на грошові кошти не позбавляє його прав на здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежує право відповідача на розпорядження ними.

Також місцевий господарський суд врахував, що відповідачем не доведено настання зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба в забезпеченні позову відпала, відтак, враховуючи, що спір у даній справі не розглянуто по суті, відсутні підстави вважати, що потреба в забезпеченні позову, за яким відкрито провадження в даній справі, відпала.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гара» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.06.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 по справі № 910/1477/24; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» від 19.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову - арешту на кошти, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» № 0048939, відкритому у Акціонерному банку «Південний», а також на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» в інших банківських установах.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що накладенням арешту на грошові кошти боржника суд першої інстанції фактично допустив порушення прав ТОВ «Гара», поклавши на нього збільшений тягар відповідальності, адже виконання такої ухвали призвело до арешту коштів на всіх рахунках товариства.

За доводами скаржника, суд першої інстанції проігнорував його доводи відповідача про те, що до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач не надав доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1477/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2024.

28.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошував на тому, що скаржник не надав суду доказів, що у нього наявне нерухоме майно (або інші активи), за рахунок вартості якого можливо буде повністю виконати рішення суду у разі прийняття такого на користь позивача, або розміру сформованого статутного капіталу (основних необоротних засобів) відповідача буде достатньо для виконання рішення суду.

Також позивач не погоджувався з доводами скаржника про покладення надмірного тягара на відповідача.

У судове засідання 04.09.2024 з`явились представники позивача, відповідача та Військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданні колегією суддів встановлено, що Господарським судом міста Києва після розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову в справі № 910/1477/24, тобто постановлення оскаржуваної ухвали, було залучено до участі у розгляді справи Війську частину НОМЕР_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 до апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

За змістом статті 137 ГПК України при забезпеченні немайнових спорів має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З наведеного випливає, що суд, обираючи з-поміж установлених процесуальним законом заходів забезпечення позову, повинен, принаймні, чітко розуміти:

- які права чи інтереси належать позивачу у правовідносинах, у яких виник спір;

- чи є можливим захист таких прав чи інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач;

- чи дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Водночас, на стадії вирішення питання обґрунтованості заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову суд оцінює також і ту обставину, чи забезпечення позову не має на меті забезпечити завідомо безпідставний позов, або позов у спорі, який має очевидно штучний характер.

Оперативно вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд засновується лише на доводах заявника, без участі особи, у відношенні якої ним вживаються тимчасові обмежувальні заходи на забезпечення позову, що у будь-якому разі не звільняє суд від обов`язку дотримуватися балансу інтересів між вимогами заявника та інтересами відповідача, не ставлячи його у явно гірше становище порівняно із протилежною стороною.

Вжиття заходів забезпечення позову здійснюється у рамках дискреційних повноважень суду, тож суд, приймаючи правозастосовний акт, має враховувати не лише юридичні факти, які встановлені відповідною нормою процесуального права, але ті обставини, яким суд надає силу юридичного факту.

Отже, при вирішенні питання забезпечення позову як до подання позову, так і на будь-якій стадії судового процесу процесуальний закон покладає на суд доволі широкі процесуальні обов`язки.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ТОВ «КТД Юпітер» вказувало, що має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» про визнання недійсним договору №231207 від 07.12.2023 та повернення отриманого за недійсним правочином, а саме грошових коштів у сумі 38 490 000,00 грн.

Разом з тим, на переконання ТОВ «КТД Юпітер» існує ризик невиконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» становить лише 100 000, 00 грн, нерухоме майно в останнього відсутнє, перед укладенням договору в товариства змінилась назва, основний вид діяльності, склад кінцевих бенефіціарних власників і керівник, у відкритих джерелах відсутня інформація про ведення ним діяльності пов`язаної з виготовленням літальних апаратів, за які перераховувались кошти, що на думку заявника, свідчить про те, що товариство немає надійної ділової репутації.

Місцевий господарський суд, перевіряючи доводи відповідача про скасування заходів забезпечення позову на предмет того, чи потреба у забезпеченні позову відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено настання такої зміни обставин.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом не доведено, що потреба у вжитті таких заходів відпала, або змінились обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню як такі, що обмежують господарську діяльність товариства, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття судом рішення за результатами вирішення спору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого судового рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гара» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1477/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1477/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1477/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.09.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко