ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"11" вересня 2024 р. Cправа №902/274/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром"

про стягнення 720885,55 грн заборгованості за договором субпідряду в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж", м.Вінниця

про стягнення 875680,00 грн неустойки за договором субпідряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" 875680,00 грн неустойки, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №СП-1/03-23 від 24.03.2023 в частині виконання робіт.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі №902/274/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.04.2024.

23.04.2024 судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 14.05.2024.

За наслідками судового засідання, 14.05.2024, постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження, справа №902/274/24 призначена до судового розгляду по суті на 25.06.2024.

Ухвалою суду від 25.06.2024 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 18.07.2024. Цим же судовим рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" було поновлено процесуальний строк для подання відзиву б/н від 28.05.2024 та для звернення з клопотаннями про витребування доказів; відзив прийнятий до розгляду в справі №902/247/24; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів б/н від 28.05.2024 та відкладено розгляд заяви останнього про витребування доказів б/н від 25.06.2024.

За наслідками слухання справи, 18.07.2024, судом постановлено ухвалу, якою справу №902/274/24 повернуто до стадії підготовчого провадження; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.08.2024.

Надалі, за клопотаннями учасників справи, з метою сприяння в реалізації ними процесуальних прав в підготовчих судових засіданнях, оголошувались перерви, востаннє ухвалою суду від 06.09.2024 - до 17.09.2024.

06.09.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" про стягнення 720885,55 грн заборгованості за договором субпідряду №СП-1/03-23 від 24.03.2023 (вх. канц. суду №1008/24 від 08.09.2024).

Одночасно з пред`явленням зустрічного позову відповідач звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання, обґрунтовуючи яке заявник зазначає, що: "... до 01.08.2024 року у позивача (відповідача за первісним позовом) була відсутня кінцева позиція відповідача (позивача за первісним позовом), позивач за зустрічним позовом не мав вищевказані первинні документи, тому ТОВ "Вінспецмонтаж" не мало достатніх доказів, не вбачало зв`язку між підставами та предметом цих позовів, останньому не було достеменно відомо чи будуть дані позови обґрунтовуватись одними доказами, чи призведе задоволення зустрічного позову до відмови у задоволенні первісного позову та чи не утруднить зустрічний позов розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог."

Пунктом 3 ч.2 ст.46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-4 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Беручи до уваги встановлений ухвалою суду від 18.03.2024 строк подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали відповідачу (25.03.2024), останній мав право подати зустрічну позовну заяву в строк до 09.04.2024.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Також суд констатує, що 29.05.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 28.05.2024 (а.с.53-61). Як зазначено вище: ухвалою суду від 25.06.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" поновлено пропущений процесуальний строк та прийнято до розгляду у справі №902/274/24 відзив на позовну заяву б/н від 28.05.2024. Водночас, звертаючись із відзивом на позовну заяву б/н від 28.05.2024, відповідач своїм правом на подання зустрічного позову не скористався.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню заявника, у зв`язку з чим згаданий має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків (схожі висновки щодо застосування норм права викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №922/2972/19).

Ознайомившись з матеріалами зустрічного позову, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" не наведені доводи про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню із зустрічним позовом; докази на підтвердження існування таких обставин заявник також не подав.

Частиною 7 ст.119 ГПК України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За вказаних обставин відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на пред`явлення зустрічного позову.

Частиною 6 ст.180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Господарським судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" про стягнення 720885,55 грн заборгованості за договором субпідряду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.118, 119, 180, 232, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви в справі №902/274/24.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" про стягнення 720885,55 грн заборгованості за договором субпідряду в справі №902/274/24 повернути заявнику.

3. Ухвала суду від 11.09.2024 у справі №902/274/24 підписана суддею та набрала законної сили 11.09.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

4. Примірники ухвали суду від 11.09.2024 в справі №902/274/24 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпромбуд" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромбуд" адвокату Сауляку Є.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" - на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_3);

7, 8 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" адвокату Шевчуку А.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2)