ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/154/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розлянувши заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області вх. №22542 від 09.09.2024 по справі

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області за участю прокуратури Харківської області
до першого відповідача - Харківської міської ради другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради третього відповідача - Коваленко Олени Володимирівни четвертого відповідача - ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів та повернення майна
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області з позовом в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 35 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради (перший відповідач) 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.11.2016 № 5397-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна (другий відповідач) Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Коваленко Оленою Володимирівною (третій відповідач), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 384, скасувавши його державну реєстрацію.

3. Витребувати у ОСОБА_1 (четвертий відповідач) нежитлові приміщення нежитлові приміщення підвальної частини № 2, 16, 17, розташовані у житловому будинку літ. А-14, за адресою: АДРЕСА_1 , а Харківську міську раду Харківської області зобов`язати прийняти вказані приміщення.

4. Припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2017 (номер запису про право власності: 21857720).

Також, прокурор просить стягнути з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Харківської області та про дату розгляду справи повідомити сторони, Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова, Харківську обласну прокуратуру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.01.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/154/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 19.01.2022 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2022 зупинено розгляд справи №922/154/22 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №925/1133/18.

Відповідно до офіційного сайту Судова влада справа та Єдиного реєстру судових рішень справа №925/1133/18 розглянута 11.06.2024 та постанову Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі оприлюднено 17.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 поновлено розгляд справи №922/154/22 та призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

09.09.2024 до суду надійшла заява керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. №22465) в якій він не змінюючи підстав позову, зазначених у позовній заяві, просить позовні вимоги по справі надалі вважати викладеними в наступній редакції:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 35 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 № 283/16.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.11.2016 № 5397-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Коваленко Оленою Володимирівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 384.

3. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 2, 16, 17, розташовані у житловому будинку літ. «А-14» загальною площею 21,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

4. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Одночасно, в своїй заяві, прокурор просить суд повернути Харківській обласній прокуратурі сплачений згідно з доданого платіжного доручення до позовної заяви судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Суд, розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заява про зміну предмету позову подана прокурором до закінчення підготовчого засідання, відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, які передбачені частинами першою та другою статті 170 ГПК України та до заяви додано документи, які підтверджують відправлення копії цієї заяви на адресу учасників справи, суд приймає до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Також суд зазначає наступне.

Уточнені позовні вимоги не містять нових вимог, у зв`язку з чим, підстави для доплати судового збору відсутні.

Частиною 2 ст.123 ГПК України передбачено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом, а зі змісту п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір вбачається, що переплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на остаточний зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути Прокуратурі Харківської області сплачений за вказану немайнову вимогу судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Керуючись статтями 13, 46, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про зміну предмету позову вх. № 22542 від 09.09.2024 та продовжувати розгляд справи №922/154/22 з її урахуванням.

Встановити відповідачам 5 днів з дня отримання цієї ухвали на подання пояснень щодо змінених вимог позовної заяви.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) з Державного бюджету 2 481,00 грн судового збору, зайво сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №3953 від 28.12.2021, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу яка не підлягає оскарження може бути подано разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.09.2024.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.