ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2720/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи справу № 916/2720/24

за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8) в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області (67400, Одеська обл., Роздільнянського р-н, м. Роздільна, вул. Муніціпальна, буд. 17, Код ) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, Код )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, офіс 5, Код ) та Комунального некомерційного підприємства РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 1, Код )

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Ейсмонт І.С.,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

зазначає наступне:

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС та Комунального некомерційного підприємства РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради, в якій просить:

визнати недійсною додаткову угоду від 27.09.2022 р. № 2 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 04.01.2022 р. № 1 між Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС;

визнати недійсною додаткову угоду від 01.11.2022 р. № 3 до Договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 04.01.2022 р. № 1 між Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 57500,40 грн.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду прокурор посилається на те, що після проведення процедури відкритих торгів між Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС 04.01.2022 р. укладено договір № 1 про закупівлю електричної енергії у постачальника загальною вартістю 1867498,00 грн та обсягом 450000 кВт*год (4,15 грн з ПДВ за 1 кВт*год), втім 27.09.2022 р. укладено додаткову угоду № 2, а 01.11.2022 р. № 3, за якими погоджено збільшення вартості 1 кВт*год та зменшено запланований обсяг, так як наслідок Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради, засновником та власником якого є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування (яка також фінансує і контролює діяльність), надлишково сплачено 57500,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 р. позовній заяві керівника Роздільнянської окружної прокуратури присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2720/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 р. прийнято позовну заяву керівника Роздільнянської окружної прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2720/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2720/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.09.2024 р.

Суддя Господарського суду Одеської області Гут С.Ф. у період з 29.07.2024 р. по 30.08.2024 р. перебував у запланованій щорічній відпустці.

Суддю Гута С.Ф. обрано 02.02.2023 р. зборами суддів заступником голови Господарського суду Одеської області, відповідний наказ підписано 03.02.2023 р.

Судом з`ясовано, що 19.08.2024 р. Південним офісом Держаудитслужби розпочато ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Господарського суду Одеської області за період з 01.01.2022 р. по 31.07.2024 р.

Стаття 129 Конституції України гарантує здійснення правосуддя суддею, який є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, серед іншого, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду.

Частини ж 2 та 3 вказаної статті передбачають, що голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження. У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

При цьому стаття 25 названого Закону визначає, що заступник голови місцевого суду здійснює адміністративні повноваження, визначені головою суду.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд зазначає, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод накладає на кожний національний суд обов`язок перевірити безсторонність суду, як то вимагають приписи Конвенції (рішення у справі ,,COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України).

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі), та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд (та, серед багатьох інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що вирішуючи, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій, головним чином, стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно взаємопов`язані і залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португації» (Ramos Nunes de Carvalho e Sб v. Portugal), пункт 150).

За приписами частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Окрім того, статтею 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

Відповідно до приписів статті 14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Посада заступника голови місцевого суду, наділяє певним колом адміністративних повноважень (прав та обов`язків), окрім тих, що покладені на особу у зв`язку із обійманням посади судді, що в розрізі розпочатої Південним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Господарського суду Одеської області може передбачати виконання адміністративних повноважень, які призведуть до взаємовідносин із Південним офісом Держаудитслужби, який при цьому є одною із сторін у справі № 916/2720/20, тобто можуть виникнути позапроцесуальні взаємовідносини з одним із учасників процесу за відсутності інших учасників процесу.

Положеннями частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищевикладене, безсторонність суду передбачає відсутність будь-якої зацікавленості або упередженості, тобто, суд повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього. Неупередженість має бути як щодо конкретного учасника судового розгляду, так і у результатах вирішення справи.

Отже при здійсненні правосуддя суд повинен бути неупередженим та безстороннім щодо сторін у справі, задля уникнення конфлікту інтересів, порушення чого є підставною для самовідводу або відводу судді.

Згідно частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, те, що після пред`явлення керівником Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до суду позовної заяви, відкриття провадження у справі, Південним офісом Держаудитслужби розпочато ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Господарського суду Одеської області, те, що здійснення заступником голови місцевого суду адміністративних повноважень може призвести до позапроцесуальних взаємовідносин із Південним офісом Держаудитслужби, задля дотримання прав сторін на справедливий, неупереджений та безсторонній суд, суддя Гут С.Ф. вважає наявними підстави для самовідводу від розгляду справи з метою уникнення підстав виникнення конфлікту інтересів та інших обставини, які викликають у сторін сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.35,38,39,233,234,235 ГПК України, суд постановив:

1. Відвести суддю Гута С.Ф. від участі у розгляді справи № 916/2720/24.

2. Передати справу № 916/2720/24 для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут