ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 вересня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/302/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби

позивача 2: Національної поліції України

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІнвестБуд"

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Південно - західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору підряду №81-18/1725 від 28.11.2018 та стягнення коштів у розмірі 267 296,40 грн.

за участі представників сторін:

прокурора: Ємець Д.В.- довіреність;

позивача 1: Стефанів І.І. - довіреність;

відповідача 1: Гнат Н.А. - адвокат;

відповідача 2: Рівна А.І. - довіреність.

ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Бережанської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Національної поліції України до відповідачів ТОВ "ТОМ-ІнвестБуд" та ГУНП в Тернопільській області про визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів.

Ухвалою від 07.08.2024 судом закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті на 04.09.2024 на 10 год. 30 хв.

На адресу суду 23.08.2024 від прокурора надійшло клопотання (вх.№6722) від 22.08.2024 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

У судове засідання 04.09.2024 прокурор, представник позивача 1 та відповідачі прибули, прокурор підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та надав додаткові пояснення.

Натомість, позивач 2 та третя особа прибуття своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі з наступних міркувань

У частині 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав; встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227, пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Справа перебуває на стадії судового розгляду справи по суті. Отже, суд не вправі зупинити провадження у справі з інших підстав, окрім встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227, пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1ст. 177 ГПК України).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних них дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу змагальності сторін та диспозитивності, у зв`язку із необхідністю забезпечити прокурору можливість скористатися наданими йому процесуальними правами, які можливо реалізувати виключно на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання недійсним договору підряду №81-18/1725 від 28.11.2018 та стягнення коштів у розмірі 267 296,40 грн.

Поряд з цим судом з`ясовано, що 02.08.2023 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 918/1043/21 до розгляду та призначення її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України, з урахуванням статей 203, 216 ЦК України та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 та частини 3 статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Так, стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Як вбачається із позовної заяви у справі, що розглядається, прокурор посилається на те, що спірний договір підряду №81-18/1725 від 28.11.2018 укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому він є недійсним на підставі частини 3 статті 228 ЦК України, а одержані за ним кошти підлягають поверненню на користь держави.

Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадку, встановленому п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, тобто перегляду нею судового рішення у подібних правовідносинах, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі.

2. Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 921/302/24 до закінчення судового розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

4. Копію ухвали надіслати відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України у строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 05.09.2024

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко