ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа№ 920/348/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Григор`єва Н.В. (довіреність, посвідчення адвоката № 879 від 24.02.2017)

від відповідача: Цуканов В.В. в режимі відеоконференції

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.09.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2023)

за заявою від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. № 2772 від 26.07.2023) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам (в порядку ст. 336 ГПК України)

у справі № 920/348/22 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С"

про стягнення 126 158 698,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам (в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України)

Від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. надійшла заява від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. № 2772 від 26.07.2023) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам (в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України), в якій заявник просив суд першої інстанції надати дозвіл на звернення стягнення на кошти у розмірі 4 283 565,73 грн, що містяться на рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" , яке має дебіторську заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" , з метою виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.05.2023 № 920/348/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 98 000 002,10 грн основного боргу. 13 129 315,35 грн пені, 13 796 997,88 грн інфляційних втрат, 1 232 383,59 грн 3 % річних, 868 350,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.09.2023 у справі № 920/348/22 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки державний виконавець не з`явився в судове засідання та не надав суду витребувані матеріали виконавчого провадження.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.09.2023 у справі № 920/348/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. від 21.07.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, а саме: Публічному акціонерному товариству Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" у розмірі 4 283 565,73 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку позивача, суд першої інстанції мав у наявності всі необхідні докази для розгляду заяви державного виконавця.

При цьому, на переконання позивача, явка чи відсутність безпосередньо державного виконавця не впливала на розгляд його заяви так, як останній не є самостійним джерелом доказів на підтвердження вимог вказаної вище заяви, оскільки всі документи він отримував від стягувача, який в свою чергу отримував від Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА".

За таких обставин, позивач вважає, що залишення місцевим господарським судом заяви державного виконавця без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд апеляційної інстанції врахувати при розгляді даної справи висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 20.11.2023 у справі № 920/347/22.

Короткий зміст додаткових пояснень відповідача на апеляційну скаргу та узагальнення їх доводів

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції не здійснював розгляд справи по суті через неналежну процесуальну поведінку заявника.

Натомість, як стверджує відповідач, позивач просить суд апеляційної інстанції розглянути заяву державного виконавця по суті, нівелюючи інстанційну юрисдикцію щодо порядку розгляду справ, визначену параграфом 2 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнений виклад позиції державного виконавця

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Сніжинський Т.Є. не скористався своїм правом подати письмові пояснення на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/348/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/348/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.09.2023 у справі № 920/348/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.; призначено справу № 920/348/22 до розгляду на 14.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 призначено справу № 920/348/22 до розгляду на 20.02.2024, у зв`язку з направленням головуючого судді Іоннікової І.А. на навчання 14.02.2024. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

В судове засідання, яке відбулося 03.07.2024, до приміщення суду апеляційної інстанції з`явився представник позивача. Представник відповідача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Сніжинський Т.Є. в судове засідання не з`явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.

Враховуючи, що явка державного виконавця відділу державної виконавчої служби у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів констатує, що до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ПАТ "УКРТАТНАФТА", яке судом апеляційної інстанції залишено без розгляду, оскільки ПАТ "УКРТАТНАФТА" не є стороною у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною першою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано право виконавця звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів ст.ст. 10, 19, 53 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначила, що за змістом ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення саме позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково застосував п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесульного кодексу України до заяви державного виконавця, яка була останнім подана в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

За обставинами цієї справи суд першої інстанції, залишивши без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесульного кодексу України заяву державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам (подану в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України), ухилився від розгляду вказаної заяви по суті в порядку ст. ст. 336 Господарського процесуального кодексу України), а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 21.09.2023 у даній справі підлягає скасуванню, через недодержання місцевим господарським судом приписів ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених мотивів, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Виходячи викладеного вище, доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли.

Висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 20.11.2023 у справі № 920/347/22 на які посилався позивач, судова колегія до уваги не приймає, оскільки у справі № 920/347/22 заяву державного виконавця розглянуто судом по суті, тоді як у справі яка переглядається судом апеляційної інстанції, заява державного виконавця по суті судом першої інстанції не була розглянута.

В свою чергу, викладені відповідачем у додаткових пояснень доводи є обґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновки за результатами апеляційної скарги

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 21.09.2023 підлягає скасуванню, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.09.2023 у справі № 920/348/22 скасувати.

Матеріали справи № 920/348/22 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.09.2024 після повернення колегії суддів з відпусток.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська