ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа № 926/868/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву судді-доповідача Бонк Т.Б та судді членів-колегії Бойко С.М. та Якімець Г.Г. від 09.09.2024

про самовідвід

у справі № 926/868/24

за апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/1376 від 02.09.2024 (вх. № 01-05/2484/24 від 03.09.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2024 (повний текст складено 12.08.2024, суддя Бутирський А.А.)

у справі №926/868/24

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вижницька біопаливна компанія, с. Мілієве, Чернівецька обл.

про стягнення штрафу та пені в сумі 40 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/1376 від 02.09.2024 (вх. № 01-05/2484/24 від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2024 у справі №926/868/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 справу №926/868/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

09.09.2024 колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. подала заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/1376 від 02.09.2024 (вх. № 01-05/2484/24 від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2024 у справі №926/868/24.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 за № 25) (надалі Положення) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Відповідно до п. 2.5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді Затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11 червня 2020 року зі змінами і доповненнями від 21 вересня 2020 року (надалі Засади) автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення та п. 2.3.1. Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 2.3.4. Положення та п. 2.3.3. Засад автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження та визначеної спеціалізації.

Рішеннями зборів суддів Західного господарського суду від 21.12.2018 № 6 та від 08.01.2019 №1 визначено спеціалізацію, зокрема, суддям Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г. до якої відносяться спори, що виникають в сфері господарювання при розрахунках, виконанні робіт, наданні послуг (всі договори); спори, що пов`язані з визнанням та захистом права власності і земельними правовідносинами; спори, що пов`язані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність; спори, щодо проведення торгів, тендерів, аукціонів та конкурсів; інші спори, що виникають в сфері господарювання.

Також, до виду спеціалізації суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г. відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах, що виникають із земельних відносин; справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; справи у спорах щодо цінних паперів; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; справи у спорах щодо приватизації майна; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів; справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та рішення зборів суддів Західного господарського суду оформлених протоколом за № 12 від 12.11.2019 (з наступними змінами і доповненнями) у Західному апеляційному господарському суду створено судові палати та визначено склад судових колегій, зокрема, судова колегія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як встановлено судом, до Господарського суду Чернівецької області від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла позовна заява з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вижницька біопаливна компанія стягнення штрафу та пені в сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. про передачу справи № 926/868/24 для розгляду в межах справи № 926/4711-б/22 про банкрутство ТОВ «Вижницька біопаливна компанія».

Ухвалою від 10.06.2024 прийнято справу № 926/868/24 у межах справи про банкрутство №926/4711-б/22 за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що при надходженні апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Чернівецької області від 07.08.2024 у справі №926/868/24 до суду апеляційної інстанції було визначено категорію справи: "Господарське судочинство (з 01.10.2019)/Суть судової справи: Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.

Однак, під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії банкрутство, оскільки розглядався Господарським судом Чернівецької області в межах справи №926/4711-б/22 про банкрутство ТОВ «Вижницька біопаливна компанія».

Отже категорія, до якої віднесено справу належить до спеціалізації суддів для розгляду справ з банкрутства та не відноситься до спеціалізації суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г. а також судді Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г. не є членами судової колегії з розгляду справ з банкрутства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.37 ГПК України з підстав, наведених у статтях 35, 36, цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, наведені у заяві колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г. обставини, у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Тому самовідвід колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г. від розгляду апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/1376 від 02.09.2024 (вх. № 01-05/2484/24 від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2024 у справі №926/868/24 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г. від 09.09.2024 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/1376 від 02.09.2024 (вх. № 01-05/2484/24 від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2024 у справі № 926/868/24 - задоволити.

2. Справу № 926/868/24 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець