ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Справа № 906/694/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників:

позивача: Большаков Д.В.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 18.07.2024 суддею Кравець С.Г. у м. Житомир у справі № 906/694/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб"

про стягнення 4074679, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Еко-Сфера" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТзОВ "Твій Хліб" заборгованості в сумі 4074679, 85 грн., з яких: 3748611, 32 грн. основного боргу, 220128, 34 грн. пені, 75906, 32 грн. 10% річних та 30033, 87 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2024 позовну заяву товариства прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/694/24.

03.07.2024 від позивача надійшла заява від 03.07.2024 про забезпечення позову в якому, товариство просило вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках або інших фінансово-кредитних установах та на майно, яке належить відповідачу у межах суми позову 4074 679, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2024 у задоволенні зазначеної заяви позивача відмовлено.

17.07.2024 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу у межах суми позову 4074679, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.08.2024 у задоволенні вказаної заяви відмовлено .

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив відповідну ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Аргументуючи доводи скарги товариство послалось на те, що оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом не надано належної оцінки факту збільшення позовів до відповідача. Оскільки вказане свідчить про його недобросовісне ставлення до своїх грошових зобов`язань, також збільшилась імовірність ускладнення виконання судового рішення у даній справі. На думку позивача, фактично визнаючи позов і начебто маючи достатньо коштів, відповідач не вживає жодних дій, які були б направлені на погашення або врегулювання заборгованості, чи то на її оспорювання. Тобто, відповідач займає пасивну позицію, що на переконання позивача, додатково свідчить про імовірність ускладнення виконання судового рішення у даній справі. Скаржник вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції надано помилкову оцінку пасивній поведінці відповідача та не співставлено її із його правовою позицією у справі, що протирічить реальним діям.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Еко-Сфера" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2024 у справі № 906/694/24; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задоволити повністю, а оскаржувану ухвалу скасувати відповідно до аргументів, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату засідання ТзОВ "Твій хліб" було належним чином повідомлене судом.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

В силу ст. ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, а також заслухавши представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як зазначено вище, 17.07.2024 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу у межах суми позову 4074679, 85 грн.

В обґрунтування відповідної заяви товариство вказало про те, що відповідач протиправно ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором дистрибуції № 15/24-С від 26.03.2024, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі. Неодноразові звернення позивача з вимогою про сплату заборгованості відповідач свідомо ігнорує, вжиття заходів з метою досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії № 345 від 23.04.2024 не принесло жодних результатів, а будь-яких повідомлень чи пропозицій від відповідача щодо узгодження порядку погашення (реструктуризації) існуючої заборгованості, неможливості виконання своїх зобов`язань не надходило, що свідчить про свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань. Така бездіяльність та протиправна поведінка відповідача негативно впливає на фінансовий стан позивача, оскільки сума простроченої заборгованості є значною. Крім того заявник вказав, що згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень у Господарському суді Житомирської області перебувають на розгляді справи за позовами різних юридичних осіб до ТзОВ "Твій Хліб"; загальна сума вимог позивачів складає більше 32000000 грн. Відтак, позивач вказує про наявність ґрунтовних, об`єктивних підстав вважати, що відповідач взагалі може не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання. Акцентує, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, унеможливить ефективний захист та поновлення прав товариства та дає можливість відповідачеві в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, як наслідок в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Відповідні заходи забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб - спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

У поданих 17.07.2024 на адресу суду першої інстанції доповненнях до заяви про забезпечення позову товариство додатково надало суду довідки щодо майнового стану відповідача та його фінансових результатів, які свідчать про те, що майна у відповідача немає, а тому вказує про наявність ґрунтовних, об`єктивних, підстави вважати, що відповідач взагалі може не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Водночас, обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як зазначено вище, у даній справі позивачем вже подавалась заява від 03.07.2024 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках або інших фінансово-кредитних установах та на майно, яке належить ТОВ "Твій Хліб" у межах суми позову 4074679, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2024 у задоволенні зазначеної заяви позивача відмовлено та, відповідно, апеляційний господарський суд констатує, що оцінка доводів позивача, у сукупності із обставинами справи та підставами позову, які були наведені в обґрунтування першої заяви про забезпечення позову від 03.07.2024, вже була предметом дослідження суду першої інстанції у вказаній ухвалі, яка є чинною.

Судом відмічається, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 прийнято заяву ТзОВ "Еко-Сфера" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.07.2024 у справі № 906/694/24.

Водночас, судами встановлено, що у поданій заяві вже від 17.07.2024 про забезпечення позову, позивачем наводяться аналогічні обґрунтування та зазначено, що забезпечення необхідне для реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому.

Поряд з цим, як вказано вище, до доповнень до заяви про забезпечення позову від 17.07.2024, позивачем було додано роздруківку інформації з комп`ютерної програми CONTR AGENT.

Однак, як вбачається із вказаного доказу, останній містись інформацію, що стосується даних аналізу відповідача за 2023 рік, тоді як правовідносини між сторонами даного господарського спору виникли у березні 2024 року з договору дистрибуції № 15-24/С, який укладено між сторонами 26.03.2024. Разом з тим, у зазначеній роздруківці звернуто увагу користувача на те, що результати комп`ютерної програми КП CONTR AGENT у вигляді аналітичних даних мають виключно інформаційно-ознайомчий характер і не можуть замінювати будь-які експертні або аудиторські висновки, офіційні дані, встановлювати будь-які факти або обставини, які мають юридичне значення.

Окрім того, суд констатує, що самі лише посилання позивача на наявність справ за позовами різних юридичних осіб до ТзОВ "Твій Хліб" не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено, відповідні доводи є лише припущеннями. Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Поруч з цим судовою колегією відмічається, що мотивуючи подану заяву великою кількістю звернень інших осіб з позовними вимогами до відповідача, позивач фактично намагається забезпечити першочергове задоволення власних вимог з поміж інших кредиторів. Однак виконання рішень про стягнення коштів з боржника в будь-якому випадку відбувається по черговості надходження виконавчих документів і не залежить від факту накладення арешту в конкретній справі. Більше того, блокування рахунків боржника унеможливить виконання останній господарської діяльності, а як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень під час розгляду справи № 906/490/24 відповідачем (ТОВ "Твій Хліб") здійснюються часткові розрахунки, внаслідок чого позивач (ТОВ "Домінік Ко") звертається до суду із заявами про зменшення вимог.

Таким чином, за відсутності дій відповідача, які свідчать про умисне створення перешкод для виконання рішення, заява позивача задоволенню не підлягає.

В силу ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевказане апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обґрунтованості заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, як і не доведено вчинення відповідачем дій, направлених на подальше потенційне створення перешкод для виконання рішення суду.

Враховуючи усе вищевикладене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 18.07.2024 у справі № 906/694/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Наведені у апеляційній скарзі позивачем доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні останньої слід відмовити.

В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 липня 2024 року у справі № 906/694/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 906/694/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено "09" вересня 2024 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.