ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" вересня 2024 р. Справа № 911/1290/24

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Альянс Груп", 08606, Київська область, Фастівський район, місто Васильків, вулиця Київська, будинок 11

про стягнення 575, 90 грн пені

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

суть спору:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Альянс Груп" про стягнення 575, 90 грн пені.

В обґрунтування заявлених вимог ДП МА "Бориспіль" посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14.1/3.8-30 від 14.12.2020, в частині своєчасної поставки обумовленого товару, що послугувало для нарахування пені.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.06.2024 відкрив провадження у справі № 911/1290/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; сторонам встановив строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Згідно із частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Оскільки відповідач, станом на дату відкриття провадження у справі, не мав зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", суд надіслав ухвалу від 05.06.2024 про відкриття провадження у справі на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресу відповідача. Проте конверт із судовою кореспонденцією 28.06.2024 повернувся до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Водночас суд зазначає, що факт неотримання поштової кореспонденції, яка надсилалася судом на адресу сторони, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Верховний Суд звертав увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Також судом враховано, що за приписами частини першої статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами першою-другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Окрім викладеного, суд також направляв копію ухвали від 05.06.2024 на електронна адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ().

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов та інших документів до суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у частині дев`ятій статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

14 грудня 2020 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Альянс Груп" (далі - Постачальник, Відповідач) було укладено договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14.1/3.8-30 (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2.1, 5.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 8.1, 8.3, 12.1 Договору постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, зазначений в п. 1.2, 1.3 Договору та відповідно до специфікації, що наведена в додатку № 1 до Договору (далі - специфікація Договору), а замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов Договору.

Найменування товару: Гальмівне обладнання, далі також - Товар.

Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - 34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Сума, визначена у Договорі (ціна Договору) становить 304 800, 00 грн (з ПДВ).

Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації Договору.

Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі.

Замовник протягом 30 календарних днів після фактичної поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар перераховує на поточний рахунок постачальника 100 % ціни фактично поставленого товару.

Строк поставки товару - 50 (п`ятдесят) календарних днів з дати отримання письмової заявки постачальником від замовника. Датою поставки товару за Договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар.

Товар поставляється (повністю або поетапно, окремими партіями) згідно з письмовими заявками замовника із зазначенням найменування та кількості товару в межах специфікації Договору.

Письмова заявка направляється замовником на електронну адресу постачальника , з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу постачальника: 08606, Київська обл., м. Васильків, вул. Київська, буд. 11.

Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердженням отриманої письмової заявки постачальником від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи постачальника. Уповноваженою особою постачальника є директор Зубков Дмитро Георгійович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором.

У разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.8., 6.2, 6.6 Договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожний день прострочення.

Пеня у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 Договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7 % ціни Договору.

Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 31.07.2021. Закінчення строку договору дії Договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишилися невиконаними.

У додатку № 1 до Договору № 35.1-14.1/3.8-30 від 14.12.2020 сторонами було затверджено специфікацію, у якій сторонами визначено найменування, кількість та вартість товару, що поставляється за Договором.

Суд звертає увагу відповідача на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі № 203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі № 5023/3905/12.

Отже, виходячи з наведеного вище, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір № 35.1-14.1/3.8-30 від 14.12.2020, як належну підставу у розумінні норм статті 11 названого Кодексу для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з поставки товару.

З матеріалів справи випливає, що в межах договору № 35.1-14.1/3.8-30 від 14.12.2020 Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Альянс Груп" заявку № 50-22/2-178 від 14.05.2021 на поставку товару у відповідності до умов пункту 5.3 Договору. Із представлених суду доказів вбачається, що заявка була отримана постачальником 17.05.2021, про що свідчить підпис директора Зубкова Д.Г. та печатка ТОВ "Універсал Альянс Груп", окрім того заявка була направлена цінним листом з описом вкладення 24.05.2021.

Однак, як вказує позивач, у строки, що визначені пунктом 5.1 Договору, постачальником товар поставлено не було.

Поставка мала бути виконана постачальником в строк до 05.07.2021 включно, тоді як поставка товару за вказаною заявкою була здійснена відповідачем - 04.08.2021, що підтверджується видатковою накладною № 04-08/1 на суму 19 196, 76 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем відповідачу було пред`явлено письмову претензію від 31.05.2023 № 35-28/5-141 та направлено її рекомендованим листом від 06.06.2023, який поштовим відділенням був повернутий на адресу відправника за закінченням встановленого строку зберігання.

Означені обставини у сукупності стали підставою для звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

Оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із такого.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить стаття 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У статті 663 Цивільного кодексу України вказано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже за умовами пункту 5.1 Договору строк поставки товару - 50 календарних днів з дати отримання письмової заявки постачальником від замовника. Датою поставки товару за договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар.

Як встановлено судом, заявку Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 50-22/2-178 від 14.05.2021 отримано постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Альянс Груп" - 17.05.2024 (підпис директора Зубкова Д.Г. та печатка ТОВ "Універсал Альянс Груп" на заявці).

Тобто, виходячи з умов укладеного між сторонами правочину, кінцевим строком поставки товару згідно заявки № 50-22/2-178 від 14.05.2021 було 05.07.2021.

Водночас товар на суму 19 196, 76 грн поставлено - 04.08.2021, що підтверджується підписаною видатковою накладною № 04-08/1.

Суд зазначає, що згідно із частинами першою-третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів" від 27.10.1993).

У пункті 26 рішення від 15.05.200 Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідач обставин, які повідомлені позивачем, належними та допустимими доказами не спростував, факт виконання своїх обов`язків за договором № 35.1-14.1/3.8-30 від 14.12.2020 в частині своєчасної поставки товару за заявкою № 50-22/2-178 від 14.05.2021 не довів.

Отже, суд дійшов висновку щодо доведеності з боку позивача обставин порушення відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної поставки товару.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 Цивільного кодексу України).

У пункту 8.3 Договору вказано, що за порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. п. 5.3.7, 6.2, 6.6 Договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожен день прострочення. Пеня в розмірі 0,1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожен день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

З огляду на порушення постачальником свого обов`язку з поставки товару за договором № 35.1-14.1/3.8-30 від 14.12.2020, позивачем нараховано за період з 06.07.2021 по 04.08.2021 та заявлено до стягнення пеню в розмірі 575, 90 грн.

Наведений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, а отже, позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити повністю позовні вимоги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Альянс Груп" (08606, Київська область, Фастівський район, місто Васильків, вулиця Київська, будинок 11, ) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ) 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) грн 90 коп. пені та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано: 02.09.2024