УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково

м. Київ

03.09.2024Справа № 910/23042/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. №01-20/1240/22 від 14.02.2022) Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу від 10.02.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі №910/23042/16 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Донецька залізниця», за участю Прокуратури міста Києва про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56 грн, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі представника боржника Кулініча А.П.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Українська залізниця", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 (суддя Ярмак О.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, зупинено провадження у справі № 910/23042/16 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/2625/17.

Постановою КГС ВС від 29.01.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2017, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено частково, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 192 805,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 складає 5 033 928,79 грн 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів; 88725 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 складає 2 316 505, 05 грн 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; 47 656 150, 80 грн пені за порушення строків повернення кредитів; 3 026 758, 17 грн пені за порушення строків сплати процентів; 155 303, 66 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів; 84 472, 50 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; 47 656 150, 80 грн пені за порушення строків повернення кредитів; 3 026 758, 17 грн пені за порушення строків сплати процентів; 155 025,00 грн. В решті позову відмовлено.

10.02.2022, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, видано наказ.

14.02.2022 до суду від АТ «Українська залізниця» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022. Вимоги заяви мотивовані відсутністю обов`язку залізниці сплачувати пеню відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції». Заявник посилається на вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Також, за твердження заявника Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції» від 17.02.2017 №1787-VIII встановлено мораторій на звернення стягнення на активи АТ «Укрзалізниця» за зобов`язаннями таких підприємств, втому числі і за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця», який також передбачений в нормах Закону України «Про виконавче провадження» та «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування».

Протоколом від 14.02.2022 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Отже, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2022 (суддя Курдельчук І.Д.) прийнято до свого провадження Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/23042/16. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні 16.03.22. Ухвалено повідомити заявника та учасників виконавчого провадження про дату, час і місце судового засідання та надіслати державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Євгена Сверстюка, м. Київ, 02002) ВП №68613994.

Попреджено, що неявка учасників виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, зупинено виконання за Наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 № 910/23042/16 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс Груп» (код 44401037) 192 805,68 доларів США , 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472, 50 доларів США , 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150, 80 грн. пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758, 17 грн. пені за порушення строків сплати процентів, 155 025,00 грн. витрат по сплаті судового збору - до завершення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Однак у призначений час судове засідання не відбулось через повномасштабне вторгнення російськоїфєдєрації та ведення бойових дій в місті Києві.

Провадження у справі за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню неодноразово зупинялось у зв`язку із витребуванням матеріалів справи для перегляду оскаржуваних судових рішень.

Водночас, Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі в частині стягнення пені, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022:

(1) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 в частині стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Профінанс Груп" щодо стягнення з АТ "Українська залізниця" 4 765 650,80 грн пені за порушення строків повернення суми кредитів та 4 965 173, 76 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом;

(2) змінено рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 в частині розподілу судових витрат, виклавши його в редакції постанови, а саме cтягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» 19 367, 79 грн витрат по сплаті судового збору;

(3) задоволено частково заяву АТ «Українська залізниця» про поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16. Здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16, шляхом стягнення з ТОВ «Профінанс Груп» на користь АТ «Українська залізниця» 50 682 908, 97 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2023 залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції від 27.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 поновлено провадження у справі №910/23042/16 за заявою АТ «Українська залізниця» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання з розгляду заяви на 22.08.2024.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 замінено заінтересовану особу у справі з розгляду заяви - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відкладено розгляд справи на 03.09.2024.

У судове засідання 03.09.2024 з`явився представник заявника (боржника), який вимоги заяви підтримав та наполягав на її задоволенні. Інші учасники справи в судове засідання з розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неординарність рутини перебігу процесуальних дій у даній та беручи до уваги ряд судових рішень, які ухвалені судами після прийняття до провадження заяви та зупинення виконання наказу суд виходить із засад процесуальної економії, справедливості та законності господарського судочинства.

Так, протягом часу з лютого 2022 і до вересня 2024 порушувалось питання оскарження дій і бездіяльності державного виконавця, зобов`язання закрити виконавче провадження, при встановленому законодавством мораторію на звернення стягнення на активи АТ «Укрзалізниця», тощо.

Крім того, 15.11.2022 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68709373 на підставі наказу № 910/23042/16 від 10.02.2022 у зв`язку з повним виконанням.

Після виконання судового рішення/наказу Господарського суду міста Києва юридичну особу стягувача ліквідовано.

Суд при вирішення заяви керується принципом верховенства права та правової визначеності.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Тобто визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково) процесуальний закон покладає на господарський суд, який видав наказ (правова позиція Верховного суду України від 02.12.2015 по справі №3-1023г15/16/16).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З матеріалів справи вбачається, що виконання судового рішення було зупинено, а у подальшому і постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 в частині стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Профінанс Груп" щодо стягнення з АТ "Українська залізниця" 4 765 650,80 грн пені за порушення строків повернення суми кредитів та 4 965 173, 76 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; змінено рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 в частині розподілу судових витрат, виклавши його в редакції постанови, а саме cтягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» 19 367, 79 грн витрат по сплаті судового збору; задоволено частково заяву АТ «Українська залізниця» про поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16. Здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16, шляхом стягнення з ТОВ «Профінанс Груп» на користь АТ «Українська залізниця» 50 682 908, 97 грн.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені, у АТ «Українська залізниця» припинився обов`язок сплати сум пені на загальну суму 50 682 908, 97 грн (з розрахунку 47 656 150, 80 + 3 026 758, 17 грн), а отже в цій частині наказ є таким що не виконанню.

Також, у зв`язку зі зміною рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 не підлягає виконанню в частині стягнення сум судового збору у розмірі 135 657, 21 грн з розрахунку 155 025,00 - 19 367, 79.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц.

Крім того, за приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження, відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", є обов`язковість виконання рішень.

Статтею 121-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини у справі Глоба проти України у рішенні no. 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначив про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 статті 598 ЦК).

Статтею 202 ГК передбачено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами (частина 1). До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 3).

Відповідно до статті 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, відповідно до положень Глави 50 ЦК зобов`язання припиняються: переданням відступного (стаття 600 ЦК), зарахуванням (стаття 601 ЦК), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК), прощенням боргу (стаття 605 ЦК), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК), неможливістю його виконання (стаття 607 ЦК), смертю фізичної особи (стаття 608 ЦК), ліквідацією юридичної особи (стаття 609 ЦК).

Статтею 607 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Так, обставини, які викликають неможливість виконання зобов`язання, можуть бути: 1) як юридичними (заборона певної діяльності), 2) так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання, дії обставин непереборної сили, й іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання у зв`язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин).

Відповідно до положень ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Тобто, в силу закону можливе звільнення саме від відповідальності за невиконання зобов`язань, а не від виконання основного зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Однак, заявником не обґрунтовано наявності та не надано жодних доказів існування обставин непереборної сили, які б унеможливлювали виконання зобов`язань перед стягувачем, не подано суду доказів на підтвердження обставин непереборної сили. Не подано доказів відсутності/припинення обов`язку виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, в іншій частині.

Таким чином, в іншій частині заяви суд відмовляє, оскільки у боржника не вбачається відсутність обов`язку виконувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 в частині стягнення з АТ «Українська залізниця» 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472, 50 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів та 19 367, 79 грн витрат по сплаті судового збору чинне та не скасоване.

З урахуванням наведеного, правові підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 в іншій частині - відсутні.

Частиною 3 ст. 328 ГПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2022 зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 № 910/23042/16 про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» (код 44401037) 192 805,68 доларів США , 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472, 50 доларів США , 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150, 80 грн. пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758, 17 грн. пені за порушення строків сплати процентів, 155 025,00 грн. витрат по сплаті судового збору - до завершення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню завершився, наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 № 910/23042/16 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс Груп» (код 44401037) 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472, 50 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 19 367, 79 грн витрат по сплаті судового збору - підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №01-20/1240/22 від 14.02.2022) Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу від 10.02.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі №910/23042/16 задовольнити частково.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/23042/16 таким що не підлягає виконанню в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс Груп» 47 656 150, 80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758, 17 грн пені за порушення строків сплати процентів, 135 657, 21 грн судового збору.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.09.2024.

Суддя Ігор Курдельчук