ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3139/24
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Федотова О.П.;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: Машталер Д.В.;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/3139/24

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації

2. Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21"

про розірвання договору будівельного підряду,

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна прокуратура (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі: 1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1), 2. Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-2) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 17.07.2024 за вих. №б/н до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" (далі - відповідач) у якій просить розірвати договір будівельного підряду №83/04-22 від 01.04.2022, укладений між позивачем-2 та відповідачем.

Судові витрати прокуратура просить стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3139/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024.

Ухвалою від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.08.2024.

Через систему "Електронний суд" 20.08.2024 від позивача-1 надійшла заява, у якій останній зазначає, що в рамках розгляду справи № 904/2594/24 Господарським судом Дніпропетровської області було встановлено, що договір будівельного підряду №83/04-22 від 04.04.2022, укладений між Департаментом капітального будівництва облдержадміністрації та ПП Спецбудмонтаж-21, розірвання якого є предметом розгляду у справі №904/3139/24, було розірвано 26.07.2024 за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди №6 від 26.07.2024 до вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач-1 просив врахувати викладені обставини та подальший розгляд справи здійснювати без участі його уповноваженого представника.

Через систему "Електронний суд" 21.08.2024 від позивача-2 надійшла заява, у якій позивач-2 просить закрити провадження у справі № 904/3139/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з тим, що договір будівельного підряду № 83/04-22 від 04.04.2022 укладений між Департаментом та ПП «Спецбудмонтаж-21» по об`єкту «Реконструкція комунального позашкільного навчального закладу «Першотравенська дитячо юнацька спортивна школа «ШАХТАР» за адресою: вул. Молодіжна, 40, м. Першотравенськ Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція)» - розірвано додатковою угодою № 6 від 26.07.2024 у зв`язку зі змінною істотних обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору. На думку позивача-2, у справі № 904/3139/24 відсутній предмет спору, оскільки оскаржуваний договір є розірваним.

Через систему "Електронний суд" 03.09.2024 від прокуратури надійшли письмові пояснення, у яких прокуратура зазначає, що оскільки правовідносини за договором № 83/04-22 від 04.04.2022 припинено у зв`язку з їх розірванням 26.07.2024, то фактично порушення інтересів держави, що були підставою для звернення прокурора з даним позовом, усунуто, отже, подальший розгляд вказаної справи є недоцільним.

Розглядаючи заяву позивача-2 про закриття провадження у справі № 904/3139/24 суд встановив, що предметом позову у даній справі є розірвання договору будівельного підряду № 83/04-22 від 04.04.2022, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством Спецбудмонтаж-21, по об`єкту Реконструкція комунального позашкільного навчального закладу Першотравенська дитячо юнацька спортивна школа Шахтар за адресою: вул. Молодіжна, 40, м. Першотравенськ Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція).

Разом з тим, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/2594/24 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства Спецбудмонтаж-21 про визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 08.02.2023 до договору № 83/04-22 від 04.04.2022.

В рамках розгляду справи № 904/2594/24 судом було встановлено, що договір будівельного підряду № 83/04-22 від 04.04.2022 розірвано за домовленістю сторін додатковою угодою № 6 від 26.07.2024 у зв`язку зі змінної істотних обставин, якими сторони керувалися при укладанні вказаного договору. Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі від 14.08.2024 провадження у справі № 904/2594/24 було закрито.

Тобто, в рамках розгляду справи № 904/2594/24 Господарським судом Дніпропетровської області було встановлено, що договір будівельного підряду №83/04-22 від 04.04.2022, укладений між Департаментом капітального будівництва облдержадміністрації та ПП Спецбудмонтаж-21, розірвання якого є предметом розгляду у справі № 904/3139/24, було розірвано 26.07.2024 за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди № 6 від 26.07.2024 до вказаного договору.

Отже, 26.07.2024 предмет спору у справі № 904/3139/24 припинив існування, у зв`язку із тим, що договір будівельного підряду №83/04-22 від 04.04.2022, укладений між Департаментом капітального будівництва облдержадміністрації та ПП Спецбудмонтаж-21, було розірвано 26.07.2024 за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди № 6 від 26.07.2024 до вказаного договору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд встановив, що провадження у справі закрито, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий прокуратурі.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження у справі.

Наразі, в матеріалах справи відсутнє клопотання прокуратури про повернення суми судового збору, а отже, підстави для ухвалення відповідного судового рішення станом на час постановлення даної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/3139/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (а саме з 04.09.2024) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 04.09.2024.

Суддя С.А. Дупляк