ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2080/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МС ГРУП» (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б)
про стягнення коштів
за участю представників:

прокурора - Панової М.С.(посвідчення №061469 від 24.03.2021 року)

позивача -Бенденжук Л.О ( в порядку самопредставництва)

відповідача - Савченко Я.В.( ордер серії АХ№1197749 від 12.07.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МС ГРУП», в якій просить суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МС ГРУП» (, вул. Біологічна, 4-Б, м. Харків, 61030) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 місто Харків, 61003, , отримувач УК м. Харкові, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649, код класифікації доходів бюджету 24062200, номер рахунку (ІВАИ) иА0020002) кошти у розмірі 930 104, 68 гривень.

Судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок иА0007171, код класифікації видатків бюджету -0901010.

Про день, час та результати розгляду справи повідомити Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова, сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Як вказує прокурор, цей позов стосується стягнення заборгованості з плати за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 18 у м. Харкові за період з 17.03.2019 по 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 липня 2024 року о 11:00.

Відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву 03.07.2024 (Документ сформований в системі Електронний суд 02.07.2024), в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради при складанні розрахунків безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності не враховане цільове призначення та категорія земель.

Як вказує відповідач у відзиві, в розрахунках безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок за період 01.01.2020-11.02.2020р. Департамент земельних відносин ХМР посилається на лист ГУ ДПС у Харківській області від 30.08.2023 р. №16106/5/20-40- 04-02-12 щодо здійснення плати за використання конкретної земельної ділянки землекористувачем, а саме що ТОВ «ФІРМА МС ГРУП» у 2020 р. сплачено конкретні суми за конкретні ділянки (цього листа не має в матеріалах справи).

Проте, як посилається відповідач, до матеріалів справи Прокурором надано лист ГУ ДПС у Харківській області від 17.11.2023 р. №23427/5/20-40-04-02-13 в якому зазначено: «…. Одночасно повідомляємо, що при наявності у платника податків права власності та/або декількома земельними ділянками, розташованими на окремій адміністративно територіальній одиниці, нарахування та сплата податкового зобов`язання здійснюється загальною сумою і ГУ ДПС не має можливості надати інформацію щодо нарахування та сплати податкового зобов`язання за окремі земельні ділянки з розбивкою по місяцях». Отже, яким саме чином Департамент земельних відносин ХМР визначив сплачену суму за конкретну ділянку не зрозуміло.

Крім того відповідач у відзиві звертає увагу на те, що відповідач - ТОВ «ФІРМА МС ГРУП» на сьогоднішній день належним чином оформив право власності на земельні ділянки, зазначені в позові та уклав з Харківською міською радою відповідні договори купівлі-продажу земельних ділянок. З відповідними заявами про викуп зазначених земельних ділянок відповідач звернувся до Харківської міської ради ще у 2018 році, що підтверджується відповідними рішеннями сесій Харківської міської ради. В продовж 2019 року відповідач здійснював передбачені законодавством та рішеннями сесій ХМР дії щодо оформлення права власності на земельні ділянки (проводив експертну грошову оцінку вищевказаних земельних ділянок, вносив відповідні авансові платежі за договорами про внесення авансового внеску, сплачував за договорами купівлі - продажу земельних ділянок). Таким чином, збереження майна (земельних ділянок) за відповідачем відбулося саме з причини оформлення права власності та укладення договорів про внесення авансового внеску у березні-травні 2019 р. А діючим законодавством не передбачено одночасне оформлення і оренди і викупу земельних ділянок.

Прокуратурою до суду було подано відповідь на відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі Електронний суд 05.07.2024), в якій прокуратура зазначає таке :

ТОВ «ФІРМА МС ГРУПП» використовувало земельну ділянку з кадастровим номером :05:050:0043 площею 0,6298 га по вул. Біологічна, 4-Б в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Ц-1» площею 200,0 кв.м., літ. «Щ-2» площею 260,7 кв.м., літ. «Ч-3» площею 622,7 кв.м., літ. «Ш-1» площею 201,3 кв.м., літ. «Х-2» площею 1678,9 кв.м. з 24.05.2013 до 12.02.2020 (момент державної реєстрації права власності на земельну ділянку) без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на неї, а також без сплати коштів за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Крім того, встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 18 сформована як об`єкт цивільних прав 06.03.2008 (з моменту присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації в Державному земельному кадастрі), що погоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19.

Таким чином, прокурор наполягає на тому, що ТОВ «ФІРМА МС ГРУПП» використовувало земельну ділянку з кадастровим номером :05:050:0030 площею 0,2746 га по вул. Біологічна, 18 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Б-1» площею 62,0 кв.м., літ. «В-2» площею 888,3 кв.м., літ. «Ж-1» площею 63,4 кв.м., літ. «З-1» площею 500,1 кв.м., літ. «И-2» площею 824,8 кв.м. з 24.05.2013 до 12.02.2020 (момент державної реєстрації права власності на земельну ділянку) та нежитлової будівлі літ. «Л-2» площею 310,3 кв.м. з 03.10.2012 до 12.02.2020 без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на неї, а також без сплати коштів за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Крім того, встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 18 сформована як об`єкт цивільних прав 21.12.2009 (з моменту присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації в Державному земельному кадастрі), що погоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19.

Таким чином, ТОВ «ФІРМА МС ГРУПП» використовувало земельну ділянку з кадастровим номером :05:050:0045 площею 0,3422 га по вул. Біологічна, 18 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Д-2» площею 2230,1 кв.м. з 24.06.2019 до 12.02.2020 (момент державної реєстрації права власності на земельну ділянку) без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на неї, а також без сплати коштів за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Крім того, як вказує відповідач у відповіді на відзив, відповідач не був ані власником, ані постійним землекористувачем земельних ділянок, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

Таким чином, відповідач правомірно володів лише нежитловими будівлями, які знаходяться на спірній земельній ділянці, а з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідні земельні ділянки, які знаходяться під нерухомим майном.

З огляду на вищевикладене, не заслуговують на увагу доводи відповідача, на переконання прокурора, щодо несплати ним орендної плати за 2019, 2020 роки, так як право власності на нерухоме майно на вищевказаних земельних ділянках ним було оформлено, цим майном він вільно володів, користувався та розпоряджався, а земельними ділянками вільно володів та користувався, не сплачуючи при цьому орендну плату.

Відповідачем до суду були подані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву 12.07.2024 (Документ сформований в системі Електронний суд 12.07.2024), де останній зазначив, що саме за Рішеннями сесії Харківської міської ради ТОВ «ФІРМА МС ГРУП» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б та вул. Біологічна, 18, укладено Договори про внесення авансового внеску та Договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок та на підставі рішення сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 року № 1552/19 між ТОВ «ФІРМА МС ГРУП» та Харківською міською радою було укладено Договір купівлі - продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні 16.07.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 03.08.2024 об 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 16.07.2024.

Прокуратурою до суду було подано клопотання (Документ сформований в системі Електронний суд 09.08.2024), де прокурор просить суд визнати поважними причини неподання Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області у строк, встановлений ст. 80 ГПК України наступних доказів у справі №

922/2080/24, а саме:

- роздруківка з сайту https:/tirservicekharkiv.com.ua/#about (на 11 арк.);

- роздруківка з сайту https://master.shop/services/sto_22 (на 7 арк.);

- роздруківка з сайту https:// servicems.eu на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «OpenStreetMap» на (на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «Відкриті дані земельного кадастру» (на 4 арк.).

Прокуратурою до суду було подано клопотання (Документ сформований в системі Електронний суд 09.08.2024), де прокурор просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/2080/24 на тридцять днів.

Відповідачем до суду було подано клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (Документ сформований в системі Електронний суд 12.09.2024), де представник відповідача просить суд У задоволенні клопотання Керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області від 09.08.2024 р. про долучення доказів у справі -відмовити, оскільки як вказує відповідач вищевказані докази прокурора є неналежними у розумінні ст. 76 ГПК України та не підтверджують факт використання відповідачем спірних земельних ділянок не за їх цільовим призначенням у 2019 р. та у період 01.01.2020-11.02.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 року, відмовлено в задоволенні клопотань прокуратури про визнання поважними причин неподання Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області у строк, встановлений ст. 80 ГПК України наступних доказів у справі № 922/2080/24, а саме:

- роздруківка з сайту https:/tirservicekharkiv.com.ua/#about (на 11 арк.);

- роздруківка з сайту https://master.shop/services/sto_22 (на 7 арк.);

- роздруківка з сайту https:// servicems.eu на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «OpenStreetMap» на (на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «Відкриті дані земельного кадастру» (на 4 арк.), з підстав передбачених ст.76 ГПК України.

Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2080/24 на тридцять днів. Задоволено клопотання представника прокуратури щодо продовження та відкладення щодо відкладення підготовчого засідання . Задоволено усне клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні яке відбудеться 03 вересня 2024 року о 12:30 в режимі відеконференції. Підготовче засідання відкладено на 03 вересня 2024 року о 12:30.

Харківською міською радою до суду було подано клопотання (Документ сформований в системі Електронний суд 02.09.2024), де представник Харківської міської ради , просить суд визнати поважними причини неподання Харківською міською радою у строк встановлений ст. 80ГПК України доказу у справі № 922/2080/24, а саме: акти обстеження земельних ділянок; витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань; наказ № 32/1К; скриншот та роздруківка з Google maps; скриншот з Google Earth Pro; витяги з ЄДРПОУ.

Долучити до матеріалів справи № 922/2080/24 наступні докази: акти обстеження земельних ділянок; витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань; наказ № 32/1К; скриншот та роздруківка з Google maps; скриншот з Google Earth Pro; витяги з ЄДРПОУ.

З приводу актів обстеження Харківська міська рада просить врахувати наступне.

Приблизно з 4 години 22 лютого 2022 року Збройними Силами РФ (далі ЗС РФ) здійснено пуски крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а в подальшому підрозділами ЗС та інших формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна для організації силових захоплень та взяття під контроль будівель та споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади України, зокрема і органів місцевого самоврядування.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З першого дня війни на Харківському напрямку ЗС РФ застосовували міномети, ствольну артилерію, реактивні системи залпового вогню та завдавали ракетнобомбових авіаційних ударів, тому перебувати на вулицях, приміщеннях м. Харкова було небезпечно.

З метою збереження життя та здоров`я працівників доступ до приміщень Харківської міської ради було обмежено, втому числі і до матеріалів справи № 922/2604/21.

Наразі, Харківська область та м. Харків перебуває у зоні, де активно ведуться бойові дії, а місто піддається обстрілам.

02 березня 2022 року мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по будівлі Харківської міської ради, що призвело до пошкодження будівлі. Внаслідок обстрілів було зруйновано стіни, пошкоджено вікна у приміщеннях Харківської міської ради. Наглядові проваджень, на підставі яких представниками Харківської міської ради представляли інтереси у судах, були пошкоджені, знаходились у хаотичному порядку та їх частина була знищена внаслідок руйнувань.

Працівники Ради не мають вільний доступ до приміщень.

З метою спростування заперечень відповідача щодо розміру ставки було отримано доступ до приміщень (вул. Квітки-Основ`яненка, 7, вул. Конституції, 7 у м. Харкові) та здійснено пошук документів на спростування позиції відповідача.

За вказаними адресами були знайдені акті обстеження земельних ділянок за 2018 -2019 роки .

За приписами частин 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, Харківська міська рада обгрунтовала неможливість подання доказів у визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк, у зв`язку з чим суд визнає поважними причини неподання позивачем в установлений строк доказів, поновлює строк на подання доказів та приймає до розгляду у справі докази, додані до клопотання, приєднавши їх до матеріалів справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МС ГРУП» до суду було подано додаткові пояснення по справі (Документ сформований в системі Електронний суд 03.09.2024), де також заперечує щодо долучення Позивачем до матеріалів справи роздруківок/скріншотів з Google карт із зображеннями за 2015 рік, які не підтверджують факт використання Відповідачем спірних земельних ділянок не за їх цільовим призначенням у 2019 р. та у період 01.01.2020-11.02.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст. 7 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з приписами ст. 42 ГПК України правам учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб кореспондує обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду принцип рівності сторін є одним із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду. Однак вказаний принцип передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2080/24 до судового розгляду по суті на 12:30 год. 18.09.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Харківській міській раді строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, додані до клопотання, приєднавши їх до матеріалів справи.

Прийняти додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МС ГРУП» по справі (Документ сформований в системі Електронний суд 03.09.2024), долучити до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 вересня 2024 року о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.09.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк