ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5772/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Діброви Г.І.

розглянувши заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід (вх. № 3233/24/Д1 від 04.09.2024)

в межах розгляду апеляційної скарги Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2024

по справі №916/5772/23

за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця Ковень Андрія Михайловича

2) Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Ковень Андрія Михайловича та Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому просив визнати недійсним договір про надання послуг №ВКС-1050 від 31.10.2022 та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ковень Андрія Михайловича звільнити закриту територію, площею 123 кв.м та відкриту територію, площею 20 кв.м.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 по справі №916/5772/23 позов задоволено повністю.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 по справі №916/5772/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/5772/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Діброва Г.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/5772/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 по справі №916/5772/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5772/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/577/23.

04.09.2024 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід (подавши письмову заяву), який вмотивовано наступним: під час розгляду справи №916/5772/23 у суді першої інстанції (судові засідання від 28.02.2024, від 21.03.2024, від 18.04.2024, що підтверджено протоколами судового засідання від 28.02.2024, від 21.03.2024, від 18.04.2024) приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/5772/23 на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи №916/5772/23 у суді першої інстанції, зокрема, у судових засідання 28.02.2024, 21.03.2024, 18.04.2024 приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. Дані обставини підтверджуються протоколами судових засідань Господарського суду Одеської області по справі №916/5772/23 від 28.02.2024, від 21.03.2024, від 18.04.2024.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід судді Богатиря К.В. обґрунтованим, тому для запобігання виникненню при розгляді апеляційних скарг у даній справі сумніву щодо неупередженості суду, задовольняє відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі №916/5772/23 (вх. № 3233/24/Д1 від 04.09.2024) - задовольнити.

2.Відвести головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/5772/23.

3.Справу №916/5772/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

Г.І. Діброва