ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, довіреність №ДП24701/23-0053 від 09.02.2023.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

розпорядник майна: Носенко Тетяна Сергіївна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 відсторонено арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича (свідоцтво №1538 від 17.07.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" () та від виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік".

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Христенко Вадимом Васильовичем було подано на розгляд та затвердження наступні звіти:

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ «МіК» за період з 05.10.2018 по 11.10.2019 схвалений (погоджений) комітетом кредиторів (супровідний лист №02-01/30/454 від 12.09.2019);

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ «МіК» за період з 12.10.2019 по 19.12.2022 схвалений комітетом кредиторів (супровідний лист №02-01/30/112 від 01.02.2023);

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ «МіК» за період з 20.12.2022 по 08.05.2023 (супровідний лист №02-01/30/442 від 03.05.2023).

Також, 23.11.2023 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович надіслав на затвердження звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ «МіК» за період з 09.05.2023 по 04.09.2023 (вх. суду №60365/23 від 23.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 вищевказані звіти призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2024 о 15:00 год., запропоновано розпоряднику майна Носенко Т.С. ініціювати скликання засідання комітету кредиторів для розгляду та схвалення звітів арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 04.09.2023. Встановлено учасникам справи строк до 05.01.2024 на подання письмових пояснень або заперечень (у разі наявності) щодо поданих арбітражним керуючим Христенко В.В. звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 04.09.2023.

03.01.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "В.К. Натхнення" надіслала клопотання (вх. суду №401/24), за змістом якого просить суд відмовити у затвердженні звітів арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича за періоди з 05.10.2018 по 04.09.2023.

03.01.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Артур" надіслав заперечення (вх. суду №241/24), за змістом якого просить суд відмовити у затвердженні звітів арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича за періоди з 05.10.2018 по 04.09.2023.

03.01.2024 через систему "Електронний суд" Меркулова Олена Анатоліївна надіслала клопотання (вх. суду №413/24), за змістом якого просить суд відмовити у затвердженні звітів арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича за періоди з 05.10.2018 по 04.09.2023.

04.01.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович надіслав клопотання (вх. суду №498/24), про долучення документів складених за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича за скаргою ОСОБА_1 та кредиторів по справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік".

У судовому засіданні заслухано пояснення та заперечення представників кредиторів, розпорядника майна Носенко Т.С. та арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича.

Під час судового засідання розпорядник майна Носенко Т.С. повідомила суд про те, що на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2023 було скликано збори кредиторів для розгляду питання про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 04.09.2023 арбітражному керуючому Христенко В.В.

Розпорядник майна зазначила, що збори (комітет) кредиторів проводились шляхом опитування. Проте, прийняте рішення у письмовій формі вона зможе подати не раніше 10.01.2024, оскільки останній день строку, протягом якого учасники опитування можуть надсилати свої відповіді не настав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 08.01.2024 відкладено судове засідання на 29.01.2024 о 15:00 год.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражна керуюча Носенко Тетяна надіслала наступні документи:

- клопотання про долучення документів (вх. суду №4555/24);

- клопотання про долучення звіту розпорядника майна (вх. суду №4721/24);

- клопотання про долучення до справи реєстру вимог кредиторів на 26.01.2024 та його затвердження (вх. суду №4610/24).

29.01.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Артур" надіслав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. суду №4552/24).

29.01.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора - ТОВ "В.К. Натхнення" надіслала клопотання про щодо передчасного прийняття рішення стосовно звітів ОСОБА_2 (вх. суду №4670/24).

29.01.2024 через систему "Електронний суд" засновник ТОВ "Мік" - Меркулова О.А. надіслала клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. суду №4666/24).

29.01.2024 через систему "Електронний суд" представник трудового колективу ТОВ "Мік" - Руденко А.П. надіслав додаткові пояснення по справі (вх. суду №4737/24) та відзив на апеляційну скаргу (вх. суду №4643/24).

Судове засідання суду 29.01.2024 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 відкладено судове засідання суду на 11.03.2024 о 15:00 год., для подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні 11.03.2024 судом завершено розгляд поданих арбітражним керуючим на затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Мік» за загальний період з 05.10.2018 по 04.09.2023 на загальну суму 961 666, 10 грн.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала наступні заяви та клопотання:

- заява (вх. суду №11916/24) про припинення представництва ОСОБА_3 в участі як представника трудового колективу ТОВ "Мік" у справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік".

- заяву (вх. суду №11931/24) про відмову у вступі у справу №904/11028/15 представника від імені Компанії Р.В. Tromp Holding B.V.

- заява (вх. суду №11935/24) про встановлення повноважень у представників ТОВ "Мік" Меркулової О.А. та Меркулова О.В. у справі №904/11028/15.

- клопотання про долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 08.03.2024.

- пояснення (вх. суду №11938/24) щодо відсутності правових підстав для підпорядкованості арбітражної керуючої на яку судом покладено тимчасове виконання обов`язків директора ТОВ "Мік" та виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мік".

Також при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що нерозглянутим лишається і заява кредитора АТ "Укресімбанк" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 відкладено судове засідання на 22.04.2024 о 15:00 год.

22.04.2024 розгляд справи №904/11028/15 було знято, оскільки на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.24, яка надійшла на електронну адресу суду 27.03.2024, 01.04.2024 справу №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області () направлено до касаційної інстанції.

Під час перебування справи в касаційній інстанції, 22.04.2024 через систему "Електронний суд" Олена Меркулова (засновник ТОВ "Мік") надіслала заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи, та секретаря судового засідання.

06.05.2024 матеріали справи №904/11028/15 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

В період з 29.04.2024 по 12.05.2024 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці. Після виходу судді з відпустки, суд розглянув заяву про відвід судді.

За результатами розгляду судом постановлено ухвалу суду від 13.05.2024 визнано заяву №б/н від 22.04.2024 (вх. суду №356/24) Олени Меркулової про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи - необґрунтованою. Постановлено передати матеріали справи №904/11028/15 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2024 №149 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Первушину Ю.Ю. відводу визначено суддю Колісника І.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

21.05.2024 супровідним листом №904/11028/15/19661/24 справу повернуто судді Первушину Ю.Ю.

Також під час перебування справи в апеляційній інстанції до суду від учасників справи надійшли наступні заяви та клопотання:

20.03.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - Олена Меркулова надіслала заяву про упередженість судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №13942/24).

22.03.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ «В.К.Натхнення» - Олена Меркулова надіслала заяву про відсторонення арбітражної керуючої Носенко Т.С. від виконання обов`язків через бездіяльність стосовно організації захисту майна в м. Кривий Ріг за адресою Коломойцевська 3, Фабрична 3а, Бикова 10 на суму понад 70 млн. грн. , яка проводить дії на користь заінтересованих осіб, в тому числі покриття їх неправомірних ( злочинних) дій (ах. суду №14297/24).

22.03.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражна керуюча Тетяна Носенко надіслала заперечення на заяву ТОВ «В.К.Натхнення» від 21.03.2024 подану у рамках справи №904/11028/15 про відсторонення арбітражної керуючої Носенко Т.С. (вх. суду №14498/24).

28.03.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора - АТ "Укресімбанк" надіслав заперечення стосовно визнання судом наявних у справі уповноважених представників ТОВ «МІК» в особі Меркулова Олександра (вх. суду 15380/24).

15.04.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора - АТ "Укресімбанк" уточнену заяву про звернення стягнення на заставне майно (вх. суду №18617/24).

18.04.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора - ТОВ "Артур" надіслав заперечення (вх. суду №19318/24), за змістом яких просить заяву забезпеченого кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0501301/13045-20 від 05.06.2020, клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про уточнення вимог заяви забезпеченого кредитора від 05.06.2020 про звернення стягнення на заставне майно від 01.08.2023, заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 15.04.2024 - залишити без задоволення.

18.04.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражна керуюча Тетяна Носенко надіслала клопотання про долучення документів - звіту розпорядника майна за період з 04.09.2023 по 31.03.2024 (вх. суду №19508/24).

19.04.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражна керуюча Тетяна Носенко надіслала наступні документи:

- заперечення на клопотання про зобов`язання вчинити дії (вх. суду №19659/24);

- заперечення на клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. суду №19713/24);

- заперечення на клопотання ТОВ "В.К. Натхнення" від 21.03.2024 про відсторонення арбітражної керуючої (вх. суду №19740/24).

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - Олена Меркулова надіслала скарга на дії арбітражної керуючої Носенко Т.С. (вх. суду №19747/24) та додаткові пояснення по справі (вх. суду №19936/24).

22.04.2024 через систему "Електронний суд" Руденко А.П. надіслав заяву про затвердження плану санації та ведення процедури санації (вх. суду №19833/24).

24.04.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражна керуюча Тетяна Носенко надіслала заяву про заборону боржнику вчиняти правочин (вх. суду №20512/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2024 о 15:00 год.

12.06.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - Олена Меркулова надіслала клопотання про винесення окремої ухвали про зобовязання арбітражної керуючої виконати ухвалу суду від 18.03.2024 (вх. суду №28571/24).

13.06.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - Олена Меркулова надіслала клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. суду 28836/24).

19.06.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - Олена Меркулова надіслала клопотання про винесення ухвали з метою забезпечення захисту майна ТОВ "Мік" (вх. суду №29867/24).

24.06.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора АТ "Укрексімбанк" надіслала клопотання про припинення повноважень керівника (директора) ТОВ "Мік" Олени Меркулової (вх. суду №30401/24).

25.06.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала наступні документи:

- клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" (вх. суду №30694/24).

- додаткові письмові пояснення у справі (вх. суду №30630/24);

- заява про скасування арешту майна (грошових коштів боржника) (вх. суду №30657/24).

25.06.2024 через систему "Електронний суд" представник трудового колективу Анатолій Руденко надіслав письмові заперечення на клопотання (заяву) про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" (вх. суду №30717/24).

У підсумковому засіданні суду заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо поданих клопотань про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

Заслухавши пояснення учасників, виникла необхідність у наданні додаткового часу розпоряднику майна для подання до суду додаткових доказів, які необхідні для розгляду питання про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 відкладено розгляд справи на 03.07.2024 о 10:00 год.

До зали судового засідання №3-304 для участі в судовому засіданні, яке призначене на 03.07.2024 з`явився представник АТ "Укрексімбанк" - адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, також в режимі відеоконференції в судовому засіданні приймали участь: керівник ТОВ "МІК" - Меркулова Олена Анатоліївна, розпорядник майна Носенко Тетяна Сергіївна, та представник кредитора АТ "Укрексімбанк" - адвокат Харитончук Ольга Геннадіївна.

У судовому засіданні 03.07.2024 учасникам справи судом було поставлено питання щодо визначення порядку розгляду заяв та клопотань, які надійшли на адресу суду.

На запитання суду з приводу порядку розгляду заяв та клопотань заявлених у справі учасники справи висловили свої пропозиції. Заслухавши представників сторін суд встановив порядок розгляду заяв та клопотань в хронологічному порядку (в порядку їх надходження їх до суду): заява забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника; заява представника ТОВ "В.К. "Натхнення" про відсторонення арбітражної керуючої Тетяни Носенко від виконання обов`язків через бездіяльність; клопотання кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна Тетяни Носенко про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" - Олени Меркулової та заява розпорядника майна про скасування арешту майна (грошових коштів боржника).

Однак, під час слухання справи в режимі відеоконференції зв`язок із представником боржника ТОВ "Мік" - Оленою Меркуловою неодноразово переривався.

Суд в свою чергу неодноразово зупиняв виступи представників учасників та намагався відновити зв`язок із представником боржника - Меркуловою О.А. Також в судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 13 години 20 хвилин, задля надання можливості представнику боржника відновити відеоконференцзв`язок.

Представники учасників справи не заперечували щодо оголошення перерви, задля забезпечення можливості відновити зв`язок із керівником ТОВ "МІК", проте заперечували проти відкладення слухання справи на іншу дату.

Після оголошеної перерви відеоконференцзв`язок із представником боржника - Оленою Меркуловою відновити не вдалось.

Відтак, суд не знайшов правових підстав для відкладання слухання справи та завершив розгляд заяви забезпеченого кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника та заяви про відсторонення арбітражної керуючої Носенко Т.С. від виконання обов`язків через бездіяльність.

Розгляд клопотання кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна Тетяни Носенко про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" та заяву про скасування арешту майна (грошових коштів боржника) відкладено, у зв`язку з необхідністю заслухати пояснення представник боржника особисто.

26.07.2024 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора АТ "Укрексімбанк" надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №35787/24).

31.07.2024 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - Олена Меркулова надіслала пояснення на клопотання про відсторонення від керівництва ТОВ "Мік" (вх. суду №36383/24).

06.08.2024 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала заяву (вх. суду №37337/24) про доповнення (уточнення) вимог у заяві про скасування арешту майна (грошових коштів).

Представник боржника ТОВ "Мік" - Олена Міркулова не забезпечила участь у судовому засіданні, про поважність причин суд не повідомила.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо клопотань про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

У зв`язку з неявкою керівника ТОВ "Мік" та необхідністю заслухати пояснення представник боржника Олени Меркулової особисто, ухвалою суду від 07.08.2024 відкладено розгляд справи на 14.08.2024 о 15:00 год.

14.08.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - Олена Меркулова надіслала заперечення на заяву розпорядника майна скасування арешту (вх. суду №38384/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо клопотань про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

Розпорядник майна та представник кредитора підтримали подані клопотання та просили суд припинити повноваження директора ТОВ "Мік" - Олени Меркулової.

Директор ТОВ "Мік" - Олена Меркулова вказувала на необґрунтованість заявлених клопотань та заперечувала щодо припинення її повноважень як керівника ТОВ "Мік".

Суд заслухавши пояснення представника кредитора - АТ "Укрексімбанк", розпорядника майна Носенко Т.С. та директора ТОВ "Мік" Олени Меркулової, дійшов висновку з метою судового контролю самостійно визначити дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 о 10:00 год. проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК» за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко у встановлену судом дату 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. з`явитись за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК».

Зобов`язати директора ТОВ "Мік" - Олену Меркулову 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. забезпечити розпоряднику майна доступ до майна боржника, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК».

Також, задля забезпечення законних прав та інтересів заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" зобов`язати директора ТОВ "Мік" - Олену Меркулову надати доступ 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. представнику АТ "Укрексімбанк" (заставний кредитор) до майна, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк» для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко до дати наступного судового засідання подати до суду відомості щодо проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК» за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 відкладено розгляд справи на 04.09.2024.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала доповнення до заяви про скасування арешту коштів, поданої розпорядником майна ТОВ "Мік" від 25.06.2024 (вх. суду 41342/24).

04.09.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи інвентаризаційного опису майна ТОВ "Мік", яке знаходиться в місті Трускавець та документів до нього (вх. суду №41595/24).

04.09.2024 через систему "Електронний суд" представник боржника ТОВ "Мік" - Олена Міркулова надіслала наступні документи:

- заперечення на доповнення до клопотання (заяви) ОСОБА_4 про зняття арешту з рахунку ТОВ "Мік" шляхом перерахування коштів на рахунок Носенко Т.С. для подальшого використання (вх. суду №41586/24).

- заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі (вх. суду №41590/24).

- заява про скасування арештів майна, звільнення активів боржника (вх. суду №41665/24).

Представник боржника ТОВ "Мік" - Олена Меркулова повторно не забезпечила участь у судовому засіданні, про поважність причин суд не повідомила.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо результатів проведеної інвентаризації майна ТОВ "Мік", яке знаходиться в місті Трускавець. Також розпорядник майна повідомила суд про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника, яке знаходиться в місті Кривому Розі.

Щодо невиконання представником боржника ТОВ "Мік" - О.А. Меркуловою вимог ухвали суду від 07.08.2024 та ухвали суду від 14.08.2024, якими участь представника боржника визнано судом обов`язковою, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, представник боржника - Олена Меркулова має зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 07.08.2024 та від 14.08.2024 в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_5 , що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи частини 6 статті 242 ГПК України, вважається, що представник боржника - Олена Меркулова отримала ухвалу суду від 07.08.2024 - 08.08.2024, а ухвалу суду від 14.08.2024 - 19.08.2024.

Відтак, представник боржника - Олена Меркулова належним чином повідомлена про дату та час слухання справи №904/11028/15.

Суд наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо неможливості участі представника боржника у судових засіданнях, про поважність причин неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі представника боржника до суду також не надходило.

Відповідно до частин 2, 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною 1 статті 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 ГПК України визначено види заходів процесуального примусу, а саме:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Тобто процесуальний закон встановлює ряд заходів процесуального примусу, які суд може застосувати у передбачених ГПК України випадках.

Зважаючи на те, що представник боржника ТОВ "Мік" - Олена Меркулова систематично не виконує вимоги суду щодо явки (участі) в судові засідання, що призводить до невиправданого затягування розгляду клопотань та заяв, які перебуваютьна розгляді, суд дійшов висновку про необхідність застосування до представника боржника ТОВ "Мік" - Олени Меркулової заходу процесуального примусу у вигляді попередження.

За приписами частини 2 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу учасників справи, що з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства, рішенням Ради суддів України №26 від 05.08.2022 рекомендовано учасникам судового процесу при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

У зв`язку із значним обсягом поданих розпорядником майна Носенко Т.С. до суду документів, а саме відомостей інвентаризаційного опису майна ТОВ "Мік", яке знаходиться в місті Трускавець та документів до нього (понад 500 аркушів), суд вважає за можливе запропонувати розпоряднику майна подати для долучення до матеріалів справи копії даних документів у паперовій формі.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 42, 131, 132, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - Олени Меркулової заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - Олену Меркулову, що у разі повторного невиконання, без поважних причин, вимог суду щодо явки в судове засідання, судом буде застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відкласти судове засідання на 07.10.2024 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет №3-304.

Участь у судовому засіданні кредиторів (повноважних представників), та розпорядника майна Носенко Т.С. визнати обов`язковою.

Викликати у судове засідання представника боржника - Олену Меркулову.

Запропонувати розпоряднику майна Тетяні Носенко подати для долучення до матеріалів справи копії інвентаризаційного опису майна ТОВ "Мік", яке знаходиться в місті Трускавець та документів до нього у паперовій формі.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин