ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2024 м. ДніпроСправа № 160/8936/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - директора Прилуцького Олександра Семеновича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі № 160/8936/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, буд. 15А)

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду заяви позивача про пергляд рішення № 10-р/к від 05.07.2016 згідно з пунктами 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила), зобов`язавши відповідача здійснити розгляд зави позивача про перегляд рішення № 10-р/к від 05.07.2016 згідно з пунктами 46-55 Правил.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що бездіяльність відповідача суперечить приписам пунктів 46-55 Правил, оскільки з аналізу норм Правил вбачається, що у разі наявності підстав, визначених Правилами, відповідач залишає заяву без розгляду та повертає її заявнику, а у разі відповідності заяви вимогам Правил - приймає розпорядження про прийняття заяви до розгляду. Проте відповідачем указано, що ним не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо нездійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» від 08.04.2021 № 8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к відповідно до вимог п. 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5.

Зобов`язано Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» від 08.04.2021 № 8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к відповідно до вимог п. 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» за рахунок бюджетних асигнувань з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2024 касаційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 в адміністративній справі № 160/8936/21 скасовано.

Провадження у справі № 160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" задоволено, справу № 160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2024 о 10:00 год.

09 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшла заява, в якій просить надати можливість директору ОСОБА_1 , адвокату Богдановій М.Г. брати участь у судовому засіданні 17.09.2024 о 10:00 год та в наступних засіданнях у справі № 160/8936/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначену заяву подано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - Прилуцьким Олександром Семеновичем, який відповідно до долученого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником та представником указаної юридичної особи.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - Прилуцького Олександра Семеновича в судових засіданнях у справі № 160/8936/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Однак до зазначеної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - директора Прилуцького Олександра Семеновича не додано жодних доказів повноважень адвоката Богданової М.Г.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У порушення вказаних вимог до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - директора Прилуцького Олександра Семеновича не додано жодного з перелічених документів.

За таких обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про участь у судових засіданнях у справі №160/8936/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 58, 60, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - Прилуцького Олександра Семеновича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити частково.

2. Підготовче засідання, яке призначене на 17.09.2024 о 10:00 год., та всі наступні судові засідання у справі № 160/8936/21 проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - Прилуцького Олександра Семеновича.

3. Засідання відбудуться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфона, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

5. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись у системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

6. На початку судового засідання учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорта або іншого документа, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

7. Попередити учасника відеоконференції, що згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

8. У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - Прилуцького Олександра Семеновича про участь у судових засіданнях у справі № 160/8936/21 у режимі відеоконференції адвоката Богданової М.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.О. Дичко