ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3511/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Паритет (вх. №2-1397/24 від 30.08.2024) про вжиття заходів забезпечення позову, подану по справі, -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Паритет

до відповідача: обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будівельників, ОСОБА_1

про стягнення 6 444 092,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Паритет (далі по тексту ТОВ Паритет) звернулося до господарського суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будівельників (далі по тексту ОК ЖБК Будівельників), ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 6 444 092,98 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання ОК ЖБК Будівельників зобов`язань за договором підряду №09/10-А/23-PL від 09.10.2023, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договором поруки №1/1 від 09.10.2023.

Ухвалою суду від 27.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 30.09.2024 о 12:50 год.

30.08.2024 до суду від ТОВ Паритет надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та кошти, що належать ОК ЖБК Будівельників та ОСОБА_1 , зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях, в межах суми 6 444 092,98 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ Паритет вказує, що товариством на виконання договору підряду №09/10-А/23-PL від 09.10.2023 було виконано прийняті на себе зобов`язання, що підтверджується підписаним між позивачем та ОК ЖБК Будівельників актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2023 року, згідно яких вартість робіт становить 5 399 324,42 грн.

Проте, ухилення відповідачів, які є солідарними боржниками, від виконання зобов`язань за договором підряду №09/10-А/23-PL від 09.10.2023, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки намагання врегулювати спір у досудовому порядку не принесли результатів.

ТОВ Паритет наголошує про існування високої вірогідності ухилення відповідачів від виконання своїх зобов`язань, про що також свідчить поведінка останніх.

При цьому, позивач зазначає, що на даний час ОСОБА_1 вже було відчужено належну йому квартиру, що підтверджується наявною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення позову пов`язана з існуванням реального ризику вчинення відповідачами правочинів по відчуженню та/або передачі майна, коштів тощо, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищезазначене, з метою недопущення в подальшому неможливості виконання рішення суду та ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, ТОВ Паритет вважає, що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідачів в межах суми (ціни позову) 6 444 092,98 грн.

Розглянувши заяву ТОВ Паритет про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом заявленого ТОВ Паритет позову до ОК ЖБК Будівельників, ОСОБА_1 є вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 6 444 092,98 грн. Таким чином, у випадку задоволення заявлених вимог виконання судового рішення буде здійснюватись, в першу чергу, за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідачів, відкритих у будь-яких банківських установах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність у ОК ЖБК Будівельників, ОСОБА_1 можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на їх рахунках, доходить висновку, що відсутність у відповідачів грошових коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

При цьому, суду не вбачається за необхідне та правомірне зобов`язувати ТОВ Паритет надати докази існування у відповідачів можливості розпоряджатися власними коштами або майном, оскільки це може свідчити про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, а, отже, надання зазначених доказів не вимагається.

Суд зазначає, що на підтвердження наведених по тексту заяви обставин про відчуження ОСОБА_1 належної йому квартири позивачем було надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347157825 від 19.09.2023 та № 392920811 від 29.08.2024, сформовані за частковим співпадінням. Так, згідно останньої довідки ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та однієї квартири.

З метою перевірки повідомлених позивачем відомостей судом було самостійно сформовано витяги з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримано відповіді про відсутність як у ОСОБА_1 , так і у ОК ЖБК Будівельників зареєстрованих прав станом на 02.09.2024.

Крім того, судом було сформовано витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно (критерій пошуку за реєстраційним номером об`єкта) та отримано відповідь про належність земельної ділянки ОСОБА_1 , ідентифікаційний код якого не співпадає з кодом відповідача по справі. Крім того, ім`я власника ділянки в реєстрі написано через апостроф, натомість ім`я відповідача по даній справі не містить апострофа, що підтверджується копією паспорта відповідача.

Таким чином, надані ТОВ Паритет інформаційні довідки № 347157825 від 19.09.2023 та № 392920811 від 29.08.2024, сформовані щодо особи, яка не є відповідачем за заявленим позивачем позовом.

Проте, суд зазначає, що у будь-якому випадку відсутність у ОСОБА_1 та ОК ЖБК Будівельників зареєстрованого на праві власності майна, на яке може бути звернуто стягнення у межах виконавчого провадження, дозволяє суду дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

З викладених обставин, господарський суд вважає доведеним наявність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які належать ОСОБА_1 та ОК ЖБК Будівельників, а також рухоме та нерухоме майно, якщо таке буде набуто в майбутньому, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Господарський суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти у межах ціни позову не буде порушувати принципу змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Підсумовуючи викладені вище обставини, враховуючи наявність у ОСОБА_1 та ОК ЖБК Будівельників можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на їх рахунках, відсутність у відповідачів зареєстрованого нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення у випадку задоволення позову, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ Паритет шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та кошти, що належать ОК ЖБК Будівельників та ОСОБА_1 , зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях, в межах ціни позову у розмірі 6 444 092,98 грн., оскільки невжиття обраних позивачем заходів може істотно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання ТОВ Паритет такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту, господарський суд, за результатами надання оцінки доказам, доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Паритет про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та кошти, що належать обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будівельників /65008, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 48А; ідентифікаційний код 43702480/ та ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях, в межах ціни позову у розмірі 6 444 092,98 грн. /шість мільйонів чотириста сорок чотири тисячі дев`яносто дві грн. 98 коп./.

Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю Паритет /65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 30 В; ідентифікаційний код 24527686/.

Боржниками за ухвалою є:

1) обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Будівельників /65008, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 48А; ідентифікаційний код 43702480/;

2) ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /;

Ухвала набрала законної сили 02.09.2024 та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна