УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 34/135-А
За заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №34/135-А за позовом заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун" про стягнення 102801,72 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.12.2006, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2008 у справі № 34/135-А позов Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі до ТОВ "Тайфун" про стягнення 102801,72 грн. задоволено.

04.06.2007 на виконання вказаної постанови від 19.12.2006 Господарським судом міста Києва було видано виконавчі листи.

Через відділ діловодства суду 08.11.2021 Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у даній справі.

Ухвалою суду від 22.11.2021 замінено стягувача у виконавчому листі Господарського суду міста Києва від 04.06.2007 у справі №34/135-А - Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на його процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.08.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшла заява про видачу дубліката наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва недоїмку по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 102801 грн 72 коп та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №34/135-А.

Ухвалою суду від 19.08.2024 призначено відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2024.

У судове засідання 04.09.2024 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши в судовому засіданні 04.09.2024 вказану заяву, судом встановлено наступне.

18.09.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві направило запит від 16.09.2019 №203784/07 до Дарницького районного відділу виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо надання інформації про стан та хід виконання наказу №34/135-А.

У відповідь на даний запит, 09.01.2020 Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві було отримано акт втрати виконавчого документа від 23.12.2019, цим актом підтверджується факт, що 12.05.2015 державним виконавцем Дарницького районного відділу виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабковою Т.І. керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувача. Цим актом підтверджено факт втрати виконавчого листа виданого Господарським судом міста Києва у справі №34/135-А від 04.06.2007 про стягнення з ТОВ «Тайфун» на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва заборгованості в розмірі 102801,72 грн.

Заявник зазначає, що станом на день звернення із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строків його пред`явлення до виконання заборгованість по виконавчому листу №34/135-А боржником ТОВ «Тайфун» не погашена, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві позбавлене можливості пред`явити даний виконавчий документ до виконання, що також призведе до ненадходження коштів до Пенсійного фонду України, які необхідні для виплати пенсій, тим паче, що потреба в коштах на виплату пенсій значно перевищує надходження коштів від платників.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, суд приймає до уваги, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву нового стягувача про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 04.06.2007 у справі №34/135-А обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Враховуючи вищевикладені обставини та надані докази, наказ Господарського суду міста Києва від 04.06.2007 у справі №34/135-А фактично є втраченим, а тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.06.2007 у справі №34/135-А підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 329 п. п.19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №34/135-А задовольнити.

Поновити строки для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 04.06.2007 у справі №34/135-А до виконання з 04.09.2024.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 04.06.2007 у справі №34/135-А про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва недоїмку по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 102801 грн 72 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків