УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 923/1891/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 (колегія суддів: Поліщук Л.В., Богатир К.В., Таран С.В.)

у справі за позовом Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 4 124 808,43 грн,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 55 388 530,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 07.08.2024 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №923/1891/14 повернуто скаржникові.

2. 23.08.2024 скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду 07.08.2024 та просив скасувати її та направити справу №923/1891/14 до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

4. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

5. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

7. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14 залишено без руху на підставі ч.2 ст. 260 (скаржник не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), також скаржник не надав докази про сплату судового збору та докази про надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради) і встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

8. 07.08.2024 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №923/1891/14 повернуто скаржникові.

9. Вказане судове рішення мотивоване тим, що скаржник не у повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги, а саме у заяві про усунення недоліків скаржником не доведено поважності причин неможливості реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС юридичної особи - Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

10. Приписами ч.6 ст.6 ГПК унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

11. Водночас, норми чинного ГПК не передбачають можливості звільнення юридичної особи від зазначеного обов`язку через будь-які обставини неможливості (за її твердженнями) виконання вимог закону щодо здійснення такої реєстрації, виключень щодо обов`язку такої реєстрації.

12. Суд апеляційної інстанції зазначив, і скаржник не заперечує цього у касаційній скарзі, що на момент подання заяви про усунення недоліків скаржник не зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

13. Відтак, станом на дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, не усі недоліки апеляційної скарги були усунуті.

14. Щодо тверджень представника скаржника про наявність у нього зареєстрованої офіційної електронної адреси, колегія суддів зазначає, що такі посилання ніяк не спростовують відсутності реєстрації Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

15. Крім того, в ухвалі про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

16. З огляду на вищезазначені обставини, касаційна інстанція погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.174 ГПК, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

17. Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

18. Відповідно ч.2 ст.293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

19. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду 07.08.2024 у справі №923/1891/14 на підставі ч.2 ст.293 ГПК у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, ч.4 ст. 174 ГПК) судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №923/1891/14 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду 07.08.2024 у справі №923/1891/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець