СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/2738/21 (922/4386/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової А.М.;

представника ОСОБА_1 - адвокат Яценко Андрій Олексійович ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1136762 від 21.06.2023 (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду);

представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокат Іванченко Олександр Васильович довіреність від 08.01.2024 №ДП24701/24-0004 (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду);

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 ОСОБА_2 - адвокат Розумовський Олександр Сергійович ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1114053 від 24.01.2024 ( в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№1663Х/2) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№1724Х/2), до якої приєднались: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 04.06.2024 (повний текст складено та підписано 14.06.2024) у справі №922/2738/21 (922/4386/23)

за позовом: 1. фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул. Киргизька, буд. 19, ),

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд 127, ),

4. Державного підприємства "Сетам" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, ),

5. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (02002, м.Київ, вул.Андрея Шептицького Митрополита, буд. 4, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, Харківська область, м.Харків, вул. Болбачана Петра, буд. 54, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

про визнання недійсним правочину

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92грн та 22700,00грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

13.08.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство №67036.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме: ТОВ "Актив-В"; ОСОБА_1 ; АТ "Харківгаз Збут"; АТ "Державний експортно імпортний банк України". Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Державний експортно імпортний банк України" у розмірі 67970340,00грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно з договорами застави №68111Z42 від 09.09.2011 та №68111Z32 від 21.07.2011, укладеними між банком та ТОВ "ІЦ "Енергомаш", предметом яких є виробниче обладнання.

На виконанні у приватного виконавця Турчина А.А. (посвідчення №0135 від 27.11.2017) перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 у справі №922/254/15, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" (), ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (), Корпорації "Укренергоінжиніринг" (), ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво" (), ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" () на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість в розмірі 4185 927,38грн та 7433746,77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00грн.

31.08.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 65680401), якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15 від 27.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (вх. №10707 від 27.09.2022). Надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП №65680401 майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", що перебуває в заставі акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

АТ "Укрексімбанк" з посиланням на ухвалу суду від 04.04.2023 звернулося до приватного виконавця Турчина А.А. із заявою (вих.№0000606/12412-23 від 17.04.2023) про продовження примусового виконання рішення згідно з наказом №922/254/15, виданого 27.01.2016 Господарським судом Харківської області, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП №65680401.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. від 17.04.2023 ВП 65680401 поновлено примусову реалізацію арештованого майна на електронній площадці ДП "СЕТАМ" по лоту №491453 відповідно до раніше поданої заявки.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І.

Згідно з протоколом № 587115 проведення електронного аукціону (торгів) 01.05.2023 аукціон по лоту № 491453 не відбувся (оголошення на призначення якого було опубліковано 17.08.2021).

02.06.2023 оприлюднене нове оголошення про призначення на 03.07.2023 аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 (лот 529293).

03.07.2023 відбулися торги за лотом № 491453 (529293) та арештоване майно було реалізоване, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який запропонував ціну 3825500,00грн і сплатив її.

07.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зняття арешту з майна боржника.

До Господарського суду Харківської області звернулись ОСОБА_1 та ФОП Василевський В.Я. зі скаргами на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 задоволено частково скарги ОСОБА_1 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- не скасування арештів з усього майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- не здійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- не здійснення припинення реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- не вжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

В іншій частині скарг ОСОБА_1 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута закрито провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №922/2738/21:

- апеляційну скаргу засновника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" ОСОБА_2 задоволено частково,

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 скасовано в частині часткового задоволення скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 в частині розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. залишено без змін.

Під час розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. суди дійшли висновку, що дії приватного виконавця з реалізації 03.07.2023 майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, абзацу 7 частини 1 статті 59 КУзПБ, відповідно до якої з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом. Оскільки постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 ТОВ "ІЦ "Енергомаш" визнано банкрутом, реалізація майна боржника з 16.05.2023 мала здійснюватися у межах справи про банкрутство (п. 34 постанови ВС від 15.05.2024 у справі №922/2738/21).

16.10.2023 до суду від фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича надійшла позовна заява, в якій останній просив суд :

1. визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023;

2. визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023;

3. визнати недійсним акт про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023.

ФОП Василевський В.Я. оспорює багатосторонній правочин з продажу на електронному аукціоні ДП "Сетам" рухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", який був ініційований приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А., покупцем реалізованого рухомого майна став ОСОБА_3 , а також протокол про проведення електронного аукціону і акт про проведені електронні торги, з підстав порушення його прав як особи, яка заявила грошові вимоги до банкрута і як особи, яка зареєструвалась для участі в електронних торгах.

Крім того, 03.01.2024 до Господарського суду Харківської області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій останній просив суд:

1. визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023;

2.визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023;

3.визнати недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023.

ОСОБА_1 оспорює багатосторонній правочин з продажу на електронному аукціоні ДП "Сетам" рухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", який був ініційований приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А., покупцем реалізованого рухомого майна став ОСОБА_3 , а також протокол про проведення електронного аукціону і акт про проведені електронні торги, з підстав порушення його прав визнаного конкурсного кредитора у справі про банкрутство.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023.

Визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023.

Застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Сетам" повернути ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293, який був визнаний недійсним.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись, з ухваленим Господарським судом Харківської області рішенням 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) до Східного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_3 з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

- повторно дослідити всі обставини, які мають значення для справи, а також дослідити і оцінити всі докази, вказані за текстом поданої апеляційної скарги та наявні у матеріалах справи;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 в частині задоволення частково позовних вимог ОСОБА_1 , яким визнано недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023; визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023; визнано недійсним акт про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023; застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Сетам" повернути ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293, який був визнаний недійсним;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ;

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 залишити без змін;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 є наступні:

1. ОСОБА_3 вважає, що діяв добросовісно та на аукціоні з продажу майна запропонував найвищу ціну, тому не має нести тягар відповідальності за будь які порушення, які допущені іншими особами;

2. ОСОБА_3 заявляє, що його представник, а також приватний виконавець Турчин А.А. звернулись до ОСОБА_4 (якого вважають власником приміщень, в яких зберігається майно, реалізоване на аукціоні) з вимогою надати доступ переможцю аукціону до рухомого майна, яке зберігається у цих приміщеннях. Апелянт зазначає, що ОСОБА_4 не було надано доступу переможцю аукціону до приміщень, в яких зберігалось придбане на аукціоні рухоме майно. Апелянт вважає, що ОСОБА_4 діє спільно з кредитором ОСОБА_1 та перешкоджає переможцю аукціону отримати придбане майно;

3. на думку апелянта, позивач ОСОБА_1 не є ані власником спірного майна, ані його користувачем. Тому, апелянт вважає, що оспорюваним аукціоном, на якому реалізовано майно Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 ;

4. ОСОБА_3 вважає, що спірний аукціон з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" проведений правомірно, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 надано дозвіл на таку реалізацію.

5. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що реалізоване на спірному аукціоні майно є заставним, отже кошти від його реалізації будуть спрямовані виключно заставному кредитору, яким є АТ "Державний експортно-імпортний банк України", а не ОСОБА_1 . Ці обставини апелянт вважає ще одним аргументом на користь його позиції про те, що спірною реалізацією не порушені права ОСОБА_1 .

Крім того, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) звернулось Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". У скарзі просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 в частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023; визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023; визнано недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023; застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Сетам" повернути ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293, який був визнаний недійсним;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ;

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 залишити без змін;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доводами апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" є наступні:

1. Банк вважає, що його дії щодо звернення стягнення на майно Боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, були правомірними, оскільки вчинялись на підставі ухвали суду, якою надано згоду на реалізацію майна боржника у виконавчому провадженні. Отже, на думку Банку, дії приватного виконавця Турчина А.А. щодо реалізації майна Боржника вчинялись на підставі чинної ухвали суду.

2. Банк звертає увагу на те, що майно, яке було реалізовано на оспорюваних торгах, перебувало у заставі Банку. Отже, кошти, отримані від такої реалізації спрямовуються першочергово на задоволення вимог заставного кредитора, тобто АТ "Державний експортно-імпортний банк України". З огляду на зазначене, Банк вважає, що права ОСОБА_1 оспорюваною реалізацією майна не порушуються.

3. Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що до оголошення про проведення оспорюваних електронних торгів частково включене майно, яке не є заставним.

До апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" приєднались треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" та ОСОБА_2 .

12.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив ліквідатора боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

У відзиві вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та таким, що прийнято при повному дослідженні обставин справи та наданню цим обставинам належної оцінки. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та такими, що спростовуються судовими рішеннями за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. Зауважує на тому, що приватний виконавець був достеменно обізнаний про ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а, отже, і про обов`язок припинити реалізацію майна боржника-банкрута в межах виконавчого провадження.

Ліквідатор вказує на те, що 22.06.2023 (тобто до проведення спірних торгів) ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" направлено до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. заяву про припинення електронного аукціону та зняття майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з реалізації.

Ліквідатор повідомляє, що відповідну заяву про припинення електронних торгів він також направив ДП "СЕТАМ". Однак, ані приватний виконавець Турчин А.А., ані ДП "Сетам" не виконали вимоги закону та проігнорували його звернення.

Ліквідатор вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях закону посилання апелянтів на те, що проведення торгів було правомірним, оскільки дозвіл на реалізацію майна наданий ухвалою суду. При цьому, ліквідатор зауважує на тому, що дійсно судом відповідний дозвіл надавався, але у процедурі розпорядження майном. Однак, з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури дія вказаної ухвали припиняється та діє порядок реалізації майна банкрута, встановлений КУзПБ.

Також ліквідатор зауважує на тому, що реалізація майна боржника в межах виконавчого провадження має наслідком зменшення розміру задоволених вимог заставного кредитора ( Банку) на 12%, в той час як продаж майна в ліквідаційній процедурі зменшує погашення таких вимог лише на 3%.

Ліквідатор вказує на те, що за наслідками оспорюваної реалізації майна 10% від вартості перераховано на користь організатора торгів - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А., а 5% винагороди (191275,00грн) перераховано на користь оператора - ДП "Сетам". Це означає задоволення вимог інших осіб поза межами провадження у справі про банкрутство, що є неприпустимим. Ані приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не можуть бути привілейованими особами відносно інших кредиторів, а мають право, які інші кредитори, чиї вимоги виникли після відкриття провадження у справі №922/2738/21 про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" - пред`явити свої вимоги до боржника відповідно до приписів КУзПБ.

При продажі забезпеченого майна в межах справи про банкрутство через веб-сайт "Прозорро. Продажі", розмір винагороди оператора у разі продажу майна банкрута складає 2%, які сплачує покупець окремо на користь торговельного майданчика. Загальна сума продажу забезпеченого майна банкрута спрямовується на єдиний ліквідаційний рахунок банкрута. При цьому, додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів.

Крім іншого, ліквідатор зауважує, що спірна реалізація майна відбулась, під час коли виконавче провадження було зупинене.

Просить залишити апеляційну скаргу Банку без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

14.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_3 .

У відзиві вважає подані апеляційні скарги безпідставними, необґрунтованими та юридично помилковими. ОСОБА_1 зауважує на тому, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 встановлено незаконність дій приватного виконавця Турчина А.А. щодо проведення торгів (електронного аукціону) 03.07.2023. Наведені висновки підтримані Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом. ОСОБА_1 підкреслює, що із зазначених судових рішень прямо вбачається неможливість проведення торгів 03.07.2023 в межах виконавчого провадження, оскільки такі торги проводились вже після того, як ухвалено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" (власника майна) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Після визнання Боржника Банкрутом продаж його майна може відбуватись виключно в межах ліквідаційної процедури.

ОСОБА_1 вважає, що апелянтами не спростовано того, що майно боржника після визнання його банкрутом може продаватись виключно в межах ліквідаційної процедури та за правилами КУзПБ, а не в межах виконавчого провадження.

Просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_3 , а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) залишити без змін.

Крім того, судові витрати ОСОБА_1 , в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, просить покласти на апелянтів. Повідомляє, що попередній орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає, в частині апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" - 16000грн, в частині апеляційної скарги ОСОБА_3 8000грн. Докази понесення судових витрат та відповідну заяву буде подано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, предметом розгляду даного апеляційного провадження є рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області у даній справі не оскаржується і, відповідно, не переглядається.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та апеляційна скарга АТ "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєднались ТОВ "Актив-В" та ОСОБА_2 , подані на один і той самий процесуальний документ рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність об`єднання вказаних апеляційних скарг в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.09.2024 приймають участь представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України", представник третьої особи Таран Є.Л., представник ОСОБА_1 . Інші учасники провадження у справі до судового засідання уповноважених представників не направили, пор час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно. Ліквідатор боржника у відзиві висловив свої аргументи проти заявлених апеляційних скарг та повідомив про те, що просить розглядати апеляційні скарги за його відсутності з урахуванням його позиції, викладеній у відзиві.

З огляду на положенням процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що не явка інших учасників провадження у справі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, не перешкоджає розгляду скарг.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.09.2024 представник заявника апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просить її задовольнити. Наполягає на тому, що з урахуванням того, що реалізоване на оспорюваному аукціоні майно є заставним, то кошти від його реалізації має право отримати лише АТ "Державний експортно-імпортний банк України, як заставодержатель цього майна. З огляду на зазначене, вважає, що права позивача ОСОБА_1 оспорюваною реалізацією чином не порушуються.

Представник третьої особи повідомив, що позиція його довірителя не змінилась і він підтримує вимоги та доводи апеляційної скарги Банку і просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти вимог та доводів апеляційних скарг. Звертає увагу суду на тому, що Банк умисно замовчує той факт, що актом перевірки заставодержателя заставного майна було виявлено нестачу більшої його частини, про що Банк повідомив органи досудового розслідування та за фактом зникнення частини заставного майна відкрито кримінальне провадження. Доказів того, що майно знайшли матеріали справи не містять. Однак, під час оспорюваної реалізації кількість одиниць майна (яких не вистачало/які були втрачені чи викрадені) поповнено іншим майном, яке вже не є заставним. Крім того, просить суд звернути увагу на те, що в обхід кредиторів у справі про банкрутство за рахунок реалізованого майна отримали грошові кошти приватний виконавець та біржа, які не є визнаними кредиторами та учасниками провадження у справі про банкрутство. Вказує на те, що розмір вимог ОСОБА_1 є близько 90 тис грн, в той час як приватний виконавець отримав поза чергово близько 300тис грн.

Також підкреслює, що є помилковим посилання Банку на те, що він отримав дозвіл на реалізацію майна ухвалою суду, оскільки дія ухвали розповсюджувалась виключно на період процедури розпорядження майном, а оспорювана реалізація відбулась вже під час ліквідаційної процедури.

Заслухавши доводи представників заявників апеляційних скарг та представників третіх осіб, які приєднались до скарги Банку, заперечення ОСОБА_1 та ліквідатора боржника на апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та дотримання вимог процесуального права в межах вимог та доводів апеляційних скарг, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Турчина А.А. (посвідчення № 0135 від 27.11.2017) перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 у справі № 922/254/15, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" (), ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (), Корпорації "Укренергоінжиніринг" (), ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво" (), ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" () на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість в розмірі 4185927,38грн та 7433746,77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00грн.

04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65680401.

30.06.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, зберігачем якого призначено директора ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (ВП № 65680401).

09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 65680401).

30 липня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Некос" було складено Звіт про оцінку майна обладнання майнового комплексу ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, в тому числі газопровід довжиною 1298,45м, що знаходиться у власності і обліковується на балансі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19. Зміст вказаного звіту містить кольорові фотозображення оціненого обладнання, відомості про його місцезнаходження, недоліки, комплектацію, стан.

Ухвалою суду від 12.08.2021 у справі №922/2738/21, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Із заявкою від 17.08.2021 № 227/01-29 на реалізацію арештованого майна №65680401 приватний виконавець звернувся до ДП "Сетам".

17.08.2021 на електронному майданчику ДП "Сетам" сформовано лот №491453 (529293) з примусової реалізації арештованого рухомого майна боржника.

31.08.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 65680401), якою зупинене вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15 від 27.01.2016, крім реалізації майна за лотом 488463 (у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника).

Ухвалою суду від 04.04.2023 у справі №922/2738/21 задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (вх. № 10707 від 27.09.2022). Надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП №65680401 майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул. Киргизька, буд. 19, ), що перебуває в заставі Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

АТ "Укрексімбанк" з посиланням на ухвалу суду від 04.04.2023 у справі №922/2738/21 звернулося до приватного виконавця Турчина А.А. із заявою (вих.№0000606/12412-23 від 17.04.2023) про продовження примусового виконання рішення згідно з наказом №922/254/15, виданого 27.01.2016 Господарським судом Харківської області, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП 65680401.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. було винесено постанову від 17.04.2023 ВП 65680401 про поновлення примусової реалізації арештованого майна - на електронній площадці ДП "Сетам" по лоту № 491453 відповідно до раніше поданої заявки.

При цьому, виконавче провадження не було поновлено та його стан залишався зупиненим.

Згідно з протоколом №587115 проведення електронного аукціону (торгів) 01.05.2023 аукціон по лоту №491453 не відбувся (оголошення на призначення якого було опубліковано 17.08.2021).

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/2738/21, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

19.05.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури №70638.

02.06.2023 оприлюднено нове оголошення про призначення на 03.07.2023 аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, в тому числі газопровід довжиною 1298,45м, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, лот 529293. В зазначеному оголошенні містяться фотозображення обладнання ( веб-посилання https://setam.net.ua/auction/526810).

Станом на 03.07.2023 виконавче провадження ВП №65680401 згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, які наявні в матеріалах справи, обліковувалось як зупинене.

03.07.2023 відповідно до Протоколу №590383 відбулися електронні торги за лотом №529293 та арештоване майно було реалізоване, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який запропонував ціну 3825500,00грн і сплатив її.

Грошові кошти за придбане майно було сплачено наступним чином: авансовий внесок у розмірі 5% від стартової ціни лоту у сумі 183831,13грн сплачено на банківський рахунок ДП "Сетам" під час подання заявки до початку електронних торгів; доплата організатору ДП "Сетам" в сумі 7443,87грн здійснена ОСОБА_3 після завершення електронних торгів на підставі протоколу №590383 проведення електронного аукціону (торгів); сплачено 3634225,00грн на рахунок приватного виконавця Турчина А.А. у дати 05 липня 2023р. і 06 липня 2023р., що підтверджується платіжними інструкціями №464054466 від 05.07.2023 на суму 234225,00грн, №464198661 від 05.07.2023 на суму 400000,00грн, №169034283 від 06.07.2023 на суму 3000000,00грн.

Крім того, факт сплати ОСОБА_3 грошових коштів за придбане на оспорюваному аукціоні рухоме майно у загальній сумі 3825500,00грн встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 при розгляді скарги ОСОБА_1 (вх. №16898 від 30.06.2023).

05.07.2023 (тобто вже після проведення спірної реалізації) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій відносно ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

06 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. складено акт №97/01-29 про проведені електронні торги, згідно якого зазначено про реалізацію рухомого майна боржника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

07.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зняття арешту з майна боржника.

31.07.2023, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15 від 27.01.2016.

За рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_3 за придбане на спірному аукціоні майно, грошові кошти в сумі 3303840,91грн перераховано на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Залишок грошових коштів в сумі 330384,09грн в якості основної винагороди перераховано на окремий банківський рахунок Приватного виконавця Турчина А.А. Крім того, 183831,13грн сплачено на банківський рахунок ДП "Сетам".

07 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. складено вимогу на адресу ОСОБА_4 (якого він зазначив як власника нерухомого майна, в якому перебуває реалізоване рухоме майно) про надання доступу в нежитлові приміщення переможцю торгів з метою огляду, вилучення та використання за розсудом.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вбачається, що нежитлові приміщення в будівлі літ. "Ч-3" по АДРЕСА_6 належать ТОВ "Фірма Будком" з 26.01.2022; нежитлова будівля літ. "Е-4" по АДРЕСА_6 належить ТОВ "Фірма Будком" з 26.01.2022.

Доказів звернення приватного виконавця та переможця аукціону до власника нерухомого майна з вимогою про доступ до приміщень, в яких зберігається реалізоване рухоме майно, матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів укладання між продавцем та переможцем спірного аукціону договору купівлі-продажу рухомого майна, свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на рухоме майно або доказів оформлення права власності ОСОБА_3 на рухоме майно, реалізоване на спірному аукціоні.

Отже доказів фактичного отримання переможцем аукціону придбаного на оспорюваних торгах майна матеріали справи не містять. Факт не отримання придбаного рухомого майна не заперечується учасниками справи.

Реалізація майна на електронних торгах приватним виконавцем Турчиним А.А. та ДП "Сетам" 03.07.2023 після ухвалення постанови про визнання ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (якому належало реалізоване рухоме майно) та введення ліквідаційної процедури стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом у даній справі, в якому він просив визнати недійсним правочин купівлі-продажу електронні торги від 03.07.2023.

В якості підстав позову ОСОБА_1 зазначив наступне:

1. На момент проведення оспорюваних електронних торгів підприємство ТОВ ІЦ "Енергомаш" визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, що виключає можливість реалізацію майно боржника в межах виконавчого провадження поза межами ліквідаційної процедури.

2. Торги відбувались в межах виконавчого провадження, яке обліковувалось як зупинене.

3. Грошові кошти від продажу майна банкрута мають зараховуватись на єдиний рахунок безпосередньо самого підприємства банкрута, а не на рахунок ДП "Сетам" чи приватного виконавця Турчина А.А.

4. Розподіл коштів від реалізованого майна банкрута має відбуватись між кредиторами боржника. При цьому, ані ДП "Сетам", ані приватний виконавець Турчин А.А. не належать до кредиторів боржника, але вони отримали кошти від реалізації майна боржника.

5. Дії переможця торгів ОСОБА_3 , засновника банкрута ОСОБА_2 є узгодженими та недобросовісними направленими на приховання нестачі заставного майна.

6. Станом на 03.07.2023 оцінка майна, здійснена виконавцем у виконавчому провадженні, вже припинила своє існування, тому після визнання боржника банкрутом вже не є оцінкою майна, визначеною в порядку КУзПБ для ліквідаційної процедури відносно підприємства-банкрута.

7. Продаж майна боржника в ліквідаційній процедурі не такий затратний, як у виконавчому провадженні. За результатами спірних торгів приватний виконавець та ДП "Сетам" отримали 15% від вартості реалізованого майна, в той час при реалізації майна в межах ліквідаційної процедури такі витрати становлять набагато менший відсоток.

8. До складу реалізованого на оспорюваних торгах майна входило майно, яке не є заставним.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що майно боржника реалізовано у незаконний спосіб, чим порушуються права позивача ОСОБА_1 та інших кредиторів боржника, за захистом яких позивач звернувся до суду. Заявлені вимоги відповідають встановленому способу захисту порушених прав та задоволення заявлених вимог призведе до відновлення порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Одним із питань, яке належить з`ясувати суду під час вирішення спору про визнання результатів аукціону недійсними, є питання наявності порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Східний апеляційний господарський суд підтримує висновок місцевого господарського суду про те, що оспорюваним правочином електронними торгами від 03.07.2023 безумовно порушені права позивача ОСОБА_1 , як визнаного кредитора боржника ТОВ «ІЦ «Енергомаш».

Після визнання боржника банкрутом він перебуває в особливому правовому режимі та відповідно до положень КУзПБ майно боржника реалізовується виключно в межах ліквідаційної процедури з дотриманням положень КУзПБ (ст. 59 КУзПБ).

У випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Здійснюючи системне тлумачення приписів КУзПБ України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

Так, постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, серед іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Згідно з абзацами 7, 8 частини 1 статті 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Статтею 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Продаж майна банкрута відноситься до виключних повноважень ліквідатора. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі (ст. 61 КУзПБ).

В порушення зазначених положень закону, які не передбачають виключень, майно банкрута реалізоване приватним виконавцем, який був достеменно обізнаний про факт ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Факт обізнаності приватного виконавця про ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом встановлений судовими рішеннями під час розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. (а саме, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/2738/21).

Отже, приватний виконавець мав встановлений законом обов`язок зупинити реалізацію майна Боржника після визнання його Банкрутом. Постанова про визнання Боржника Банкрутом ухвалена у травні 2023 року, а спірні торги проведені у липні 2023 року. Отже, за умови дотримання приватним виконавцем своїх обов`язків оголошенням про спірні торги не було б опубліковане, а спірні торги б не були проведені.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні посилання апелянтів на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2023, якою надано згоду на продаж заставного майна, оскільки приватний виконавець Турчин А.А. мав право відповідно до вказаної ухвали вчиняти дії з реалізації майна боржника виключно до прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом - 16.05.2023, а в силу імперативних вимог Кодексу України з процедур банкрутства реалізація майна боржника мала здійснюватись у межах справи про банкрутство.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що наведені аргументи та доводи досліджувались господарськими судами першої, апеляційної та касаційної, про що достеменно відомо АТ "Державний експортно-імпортний банк України", оскільки саме він висував зазначені аргументи під час розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. щодо проведення аукціону 03.07.2023, результати якого оспорюються у даній справі.

Наведені аргументи визнані безпідставними та відхилені господарськими судами, а висновок про те, що такі аргументи не тільки не ґрунтуються, а й суперечать положенням закону, підтверджений Верховним Судом у п. 61 постанови від 15.05.2024 у справі №922/2738/21.

Отже, наведення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" під час розгляду однієї і тієї ж справи щодо тих самих обставин аргументів та доводів, яким вже надана оцінка господарськими судами всіх інстанцій, зводиться до намагання Банку переоцінити такі аргументи, що є неприпустимим та суперечить завданням та принципам господарського судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Такими обставинами є доведений та визнаний судами факт незаконності дій приватного виконавця Турчина А.А. в організації та проведенні торгів 03.07.2023 з продажу майна боржника ТОВ "ІЦ Енергомаш" та незаконності його бездіяльності у вигляді не зупинення цих торгів.

З огляду на зазначене вище, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, покладений в основу оскаржуваного рішення у даній справі, про те, що електронні торги 03.07.2023 проведені у незаконний спосіб.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянтів про те, що оспорюваними торгами та, відповідно, їх результатами, не порушені права позивача ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Як встановлено та зазначено вище, бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. призвела до організації та проведення незаконної реалізації майна ТОВ "ІЦ Енергомаш", який перебував у ліквідаційній процедурі. Внаслідок реалізації майна поза межами ліквідаційної процедури зменшився розмір отриманих заставним кредитором грошових коштів (оскільки витрати на реалізацію майна в ліквідаційній процедурі менші, аніж в процедурі виконавчого провадження), що впливає на розподіл часток у ліквідаційній масі між кредиторами. Крім того, грошові кошти за наслідками оспорюваної реалізації отримали особи, які не є ані кредиторами боржника, ані учасниками справи про банкрутство. Розмір отриманих коштів приватним виконавцем Турчиним А.А. та ДП "Сетам" складає 15% від вартості реалізованого майна.

Крім того, в порушення вимог закону реалізоване майно банкрута не оглядалось та оцінювалось ліквідатором, отже не має можливості встановити належну, реальну та об`єктивну оцінку такого майна та встановити чи за належною ціною воно було реалізоване.

За підсумками співставлення кольорових фото-фіксації об`єктів оцінки обладнання у Звіті про оцінку майна обладнання майнового комплексу ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, в тому числі газопровід довжиною 1298,45м, що знаходиться у власності і обліковується на балансі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, із фотозображеннями майна на фото №№№№2,3,5,6,8,9,10,11 які міститься в оголошенні ДП "Сетам" на веб-сторінці https://setam.net.ua/auction/526810 не можливо достеменно стверджувати, що на аукціон було виставлено лише майно, яке було предметом застави Банку. На такі невідповідності, крім іншого, посилався позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, зазначаючи при цьому, що на спірному аукціоні реалізується не тільки заставне майно.

На підтвердження своїх доводів, позивач посилався на те, що 04 травня 2023 року заставним кредитором у справі АТ "Укрексімбанк" було проведено перевірку заставного майна, і було виявлено нестачу 34 позицій майна з 71, що підтверджується актами перевірок обладнання від 04 травня 2023 року з додатками, складеними заставним кредитором у справі АТ "Укрексімбанк" щодо заставного майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш", за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2023 вих.№0025800/17531-23. Наведені документи наявні в матеріалах справи.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що Банком не надано жодних доказів на спростування зазначених аргументів ОСОБА_1 .

Східний апеляційний господарський суд вважає, що зазначеними обставинами безумовно порушуються права ОСОБА_1 , як визнаного кредитора боржника, який має обґрунтовані очікування на законність ліквідаційної процедури та правомірні очікування на дотримання вимог закону щодо справедливого розподілу ліквідаційної маси між кредиторами та дотримання законності під час задоволення вимог кредиторів.

Наведене у сукупності підтверджує правомірність висновку місцевого господарського суду про незаконність проведеної приватним виконавцем Турчиним А.А. реалізації майна Боржника-Банкрута та безумовне право ОСОБА_1 , як кредитора боржника на оскарження наслідків такої реалізації.

Східний апеляційний господарський суд вважає помилковою позицію АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що оскільки на оспорюваному аукціоні реалізовувалось заставне майно, яке перебувало у нього в заставі, і право на отримання коштів від реалізації має лише він, з огляду на наступне.

Провадження у справі про банкрутство як самостійний вид судового провадження, що характеризується специфічністю цілей та завдань, які переслідує таке провадження, одним із своїх завдань визначає, зокрема, задоволення вимог не окремо визначеного кредитора, а сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу.

Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №910/9535/18, від 09 вересня 2021 року у справі №916/4644/15).

Тобто головним завданням конкурсного процесу є забезпечення виключно колективної форми задоволення вимог усієї сукупності кредиторів за рахунок рівномірного розподілу поміж ними майна (конкурсної маси) боржника в порядку черговості та унеможливлення індивідуального задоволення вимог окремого визначеного кредитора поза межами конкурсної процедури. На виконання цього завдання направлені всі механізми процедури банкрутства.

Те, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" є заставодержателем рухомого майна боржника, яке було реалізоване на оспорюваних торгах, не наділяє Банк правом визначати порядок реалізації такого майна, який відбувся у вочевидь незаконний спосіб та особою, яка не мала права на таку реалізацію під час ліквідаційної процедури.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Аналіз частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України дає підстави дійти висновку, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 22.06.2021 у справі №200/606/18 та від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

У силу положень частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

Як встановлено та зазначено вище, оспорюваний багатосторонній правочин купівлі-продажу вчинено шляхом проведення 03 липня 2023року електронних торгів по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги №97/01-29 від 06.07.2023.

Договір купівлі-продажу рухомого майна у вигляді окремого документу відносно реалізованого з електронних торгів майна сторонами не був укладений, передача проданого з електронних торгів рухомого майна до ОСОБА_3 не відбулась.

У своїй сукупності протокол та акт є двома нерозривними документами, якими оформлений договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем майна за наслідками електронних торгів.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.12.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), мають бути визнані недійсними також протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06.07.2023, оскільки зазначені документи містять умови придбання майна і підтверджують право власності покупця ОСОБА_3 на майно, яке придбане ним внаслідок проведення електронних торгів.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що він є добросовісним набувачем рухомого майна, реалізованого на оспорюваному аукціоні, оскільки як встановлено та зазначено вище електронні торги 03.07.2023 проведені у незаконний спосіб, ані приватний виконавець Турчин А.А., ані ДП "Сетам" з моменту ухвалення Господарським судом Харківської області постанови 16.05.2023 у справі №922/2738/21 про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом не мали права на реалізацію майна боржника. Крім того вимогами у даній справі не є витребування майна з чужого незаконного володіння, а є вимоги про визнання недійсним правочину за результатами незаконних торгів. Майно, придбано на торгах, навіть не було передано покупцю.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Такими наслідками є відновлення становища сторін, яке існувало до порушення (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином та відшкодування збитків, якщо їх завдано.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнання судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами.

Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15).

Реституція спрямована на відновленняquo ante у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобовязана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину є таким, що відповідає вимогам закону.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що під час розгляду даної справи місцевий господарський суд дотримався норм процесуального права та правильно застосував вимоги матеріального права, належним чином установив та дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Зважаючи на висновок суду про відмову у задоволенні апеляційний скарг, витрати апелянтів та третіх осіб, які приєднались до апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" покладаються на апелянтів та осіб, які приєднались до скарги Банку відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєднались ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В", залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.09.2024

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна