УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

05.09.2024Справа №910/9193/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 14Г; ідентифікаційний код 45067285) до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27444, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Суботці, вул. Центральна, буд. 24; ідентифікаційний код 04365106) про стягнення заборгованості у розмірі 498 515,74 грн у справі №910/9193/24

за позовом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської

області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц

Систем"

про стягнення штрафу у розмірі 65 099,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" про стягнення штрафу у розмірі 65 099,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" було неналежним чином виконано свої зобов`язання за Договором №51 купівлі-продажу нафтопродуктів від 19.03.2024, оскільки відповідач надав талони номіналом 10 літрів та 20 літрів, строк дії яких в супереч пункту 5.1 спірного договору становить лише до 16.09.2024 (а не до 31.12.2024 як це передбачалось договором), а також відповідачем не було надано жодних документів які б посвідчували якість товару відповідно до чинного законодавства. У зв`язку з наведеним Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" штрафу у розмірі 65 099,70 грн, що становить 15% від суми Договору №51 купівлі-продажу нафтопродуктів від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкрито провадження у справі №910/9193/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Зокрема, пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/9193/24 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/9193/24 від 30.07.2024 була надіслана рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" - 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 14Г, та за інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення повернуто 13.08.2024 за зворотною адресою із зазначенням причини не вручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже ухвала суду від 30.07.2024 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" 13.08.2024.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" було вправі подати відзив на позов до 02.09.2024 включно.

12.09.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких відповідач просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, з огляду на потребу відповідача ознайомитись з документами, що підтверджують факт придбання талонів, з урахуванням суперечностей щодо кількості пального, необхідності проведення звірки та враховуючи значення справи для сторін. Крім того, у вказаних запереченнях відповідач просить продовжити йому строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" про продовження строку на подання відзиву на позов відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено; призначено судове засідання на 10.09.2024; звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

30.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про витребування від Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області доказів повернення 20.03.2024 талонів на адресу відповідача та доказів отримання відповідачем повернення від позивача. В обґрунтування свого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" вказує, що позивач в позовній заяві зазначає, що 20.03.2024 він здійснив повернення отриманих від відповідача талонів, натомість до позовної заяви позивачем не було надано доказів своїх слів, тобто не надано належних доказів, які б свідчили про те, що він здійснив повернення товару за місцезнаходженням відповідача.

31.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" в системі "Електронний суд" сформовано зустрічну позовну заяву до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення заборгованості у розмірі 498 515,74 грн (зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 02.09.2024).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №51 купівлі-продажу нафтопродуктів від 19.03.2024 було надіслано Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області засобами поштового зв`язку (Нова пошта) талони торгової марки "БРСМ" на отримання палива - бензину А-95 в кількості 4 540 літрів та дизельного палива в кількості 3920 літрів, в той час як відповідачем за зустрічним позовом свого обов`язку з оплати товару не виконано, у зв`язку з чим у останнього виник борг у розмірі 433 988,00 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області своїх грошових зобов`язань за Договором №51 купівлі-продажу нафтопродуктів від 19.03.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області нарахованих за період з 08.04.2024 по 31.08.2024 пені у розмірі 46 232,77 грн, 3% річних у розмірі 5 193,63 грн та інфляційних втрат у розмірі 13 101,34 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" не пропущено встановлений господарським процесуальним законом строк на подання зустрічного позову.

Дослідивши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем", суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" зустрічній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" заявлено одну вимогу майнового характеру - про стягнення з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області коштів у загальному розмірі 498 515,74 грн.

Судом враховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" було допущено арифметичну помилку при виконанні дії з додавання заявлених до стягнення сум (433 988,00 грн боргу + 13 101,34 грн інфляційних втрат + 5 193,63 грн 3% річних + 46 232,77 грн пені) та замість 498 515,74 грн, визначено загальний розмір своїх грошових вимог у сумі 498 606,74 грн.

Однак дана помилка не має правових наслідків, оскільки не зумовлює неоднозначного розуміння які ж суми заявлено до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 5 982,19 грн (498 515,74 грн х 0,015 х 0,8).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм та не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору, що, зокрема підтверджується відсутністю посилань на такий доказ у переліку додатків до зустрічної позовної заяви.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до чинної редакції частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення заборгованості у розмірі 498 515,74 грн підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5 982,19 грн.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення заборгованості у розмірі 498 515,74 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 982,19 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко