УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

10.09.2024Справа № 910/10503/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «МХП» (Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, ) про видачу судового наказу за вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фрут» (м. Київ, вул. Перова, буд. 32, офіс 5, ) про стягнення 55000,00 грн. боргу за Договором - заявкою № 2023/06-14-01 на транспортно - експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 14.06.2023 року та 302,80 грн. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МХП» про видачу судового наказу за вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фрут» про стягнення 55000,00 грн. боргу за Договором - заявкою № 2023/06-14-01 на транспортно - експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 14.06.2023 року .

За приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також суд зазначає, що згідно п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Відтак, безспірні вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому достовірними доказами є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Так, в обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на порушення боржником укладеного між сторонами Договору - заявки № 2023/06-14-01 на транспортно - експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 14.06.2023 року в частині оплати наданих позивачем транспортних послуг, внаслідок чого у боржника виникла заборгованість у сумі 55000,00 грн.

При цьому, на підтвердження факту надання послуг за вказаним договором-заявкою та існування у боржника заборгованості до заяви додані, зокрема, копії підписаного сторонами акту надання послуг № 151747 від 21.06.2023 року на суму 87000,00 грн., податкової накладної від 21.06.2023 року, а також актів звірки станом на 27.09.2023 року та станом на 09.08.2024 року відповідно.

Як встановлено судом, акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.08.2024 року, згідно якого заборгованість ТОВ "Бест Фрут" становить 55000,00 грн. та визначена з урахуванням коригування в сумі 32000,00 грн., не підписаний з боку боржника. При цьому підстави проведення коригування в заяві не зазначені та з наданих заявником матеріалів не встановити не виявляється за можливе.

Окрім цього, в матеріалах заяви про видачу судового наказу міститься претензія № 104 від 01.04.2024 року на адресу боржника, а також гарантійний лист ТОВ "Бест Фрут" № 21/06/2024-1 від 21.06.2024 року щодо гарантії оплати заборгованості в сумі 50 000,00 грн., що за сумою менше розміру заборгованості, заявленої до стягнення у заяві про видачу судового наказу. В той же час, заявником не надані суду докази надсилання такої претензії на адресу боржника, а в гарантійному листі не міститься посилання на реквізити будь - якого договору, укладеного між сторонами, в той час як заявник зазначає про наявність інших правочинів, згідно яких також наявна заборгованість та надсилались претензії.

Додатково судом взято до уваги той факт, що умови укладеного між сторонами Договору - заявки № 2023/06-14-01 на транспортно - експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 14.06.2023 року не містять строку оплати таких послуг виконавця та в самій заяві б/н від 27.08.2024 року ПАТ "МХП" зазначає про виникнення зобов`язання з оплати боргу в сумі 55 000,00 грн. з моменту визнання боргу 21.06.2024 року та звернення до боржника з претензією від 01.04.2024 року № 104 про сплату заборгованості протягом семи днів з моменту отримання такої претензії.

Судом враховано, що для задоволення заяви про видачу судового наказу суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, без розгляду справи по суті на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, які підтверджують безспірність таких вимог. З цією метою, насамперед, необхідно перевірити наявність обставин щодо факту виникнення та настання строку виконання боржником зобов`язання.

Натомість, надані заявником докази не свідчать про відсутність між сторонами спору щодо самого порушення умов Договору - заявки та заявленої до стягнення суми відповідно до акту, позаяк надані заявником докази не можуть свідчити про безспірність заявлених заявником вимог про стягнення заборгованості за Договором - заявкою № 2023/06-14-01 на транспортно - експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 14.06.2023 року. Отже, заявлені вимоги в цій частині не відповідають засадам наказного провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушеннями вимог ст.150 цього Кодексу.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог, передбачених ст.ст. 148, 150 ГПК України, вимоги за заявою про видачу наказу не мають ознак безспірності та відсутні докази, які б підтверджували відсутність спору про право, тобто заявником не підтверджено виникнення права грошової вимоги саме у заявленій сумі 55 000,00 грн., суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «МХП» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фрут» про стягнення 55000,00 грн. боргу за Договором - заявкою № 2023/06-14-01 на транспортно - експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 14.06.2023 року на підставі п. 8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст.ст. 147, 148, 150, 152-155 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному підприємству «МХП» у видачі судового наказу за вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз Енерго Поставка Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фрут» про стягнення 55000,00 грн. боргу за Договором - заявкою № 2023/06-14-01 на транспортно - експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 14.06.2023 року та 302,80 грн. судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон