ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4264/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ"

про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1296/24 від 12.08.2024

у справі №916/4264/23

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ІСРЗ"

про стягнення 1405162,1 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Очколяс Д.В. /ордер серія ВН №1405539 від 04.09.2024

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі №916/4264/23, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2024, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ІСРЗ на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) заборгованість у розмірі 1 193 506,10 грн., шкоду в розмірі 211 656,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 16861,95грн.

12.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі №916/4264/23, яке набрало законної сили 31.07.2024, видано відповідний наказ.

12.08.2024 за вх.№2-1296/24 господарським судом одержано заяву про розстрочення виконання рішення, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі №916/4264/23 та затвердити такий графік виконання судового рішення:

Заборгованість 1 193 506,10 грн.Шкода 211 656,00 грн.Судовий збір 16 861,95 грн.
1) у строк до 30.08.2024 сплатити першу частину грошового зобов`язання у сумі 198 917,68 грн.1) у строк до 30.08.2024 сплатити першу частину грошового зобов`язання у сумі 35 276,00грн.1) у строк до 30.08.2024 сплатити першу частину грошового зобов`язання у сумі 2 810,33грн.
2) у строк до 30.09.2024 сплатити першу частину грошового зобов`язання у сумі 198 917,68грн.2) у строк до 30.09.2024 сплатити першу частину грошового зобов`язання у сумі 35 276,00 грн.2) у строк до 30.09.2024 сплатити першу частину грошового зобов`язання у сумі 2 810,33 грн.
3) у строк до 30.10.2024 сплатити другу частину грошового зобов`язання у сумі 198 917,68 грн.3) у строк до 30.10.2024 сплатити другу частину грошового зобов`язання у сумі 35 276,00 грн.3) у строк до 30.10.2024 сплатити другу частину грошового зобов`язання у сумі 2 810,33 грн.
4) у строк до 30.11.2024 сплатити третю частину грошового зобов`язання у сумі 198 917,68 грн.4) у строк до 30.11.2024 сплатити третю частину грошового зобов`язання у сумі 35 276,00 грн.4) у строк до 30.11.2024 сплатити третю частину грошового зобов`язання у сумі 2 810,33 грн.
5) у строк до 30.12.2024 сплатити четверту частину грошового зобов`язання у сумі 198 917,68грн.5) у строк до 30.12.2024 сплатити четверту частину грошового зобов`язання у сумі 35 276,00 грн.5) у строк до 30.12.2024 сплатити четверту частину грошового зобов`язання у сумі 2 810,33 грн.
6) у строк до 30.01.2025 сплатити п`яту частину грошового зобов`язання у сумі 198 917,70 грн.6) у строк до 30.01.2025 сплатити п`яту частину грошового зобов`язання у сумі 35 276,00грн.6) у строк до 30.01.2025 сплатити п`яту частину грошового зобов`язання у сумі 2 810,30 грн.
1) до 30.08.2024 - 237 004,01 грн.;

2) до 30.09.2024 - 237 004,01 грн;

3) до 30.10.2024 - 237 004,01 грн;

4) до 30.11.2024 - 237 004,01грн;

5) до 30.12.2024 - 237 004,01грн;

6) до 30.01.2024 - 237 004,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Літвінова С.В. у відпустці з 29.07.2024 по 30.08.2024, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №215 від 12.08.2024 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про розстрочення виконання рішення суду від 12.08.2024 за вх.№2-1296/24 по справі №916/4264/23, за результатами якого призначено суддю Смелянець Г.Є. для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1296/24 від 12.08.2024 у справі №916/4264/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2024 о 11:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

04.09.2024 за вх.№32102/24 господарським судом одержано письмові заперечення позивача проти заяви про розстрочення виконання рішення суду, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення.

У судовому засіданні 05.09.2024 представник відповідача (заявника) надав до суду клопотання ( вх.№32347/24) про долучення доказів, у задоволенні якого судом було відмовлено, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Позивач у судове засідання 05.09.2024 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 13.08.2024 до електронного кабінету позивача, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу вих.№916/4264/23/51290/24 твід 15.08.2024.

Стислий виклад позиції заявника (відповідача):

- ПрАТ «ІСРЗ» є судноремонтним підприємством та здійснює свою діяльність на причалах в селі Малодолинському міста Чорноморська Одеської області, в акваторії морського порту Чорноморськ. У зв`язку з військовою агресією рф в цілому в країні виникла неможливість здійснення обслуговування суден, забезпечення належного рівня безпеки судноплавства та дотримання вимог міжнародних договорів України;

- з початку воєнних дій і до сьогодні постійна загроза військових дій в регіоні продовжує існувати, регулярно завдаються ракетні удари, в тому числі по території заводу, часто оголошуються повітряні тривоги тощо. У зв`язку з чим підприємство відповідача зіткнулось з відмовами від укладання контрактів або неналежним їх виконанням (в тому числі в частині розрахунків) з боку замовників, так як територія відповідача викликала сумніви з питань безпеки. Діяльність заводу з початку війни майже повністю заблокована;

- з більшістю працівників трудові відносини призупинені, багатьох з робітників судноремонту мобілізовано. Час від часу завод виконує дрібні ремонтні роботи або роботи з контейнерного виробництва, до яких тимчасово залучає окремих робітників;

- 19.06.2023 в результаті обстрілу з боку рф, від дії вибухової хвилі, активи підприємства зазнали пошкоджень (будівлі за трьома адресами);

- за останні три роки доходи операційної діяльності ПрАТ "ІСРЗ" зменшились майже в 50% порівняно з 2021 роком;

- сума дебіторської заборгованості, яка представляє собою обов`язки контрагента по виплаті грошових коштів, що належать підприємству (перед відповідачем) становить 84 112 000, 00 млн. грн. станом на 31.12.2023;

- збитковість господарської діяльності відповідача та скрутний фінансовий стан підтверджуються Звітом про фінансові результати (Звіт за сукупний дохід) за 2023 рік від 01.01.2024, яким визначено чистий збиток за поточний звітній період у розмірі мінус 300 209 тисяч;

- навіть при тривалому існуванні обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, відповідач має намір здійснити добровільне виконання рішення суду, що підтверджується зверненням з офіційним листом до позивача №202407035 від 31.07.2024 з метою врегулювання ситуації мирним шляхом;

- у відповідача вже тривалий час (більше 2 років) існують конкретні об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, проте відповідач вживає всіх можливих заходів для поліпшення свого фінансового стану, проте наразі не в змозі виконати свої фінансові зобов`язання в повному обсязі.

Стислий виклад заперечень позивача:

- згідно даної звітності чистий дохід від реалізації продукції за 2023 рік склав 128 394 тис. грн., що свідчить про продовження господарської діяльності заявника, а значна частина збитків (233 835 тис. грн.) пов`язана зі списанням та знеціненням необоротних активів, що є разовою операцією і не відображає поточну платоспроможність підприємства;

- наявність пошкоджень майна внаслідок військових дій не доводить неможливість виконання судового рішення, оскільки пошкодження стосуються окремих об`єктів, а не всього майнового комплексу підприємства, та заявник не надав доказів того, що ці пошкодження унеможливили виконання судового рішення;

- доводи заявника про те, що "діяльність заводу з початку війни майже повністю заблокована", спростовується наданою фінансовою звітністю, яка свідчить про наявність доходів від реалізації продукції та послуг. Надані заявником накази про призупинення діяльності підприємства датовані березнем 2022 року, тобто більш ніж за два роки до ухвалення судового рішення і за даний час ситуація могла змінитися, про що свідчить наявність доходів у фінансовій звітності за 2023 рік;

- до заяви про розстрочення виконання рішення не надано належних та допустимих доказів того, що станом на даний час наявні обставини що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках заявника, не надано доказів того, що у випадку надання судом розстрочки виконання рішення суду така заборгованість дійсно буде погашена у визначений строк;

- заявником не надано доказів здійснення заходів, направлених на стягнення дебіторської заборгованості, зокрема, рішення судів, якими визначено розмір заборгованості; докази існування виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень щодо стягнення заборгованостей на користь заявника, які не є виконаними;

- запропонований заявником графік розстрочення виконання рішення суду не містить інформації яким чином він співвідноситься з прогнозованими доходами підприємства. Заборгованість, яка є предметом стягнення, виникла в період, коли підприємство вже функціонувало в умовах воєнного стану та з моменту виникнення заборгованості вже минув рік протягом якого заявник не вжив жодних заходів, направлених на часткове погашення заборгованості;

- розстрочення виконання судового рішення може негативно вплинути на фінансовий стан стягувача - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яке також функціонує в умовах воєнного стану та потребує своєчасного отримання коштів для виконання своїх функцій;

- в заяві заявник пропонує графік розстрочення виконання рішення суду відповідно до якого першій платіж мав бути здійснений до 30.08.2024, проте станом на 02.09.2024 грошові кошти не надійшли, що може свідчити про неспроможність заявника дотримуватись запропонованого графіку платежів або відсутність у нього реального наміру виконувати рішення суду у визначені терміни.

Висновки суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Щодо застосування наведених положень ст.331 ГПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» господарський суд зазначає, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявна загрозу банкрутства (неплатоспроможності), відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

При цьому відповідно до приписів статей 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 та від 28.05.2024 у справі №906/1035/23.

Господарський суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 27.06.2018 у справі №813/8842/-13а, згідно з яким питання розстрочення або відстрочення постанови суду хоча і перебувають в площинні процесуального права, однак підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) залежать від предмету спору.

Крім цього, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.05.2024 у справі №906/1035/23, від 21.01.2020 у справі №910/1180/19, хоча підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 331 ГПК України та статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, водночас питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін.

Тобто необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є дотримання розумного та пропорційного балансу інтересів сторін, а також дотримання розумного строку відстрочення/розстрочення.

На підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання рішення у даній справі заявником надано до суду:

- наказ ПрАТ «ІСРЗ» від 24.03.2022 №44 «Про призупинення діяльності підприємства в умовах воєнного стану»;

- наказ ПрАТ «ІСРЗ» від 24.03.2022 №49к/тр «Щодо трудових відносин в умовах воєнного стану»;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2023 номер кримінального провадження 0000292;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2023 номер кримінального провадження 0000389;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2023 номер кримінального провадження 0000397;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2023 номер кримінального провадження 0000402;

- акти комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 29.06.2023;

- акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 01.08.2023;

- звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за рік 2023 щодо ПрАТ «ІСРЗ»;

- лист від 31.07.2024 №202407035, який надіслано відповідачем позивачу, в додатках до якого вказано угоду про мирне врегулювання спору.

Між тим, оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення, та надані ним докази, господарський суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, не надано належних доказів прив`язки матеріального стану підприємства відповідача до запропонованого у заяві графіку виконання рішення суду.

Більш того станом на час розгляду заяви про розстрочення, відповідачем вже було порушено запропонований ним у заяві графік розстрочення, а саме не було погашено частину заборгованості у запропонований в п.1 графіку строк 30.08.2024.

Посилання відповідача на обставини військової агресії рф, збитковість підприємства відповідача на даний час та скрутний фінансовий стан відповідача, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки такі обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 331 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи недоведення відповідачем винятковості обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, ненадання до суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач матиме змогу виконувати рішення суду у запропонований ним графік розстрочення, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання балансу інтересів як відповідача, так і позивача у справі, які працюють в умовах воєнного стану, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі №916/4264/23.

Керуючись ст.ст.331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1296/24 від 12.08.2024 у справі №916/4264/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 10.09.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець