ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 Справа № 914/2711/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Міністерства оборони України, м. Київ;

до відповідача: Державного підприємства Львівський державний завод Лорта, м. Львів;

про: стягнення 1 309 145, 29 грн штрафних санкцій,

за участю представників:

позивача: Шведа Олена Богданівна,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. У жовтні 2022 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Державного підприємства Львівський державний завод Лорта 945 493, 82 грн пені та 363 651, 47 грн штрафу за порушення термінів виконання робіт за державним контрактом від 10.12.2014 № 247/2/14-1.

1.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 позов задоволено.

1.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 залишено без змін.

1.4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Державного підприємства Львівський державний завод Лорта на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 914/2711/22 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 914/2711/22 скасовано. Справу № 914/2711/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

1.5. Згідно з автоматизованим розподілом справи між суддями від 30.04.2024 справу передано до розгляду судді Ростиславу Матвіїву і ухвалою суду від 03.05.2024 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 22.05.2024, а на випадок необхідності відкладення підготовчого провадження визначені наступні дати засідань: 12.06.2024 і 26.06.2024.

1.6. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 26.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.7. У судове засідання 04.09.2024 з`явився представник позивача, відповідач явку представника не забезпечив. Однак суд зауважує що в попередньому засіданні суд не визнавав явку представників сторін обов`язковою у судове засідання, відкладене на 04.09.2024. Тому неявка предсавнка відповідача в судова сідання 04.09.2024 не є перешкодою для відкладення розгляду справи і не перешкоджає вирішенню спору по суті в цьому судовому засіданні.

1.8. У судовому засіданні 04.09.2024 за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач заявляє до стягнення з відповідача 1 309 145,29 грн штрафних санкцій (пеню в розмірі 945 493,82 грн та штраф у сумі 363 651,47 грн), оскільки вважає, що станом на кінцеву дату здачі робіт зобов`язання по підетапу 4.6 етапу 4 контракту, а також підетап 4.6 етапу 4 контракту відповідачем не виконано і не здано замовнику, акт приймання між сторонами не підписано.

2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги з тих підстав, що на момент звернення позивача до суду з цим позовом остаточна договірна ціна фактично виконаних робіт за підетапом 4.6 етапу 4 державного контракту від 10.12.2014, з виконання яких допущено прострочення та нараховано спірні штрафні санкції, не визначена. Крім цього, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій так, як обидва підприємства є державними, в позовних вимогах відсутні твердження про завдання збитків Міністерству оборони, сума в розмірі 1 309 145,25 грн є надто великою для ДП «ЛДЗ «Лорта».

3. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 скасовано судові рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та зроблено такі висновки.

3.2. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявленого позову та виходив із доведеності матеріалами справи обставин порушення відповідачем умов укладеного між сторонами державного контракту, а саме прострочення виконання робіт за підетапом 4.6, що за умовами пункту 7.2 цього контракту є підставою для стягнення з відповідача пені та штрафу. При цьому суди погодилися зі здійсненим позивачем розрахунком сум пені та штрафу, в основу якого було покладено загальну орієнтовну ціну підетапу 4.6, а не остаточну договірну ціну з урахуванням фактично виконаних за вказаним підетапом робіт, з яких було допущено прострочення виконання. Водночас місцевий господарський суд не установив наявності у наведеному випадку підстав, за яких можливе зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій (п. 4.5 постанови).

3.3. Так, в основу розрахунку заявлених до стягнення сум штрафних санкцій позивачем було покладено саме орієнтовну ціну підетапу 4.6, виконання робіт за яким було прострочено, з чим погодилися суди попередніх інстанцій, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Проте при цьому судами не було враховано, хоча на цьому наголошував відповідач, зокрема у апеляційній скарзі, що згідно з пунктом 2.2 державного контракту від 10.12.2014 орієнтована ціна ДКР (етапів, підетапів ДКР) є базовою для визначення вартості ДКР (етапів, підетапів ДКР) на момент укладення контракту та досягнення домовленостей про договірну ціну. За змістом пункту 2.17 цього контракту оплата (остаточні розрахунки) за виконані роботи та приймання ДКР здійснюється замовником після надходження коштів на рахунок Міністерства оборони України, на підставі пред`явленого виконавцем рахунку-фактури, затверджених замовником акта приймання та Протоколу погодження договірної ціни виконаного обсягу робіт, посвідчення 4762 ГВП МОУ встановленої форми та висновку 4762 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни.

3.4. Задовольняючи позов у повному обсязі, попередні судові інстанції не встановили чи була визначена (погоджена) сторонами на момент звернення позивача до суду з цим позовом остаточна договірна ціна фактично виконаних робіт за підетапом 4.6 етапу 4 державного контракту від 10.12.2014, з виконання яких допущено прострочення та нараховано спірні штрафні санкції, що має суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, адже у разі якщо сторони вже розпочали процедуру прийняття виконаних хоча й з простроченням робіт (у наведеному випадку ДКР підетапу 4.6), то відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій у такому випадку, виходячи саме з орієнтовної ціни підетапу, визначеної сторонами на час укладення спірного державного контракту, що помилково не врахували суди (п. 4.11 постанови).

4. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

4.1. Відповідно до укладеного 10.12.2014 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством «Львівський державний завод «Лорта» (виконавець) державного контракту № 247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Оболонь-А» за державним оборонним замовленням, виконавець зобов`язується за тактико-технічним завданням (далі ТТЗ) замовника та в межах державного оборонного замовлення виконати з дотриманням законодавства дослідно-конструкторську роботу (далі ДКР), шифр «Оболонь-А», та передати замовнику науково-технічну продукцію (далі НТП), отриману за результатами виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), вчинити інші дії, передбачені цим контрактом згідно з рішенням замовника, а замовник прийняти встановленим порядком виконані роботи (повністю завершену ДКР, етапи, підетапи) та НТП і оплатити їх. Повний обсяг робіт, який підлягає виконанню викладений у Календарному плані виконання ДКР, шифр «Оболонь-А» (додаток № 1 до контракту).

4.2. У пункті 1.2 державного контракту визначено, що підставою для його укладення та виконання є спільне рішення Міністерства оборони України, Державного концерну «Укроборонпром» та підприємств Державного концерну «Укроборонпром» щодо визначення порядку виконання робіт ДКР, шифр «Оболонь-А» від 01.10.2014; основні показники державного оборонного замовлення на 2014 рік, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2012 № 231-2 (зі змінами); наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.10.2014 № 41-дск щодо включення виконавця до Реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю; ТТЗ на ДКР, шифр «Оболонь-А».

4.3. Строки виконання робіт визначені сторонами у розділі 4 державного контракту. Зокрема за змістом п. п. 4.1 4.3 державного контракту строки виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) визначаються сторонами в Календарному плані. Строк виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) може змінюватися за домовленістю сторін у тому чисті у залежності від фактичного обсягу фінансування. Зміна строків виконання ДКР оформлюється шляхом внесення відповідних змін до контракту. Датою виконання зобов`язань виконавця щодо виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) вважається дата затвердження замовником акта приймання.

4.4. Відповідно до пункту 11.1 контракту він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. Строк дії контракту може бути продовжений сторонами.

4.5. Згідно з пунктом 11.3 державного контракту від 10.12.2014 зміни до контракту можуть бути внесені за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до нього.

4.6. Додаткові угоди до контракту укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами і є його невід`ємними частинами (пункт 11.4).

4.7. Згідно з додатковою угодою № 24 від 05.05.2020 до контракту сторони зокрема погодили викласти з новій редакції пункт 4.2 державного контракту від 10.12.2014, а саме «в обґрунтованих випадках відповідно до спільного рішення сторони мають право коригувати термін виконання ДКР (етапів, підетапів, частини ДКР) не пізніше, ніж за 7 календарних днів до його закінчення шляхом внесення змін до контракту, у тому числі у залежності від фактичного обсягу фінансування. Термін виконання ДКР (етапів, підетапів, частини ДКР) не підлягає коригуванню після його закінчення, у тому числі за наявності сертифікату Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)».

4.8. Також було викладено в новій редакції пункт 7.6 цього контракту, згідно з яким єдиним належним доказом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат про такі обставини, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами (за умови надання виконавцем інформації про внесення такого сертифікату до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих Торгово-промисловою палатою України та регіональними Торгово-промисловими палатами, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

4.9. Крім цього, 04.08.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 26 до державного контракту від 10.12.2014, пунктом 3 якої, зокрема сторони погодили викладення у новій редакції календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Оболонь-А» (додаток № 1 до цієї додаткової угоди). У календарному плані виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболонь-А» за державним контрактом від 10.12.2014 в редакції додаткової угоди від 04.08.2021 № 26 сторони зокрема визначили термін виконання підетапу 4.6 01.02.2020 - 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, та орієнтовну ціну підетапу 4.6 у розмірі 5 195 021,00 грн.

4.10. Відповідно до обставин справи 08.12.2020 відповідач надіслав на адресу Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України лист, в якому просив забезпечити фінансування на умовах попередньої оплати (аванс) у розмірі 2 666 772,04 грн для своєчасного виконання робіт підетапу 4.6 ДКР «Оболонь-А» за державним контрактом від 10.12.2014.

4.11. Рішенням директора департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 24.12.2020 погоджено здійснення попередньої оплати в сумі 2 666 772,04 грн за державним контрактом від 10.12.2014 на виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр «Оболонь-А».

4.12. У листі від 10.12.2020 відповідач підтверджував спроможність виконання робіт за підетапом 4.6 ДКР «Оболонь-А» в терміни, визначені календарним планом згідно з державним контрактом.

4.13. У листі від 11.12.2020 відповідач просив 4762 ГВП МО України надати висновок про спроможність Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» виконати роботи підетапу 4.6 за державним контрактом від 10.12.2014.

4.14. Відповідно до висновку 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 15.12.2020 № 528/42/0 про спроможність виконати заявлені зобов`язання своєчасно погасити наданий аванс за державним контрактом від 10.12.2014 на виконання робіт підетапу 4.6 з урахуванням матеріалів представлених ДП «Лорта», зокрема встановлено, що режим роботи підрозділів ДП «Лорта» та їх працівників, що задіяні у виконанні ДКР, шифр «Оболонь-А», в умовах пандемії спричиненої коронавірусом повний робочий тиждень (довідка підприємства від 30.10.2020 № 520-1814) та за результатами перевірки станом на 15.12.2020 встановлено можливості відповідача, що дозволяють виконати заявлені зобов`язання за підетапом 4.6 за державним контрактом від 10.12.2014.

4.15. Надалі Головне військове представництво Міністерства оборони України у листі від 15.11.2021 № 528/2799 (про стан виконання ДП «Лорта» державних контрактів) поінформувало відповідача про те, що ним зірвано термін виконання робіт за підтетапом 4.6 ДКР шифр «Оболонь-А» за спірним контрактом.

4.16. Позивач направляв відповідачеві претензії щодо необхідності сплати у добровільному порядку пені за кожний день прострочення терміну виконання робіт за етапом 4 підетапу 4.6 спірного контракту та надання звітності за використання попередньої оплати (авансу) за ним. Відповідач у відповідях на вказані претензії наголошував зокрема на тому, що початок виконання робіт припав на час запровадження Кабінетом Міністрів України на території України карантину у зв`язку з епідемією COVID-19; на підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) під час виконання робіт етапу 4 підетапу 4.6 ДКР шифр «Оболонь-А» за державним контрактом від 10.12.2014 відповідач долучив сертифікат № 4600-21-0924 про форс-мажорні обставини, виданий Львівською торгово-промисловою палатою 24.11.2021.

4.17. Сертифікатом № 4600-21-0924 про форс-мажорні обставини від 24.11.2021 Львівська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, епідемія, захворювання ключових працівників, (обставин непереборної сили), ДП «Лорта» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр «Оболонь-А», термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед Департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 20.10.2021 за державним контрактом від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 20.10.2021, дата закінчення 05.08.2022.

4.18. Крім цього, сертифікатом № 4600-22-1057 про форс-мажорні обставини від 06.10.2022 Львівська торгово-промислова палата засвідчила такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, неможливість через запровадження воєнного стану своєчасного проведення тематичних досліджень (спеціальних випробувань) Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України; Державному підприємству «Лорта» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр «Оболонь-А», термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 05.08.2022 за державним контрактом від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 05.08.2022, дата закінчення тривають на 06.10.2022.

4.19. Сторони склали та підписали акт приймання-передачі науково-технічної продукції від 07.10.2022, створеної за результатами виконання робіт підетапу 4.6 дослідно-конструкторської роботи (ДКР) шифр «Оболонь-А» за державним контрактом від 10.12.2014 (далі акт приймання-передачі науково-технічної продукції), який затверджений 25.10.2022 ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ Міністерства оборони України.

4.20. Відповідно до пункту 2 цього акта приймання-передачі комісією перевірено і прийнято науково-технічну продукцію, створену за державним контрактом від 10.12.2014 при виконанні робіт підетапу 4.6 ДКР шифр «Оболонь-А». Зазначена науково-технічна продукція створена відповідно до умов державного контракту від 10.12.2014 на виконання ДКР шифр «Оболонь-А» (з додатковими угодами № 1-28) і обліковується на підприємстві згідно з встановленим порядком.

4.21. У пункті 3.1 акта приймання-передачі науково-технічної продукції зазначено, що під час приймання робіт комісією встановлено, що роботи підетапу 4.6 проводились у період із 01.02.2020 до 28.09.2022 (повідомлення про готовність до здавання виконаних робіт підетапу 4.6 ДКР «Оболонь-А» від 28.09.2022 № 704-1024). Згідно з календарним планом державного контракту від 10.12.2014 термін виконання 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021.

4.22. Головним військовим представництвом Міністерства оборони України 11.11.2022 на підставі акта приймання-передачі науково-технічної продукції видано відповідачу посвідчення № 139 щодо того, що виконані роботи підетапу 4.6 відповідають умовам державного контракту від 10.12.2014 та додатковим угодам 1-29 до нього. Відповідно до пункту 2 посвідчення від 11.11.2022 № 139 вартість виконаних робіт підетапу 4.6 становить 4 415 216,40 грн без ПДВ.

4.23. Сторони 08.11.2022 підписали додаткову угоду № 29 до державного контракту, якою викладено в новій редакції розділ 2 контракту та, зокрема вказано, що ціна ДКР (етапів, підетапів, черг) за контрактом зафіксована сторонами у Протоколі погодження вартості етапу 4 підетапу 4.6 та вартості (ціни) в цілому ДКР. Виконавець підтверджує, що під час розрахунку вартості виконаних робіт за контрактом враховані всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виконанням цього контракту. Вартість ДКР за контрактом становить 173 883 276,11 грн.

4.24. Додатком до цієї додаткової угоди є календарний план виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболонь-А» за державним контрактом від 10.12.2014, відповідно до якого вартість робіт саме по підетапу 4.6 становить 4 415 216,40 грн.

5. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Розглядаючи справу на новому розгляді та з`ясовуючи обставини, необхідні для дослідження справи на новому розгляді, суд враховує умови договору, висновки Верховного Суду, правові позиції сторін і зазначає таке.

5.2. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

5.3. За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

5.4. Згідно з частиною 1 статті 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

5.5. Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором (пункт 1 частини 1 статті 897 Цивільного кодексу України).

5.6. Відповідно до частини 1 статті 530 цього ж Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.7. Так, згідно із пунктом 1.4 державного контракту виконана ДКР (етапи, підетапи ДКР), НТП та їх якість повинні відповідати вимогам, встановленим у ТТЗ (тактико-технічному завданні). Порядок виконання ДКР, створення НТП та їх приймання повинні відповідати умовам контракту, вимогам ТТЗ та стандартам системи розроблення та поставлення на виробництво озброєння та військової техніки. Обсяг робіт етапів (підетапів ДКР) і Календарний план виконання ДКР на кожний бюджетний період, у разі коли строк виконання етапу (підетапу) більший за бюджетний період, повинен уточнюватися сторонами після затвердження основних показників державного оборонного замовлення на поточний рік. Виконавець у місячний термін після укладання контракту надає замовнику перелік підприємств співвиконавців ДКР, шифр «Оболонь-А» разом з проектами договорів на їх виконання.

5.8. У пункті 2.1 контракту сторони визначили, що орієнтовна вартість ДКР (етапів, підетапів ДКР) встановлена сторонами та зафіксована у Протоколі погодження орієнтовної ціни етапу 4 та орієнтовної ціни підетапу 4.1. ДКР, шифр «Оболонь-А» (додаток № 2 до контракту) і становить 96 080 181,37 грн (без урахування податку на додану вартість).

5.9. Згідно з п. 2.16 контракту роботи етапу ДКР (підетапу ДКР) за контрактом вважаються виконаними та прийнятими виключно після затвердження замовником акта приймання за позитивним висновком комісії з приймання виконаного обсягу робіт (етапу, підетапу ДКР).

5.10. Відповідно до п. 3.1 вказаного контракту приймання НТП та ДКР (етапів, підетапів ДКР) згідно з Календарним планом здійснюється замовником або за його рішенням 4762 ГВП МОУ у порядку, який визначено стандартами системи розроблення та поставлення на виробництво озброєння та військової техніки та умовами контракту, з оформленням акта приймання, який підлягає затвердженню замовником. На підставі акта приймання 4762 ГВП МОУ видає посвідчення на виконані роботи етапу (підетапу).

5.11. Згідно з п. 3.4 контракту проект акта приймання надається на затвердження замовнику разом з такими документами: висновком 4762 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни виконаних робіт; завізованими 4762 ГВП МОУ РКМ щодо договірної ціни; проектом протоколів погодження договірної ціни; копіями платіжних доручень, рахунків і накладних на придбані (отримані, створені) товари, матеріали, спеціальне обладнання тощо, договорів, калькуляцій кошторисної вартості, висновків представництв замовника та актів приймання робіт у співвиконавців (у разі потреби за запитом замовника). Замовник не пізніше 20-ти денного терміну після отримання акта приймання затверджує його або надає мотивовану відмову в затвердженні акта приймання.

5.12. Підпунктами 5, 7, 8 та 9 пункту 5.4 цього контракту встановлено обов`язок виконавця зокрема у разі істотної зміни обставин, що унеможливлюють подальше виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) або виявлення можливості отримання негативного результату, тимчасово призупинити виконання роботи та письмово повідомити про це замовника протягом 10 днів із моменту їх виявлення; повідомити у письмовій формі замовника про готовність передати йому НТП; передати НТП замовнику у строки, передбачені Календарним планом; передати дослідний зразок (дослідні зразки) замовнику не пізніше 20 днів до встановленого строку проведення державних випробувань.

5.13. Як встановлено вище, 04.08.2021 сторони вносили зміни в договір стосовно термінів виконання робіт і в Календарному плані виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболонь-А» сторони визначили термін виконання підетапу 4.6 вказівкою на період 01.02.2020 - 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, та орієнтовну ціну підетапу 4.6 у розмірі 5 195 021,00 грн. Водночас роботи за підетапом 4.6 спірного контракту були виконані лише 25.10.2022, тобто зі значним порушенням (більше року) узгодженого сторонами терміну і вартістю 4 415 216,40 грн.

5.14. Відповідальність сторін визначена у розділі 7 державного контракту від 10.12.2014. Зокрема сторони у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за контрактом несуть відповідальність відповідно до закону та цього контракту (п. 7.1).

5.15. Водночас у пп. 1 п. 7.2 контракту сторони погодили, що за порушення встановлених контрактом термінів виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від ціни поточного етапу (підетапу) за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % ціни етапу (підетапу).

5.16. Так, позивач здійснює нарахування 945 493,82 грн пені як 0,1 % від суми 5 195 021,00 грн, використовуючи період прострочення 182 календарні дні, починаючи з 21.10.2021, що відповідає поясненням, наданим суду 12.06.2024. Розмір штрафу, заявлений до стягнення, позивач визначив як 7 % від 5 195 021,00 грн, що становить 363 651,47 грн.

5.17. У поясненнях, отриманих судом 18.05.2024, відповідач вказує, що розрахунок проводився відповідно до орієнтовної суми, а саме від суми 5 195 021,00 грн., а не до договірної ціни яка розраховується на підставі п. 2.17. Оплата (остаточні розрахунки за виконані роботи та приймання ДКР здійснюється замовником після надходження коштів, пред`явлення виконавцем рахунків затверджених замовником та Протоколу погодження договірної ціни». Посвідченням 4762 ГВП МОУ встановленої форми та висновку, а відповідно до вищенаведеного ціна договору становить 4 415 216,40 грн, без ПДВ.

5.18. Суд зауважує, що до позову подано протокол погодження договірної ціни по окремих підетапах, однак підетапу 4.6 в ньому не вказано. Проте про виконання робіт по цьому спірному підетапу зазначено в акті приймання-передачі від 07.10.2022 (а.с. 38 тому 2), про ціну 4 415 216,40 грн вказано в посвідченні від 11.11.2022 (а.с. 45 тому 2), підписаному відповідачем і військовим представництвом позивача, а 08.11.2022 сторонами підписано додаткову угоду, додатком до якої визначили вартість спірного підепату - 4 415 216,40 грн.

5.19. Враховуючи вказівки Верховного Суду та наявні у справі докази, суд зазначає, що визначений позивачем підхід є не обґрунтований і що відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, виходячи саме з орієнтовної ціни підетапу 4.6 етапу 4 державного контракту від 10.12.2014.

5.20. Суд зауважує, що за час розгляду справи позивач не змінював предмету чи підстав позову, в інший спосіб не уточнював предмету позову та не подавав нового розрахунку ціни позову. Водночас згідно з метою господарського судочинства і позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

5.21. Тому, враховуючи сукупність встановлених обставин про допущення прострочення виконання підетапу 4.6 робіт, фактичною вартістю 4 415 216,40 грн, суд доходить висновку, що відповідач з 21.10.2021 вважається таким, що порушив зобов`язання, що відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених договором, а саме п. 7.2 контракту.

5.22. Здійснивши перерахунок пені і штрафу на суму 4 415 216,40 грн, суд зазначає, що штраф у розмірі 7 % становить 309 065,15 грн, а пеня за 182 дні прострочення за період з 21.10.2021 по 20.04.2022 становить 803 569,38 грн. Тому в частині позовних вимог про стягнення 54 586,32 грн штрафу і 141 924,44 грн пені суд вважає з необхідне відмовити.

5.23. Щодо підстав для звільнення відповідача від відповідальності, то суд зазначає таке.

5.24. Верховний Суд не вказав, що сертифікати торгово-промислової палати неправильно оцінені судами нижчих інстанцій. Водночас суд касаційної інстанції вказав у п. 4.5 своєї постанови, що суд не встановив підстав для зменшення санкцій.

5.25. Як встановлено вище, відповідач порушив строки виконання робіт, передбачених підетапом 4.6, не здавши роботи у погоджений термін 20.10.2021; доказів щодо внесення змін до контракту (календарного плану) в частині термінів виконання підетапу 4.6 у матеріалах справи немає; відповідач виконав зобов`язання тільки 25.10.2022, тобто зі значним порушенням (більше року) узгодженої сторонами істотної умови контракту.

5.26. Суд зазначає, що термін дії сертифікату № 4600-22-1057 не охоплює термін виконання робіт за підетапом 4.6 спірного державного контракту, а сертифікатом № 4600-21-0924 засвідчено настання форс-мажорних обставин, починаючи з дати, станом на яку вже закінчився встановлений та погоджений сторонами термін виконання підетапу 4.6 державного контракту від 10.12.2021. Тому доказів наявності форс-мажорних обставин в період терміну виконання робіт підетапу 4.6 спірного державного контракту відповідач суду не надав.

5.27. У додаткових поясненнях, отриманих судом 18.05.2024, відповідач просить зменшити розмір санкцій з тих підстав, що обидва підприємства є державними, в позовних вимогах відсутні твердження про завдання збитків Міністерству оборони України, а сума в розмірі 1 309 145,25 грн є надто великою для ДП «ЛДЗ «ЛОРТА».

5.28. Так, передбачені контрактом штрафні санкції відповідають законодавчо встановленим приписам ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та не перевищують законодавчо встановленого розміру.

5.29. Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

5.30. Наявність у відповідача статусу державного підприємства не робить його участь у відносинах з Міністерством оборони України виключною та особливою. Крім того, суд вирішуючи вище наявність підстав для задоволення позову, також не враховував і державного статуту замовника робіт, дотримуючись принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

5.31. Відповідач не доводив на час вирішення спору та постановлення рішення у справі обставини перебування його у тяжкому фінансовому становищі, не підтверджував доказами співвідношення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій порівняно з його актуальними доходами та наявними фінансовими зобов`язаннями. Крім цього, обставина заподіяння збитків не була предметом розгляду в цій справі, тому ні на підтвердження, ні на спростування такого факту суду не подано жодних доказів.

5.1. Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.2. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій та заперечення щодо такого зменшення. Установивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд. Верховний Суд вже неодноразово наголошував у своїх постановах, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність чи відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

5.3. Підсумовуючи, суд зазначає, що відповідач не довів наявності підстав для зменшення штрафних санкцій. Тому визначена вище сума 309 065,15 грн штрафу і 803 569,38 грн пені є обґрунтованою і зменшенню не підлягає. Водночас суд роз`яснює, що тяжке фінансове становище боржника в сукупності з іншими виключними обставинами при умові доведеності та підтвердженні таких належними доказами може бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

5.4. Щодо розподілу судового збору, суд зазначає таке.

5.5. Судовий збір за вирішення спору та перегляд судового рішення в апеляційній та касаційній інстанціях покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Так за подання позову в суд першої інстанції позивачем сплачено 19 637,18 грн судового збору. Відповідач сплатив за подання апеляційної та касаційної скарг 29 455,77 грн і 39 274,36 грн.

5.6. Позовні вимоги задоволено на 1 112 634,53 грн, тобто на 84,99 % від ціни позову. Відповідно 84,99 % судових витрат за розгляд справи в першій інстанції, що становить 16 689,64 грн, покладається на відповідача, а 15,01 % за розгляд апеляційних і касаційних скарг відповідача, що становить 10 316,39 грн, підлягають відшкодуванню відповідачу позивачем.

5.7. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе і доцільне здійснити зарахування судових витрат і в резолютивній частині рішення покласти різницю незарахованого судового збору 6 373,25 грн з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 178, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Патона, буд. 1, ідентифікаційний код 30162618) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) 309 065,15 грн штрафу, 803 569,38 грн пені та 6 373,25 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 54 586,32 грн штрафу, 141 924,44 грн пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05.09.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.