номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2024 Справа № 908/306/23 (908/594/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/306/23(908/594/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування - ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування - ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; )

2 - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування - АТ «ПУМБ»

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ), скорочене найменування - ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»

про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

в межах справи №908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників /в режимі відеоконференції/:

від позивача (ПрАТ «Кераммаш») - адвокат Стуліков А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача (ТОВ «Метінвест-МРМЗ») - адвокат Чайкіна К.О., довіреність

від третьої особи-2 (АТ «ПУМБ») - адвокат Ярохович Т.А., довіреність

від третьої особи-3 (ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс») - адвокат Бира І.М., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Процедура розпорядження майном боржника у справі № 908/306/23 триває.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/594/24) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Ухвалою від 18.03.2024 суд прийняв позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрив провадження у справі № 908/306/23(908/594/24) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.04.2024, 14.30.

Цією ж ухвалою, від 18.03.2024, суд у відповідності до положень ст.90 ГПК України зобов`язав Відповідача надати відповіді на запитання, які запропонував Позивач, виклавши їх в тексті позовної заяви (або ж повідомити про наявність підстав для відмови в наданні відповідей), а саме:

1. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест - МРМЗ» мали планувати та планувала ремонтні роботи по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та яким розпорядчим документом зафіксоване таке планування?

2. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест - МРМЗ» мали визначати та визначала джерела фінансування ремонтних робіт по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та в якій сумі було визначено таке фінансування і в які строки?

3. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест - МРМЗ» мала запланувати фінансування та мала прийняти рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та за рахунок яких джерел фінансування?

4. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест - МРМЗ» мала звернутися до банку, зокрема, але не виключно, до АТ «ПУМБ», для отримання кредиту або гарантії для отримання кредиту для належного виконання зобов`язань ТОВ «Метінвест - МРМЗ» перед ПрАТ «Кераммаш» і погашення заборгованість по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

5. Яка обставина обумовила те, що відповідальність ТОВ «Метінвест - МРМЗ» по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року за прострочення платежу на користь ПрАТ «Кераммаш» складає лише 0,01% суми боргу за кожен день прострочення платежу?

6. Яка об`єктивна обставина вимагала від ТОВ «Метінвест - МРМЗ» наполягати на зміні умов договору підряду №3509 від 10.03.2021 року про відстрочку платежу на 119 календарних днів?

7. Яка об`єктивна обставина перешкодила ТОВ «Метінвест - МРМЗ» сплатити по рахункам №56 від 23.11.2021 року, №70 від 23.12.2021 року, №71 від 23.12.2021 року по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року за наявності запланованого фінансування відповідних витрат?

За змістом позовної заяви (у вступній частині, у якій позначено коло учасників) Позивач зазначив, як третіх осіб: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; ); 2/ Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ); 3/ арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4); 4/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ).

Позначивши вказаних осіб третіми особами у вступній частині позовної заяви, Позивач не заявив, як такого, клопотання про їх залучення (у прохальній частині позовної заяви чи окремо), а також всупереч ч.3 ст.50 ГПК України не зазначив, на яких підставах цих осіб належить залучити до участі у справі.

Тому суд визнав за необхідне ухвалою від 18.03.2024 зобов`язати Позивача надати окреме звернення, пояснення, обґрунтування щодо залучення третіх осіб.

За допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС на дату засідання 03.04.2024 суд отримав:

- 28.03.2024: від Відповідача - заяву (вих.б/н від 27.03.2024) про надання можливості участі представнику - адвокату Чайкіній К.О. в засіданні 03.04.2024 о 14.30, а також в наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції представника Відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якої суд постановив ухвалу 01.04.2024 про її задоволення як такої, що відповідає приписам ст.197 ГПК України;

- 28.03.2024: від Відповідача - заяву (вих.б/н від 27.03.2024) про відмову, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України від надання відповідей на запитання Позивача, як таких, що не мають значення для справи;

- 29.03.2024: від Позивача - клопотання (вих.б/н від 28.03.2024) про участь представника - адвоката Стулікова А.В. в засіданні 03.04.2024 о 14.30, а також в наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції представника Позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якого суд постановив ухвалу 01.04.2024 про його задоволення як такого, що відповідає приписам ст.197 ГПК України;

- 03.04.2024: від Відповідача - заяву (вих.б/н від 02.04.2024) із запереченнями про залучення до участі у справі третіх осіб, яких Позивач зазначив у вступній частині позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024 Позивач станом на 02.04.2024 не подав клопотання щодо залучення зазначених третіх осіб.

Ухвалою від 03.04.2024 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/306/23(908/594/24) до 16.04.2024, 12.30.

На дату цього засідання від Відповідача суд отримав відзив по справі (б/н від 08.04.2024), за змістом якого Відповідач проти позову заперечує.

Позивач подав клопотання про залучення третіх осіб на стороні Відповідача (б/н від 14.04.2024, у якому просить залучити до участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; ),

- Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ),

- арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; 49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4),

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ).

За наслідками засідання 16.04.2024 суд постановив ухвалу, якою:

- за клопотанням Позивача залучив до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; ), Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; );

- клопотання Позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4) - відхилив;

- зобов`язав третю особу - ТОВ «Метінвест Холдинг» у відповідності до ст.90 ГПК України, у строк до 06.05.2024 надати суду відповіді на такі запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Які повноваження та обов`язки має ТОВ «Метінвест Холдинг» відносно юридичних осіб групи «Метінвест Холдинг», зокрема, але не виключно ТОВ «Метінвест-МРМЗ», щодо планування закупівлі товарів та послуг, планування фінансування та прийняття рішення про фінансування закуплених товарів та послуг?

2. Яким розпорядчим документом регулюються питання проведення ТОВ «Метінвест Холдинг» тендерних закупок товарів та послуг юридичних осіб групи «Метінвест Холдинг», зокрема, але не виключно ТОВ «Метінвест-МРМЗ»?

3. Якими документами ТОВ «Метінвест Холдинг» зафіксовані рішення тендерного комітету про визнання ПрАТ «Кераммаш» переможцем тендерів за лотами 14039 (ПДО998), 14253 (ПДО1021), 14169 (ПДО1008)?

4. З якою метою ТОВ «Метінвест Холдинг» здійснював погодження на надання факторингового фінансування ПрАТ «Кераммаш» по Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року?

- зобов`язав третю особу - АТ «ПУМБ» у відповідності до ст.90 ГПК України, у строк до 06.05.2024 надати суду відповіді на такі запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Яким розпорядчим документом АТ «ПУМБ» затверджено умови укладання постачальниками договору факторингу з регресом з підприємствами, які входять до «Метінвест Холдинг» у 2019 році?

2. Які обставини не дозволяли АТ «ПУМБ» здійснювати кредитування ТОВ «Метінвест-МРМЗ» для погашення заборгованості перед ПрАТ «Кераммаш» у 2019 -2022 роках?

3. Якими документами ТОВ «Метінвест-МРМЗ» підтверджував АТ «ПУМБ» згоду на надання ПрАТ «Кераммаш» факторингового фінансування по Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року та по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

4. Яким чином АТ «ПУМБ» використав отримані від ПрАТ «Кераммаш» права вимоги до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по реєстрам №24, 25, 26 Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року для погашення заборгованості по оплаті рахунків №56 від 23.11.2021 року, №70 від 23.12.2021 року, №71 від 23.12.2021 року по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

- підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ "Метінвест-МРМЗ" справи №908/306/23(908/594/24) за позовом ПрАТ "Кераммаш" до ТОВ "Метінвест-МРМЗ" про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 - відклав до 16.05.2024, 14.30.

Після засідання 16.04.2024 суд отримав:

- від Позивача - відповідь на відзив (б/н від 23.04.2024);

- від ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - пояснення третьої особи на позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» про визнання недійсним договору підряду № 3509 від 10.03.2021 (б/н від 02.05.2024);

- від АТ «ПУМБ» - пояснення третьої особи на позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» про визнання недійсним договору підряду № 3509 від 10.03.2021 (б/н від 03.05.2024), а також з клопотанням про долучення до матеріалів справи (б/н від 03.05.2024) - відповіді третьої особи АТ «ПУМБ» на поставлені запитання у справі за позовом ПрАТ «Кераммаш» про визнання недійсним договору підряду № 3509 від 10.03.2021 у формі заяви свідка (вих.№ КНО-61.1.3.3/32 від 01.05.2024);

- від ТОВ «Метінвест Холдинг» - пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (б/н від 06.05.2024).

Також третіми особами були заявлені клопотання в порядку ст.197 ГПК України про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Окремо постановленими ухвалами від 10.05.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ "Метінвест Холдинг" (вих.б/н від 06.05.2024), заяву АТ «ПУМБ» (вих.б/н від 07.05.2024) та заяву ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" (вих.б/н від 08.05.2024) з цього питання та дозволив участь в судових засідання по справі №908/306/23(908/594/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "vkz.court.gov.ua" представника ТОВ "Метінвест Холдинг" - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича, представника АТ «ПУМБ» - адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни та представника ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" - адвоката Бири Ірини Миколаївни.

16.05.2024, напередодні засідання суду цього дня від Позивача - ПрАТ «Кераммаш» суд отримав такі п`ять клопотань (б/н від 16.05.2024), сформованих у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС цього ж дня:

- клопотання про допит свідка, у якому Позивач просить допитати в судовому засіданні як свідка Джуру Андрія Юрійовича, яким підписана заява свідка від АТ «ПУМБ» та у якій АТ «ПУМБ» надані відповіді за запитання, поставлені в ухвалі від 16.04.2024 по справі. В обґрунтування клопотання Позивач пояснив, що покази заяви свідка суперечать об`єктивним обставинам справи;

- клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та витребування доказів, у якому Позивач просить вжити заходів до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» для спонукання до належного виконання його процесуальних обов`язків та виконання ухвали суду від 18.03.2024 (в частині надання відповідей на поставлені запитання), а також просить витребувати у ТОВ «Метінвест-МРМЗ» певну інформацію та документи;

- клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та витребування доказів, у якому Позивач просить вжити заходів до ТОВ «Метінвест Холдинг» для спонукання до належного виконання його процесуальних обов`язків та виконання ухвали суду від 16.04.2024 (в частині надання відповідей на поставлені запитання), а також просить витребувати у ТОВ «Метінвест Холдинг» певну інформацію та документи;

- клопотання про витребування доказів, у якому Позивач просить, як на спростування доводів ТОВ «Метінвест Холдинг», викладених в поясненнях від 06.05.2024, витребувати певну інформацію та документи у арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича;

- клопотання про витребування доказів, у якому Позивач просить, як на спростування доводів ТОВ «Метінвест Холдинг», викладених в поясненнях від 06.05.2024, витребувати інформацію та документи у Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ).

В засіданні 16.05.2024 суд оголосив клопотання Позивача, які надійшли до суду на дату цього засідання і на запитання суду до присутніх представників Відповідача, третіх осіб з приводу їх позицій по клопотаннях, представники зазначили про отримання цих клопотань в день засідання за незначним часом до початку засідання суду, а відтак відсутність часу та об`єктивної можливості надати свої позиції.

Ухвалою від 16.05.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ "Метінвест-МРМЗ" справи №908/306/23(908/594/24) за позовом ПрАТ "Кераммаш" до ТОВ "Метінвест-МРМЗ" про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 до 17.06.2024, 11.00; запропонував відповідачу, третім особам (кожному окремо) надати суду позиції по клопотаннях позивача від 16.04.2024, згадані за текстом даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 16.05.2024, третьою особою-3 ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на клопотання ПрАТ «Кераммаш» від 16.05.2024 року надані заперечення вих.б/н від 29.05.2024.

В запереченнях ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» зазначає, що Позивач не подав клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк - разом з поданням позовної заяви; Позивач не повідомляв суд про неможливість подачі доказів у встановлений законом строк та про причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений строк; Позивачу не встановлювався судом додатковий строк для подання доказів та/або клопотання про витребування доказів; Позивач у клопотанні про витребування доказів жодним чином не обґрунтовує неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, та не просить суд про поновлення строків. Також третя особа-3 вказує, що Позивач, подаючи з пропуском встановленого законом строку клопотання про витребування доказів, взагалі не зазначає яким чином ці докази стосуються предмета доказування, для доведення яких саме належних до предмета доказування обставин Позивач просить суд витребувати докази.

На виконання вимог ухвали суду від 16.05.2024, третьою особою-2 АТ «ПУМБ» на клопотання ПрАТ «Кераммаш» від 16.05.2024 року надані заперечення вих.б/н від 29.05.2024.

В запереченнях АТ «ПУМБ» наводить обґрунтування, аналогічні за змістом заперечень третьої особи-3, додатково зазначаючи щодо клопотання Позивача про допит свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні наступне: Позивач в обґрунтуванні зазначає, що «його покази суперечать об`єктивним обставинам справи», при цьому не вказує яким саме обставинам справи суперечать покази ОСОБА_1 , надані у вигляді відповідей на поставлені запитання від 01.05.2024 року. АТ «ПУМБ» вважає, що дане клопотання є необґрунтоване, безпідставне та не підтверджене жодними доказами, а, відтак, не підлягає задоволенню.

Відповідач надав суду заперечення вих.б/н від 14.06.2024 на клопотання Позивача від 16.05.2024. Відповідач зазначає, що клопотання подані Позивачем з порушенням строків, встановлених ст. 80 ГПК України, при цьому Позивач не повідомляв суд щодо причин, з яких докази, які Позивач просить витребувати, не могли бути подані своєчасно, також Позивач не наводить поважних причин не подання таких доказів у встановлені процесуальним законодавством строки та не просить їх поновити. При цьому, з доданих до клопотання про витребування доказів в арбітражного керуючого та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" матеріалів слідує, що запити до відповідних осіб та відповіді на них Позивач отримав у липні 2023 р., а відповідно на момент подання позовної заяви міг здійснити відповідні процесуальні заяви про витребування доказів.

Також Відповідач вказує, що Позивач у поданих клопотання просить витребувати, зокрема, докази у відношенні банкрутства ТОВ «Метінвест-МРМЗ», яке було розпочато у 2023 р. та стало наслідком військової агресії рф проти України, при цьому спірний договір був укладений у 2021 р., а отже обставини банкрутства Відповідача жодним чином не можуть підтверджувати недійсності спірного договору, а отже на підставі них неможливо встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідач стверджує, що з боку ТОВ «Метінвест-МРМЗ» були виконані вимоги діючого процесуального законодавства та суду, а відповідно відсутні обставин зловживання процесуальними правами. У клопотанні Позивача не наведено об`єктивних та ґрунтовних доводів невиконання Відповідачем ухвали суду від 18.03.2024 року та обґрунтування обставини, яку може підтвердити витребувані Позивачем докази, або аргументи, які він може спростувати.

Також щодо клопотання про застосування заходів процесуального впливу, витребування доказів у ТОВ «Метінвест Холдінг» Відповідач зауважує наступне. ТОВ Метінвест Холдинг» на виконання ухвали суду від 16.04.2024 на підставі п.2 ч. 5 ст. 90 ГПК України надав відмову від надання відповіді на питання Позивача, як таких, що не стосуються обставин, що мають значення для справи. Водночас доводи клопотання Позивача від 16.05.2024 р. не спростовують позиції третьої особи у справі.

З врахуванням викладеного, приймаючи необґрунтованість, відсутність у клопотанні передбачених ч. 2 ст. 81 ГПК України підстав для витребування доказів та пропуск встановленого законом строку для їх подання, клопотання Позивача від 16.05.2024 р. Відповідач просить залишити без задоволення.

Від третьої особи-1 суд отримав заяву про розгляд справи без участі вих.б/н від 17.06.2024. Третя особа-1 зазначає, що у зв`язку із зайнятістю представника ТОВ «Метінвест Холдінг» в іншому судовому процесі, вимушена клопотати перед судом про проведення судового засідання у даній справі без її участі.

Вказані заявлення суд прийняв та врахував при розгляді справи.

Під час засідання 17.06.2024 суд отримав клопотання Позивача, яке надійшло до суду на дату цього засідання, про призначення та проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» вих.б/н від 14.06.2024.

Позивач просить призначити по справі №908/594/24 судову економічну експертизу документів про економічну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057.

У судовому засіданні Представник позивача вказане клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представники Відповідача та третьої особи-3 зазначили, що вказане клопотання вчасно не отримували, з його обґрунтуванням не знайомі, що потребує додаткового часу для його опрацювання та підготовки письмової позиції.

Представники Відповідача та третьої особи-3 підтримали надані письмово заперечення.

Представник Позивача скористався правом поставити запитання представникам Відповідача та третьої особи-3, а також зазначив, що вважає за необхідне розглянути заявлені ним 16.05.2024 клопотання за участі всіх представників, які не з`явилися в засідання - третіх осіб 1 та 2, до яких він має запитання, враховуючи надані позиції, заперечення.

Ухвалою від 17.06.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підготовче засідання відклав на 07.08.2024, 11.00, водночас ухвалою від 29.07.2024 у зв`язку з необхідністю суд переніс засідання на 28.08.2024, 11.00.

На дату цього засідання суд отримав заперечення третьої особи ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» на клопотання ПрАТ «Кераммаш» від 14.06.2024 (б/н від 08.08.2024), а також клопотання третьої особи АТ «ПУМБ» на клопотання ПрАТ «Кераммаш» від 14.06.2024 (б/н від 08.08.2024).

Також заперечення на клопотання Позивача про призначення та проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність (б/н від 23.08.2024) подав Відповідач.

Як третя особа-2, так і третя особа-3, а також і Відповідач зазначають про пропуск Позивачем строку на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи документів про економічну діяльність в силу положень ст.73, 80 ГПК України, про зловживання Позивачем процесуальними правами та що клопотання спрямовано виключно на затягування судового розгляду, вважають, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують реальні наміри сторін правочину на його виконання, чим спростовується необхідність у призначенні судової економічної експертизи документів про економічну діяльність Відповідача. Треті особи 2, 3, Відповідач просять в задоволенні клопотання Позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

В день засідання 28.08.2024 Позивач подав чергове клопотання (б/н від 28.08.2024) - про витребування доказів від третьої особи-2 АТ «ПУМБ».

Підготовче засідання 28.08.2024 зафіксовано допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Представник Позивача підтримав заявлені ним клопотання.

Після заслуховування доводів представників Позивача, третіх осіб 2, 3 (представник Відповідача приєдналася до відеоконференцзв`язку пізніше), обговорення клопотань, які заявив Позивач, суд з виходом до нарадчої кімнати заявлені Позивачем клопотання б/н від 16.05.2024, б/н від 14.06.2024 та б/н від 28.08.2024 вирішив, вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Відносно клопотання Позивача про допит свідка (б/н від 16.05.2024) суд зазначає наступне.

За наслідками засідання 16.04.2024 суд зобов`язав третю особу - АТ «ПУМБ» у відповідності до ст.90 ГПК України, у строк до 06.05.2024 надати суду відповіді запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді), які відображені за текстом даної ухвали вище.

Із заявою про долучення до матеріалів справи (б/н від 03.05.2024) АТ «ПУМБ» у справу надані відповіді на запитання у формі заяви свідка за підписом заступника директора Департаменту - начальника Управління правового забезпечення Департаменту проблемних активів АТ «ПУМБ» Джури Андрія Юрійовича.

В заяві свідка звернуто увагу, що на думку АТ «ПУМБ» всі поставлені Позивачем питання не стосуються предмета спору, оскільки предметом спору у справі є визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», в той же час, всі питання Позивача стосуються іншого правочину - договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, укладеного між АТ «ПУМБ» та ПрАТ «Кераммаш».

Проте, з метою пришвидшення розгляду справи, надання суду розуміння про дійсні обставини справи АТ «ПУМБ» визнало за необхідне надати відповіді на поставлені питання та повідомити обставини, як відомі представнику третьої особи (свідку) стосовно поставлених Позивачем запитань у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а саме:

По питанню 1: В АТ «ПУМБ» відсутній такий документ, що передбачає умови укладання постачальниками договору факторингу з регресом з підприємствами, які входять до «Метінвест Холдинг»;

По питанню 2: Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ст.1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, кредитування є добровільним та не здійснюється банком в односторонньому порядку, а відбувається лише на підставі договору та заяви клієнта;

3. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ч.1 ст.1080 ЦК України). Таким чином, укладення договору факторингу не потребує згоди боржника. Відповідно до наведеного, будь-які документи, які зазначаються у питанні Позивача, у АТ «ПУМБ» відсутні, оскільки не були передбачені договором факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, укладеним між Позивачем та АТ «ПУМБ».

4. 20 березня 2023 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений договір факторингу № 20/03-2023, згідно з яким до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали АТ «ПУМБ», в тому числі права вимоги до Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» за договором факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 та до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за договором підряду №3509 від 10.03.202.

За змістом ч.1 ст.87, ч.1 ст.88 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Ч.1 ст.89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, обов`язковою підставою для виклику свідка є суперечливість показань іншим наявним доказам чи сумнівність показань.

В заяві про допит свідка Позивач, констатувавши подання АТ «ПУМБ» 03.05.2024 у справу заяви свідка, просить допитати як свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні, «оскільки його покази суперечать об`єктивним обставинам справи» (цитата).

Будь-яких інших аргументів Позивач не привів, не зазначив, яким саме іншим доказам суперечать викладені в заяві свідка обставини чи в чому полягають сумніви, у зв`язку з чим слід визнати необґрунтованість клопотання та його подання всупереч вимогам ч.1 ст.89 ГПК України.

Заперечення АТ «ПУМБ» на це клопотання Позивача є підставними.

Також зазначається, що суд не вбачає підстав для виклику та допиту свідка - ОСОБА_1 за власною ініціативою.

Клопотання Позивача про допит свідка (б/н від 16.05.2024) суд відхилив.

Відносно клопотань Позивача про застосування до Відповідача - ТОВ «Метінвест-МРМЗ», а також до третьої особи-1 - ТОВ «Метінвест Холдинг» заходів процесуального примусу суд зазначає наступне.

За положеннями ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За вимогами ч.4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1). Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч.2).

Відповідно до ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ч.1). Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч.2).

Пояснюючи необхідність застосування заходів процесуального примусу до Відповідача, Позивач навів наступне: ТОВ «Метінвест-МРМЗ» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про відмову надати відповіді на запитання, зазначені в ухвалі суду від 18.03.2024, мотивуючи свою відмову виконати свої процесуальні обов`язки та ухвалу суду, яка набрала законної сили, тим, що на думку ТОВ «Метінвест-МРМЗ» «виходячи з предмету та підстав позову, визначених Позивачем, поставленні питання не стосуються предмету, підстав позову, а також не стосуються обставин, що мають значення для справи, що відповідно до вимог ст.90 ГПК України є підставою для відмови у наданні відповіді на запитання». Однак, вказує Позивач, запитання, поставлені судом ТОВ «Метінвест-МРМЗ», стосуються саме з`ясування обставин наявності наміру та спроможності ТОВ «Метінвест-МРМЗ» сплатити ПрАТ «Кераммаш» по договору підряду №3509 від 10.03.2021.

Пояснюючи необхідність застосування заходів процесуального примусу до третьої особи-1, Позивач навів про таке: 06.05.2024 року ТОВ «Метінвест Холдинг» подав до Господарського суду Запорізької області пояснення, в яких заявив про відмову надати на запитання, зазначені в ухвалі суду від 16.04.2024, мотивуючи свою відмову виконати свої процесуальні обов`язки та ухвалу суду, яка набрала законної сили, тим, що ТОВ «Метінвест Холдинг» «не є учасником правовідносин позивача та відповідача». Проте, вказує Позивач, запитання, поставлені судом ТОВ «Метінвест Холдинг», стосуються саме з`ясування обставин, зазначених в позовній заяві ПрАТ «Кераммаш» - укладання договору підряду №3509 від 10.03.2021 за результатами тендеру, проведеного ТОВ «Метінвест Холдинг».

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача та, по-перше, зазначає, що Позивач викривлює фактичні обставини, наголошуючи, що Відповідач та третя особа-1 не надали відповідей на запитання, поставлені судом, але ж у дійсності суд ухвалював Відповідачу та третій особі-1 надати відповіді на запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді), сприяючи тим самим учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Варто відзначити, що за правилами ч.6 ст.90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Надавши оцінку змісту запитань Позивача до Відповідача та третьої особи-1, зважаючи на предмет та підстави позову, обставини, які підлягають встановленню, суд не знаходить підстав для визнання приведених Відповідачем та третьою особою-1 обґрунтувань невмотивованими та визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповідей в порядку, передбаченому ч.5 ст.90 ГПК України.

Проявів недобросовісної поведінки, недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживання правами тощо з боку Відповідача та третьої особи-1 суд не вбачає, внаслідок чого підстави для застосування будь-яких заходів процесуального примусу є відсутніми, тому клопотання Позивача про застосування до Відповідача - ТОВ «Метінвест-МРМЗ», а також до третьої особи-1 - ТОВ «Метінвест Холдинг» заходів процесуального примусу суд відхилив.

Щодо клопотання Позивача про призначення та проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» суд зазначає наступне.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Доводи Відповідача та третіх осіб 2, 3 щодо пропуску строку на подання клопотання суд вважає помилковими, оскільки за змістом ст.177 ГПК України вирішення питання щодо необхідності призначення експертизи як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасника є завданням підготовчого провадження і положення щодо строків подання доказів на вирішення цього питання не розповсюджуються.

Водночас, інші доводи Відповідача та третіх осіб 2, 3 суд знаходить небезпідставними.

Перед судовим експертом Позивач просить поставити такі запитання:

1. Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» на дату укладання договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та на дату першого простроченого платежу 24.04.2024 року характеризують господарсько-фінансову діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод»?

2. Чи мали місце ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на 15.10.2019 року, 10.03.2021 року, 24.04.2022 року за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод»?

За визначенням ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності та волевиявлення сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

У даній справі Позивач заявляє про недійсність укладеного сторонами договору підряду №3509 від 10.03.2021 на підставі ст.234 Цивільного кодексу України, якою визначені ознаки та правові наслідки фіктивного правочину.

Згідно з усталеною судової практикою предметом доказування у справі про визнання недійсним фіктивного правочину, є дефект волі сторін такого правочину. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає її зовнішньому прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий, намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Отже, саме наявність/відсутність таких ознак та обставин на момент вчинення правочину є завданням судового розгляду, на відміну від встановлення обставин фінансового стану Відповідача та ознак доведення останнього до банкрутства, про що фактично заявляє Позивач, пропонуючи питання на вирішення експерта.

Для розгляду даної справи та встановлення необхідних обставин, що входять до предмета доказування, не потребується спеціальних знань у іншій, ніж право, сфері.

Клопотання позивача не стосується предмету спору та предмету доказування у справі.

За таких обставин, клопотання Позивача про призначення судової експертизи суд відхилив.

Щодо клопотань Позивача про витребування доказів (інформації та документів) у Відповідача - ТОВ «Метінвест-МРМЗ», у ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», а також про витребування доказів у третьої особи-1 - ТОВ «Метінвест Холдинг», у арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та у третьої особи-2 АТ «ПУМБ» суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами частини 2 ст.80 ГПК України Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

У зв`язку з тим, що, як з`ясовано, у клопотаннях, адресованих до Відповідача та ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» фактично ставляться й вимоги про витребування певної інформації, що за змістом є поставленням питань до цих осіб, також зазначається, що відповідно до ч.1ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити іншому учаснику справи не більше десяти запитань, що мають значення для справи, в першій заяві по суті справи.

Клопотання про витребування доказів Позивач подав з пропуском встановлених процесуальних строків, без клопотання про його поновлення. Будь-яких причин, обставин, з якими пов`язано чи якими спричинено допущення пропуску строків, у клопотаннях Позивача не наведені.

Окремо відзначається, що на цей факт звернули увагу Відповідач, треті особи 2, 3 у запереченнях на клопотання, на цьому зауважували їх представники у відповідних засіданнях суду, однак з боку Позивача, представника Позивача будь-якого реагування, в тому числі й усного в засіданнях, не послідувало.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює встановлений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд звертає увагу Позивача, що на відміну від можливості продовження за власною ініціативою суду процесуального строку, який встановлений безпосередньо судом (ч.2 ст.119 ГПК України), ГПК України не передбачає можливості поновлення за власною ініціативою суду пропущеного учасником процесуального строку, який встановлений законом (ч.1 ст.119 ГПК України).

Частина 1 ст.81 ГПК України за своїм правовим змістом містить імперативне застереження про те, що суд залишає клопотання про витребування доказів без задоволення, якщо учасник не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Подання Позивачем клопотань поза заявлення про поновлення встановлених законом строків та поза повідомлення про об`єктивні причини неможливості їх подання у встановлені строки, є визначеною законом підставою для залишення клопотань без задоволення, внаслідок чого клопотання Позивача б/н від 16.05.2024 про витребування доказів у ТОВ «Метінвест-МРМЗ», ТОВ «Метінвест Холдинг», арбітражного керуючого Сокола О.Ю., а також клопотання б/н від 28.08.2024 про витребування доказів у АТ «ПУМБ» суд залишив без задоволення.

В той же час, зважаючи на процесуальну поведінку Позивача, запобігаючи зловживанню ним процесуальними правами, а також враховуючи можливість та право суду витребувати докази самостійно за власною ініціативою за наявності підстав для того, суд ретельно вивчив змістовне навантаження клопотань Позивача, яке полягає у наступному.

У ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Позивач просить витребувати таку інформацію та документи:

- заяву кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ) про відкриття провадження (у справі № 908/306/23) про банкрутство боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) на суму 117282,79 гривень;

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- заяву (вихідний № 21/03/23 від 21.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ) про грошові вимоги до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест- Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; );

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- наказ про призначення на посаду директора по інжинірингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Пожидаєва В`ячеслава Анатолійовича;

- посадову інструкцію директора по інжинірингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Пожидаєва В`ячеслава Анатолійовича;

- довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Пожидаєву В`ячеславу Анатолійовичу №219 від 05.12.2017 року;

- наказ про призначення на посаду директора по інжинірингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Астафьєва Олега Павловича;

- посадову інструкцію директора по інжинірингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Астафьєва Олега Павловича;

- довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Астафьєву Олегу Павловичу №298 від 23.01.2019 року;

- наказ про призначення на посаду директора по інжинірингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Галімського Андрія Анатолійовича;

- посадову інструкцію директора по інжинірингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Галімського Андрія Анатолійовича;

- довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест- Маріупольський ремонтно-механічний завод» Галімському Андрію Анатолійовичу №333 від 13.11.2019 року;

- наказ про призначення на посаду директора по інжинірингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Романюка Дмитра Дмитровича;

- посадову інструкцію директора по інжинірингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Романюка Дмитра Дмитровича;

- довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Романюку Дмитру Дмитровичу №410 від 03.12.2020 року;

- листи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» на адресу засновників, учасників, акціонерів з відомостями щодо наявності ознак банкрутства та пропозиціями надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, а саме 117282,79 гривень, в порядку виконання вимог статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII;

- повідомити, яка службова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» мала прийняти рішення про оплату рахунків ПрАТ «Кераммаш» №55 та №56 від 23.11.2021 року, а також рахунків №70 та №71 від 23.12.2021 року?

- повідомити, яка службова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» мала прийняти рішення за результатами розгляду претензії ПрАТ «Кераммаш» від 30.08.2022 року про оплату рахунків ПрАТ «Кераммаш» №55 та №56 від 23.11.2021 року, а також рахунків №70 та №71 від 23.12.2021 року?

- повідомити причину, яка зумовила такі обставини, що директор по інжинірингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» Романюк Дмитро Дмитрович підписав специфікації №1, №2, №3, №4, №5, №6 до Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року з умовами платежу відстрочка платежу 45 календарних днів, а додаткові угоди про зміну рахунку для платежу №1, №2, №3, №4, №8 до Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року погоджувався підписати лише з умовами платежу відстрочка платежу 119 календарних днів?

У ТОВ «Метінвест Холдинг» Позивач просить витребувати такі документи:

- тендерну пропозицію ТОВ «Метінвест Холдинг» та рішення тендерного комітету, на підставі яких Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» уклали Договір підряду № 2277 від 21.02.2018 року;

- тендерну пропозицію ТОВ «Метінвест Холдинг» та рішення тендерного комітету, на підставі яких Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» уклали Договір підряду № 3509 від 10.03.2021 року;

- рішення компетентного органу управління ТОВ «Метінвест Холдинг» про затвердження Політики закупівель в групі Метінвест версії 1.0, 2.0, 3.0.;

- рішення компетентного органу управління ТОВ «Метінвест Холдинг» про затвердження Кодексу ділового партнерства.

У Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (ПРАТ "ЦГЗК", ідентифікаційний код юридичної особи 00190977, адреса: 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг) Позивач просить витребувати таку інформацію та документи:

- заяву кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ) про відкриття провадження (у справі № 908/306/23) про банкрутство боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) на суму 117282,79 гривень;

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- повідомити, який відсоток дебіторської заборгованості Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ), складає борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) в сумі 117282,79 гривень станом на лютий 2023 року та чи було ініційоване банкрутство інших дебіторів, чий борг є більшим?

У арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (адреса 49038, Україна, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4) Позивач просить витребувати такі документи:

- заяву кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ) про відкриття провадження (у справі № 908/306/23) про банкрутство боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) на суму 117282,79 гривень;

- повідомлення боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- заяву (вихідний № 21/03/23 від 21.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ) про грошові вимоги до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест- Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; );

- повідомлення розпорядника майна (Сокол Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4) про результати розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах, а також реєстр вимог кредиторів;

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- документи, складені розпорядником майна (Сокол Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4) за результатами проведеної інвентаризації майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест- Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; );

- документи, складені розпорядником майна (Сокол Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4) за результатом проведеного аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) та становища на ринках.

У АТ «ПУМБ» Позивач просить витребувати такі належним чином засвідчені копії документів в електронному вигляді:

- наказ Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Про введення в дію нових умов факторингового фінансування корпоративних клієнтів» від 03.09.2018 № 86-Н з усіма додатками, чинний станом на 15.10.2019 року та чинний станом на 26.05.2021 року;

- виписку по рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», код 38673998, за період з 01.09.2019 року по 19.03.2023 року;

- копії електронних листів переписки між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Приватним акціонерним товариством «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» у зв`язку з відносинами, що виникли при виконанні Договору факторингу з регресом МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року за період з 01.08.2019 року по 01.09.2022 року.

Суд ще раз звертає увагу Позивача, що предметом доказування у справі про визнання недійсним фіктивного правочину, є дефект волі сторін такого правочину. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає її зовнішньому прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий, намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Отже, саме наявність/відсутність таких ознак та обставин на момент вчинення правочину є завданням судового розгляду спору про визнання правочину недійсним внаслідок його фіктивності.

Суд дійшов висновку, що визначені Позивачем документація та інформація не вплине на встановлення наявності/відсутності обставин, що входять до предмета доказування.

Натомість, слід зазначити, що запитуючи документи та інформацію від арбітражного керуючого Сокола О.Ю., який виконує повноваження розпорядника майна у справі № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», Позивач безпідставно проявляє втручання у розгляд цієї справи, у якій учасником не являється, а також втручання до виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у справі, що знаходиться під контролюванням суду.

Запитуючи документи у ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», Позивач, крім втручання у справу про банкрутство, втручається й безпосередньо до прав ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та обраного ПрАТ «ЦГЗК» механізму їх судового захисту, який є альтернативою позовному провадженню.

Слід також зазначити, що справу про банкрутство ПрАТ «Метінвест-МРМЗ» відкрито за спливом значного часу після вчинення оспорюваного Позивачем правочину - договору підряду.

Відповідні запитання до Відповідача, аналогічно, є нічим іншим, як втручанням до обставин відкриття та розгляду справи про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», з якими ніяким чином не могло бути пов`язано укладення оспорюваного договору підряду, інші запитані документи, що стосуються внутрішньої організації роботи Відповідача, суд не знаходить такими, що можуть вплинути на встановлення необхідних для вирішення спору обставин, теж саме стосується й запитаного листування та запитань.

Запитані у ТОВ «Метінвест Холдинг» документи щодо тендерних пропозицій та рішень тендерного комітету мають бути у розпорядженні Позивача, як учасника тендеру, однак на будь-який випадок ці документи також не мають впливу на встановлення необхідних обставин, оскільки оспорюваний правочин є вчиненим і це ніким не оспорюється; інші документи щодо діяльності ТОВ «Метінвест Холдинг» предмета спору та доказування не стосуються.

Також не стосуються предмета спору та предмета доказування докази, запитані у АТ «ПУМБ». Хоча це не має значення, але доцільно звернути увагу, що листування між цим Банком та Позивачем має бути у розпорядженні самого Позивача.

Відносно запитаної у АТ «ПУМБ» банківської виписки по рахунку Відповідача за період з 01.09.2019 по 19.03.2023, то це виглядає як втручання до банківської таємниці, розкриття якої ніяким чином не може вплинути на вирішення спору з огляду на предмет та підстави позову.

Взагалі обставини подання Позивачем клопотань про витребування доказів, в тому числі - відсутність їх обґрунтувань (незазначення які саме обставини, які входять до предмета доказування, на думку Позивача, можуть підтвердити запитані документи та інформація чи які аргументи, пов`язані з предметом доказування, вони можуть спростувати) виглядає як намагання Позивачем за рахунок судового провадження у даній справі отримати документацію, інформацію тощо задля якихось інших своїх чи чиїхось інтересів, а не задля об`єктивного вирішення спору.

Після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відхилення заявлених Позивачем клопотань, суд продовжив засідання.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження є виконаними, запитав у присутніх представників учасників їх позиції відносно переходу до розгляду справи по суті, на що реагування, заперечень, в тому числі й від Позивача, не послідувало.

За таких обставин, суд ухвалив про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті.

При визначенні дати та часу судового засідання суд врахував подані та задоволені судом клопотання (заяви) учасників про участь в засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 20, 81, 177, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання (б/н від 16.05.2024) позивача ПрАТ «Кераммаш» про допит свідка ОСОБА_1 - відхилити.

Клопотання (б/н від 16.05.2024) позивача ПрАТ «Кераммаш» про застосування до відповідача ТОВ «Метінвест-МРМЗ» заходів процесуального примусу та витребування у відповідача доказів (інформації та документів) - відхилити.

Клопотання (б/н від 16.05.2024) позивача ПрАТ «Кераммаш» про застосування до третьої особи-1 ТОВ «Метінвест Холдинг» заходів процесуального примусу та витребування у ТОВ «Метінвест Холдинг» доказів - відхилити.

Клопотання (б/н від 16.05.2024) позивача ПрАТ «Кераммаш» про витребування доказів у арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича - відхилити.

Клопотання (б/н від 16.05.2024) позивача ПрАТ «Кераммаш» про витребування доказів (інформації та документів) у ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Клопотання (б/н від 14.06.2024) позивача ПрАТ «Кераммаш» про призначення та проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - відхилити.

Клопотання (б/н від 28.08.2024) позивача ПрАТ «Кераммаш» про витребування доказів у третьої особи-2 АТ «ПУМБ» - відхилити.

2. Закрити підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» справи №908/306/23(908/594/24) за позовом ПрАТ "Кераммаш" до ТОВ "Метінвест-МРМЗ" про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 01.10.2024, 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - адвоката Стулікова Артура Вікторовича (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідача - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також для представників третіх осіб: представника ТОВ "Метінвест Холдинг" - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича (e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), представника АТ «ПУМБ» - адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), представника ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" - адвоката Бири Ірини Миколаївни (e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Явку у засідання суду представників позивача, відповідача, третіх осіб визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: НОМЕР_2 .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, представникам, розпоряднику майна ТОВ «Метінвест-МРМЗ» до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко