ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2332/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608)

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Кравцов В.В., посв. адв. №2073 від 07.06.2019, ТОВ "Будівельна компанія "Солея"

Коваль О.В., посв. адв. №3073 від 03.09.2021, представник ОСОБА_1

Чорнобривець Є.Є., посвідчення водія серія НОМЕР_2 , від 07.12.2022, ГУ ДПС в Дніпропетровській області

Фішелєва Г.В., посв. адв. №49 від 08.11.2005, ТОВ "АТБ-Маркет"

Капустін М.Р., ордер серії СА №1082625 від 10.04.24, ПрАТ "Техносервіс 2011"

від боржника: ОСОБА_2 , посв. адв. №0921 від 06.04.2000, ТОВ "БК "Абріс Строй"

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3 , св. №548 від 10.04.2013, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608).

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкрито провадження у справі №904/2332/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639) до Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" на суму 1 004 843,84грн. (4 черга задоволення) та на суму 96 224,00грн. (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 07.12.2024; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну, свідоцтво №548 від 10.04.2013 (18001, м.Черкаси, а/с 177, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); зобов`язано розпорядника майна Носань Н.С. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 02.08.2024; зобов`язано розпорядника майна в строк до 20.08.2024 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 13.08.2024.

На виконання ухвали суду від 20.06.2024, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Верховного Суду України в мережі Інтернет за №72595 від 22.02.2024 про відкриття провадження по справі №904/2332/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608).

17.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" про визнання грошових вимог у розмірі 2 000 000,00грн.

Ухвалою суду від 18.07.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 області протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору у розмірі 6 056,00грн.

Заявою від 23.07.2024 ОСОБА_1 усунуто недоліки заяви на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" про визнання грошових вимог у розмірі 2 008 645, 20 грн. та судового збору у розмірі 6 056, 00 грн. по справі №904/2332/24; призначено розгляд заяви в попередньому судовому засіданні 13.08.2024.

01.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог по справі №904/2332/24, за змістом якого розпорядник майна відхилив грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" в повному обсязі, посилаючись на фіктивність наданих доказів та відсутність доказів на підтвердження реальної фінансової можливості заявника надати ОСОБА_4 заявлену до визнання грошову суму.

12.08.2024 від заявника надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна, за змістом яких заявник наполягає на факті легітимності договору поруки від 12.10.2017.

02.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли пояснення розпорядника майна, за змістом яких останній вказує, що з урахуванням дотримання принципу підвищеного стандарту доказування при розгляді кредиторських вимог, надана ОСОБА_1 інформація про отримані ним доходи не може достеменно свідчити про добросовісність дій учасників правовідносин при укладенні договору позики та договору поруки. Так, розпорядник майна вказує, що не зважаючи на отримання від ОСОБА_1 інформації про доходи, у вигляді заробітної плати від АТ КБ «Приватбанк», сукупний розмір якої перевищує розмір позики, дані обставини не можуть бути єдиним підтвердженням реальності даної операції щодо передачі коштів. Розпорядник майна зазначає, що отримання офіційної заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі, що дає змогу надати позику у такому розмірі, зумовлює наявність питання щодо обставин, які перешкоджають ОСОБА_1 перерахувати дані грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_4 , а не передавати їх готівкою на підставі розписки. Тому, розпорядник майна зазначає, що для належного підтвердження отримання заробітної плати у такому розмірі та передачі ОСОБА_4 цих сум необхідним є підтвердження реального володіння ОСОБА_1 достатнім обсягом грошових коштів для їх передачі ОСОБА_4 , зокрема шляхом надання виписки по рахунку ОСОБА_1 , на який нараховувалася заробітна плата, якою має бути підтверджено реальне отримання ним грошових коштів, задекларованих АТ КБ «Приватбанк». За викладених обставин, з метою дотримання конфіденційної особистої інформації кредитора, розпорядник майна зазначає про необхідність надання виписки по рахунку ОСОБА_1 в дати отримання заробітної плати від АТ КБ «Потватбанк».

Також, розпорядник майна зазначає, про необхідність отримання пояснень щодо обставин передачі у значному розмірі грошових коштів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 .

До того ж, розпорядник майна зазначає про відсутність пояснень щодо підстав підписання договору поруки з боку ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» неуповноваженою на те особою, оскільки ОСОБА_5 на момент укладення правочину (12.10.2017) не перебував на посаді керівника підприємства боржника, в той час як ОСОБА_5 призначено керівником ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» 05.12.2017 року, про що розпорядником майна повідомлено у звіті про результати розгляду грошових вимог.

Крім того, розпорядник майна вказує про відсутність пояснень щодо мети передачі коштів у позику, доказів їх використання ОСОБА_4 , внесення їх на свій рахунок, або поповнення обігових коштів ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», в той час як із наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надано 2 000 000,00 грн. пов`язаній особі ОСОБА_4 , який в подальшому відмовився їх повертати, а ОСОБА_1 не звертався до ОСОБА_4 , у володінні якого перебували вказані кошти, не вчиняв дій щодо стягнення вказаних коштів з боржника, натомість відразу звернувся з кредиторськими вимогами в межах справи №904/2332/24 про банкрутство ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ».

Також, згідно наданих пояснень розпорядник майна вказує, що додатковим підтвердженням сум заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 є довідка форми ОК-7 з відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що додатково підтвердила б суму нарахованого доходу кредитора та перебування його в цей період в трудових відносинах з АТ КБ «Приватбанк».

До того ж, розпорядник майна зазначає, що оскільки ОСОБА_4 , якому надавалися грошові кошти у позику, є засновником ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» та діючим на той момент директором цього товариства, необхідним також є отримання пояснень від ОСОБА_4 щодо мети отримання коштів, подальшої долі отриманих коштів, причин невиконання зобов`язання щодо повернення отриманої суми позики тощо.

Також, розпорядник майна вказує про відсутність пояснень стосовно того, що з дати настання строку для повернення коштів, наданих в позику, кредитор звернувся до ОСОБА_4 та ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» лише одного разу в листопаді 2022 року, після цього він жодного разу вимоги на адресу цих осіб не направляв, до суду не звертався.

За викладених обставин, розпорядник майна дійшов висновку про наявність підстав для отримання пояснень шляхом письмового опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а також зобов`язання останніх надати докази на підтвердження обставин, викладених в заяві про визнання грошових вимог, у звязку з чим просить суд:

1. Прийняти до розгляду письмові пояснення розпорядника майна ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» - арбітражної керуючої Носань Н.С. та врахувати їх під час розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 .

2. Поновити строк для постановки запитань учасникам справи в порядку ст. 90 ГПК України.

3. В порядку ст. 90 ГПК України, прошу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) надати письмову відповідь на наступні запитання:

1) З якою метою ОСОБА_4 бажав отримати в позику від Вас грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн.?

2) Чому Ви не зверталися до суду для стягнення сум позики з ОСОБА_4 чи до ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» до порушення провадження у справі про банкрутство останнього?

3) За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами здійснено передачу грошових коштів на користь ОСОБА_4 .?

4) З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

5) Чи відомі Вам обставини використання ОСОБА_4 отриманих від Вас коштів використані вони згідно мети їх отримання чи ні?

4. В порядку ст. 90 ГПК України, прошу засновника ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) надати письмову відповідь на наступні запитання:

1) З якою метою Вами отримувалася позика від ОСОБА_1 у розмірі 2000000,00 грн.

2) Чи використано грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн., отримані в позику від ОСОБА_1 згідно мети їх отримання?

3) За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами було отримано грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. від ОСОБА_1 .?

4) З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

5) Чому грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. не були Вами повернуті ОСОБА_1 у строк, встановлений Договором позики від 12.10.2017?

6) Чи звертався ОСОБА_1 до Вас із вимогами про повернення суми позики, отриманої за Договором позики від 12.10.2017?

7) Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений в розділі «Поручитель» Договору поруки від 12.10.2017?

8) Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи підписувати від імені ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» правочини;

9) Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений на Вимозі ОСОБА_1 від 10.11.2022, адресованій ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», про повернення коштів, після слів «Отримано 10.11.2022 вх № 287 секретар» та перед словами «ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», здійснені цією особою від руки на Вимозі?

10) Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи отримувати від імені ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» документи та вчиняти юридично значущі дії від імені товариства.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) надати належним чином завірені копії наступних документів:

1) виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 , на який надходила заробітна плата від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на дату надходження коштів;

2) довідка форми ОК-7 із відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 (в т.ч. за 2017 рік).

6. Зобов`язати засновника ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) надати належним чином завірені копії документів, якими підтверджується використання отриманої від ОСОБА_1 позики у розмірі 2000000,00 грн. (видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), прибуткові касові ордери, квитанції до прибуткових касових ордерів, виписки по рахунку в банківській установі, що підтверджує внесення коштів на рахунок, товарно- транспортні накладні, квитанції про оплату товару, акти приймання-передачі товару та будь-які інші документи, які свідчать про використання отриманої від ОСОБА_1 суми позики).

В судовому засіданні 09.09.2024 розпорядник майна підтримує вимоги, викладенні в поясненнях від 02.09.2024. Разом з тим, розпорядник майна вказує, що необхідність поновлення строків для подання заяви в порядку ст. 90 ГПК України, зумовлена тим, що додаткові докази долучено ОСОБА_1 до заперечень від 12.08.2024 на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог.

За результатом дослідження матеріалів заяви, з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд вказує наступне.

За змістом поданої заяви грошові вимоги виникли у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 . Договору позики від 12.10.2017, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_4 (позичальником), за умовами якого ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" є поручителем згідно Договору поруки від 12.10.2017.

Відповідно до п. 1 Договору позики в порядку та на умовах визначених цим Договором позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн., а Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю вказані грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. в строк та порядку визначеному цим Договором.

Згідно п. 2 Договору позики, позикодавець надає позичальнику позичку в межах суми позики, в день підписання цього Договору, що підтверджується розпискою позичальника.

Пунктом 3 Договору позики передбачено, що позика надається позичальником у готівковій формі.

Для підтвердження надання суми позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено розписку від 12.10.2017, за якою ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 прийняв грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн.

Пунктом 5 Договору позики передбачено погодження сторін, що сума позики надається позикодавцем позичальнику строком на 5 (п`ять) років починаючи з дати отримання позичальником суми позики від позикодавця.

Згідно вимоги від 10.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 щодо повернення коштів, наданих за договором позики, проте вказані кошті не повернуті на користь позикодавця.

12.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "АбрІс Строй" (поручитель) та ОСОБА_1 (позикодавець) укладено договір поруки.

Згідно п.1.1. Договору поруки поручитель поручається перед позикодавцем у сумі 2 000 000,00 грн. в повному обсязі. Поручитель несе відповідальність перед позикодавцем за порушення Забезпечених зобов`язань Позичальника в повному обсязі.

За змістом п.1.4. Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань, щодо повернення грошових коштів, поручитель та позичальник відповідають перед Позикодавцем солідарно в повному обсязі

Відповідно до п.3.1. Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань, щодо повернення грошових коштів повністю або частково, позикодавець направляє на адресу поручителя вимогу. Поручитель зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від позикодавця вимоги, повернути в повному обсязі суму коштів за Договором позики від 12 жовтня 2017 року.

За змістом поданої заяви про визнання грошових вимог, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_4 та поручитель - Товариство з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" не виконали свої зобов`язання в частині повернення грошових коштів по сплаті за договором позики від 12.10.2017 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог на суму 2 000 000,00 грн. у справі №904/2332/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй".

Між тим, розпорядник майна зазначає про відсутність беззаперечних доказів на підтвердження заявлених ОСОБА_1 грошових вимог у справі №904/2332/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй".

Господарський суд зазначає, що за змістом правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20 для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 22.12.2022 по справі №910/14923/20 сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (п.47 постанови Верховного Суду від 22.12.2022 по справі № 910/14923/20).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку

ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України) (п.50 постанови Верховного Суду від 22.12.2022 по справі №910/14923/20).

Разом з тим, згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Справедливість, згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є одним із завдань господарського судочинства.

Верховенство права, відповідно до пункту 1 частини 3 Господарського процесуального кодексу України, є однією з засад господарського судочинства.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 р

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 36 рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France № 29731 /96).

Господарський суд зазначає, що формалізм це, здебільшого, позитивне оціночне поняття, яке означає обов`язок всіх суб`єктів (суд, учасники судового процесу) дотримуватися процедур, визначених законодавством, нехтування якими призводить до суттєвих негативних наслідків

Надмірний формалізм це, здебільшого, негативне оціночне поняття, яке означає безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005р.).

За викладених обставин, враховуючи те, що в обґрунтування грошових вимог до ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", ОСОБА_1 зазначає про порушення ОСОБА_4 зобов`язань за договором позики від 12.10.2017, виконання якого забезпечено Договором поруки від 12.10.2017, укладеним між ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" (поручитель) та ОСОБА_1 (позикодавець), господарський суд зазначає, що результати розгляду даної заяви можуть вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 в частині виконання умов вищевказаного договору позики, а отже наявні підстави для залучення вказаної особи до участі у справі №904/2332/24 в межах розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) про визнання грошових вимог.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно положень ч.ч.1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, за змістом приписів ч.ч. 2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За викладених обставин, враховуючи строки долучення до матеріалів справи та надання розпоряднику майна додаткових доказів кредитором, господарський суд, з метою повного та всебічного дослідження обставин, викладених в заяві про визнання грошових вимог, з метою дотримання принципу підвищеного стандарту доказування для забезпечення перевірки підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення розпоряднику майна строку для звернення з клопотання щодо письмового опитування учасників справи, у зв`язку з чим господарський суд зазначає про наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в силу приписів ст. 90 ГПК України, обов`язку щодо надання відповідей на питання, поставлених заявником згідно ст. 90 ГПК України, у порядку та спосіб, визначені вимогами вказаної статті Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до положень ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність дотримання принципу підвищеного стандарту доказування для забезпечення перевірки підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_1 надати належним чином завірені копії виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 , на який надходила заробітна плата від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на дату надходження коштів та довідки форми ОК-7 із відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 (в т.ч. за 2017 рік), а також зобов`язання засновника ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» ОСОБА_4 надати належним чином завірені копії документів, якими підтверджується використання отриманої від ОСОБА_1 позики у розмірі 2000000,00 грн. (видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), прибуткові касові ордери, квитанції до прибуткових касових ордерів, виписки по рахунку в банківській установі, що підтверджує внесення коштів на рахунок, товарно- транспортні накладні, квитанції про оплату товару, акти приймання-передачі товару та будь-які інші документи, які свідчать про використання отриманої від ОСОБА_1 суми позики).

За результатом судового засідання 09.09.2024, розгляд заяви про визнання грошових вимог підлягає відкладенню.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, господарський суд з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, з огляду на приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України та наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, та з огляду на відповідні клопотання учасників справи, вважає за можливе забезпечити участь уповноваженого представника ПрАТ "Техносервіс 2011" та розпорядника майна Носань Н.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 90, 197, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до участі у справі №904/2332/24 в межах розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) про визнання грошових вимог.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", розпорядника майна ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражного керуючого Носань Н.С. в строк до 12.09.2024 надіслати на адресу ОСОБА_4 відповідні заяви по суті заявлених грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", докази направлення надати суду.

3. Зобов`язати ОСОБА_4 в строк до 26.09.2024 надати пояснення в межах розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" про визнання грошових вимог; пояснення направити на адресу ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", розпорядника майна ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражного керуючого Носань Н.С.; докази направлення надати суду.

4. Поновити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражному керуючому Носань Наталію Сергіївну строк для постановки запитань учасникам справи в порядку ст. 90 ГПК України.

5. ОСОБА_1 в порядку та у спосіб, визначені положеннями статті 90 ГПК України, надати відповіді на питання розпорядника майна ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражного керуючого Носань Н.С.:

1) З якою метою ОСОБА_4 бажав отримати в позику від Вас грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн.?

2) Чому Ви не зверталися до суду для стягнення сум позики з ОСОБА_4 чи до ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" до порушення провадження у справі про банкрутство останнього?

3) За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами здійснено передачу грошових коштів на користь ОСОБА_4 .?

4) З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

5) Чи відомі Вам обставини використання ОСОБА_4 отриманих від Вас коштів використані вони згідно мети їх отримання чи ні?

6. ОСОБА_4 в порядку та у спосіб, визначені положеннями статті 90 ГПК України, надати відповіді на питання розпорядника майна ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражного керуючого Носань Н.С.:

1) З якою метою Вами отримувалася позика від ОСОБА_1 у розмірі 2000000,00 грн.

2) Чи використано грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн., отримані в позику від

ОСОБА_1 згідно мети їх отримання?

3) За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами було отримано грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. від ОСОБА_1 .?

4) З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

5) Чому грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. не були Вами повернуті ОСОБА_1 у строк, встановлений Договором позики від 12.10.2017?

6) Чи звертався ОСОБА_1 до Вас із вимогами про повернення суми позики, отриманої за Договором позики від 12.10.2017?

7) Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений в розділі «Поручитель» Договору поруки від 12.10.2017?

8) Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи підписувати від імені ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" правочини;

9) Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений на Вимозі ОСОБА_1 від 10.11.2022, адресованій ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», про повернення коштів, після слів «Отримано 10.11.2022 вх № 287 секретар» та перед словами "Будівельна компанія "Абріс Строй", здійснені цією особою від руки на Вимозі?

10) Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи отримувати від імені ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" документи та вчиняти юридично значущі дії від імені товариства.

7. Роз`яснити учасникам справи щодо наявності у останніх права на відмову від надання відповідей на поставлені запитання згідно приписів ч.5 ст. 90 ГПК України.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 надати належним чином завірені копії наступних документів:

1) виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 , на який надходила заробітна плата від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на дату надходження коштів;

2) довідка форми ОК-7 із відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 (в т.ч. за 2017 рік).

9. Зобов`язати засновника ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» ОСОБА_4 надати належним чином завірені копії документів, якими підтверджується використання отриманої від ОСОБА_1 позики у розмірі 2 000 000,00 грн. (видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), прибуткові касові ордери, квитанції до прибуткових касових ордерів, виписки по рахунку в банківській установі, що підтверджує внесення коштів на рахунок, товарно- транспортні накладні, квитанції про оплату товару, акти приймання-передачі товару та будь-які інші документи, які свідчать про використання отриманої від ОСОБА_1 суми позики).

10. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) про визнання грошових вимог на 02.10.2024 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції - розпоряднику майна Носань Н.С., що для участі в судовому засіданні їй необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024.

Суддя А.В. Суховаров