РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2024 Справа № 910/7891/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальгарант"

про стягнення 228 570,16 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальгарант" про стягнення 228 570,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 607/22/12 від 28.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідача відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення відповідачу у зв`язку із відсутністю адресата. Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачем відзив суду не надано, позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 28.01.2022 укладено договір поставки №607/22/12, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити відповідачу товари, ціна, кількість, асортимент яких визначається у рахунках-фактурах чи специфікаціях.

Позивачем 01.02.2022 отримано від відповідача рахунок-фактуру №СГ-0000327 на металеві листи та балки загальною вартістю 75 011,11 грн.

Платіжним дорученням №А7136 від 04.02.2022 позивачем перераховано визначену рахунком-фактурою №СГ-0000327 грошову суму на поточний рахунок відповідача.

За умовою пункту 4.3 укладеного сторонами у справі договору №607/22/12 від 28.01.2022 відповідач зобов`язався надати позивачу товар протягом п`яти робочих днів з моменту зарахування суми попередньої оплати на банківський рахунок.

Доказів виконання зазначеного обов`язку матеріали справи не містять.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України встановлено право покупця вимагати від продавця у випадку прострочення передачі оплаченого товару повернення суми попередньої оплати.

За твердженням позовної заяви відповідачу було направлено претензію №2024/05/14-1 від 14.05.2024 про повернення суми попередньої оплати та нарахованих штрафних та компенсаційних витрат.

Таким чином, відповідачем вчинено господарське правопорушення в частині не передання у встановлений договором строк оплаченого позивачем майна, та у подальшому - ухилення від повернення коштів попередньої оплати.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 75 011,11 грн. попередньої оплати.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 5.4 договору №607/22/12 від 28.01.2022 встановлено, що у випадку прострочення поставки товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожен день прострочки. Крім того, у даному випадку пунктом 5.4 встановлено право позивача отримати штраф у розмірі 15% вартості неотриманого товару.

За умовою пункту 5.9 договору №607/22/12 від 28.01.2022 за умови порушення відповідачем строків поставки оплаченого товару позивач має право отримати інфляційні втрати та проценти за користування грошовими коштами у розмірі 30% річних від оплаченої вартості товару.

Пунктом 5.10 договору №607/22/12 від 28.01.2022 сторонами у справі змінено строк нарахування пені відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та строк позовної давності на три роки.

Наявність підстав для застосування правового механізму статті 233 Господарського кодексу України у даному випадку суду не доведено.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 22 203,29 грн. інфляційних втрат, 51 726,84 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 68 377, 25 грн. пені та 11 251,67 грн. штрафу.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальгарант» (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська 40, Н/П №2; ідентифікаційний код 42050221) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 75 011,11 грн. основного боргу; 22 203,29 грн. інфляційних втрат; 51 726,84 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 68 377, 25 грн. пені; 11 251,67 грн. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальгарант» (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська 40, Н/П №2; ідентифікаційний код 42050221) 3 428,55 грн. витрат зі сплати судового збору на користь Державного бюджету України .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк