ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 вересня 2024 року Справа № 906/235/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: Онопрієнко О.П.
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/235/24
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у справі №906/235/24, ухвалене суддею Шніт А.В., повний текст рішення складено 15.04.2024 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент"
про стягнення 411 840,00грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" про стягнення 411 840,00грн, з яких: 374 400,00грн основного боргу та 37 440,00грн штрафу. Також заявлено до стягнення 6 177,60грн судового збору і 15 000,00грн витрат на оплату правової допомоги.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Долучити до матеріалів справи №906/235/24 лист ТОВ "УБМ-Груп" №3 від 23.01.2024 р. про часткову компенсацію простою БК та лист ТОВ ДБК ФУНДАМЕНТ №25/1/24-1 від 25.01.2024 р. про демонтаж БК за Договором. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 р. у справі № 906/235/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у справі №906/235/24 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишено без змін.

18.06.2024 р. через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" надіслав до апеляційного господарського суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем на надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000,00 грн.

22.08.2024 р. через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" надіслав до апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів, зокрема просить долучити до матеріалів справи №906/235/24 завірену копію акту від 22.08.2024 р. приймання - передачі наданих послуг по договору від 07.05.2024 р. №070524 про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про прийняття додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат була подана позивачем до Північно-західного апеляційного господарського суду 22.08.2024 р..

Зі змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024р. вбачається, що повний текст вказаної постанови був складений 29 серпня 2024 року.

Відтак, колегією суддів встановлено дотримання позивачем строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому його заява про здійснення розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/235/24 на "05" вересня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

29.08.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/235/24 задоволено.

У судове засідання, що відбулося 05.09.2024 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" підтримав подану раніше заяву про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/235/24.

Представник відповідача не забезпечив явку свого представника, хоча належним чином та своєчасно повідомлявся про розгляд клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом із заявою про розподіл судових витрат було подано до суду: 1) договір №070524 про надання правничої (правової) допомоги від 07.05.2024 р., 2) ордер на надання правничої допомоги ТОВ «УБМ-Груп» адвокатом Онопрієнко Олександром Петровичем Серії АІ №1636738, 3) Акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 07.05.2024 р. №070524 про надання правничої (правової) допомоги від 22.08.2024 р.

З доданий документів вбачається, що 7 травня 2024 року між адвокатом Онопрієнко Олександром Петровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п.1.1. даного Договору, клієнт доручає адвокату, а останній приймає на себе зобов`язання здійснити представництво та захист інтересів клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді, при розгляді апеляційної скарги ТОВ ДВК ФУНДАМЕНТ на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року по справі № 906/235/24 за позовом ТОВ УБМ-ГРУП до ТОВ ДБК ФУНДАМЕНТ про стягнення заборгованості 411 840 грн 00 коп., за договором від 07 березня 2019 року №08/19.

Згідно п. 4.1. гонорар адвоката за здійснення представництва та захисту інтересів клієнта складає: складання та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп., без ПДВ; складання та подача до суду додаткових документів, пояснення, заяви, клопотань, заперечень, уточнень та інші документи необхідні для розгляду справи в суді 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп., без ПДВ; участь в одному судовому засідання 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп., без ПДВ; наручне отримання документів в суді 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп., без ПДВ.

На виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.05.2024 р. №070524 Товариству з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» надано наступні послуги згідно акту приймання передачі наданих послуг від 22.08.2024 р.:

- складання та подача до суду відзиві на апеляційну скаргу 5000 грн;

- участь в судовому засіданні 2000 грн.

Загальна вартість наданий послуг складає 7 000 грн.

Північно-західним апеляційним господарським судом було проведено одне судове засідання (22.08.2024), у якому приймав участь адвокат Онопрієнко Олександр Петрович.

Поряд з цим, відповідач по справі не надіслав на адресу апеляційного господарського суду заперечення щодо стягнення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Оцінюючи подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем, колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності разом із іншими матеріалами справи у повній мірі підтверджують обсяг наданої професійної правової допомоги позивачем адвокатом Онопрієнко Олександром Петровичем та розмір понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі/West Alliance Limited" проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, розмір заявлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" витрат на професійну правову допомогу у сумі 7000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і є співрозмірними із обсягом виконаної роботою адвокатом у суді апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд вважає заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу у такому розмірі обґрунтованою.

З огляду на зазначене, враховуючи норми ст. ст.126, 129 ГПК України, оцінивши докази, що підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, результат розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7 000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/235/24 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" (11641, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Пиріжки, вул. Соборна, буд.57, кімната 18; ідентифікаційний код 40048603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (04209, м.Київ, вул. Лебединська, буд. 2 літ. А; ідентифікаційний код 39907319) - 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції .

Господарському суду Житомирської області видати наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/1173/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст додаткової постанови складений "10" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.