УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3599/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Жайворонок Т. Є., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол" (далі - ТОВ «Рент Контрол», скаржник)

на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат»

про визнання правочину недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол»

про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити дії

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат»

про визнання права володіння та користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рент Контрол» 15.08.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (повний текст складено 19.08.2024) у справі № 916/3599/23 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Рент Контрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат» (далі - ТОВ «СЕНАТ») про визнання правочину недійсним (1), визнання права володіння та користування нерухомим майном (2); часткового задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Сенат» до ТОВ «Рент Контрол»: визнання припиненим право оренди ТОВ «Рент Контрол» на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, за Договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеним між ТОВ «Сенат» як орендодавцем та ТОВ «Рент Контрол» як орендарем (3); зобов`язання ТОВ «Рент Контрол» повернути частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 ТОВ ЮК «СЕНАТ» (4); та в частині стягнення з ТОВ «Рент Контрол» на користь ТОВ «Сенат» витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 368, 00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 104, 00 грн. У цій частині залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2024 у справі № 916/3599/23. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23 залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.08.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/3599/23 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Бенедисюка І. М., Краснова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 касаційну скаргу ТОВ «Рент Контрол» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на статтю 287 ГПК України, якщо вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та суд не дослідив зібрані у справі докази та надання документа на підтвердження сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 17 177, 60 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.09.2024 № 32.2-01/2079 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3599/23 у зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І. М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/3599/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Жайворонок Т.Є., Краснова Є. В.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 916/3599/23 ТОВ «Рент Контрол» 02.09.2024 (понеділок), через «Електронний суд», подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з касаційною скаргою в новій редакції та платіжну інструкцію в національній валюті від 30.08.2024 № 303 про сплату 17 177, 60 грн судового збору.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 21.08.2024 у справі № 916/3599/23,

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі в новій редакції ТОВ «Рент Контрол» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що апеляційний господарський суд при розгляді справи:

допустив невірне застосування норм права, тобто застосування норм права у подібних правовідносинах без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 19.01.2022 у справі № 922/1246/21, від 21.06.2022 у справі № 922/1403/21, від 19.10.2023 у справі № 914/249/21, від 29.05.2024 у справі № 910/6103/23, від 21.12.2023 у справі № 910/11210/22 та викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, а саме: норм частини першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України, частини другої статті 184, частин другої, третьої статті 188 Господарського кодексу України.

безпідставно не застосував пункт 6 частин 1 статті 3 Цивільного кодексу України з урахування висновків Верховного Суду щодо його застосування (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 17.11.2018 у справі №911/205/18, від 27.02.2019 у справі №237/142/16, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16, від 04.02.2021 у справі №185/446/18, від 14.12.2022 у справі №126/2200/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц);

безпідставно проігнорував приписи статті 204 Цивільного кодексу України з урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010);

неправильно застосував норму права у подібних правовідносинах без врахування висновків Верховного Суду, а саме: норми статті 253 та частини першої статті 530 Цивільного кодексу України (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19);

не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм статті 601 Цивільного кодексу України, якими врегульовано порядок зарахування зустрічних однорідних вимог, за заявою однієї сторони зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 та постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 справі № 910/11116/19).

Також скаржник з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що, наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми частини першої статті 782 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли між сторонами договору оренди, предметом якого виступив об`єкт нерухомості у вигляді нежитлової будівлі (її окремої частини), а не земельної ділянки, та у якому сторонами узгоджений розрахунковий період орендних платежів в один рік, тобто орендна плата вноситься один раз в рік, а не щомісячно.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Рент Контрол» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то ТОВ «Рент Контрол» сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, у сумі 17 177, 60 грн за чотири немайнові вимоги.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 916/3599/23 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Крім того, ТОВ «Рент Контрол» 04.09.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, постанову Південно-західного апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 [повний текст складено 16.08.2024; (щодо додаткового рішення)] у справі № 916/3599/23 скасувати, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі № 916/3599/23 залишити без змін.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/3599/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючої, Бенедисюка І. М., Краснова Є. В.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/3599/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючої, Жайворонок Т. Є., Краснова Є. В.

Верховний Суд зазначає, що як убачається з матеріалів касаційної скарги скаржник вказав в описовій частині касаційної скарги постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23 яка ним оскаржується, при цьому в резолютивній частині зазначає, що просить постанову Південно-західного апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23 скасувати, додаткове рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі № 916/3599/23 залишити без змін.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) та матеріалів електронної справи убачається, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23 скасовано додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі № 916/3599/23.

Виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між правовою визначеністю і формалізмом, Суд доходить до висновку, що скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23, а додаткове рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі № 916/3599/23 залишити без змін, а зазначене ним «адміністративного» замість «господарського» є опискою, адже носить очевидний технічний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ «Рент Контрол», щодо оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (щодо основного рішення), з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначало, що:

наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми частини першої статті 782 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли між сторонами договору оренди, предметом якого виступив об`єкт нерухомості у вигляді нежитлової будівлі (її окремої частини), а не земельної ділянки, та у якому сторонами узгоджений розрахунковий період орендних платежів в один рік, тобто орендна плата вноситься один раз в рік, а не щомісячно;

апеляційний господарський суд при розгляді справи:

допустив невірне застосування норм права, тобто застосування норм права у подібних правовідносинах без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 19.01.2022 у справі № 922/1246/21, від 21.06.2022 у справі № 922/1403/21, від 19.10.2023 у справі № 914/249/21, від 29.05.2024 у справі № 910/6103/23, від 21.12.2023 у справі № 910/11210/22 та викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, а саме: норм частини першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України, частини другої статті 184, частин другої, третьої статті 188 Господарського кодексу України;

безпідставно не застосував пункт 6 частин 1 статті 3 Цивільного кодексу України з урахування висновків Верховного Суду щодо його застосування (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 17.11.2018 у справі № 911/205/18, від 27.02.2019 у справі № 237/142/16, від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16, від 04.02.2021 у справі № 185/446/18, від 14.12.2022 у справі № 126/2200/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц);

безпідставно проігнорував приписи статті 204 Цивільного кодексу України з урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010);

неправильно застосував норму права у подібних правовідносинах без врахування висновків Верховного Суду, а саме: норми статті 253 та частини першої статті 530 Цивільного кодексу України (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19);

не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм статті 601 Цивільного кодексу України, якими врегульовано порядок зарахування зустрічних однорідних вимог, за заявою однієї сторони зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 та постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 справі № 910/11116/19).

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Рент Контрол» щодо оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (щодо основного рішення) подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, та пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (щодо додаткового рішення) ТОВ «Рент Контрол», посилаючись на практику Верховного Суду, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (постанова Верховного Суду України від 05.04.2017 у справі № 6-1534цс16, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц) зазначає, що в разі задоволення касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23, якою скасоване рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 у даній справі, тобто рішення по суті спору, таке рішення буде залишено без змін, у зв`язку з чим відпадуть підстави вважати додаткове рішення від 20.03.2024 у вказаній справі таким, що втратило чинність, а відтак будуть відсутні підстави для його скасування, у зв`язку з чим оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції від 12.08.2024 у справі, якою скасоване додаткове рішення, підлягатиме скасуванню, а тому просить суд, як зазначено вище, скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (щодо додаткового рішення), додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі № 916/3599/23 залишити без змін.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Рент Контрол» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (щодо додаткового рішення) у справі № 916/3599/23 подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду з підстав касаційного оскарження визначеного у касаційній скарзі.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови (щодо додаткового рішення) з цієї справи.

Оскільки вказані вище касаційні скарги ТОВ «Рент Контрол» подано на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (щодо основного рішення) так і на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (щодо додаткового рішення) у справі № 916/3599/23, що свідчить про доцільність спільного розгляду касаційних скарг ТОВ «Рент Контрол».

Відповідно до частини другої третьої стаття 314 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції; постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційних скарг, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 916/3599/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3599/23 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Касаційного господарського суду на 01 жовтня 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційні скарги до 26 вересня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та / або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи № 916/3599/23 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат» про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити дії та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат» про визнання права володіння та користування нерухомим майном.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Є. Краснов