УХВАЛА

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/9269/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 4-В"

про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 4-В"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 4-В" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» від 31 жовтня 2023 року, оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» № 31-07-2023/1 від 03 листопада 2023 прийняті не уповноваженими на те особами, що не відповідає вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ, а відтак, з урахуванням порушень законодавства щодо порядку ініціювання та проведення загальних зборів, прийняті зборами рішення, оформлені зазначеним протоколом, мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 задоволено заяву судді Князькова В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/9269/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 4-В" про визнання недійсними рішень загальних зборів, статут та скасування державної реєстрації та відведено суддю Князькова В.В. від розгляду справи №910/9269/24.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи №910/9269/24 справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2024.

19.08.2024 представником відповідача подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/9269/24.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що суддею Грєховою О.А. вже розглядалась подібна справа щодо одного і того ж відповідача, де позовні вимоги були спрямовані на визнання рішень цього ОСББ недійсними, а отже оскільки справа має подібні позовні вимоги (скасування рішень), спір виник між тими ж сторонами, що і у справі № 910/21043/21, яка вже розглядалась суддею Грєховою О.А., відповідач вказує на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Грєхової О.А. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Грєхової О.А. у відмінній від даної справи, справі № 910/21043/21

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 4-В" про відвід судді Грєхової О.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Грєхової О.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 4-В" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/9269/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає чинності 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова