ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

04.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3756/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж», Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача AМERTANA HOLDINGS LTD

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача OKTALENSA HOLDINGS LTD

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED

про визнання права застави та зобов`язання вчинити дії

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Волова О.В.;

від відповідача: Солодовник С.О.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд:

1) визнати право застави Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ БОРІВАЖ у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн, за договором застави корпоративних прав № Б043Г/ C/DZ2 від 22.08.2013, укладеного між AT КБ Приватбанк та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006;

2) визнати право застави Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на частку AMERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн, за договором застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013, укладеного між AT КБ Приватбанк та AMERTANA HOLDINGS LTD для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006;

3) визнати право застави Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн, за договором застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ4 від 22.08.2013, укладеного між AT КБ Приватбанк та OKTALENSA HOLDINGS LTD для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006;

4) зобов`язати AT KB Приватбанк передати Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Інгосстрах оригінали документів, а саме: кредитний договір № Б038Г/С від 28.12.2006; договір про внесення змін до кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006; договір застави корпоративних прав №Б043Г/C/DZ2 від 22.08.2013; договір застави корпоративних прав №Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013; договір застави корпоративних прав №Б043Г/C/DZ4 від 22.08.2013;

5) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства Національні інформаційні системи внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно договору застави корпоративних прав №Б043Г/C/DZ2 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: Б043Г/C/DZ2, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ Приватбанк. Об`єкт обтяження: частка ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД у статутному капіталі ТОВ БОРІВАЖ (СДРПОУ 32307678) у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах (). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: не зареєстровано;

6) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства Національні інформаційні системи внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно договору застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: Б043Г/C/DZ3, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ Приватбанк. Об`єкт обтяження: частка АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах (). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: не зареєстровано;

7) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства Національні інформаційні системи внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно договору застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ4 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: Б043Г/C/DZ4, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ Приватбанк. Об`єкт обтяження: частка ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД у статутному капіталі ТОВ Боріваж (ЄДРПОУ - 32307678) у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах (). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: Не зареєстровано;

8) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства Національні інформаційні системи зареєструвати відомості про припинення обтяження AT КБ Приватбанк за договорами застави корпоративних прав № Б043Г/С/DZ2 від 22.08.2013, №Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013 та № Б043Г/С/DZ4 від 22.08.2013, а саме: номер обтяження: 29564327 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ2. Номер обтяження: 29564318 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ3. Номер обтяження: 29564310 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ4.

Суд ухвалою від 26.08.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишив без руху. Запропонував Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 19 379,20 грн) у строк до 09.09.2024 включно.

26.08.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 441 від 21.08.2024 про сплату судового збору у розмірі 24 224,00 грн.

Ухвалою від 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства Національні інформаційні системи; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Боріваж, AМERTANA HOLDINGS LTD, OKTALENSA HOLDINGS LTD, ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання, яке відбудеться 18.09.2024.

26.08.2024 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало до суду заяву про забезпечення позову

Суд ухвалою від 28.08.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову задовольнив.

29.08.2024 треті особи-3,4,5 подали до суду заяву про відвід судді та доповнення до заяви про відвід судді, в яких просять винести ухвалу про відвід судді Мілєвої І.В., яка розглядає справу № 904/3756/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 заявлений AМERTANA HOLDINGS LTD, OKTALENSA HOLDINGS LTD та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/3756/24 - визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд ухвалою від 02.09.2024 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні заяви AМERTANA HOLDINGS LTD, OKTALENSA HOLDINGS LTD та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED про відвід судді Мілєвої І.В. у справі №904/3756/24 відмовив.

30.08.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3756/24.

Суд ухвалою від 02.09.2024 прийняв клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначив його розгляд у засіданні 04.09.2024.

03.09.2024 позивач подав до суду заперечення проти заяви АТ КБ Приватбанк про скасування заходів забезпечення позову.

04.09.2024 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача(заявника), представники третіх осіб-1,2,3,4,5 в судове засідання не з`явились.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

Своє клопотання відповідач обґрунтовує наступним. Єдиним акціонером АТ КБ ПриватБанк є Держава Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності: (Кабінет Міністрів України), частка 100%. Отже, суд першої інстанції своєю ухвалою фактично заборонив державі, а саме державному банку, проведення аукціону з продажу права вимоги на суму 3 427 605 761,09 грн, який було призначено на 16.09.2024, чим грубо порушив ч. 12 ст. 137 ГПК України. Вжиті заходи забезпечення позову є за своїм змістом втручанням в проведення аукціону, що прямо заборонено положенням ч. 12 ст. 137 ГПК України, тому такі заходи підлягають скасуванню. На думку ПрАТ СК Інгосстрах, АТ КБ Приватбанк не визнає прав ПрАТ СК Інгосстрах, як заставодержателя за договорами застави №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3 та №Б043Г/С/DZ4, та намагається продати права застави на частки у статутному капіталі ТОВ Боріваж, які йому не належать. Натомість, в оголошенні вказано про: Продаж (відступлення) права вимоги за кредитними договорами: №DNHSLON06941 від 13.12.2016 , № Б043Г/С від 26.08.2008, № Б045Г/С від 04.02.2010 з відповідним забезпеченням, які об`єднані в один Лот, з юридичною особою, щодо якої відкрито провадження у справі №904/1926/23 про банкрутство. Отже, з вказаного оголошення слідує, що будь-який продаж права вимоги за кредитним договором №Б038Г/С, за яким ПрАТ СК Інгосстрах ніби-то набуло право застави, не відбувається. При цьому, в своїй же заяві про вжиття заходів забезпечення позову ПрАТ СК Інгосстрах підтверджує відсутність його відношення до кредитних договорів № DNHSLON06941 від 13.12.2016, № Б043Г/С від 26.08.2008, № Б045Г/С від 04.02.2010, право вимоги за якими реалізується на аукціоні. Вказані договори застави, виступали забезпеченням за Кредитними договорами № Б043Г/С від 26.08.2008, № Б038Г/С від 28.12.2006, КБ-488Д від 27.05.2011, що підтверджується договорами, тому право застави у АТ КБ ПриватБанк не припинило свою дію, оскільки заборгованість за кредитним договором № Б043Г/С від 26.08.2008 залишилась непогашеною. Отже, ПрАТ СК Інгосстрах не навів в заяві про вжиття заходів забезпечення позову належних та обґрунтованих доводів та не надає необхідних доказів на підтвердження порушення його прав продажем АТ КБ ПриватБанк права вимоги. Також ПрАТ СК Інгосстрах не навів ризиків неможливості виконання майбутнього судового рішення. У разі продажу АТ КБ ПриватБанк права вимоги відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та заміна заставодержателя за договорами забезпечення, що фактично призводить лише до заміни відповідача у справі на його правонаступника. Інших доводів щодо можливості утруднення виконання майбутнього судового рішення ПрАТ СК Інгосстрах не наводив. З наведеного вище слідує, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать ст. 137 та ст. 86 ГПК України, оскільки заявник не довів необхідності та доцільності їх застосування, а також наявності факту утруднення виконання майбутнього судового рішення, тому такі заходи підлягають скасуванню. Також відповідач зазначає, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява ПрАТ СК Інгосстрах про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Також заявником не зазначено, відповідно до положень ст. 138 ГПК України, в якому порядку подається дана заява про забезпечення позову: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі. Відповідач зазначає, що місцезнаходженням АТ КБ ПриватБанк: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. З огляду на викладене, подана заява ПрАТ СК Інгосстрах про вжиття заходів забезпечення позову підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, а вжиті заходи забезпечення позову - скасуванню.

Як вказано вище, відповідач стверджує, що банк не продає право вимоги за кредитним договором № Б038Г/С, за яким ПрАТ СК Інгосстрах ніби-то набуло право застави.

Позивач у своїх запереченнях зазначає, що вказане відповідає дійсності, оскільки в кожен з договорів застави № Б043Г/С/DZ2, № Б043Г/С/DZ3 та № Б043Г/С/DZ4 забезпечував три кредитні договори, а саме: № Б043Г/С від 26.08.2008, № Б038Г/С від 28.12.2006 та № КБ-488Д від 27.05.2011. Так, за договором № Б043Г/С/DZ2 в заставу передано 23% корпоративних прав, за договором № Б043Г/С/DZ3 в заставу передано 24% корпоративних прав, за договором № Б043Г/С/DZ2 в заставу передано 23% корпоративних прав, тобто загалом 70% (23+24+23). 05.04.2016 між АТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах укладено договір страхування кредитів № 16/04/05-01 К. За умовами договору страхування та закону, внаслідок здійснення страхової виплати банку у розмірі 47 018 323,79 грн за кредитним договором № Б038Г/С від 28.12.2006, до ПрАТ СК Інгосстрах перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, і, як наслідок, право застави за всіма трьома договорами застави № Б043Г/С/DZ2, № Б043Г/С/DZ3 та № Б043Г/С/DZ4. Таким чином, заставодержателем корпоративних прав за договорами застави № Б043Г/С/DZ2, № Б043Г/С/DZ3 та № Б043Г/С/DZ4, окрім АТ КБ Приватбанк, є ПрАТ СК Інгосстрах. Натомість, розуміючи, що за вказаними договорами застави банк виступає не єдиним заставодержателем, АТ КБ Приватбанк організовує проведення електронних трогів (аукціону) з продажу прав застави на всі 70% частки статутного капіталу ТОВ Боріваж, які на 100% банку не належать. Така поведінка свідчить, що АТ КБ Приватбанк не визнає право застави ПрАТ СК Інгосстрах за договорами № Б043Г/С/DZ2, № Б043Г/С/DZ3 та № Б043Г/С/DZ4.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що в оголошенні вказано про: Продаж (відступлення) права вимоги за кредитними договорами: №DNHSLON06941 від 13.12.2016, № Б043Г/С від 26.08.2008, № Б045Г/С від 04.02.2010 з відповідним забезпеченням, які об`єднані в один Лот, з юридичною особою, щодо якої відкрито провадження у справі №904/1926/23 про банкрутство.

Відповідач зазначає, що з вказаного оголошення слідує, що будь-який продаж права вимоги за кредитним договором №Б038Г/С, за яким ПрАТ СК Інгосстрах ніби-то набуло право застави, не відбувається.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до інформації щодо лоту номер 558280 (розміщеній на сайті Державного підприємства «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, з назвою «Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи») оголошено продаж (відступлення) права вимоги за кредитними договорами, «забезпечення за кредитними договорами …частки в загальному розмірі 70% у статутному капіталі юридичної особи резидента України, заставодавці компанії нерезиденти:

-договір застави частки у статутному фонді № Б043Г/С/DZ2

-договір застави частки у статутному фонді № Б043Г/С/DZ3

-договір застави частки у статутному фонді № Б043Г/С/DZ4».

Саме визнання права застави Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на частку у статутному капіталі ТОВ Боріваж за вищенаведеними (у оголошенні на сайті Державного підприємства «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, з назвою «Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи») договорами застави корпоративних прав №Б043Г/ C/DZ2 від 22.08.2013, №Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013, №Б043Г/C/DZ4 від 22.08.2013 і є, серед іншого, предметом розгляду у даній справі.

Як вказано вище, відповідач у своїй наголошує, що заявником не зазначено відповідно до положень ст. 138 ГПК України, в якому порядку подається дана заява про забезпечення позову: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З аналізу ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона визначає порядок подання заяви про забезпечення позову у трьої різних випадках.

Положення ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України не визначають обов`язок заявника зазначати в якому порядку подається його заява про забезпечення позову та не визначає наслідки невиконання заявником таких вимог.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої підстави для відмови у забезпеченні позову, залишення такої заяви без розгляду, її повернення, тощо у разі не зазначення заявником в якому порядку подається до суду його заява.

Також відповідач зазначає, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява ПрАТ СК Інгосстрах про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання (ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України).

З викладеного вбачається, що ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В той же час, зважаючи на положення ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, яке може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст. 13 Господарського процесуального кодексу.

Таким чином, пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у разі наявності такої пропозиції.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно із п. 8 статуту АТ КБ ПриватБанк, розміщеного на офіційному сайті АТ КБ ПриватБанк, єдиним акціонером банку є держава.

Разом з тим відповідно до п. 11, 13, 24 статуту АТ КБ ПриватБанк відповідач є юридичною особою приватного права, утвореною відповідно до законодавства, набуває майнових і особистих немайнових прав, в тому числі вчиняє правочини (договори, контракти) від свого імені, а не від імені держави. АТ КБ ПриватБанк є економічно самостійним і повністю незалежним від органів державної влади і органів місцевого самоврядування в рішеннях та діях, пов`язаних з його діяльністю.

Таким чином, АТ КБ ПриватБанк не є державним органом чи органом місцевого самоврядування, продаж в даному випадку на відкритих торгах не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.09.2021 у справі №904/5108/20 (п.4.22), від 13.08.2021 у справі №904/4982/21 (п.61-64).

Імперативна норма ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає суб`єктний склад учасників публічних конкурсних процедур, у відносинах з проведення яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в такі процедури. Зокрема, до кола відповідних учасників включено саме призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У розрізі спірних правовідносин господарський суд зазначає, що відповідним державним органом або суб`єктом у розумінні ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не є ДП "Сетам", яке хоча і має статус організатора електронних торгів, однак за організаційно-правовою формою взагалі є самостійним суб`єктом господарювання.

Вказана правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 22 червня 2023 року у справі № 910/5361/22: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111739159.

З огляду на викладене, положення ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Відповідач у своїй заяві, серед іншого зазначає, що місцезнаходженням АТ КБ ПриватБанк: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. З огляду на викладене, подана заява ПрАТ СК Інгосстрах про вжиття заходів забезпечення позову підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

З аналізу позовної заяви вбачається, що в даному випадку спір виник з правочинів щодо корпоративних прав в юридичній особі ТОВ Боріваж, а саме з договорів застави корпоративних прав №Б043Г/C/DZ2 від 22.08.2013, №Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013 та №Б043Г/C/DZ4 від 22.08.2013.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Боріваж зареєстровано за адресою: 49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 46, ідентифікаційний код 32307678.

Враховуючи викладене, оскільки підсудність в даному випадку визначається за правилами ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, підстави для передачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову до Господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю відсутні.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3756/24, а отже заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва