номер провадження справи 33/113/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2024 Справа № 908/1556/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1556/24

за позовом Транспортно-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС, ЛТД (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 8, ідентифікаційний код 21509156)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СРТ (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, кв. 44, ідентифікаційний код 43457890)

про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором підряду

за участю представників:

від позивача Ковтун О.О., ордер серії АІ №1616586 від 15.05.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Федоренко Р.В., ордер серії АЕ №129416 від 13.06.2024 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1556/24, присвоєно справі номер провадження 33/113/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 10.07.2024.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 10.06.2024 о 20:44 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, оскільки копію ухвали надіслано до електронних кабінетів сторін пізніше 17 години, то суд вважає, що сторони отримали копію ухвали 11.06.2024.

13.06.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення відомостей про представника відповідача до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, яка судом задоволена.

17.06.2024 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, мотивована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/13093/23 з приводу виконання і оплати одних і тих самих робіт за одним і тим самим договором № МР07/09-2021 від 24.09.2021.

Також 17.06.2024 від відповідача надійшли клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, а саме: договору про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 та платіжної інструкції №6076 від 24.09.2021, яка не містить підпису та печатки у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Крім того, 17.06.2024 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що ціна позову в даній справі перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не відповідає критеріям малозначних справ, передбаченим ст. 12 ГПК України.

27.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погодився, просив залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/13093/23 з приводу виконання і оплати одних і тих самих робіт за одним і тим самим договором № МР07/09-2021 від 24.09.2021.

Суд прийняв відзив до розгляду.

Ухвалою суду від 08.07.2024 ухвалено розгляд справи №908/1556/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 05.08.2024 о 10 год. 30 хв. Зобов`язано позивача до судового засідання надати суду: оригінали договору про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 та платіжної інструкції №6076 від 24.09.2021, копії яких додані до позову - для огляду; копію позовної заяви з матеріалів справи №910/13093/23 (з усіма змінами) для приєднання до матеріалів справи. Зобов`язано відповідача до судового засідання надати суду копію позовної заяви з матеріалів справи №910/13093/23 (з усіма змінами) для приєднання до матеріалів справи.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 08.07.2024 о 16:10 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

09.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить витребувати у відповідача докази, а саме: оригінали Акту №01/02-22 від 22.02.2022; Акту №01-2022 без дати складання та Акту №02-2022 без дати складання до договору №МР07/09-2021 від 24.09.2021;

09.07.2024 від позивача надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, яка судом задоволена.

Копії матеріалів справи надіслано представнику позивача на його електронну адресу 10.07.2024.

10.07.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 08.07.2024. Також в клопотанні позивач зазначає про те, що оригінали документів, які він зобов`язаний надати суду відповідно до вказаної ухвали, будуть надіслані засобами поштового зав`язку.

11.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач повідомляє про те, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки дані документи подано до Господарського суду м. Києва в межах справи №910/13093/23, вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

12.07.2024 від позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 08.07.2024. Позивач надіслав суду оригінали договору про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 та платіжної інструкції №6076 від 24.09.2021.

12.07.2024 від відповідача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 08.07.2024, відповідно до якого відповідач просить долучити до матеріалів справи №908/1556/24 копію позовної заяви з матеріалів справи №910/13093/23.

16.07.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В клопотанні позивач просить витребувати у відповідача оригінали Актів №01/02-22 від 22.02.2022, №01-2022 без дати складання та №02-2022 без дати складання для огляду судом та встановлення справжності підпису уповноваженої особи позивача на вказаних актах. Позивач повідомляє про те, в матеріалах справи №910/13093/23 відсутні оригінали вказаних актів.

18.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. Відповідач зазначає про те, що він надіслав оригінали актів, на виконання ухвали Господарського суду м. Києва. На підтвердження своїх доводів надав копію заяви про виконання ухвали суду про витребування доказів та повідомлення про вручення судом поштового відправлення. На думку відповідача клопотання позивача не підлягає задоволенню.

19.07.2024 від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача.

05.08.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкладено підготовче засідання на 03.09.2024 о 10 год. 00 хв.

06.08.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі №908/1556/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.08.2024 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 03.09.2024 о 10 год. 00 хв. у справі №908/1556/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

28.08.2024 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №908/1556/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.08.2024 задоволено заяву позивача, здійснювати проведення судового засідання 03.09.2024 о 10 год. 00 хв. у справі №908/1556/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 03.09.2024 були присутні представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача оголосив заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив про те, що клопотання викладене у відзиві про залишення позову без розгляду та заява про залишення позовної заяви без розгляду є тотожними за змістом.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд ухвалив відмовити в задоволенні даної заяви, виходячи з такого.

В заяві про залишення позову без розгляду відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/13093/23 з приводу виконання і оплати одних і тих самих робіт за одним і тим самим договором №МР07/09-2021 від 24.09.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом спору у справі №910/13093/23 є вимога про стягнення основної заборгованості за договорами №МР07/09-2021 та №МЗ08/10-2021.

Предметом позову у справі №908/1556/24 є вимоги про розірвання договору №МР07/09-2021 та стягнення збитків за договором №МР07/09-2021.

Підставами позову у справі №910/13093/23 є порушення п. 2.2 договору №МР07/09-2021, в частині не здійснення замовником остаточної оплати в розмірі 50% від загальної вартості робіт та відшкодування вартості втраченого обладнання.

Підставами позову у справі №908/1556/24 є порушення п. 3.1 договору №МР07/09-2021, а саме порушення виконавцем термінів виконання робіт.

Отже, зазначені судові справи мають різні предмет та підстави позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду у справі №908/1556/24.

Суд оголосив клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив витребувати у відповідача оригінали Актів №01/02-22 від 22.02.2022, №01-2022 без дати складання та №02-2022 без дати складання для огляду судом та встановлення справжності підпису уповноваженої особи позивача на вказаних актах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач не надав доказів вжиття заходів для отримання витребуваних ним доказів самостійно та не обґрунтував поважності причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, клопотання про витребування доказів позивач обґрунтовує тим, що зазначені оригінали актів потрібні для встановлення судом справжності підпису уповноваженої особи позивача на вказаних актах.

Встановлення справжності підпису особи виходить за межі повноважень суду наданих діючим ГПК України. Для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів зазначених раніше актів для огляду.

Суд роз`яснив порядок звернення до суду з клопотанням.

Представник відповідача пояснив про те, що акти, які просить витребувати позивач складені лише в електронному форматі. Роздруківка цих актів додана до матеріалів справи, яка розглядається у Господарському суді міста Києва.

Суд оголосив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду. Суд долучив зазначені докази до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості підготувати у письмовому вигляді клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив за власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 30.09.2024 о 10 год. 30 хв.

Враховуючи намір представників сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СРТ про залишення позову без розгляду у справі №908/1556/24.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.10.2024

3. Відкласти підготовче засідання на 30.09.2024 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

4. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

5.Копію даної ухали суду надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 06.09.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко