ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3891/24

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОРА ОЙЛ"

про видачу судового наказу про стягнення 46 926,93 грн. заборгованості за надані послуги з обліку цінних паперів на рахунку у цінних паперах за Договором про обслуговування рахунку у цінних паперах № Д-41/14 від 22.01.2014

Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОРА ОЙЛ" 46 926,93 грн. заборгованості за надані послуги з обліку цінних паперів на рахунку у цінних паперах за Договором про обслуговування рахунку у цінних паперах № Д-41/14 від 22.01.2014.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про видачу судового наказу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Однак, син судді Юзікова С.Г. працює провідним спеціалістом з юридичної роботи Управління правової підтримки у м. Києві ГО АТ КБ "Приватбанк".

Заява про видачу судового наказу розглядається без судового засідання та виклику сторін, що унеможливлює застосування суддею такого способу врегулювання потенційного конфлікту інтересів, як розкриття інформації про потенційний конфлікт інтересів сторонам у справі, зокрема, повідомити інформацію, що син судді Юзікова С.Г. працює провідним спеціалістом з юридичної роботи Управління правової підтримки у м. Києв ГО АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до прийняття рішення (видачі судового наказу) та з`ясувати ставлення сторін до цієї обставини.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду заяви АТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОРА ОЙЛ" 46 926,93 грн. заборгованості за надані послуги з обліку цінних паперів на рахунку у цінних паперах за Договором про обслуговування рахунку у цінних паперах № Д-41/14 від 22.01.2014, суддя Юзіков С.Г. заявив про самовідвід.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що розгляд заяви про видачу судового наказу суддею Юзіковим С.Г. може викликати у сторін сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, заява судді Юзікова С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Юзікова С.Г про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Г. Юзіков