СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Харків Справа № 27/171б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,

за участю представників:

від апелянта (кредитора) Шемет О.В. на підставі довіреності від 11.03.2024 №ДП24701/24-0095;

від боржника не з`явився,

від інших кредиторів не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (вх. №1484 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №21/171б (суддя Фурсова С.М., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 27.05.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група Нафтахім, м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей, м. Маріуполь,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2011, в тому числі визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової групи Нафтахім до боржника в сумі основного боргу 761884,69грн. та окремо штраф, пеня - 124608,75грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2012, зокрема, визнано вимоги кредиторів:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз на суму основного боргу 108,36грн. (вимоги четвертої черги);

ТОВ Марвей Марін Сервіс на суму основного боргу 8363055,71грн. (вимоги четвертої черги).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2012 визнано частково вимоги кредитора - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк на суму основного боргу 146161491,22грн. (вимоги першої черги), та додатково суму пені 853964,69грн. (вимоги першої черги) та суму штрафу 23658242,15грн. (вимоги шостої черги).

Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 165 612 401,13 гривень, та додатково штрафні санкції та пеня 24636815,59гривень, що складаються з вимог:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група Нафтахім на суму основного боргу 761884,69грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штраф, пеня 124608,75грн. (вимоги шостої черги);

2. ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз на суму основного боргу 108,36грн. (вимоги четвертої черги);

3. ТОВ Марвей Марін Сервіс на суму основного боргу 8363055,71грн. (вимоги четвертої черги);

4. ПП Фірма Галич-Кабель на суму основного боргу 1936920,84грн. (вимоги четвертої черги);

5. Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх (International Trade Servises GmbH) м.Відень, Австрія на суму основного боргу 8388940,31грн. (вимоги четвертої черги).

6.ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк на суму основного боргу 146161491,22грн. (вимоги першої черги), та додатково суму пені 853964,69грн. (вимоги першої черги) та суму штрафу 23658242,15грн. (вимоги шостої черги), які забезпечені договорами іпотеки від 24.04.2008 № 77508Z28 та застави від 30.01.09 № 77509Z1.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.01.2013 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Марвей банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Криворучко В.Ж.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №27/171б втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2016 відновлено втрачену справу №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей частково в межах наданих суду документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2019 припинено повноваження арбітражного керуючого Криворучка Віктора Жоржовича в якості ліквідатора у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей; призначено ліквідатором у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей () арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.2013).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2023 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора; припинено повноваження арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни (свідоцтво №1051 від 11.07.2013) як ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2023, зокрема, зобов`язано комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", у відповідності до приписів п. 5 ч. 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, за його письмовою згодою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2023 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1840 від 09.02.2018 від 16.05.2013).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" про відмову від кредиторських вимог; виключено з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" () у сумі основного боргу 761884,69 гривень четверта черга задоволення вимог кредиторів, 124 608,75 гривень шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2024 клопотання ліквідатора Голубенко О.В. про оголошення в розшук транспортного засобу задоволено, оголошено в розшук транспортний засіб СПВ 33021 01-16 СПГ, 2002 випуску (реєстрація в територіальному сервісному центрі № 1441 РСЦ МВС в Донецькій області).

03.04.2024 ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Голубенко Оленою Василівною подано до господарського суду Донецької області клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, компенсацію витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Марвей". Також, ліквідатором подано на затвердження звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2024 затверджено звіт ліквідатора Голубенко О.В. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвей"; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, ухвалено вважати погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" Голубенко О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №27/171б на загальну суму грошової винагороди в розмірі 111506,91грн. та понесених витрат в сумі 736,00грн.; задоволено клопотання ліквідатора - арбітражної керуючої Голубенко Олени Василівни про стягнення з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 4928,61грн., 32,53 гривень понесених витрат; стягнути з Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх (International Trade Servises GmbH) на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 4939,76грн., 32,61грн. понесених витрат; стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 100501,18грн., 663,36грн. понесених витрат; закрито провадження у справі №27/171б.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевим господарським судом було зазначено, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з`ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів, майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, ліквідатором було виконано всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв`язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, у зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Крім того, враховуючи відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування за рахунок коштів кредиторів з урахуванням принципу пропорційності визнаних вимог несплаченої суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 111506,91грн. та понесених витрат в сумі 736,00грн.

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №27/171б в частині:

- затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" Голубенко О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №27/171б на загальну суму грошової винагороди в розмірі 111506,91грн. та понесених витрат в сумі 736,00грн.;

- задоволення клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про стягнення з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора;

- стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 100501,18грн., 663,36грн. понесених витрат.

Прийняти нове рішення, яким відмовити:

- в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" Голубенко О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №27/171б на загальну суму грошової винагороди в розмірі 111506,91грн. та понесених витрат в сумі 736,00грн.;

- в задоволення клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про стягнення з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора;

- в стягненні з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 100501,18грн., 663,36грн. понесених витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті діяльності боржника, коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів.

Зазначений перелік, як стверджує апелянт є вичерпним та не підлягає довільному тлумаченню, проте, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було залишеного поза увагою вказані вище положення Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для відшкодування за рахунок коштів кредиторів з урахуванням принципу пропорційності визнаних вимог несплаченої суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 111506,91грн. та понесених витрат в сумі 736,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №21/171б; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

26.06.2024 матеріали справи №21/171б надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №21/171б; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 28.08.2024 о 14:30годині.

25.07.2024 арбітражним керуючим Голубенко О.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9819), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №21/171б залишити без змін.

02.08.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд" (вх.№10183).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 задоволено заяву представника апелянта - Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про участь у судовому засіданні 28.08.2024 о 14:30 годині у справі №21/171б в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.08.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №27/171б в частині:

- затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" Голубенко О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №27/171б на загальну суму грошової винагороди в розмірі 111506,91грн. та понесених витрат в сумі 736,00грн.;

- задоволення клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про стягнення з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора;

-стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 100501,18грн., 663,36грн. понесених витрат.

Прийняти нове рішення, яким відмовити:

-в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" Голубенко О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №27/171б на загальну суму грошової винагороди в розмірі 111506,91грн. та понесених витрат в сумі 736,00грн.;

-в задоволення клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про стягнення з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора;

-в стягненні з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 100501,18грн., 663,36грн. понесених витрат.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2011, в тому числі визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової групи Нафтахім до боржника в сумі основного боргу 761884,69грн. та окремо штраф, пеня - 124608,75грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2012, зокрема, визнано вимоги кредиторів:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз на суму основного боргу 108,36грн. (вимоги четвертої черги);

ТОВ Марвей Марін Сервіс на суму основного боргу 8363055,71грн. (вимоги четвертої черги).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2012 визнано частково вимоги кредитора - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк на суму основного боргу 146161491,22грн. (вимоги першої черги), та додатково суму пені 853964,69грн. (вимоги першої черги) та суму штрафу 23658242,15грн. (вимоги шостої черги).

Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 165612401,13грн., та додатково штрафні санкції та пеня 24636815,59грн., що складаються з вимог:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група Нафтахім на суму основного боргу 761884,69грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штраф, пеня 124608,75грн. (вимоги шостої черги);

2. ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз на суму основного боргу 108,36грн. (вимоги четвертої черги);

3. ТОВ Марвей Марін Сервіс на суму основного боргу 8363055,71грн. (вимоги четвертої черги);

4. ПП Фірма Галич-Кабель на суму основного боргу 1936920,84грн. (вимоги четвертої черги);

5. Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх (International Trade Servises GmbH) м.Відень, Австрія на суму основного боргу 8388940,31грн. (вимоги четвертої черги).

6. ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк на суму основного боргу 146161491,22грн. (вимоги першої черги), та додатково суму пені 853964,69грн. (вимоги першої черги) та суму штрафу 23658242,15грн. (вимоги шостої черги), які забезпечені договорами іпотеки від 24.04.2008 № 77508Z28 та застави від 30.01.09 № 77509Z1.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.01.2013 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Марвей банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Криворучко В.Ж.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №27/171б втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2016 відновлено втрачену справу №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей частково в межах наданих суду документів (т.3 а.с.122-124).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2019 припинено повноваження арбітражного керуючого Криворучка Віктора Жоржовича в якості ліквідатора у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей; призначено ліквідатором у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.2013) (т.3 а.с.188-189)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2023 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора; припинено повноваження арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни (свідоцтво №1051 від 11.07.2013) як ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" (т.9 а.с.155-156).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2023, зокрема, зобов`язано комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", у відповідності до приписів п. 5 ч. 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, за його письмовою згодою (т.10 а.с.38-39).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2023 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" (арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1840 від 09.02.2018 від 16.05.2013) (т.10 а.с.126-127).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" про відмову від кредиторських вимог; виключено з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" в сумі основного боргу 761884,69грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 124608,75грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів (т.10 а.с.163-164).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2024 клопотання ліквідатора Голубенко О.В. про оголошення в розшук транспортного засобу задоволено, оголошено в розшук транспортний засіб СПВ 33021 01-16 СПГ, 2002 випуску (реєстрація в територіальному сервісному центрі № 1441 РСЦ МВС в Донецькій області) (т.10 а.с.179-181).

03.04.2024 ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Голубенко Оленою Василівною подано до господарського суду Донецької області клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, компенсацію витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Марвей". Також, ліквідатором подано на затвердження звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" (т.11 а.с.18-62).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2024 затверджено звіт ліквідатора Голубенко О.В. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвей"; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, ухвалено вважати погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" Голубенко О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №27/171б на загальну суму грошової винагороди в розмірі 111506,91грн. та понесених витрат в сумі 736,00грн.; задоволено клопотання ліквідатора - арбітражної керуючої Голубенко Олени Василівни про стягнення з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 4928,61грн., 32,53 гривень понесених витрат; стягнути з Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх (International Trade Servises GmbH) на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 4939,76грн., 32,61грн. понесених витрат; стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 100501,18грн., 663,36грн. понесених витрат; закрито провадження у справі №27/171б (т.11 а.с.109-120).

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду лише в частині задоволення клопотання ліквідатора про затвердження та стягнення основної грошової винагороди з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", то вказана ухвала в іншій частині, що стосується затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, та ліквідацією банкрута у відповідності до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією не переглядається.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 441).

Згідно частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997 №1-зп/1997).

Принцип, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999 №1-рп/1999).

Як було зазначено вище, постановою господарського суду Донецької області від 29.01.2013 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Марвей банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців .

Таким чином, в частині розгляду звіту ліквідатора за принципом, закріпленим в статті 58 Конституції України, судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ліквідаційні заходи проведені, та звіт ліквідатором банкрута оформлений, та поданий до суду під час дії Кодексу України з процедур банкрутства, тобто після 21.10.2020 (17.10.2023 (з моменту призначення ліквідатором у даній справі) по 31.03.2024).

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданні комітету кредиторів.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Як свідчить поданий ліквідатором боржника арбітражним керуючим Голубенко О.В. звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 17.10.2023 (з моменту призначення ліквідатором у даній справі) по 31.03.2024 (т.11 а.с.63-65), розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період склав 113825,00грн.; розмір понесених витрат склав 736,00грн.

З ліквідаційного рахунка боржника ліквідатору перераховано 2318,09грн.

Залишок несплаченої грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 склав 111506,91грн.; розмір понесених витрат склав 736,00грн.

Матеріалами справи підтверджується, що питання щодо схвалення звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі виносилось ліквідатором на розгляд комітету кредиторів.

Зокрема, рішенням зборів комітету кредиторів ТОВ "Марвей", оформленим протоколом від 31.01.2024 (т.11 а.с.68-72), на якому був присутній представник АТ "Укрексімбанк", прийнято до відома звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

В подальшому на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Марвей", оформлених протоколом від 01.04.2024 (т.11 а.с.73), на якому також був присутній представник АТ "Укрексімбанк", на пропозицію ліквідатора щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, представник АТ "Укрексімбанк" повідомив, що дане питання належить до компетенції відповідного колегіального органу АТ "Укрексімбанк". Таке питання на розгляд колегіального органу АТ "Укрексімбанк" не виносилось, у зв`язку з чим по даному питанню голосування не проводилось.

У зв`язку із вказаними обставинами, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Голубенко О.В. було подано відповідний звіт на затвердження до господарського суду Донецької області.

Судова колегія зазначає, що в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Натомість, будь-яких заперечень щодо розміру та правових підстав нарахування сум грошової винагороди ліквідатора банкрута до суду не надходило.

Визначений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого повинен виплачуватись не лише за статус ліквідатора за певний проміжок часу, але й з обов`язковим врахуванням повного обсягу дій, які передбачені законом, та які має виконати ліквідатор.

В протилежному випадку, має бути застосовано принцип співрозмірності між фактичним обсягом виконаних робіт та розміром оплати послуг ліквідатора.

Вирішуючи питання про затвердження звіту в цій частині, місцевим господарським судом правомірно враховано належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що протягом періоду часу з 17.10.2023 по 31.03.2024 ліквідатором через звернення до суду вчинялись дії для розшуку транспортного засобу боржника, робились відповідні запити для уточнення відомостей щодо розшуку вказаного транспортного засобу .

Також, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Голубенко О.В. вчинявся ряд дій спрямованих на отримання чи відновлення інформації, яка б надала можливість провести аналіз фінансового стану боржника, виявлення наявності чи відсутності іншого майна боржника, дебіторської заборгованості тощо.

Одночасно ліквідатором здійснювалось ведення реєстру кредиторів, вносились відповідні зміни до нього.

Окрім іншого, ліквідатором у визначених Кодексом України з процедур банкрутства випадках скликались та проводились збори кредиторів (цьому передувала підготовча робота до проведення засідання комітету кредиторів, за результатами проведених засідань складись відповідні протоколи).

Тобто, наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Розглянувши матеріали справи, звіт про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором арбітражним керуючим Голубенко О.В. роботи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатор боржника виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, скликав та проводив збори комітету кредиторів вчиняв інші дії спрямовані на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що за цей час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Голубенко О.В. кредиторами у цій справі не оскаржувались; жодних заперечень чи зауважень на її діяльність від кредиторів не надходило.

В контексті спірних правовідносин, судова колегія враховує, що у численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 Судом викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Відповідна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №3/67-Б та від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім того, судова колегія зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Аналогічна позиція Великої Палати Верховного Суду щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі, висловлена у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, в якій Суд зауважив, що діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як вбачається з приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі.

Приймаючи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В., розмір якої складає 111506,91грн., судова колегія вважає його вірним і таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Понесені витрати в сумі 736,00грн. документально підтверджені копіями платіжних інструкцій, поштових квитанцій до відповідних відправлень, що доводить понесення витрат на визначену суму (т.11 а.с.74,75,76-81).

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника юридичної особи є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відшкодуванню за рахунок коштів кредиторів з урахуванням принципу пропорційності визнаних вимог несплаченої суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 111506,91грн. та понесених витрат в сумі 736,00 гривень

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За наведених обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №21/171б, з урахування меж її перегляду, слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №21/171б залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.09.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий