ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"05" вересня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/655/24
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В.,
суддів Бездолі Д.О., Щавинської Ю.М.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Малевич О.В.,
від відповідача: Порхун В.М.,
про призначення судової експертизи
по справі № 916/655/24
про стягнення 1754614,88 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ (далі Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державної установи ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ (далі Установа) заборгованості у розмірі 1754614,88 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 р. (суддя Лічман Л.В.): прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/655/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 р. на підставі ст.33 ГПК України, приймаючи до уваги складність спору в рамках провадження у даній справі, призначено останню до розгляду у складі колегії суддів.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.05.2024 р. для розгляду справи № 916/655/24 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Бездоля Д.О., Щавинська Ю.М.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2024 р.: прийнято справу № 916/655/24 до свого провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 11.06.2024 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р.: за клопотанням представника відповідача оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2024 р.; запропоновано сторонам висловити думки щодо необхідності проведення експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності виконаних проектних робіт вимогам законодавства та умовам договору.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 р.: оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.07.2024 р. для реалізації позивачем права на висловлення пропозицій щодо експертної установи та переліку питань, які слід поставити експерту на вирішення в разі призначення експертизи; запропоновано відповідачу подати письмові пояснення по справі щодо готовності оплатити експертизу, про проведення якої він просить суд.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 р., зокрема, за клопотання позивача оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.09.2024 р. для отримання висновку експерта, замовленого позивачем, та для надання відповідачу часу самостійно замовити висновок експерта щодо питань, які він зазначає в клопотанні про призначення експертизи.
У підготовчому засіданні 05.09.2024 р. господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на таке.
У відзиві Установа позов не визнає, вважає його безпідставним та незаконним з мотивів неможливості прийняття результатів робіт від Товариства через відсутність документів, які стосуються укладання договору від 02.06.2021 р. № 0206/21, внаслідок їх вилучення правоохоронними органами під час названого вище кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…
У ч.1 ст.100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п.5.1 гл.5 розд.II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами) (далі Науково-методичні рекомендації) основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва...
В пп.5.1.1 п.5.1 гл.5 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних цієї експертизою питань, зокрема: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Враховуючим те, на яких підставах ґрунтується позов, а також заперечення проти нього, господарський суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору потрібно з`ясувати, чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва розроблені Товариством на виконання договору від 02.06.2021 р. № 0206/21, укладеного з Установою:
- Аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуації ділянки забудови (технічний звіт) берегоукріплення з хвилерізом ремонтно-відновлювальної бази філії Установи ,,Одеський район Держгідрографії за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А;
- Відкоригований робочий проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А.
Названа обставина може бути встановлена шляхом використання спеціальних знань, тому господарським судом за правилами ст.99 ГПК України призначається по справі судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта суд ставить питання, запропоноване відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, відкориговане судом з урахуванням пп.5.1.1 п.5.1 гл.5 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій.
В ч.3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно…
Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.
З приводу заперечень Товариства проти призначення експертизи в частині того, що наведені Установою доводи в обґрунтування відмови від сплати коштів не звільняють її від виконання відповідного обов`язку, оскільки мотивована відмова від підписання актів приймання робіт не надана, господарський суд зазначає, що відсутність мотивованої відмови від прийняття робіт не означає, що під час судового розгляду не потрібно встановлювати обставини, пов`язані з відповідністю розробленої проектної документації вимогам законодавства, якщо відповідач ставить це під сумнів.
Насамкінець потрібно зазначити, що долучення позивачем до матеріалів справи висновку судового експерта Чорної Юлії Петрівни від 12.08.2024 р. № 29/2024 жодним чином не впливає на необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача, т.я. названим експертом досліджувалось питання щодо відповідності проектної документації Технічним вимогам (завданню на коригування), яке є додатком до договору від 02.06.2021 р. № 0206/21, а не законодавству в галузі будівництва.
Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України, постановив:
2. На вирішення експерта поставити наступне питання: чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ документація, яка знаходиться в матеріалах цієї господарської справи (Аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуації ділянки забудови (технічний звіт) берегоукріплення з хвилерізом ремонтно-відновлювальної бази філії Державної установи ,,Держгідрографія ,,Одеський район Держгідрографії за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А; Відкоригований робочий проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).
3. Надати експерту для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/655/24.
4. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.
5. Оплату вартості експертизи покласти на Державну установу ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Провадження у справі № 916/655/24 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Бездоля Д.О.

Щавинська Ю.М.