ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/603/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" - Бонтлаб В. В.,

представник ТОВ "Сотік Агро" - Окунєв І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024

у складі судді Отрюха Б. В.

у справі № 873/603/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 ( третейський суддя Мамченко Ю. В.)

у справі № 471/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 10.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер") як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (далі - ТОВ "Сотік Агро") як покупцем укладено договір поставки товару № 60/23/ВЛ, пунктом 9.2 якого сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні цього Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua/. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

2. 12.04.2023 між ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" (кредитор), ТОВ "Сотік Агро" (боржник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки № П/60/23/ВЛ/2, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов`язань за Договором поставки № 60/23/ВЛ від 10.04.2023.

3. Пунктом 6.2. Договору поруки № П/60/23/ВЛ/2 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні цього Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua/. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

4. 12.04.2023 між ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" (кредитор), ТОВ "Сотік Агро" (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено Договір поруки № П/60/23/ВЛ/3, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов`язань за Договором поставки № 60/23/ВЛ від 10.04.2023.

5. Пунктом 6.2. Договору поруки № П/60/23/ВЛ/3 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні цього Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua/. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

6. У листопаді 2023 року ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до ТОВ "Сотік Агро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило солідарно стягнути з відповідачів 612 607,52 грн заборгованості, 86 704,96 грн пені, 61 359,90 грн - 30% річних, 91 891,13 грн штрафу на підстав Договору постави від 10.04.2023 № 60/23/ВЛ, Договору поруки № П/60/23//ВЛ/2 від 12.04.2023, Договору поруки № П/60/23//ВЛ/3 від 12.04.2023 та третейського збору в сумі 8 926 грн.

7. 16.11.2023 ухвалою Господарського суду Волинської області, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, відкрито провадження у справі №903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро".

8. 17.11.2023 оприлюднено оголошення про відкриття відносно ТОВ "Сотік Агро" провадження у справі про банкрутство офіційно на офіційному веб-порталі судової влади України за №71916.

9. 01.12.2023 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у справі № 471/23 (третейський суддя Мамченко Ю. В.) стягнуто солідарно з ТОВ "Сотік Агро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" за Договором поставки товару № 60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму заборгованості та нарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 852 563,51 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Сотік Агро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 8 926 грн.

10. 12.12.2023 ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23.

11. 24.01.2024 ТОВ "Сотік Агро" подало до суду першої інстанції пояснення, в яких просило відмовити у задоволенні заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. В поясненнях ТОВ "Сотік Агро" вказувало, що третейським судом не було перевірено наявності справи про банкрутство відносно ТОВ "Сотік Агро", а тому справа не була підвідомча третейському суду; справу було розглянуто за іншою адресою ніж визначено в договорах поставки та поруки, а саме за адресою АДРЕСА_1 ; сторонами не було погоджено кількісний склад третейського суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

12. 14.02.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/603/23 (повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2024) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 покладено на ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер".

13. Суд першої інстанції дійшов висновку, що беручи до уваги правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, позовні вимоги ТОВ ТП "Агрохім-Партнер" до боржника ТОВ "Сотік Агро" і його поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання підлягають розгляду в межах справи про банкрутство.

14. Таким чином, суд дійшов висновку, що справа №471/23, у якій прийнято рішення третейського суду, не була підвідомча третейському суду відповідно до закону, що в свою чергу, є самостійною підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

15. 15.03.2024 ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить:

1) скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 873/603/23;

2) прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 задовольнити частково, а саме:

- відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині стягнення коштів з ТОВ "Сотік Агро", пославшись на положення статті 7 КУзПБ;

- задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

3) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 видати наказ: солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" за Договором поставки товару № 60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму заборгованості та нарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 852 563,51 грн; солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 8 926 грн.

16. Скаржник в апеляційній скарзі погоджується з позицією суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в частині стягнення коштів з ТОВ "Сотік Агро" із посиланням на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та не погоджується в частині відмови в задоволення заяви про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

17. При цьому, скаржник вказує, що ним було подано заяву з грошовими вимогами до боржника у межах справи про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" № 903/1130/23, яка станом на 14.02.2023 не була розглянута.

18. На думку скаржника, заявлення кредиторських вимог ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" до ТОВ "Сотік Агро" виключає можливість видачі виконавчого документа щодо боржника на підставі рішення третейського суду та не виключає такої процесуальної можливості відносно інших відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

19. Скаржник також стверджує про відсутність підстав, визначених ст. 355 ГПК України для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду в частині поручителів.

20. 01.07.2024 від скаржника також надійшли додаткові пояснення, в яких позивач стверджує про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

21. 06.05.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Сотік Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, стверджуючи, що враховуючи солідарний характер зобов`язань та об`єднаних позовних вимог до боржника та поручителів, суд позбавлений можливості розділяти солідарні зобов`язання шляхом видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду лише щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

22. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

23. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

24. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

25. Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

26. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

27. Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

28. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 11 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

29. Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

30. Колегія суддів зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

31. Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

32. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

33. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

34. Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

35. Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

36. Умовами п. 9.2 поставки товару від 10.04.2023, укладеного між ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" та ТОВ "Сотік Агро", погоджено передачу всіх спорів, що виникають при виконанні цього договору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент).

37. Аналогічне положення про передачу спору на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" містять також пункти 6.2. договорів поруки, укладених між ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер", ТОВ "Сотік Агро" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання останніми як поручителями боржником (ТОВ "Сотік Агро") своїх зобов`язань за договором поставки товару.

38. Доказів визнання недійсним вказаних договорів або третейської угоди матеріали справи не містять і сторонами не подані.

39. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у справі № 471/23 стягнуто солідарно з ТОВ "Сотік Агро" як боржника та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителів на користь ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" заборгованість.

40. Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у цій справі відмовлено ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

41. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення його заяви в частині основного боржника - ТОВ "Сотік Агро" на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки відносно нього відкрито провадження у справі про банкрутство, а заявником подано заяву з грошовими вимогами до боржника. І в цій частині, відповідно до змісту апеляційної скарги, ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 не оскаржується, а тому Верховний Суд не розглядає заявлену вимогу апеляційної скарги про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині стягнення коштів з ТОВ "Сотік Агро", пославшись на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

42. Відносно заявленої вимоги про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

43. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

44. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 Цивільного кодексу України).

45. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

46. Таким чином, слід дійти висновку, що третейський розгляд вимог ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" до боржника за основним зобов`язанням (договір поставки товару) - ТОВ "Сотік Агро" та поручителів як солідарних боржників, передбачено третейськими угодами, укладеними у вигляді третейських застережень до договору поставки та договорів поруки, тобто повністю охоплюються умовами третейських угод, відповідає умовам вказаних договорів та узгоджується з нормами ст.ст. 541, 543, 554 Цивільного кодексу України, якими встановлено підстави для солідарної відповідальності боржників у солідарному зобов`язанні. Подібного висновку щодо розгляду третейським судом спору до солідарних боржників дійшов Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 у справі № 873/4/20.

47. З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відсутні докази, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у третейській справі № 471/23 скасовано компетентним судом; або що справа не була підвідомча зазначеному третейському суду відповідно до закону; чи строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; чи зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; або третейська угода (третейське застереження, викладене у п. 11.4 договору) визнана недійсною; чи склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; чи рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України або третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

48. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні визначені ст. 355 ГПК України підстави для відмови видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

49. При цьому, Суд відхиляє доводи ТОВ "Сотік Агро" про те, що суд позбавлений можливості розділяти солідарні зобов`язання шляхом видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду лише щодо поручителів, оскільки протилежне підтверджується сталою судовою практикою Верховного Суду у питанні видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів про стягнення солідарного боргу в частині видачі наказу відносно основного боржника, у випадку відсутності третейської угоди із поручителями, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2024 у справі № 873/490/23, від 12.10.2021 у справі № 873/117/21, від 21.12.2023 у справі № 873/284/23.

50. Доводи ТОВ "Сотік Агро" про розгляд третейським судом справи № 471/23 за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана в договорах поставки та поруки, Верховний Суд відхиляє та зауважує, що адреса розгляду справи третейським судом ( АДРЕСА_2 ) визначена як умовами третейських угод, так і ухвалою третейського суду від 16.11.2023 про призначення справи до розгляду.

51. Посилання ТОВ "Сотік Агро", що сторони не визначили кількісний склад третейського суду, колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом положень ст. 17 Регламенту третейського суду, якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею, який призначається Головою третейського суду не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви. Водночас, умовами третейських угод не було визначено персонального чи кількісного складу третейського суду, отже призначення Головою третейського суду третейської судді Мамченко Ю. В. для розгляду справи №471/23 відповідає Регламенту третейського суду.

52. Отже, встановивши, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ТП "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині стягнення солідарно суми боргу та суми третейського збору з поручителів, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 в цій частині із прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

53. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

54. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 277 ГПК України).

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 873/603/23 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4. На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 видати накази такого змісту:

"солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 852 563,51 грн за Договором поставки товару № 60/23/ВЛ від 10.04.2023;

солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 8 926 грн."

5. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 873/603/23 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" залишити без змін.

6. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 894,67 грн судового збору за видачу виконавчого документа та 2 018,67 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Північному апеляційному господарського суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік