ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Харків Справа № 913/375/23(913/232/24)

Провадження №13/913/232/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., при секретарі Багацькому А.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали за позовом

Щастинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивачів:

Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

Нижньотеплівської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області, с. Нижньотепле Щастинського району Луганської області

до відповідача 1 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, с. Нижньотепле Щастинського району Луганської області

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД", м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним угоди та стягнення 76203 грн. 33 коп.

За участю:

Від прокуратури - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Комісар О.О. діє на підставі службового посвідчення №072864 від 01.03.2023

Від відповідача-2: Герасименко О.О., діє на підставі довіреності №1 від 01.01.2024 та свідоцтва серії ДН №5120 від 29.08.2018

Інші представники учасників не прибули.

СУТЬ СПОРУ:

16.02.2024 р. керівник Щастинської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-1) та Нижньотеплівської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області (далі -позивач-2) з позовною заявою від 12.04.2024 р. (Документ сформований в системі "Електронний суд" 12.04.2024 р.) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 18.08.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу №245-СЧ від 29.06.2021 р. та стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" на користь Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області кошти в сумі 76 203,33 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2024 р. матеріали справи в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа № 913/375/23 про банкрурство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД".

Ухвалою суду від 17.04.2024 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 913/232/24 за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 13 травня 2024 року. Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" завірені належним чином копії актів, складених ТОВ "ЕНЕРА СХІД" та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області щодо приймання-передачі електричної енергії для наступної оплати. Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське Енергетичне Об`єднання" інформацію щодо обсягів поставленої електричної енергії Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ниждньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації за всіма точками розподілу, визначеними у Додатку № 3 до Договору № 245-СЧ від 29.06.2021 р. "Технічне завдання".

10.05.2024 р. до Господарського суду Луганської області від ТОВ "ЕНЕРА СХІД" надійшов відзив на позовну заяву № 01-45-24/1/51 від 10.05.2024 р., за яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, ТОВ "ЕНЕРА СХІД", надано письмові пояснення №01-45-24/1/52 від 10.05.2024 р., з яких вбачається, що відповідач-2 не може виконати приписи ухвали суду, а саме, не може надати витребувані документи, оскільки в результаті бойових дій та окупації м. Старобільськ та в цілому Луганської області адміністрація ТОВ «ЕНЕРА СХІД» по теперішній час не має доступу до свого майна, банківських виписок та документів, первинних бухгалтерських документів, документів з кадрової роботи, серверного обладнання з електронними базами даних та інших нематеріальних активів та ін.

13.05.2024 р. до Господарського суду Луганської області від Щастинської окружної прокуратури надійшла заява від 10.05.2024 № 54-656вих-24 про продовження строку для подання відповіді на відзив ТОВ «Енера Схід» та відкладення підготовчого судового засідання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.05.2024).

16.05.2024 р. до Господарського суду Луганської області від Щастинської окружної прокуратури надійшла відповіді на відзив ТОВ «Енера Схід» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.05.2024).

11.06.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське Енергетичне Об`єднання" надійшли пояснення № 01-06/11-137 від 11.06.2024 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2024 р.), з яких вбачається, що ТОВ "Луганське Енергетичне Об`єднання" не може виконати вимоги ухвали Господарського суду Луганської області від 17.04.2024 у справі № 913/375/23(913/232/24) та надати відповідну інформацію у зв`язку з її відсутністю, оскільки витребувані документи перебувають в тимчасовій окупації та зоні активних бойових дій.

14.06.2024 р. до Господарського суду Луганської області від Щастинської окружної прокуратури надійшли пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 17.04.2024 р. в частині витребування доказів та суми позовних вимог № 54-810вих-24 від 14.06.2024 р. (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.06.2024 р.).

Також, Щастинська окружна прокуратура Луганської області, просить суд вирішити питання щодо застосування до ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» заходи процесуального примусу, передбачені ГПК, у зв`язку з невиконанням останніми ухвали Господарського суду Луганської області від 17.04.2024 та несвоєчасним повідомленням суд про неможливість виконання вказаної ухвали.

08.07.2024 р. на електронну адресу Господарського суду Луганської області від Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області надійшла заява.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07.07.2024 р. з 14:27 до 09.07.2024 р. 03:15 у Харківській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №913/375/23(913/232/24), призначене на 08.07.2024 р. на 11 годин 40 хвилин, не відбулось. Судове засідання було відкладено на 17.07.2024 р.

17.07.2024 р. в судовому засіданні були присутні прокурор Харківської обласної прокуратури та в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача-2.

Ухвалою суду від 17.07.2024 р. суд закрив підготовче провадження у справі №913/375/23(913/232/24) та призначив розгляд справи по суті на 12.08.2024 р.

07.08.2024 р. до Господарського суду Луганської області надійшла заява Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, за яким повідомили, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд проводити судове засідання, призначене на 12.08.2024 р. без участі представника.

12.08.2024 р. в судовому засіданні був присутній прокурор Харківської обласної прокуратури та в режимі відеоконференції представник Відповідача-2. Суд розпочав розгляд справи по суті. Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, Відповідач-2 проти задоволення позову заперечував. В судовому засіданні була оголошена перерва на 02.09.2024 р.

02.09.2024 р. в судовому засіданні був присутній прокурор Харківської обласної прокуратури та в режимі відеоконференції представник Відповідача-2.

Про розгляд справи Відповідача-1 було повідомлено шляхом направлення ухвал суду, направленних на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також, у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Відповідач-1 так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.09.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 р. на платформі публічних закупівель, Відповідачем-1, розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-05-19-012690-b про закупівлю електричної енергії обсягом 192818 кВт*год.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника № 44 від 17.06.2021 р. переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ЕНЕРА СХІД".

29.06.2021 р. між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 укладено договір № 245-СЧ про постачання електричної енергії споживачу. Сума договору становить 645 940,00 грн., в т.ч. ПДВ. Фактична ціна електричної енергії розраховується за формулою: Цф = (СЗЦ * Ппост)+ОСР+ОСП, тобто, вартість 1 кВт*год становить 3,35 (3,349999844) грн., в т.ч ПДВ.

18.08.2021 р. між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору постачання електричної енергії споживачу № 245-СЧ від 29.06.2021 р., відповідно до якого Постачальник продає електричну енергію в кількості 148680 кВт*год. Сума договору становить 645 937,79 грн., в т.ч. ПДВ. Фактична ціна електричної енергії 1 кВт*год становить 4,34 (4,34448339) грн., в т.ч ПДВ.

Враховуючи, що Додатковою угодою визначена кількість товару у розмірі 148 680 кВт*год загальною вартістю 645 937,79 грн., в т.ч. ПДВ, виходячи з цього вартість 1 кВт*год становить 4,34 (4,34448339) грн., в т.ч ПДВ, що на 29,6 % більше від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації, що міститься у вільному доступі на сайті ДП «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua/, а саме відомостей щодо індексів РДН та середньозважених цін за період з дати укладання договору (29.06.2021) по дату внесення змін Додатковою угодою № 1 (18.08.2021), спостерігалась тенденція як до підвищення ціни на товар на ринку у певні дати, так і до зменшення.

Саме в день укладання Додаткової угоди № 1 від 18.08.2021 спостерігається середньозважена ціна на ринку 2097,64 грн., тобто більша за ціну на час укладання Договору та середню ціну в період між датою укладання Договору та Додаткової угоди. Однак, середньозважена ціна між датами 29.06.2021 та 18.08.2021, яка розраховується шляхом складання вартості щоденної ціни на електричну енергію та ділення результату на кількість днів розрахункового періоду, не була критично більшою за ціну на ринку на час укладання договору і становила 1651,55 грн. В той же час, середньозважена ціна на момент укладання договору (29.06.2021) становила 1654,73 грн.

З урахуванням того, що умови Додаткової угоди, застосовуються до відносин сторін, які виникли з 01.08.2021, відповідно до інформації, що міститься у вільному доступі на сайті ДП «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua/ середньозважена ціна за період з дати укладання договору (29.06.2021) по дату виникнення правовідносин за Додатковою угодою (01.08.2021) взагалі становила 1425,05 грн, що фактично менше, аніж на момент укладання Договору.

Прокурор вказує, що оскільки додаткова угода № 1 до Договору, яка стосується підняття ціни на електричну енергію укладено з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГПК України остання підлягає визнанню недійсною.

Управління державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області на запит Прокурора надало інформацію № 02-25-08/152 від 19.02.2024 та № 02-25-08/206 від 13.03.2024 щодо джерела фінансування закупівлі за Договором (бюджет Нижньотеплівської селищної територіальної громади) та щодо здійснених оплат за Договором.

Реєстрація та взяття на облік бюджетного зобов`язання за Договором була проведена органом Казначейства 02 липня 2021 року на загальну суму 645 940,00 грн. в т.ч:

- по КПКВКМБ 611010 у сумі - 90 000,00 грн.;

- по КПКВКМБ 611021 у сумі - 542 525,00 грн.;

- по КПКВКМБ 614060 у сумі - 13 415,00 грн.

Фінансування на оплату зареєстрованих бюджетних фінансових зобов`язань за Договором здійснювалось за рахунок загального фонду місцевого бюджету Нижньотеплівської сільської територіальної громади ).

Перерахування коштів за Договором від 29.06.2021 № 245-СЧ на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СХІД» здійснювалось у повному обсязі, відповідно до зареєстрованих бюджетних фінансових зобов`язань на суму 353 832,77 грн., в т.ч. :

- по КПК 611010 на суму - 42 184,98 грн. (20.07.2021 п/д №33 на суму 862,21 грн.;

20.08.2021 п/д 49 на суму 2071,27 грн.; 20.09.2021 п/д № 85 на суму 4969,65 грн.;

21.10.2021 п/д №114 на суму 6026,64 грн.; 18.11.2021 п/д №135 на суму 6334,96грн.;

24.12.2021 п/д №180 на суму 12946,79 грн.; 23.12.2021 п/д№187 на суму 8973,46 грн.);

- по КПК 611021 на суму - 298 272,35 грн. (20.07.2021 п/д № 47 на суму 14079,15 грн.,

20.08.2021 п/д №71 на суму 2027,79 грн.; 20.09.2021 п/д№ 117 на суму 5164,54 грн.;

21.10.2021 п/д №161 на суму 32783,57 грн.; 19.11.2021 п/д № 205 на суму 61298,69 грн.;

24.12.2021 п/д №297 на суму 128816,21 грн., 23.12.2021 п/д № 285 на суму 54102,40грн.);

- по КПК 6144060 на суму - 13 375,44 грн. (20.07.2021 п/д № 13 на суму 136,33грн;

20.08.2021 п/д № 22 на суму 592,86 грн.; 23.09.2021 п/д №31 на суму 1744,81 грн.;

21.10.2021 п/д №40 на суму 1123,70 грн.; 18.11.2021 п/д №49 на суму 1712,60грн.;

23.12.2021 п/д №58 на суму 8065,14 грн.).

Разом з тим, у листі УДКСУ у м. Луганську Луганської області від 19.02.2024 №02-25- 08/158 зазначено, що надати інформацію щодо актів приймання-передачі електричної енергії на підставі яких сплачені бюджетні кошти, у тому числі щодо кількості спожитої енергії та інформацію щодо підстав, у тому числі документальних, для внесення замін до Договору не має можливості, остільки органом такі документи не зберігаються.

Так, Договором передбачено постачання електричної енергії споживачу на суму 645 940 грн., в свою чергу, фактично здійснено перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СХІД, відповідно до зареєстрованих бюджетних зобов`язань на загальну суму 353 832, 77 грн.

На Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ міститься інформація про транзакції зі сплати коштів за Договором № 245-СЧ від 29.06.2021, а саме наступні транзакції з рахунку Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації на рахунок «ЕНЕРА СХІД»:

20.07.2021 на суму 136,33 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за червень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,.та акту № 245-СЧ/65724/1 від 15.07.2021р.; ПДВ-22,72»;

20.07.2021 на суму 862,21 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за червень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/65724/1 від 15.07.2021р.; ПДВ-143,70»;

20.07.2021 на суму 14 079,15 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за червень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/65724/1 від 15.07.2021р.; ПДВ-2346,53»;

20.08.2021 на суму 592,86 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за липень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,.та акту № 245- СЧ/76021/1 від 13.08.2021р.; ПДВ-118,57»;

20.08.2021 на суму 2071,27 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за липень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/76021/1 від 13.08.2021р.; ПДВ-414,25»;,

20.08.2021 на суму 2027,79 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за липень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/76021/1 від 13.08.2021р.; ПДВ-405,59»;

20.09.2021 на суму 5164,54 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за серпень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/86387/1 від 13.09.2021р.; ПДВ-860,76»;

23.09.2021 на суму 1 744,81 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за серпень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/86387/1 від 13.09.2021р.; ПДВ-290,79»;

20.09.2021 на суму 4969,65 грн. (з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за серпень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/86387/1 від 13.09.2021р.; ПДВ-828,28»;

21.10.2021 на суму 1123,70 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/97274/1 від 12.10.2021р.; ПДВ-187,28»;

21.10.2021 на суму 6026,64 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,та акту № 245- СЧ/97274/1 від 12.10.2021р.; ПДВ-1004,44»;

21.10.2021 на суму 32783,57 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/97274/1 від 12.10.2021р.; ПДВ-5463,93»;

18.11.2021 на суму 1712,60 грн. з призначенням платежу: « 0614010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,та акту № 245- СЧ/108825/1 від 12.11.2021р.; ПДВ-285,43»;

18.11.2021 на суму 6 334,96 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/108825/1 від 12.11.2021р.; ПДВ-1055,83»;

19.11.2021 на суму 61 298, 69 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/108825/1 від 12.11.2021р.; ПДВ-10216,45»;

23.12.2021 на суму 8065,14 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за листопад 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/118770/1 від 14.12.2021р.; ПДВ-1344,19»;

24.12.2021 на суму 12946,79 грн. з призначенням платежу: « 061010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/122235/1 від 20.12.2021р.; ПДВ-2157,80»;

23.12.2021 на суму 8973,46 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за грудень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/118770/1 від 14.12.2021р.; ПДВ-1495,57»;

23.12.2021 на суму 54102,40 грн. з призначенням платежу: « 061021; 2273; оплата електроенерг. за листопад 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/118770/1 від 14.12.2021р.; ПДВ-9017,07»;

24.12.2021 на суму 128 816,21 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за листопад 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,та акту № 245- СЧ/1222235/1 від 20.12.2021р.; ПДВ-21469,37».

Загальна сума транзакцій, відповідно до даних що містяться на Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ та інформації наданої Управлінням державної казначейської служби у м. Луганську Луганської області становить 353 832,77 грн.

Прокурор зазначає, що з урахуванням дати укладання договору 29.06.2021 та додаткової угоди № 1 від 18.08.2021, якою фактично збільшено ціну за одиницю товару та умови якої застосовуються до правовідносин, які виникли з 01.08.2021 можна дійти висновку, що постачання електричної енергії в період часу з 29.06.2021 по 31.07.2021 (включно) здійснювалось за ціною договору, тобто за 3,35 грн. за 1 кВт*год та сплачена сума за спожиту енергію за вказаний період складає 19 769,61 грн. (136,33 +862,21 +14079,15 +592,86 +2071,27 +2027,79).

Кількість спожитої за вказаний період електричної енергії визначається шляхом ділення сплаченої суми на ціну за одиницю товару, визначену Договором, а саме 19 769,61 грн. : 3,35 = 5 901,38 кВт/год.

В свою чергу, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 18.08.2021, якою фактично збільшено ціну за одиницю товару та умови якої застосовуються до правовідносин, які виникли з 01.08.2021 можна дійти висновку, що постачання електричної енергії в період часу з 01.08.2021 по 31.12.2021 (строк дії договору) здійснювалось за ціною передбаченою Додатковою угодою № 1 від 18.08.2021, тобто за 4,34 грн. за 1 кВт/год та сплачена сума за спожиту енергію за вказаний період складає 334 063,16 грн. (5164,54 + 1744,81 + 4969,65 + 1123,70 + 6026,64 + 32783,57 + 1712,6 + 6334,96 + 61298,69 + 8065,14 + 12946,79 + 8973,46 + 54102,40 + 128816,21).

Кількість спожитої за вказаний період електричної енергії визначається шляхом ділення сплаченої суми на ціну за одиницю товару, визначену Додатковою угодою № 1 від 18.08.2021, а саме 334 063, 16 грн. : 4,34 = 76 973,08 кВт/год.

На підставі викладеного розрахунку загальна кількість поставленої електричної енергії складає 82 874, 46 кВт/год (5 901,38 + 76 973,08).

Таким чином, сума переплати бюджетних коштів складає різницю між сумою оплачених бюджетних коштів та добутком кількості товару помноженої на ціну за одиницю товару, визначену Договором.

Тобто, за 82 874,46 кВт/год Відділ мав сплатити за ціною, визначеною у Договорі, а саме за ціною 3,35 грн., тобто 277 629,44 грн. (82 874,46 кВт/год *3,35 грн).

Натомість, із порушенням чинного законодавства у сфері закупівель за бюджетні кошти, Відділом за вказану кількість товару оплачено 353 832,77 грн.

Сума переплати бюджетних коштів складає 76 203, 33 грн. (353 832,77 грн - 277 629, 44 грн).

Прокурор зазначає, що сума переплати є орієнтовною, оскільки на запити прокуратури не надано інформації та документів щодо точної кількості поставленої електричної енергії за Договором.

Прокурор просить суд визнати недійсною додаткової угоди № 1 від 18.08.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу №245-СЧ від 29.06.2021 р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" на користь Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області кошти в сумі 76 203,33 грн.

Нижньотеплівська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області, с. Нижньотепле Щастинського району Луганської області підтримує вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1 відзиву не надав.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, зокрема посилаючись на наступні обставини.

Відсутні підстави для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у цій справі, оскільки прокурор звернувся в інтересах Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, яка не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідна правова позиція також висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від10 квітня 2019 року у справі № 909/569/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку про те, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19.02.2019 у справі №925/226/18.

Указом Президента України від 23.09.2022 №665/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області», на базі військово-цивільних адміністрацій населених пунктів Луганської області, утворених Указом Президента України від 19 лютого 2021 року № 62/2021 "Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області", утворено Нижньотеплівську сільську військову адміністрацію Щастинського району Луганської області.

У відповідності із положеннями абзацу 2 частини 1 Указу Президента України від 23.09.2022 №665/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області», повноваження Нижньотеплівської сільської військовоцивільної адміністрації припинені, а Нижньотеплівську сільську військова адміністрацію Щастинського району Луганської області не є правонаступником.

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Замовниками є суб`єкти, визначені згідно зі статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього закону (п. 11 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Нижньотеплівська сільська військова адміністрація Щастинського району Луганської області не є замовником, який здійснив закупівлю товарів, робіт і послуг та стороною договору.

Також саме на службових (посадових) осіб замовника, відповідно до ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», покладено відповідальність за здійснення закупівель.

Крім того, згідно із пунктом 1.5. Положенням про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації, Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс.

Відповідач-2 вважає, що Нижньотеплівська сільська військова адміністрація Щастинського району Луганської області не є уповноваженим органом, в інтересах якої має заявлятись відповідний позов прокурором.

Отже, позовна заява позивача прокуратури підлягає залишенню без розгляду.

З 24.02.2022 проти України здійснюється військова агресія російської федерації, у зв`язку з чим 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України введений воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102 -IX), який продовжено відповідними указами Президента України.

З 24 лютого 2022 року місто Старобільськ, а в подальшому вся Луганська область, перебуває під фактичним контролем (окупацією) військових формувань агресора - російської федерації. При цьому, військовими формуваннями агресора - російської федерації були захоплені адміністративні будівлі, в яких розміщувався апарат управління ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та структурні (невідокремлені) підрозділи ТОВ «ЕНЕРА СХІД» - центри обслуговування клієнтів.

На даний час структурні підрозділи та апарат управління ТОВ «ЕНЕРА СХІД» разом з майном, яке необхідне для здійснення ліцензованої діяльності, знаходяться на територіях відповідних громад Луганської області, на території яких йдуть активні бойові дії та більша частина території захоплена та є окупованою, це підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за № 309, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

В результаті бойових дій та окупації м. Старобільськ та в цілому Луганської області адміністрація ТОВ «ЕНЕРА СХІД» по теперішній час не має доступу до свого майна, банківських виписок та документів, первинних бухгалтерських документів, документів з кадрової роботи, серверного обладнання з електронними базами даних та інших нематеріальних активів та ін.

Відповідно до п. 3.6 Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, за підсумками розрахункового періоду до 12:00 години 8-го числа місяця, що є наступним за розрахунковим місяцем, ОСР сумарно по всім споживачам надає Постачальнику, а Постачальник узгоджує фактичні обсяги корисного відпуску електричної енергії. На вимогу Постачальника Оператор системи розподілу надає зазначені обсяги в розрізі споживачів.

Відповідно до даних, наданих ОСР, щодо фактичного споживання електроенергії Відділом Товариством була поставлена товарна продукція - активна електроенергія у розмірі який неможливо зараз визначити, у зв`язку із відсутністю доступу до документів Товариства.

На підставі отриманих даних, відповідно до умов договору та п. 4.3. ПРРЕЕ, Постачальник складав акти прийняття - передавання товарної продукції - електричної енергії за період червень-грудень 2021 року по Споживачу.

Відсутність доступу ТОВ «ЕНЕРА СХІД» до документів та неможливість надати докази по справі, відсутність можливості встановити всі обставини справи, на підставі наявних документів у матеріалах справи, а також недостатність наданих доказів з боку Позивача, і відсутністю другого відповідача у справі - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації, який би міг надати додаткові документи та роз`яснення - все це не дозволяє встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначає сам Прокурор, «…сума переплати є орієнтовною…» та «… розрахунок суми передплати можливий тільки за наявності інформації та документів щодо поставленої електричної енергії…».

Таким чином, в звязку з неможливістю встановити точну суму переплати бюджетних коштів, визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 18.08.2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 245-СЧ від 29.06.2021 року не може бути ефективним способом захисту.

Відповідач-2 вказує, що Прокурором на його думку, не доведено того, що у період пісял укладення договору не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у Договорі.

З 26.06.2021 діє редакція пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

Відповідач-2 вважає, що Додаткова угода № 1 укладена у відповідності до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII (далі - Закон, Закон України «Про публічні закупівлі»), забезпечує баланс інтересів сторін, тому повністю заперечує проти позову прокурора.

Стосовно клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до моменту усунення перешкод щодо доступу до документів Товариства, то воно відхиляється судом з огляду на те, що зазначена підстава для зупинення не передбачена ст.ст. 227-228 ГПК України.

Клопотання Прокурора щодо застосування до ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» заходів процесуального примусу, передбачених ГПК, у зв`язку з невиконанням останніми ухвали Господарського суду Луганської області від 17.04.2024 та несвоєчасним повідомленням суд про неможливість виконання вказаної ухвали суд залишає без задоволення.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Питання дотримання прокурором порядку передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відповідно наявності підстав для для представництва прокурора інтересів держави в суді оцінювалось судом при відкритті провадження у справі.

Стосовно визначення прокурором кола позивачів суд зазначає наступне.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5 ст.53 ГПК).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19)

Підставою позову прокурор зазначає порушення економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку. З метою усунення порушень бюджетного законодавства та законодавства у сфері публічних закупівель та повернення незаконно сплачених підприємству бюджетних коштів, що призвело до їх нераціонального використання, такі інтереси держави потребують захисту.

Як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор зазначив Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та Нижньотеплівську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області , яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.

Органом прокуратури на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби надіслана інформація від 27.02.2024 № 54-314вих-24 про встановлені порушення та проханням надати інформацію щодо вжитих заходів державного фінансового контролю або запланованих до вжиття таких заходів за результатами вивчення наданої інформації. Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області надано інформацію від 07.03.2024 № 201231-17/409-2024, за результатом розгляду зазначеного вище листа прокуратури, про те, що останньою заходи державного фінансового контролю не вживались, також зазначено про відсутність потреби Управління для звернення до суду.

Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах - Північно-східним офісом Держаудитслужби, заходи державного фінансового контролю не вжиті, внаслідок чого порушення продовжує існувати, а інтереси держави та територіальної громади не відновлені, тобто також продовжують бути порушеними. Вказане є бездіяльністю суб`єкту владних повноважень та підставою для представництва інтересів держави в його особі органами прокуратури.

У даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є й Нижньотеплівська сільська військова адміністрація Щастинського району Луганської області з огляду на наступне.

Під час укладання спірної додаткової угоди, органом, уповноваженим здійснювати повноваження контролю за витрачанням бюджетних коштів підзвітною установою та головним розпорядником бюджетних коштів була Нижньотеплівська сільська військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області Луганської області.

Відповідно до інформації, яка міститься на платформі публічних закупівель, джерелом закупівлі електричної енергії є місцевий бюджет. За інформацією УДКСУ у м. Луганську Луганської області джерелом фінансування закупівлі за Договором здійснювалось за рахунок загального фонду місцевого бюджету Нижньотеплівської сільської територіальної громади.

Відповідно до Положення про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації, затвердженого керівником ВЦА від 23 березня 2021 року № 2 Відділ є структурним підрозділом Нижньотеплівської сільської ВЦА, є підзвітним та підконтрольним керівнику військово-цивільної адміністрації.

Пунктом 1.5. Положення передбачено що Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки та штампи.

В свою чергу Нижньотеплівська сільська військово-цивільноа адміністрація, на час закупівлі була головним розпорядником коштів бюджету територіальної громади та здійснювала фінансування Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації, а, отже, була наділена достатнім обсягом повноважень з контролю за витрачання коштів місцевого бюджету, у тому числі за взятими бюджетними зобов`язаннями підзвітною установою.

Указом Президента України № 665/2022 від 23.09.2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганської області» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утворено Нижньотеплівську сільську військову адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 2705-ІХ від 03.11.2022 «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Сватівському, Старобільському, Щастинському районах Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (набула чинності 08.11.2022) у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування, начальник, зокрема, Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження відповідної міської ради, її виконавчого комітету, відповідного міського голови; комунальні підприємства, установи та організації відповідних територіальних громад підпорядковуються начальникам відповідних військових адміністрацій населених пунктів

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативноправовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Таким чином повноваження Нижньотеплівської сільської військовоцивільної адміністрації Луганської області, яка є представницьким органом територіальної громади (виконуючи повноваження Нижньотеплівської сільської ради), у зв`язку із введенням військового стану та утворенням Нижньотеплівської сільської військової адміністрації - припинені (без припинення юридичної особи).

Тому органом, який на даний час представляє інтереси держави та територіальної громади у спірних правовідносинах є Нижньотеплівська сільська військова адміністрація Щастинського району Луганської області, крім того, вона також наділена владними повноваженнями у сфері зазначених питань.

Прокурором на адресу Нижньотеплівської сільської військової адміністрації направлено лист від 27.02.2024 № 54-315вих-24 в якому викладені встановлені порушення та підстави для повернення коштів до бюджету територіальної громади. Разом з тим у відповідь Нижньотеплівською сільською військовою адміністрацією надано відповідь 06.03.2024 №573, в якій зазначено, що через відсутність інформації щодо умов проведення закупівлі електроенергії, визначення переможця, укладення договору, зміни ціни за одиницю товару, актів прийому-передачі обсягів спожитої енергії за відсутність документації, Нижньотеплівською сільською військовою адміністрацією не встановлювалося порушення та не здійснювалися дослідження обставин укладення договору між ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації.

Таким чином, Нижньотеплівською сільською військовою адміністрацією заходи контролю за дотриманням бюджетного законодавства, не дивлячись на наявність необхідного обсягу повноважень, під час даної закупівлі, не здійснювались.

Щодо визнання додаткової угоди недійсною, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові №927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відтак, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити нову закупівлю, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до ст. 5 3акону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №6915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як визначено у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" принципами закупівлі, зокрема, є максимальна економія та ефективність. Критерієм вибору переможця у проведенні закупівлі є ціна (100%).

Отже, укладення спірної додаткової угодт до Договору про постачання електричної енергії за вказаних обставин суперечить принципам закупівлі, а саме, максимальній економії.

У статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частин 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 15 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом, 18.08.2021 р. між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору постачання електричної енергії споживачу № 245-СЧ від 29.06.2021 р., відповідно до якого Постачальник продає електричну енергію в кількості 148680 кВт*год. Сума договору становить 645 937,79 грн., в т.ч. ПДВ. Фактична ціна електричної енергії 1 кВт*год становить 4,34 (4,34448339) грн., в т.ч ПДВ.

Враховуючи, що Додатковою угодою визначена кількість товару у розмірі 148 680 кВт*год загальною вартістю 645 937,79 грн., в т.ч. ПДВ, виходячи з цього вартість 1 кВт*год становить 4,34 (4,34448339) грн., в т.ч ПДВ, що на 29,6 % більше від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.

Таким чином, в супереч вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони погодили збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 відсотків від ціни договору.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

При цьому погодження іншої сторони на підписання додаткової угоди не зумовлює їх правомірність та не впливає на висновки суду щодо недотримання сторонами законодавства про закупівлі. Зазначене спростовує доводи Відповідача 2 щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наявність згоди сторін на внесення змін до договору.

При цьому суд зауважує, що Відповідач-2 помилково тлумачить положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару, оскільки положення цієї статті не застосовуються лише в частині строків зміни ціни, а не в частині обмежень більш ніж на 10% збільшення ціни за одиницю товару.

Враховуючи викладене, додаткова угода до договору є недійсними в силу статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", та, відповідно, не породжує жодних правових наслідків для сторін, а отже вимоги прокуратури в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 926/324/20 зазначено, що при застосуванні положень статей 215, 217 ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16).

Таким чином, оскільки ціна за одиницю товару є істотною умовою Договору та додаткової угоди, укладеної до такого Договору, а отже вказана додаткова угода підлягають визнанню недійсними у повному обсязі.

Щодо стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону, відповідний двосторонній договір має встановлювати: предмет договору; ціну електричної енергії, визначену у грошових одиницях; обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; строки та порядок постачання електричної енергії; порядок повідомлення про договірні обсяг купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; порядок та форму розрахунків; строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; права, обов`язки та відповідальність сторін; строк дії договору.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 ГК України).

Згідно з статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, є правові підстави для повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві. Але з врахуванням відсутності належних доказів - актів прийому-передачі електричної енергії Прокурором не доведено кількість електричної енергії яка була поставлена та оплачена за ціною встановленною додаткової угодою. Відповідно суд не має можливості на підставі наданих Прокурором доказів встановити точну суму переплати бюджетних коштів, що підлягає стягненню.

За таких обставин суд відмовляє в цій частині в задоволенні позову.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру про визнання додаткової угоди недійсною та одну вимогу майнового характеру про стягнення 76203,33 грн., за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4844,8 грн. ((3028+3028) * 0,8).

З врахуванням відмови в задоволенні вимоги майнового характеру, та задоволення немайнової вимоги з відповідачів на користь Прокурора підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 46, 73, 74, 79, 86, 129, 130, 185, 191, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 18.08.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу №245-СЧ від 29.06.2021 р. укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації та ТОВ «ЕНЕРА СХІД».

3. Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (92702, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, пл. Базарна, буд. 32 А) на користь Луганської обласної прокуратури 1211 грн. 20 коп. за сплату судового збору понесені Луганською обласною прокуратурою, та перерахувати їх на розрахунковий рахунок № UA 0000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ - 02909921.

4. Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області (адреса 93500, Луганська область, Щастинський район, с. Нижньотепле, вул. Центральна, 7, ) на користь Луганської обласної прокуратури 1211 грн. 20 коп. за сплату судового збору понесені Луганською обласною прокуратурою, та перерахувати їх на розрахунковий рахунок № UA 0000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ - 02909921.

5. В решті вимог відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2024 р.

СУДДЯ Богдан ЯРЕСЬКО