ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. Справа№ 910/14680/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020

у справі № 910/14680/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Фонду державного майна України

до 1) Державного підприємства "Сетам", 2) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн"

про визнання недійсними результатів електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року Фонд державного майна України (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (відповідач-1), Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" (відповідач-3) про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту №435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6 399, 20 кв. м., що складаються зі складу двигунів літера "Т", загальною площею 474, 80 кв. м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв. м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв. м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/14680/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 задоволені апеляційні скарги Фонду державного майна України та Заступника Генерального прокурора; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/14680/19; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсними результати електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту №435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6 399, 20 кв. м., що складаються зі складу двигунів літера "Т", загальною площею 474, 80 кв. м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв. м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв. м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 у цій справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/14680/19 залишено без змін.

Драбівський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заявник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19.

Заявник просить роз`яснити чи підлягають перерахуванню покупцю ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" кошти в сумі 22 366 895,00 грн за придбане майно, згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/14680/19, якщо реєстрація права власності на вищевказане майно не скасована.

Склад суду сформовано відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 (Ходаківська І.П. - головуюча, судді: Демидова А.М. Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у даній справі заяву Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, після усунення недоліків, призначено до розгляду заяву Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 у судовому засіданні на 04.09.2024; визнано участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

У судове засідання 04.09.2024 сторони явку своїх представників не забезпечили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду заяви суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутністю представників сторін.

Дослідивши наведені в заяві доводи про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб (схожі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у своїх ухвалах від 15.04.2019 у справі № П/9901/798/18 та від 03.04.2019 у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18)).

У поданій заяві заявник зазначає, що 22.11.2022 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" від 01.09.2022 про відмову від позову у справі № 910/14858/19 задоволено. Прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" від позову у справі №910/14858/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до 1) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; 2) Державного підприємства "Сетам"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав. Визнано нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19 (яким скасовано реєстрацію проданого майна). Провадження у справі № 910/14858/19 закрито.

Заявник звертає увагу на те, що рішеннями судів не скасовано реєстрацію прав покупця - ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн". Вказана обставина унеможливлює повернення сторін правочину у первісний стан. Крім того, той факт, що однією зі сторін правочину (боржником) - Приватним акціонерним товариством "Перший Київський машинобудівний завод" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про відмову від позову 01.09.2022, тобто через два роки після визнання торгів недійсними та визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав, свідчить про те, що Приватне акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод" свідомо не було зацікавлене у поверненні сторін правочину у первісний стан.

Враховуючи наведене, заявник просить роз`яснити чи підлягають перерахуванню покупцю ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" кошти в сумі 22 366 895,00 грн за придбане майно, згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19, якщо реєстрація права власності на майно вищевказаними рішеннями судів не скасована.

Предметом судового розгляду у цій справі № 910/14680/19 було питання наявності/відсутності підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 з продажу нерухомого майна за лотом № 435906.

Колегія суддів вважає, що з поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19, а фактично він просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення, посилаючись при цьому на обставини і докази, які судом не встановлювались та оцінка яким не надавалася.

Питання, на яке заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 245 ГПК України, стосується мотивів прийнятого рішення, поставлене у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого судового рішення щодо правовідносин сторін, що не були предметом розгляду.

Отже, подана Драбівським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заява за змістом її вимог та обґрунтування не стосується роз`яснення судового рішення у розумінні статті 245 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у цій справі.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення покласти на заявника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 09.09.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко