ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.09.2024 Справа № 910/4011/23
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши заяву ТОВ "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №3324/24 від 18.04.2024) по справі
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, код 21685166,
до ОСОБА_1 , м. Донецьк Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", м. Київ, код 31445756,
про стягнення 19 757 680,19 грн,
за участю представників учасників справи: не з`явились,
01.05.2024 від представника ТОВ "Топаз" через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.05.2024 відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження на 22.05.2024 року о 10:45 год.
22.05.2024 від представника ТОВ "Топаз" через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення в яких заявник повідомляє, що Господарським судом м. Києва у справі № 910/7369/22 станом на момент подання даних письмових пояснень ще не було вирішено питання про залучення правонаступника. З приводу різниці в сумі стягнутого тіла кредиту та сумою тіла, яке було відступлено за договорами відступлення права вимоги повідомляє, що різниця становить 4 962,00 грн. Вказана сума була оплачена боржником на користь банку 14.08.2023 та була направлена на погашення саме тіла кредиту, а не будь-яких інших платежів. Саме на таку суму і надаємо суду платіжне доручення про перерахування зазначених коштів. Інших відомостей про надходження будь-яких коштів в рахунок погашення боргу від боржника чи поручителя у заявника немає.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.05.2024 відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження на 19.06.2024 об 11:15 год.; зобов`язав АТ "ОТП Банк" надати до суду пояснення стосовно того, на погашення яких вимог було віднесено оплату за платіжною інструкцією № 3075 від 14.08.2023 на суму 4 962,00 грн та пояснення стосовно різниці між сумою основної заборгованості, яка була стягнута за рішенням суду в даній справі, та сумою основної заборгованості, права вимоги за якою були передані за Договорами про відступлення права вимоги (заборгованість залишилась перед банком, погашена тощо).
04.06.2024 від ТОВ "ТАН-2001" через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/4011/23 до вирішення справи № 910/5875/24, що розглядається в Господарському суді міста Києва. Заява обґрунтована тим, що договори, на підставі яких ТОВ "Топаз" подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 3324/24 від 18.04.2024) по справі № 910/4011/23, оскаржуються в судовому порядку в рамках справи № 910/5875/24.
18.06.2024 від АТ "ОТП Банк" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення, в яких банк зазначає, що платіж в розмірі 4 962,00 грн, не дивлячись на той факт, що у ньому було вказано, що вказані кошти були направлені на оплату судових витрат, був направлений на погашення саме тіла кредиту, що і становить різницю між відступленою сумою боргу в частині тіла кредиту на користь ТОВ "Доступні фінанси" та сумою кредиту, який був стягнутий за рішенням суду. Інших платежів від позичальника чи поручителя, які б були направлені на погашення тіла кредиту на користь АТ "ОТП Банк" не надходили.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.06.2024 відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження на 06.08.2024 о 10:00 год.
Призначений на 06.08.2024 розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не відбувся, у зв`язку з тим, що в цей день провести судове засідання виявилось неможливим через оголошені 06.08.2024 у Харківській області, де розташований Господарський суд Донецької області, повітряні тривоги в період з 06:45 год по 12:24 год, а також з 14:05 год, щодо якої не було оголошено відбою до кінця робочого дня.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.08.2024 призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження на 03.09.2024 року о 10:00 год.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені шляхом доставлення ухвали суду від 07.08.2024 в електронному вигляді до їх електронних скриньок в системі "Електронний суд".
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 3324/24 від 18.04.2024), дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 в загальному розмірі 19 757 680,19 грн, з якої 18 700 00,00грн заборгованість за кредитною лінією та 1 057 680,19грн заборгованість по процентам за користування кредитною лінією. Також позивач просив стягнути суму сплаченого судового збору
Господарський суд Донецької області рішенням від 08.11.2023 позов задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитом у сумі 18 687 124,50 грн, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 513 700,39 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 288 205,51 грн; у частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 12 875,50 грн закрив провадження у справі; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
14.12.2023 Господарський суд Донецької області на виконання вказаного судового рішення видав наказ.
Стягнута за рішенням суду від 08.11.2023 у даній справі заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "ТАН-2001" договору про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ТОВ "ТАН-2001", зобов`язання за яким були забезпечені договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .
При розгляді даної справи суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 05.10.2022, введено процедуру розпорядження майном боржника з 05.10.2022.
АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою з грошовими вимогами до боржника у справі № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" за заборгованістю TOB "ТАН-2001" за Договором про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016, виконання якого було забезпечено договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 ..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі № 910/7369/22 Акціонерне товариство "ОТП Банк" визнано кредитором у справі № 910/7369/22 по відношенню до боржника на суму 19 218 662,39 грн, з яких: 4 962, 00 грн - перша черга; 19 213 700,39 грн - четверта черга.
Постановою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023, окрім іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича.
Згідно пояснень ТОВ "Топаз" та даних Єдиного державного реєстру судових рішень у межах справи № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну кредитора у справі, на даний час судове рішення в межах справи про банкрутство щодо заміни кредитора за основним зобов`язанням відносно позичальника не постановлено.
Суд також встановив, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5875/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-201" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" про визнання недійсними договору від 31.01.2024 року про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 16-015/28-2 від 14.01.2016 року та договору від 31.01.2024 року про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 року. Рішення у справі № 910/5875/24 не ухвалено.
Таким чином на даний час оспорюються правочини про відступлення права вимоги як за основним зобов`язанням, так і за зобов`язанням, яке його забезпечувало, тобто оспорюються договори про відступлення прав вимоги, на які ТОВ "Топаз" посилається в обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі.
Суд зазначає, що договір поруки не є договором, за яким виникає основне зобов`язання, а укладається з метою забезпечення виконання такого зобов`язання. Виконання договору поруки пов`язано із моментом порушення основного зобов`язання боржником, тобто з моментом невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання, в даному випадку неналежного виконання зобов`язання боржником за кредитним договором. Спочатку встановлюється наявність заборгованості за основним договором, після чого встановлюється наявність заявлення вимог до поручителя. Порука нерозривно пов`язана з основним договором, виконання якого вона забезпечує, отже, відступлення прав вимоги за договором поруки без переходу права вимоги за основним зобов`язанням є неможливим. Саме забезпечувальне зобов`язання має похідний характер від основного та саме юридична доля забезпечувального зобов`язання наслідує юридичну долю основного, а не навпаки.
Тобто, зобов`язання за порукою має похідний характер від основного зобов`язання, існує в межах основного зобов`язання і саме недійсність основного зобов`язання як договору або вимоги призводить до недійсності правочину щодо його забезпечення, а не навпаки.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що зобов`язання за порукою має похідний характер від основного зобов`язання та існує в межах основного зобов`язання, а також враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство та особливий статус підприємства-банкрута, суд вважає, що в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі не може самостійно встановити дійсність договорів про відступлення прав вимоги, в тому числі і щодо основного зобов`язання, а також не може самостійно дослідити питання переходу права вимоги за основним зобов`язанням, що є необхідною умовою для вирішення питання щодо переходу права вимоги за забезпечувальним зобов`язанням.
Таким чином, суд не може розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення справи № 910/5875/24 та до розгляду заяви ТОВ "Топаз" про заміну кредитора в межах справи № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001".
Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено випадків зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, однак в даній справі існує об`єктивна неможливість вирішення по суті заяви ТОВ "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження.
Одночасно загальні норми Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду справ містять положення про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України).
Враховуючи викладене та принципи господарського судочинства, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 3324/24 від 18.04.2024) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5875/24 та до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва щодо розгляду заяви ТОВ "Топаз" про заміну кредитора в межах справи № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001".
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.227, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 3324/24 від 18.04.2024) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5875/24 та до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва щодо розгляду заяви ТОВ "Топаз" про заміну кредитора в межах справи № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001".
Зобов`язати ТОВ "Топаз" повідомити суд про результати розгляду його заяви про заміну кредитора в межах справи № 910/7369/22.
Ухвала набирає законної сили 03.09.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2024.

Суддя Т. О. Лобода