ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"05" вересня 2024 р. Справа № 911/1934/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

Представники учасників:

від заявника : Борисенко Д.В.

від боржника: ОСОБА_2

від Кабінету міністрів України: ОСОБА_3

від Національної академії аграрних наук України: ОСОБА_4

від Фонду державного майна України: ОСОБА_5

від кредитора: ОСОБА_6

вільний слухач: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Господарського суду Київської області звернулась фізична особа-підприємець Петренко Катерина Володимирівна з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі ДП «Озерна»).

Ухвалою Суду 01.08.2024 у справі №911/1926/24, зокрема, прийнято розгляду заяву ФОП Петренко К.В.; призначено підготовче засідання суду на 09.08.2024; залучено до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Національну академію аграрних наук України, Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України, яких зобов`язано надати суду пояснення з положень ст. 96 КУзПБ.

Водночас, Ухвалою Суду від 01.08.2024 у справі №911/1934/24, з мотивів викладених в ухвалі, постановлено заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Озерна приєднати до матеріалів справи №911/1926/24 і одночасного розгляду із заявою ФОП Петренко К.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Озерна та присвоєно об`єднаній справі №911/1926/24.

У підготовчому засідання судом за клопотаннями учасників справи неодноразово оголошувалась перерва, а саме з 09.08.2024 на 15.08.2024, 04.09.2024 та 05.09.2024.

Протягом розгляду справи на виконання вимог ухвали від 01.08.2024 у справі №911/1926/24 надійшли наступні документи: 06.08.2024 пояснення від ФДМ України; 08.08.2024 пояснення НААН України; 13.08.2024 заперечення ДП «Озерна» на заяву ОСОБА_1 та відзив ДП «Озерна» на заяву ФОП Петренко К.В.; 15.08.2024 та 03.09.2024 пояснення КМ України.

Враховуючи черговість надходження заяв ініціюючих кредиторів, суд дійшов висновку про те, що у даній справі розгляд заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП « Озерна» здійснюється наступним чином:

1) За заявою ФОП Петренко К.В.

2) За заявою ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 05.09.2024 прибули представники учасників справи.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП «Озерна» за заявою ФОП Петренко К.В.

Отже, в порядку черговості надходження заяв ініціюючих кредиторів наступною розглядається заява ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; представник боржника, КМ України та НААН України заперечили проти задоволення заяви; представник ФДМ України залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши обґрунтування представника ОСОБА_1 щодо підстав відкриття провадження у справі про банкрутство, а також заперечення щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, дослідивши у судовому засіданні матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, судом встановлено наступне.

Заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Озерна обґрунтована наявністю заборгованості у ДП Озерна за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем№1-01/04 від 01.04.2021 зі сплати орендної плати, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ДП «Озерна» та визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 7777255,44 грн.

Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства, Суд зазначає наступне.

Як стверджує ініціюючий кредитор, 01.04.2021 року між Фізичною особою підприємцем Піддубним Володимиром Володимировичем, як орендодавцем, та Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна" ІБКІЦБ НААН", як орендарем, укладено договір № 1-01/04 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець зобов`язався передати за оплату орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язався прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що визначена у цьому договорі (далі об`єкт оренди) та зобов`язався сплачувати орендодавцеві орендну плату відповідно до умов цього договору.

Заявник вказує, що зобов`язання за Договором ФОП Піддубним В.В.виконано в повному обсязі, підтвердженням чого є підписані між сторонами акти надання послуг.

Однак, як зазначає кредитор, у зв`язку з неналежним виконанням ДП «Озерна» умов Договору у частині своєчасної сплати орендної плати, ФОП Піддубний В.В. змушений був звернутися з позовом до Господарського суду Київської області про стягнення з ДП «Озерна» заборгованості у розмірі 10412642,40 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/327/24 позов задоволено частково та стягнуто з ДП "Озерна" на користь ФОП Піддубного В.В. 7621104,22 грн. заборгованості, а також 156151,22 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №911/327/24 повернуто апеляційну скаргу ДП "Озерна"на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/327/24.

Відтак, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство та визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 , у розмірі 7777255,44 грн.

Щодо заперечень стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Озерна», аргументованих наявністю спору про право, суд зазначає таке.

ДП «Озерна» заперечує проти задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на наявність спору про право.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Так, у запереченнях від 13.08.2024 ДП "Озерна" повідомляє суд, що в травні 2024 року ДП «Озерна» подано позов про визнання недійсними договору, додаткової угоди та актів, на яких наразі ґрунтуються грошові вимоги Заявника до Боржника у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство і ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/1155/24 (суддя Мальована Л.Я.) відкрито провадження за позовом ДП «Озерна» до ФОП Піддубного В.В., наразі справа ще розглядається.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 04.09.2024 у справі №911/1155/24 постановлено відкласти розгляд справи на 16.10.2024, з огляду на що Суд погоджується з доводами боржника у цій частині.

Тобто, у судовому порядку оспорюється договір, за яким заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство.

Як уже зазначалось судом вище, однією із підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору право між боржником та кредитором.

Відповідно до висновків щодо застосування права, які викладено у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманні саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до кредитора з питань, що зазначені вище.

Системний аналіз положень ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Судом у підготовчому засіданні з`ясовано, що між кредитором та боржником існують суперечності щодо грошових зобов`язань згідно Договору № 1-01/04 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.04.2021, на яких ґрунтуються вимоги кредитора до боржника, що впливає на вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед кредитором на підставі цього договору, яким обґрунтовується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що стосовно вимог ФОП Піддубного В.В. до ДП «Озерна» існує очевидний спір про право, що унеможливлює задоволення заяви про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності спору про право не відповідають дійсним обставинам справи, тому відхиляються судом.

Щодо заперечень стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Озерна» з посиланням на наявність обставин, передбачених абз.9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1-6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу 254 від 22.09.2023), частина території Київської області віднесена до території можливих бойових дій Розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові» дії» (загальний період ведення бойових дій на території області - з 24.02.2022 по 01.04.2022).

Представник КМ України у підготовчому засіданні надала пояснення про те, що, згідно позиції КМ України, вимоги кредитора не були задоволені ДП «Озерна» внаслідок збройної агресії проти України, оскільки діяльність ДП «Озерна» ведеться на території Київської області.

На переконання Кабінету Міністрів України, оскільки неможливість Боржника виконати зобов`язання перед Заявником обумовлена збройною агресією російської федерації проти України, зокрема, у зв`язку зі здійсненням діяльності на території, яка віднесена до території можливих бойових дій Розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові» дії», вбачається наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за вказаними зобов`язаннями.

Представником боржника у судовому засіданні не підтверджено, але і не спростовано доводи КМ України щодо неможливості виконання зобов`язань перед кредитором саме у зв`язку з військовою агресією проти України.

Поруч з цим, представником ДП «Озерна» підтверджено, що діяльність ДП «Озерна» ведеться на території Київської області у Білоцерківському районі.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник є державним підприємством; засновником (учасником) боржника (державного підприємства) є Національна академія аграрних наук України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) Національної академії аграрних наук України є Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про управління об`єктами державної власності суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України Про управління об`єктами державної власності здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України: визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності.

Об`єктами управління державної власності є державне майно, передане в безстрокове безоплатне користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук (абз. 10 ч. 1 ст. 3 Закону України Про управління об`єктами державної власності).

За приписами ч. 7 ст. 1 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» у віданні Національної академії наук України та національних галузевих академій наук перебувають установи, організації, підприємства (далі - організації, що віднесені до відання Національної академії наук України та національних галузевих академій наук) згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Національної академії наук України та національних галузевих академій наук.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №421 від 28.04.2021 «Про затвердження переліку установ, організацій та підприємств, що перебувають у віданні Національної академії аграрних наук» затверджено перелік установ, організацій та підприємств, що перебувають у віданні Національної академії аграрних наук, до якої включено ДП «Озерна».

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП «Озерна» Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України» (далі - Підприємство) засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі - Академія), як органу управління державним майном.

Отже, КМ України є суб`єктом управління об`єктами державної власності - державним майном, переданим в безстрокове безоплатне НАН України та галузевим академіям наук.

Як встановлено Судом з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, господарськими судами неодноразово розглядались справи про стягнення з ДП «Озерна» заборгованості.

Так, у справах № 911/2575/23, №911/2949/23, №911/3072/23, №911/2569/23 ДП «Озерна» вказувалось, що підприємство здійснює діяльність із сільськогосподарського виробництва у Білоцерківському районі Київської області, який піддавався обстрілам збройними силами РФ під час окупації частини Київської області, з огляду на що ДП «Озерна» просило суди зменшити розмір штрафних санкцій або звільнити від сплати заборгованості. Суд зазначає, що рішення у вищевказаних справах є такими, що набрали законної сили.

Однак, враховуючи, що ДП «Озерна» не доводить наявності причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю підприємства задовольнити вимоги кредитора та збройною агресією проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій, Суд не вбачає підстав для застосування положень пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та відмови у відкритті провадження у справі на цій підставі.

Щодо заперечень стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Озерна», аргументованих можливістю задоволення вимог кредитора, суд зазначає таке.

У письмових поясненнях від 04.09.2024 та у підготовчому засіданні представниками НААН України зазначено, що ДП «Озерна» є прибутковим підприємством, активи боржника складають 103,571 млн. гривень, розмір дебіторської заборгованості 30,3 млн. та вказано, що цього року підприємство очікує отримати чистий прибуток у розмірі 1,972 млн. гривень, адже ДП «Озерна» у цьому році було засіяно 2751 га, а саме: ячмінь 208 га, кукурудза 815 га, соняшник 1144 га, соя 184 га та пшениця озима 400 га. Крім того, враховуючи, що ДП «Озерна» є сількогосподарським підприємством наразі ведеться кампанія по збору врожаю, з доходів з продажу якого може бути погашено заборгованість перед кредитором.

Відтак, орган управління боржника ДП «Озерна» стверджує, що активів та прибутків ДП «Озерна» достатньо для погашення заборгованості.

У поясненнях від 05.09.2024 ДП «Озерна» вказує, що підприємство не має можливості наразі виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, зокрема вимоги ФОП Петренко К.В. та ФОП Піддубного В.В., що підтверджується значним обсягом кредиторської заборгованості. У відзиві зазначено, що загальна сума кредиторської заборгованості становить 93369726,02 грн., в той час дебіторська заборгованість ДП «ОЗЕРНА» становить 8,860 млн грн., з якої частина заборгованості поточна, а по частині ведеться претензійна робота Дослідним господарством.

Надаючи оцінку вказаним аргументам учасників провадження, Суд зазначає наступне.

Як встановлено Судом вище, ДП «Озерна» засноване державної власності, перебуває у віданні НААН України, як органу управління державним майном; частка державної власності у статутному капіталі підприємства становить 100%.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП «Озерна» Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України» (далі - Підприємство) засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі - Академія), як органу управління державним майном.

Згідно з п. 1.5. Статуту ДП «Озерна» підприємство безпосередньо підпорядковане: Інституту біоенергетичних Культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі - Наукова установа).

Академія здійснює разом з Науковою установою контроль за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю Підприємства (абз. 4 п. 7.3. Статуту).

Отже, НААН України відповідно до положень Статуту ДП «Озерна» здійснює контроль за фінансовою, виробничою та господарською діяльністю Підприємства.

Оцінюючи доводи ДП «Озерна» щодо наявної суми кредиторської заборгованості, Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності кредиторської заборгованості у розмірі 93369726,02 грн., а також пояснення щодо складових боргу.

При цьому, щодо заборгованості, яка, за твердженням боржника, має бути стягнута в рамках виконавчих проваджень, Суд враховує, що у ВП №71707656 ДП «Озерна» має сплатити 6157855,90 грн, а в рамках ВП №73947,53 грн, що в свою чергу є очевидно меншим за розмір дебіторської заборгованості - 30,3 млн. грн. та активів - 103,571 млн.грн.

Поруч з цим, Судом враховуються аргументи НААН України щодо наявності у підприємства об`єктивної спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість після завершення кампанії по збору врожаю, адже НААН України є органом управління ДП «Озерна» та здійснює контроль за фінансовою, виробничою та господарською діяльністю Підприємства.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Враховуючи, що орган управління боржника, який здійснює контроль за фінансовою, виробничою та господарською діяльністю боржника, стверджує про можливість боржника виконати майнові зобов`язання перед кредитором, у Суду є підстави вважати, що невиконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів кредитору не пов`язане з причинами об`єктивного характеру.

Відтак, стверджувані представником органу управління обставини щодо наявності у ДП «Озерна» можливості погасити заборгованість перед кредитором унеможливлюють відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Озерна», виходячи з системного тлумачення положень ч.3 ст. 39 та абз. 2 ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

З огляду на відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, заява арбітражного керуючого Панченка Р.М. про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись п. ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

2. Заяву арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича про участь у справі про банкрутство - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк