ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків Справа № 913/325/24

Провадження №5/913/325/24

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022)

до Приватного підприємства «Юридична фірма «Каррал» (вул. Менделєєва, буд. 12, кім. 19, м. Рубіжне Луганської області, 93000)

про стягнення 136 000 грн 00 коп.

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дикань О.М. у порядку самопредставництва (у режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Східне МТВ АМКУ) 26.06.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Юридична фірма «Каррал» (далі - ПП «ЮФ «Каррал») про стягнення штрафу в розмірі 68 000 грн 00 коп. та пені в сумі 68 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2021 №70/50-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано бездіяльність ПП «ЮФ «Каррал», яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення АМКУ від 11.03.2020 №01-45/408, у встановлені ним строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п.1 рішення); за порушення, зазначене у п.1 резолютивної частини рішення, накладено штраф на ПП «ЮФ «Каррал» у розмірі 68 000 грн 00 коп. (п.2 рішення).

У зв`язку з несплатою ПП «ЮФ «Каррал» штрафу у двомісячний строк позивачем відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня за період з 07.09.2021 до 29.05.2024 у сумі 68 000 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою від 27.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.07.2024.

Ухвалою від 16.07.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.08.2024.

Ухвалою від 06.08.2024 закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2024.

У судове засідання 26.08.2024 представник відповідача не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідних повідомлень на сайті судової влади, що підтверджується роздруківками, та направленням електронних примірників ухвал від 27.06.2024, 16.07.2024, від 06.08.2024 на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розміщена на сайті ПП «ЮФ «Каррал» у мережі Інтернет за посиланням https://karral.lg.ua/kontakty.

Відповідно до ч.2 ст.121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: вул. Менделєєва, буд. 12, кім. 19, м. Рубіжне Луганської області, 93000.

За інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта» за посиланням https://index.ukrposhta.ua відділення пошти у м. Рубіжне Луганської області тимчасово не функціонують.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджений відповідний Перелік, відповідно до якого територія Рубіжанської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області з 13.05.2022 і по теперішній час належать до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

На розгляді Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перебувала справа №2/12-131-20 за ознаками вчинення ПП «ЮФ «Каралл» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Під час розгляду справи адміністративною колегією Східного МТВ АМКУ встановлено наступне.

У зв`язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель на підставі ст.ст.12, 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п.п.2, 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, на адресу ПП «ЮФ «Каррал» рекомендованим листом направлено вимогу в.о. голови Луганського відділення від 11.03.2020 №01-45/408 про надання у 30-дегнний строк з дня її отримання інформації та належним чином завірених копій документів.

Одночасно у вимозі зазначалось, що неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вимогу до ПП «ЮФ «Каррал» надіслано 16.03.2020 за місцезнаходженням: вул. Менделєєва, буд. 12, кім. 19, м. Рубіжне Луганської області, 93000, рекомендованим листом №090 з поштового відділення №4 м. Сєвєродонецька.

Луганська дирекція АТ «Укрпошта» листом від 30.10.2020 №173/3057-08/1553 повідомила, що рекомендований лист №090 вручений 17.03.2020 секретарю ПП «ЮФ «Каррал» Косторній під розпис на підставі договору від 02.01.2020 та паспорту.

У подальшому між сторонами велась переписка та продовжувався ПП «ЮФ «Каррал» строк надання інформації.

Станом на 10.06.2021 інформація, передбачена вищезазначеною вимогою від ПП «ЮФ «Каррал» до Відділення не надійшла.

За результатами розгляду справи №2/12-131-20 Східним МТВ АМКУ прийняте рішення від 10.06.2021 №70/50-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким, зокрема, визнано, бездіяльність ПП «ЮФ «Каррал», яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 №01-45/408, у встановлені ним строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п.1 резолютивної частини рішення); за порушення, зазначене у п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «ЮФ» Каррал» штраф у сумі 68 000 грн 00 коп. (п.2 резолютивної частини рішення).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (у редакції станом на 10.06.2021) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Указане рішення (витяг) було направлено ПП «ЮФ «Каррал» відповідним листом від 16.06.2021 №70-02/2-4917 засобами поштового зв`язку за юридичною адресою: вул. Менделєєва, буд. 12, кім. 19, м. Рубіжне Луганської області, 93000, що підтверджується рекомендованим повідомленням №300, та отримано адресатом 06.07.2021.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Заперечуючи факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП «ЮФ «Каррал» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення Східного МТВ АМКУ від 10.06.2021 №70/50-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 у справі №922/3584/21 за позовом ПП «ЮФ «Каррал» до Східного МТІ АМКУ про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Східного МТВ АМКУ від 10.06.2021 №70/50-р/к у справі №2/12-131-20 у задоволенні позову відмовлено.

Указане рішення постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №922/3584/21 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням від 10.06.2021 №70/50-р/к у справі №2/12-131-20, закінчився 06.09.2021.

Згідно з ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Отже, відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп. та про їх задоволення.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 07.09.2021 по 29.05.2024 у сумі 68 000 грн 00 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Суд, перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, вважає його обґрунтованим, зробленим у відповідності до приписів ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та з урахуванням максимально можливого розміру пені, з огляду на що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 07.09.2021 по 29.05.2024 у сумі 68 000 грн 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що відповідач позов не оспорив, доказів сплати штрафу та пені не подав.

Ураховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп. покладається на відповідача згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236 - 238 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Юридична фірма «Каррал» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юридична фірма «Каррал», вул. Менделєєва, буд. 12, кім. 19, м. Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 37904405, штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп., пеню в сумі 68 000 грн 00 коп., із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Юридична фірма «Каррал», вул. Менделєєва, буд. 12, кім. 19, м. Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 37904405, на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, буд. 5, 6 під`їзд, кімната 35, Держпром, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 22630473, судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Учасники справи:

Позивач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, буд. 5, 6 під`їзд, кімната 35, Держпром, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 22630473.

Відповідач: Приватне підприємство «Юридична фірма «Каррал», вул. Менделєєва, буд. 12, кім. 19, м. Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 37904405.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.09.2024.

Суддя Сергій ВІННІКОВ