ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/444/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Кононова О.В. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши заяву Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№18049 ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ" (51412, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ватоліної,буд.4, оф.3, )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, вул. Тарасенка Георгія,126, м.Харків, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»
учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про стягнення заборгованості за Договором підряду №015дп від 10.01.2018 у розмірі 679416,77 грн., з яких: 550080,00 грн. - за виконану роботу/надані послуг з капітального ремонту і модернізації токарного верстату моделі 16А20ФЗ інвентарний №408644 цеху 351, 19828,91 грн. - пеня, 80210,21 грн. - інфляційні втрати, 29297,65 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№ 444/22 від 03.02.2022) була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 червня 2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" заборгованість за Договором підряду № 015дп від 10.01.2018 у розмірі 679416,77 грн., з яких: 550080,00 грн. - за виконану роботу/надані послуг з капітального ремонту і модернізації токарного верстату моделі 16А20ФЗ інвентарний №408644 цеху 351, 19828,91 грн. - пеня, 80210,21 грн. - інфляційні втрати, 29297,65 грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10191,25 грн.

12.07.2022 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від "21" червня 2022 .

До Господарського суду Харківської області від Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява (вх.№18049 від 16.07.2024), в якій останній просить суд: прийняти заяву та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення; розгляд справи здійснювати без участі представника Відділу.

Вищезазначена заява обґрунтована виконанням ч. 1 ст. 330 ГПК України, зокрема, тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №70144845 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/10655/11 (922/444/22) від 21.06.2022 про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" заборгованість у загальному розмірі 689 608,02 грн. 23.02.2023 державним виконавцем на виконання ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70144845. До Відділу ДВС від Боржника - юридичної особи надійшла мирова угода від 02 лютого 2024 року підписана сторонами по виконавчому провадженню ВП № 7014484.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх.№18049 від 16.07.2024) у зв`язку зі звільненням з посади судді Яризько В.О. та відпустки судді Прохорова С.А. на строк більше 14 календарних днів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заява в межах справи про банкрутство (вх.№18049 від 16.07.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Кононова О.В.

Ухвалою суду від 19.07.2024, крім іншого, заяву Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№18049 від 16.07.2024) прийнято та призначено до розгляду в судовому засідання на "25" липня 2024 р. о 11:10 . Запропоновано стягувачу та боржнику надати суду письмові пояснення щодо заяви Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№18049 від 16.07.2024) .

Судове засідання, призначене на 25.07.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кононової О.В на лікарняному. Крім того, суд зазначає, що суддя Хотенець П.В в період з 29.07.2024 по 16.08.2024 включно перебував у відпустці, а суддя Кононова О.В. з 12.08.2024 по 23.08.2024 включно перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків суддів, а саме після повернення суддів з лікарняного та відпустки , ухвалою суду від 26.08.2024 заяву Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№18049 від 16.07.2024) прийнято та призначено до розгляду в судовому засідання на "03" вересня 2024 р. о 15:00 .

Учасники у справі в судове засідання 03.09.2024 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№18049 ), суд виходить з наступного.

Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу

Частиною 1 статті 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 2 статті 192 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.330 ГПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Суд, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, а також укладену сторонами мирову угоду від 02.02.2024, перевіривши наявність повноважень на підписання мирової угоди у осіб, які її підписали, встановив, що мирова угода надійшла від Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, із сторони стягувача (позивача) мирову угоду підписав директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Південверстатомаш" Райко Дмитро Сергійович, а зі сторони боржника (відповідача) мирову угоду підписав виконуючий обов`язки Генерального директора ДП "Завод імені В.О Малишева" Федоров Євген Анатолійович, які діють від імені та в інтересах свої підприємств у відповідності до інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дана мирова угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмету стягнення, не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, є підставою для закінчення виконавчого провадження №70144845 відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та повернення виконавчого документу разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав (частина 3 вказаної статті).

Згідно із статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої визначаються умови угоди.

За таких обставин, подана сторонами мирова угода від 02.02.2024, підлягає затвердженню судом.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.330 ГПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. За змістом статей10,12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану "правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи перебування суддів у відрядженні та відпустці, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 330 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 192, 193, 330, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№18049 ) - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 02.02.2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПівденВерстатоМаш" та Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" у межах виконавчого провадження №70144845 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 12.07.2022 у справі №5023/10655/11 (922/444/22) в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

місто Харків 02 лютого 2024 року

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (далі за текстом - Боржник, ДП "Завод імені В.О Малишева", місцезнаходження:61001, м.Харків, вул.Тарасенка Георгія,126, , в особі в.о генерального директора Федорова Євгена Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПівденВерстатоМаш" (далі - Стягувач, ТОВ "ПівденВерстатомаш", в особі директора Райка Дмитра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які є сторонами у виконавчому провадженні №70144845, що відкрите Основ`янсько - Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, домовились про укладання мирової угоди )далі - Угода) на стадії виконання про наступне:

1. Боржник зобов`язується добровільно сплатити на користь Стягувача суму у розмірі 550080,00 грн ( п`ятсот п`ятдесят тисяч вісімдесят гривень нуль копійок), що є основним боргом за неналежне виконання умов договору підряду від 10.01.2018 №015дп, згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2022 по справі №5023/10655/11 (922/444/22).

2. Стягувач, в свою чергу, відмовляється від частини грошових кошів, які, стягнуто з Боржника рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2022 по справі № 5023/10655/11 (922/444/22), а саме від: пені в сумі 19828,91 грн, інфляційних втрату сумі 80210,21 грн, 3% річних у сумі 29297,65 грн, витрат зі сплати судового збору в сумі 10191,25 грн.

3. Відповідно до цієї мирової угоди Боржник здійснює перерахування основного боргу в сумі 550080,00 грн (п`ятсот п`ятдесят тисяч вісімдесят гривень нуль копійок), протягом двох місяців з дня затвердження судом цієї Угоди, рівними платежами по 275 040,00 грн кожний, за наступними реквізитами: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПівденВерстатоМаш» IBAN НОМЕР_1 в Акціонерний банк «Південний».

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї угоди, та у разі належного її виконання, не матиме жодних претензій до Боржника стосовно виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2022 по справі № 5023/10655/11 (922/444/22).

5. З моменту отримання Стягувачем суми, вказаної в пункті 1 цієї Угоди, на банківський рахунок, зобов`язання Боржника по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2022 по справі № 5023/10655/1 1 (922/444/22), вважаються виконаними.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних юридичних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8. У випадку невиконання та/або прострочення виконання Боржником умов цієї угоди, Стягувач має право передати ухвалу про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом, на примусове виконання.

9. Сторонам зрозумілі наслідки укладання Угоди.

10. Укладаючи Мирову угоду, Сторони підтверджують, що Мирова угода є домовленістю Сторін у виконавчому провадженні №70144845 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2022 по справі №5023/10655/11 (922/444/22).

11. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

12. Дана Угода укладена, відповідно до ч.2.ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.330 ГПК України, у кількості 4 (чотирьох) екземплярів, по одному для кожної із сторін, один екземпляр - для державного виконавця та один - для направлення виконавцем на затвердження до Господарського суду Харківської області.

13. Угода набирає чинності з моменту затвердження її Господарським судом Харківської області та діє до повного виконання Боржником своїх забов`язань за нею.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою Державне підприємство

відповідальністю "Завод імені В.О Малишева"

"ПівденВерстатомаш"

юридична адреса: Юридична адреса:

51412, вул. Преображенська,1/11, 61001, вул.Тарасенка Георгія,126

м.Павлоград, Дніпропетровська м.Харків

область;

ІВАN ІВАN

НОМЕР_1 НОМЕР_2

в Акціонерний банк "Південний", АБ "Укргазбанк", м.Київ, Україна,

ІПН 97,

свідоцтво платника

ПДВ № 200115228

Директор В.о. генерального директора

______________ Д.С.Райко ____________Є.А.Федоров

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржником за цією ухвалою є Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (61001, вул. Тарасенка Георгія,126, м.Харків, ).

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ" (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Ватоліної,буд.4, оф.3, ).

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення по справі №5023/10655/11 (922/444/22) до виконання - до 04.09.2027.

Ухвалу підписано 03.09.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий О. В. Кононова П. В. Хотенець