ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2024 Справа №905/689/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАДІ 2012, м.Дружківка, Донецька область

до відповідача: Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України м.Київ,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, м. Київ

про стягнення 5294770,04грн

за участю уповноважених представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

від позивача: Митровка Я.В., ордер серії АО №1129984 від 03.06.2024, адвокат;

від відповідача: Нагайцев Д.Ф. на підставі посадової інструкції, головний спеціаліст, юрисконсульт;

від третьої особи-2: Лісовська Л.А. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організації;

від третьої особи-1 участь не приймали

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВАДІ 2012, м.Дружківка, Донецька область звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 5294770,04грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт (договір підряду) №9 від 21.09.2020 щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; встановлено відповідачу строк до 31.05.2024 для подання відзиву.

30.05.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. За змістом відзиву, учасник справи не заперечує проти виниклої суми заборгованості, разом з цим зазначає про відсутність можливості її оплатити до відновлення фінансування проектів в рамках "Надзвичайної кредитної програми для відновлення України".

Також 30.05.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.05.2024, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України () та Міністерство фінансів України ().

Ухвалою суду від 13.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, встановлено відповідачу строк до 12.07.2024 для надання письмових пояснень по справі; залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України; встановлено третім особам строк до 17.07.2024 для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; встановлено залученій третій особі-1 строк до 17.07.2024 для надання суду інформації відносно фактів звернення відповідача з метою фінансування спірного договору.

05.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо позову. У поясненнях зазначено, що беручи до уваги «зони безпеки» ЄІБ, на засіданні Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проектів в рамках "Програми з відновлення України" та "Надзвичайної кредитної програми для відновлення України", яке відбулось 15.05.2023, рекомендовано припинення фінансування проектів, які розташовані на тимчасово окупованих територіях та в місцях, де ведуться активні бойові дії. З урахуванням цього, при здійсненні розподілу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України не передбачено асигнувань на 2024 рік для тимчасово окупованих територій та територій де ведуться активні бойові дії.

У виконання ухвали суду від 13.06.2024 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України повідомило про наявність у міністерства інформації про звернення відповідача з метою фінансування спірного договору листом від 13.11.2023 №01-24/02/1243. Разом з цим, учасник справи зазначив про відсутність у міністерства технічної можливості щодо отримання електронних документів, створених та зареєстрованих у електронній системі документообігу IT Enterprise Мінрегіону через те, що 24.04.2023 система електронного документообігу Мінрегіону зазнала несанкціонованого втручання, що призвело до безповоротної втрати документації міністерства.

12.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 13.06.2024 щодо електронної адреси на яку надсилалися листи №04/772 від 06.10.2022 та №04/911 від 16.11.2022 щодо фінансування спірного договору та пояснення коли вперше відповідач направив до Мінрегіону платіжні документи для здійснення оплати спірних робіт.

16.07.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі. За змістом пояснень підтверджено, що 15.05.2023 рекомендовано припинення фінансування проектів, які розташовані на тимчасово окупованих територіях та в місцях, де ведуться активні бойові дії; Наказом від 05.07.2023 №570 «Про затвердження переліку проектів, що фінансується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України затвердило новий перелік таких проектів. При цьому, відбір проектів здійснювався відповідно до вимог Фінансової угоди на територіях де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Станом на дату надання пояснень в рамках реалізації спільного з Європейським інвестиційним банком проекту «Надзвичайна кредитна програма України» платіжні документи для оплати робіт та послуг технічного нагляду за субпроєктом за спірним договором не надходили.

Підготовче судове засідання судом відкладалось.

Ухвалою суду від 02.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суді на 29.08.2024.

20.08.2024 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо отримання відповідачем рахунку на оплату спірних робіт №1 від 19.10.2023, який був надісланий разом з вимогою №19/10-1 від 19.10.2023. До пояснень приєднана роздруківка з сайту АТ «Укрпошти» в підтвердження отримання відповідачем зазначеного поштового відправлення 02.11.2023.

В письмових поясненнях та у судовому засіданні 29.08.2024 позивач зазначив, що ним не подавався вказаний доказ при поданні позовної заяви оскільки інформація щодо статусу пересилання поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» є загальнодоступною та відкритою. Водночас під час розгляду справи позивачем було з`ясовано, що така інформація за часом зберігання вже відсутня на сайті АТ «Укрпошта» через що виникла необхідність її надання додатково після закриття підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд долучити паперову копію текстового зображення із сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення №403 за яким був направлений відповідачу лист вимога №19/10-1 від 19.10.2023.

У судовому засіданні 29.08.2024 представник відповідача та третьої особи-2 не заперечували проти долучення наданого позивачем додаткового доказу.

Враховуючи пояснення позивача щодо підстав подання доказів після закриття підготовчого провадження, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача та третьої особи-2, суд вважає за можливе прийняти від позивача доказ - роздруківка з сайту АТ «Укрпошти» до розгляду.

У судовому засіданні 29.08.2024 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в режимі відеоконференції заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначав, що платіжні документи для оплати спірних робіт були направлені третій особі-1, відтак заборгованість виникла з незалежних від відповідача причин через відсутність фінансування. Представник третьої особи-2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала позицію, викладену в письмових поясненнях.

Представник третьої особи-1 участі в судовому засіданні не приймав, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 02.08.2024 до його електронного кабінету, відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала була доставлена 10.08.2024 о 01:44год.

Одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що явка представників Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, прийняття участі у судовому засіданні є правом учасника справи, виходячи з критеріїв "розумності" строку розгляду справи судом, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутності представника третьої особи-1 за наявними матеріалами, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Між Міністерством фінансів України (Мінфін), Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон), Покровською міською радою (власник об`єкту), Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області (кінцевий бенефіціар) було укладено угоду пропередачу коштів позики №13010-05/113 від 23.07.2018, відповідно до якої Мінфін, у співпраці з Мінрегіоном надає відділу освіти Покровської міської ради Донецької області частину коштів позики, наданої Україні Європейським інвестиційним банком, у розмірі 196195133,34грн для реалізації проектів в рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України», у тому числі для реалізації субпроекту: «Реконструкція загальноосвітньої школи I-III ступеня №4 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Таманова, 16» у сумі 44210758,33грн без ПДВ. Мінрегіон, власник об`єкту надає право кінцевому бенефіціару використовувати частину коштів позики та забезпечують контроль за виконанням субпроектів, цільовим використанням частини коштів позики.

Згідно із п.2.2 ст.2 вказаної Угоди кінцевий бенефіціар зобов`язується використовувати надані кошти на цілі фінансування вартості субпроектів, в тому числі «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №4 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м.Покровськ, вул. Таманова, 16» у сумі до 44210758,33грн (обрахованої без ПДВ).

В рамках реалізації зазначеного субпроекту, 21.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» (далі підрядник, позивач) та Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області (далі замовник, відповідач) було укладено договір про закупівлю робіт №9 (договір підряду) (далі - договір), відповідно до п.1.1, п.1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №4 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул.Таманова, 16 (коригування)» на Об`єкті., «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №4 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул.Таманова, 16 (коригування). Місцем розташування об`єкту є Донецька область, м. Покровськ, вул. Таманова, 16.

За приписами п.1.3 договору істотні умови не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених ст.41 Закон України «Про публічні закупівлі».

Договір набирає чинності з моменту отримання резолюції Європейського інвестиційного банку (далі ЄІБ) «без заперечень». У разі ненадання ЄІБ резолюції «без заперечень`договірні відносини вважаються такими, що не розпочинались. Жодна зі сторін не несе відповідальності за резолюцію ЄІБ (п.1.4 договору)

Підрядник розпочне виконання робіт після набрання чинності договору за наявності «без заперечень» ЄІБ та необхідних дозвільних документів. Початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2) (п.2.1. та п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 п.3.3 договору договірна ціна складає: а) сума без ПДВ: 42924871,17грн; б) ПДВ у сумі 8584974,23грн (сума рядків а і б) разом: 51509845,40грн.

Договірна ціна є додатком (Додаток №1) до договору та є твердою.

Договірна ціна є істотною умовою договору і не може змінюватись, окрім випадків, передбачених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Згідно п.4.1.1 договору замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів таких робіт відповідно до мети зазначеної у проектній документації та договорі, і виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У п.4.1.10 договору сторони погодили, що замовник має право проводити оплату за рахунком в разі його неналежного оформлення згідно із п.12.1.2 цього договору (відсутність печатки, підписів, тощо).

Відповідно до п.4.2.2 та п.4.2.3. договору замовник зобов`язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття чи негайно письмово повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Підрядник має право вимагати виплату передплати у порядку встановленому договором (п.4.3.3 договору).

За умовами п.4.4. договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки встановлені договором та передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, об`єкт.

За приписами п.9.1 замовник за актом передає підряднику об`єкт та всю супроводжувальну документацію протягом 2 робочих днів з дня набрання чинності договору.

Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт. Підрядник зобов`язаний вжити заходи з усунення відставання робіт, якщо такі будуть (п.9.3. договору)

За змістом п.11.1. договору Порядок та строки фінансування за цим договором визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», умовами цього Договору та узгодженим Сторонами Планом фінансування виконаних робіт (Додаток №3), який є невід`ємною частиною Договору. План фінансування виконаних робіт складається з урахуванням Календарного графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до п.11.2 договору джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» та/або кошти місцевих бюджетів.

Порядок надання субвенції визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1068 та Угодою про передачу коштів позики №13010-05/113 від 23.07.2018 між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Покровською міською радою Донецької області, Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області, укладеною відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект «Надзвичайна кредитна програми для відновлення України»), ратифікованої Законом №346-VIII від 22.04.2015, за погодженням з Мінрегіоном та Мінфіном.

Пунктом 11.3 договору визначено, оплата вартості податку на додану вартість за рахунок коштів субвенції із загального фонду державного бюджету здійснюється у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань з реєстраційного рахунку, відкритому в органі Казначейства в установленому законодавством порядку та/або за рахунок коштів місцевих бюджетів. Умовою оплати сум ПДВ за рахунок субвенції із загального фонду є попередня оплата коштів за рахунок субвенції із спеціального фонду за цільовим призначенням для здійснення частини оплати (крім ПДВ) за відповідним інвойсом (рахунком).

Оплата за підряд відбувається шляхом авансу поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах на більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми-КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма-КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми-КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма-КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3(у 4-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, все необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовні матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін..) відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою (п.12.1. договору).

Акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт (п.12.1.1. договору).

У п. 12.1.2. договору визначені строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) - 45 (сорок п`ять) календарних днів.

Відповідно до п. 12.2. договору перед початком робіт замовник може сплатити підряднику попередню оплату (аванс) для виконання будівельно-монтажних робіт згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» (аванс надається на 3 місяці з моменту виплати).

Відповідно до п.12.5 договору кінцеві розрахунки між замовником та підрядником у розмірі 5 відсотків від договірної ціни здійснюється у термін до 45 календарних днів після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно п.12.6 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт, по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, підтверджених відповідними документами.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) визначені Законом України «Про торгово-промислові палати і Україні» (п.16.1 договору).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної соли, повинна не пізніше, ніж протягом 10 робочих днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п.16.2 договору).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України (п.16.3. договору).

Відповідно до п.18.1 договору він вважається укладеним після підписання сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ «без заперечень» і діє до 31.03.2021, а у частині виконання зобов`язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке мало місце під час дії договору (п.18.2 договору).

Згідно із п.19.4 договору додатками є (невід`ємна частина цього договору): №1 Договірна ціна, №2 Календарний графік виконання робіт, №3 План фінансування виконаних робіт, №4 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, №5 Пакт про згоду щодо професійної чесності.

Договір про закупівлю робіт №9 від 21.09.2020 з додатками підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств без зауважень чи застережень.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами укладені та підписані Додаткові угоди №1-6 до договору.

Вказаними додатковими угодами сторонами неодноразово вносилися зміни в Додаток №2 до договору «Календарний графік виконання робіт» та Додаток №3 до договору «План фінансування виконаних робіт», які викладені в новій редакції, та вносилися зміни до п.18.1 договору щодо строків його дії. Так, востаннє Додатковою угодою №6 від 29.12.2023 до договору строк його дії був продовжений до 31.12.2024.

Додатковою угодою № 2 від 05.10.2021 сторони дійшли згоди внести зміни в тому числі до Додатку №4 до договору «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва».

Третя особа-1 у письмових поясненнях підтвердила, що Європейський інвестиційний банк (далі ЄІБ) листом від 15.05.2020 NPJ/ETD/REGDEV/2014-0532/RD/ak погодив «без заперечень» результати закупівель робіт та технічного нагляду за зазначеним субпроєктом. Під час розгляду справи учасники справи не спростовували ці обставини.

На підтвердження виконаних робіт за договором загальною вартістю 5294770,04грн позивач надав суду наступні документи:

1) Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022року (ф.КБ-2в) від 18.02.2022 на суму 374474,58грн, підписаний сторонами без зауважень; довідка про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) за лютий 2022, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств; підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту);

2) Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022року (ф.КБ-2в) від 18.02.2022 на суму 385840,91грн, підписаний сторонами без зауважень; довідка про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) за лютий 2022, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств; підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту);

3) Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022року (ф.КБ-2в) від 18.02.2022 на суму 1327883,89грн, підписаний сторонами без зауважень; довідка про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) за лютий 2022, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств; підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту);

4) Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022року (ф.КБ-2в) від 18.02.2022 на суму 270119,12грн, підписаний сторонами без зауважень; довідка про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) за лютий 2022, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств; відомість ресурсів;

5) Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за лютий 2022року (ф.КБ-2в) від 18.02.2022 на суму 2936451,54грн, підписаний сторонами без зауважень; довідка про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) за лютий 2022, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Також, позивачем до матеріалів справи надано розрахунки загальних витрат, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на Відділ 1. Будівля школи; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-5 на сантехнічні роботи (опалення).

Матеріалами справи підтверджується, що з метою здійснення фінансування виконаних робіт за спірним проектом «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №4 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул.Таманова, 16 (коригування)» відповідачем листом від 06.10.2022 №04/772 було направлено в електронному вигляді на електронну адресу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України пакет документів разом з платіжним дорученням. Листом від 16.11.2022 №04/911 платіжна інструкція в електронному вигляді була направлена третій особі-1 повторно. Однак оплата за виконані роботи не була здійснена, відповіді на вихідні листи, зауваження до платіжних документів на адресу відповідача не надходили.

Позивачем на підставі вказаних актів був виставлений рахунок №1 від 19.10.2023 на суму 5294770,04грн, який за його твердженнями був наданий відповідачу нарочно разом з актами приймання виконаних будівельних робіт та всіма необхідними виконавчими документами. Як стверджує учасник справи, вказаний рахунок на оплату повторно надсилався відповідачу засобами поштового зв`язку разом з листом №19/10-1 від 19.10.2024. Відповідач у відзиві підтвердив факт отримання вказаного листа.

Відповідачем оплата за вказаним рахунком виконаних позивачем будівельних робіт за лютий 2022 не була здійснена, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з даним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 5294770,04грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов?язань з оплати виконаних робіт.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов?язання, що виникає між суб?єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб?єкт (зобов?язана сторона, у тому числі боржник) зобов?язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб?єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб?єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов?язаної сторони виконання її обов?язку.

Основними видами господарських зобов?язань є майново-господарські зобов?язання та організаційно-господарські зобов?язання. Господарські зобов?язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

За правовою природою укладений між сторонами договір про закупівлю робіт №9 від 21.09.2020 є договором підряду, оскільки його предмет передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.

Вказаний договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів робіт, а також ціною, строками виконання та строку договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частин 1,2 статті 193 ГК України суб?єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов?язковим до виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до чинного законодавства права і обов?язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції оформлюються первинними документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На виконання умов договору, внаслідок виконання робіт, що входять до предмету договору, позивачем складено та підписано первинні документи на підтвердження господарських операцій, а саме: 18.02.2022 сторонами був підписаний Акт №1 приймання виконання будівельних робіт на суму 374474,58грн., Акт №2 приймання виконання будівельних робіт на суму 385840,91грн, Акт №3 приймання виконання будівельних робіт на суму 1327883,89грн, Акт №4 приймання виконання будівельних робіт на суму 270119,12грн, Акт №5 приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості на суму 2936451,54грн.

За твердженням позивача, рахунок на оплату №1 від 19.10.2023 надавався відповідачу нарочно разом з актами приймання виконаних будівельних робіт та всіма необхідними виконавчими документами.

В матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу рахунку на оплату спірних робіт засобами поштового зв`язку разом з листом №19/10-1 від 19.10.2024. Рекомендоване поштове відправлення за трек-номером №403 відповідно до наявного в матеріалах справи скріншоту з сайту АТ «Укрпошти» отримане відповідачем 02.11.2023, що не заперечується останнім.

Доказів невиконання або неякісного виконання робіт з боку позивача, відповідач не надав. Заперечень щодо розміру заборгованості та настання строку оплати також не наводив, натомість у відзиві відповідач зазначив, що не заперечує наявність заборгованості у розмірі 5294770,04грн.

Відповідно до п.11.2 договору №9 від 21.09.2020, джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету на реалізацію проектів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» та/або кошти місцевих бюджетів.

Порядок надання субвенції визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1068 та Угодою про передачу коштів позики №13010-05/113 від 23.07.2018 (далі Угода) укладеної між Міністерством фінансів України (Мінфін), Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон), Покровської міською радою Донецької області, Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області (кінцевий бенефіциар), укладеною відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект Надзвичайна кредитна програма для відновлення України), ратифікованої Законом №346-УІИ від 22.04.2015р., за погодженням з Мінрегіоном та Мінфіном.

За змістом п.2.1, п.2.2 Угоди саме Мінфін у співпраці з Мінрегіон надає кінцевому бенефіциару частину коштів позики на безповоротній основі для фінансування, зокрема, вартості наступного Субпроєкту: Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №4 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Таманова, 16» у сумі до 44210458грн (без ПДВ).

За умовами п.4.9 Угоди платіжні документи готуються кінцевим бенефіціаром згідно із вимогами цієї статті, підписуються уповноваженими особами кінцевого бенефіціара та разом із супровідними документами та іншими доказами, які може вимагати Мінфін, Мінрегіон для підтвердження цільового використання коштів, відповідно до цієї Угоди, Фінансової угоди та чинного законодавства України, надсилаються Мінрегіону для погодження.

Мінрегіон здійснює розгляд і погодження платіжних документів у строк не більше трьох робочих днів. У разі погодження платіжних документів уповноважена особа Мінрегіону ставить свій підпис на відповідному платіжному документі. Для перерахування коштів з проектного рахунку Мінрегіон надсилає платіжні документи до Мінфіну разом з документами та іншими доказами, які може вимагати Мінфін для підтвердження цільового використання коштів, відповідно до цієї Угоди, Фінансової угоди та чинного законодавства України (п.4.10 Угоди).

За змістом п.4.11 Угоди у разі непогодження платіжних документів, Мінрегіон у зазначений у пункті 4.10. строк повертає їх кінцевому бенефіціару для доопрацювання. Розгляд і погодження доопрацьованих документів здійснюється Мінрегіоном у загальному порядку відповідно до процедури, визначеної в цій статті.

Мінфін здійснює розгляд платіжних документів протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання за умови, що такі платіжні документи оформлені належним чином (відповідають вимогам Мінфіну) та підтверджують цільове використання частини коштів позики. У разі погодження Мінфіном платіжного документа для зняття частини коштів позики уповноважена особа Мінфіну ставить свій підпис під відповідним платіжним документом (п.4.12 Угоди).

Відповідно до п.4.13 Угоди у разі непогодження поданих платіжних документів Мінфін не пізніше ніж через 5 робочих днів з дня їх отримання повідомляє кінцевого бенефіціара та Мінрегіон про підстави такого рішення та одночасно повертає їх Кінцевому бенефіціару для доопрацювання (доукомплектування). Доопрацьовані (доукомплектовані) платіжні документи розглядаються у загальному порядку відповідно до процедури, визначеної в цій статті.

Постановою КМУ від 02.09.2019 №829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства перейменовано на Міністерство розвитку громад та територій України. Згідно постанови КМУ від 02.12.2022 №1343 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади Міністерство розвитку громад та територій реорганізоване шляхом приєднання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, останнє є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства розвитку громад та територій (сторони Угоди).

Як вже встановлено судом, що у виконання п.4.9 Угоди, з метою здійснення фінансування спірних робіт відповідачем листом від 06.10.2022 №04/772 було направлено в електронному вигляді на електронну адресу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України пакет документів разом з платіжним дорученням. Листом від 16.11.2022 №04/911 платіжна інструкція в електронному вигляді була направлена третій особі-1 повторно. Однак оплата за виконані роботи не була здійснена, зауваження до платіжних документів на адресу відповідача не надходили.

На запит про надання інформації щодо фінансування проектів в рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» відділом освіти отримано лист від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 05.12.2023 №21634/31/10-23, яким міністерство повідомило, що Європейським інвестиційним банком визначено «зони безпеки», що умовно віднесені до: «Червоної зони» - території

Таким чином, відповідач вчиняв дії для отримання асигнувань з державного бюджету, проте, умови договору, які є обов`язковими до виконання в силу приписів ст. 193 ГК України, ст.525, 526 ЦК України, не ставлять виконання замовником його зобов`язання з оплати виконаних підрядником робіт у залежність від наявності або відсутності бюджетного фінансування.

Стосовно посилань відповідача на неможливість здійснення оплати через відсутність фінансування, суд зазначає, що, як було підтверджено третіми особами в письмових поясненнях, фінансування проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України дійсно було припинено на тимчасово окупованих територіях та в місцях, де ведуться активні бойові дії.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 у справі №916/1345/18 зазначив, що між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником виникли зобов`язальні правовідносини на підставі укладеного договору, у зв`язку з чим відхилив доводи скаржника про відсутність бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за договором №19 від 28.04.2017 та вказав, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

У випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 ГК України). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/4926/19, від 30.03.2020 у справі №910/3011/19. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а саме у справі "Кечко проти України" (заява N 63134/00) від 8 листопада 2005 року державні установи не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26). Відповідні висновки наведено Верховним Судом у постанові від 25.07.2023 у справі №910/18430/21.

Суд вважає, що обставини, які стосуються правовідносин не між сторонами, а між відповідачем та третіми особами, не мають значення для вирішення спору, оскільки відповідач не навів посилань на жодну норму договору або закону, якими було б передбачено звільнення замовника за договором підряду від обов`язку оплатити виконані роботи внаслідок обставин, пов`язаних із своєчасністю або несвоєчасністю подання ним відповідних платіжних документів.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тому, враховуючи, що станом на момент розгляду даної спірне зобов`язання не було виконано відповідачем (а саме, підрядник не отримав належну йому оплату в розмірі 5294770,04грн), суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 247, 252 ГПК України господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Поштова, буд. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул. Театральна, 5, ) заборгованість у розмірі 5294770,04грн та судовий збір в сумі 79421,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2024.

Суддя Ю.В. Макарова