ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/711/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 , яка подана від імені цієї військової частини Зданевич Веронікою Валеріївною, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.09.2024 у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД, , місцезнаходження - Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь, вулиця Каштей, будинок, 7, поштовий індекс - 90213,

про стягнення пені та штрафу на загальну суму 6195850,50 грн за прострочення надання послуги за договором про закупівлю послуг,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД 2065283,50 грн пені та 4130567,00 грн штрафу (всього - 6195850,50 грн), покликаючись на прострочення відповідачем надання послуги Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 - 2 етап, термін виконання до 15.04.2024 за договором про закупівлю послуг № 138/23 від 17.11.2023 з урахуванням укладених додаткових угод до цього договору: №1 від 18.01.2024, №2 від 19.02.2024, №3 від 12.04.2024.

Ухвалою суду від 15.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2024 на 14 годину 45 хвилин.

03.09.2024 через систему Електронний суд від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.09.2024, яка подана від імені позивача ОСОБА_1 , яка зазначена у заяві як представник заявника (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6776/24). Згідно вказаної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (далі заява) ОСОБА_1 просить провести судове засідання по справі №907/711/24, призначене на 11.09.2024 о 14 годині 45 хвилин, у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду та визначити суд, який забезпечуватиме проведення відеоконференції, згідно зазначеного заявником переліку судів.

У заяві зазначено, що представництво у справі інтересів Військової частини НОМЕР_1 здійснюватиметься помічником командувача з правової роботи начальником юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником юстиції ОСОБА_2 та старшим юрисконсультом військової частини НОМЕР_1 підполковником юстиції ОСОБА_3 .

У заяві зазначено про наявність додатків до заяви: довіреності на ОСОБА_1 , на ОСОБА_3 та виписки з ЄДР.

Так, до заяви долучені:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , який сформований в системі Електронний суд 06.12.2023, у якому стосовно відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначений лише керівник ОСОБА_4 ;

- довіреність у порядку передоручення від 12.12.2023, яка сформована в системі Електронний суд 12.12.2023, згідно з якою ОСОБА_3 уповноважує, в порядку передоручення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 у судах (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам і зазначено, що довіреність дійсна до моменту її скасування.

- довіреність у порядку передоручення від 06.12.2023, яка сформована в системі Електронний суд 06.12.2023, згідно з якою ОСОБА_4 уповноважує, в порядку передоручення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 у судах (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам і зазначено, що довіреність дійсна до моменту її скасування.

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов`язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У постанові від 06.11.2023 у справі № 149/289/21 Верховний Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, зазначив, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Щодо представництва учасника справи, то відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Лише при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина друга статті 58 ГПК України).

З приводу заяви від 03.09.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка подана від імені позивача ОСОБА_1 суд зазначає, що згідно з ухвалою від 15.08.2024 вирішено здійснювати розгляд справи №907/711/24 за правилами загального позовного провадження. А тому представником Військової частини НОМЕР_1 у даній справі може бути адвокат відповідно до частини першої статті 58 ГПК України (який на підтвердження повноважень представника повинен надати суду документи, зазначені у статті 60 ГПК України) або позивач вправі брати участь у справі у порядку самопредставництва юридичної особи, і на підтвердження повноважень особи діяти у порядку самопредставництва, учасником справи повинні бути надані суду вказані у цій ухвалі та зазначені у частині третій статті 56 ГПК України документи.

При постановленні даної ухвали та вивченні наявних у справі документів щодо перевірки повноважень ОСОБА_1 як представника позивача, суд враховує ухвали Верховного Суду від 30.07.2024 в справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 в справі № 1/Б-294, від 20.08.2024 в справі № 907/456/23, від 25.07.2024 в справі № 911/5186/14, згідно з якими за відсутності долучених до процесуальних заяв, поданих на адресу Верховного Суду, документів, які би підтверджували, що особи, які подають заяви, вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (і такими документами повинні бути положення закону, долучені до заяви статут, положення, трудовий договір (контракт), інший документ, якими передбачено обсяг повноважень) та за відсутності відомостей про те, що такі особи є адвокатами, про що також повинно зазначатися у долучених до заяв довіреностях, Касаційний господарський суд доходив висновків про відсутність належних доказів на здійснення цими особами представництва учасників справи.

При постановленні ухвал від 30.07.2024 у справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 у справі №1/Б-294, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 25.07.2024 у справі № 911/5186/14 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду враховував висновки, наведені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, у якій Велика Палата зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Згідно з ухвалою від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Отже, позивачем та ОСОБА_1 не надано належних доказів (документів) на підтвердження повноважень у ОСОБА_1 діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, у порядку самопредставництва позивача, а також не надано належних доказів на представництво інтересів позивача як адвокатом.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 згідно заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не долучила до матеріалів справи документів, які би свідчили про її право діяти від імені позивача у порядку самопредставництва юридичної особи або не зазначила про свій статус адвоката і не надала складені згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень адвоката як представника юридичної особи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші документи на підтвердження повноважень Зданевич В.В. як уповноваженого відповідно до Господарського процесуального кодексу України представника Військової частини НОМЕР_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 на час розгляду заяви повноважень щодо представництва інтересів позивача у даній справі, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Окремо суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 197 ГПК України одночасно із направленням у суд заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, копія заяви повинна надсилатися іншим учасникам справи.

Згідно з абзацом 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належним та допустимим доказом надсилання з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, документів, зокрема, відзиву на позовну заяву, іншим учасникам справи є квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, у якій наведений перелік кожного документа та кількість сторінок кожного документа.

Однак, у порушення вимог частини 2 статті 197 ГПК України копія заяви Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.09.2024, яка у цей день надійшла у Господарський суд Закарпатської області через систему Електронний суд, не направлена на адресу відповідача одночасно з її скеруванням на адресу суду. Наведене підтверджується як відомостями самої заяви Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.09.2024, так і відсутністю додатків до заяви (зокрема, квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС), які би підтверджували скерування заяви через систему Електронний суд на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД (в якого наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд»).

Частина четверта статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, із урахуванням того, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від Військової частини НОМЕР_1 , яка надіслана через Електронний суд від імені цього товариства ОСОБА_1 , подана з порушенням вимог статей 56, 58, 60, частини другої статті 170, частин першої та другої статті 197 ГПК України, а саме: без підтверджень повноважень представника позивача та без доказів надіслання заяви іншій стороні у справі, а тому з врахуванням положень частини четвертої статті 170 ГПК України така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.170, 197, 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду Військовій частині НОМЕР_1 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.09.2024, яка подана через Електронний суд ОСОБА_1 (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6776/24 від 03.09.2024).

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати заявнику.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі,://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 04.09.2024.

Суддя С.В.Сисин