УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/10816/24

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

За позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_4

4. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

пл. Калічанська, 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від

28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Вінницький універмаг», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання недійсним договору №Б59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину

04.09.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву про застосування у справі заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із означеною заявою, позивач, з метою забезпечення позову, просить суд:

1. Накласти арешт на 7 424 362 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 19 303 341 (дев`ятнадцять мільйонів триста три тисячі триста сорок одна) гривня 20 копійок, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , (балансовий рахунок НОМЕР_8), відкритому в Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909) або на будь-яких інших рахунках в цінних паперах цього власника у будь-яких депозитарних установах.

2. Накласти арешт на 8 448 195 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 21 965 307 (двадцять один мільйон дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста сім) гривень 00 копійок, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 - НОМЕР_7 , відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36830909) або на будь-яких інших рахунках в цінних паперах цього власника у будь-яких депозитарних установах.

3. Заборонити будь-яким депозитарним установам, зокрема, але не виключно, Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36830909), вчиняти будь-які облікові операції щодо: - 7 424 362 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 19 303 341 (дев`ятнадцять мільйонів триста три тисячі триста сорок одна) гривня 20 (двадцять) копійок, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , (балансовий рахунок НОМЕР_8), відкритому в Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909) або на будь-яких інших рахунках в цінних паперах даного власника у будь-яких депозитарних установах; - 8 448 195 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 21 965 307 (двадцять один мільйон дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста сім) гривень 00 копійок, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 - НОМЕР_7 , відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36830909) або на будь-яких інших рахунках в цінних паперах даного власника у будь-яких депозитарних установах.

4. Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) розпоряджатися 8 448 195 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 21 965 307 (двадцять один мільйон дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста сім) гривень 00 копійок, зокрема, але не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб, а також вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вказані акції, зокрема, подавати до будь-яких депозитарних установ, зокрема, але не виключно, Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2024 13 громадських формувань 14305909), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ «РЕЄСТРКОНСАЛТИНГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36830909) будь-які документи щодо виконання будь-яких облікових операцій щодо цих акцій.

5. Заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) розпоряджатися 7 424 362 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 19 303 341 (дев`ятнадцять мільйонів триста три тисячі триста сорок одна) гривня 20 копійок, зокрема, але не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб, а також вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вказані акції, зокрема, подавати до будь-яких депозитарних установ, зокрема, але не виключно, Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909) будь-які документи щодо виконання будь-яких облікових операцій щодо цих акцій.

6. Заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213) та заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213), зокрема, щодо зміни організаційно-правової форми.

Предметом поданого ОСОБА_1 позову у справі №910/10816/24 є вимоги про визнання недійсним з моменту укладення Договору №59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011, вчиненого між ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 / Відповідач 1) та ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 /Відповідач 2) (надалі - Оспорюваний договір/Договір №59); та про відновлення становища, яке існувало до укладення Договору №59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011, шляхом:

- скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Вінницький Універмаг» про збільшення статутного капіталу, оформленого протоколом №2/13 від 18.10.2013 (надалі, також - Спірне рішення);

- скасування свідоцтва Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №195/1/2013 від 10.12.2013 про реєстрацію випуску акцій; - визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій додаткового випуску №1 від 17.03.2014, за яким Відповідач 2 набув право власності на 7 816 731 штук простих бездокументарних іменних акцій Публічного (наразі - Приватного) акціонерного товариства «Вінницький Універмаг» ;

- визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій додаткового випуску №2 від 17.03.2014, за яким ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4 / Відповідач 3) набула право власності на 7 424 362 штук простих бездокументарних іменних акцій Публічного (наразі - Приватного) акціонерного товариства «Вінницький Універмаг».

- визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 631 464 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Вінницький Універмаг» (надалі, також - Спірні акції);

- списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 631 464 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Вінницький Універмаг» та їх зарахування на рахунок у цінних паперах ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що дружина Позивача, без відома та згоди ОСОБА_1 уклала Договір №59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011, чим позбавила останнього права власності на 631464 штук простих бездокументарних іменних акцій Публічного (наразі - Приватного) акціонерного товариства «Вінницький Універмаг» (надалі - ПАТ (ПрАТ) «Вінницький Універмаг»), що за переконанням Позивача є підставою для визнання Оспорюваного договору недійсним.

Також Позивач у позовній заяві просить суд відновити становище, яке існувало у нього, до порушеного права, зокрема право власності на належну йому кількість акцій у відсотковому співвідношенні, яке існувало на момент його вчинення та, відповідно, наділяло більш широким колом акціонера як прав, так і розміру доходу від діяльності, так і розміру частки в разі виходу зі складу акціонерів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач в обґрунтування необхідності забезпечення позову вказує на наступні обставини.

Так, з відомостей опублікованих на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України SMIDA станом на 28.02.2011 (день укладення Оспорюваного договору), власниками 10% та більше акцій ПАТ «Вінницький Універмаг» були: ОСОБА_4 - 48,604842% ОСОБА_3 - 34,538804% ОСОБА_2 - 16,300031% Загальна кількість акцій Відповідача 4 згідно свідоцтва ДКЦПФР №2/02/1/10 від 14.04.2010 про реєстрацію випуску акцій становила - 3 874 005 штук простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Вінницький Універмаг». Статутний капітал ПАТ «Вінницький Універмаг» становив 10 072 413, 00 грн.

Втім, після укладення Договору №59, у 2013 році статутний капітал ПАТ «Вінницький універмаг» збільшився, шляхом приватного розміщення додаткових акцій у кількості 15 326 925 (п`ятнадцять мільйонів триста двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) простих іменних акцій існуючої номінальної вартості (2 гривні 60 копійок) за рахунок додаткових внесків на суму 39 850 005 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч п`ять) гривень 00 копійок. Рішення акціонерів про збільшення статутного капіталу Відповідача 4, оформлено протоколом №2/13 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Вінницький Універмаг» від 18.10.2013.

За наслідком ухвалення Спірного рішення, збільшився статутний капітал ПАТ «Вінницький Універмаг» та загалом становив 49 922 418, 00 грн. Згідно договорів №1 та № 2 купівлі-продажу акцій додаткового випуску ПАТ «Вінницький Універмаг» від 17.03.2014, акції додаткового випуску придбали акціонери - Відповідач 2 та Відповідач 3. З урахуванням переходу акцій за Оспорюваним договором та збільшення статутного капіталу Відповідача 4, акції між власниками крупних пакетів розподілились наступним чином: - ОСОБА_3 - 48,8209% - ОСОБА_4 - 51,000% Загальна кількість акцій Відповідача 4, згідно свідоцтва НКЦПФР №195/1/2013 від 10.12.2013 про реєстрацію випуску акцій становить - 19 200 930 штук простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Вінницький Універмаг». Статутний капітал ПАТ «Вінницький Універмаг» становить 49 922 418, 00 грн.

Також Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що у випадку визнання судом недійсним Договору №59, вимога Позивача про відновлення становища, яке існувало до порушеного права на користування своїм майном, включаючи майнове право на частину капіталу компанії і відповідні права, не буде ефективною, оскільки, внаслідок додаткового випуску акцій Відповідача 4, частка акцій належних спільно позивачеві з ОСОБА_2 в статутному капіталі ПрАТ «Вінницький Універмаг» «розмилася», оскільки: - станом на день укладення Оспорюваного договору 631 464 штука простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Вінницький Універмаг» становила 16,300031% загальної кількості акцій у статутному капіталі зазначеного акціонерного товариства. - станом на день подачі цієї заяви, 631 464 штука простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Вінницький Універмаг» становить 3,2887% загальної кількості акцій у статутному капіталі зазначеного акціонерного товариства.

При цьому, за твердженням Позивача, ОСОБА_3 , ще з 24.12.2020 має намір відчужити належні йому акції, про що останній прямо зазначив у своєму запиті про стан рахунку в цінних паперах від 24.12.2020 №2, поданому ним до ТОВ «ФК «ТЦП «РЕЄСТРКОНСАЛТИНГ».

Також, як вказує ОСОБА_1 , рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 було зобов`язано АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ТЦП «Реєстр-Консалтинг» провести безумовні облікові операції списання та відповідно зарахування 9 792 474 акцій ПрАТ «Вінницький Універмаг», які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк», на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритий у ТОВ «ФК «ТЦП «Реєстр-Консалтинг».

Таким чином, Відповідач 2, та Відповідач 3, незалежно від волі ОСОБА_1 не матимуть жодних перешкод для розпорядження Спірними акціями, зокрема, для їх відчуження, що як вище зазначено значно утруднить виконання рішення суду у даній справі.

Відтак, із наведеного вбачається, що цінні папери, які вибули із власності Позивача поза його волею (без його волевиявлення) можуть бути відчужені.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові від 15.01.2020р. Верховного Суду по справі №915/1912/19.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно правового висновку Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі № 640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

В контексті наведеного судом враховано, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення ("Olujic v. Croatia", № 22330/05 п. 82, рішення від 05.02.2009). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником ("Mala v. Ukraine", № 4436/07, п. 48, рішення від 03.07.2014; "Bogatova v. Ukraine", №5231/04, п. 13, рішення від 07.10.2010 ).

Правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість ("De Cubber v. Belgium", № 9186/80, п. 24, рішення від 26.10.1984; "Castillo Algar v. Spain", п. 45, рішення від 28.10.1998).

Оцінивши наведені заявником обґрунтування та надані останнім документи, з огляду на обставини відчуження цінних паперів ОСОБА_2 за оспорюваним Договором №Б 59 від 28.02.2011, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього, можливого рішення суду, а також захистити або поновити порушені чи оспорювані права, інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому судом враховано, що згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку позивачем при зверненні до суду обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання недійсним оспорюваного Договору та відновлення становища, що існувало до укладення оспорюваного Договору.

Подальші дії щодо відчуження цінних паперів призведуть до нівелювання охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, та знову зумовить необхідність звернення до суду з відповідними позовами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що арешт акцій не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених ними корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій в статутному капіталі юридичної особи та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів (учасників, членів).

З викладеного слідує, що обраний позивачем захід забезпечення позову в жодному разі не порушує права Відповідачів.

Щодо визначеного позивачем способу забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та заборони вносити будь-які записи до відомостей про юридичну особу - Приватне акціонерне товариства "Вінницький універмаг", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, відомості про організаційно-правову форму ПАТ "Вінницький універмаг", то суд зазначає, що заявлений захід забезпечення позову не узгоджується з приписами пункту 4 частини п`ятої та частини десятої статті 137 ГПК України, оскільки такі дії прямо не стосуються предмета спору.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає, що співмірним та адекватним заходом із позовною вимогою, направленим на ефективне поновлення в правах, є саме накладення арешту на 7424362 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 , накладення арешту на 8 448 195 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 ; заборона будь-яким депозитарним установам вчиняти будь-які облікові операції щодо акцій, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та заборона ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпоряджатися вказаними акціями.

Таким чином, суд вважає, що заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, як зазначалось вище, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у реалізації прав заявника на судовий захист та у виконанні рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду. Вжиті заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, суд, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом поданого позову, здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, та вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і обґрунтованим припущенням, що невжиття заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду і такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, з огляду на основну мету судового захисту, відповідно до якої, права особи мають бути захищені реально, а не декларативно, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Суд констатує, що наведені в заяві заходи забезпечення позову виключають можливість спричинення відповідачам будь-яких збитків, а тому відсутні підстави та необхідність в зустрічному забезпеченні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Накласти арешт на 7 424 362 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 19 303 341 (дев`ятнадцять мільйонів триста три тисячі триста сорок одна) гривня 20 копійок, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , (балансовий рахунок НОМЕР_8), відкритому в Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909) або на будь-яких інших рахунках в цінних паперах цього власника у будь-яких депозитарних установах.

4. Накласти арешт на 8 448 195 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 21 965 307 (двадцять один мільйон дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста сім) гривень 00 копійок, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 - НОМЕР_7 , відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36830909) або на будь-яких інших рахунках в цінних паперах цього власника у будь-яких депозитарних установах.

5. Заборонити будь-яким депозитарним установам, зокрема, але не виключно, Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36830909), вчиняти будь-які облікові операції щодо: - 7 424 362 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 19 303 341 (дев`ятнадцять мільйонів триста три тисячі триста сорок одна) гривня 20 (двадцять) копійок, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , (балансовий рахунок НОМЕР_8), відкритому в Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909) або на будь-яких інших рахунках в цінних паперах даного власника у будь-яких депозитарних установах; - 8 448 195 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 21 965 307 (двадцять один мільйон дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста сім) гривень 00 копійок, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 - НОМЕР_7 , відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36830909) або на будь-яких інших рахунках в цінних паперах даного власника у будь-яких депозитарних установах.

6. Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) розпоряджатися 8 448 195 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 21 965 307 (двадцять один мільйон дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста сім) гривень 00 копійок, зокрема, але не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб, а також вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вказані акції, зокрема, подавати до будь-яких депозитарних установ, зокрема, але не виключно, Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2024 13 громадських формувань 14305909), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ «РЕЄСТРКОНСАЛТИНГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36830909) будь-які документи щодо виконання будь-яких облікових операцій щодо цих акцій.

7. Заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) розпоряджатися 7 424 362 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213, міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) НОМЕР_1 ), номінальною вартістю 2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за одну акцію, загальною номінальною вартістю 19 303 341 (дев`ятнадцять мільйонів триста три тисячі триста сорок одна) гривня 20 копійок, зокрема, але не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб, а також вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вказані акції, зокрема, подавати до будь-яких депозитарних установ, зокрема, але не виключно, Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909) будь-які документи щодо виконання будь-яких облікових операцій щодо цих акцій.

8. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

9. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

10. Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто до 04.09.2027.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя Максим Олександрович Лиськов