ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/825/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром-»

до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща»

про стягнення 2 483 087,04грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2023 (а.с.117-126) у даній справі позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром-» 2 300 000грн заборгованості, 10 363,42грн 3 % річних, 172 723,62грн пені та 37 246,31грн судового збору (т.1 а.с.117-126).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2023 повернуто скаржнику (т.1 а.с.167-169).

10.01.2024 на виконання рішення суду у даній справі видано наказ (а.с.174).

06.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром-» (далі стягувач, скаржник, ТОВ «Аларіт-Пром-») надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Іванівський ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), відділ ДВС) Федірко Юрія Анатолійовича.

У поданій скарзі стягувач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Іванківського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Федірко Юрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №74058691 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2024 №911/825/23, котра виразилась у порушенні строків, порядку та обов`язків вчинення виконавчих дій із врахуванням норм ст.ст.18, 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Іванківського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Федірко Юрія Анатолійовича або іншу посадову особу Іванківського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків, порядку та обов`язків вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74058691 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2024 №911/825/23 із врахуванням норм ст.ст.18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2024 №911/825/23.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що боржник здійснює активну господарську діяльність, укладає відповідні правочини, сума зобов`язань яких становить більше, аніж сума присуджена до стягнення за даним рішенням, однак, державним виконавцем не вживаються заходи щодо виявлення та отримання інформації відносно рахунків боржника, наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців, руху коштів та операцій за рахунками/електронними гаманцями боржника, що не сприяє виконанню рішення у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. 06.09.2024.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, згідно із ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзацом 2 ч.7 ст.42 ГПК України встановлено, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Оскільки боржник у даній справі, а також орган ДВС, дії державного виконавця якого оскаржуються, мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд», скаржник не звільняється від обов`язку направити боржнику та органу державної виконавчої служби скаргу з додатками та додати до відповідної скарги докази про це.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, стягувачем не додано до скарги доказів на підтвердження надсилання (надання) іншим учасникам провадження копії скарги та доданих до неї документів.

В силу ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром-» на дії (бездіяльність) державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федірко Юрія Анатолійовича (вх. №3495 від 06.09.2024) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова