ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/5567/12 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізична особа-підприємець Адікайбе Крістіантус Онебучі

про учасники справи: визнання банкрутом - ліквідатор Безпалий С.О. (через кабінет системи "Електронний суд"), - ФОП Онугху Т.Ю. ( АДРЕСА_1 ), - АТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), - АТ "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)
за участю :

ліквідатора - Безпалого С.О.

АТ "СЕНС БАНК" - Олейник Н.О в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.12.2012 ФОП Адікайбе К.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Запорожця І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014 задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Адікайбе К.О.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014 задоволено клопотання ОСОБА_2 про припинення його обов`язків як ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Адікайбе К.О. арбітражного керуючого Михайлову М.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 задоволено клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від обов`язків ліквідатора банкрута; звільнено ОСОБА_3 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Адікайбе К.О.; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С.О.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №74/2024 від 01.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи №5023/5567/12 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 08.04.2024 було прийнято справу №5023/5567/12 до провадження судді Прохорова С.А. та було призначено судове засідання у справі на 13.05.2024.

Судові засідання у справі в ході ліквідаційної процедури неодноразово відкладалися.

Так, у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, яке було призначено на 13.05.2024 перенесено на 24 червня 2024 року.

24.06.2024 в судовому засіданні ліквідатор надав пояснення про хід ліквідаційної процедури та просив визначити джерела та порядок оплати послуг ліквідатора.

Представник кредитора АТ "Сенс Банк" в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього на користь ліквідатора грошових коштів. Також, кредитором було подано до суду письмовий відзив на звіт ліквідатора про затвердження та визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора (вх. № 16279 від 24.06.2024).

Судом встановлено, що самого звіту ліквідатора про затвердження та визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора станом на 24.06.2024 в письмовому вигляді до суду ще не надійшло, у зв`язку з чим, протокольною ухвалою, постановленою 24.06.2024 судом було відкладено засідання у справі на 02.09.2024 для розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та розгляду звіту ліквідатора про затвердження та визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора.

02.08.2024 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора (вх. №19527) про затвердження та визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора в якому останній просить суд:

- затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року на суму 1 009 245,00 (один мільйон дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп.

- стягнути з кредитора ФО-П Бартоломеу Едвард Джеймс на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 300 048,53 грн.

- стягнути з кредитора ФО-П Онугха Ігнатіус на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 100 016,17 грн.

- стягнути з кредитора ПАТ "Універсал Банк" на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 169 553,16 грн.

- стягнути з кредитора Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 439 627,12 грн.

Станом на 02.09.2024 додаткових заперечень на звіт ліквідатора не надійшло.

Кредитори в судове засідання 02.09.2024 не з`явилися.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні підтримав свій звіт та просив стягнути з кредиторів на його користь грошову винагороду.

Розглянувши звіт ліквідатора вх. №19527 від 02.08.2024, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 року у справі № 5023/5567/12 фізичну особу-підприємця Адікайбе К.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 5023/5567/12 ліквідатором ФО-П Адікайбе К.О. призначено арбітражного керуючого - Безпалого Сергія Олександровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З метою пошуку майна, на підставі ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором ФО-П Адікайбе К.О. було направлено засобами поштового зв`язку наступні запити:

До Державної служби України з безпеки на транспорті № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи є у власності банкрута водні транспортні засоби та чи є у банкрута ліцензія на перевезення пасажирів.

У відповіді № 5884/02/15-19 від 10.09.2019 року зазначено, що відсутні ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, а також, ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом.

До Державної служби України з питань праці:

- № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи наявна у боржника непогашена заборгованість із заробітної плати найманих працівників або інші активи. У відповіді № 26/715/02.03/02-08/11495 від 30.09.2019 року зазначено, що відсутня інформація щодо наявності або відсутності заборгованості із заробітної плати на ФО-П Адікайбе К.О.

З метою актуалізації даних було направлено повторний запит № б/н від 25.05.2021 року.

У відповіді Державної служби України з питань праці № 3630/4/4.7-21 від 31.05.2021 року зазначено, що за даними Держстату станом на 01.05.2021 року та за оперативними даними Харківської обласної державної адміністрації станом на 31.05.2021 року ФО-П Адікайбе К.О. відсутнє у Реєстрі підприємств, установ, організаціях, які мають заборгованість із виплати заробітної плати.

До Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію з Реєстру дозвільних документів та Реєстру виданих ліцензій, держателем яких є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про надання банкруту дозволів на виконання будівельних робіт та наявність будівельних ліцензій у банкрута.

У відповіді № 40-304-16/6979-19 від 12.09.2019 року зазначено, що відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру, де замовником будівництва виступає банкрут.

З метою актуалізації даний було направлено повторний запит № б/н від 25.05.2021 року.

У відповіді Державної архітекторно-будівельної інспекції України № 1020-641 від 01.06.2021 року зазначено, що в Департаменті відсутня будь-яка інформація, щодо наявності у ФО-П Адікайбе К.О. дозволів на виконання будівельних робіт та діючої ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

До Державної авіаційної служби:

- № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи володіє банкрут повітряними суднами.

У відповіді від 26.09.2019 року № 12.1/3922-19 ліквідатору було повідомлено, що за банкрутом повітряні судна не зареєстровані;

- № б/н від 30.08.2021 з проханням повідомити чи володіє банкрут повітряними суднами.

У відповіді Департаменту авіаційної служби України від 07.09.2021 № 12/12.5-3382-21 було зазначено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ФО-П Адікайбе К.О., повітряні судна не зареєстровані.

До Управління комунального майна та приватизації ХМР № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію чи видавались свідоцтва про право власності на житло банкруту.

У відповіді № 8740 від 06.09.2019 року зазначено, що свідоцтво про право власності на ім`я ФО-П Адікайбе К.О. Управлінням не видавалось.

До Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області:

- № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію чи перебувають у володінні банкрута захисні споруди чи інші активи. У відповіді від 06.09.2019 року № 050/162/1194вн було повідомлено, що захисні споруди та інші об`єкти цивільної оборони за боржником не обліковуються.

У відповіді ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 12.10.2021 № 65040-4185/65111 було зазначено, що відповідно до електронного обліку захисних споруд цивільного захисту області, який ведеться Головним управлінням ДСНС України в Харківській області, захисні споруди закріпленні за вищезазначеним ФО-П Адікайбе К.О. не обліковуються. Інформація стосовно інших об`єктів цивільної оборони, закріплених за ФО-П Адікайбе К.О., відсутня.

До ПАТ «Укрзалізниця»:

- № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію з Автоматизованого банку даних вантажних вагонів країн СНД про те чи є банкрут власником, орендарем вантажних вагонів. У відповіді № 72/3102 від 09.09.2019 року зазначено, що відсутня інформація щодо вагонів та локомотивів, власником яких є ФО-П Адікайбе К.О.

З метою актуалізації даних, направлено повторний запит № б/н від 25.05.2021 року.

У відповіді АТ «Українська залізниця» № 59/1033 від 04.06.2021 року зазначено, що інформація про вагони за ФО-П Адікайбе К.О., як власника, в АБД ПВ немає. Крім того, заначений боржник відсутній в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Сотружества». Також, в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності ФО-П Адікайбе К.О. відсутні.

До Державної авіаційної служби:

-№ б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи володіє банкрут повітряними суднами.

У відповіді від 26.09.2019 року № 12.1/3922-19 ліквідатору було повідомлено, що за банкрутом повітряні судна не зареєстровані;

-№ б/н від 30.08.2021 з проханням повідомити чи володіє банкрут повітряними суднами.

У відповіді Департаменту авіаційної служби України від 07.09.2021 № 12/12.5-3382-21 було зазначено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ФО-П Адікайбе К.О., повітряні судна не зареєстровані.

До Управління комунального майна та приватизації ХМР № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію чи видавались свідоцтва про право власності на житло банкруту.

У відповіді № 8740 від 06.09.2019 року зазначено, що свідоцтво про право власності на ім`я ФО-П Адікайбе К.О. Управлінням не видавалось.

До Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області:

-№ б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію чи перебувають у володінні банкрута захисні споруди чи інші активи. У відповіді від 06.09.2019 року № 050/162/1194вн було повідомлено, що захисні споруди та інші об`єкти цивільної оборони за боржником не обліковуються.

У відповіді ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 12.10.2021 № 65040-4185/65111 було зазначено, що відповідно до електронного обліку захисних споруд цивільного захисту області, який ведеться Головним управлінням ДСНС України в Харківській області, захисні споруди закріпленні за вищезазначеним ФО-П Адікайбе К.О. не обліковуються. Інформація стосовно інших об`єктів цивільної оборони, закріплених за ФО-П Адікайбе К.О., відсутня.

До ПАТ «Укрзалізниця»:

- № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію з Автоматизованого банку даних вантажних вагонів країн СНД про те чи є банкрут власником, орендарем вантажних вагонів.

У відповіді № 72/3102 від 09.09.2019 року зазначено, що відсутня інформація щодо вагонів та локомотивів, власником яких є ФО-П Адікайбе К.О.

З метою актуалізації даних, було направлено повторний запит № б/н від 25.05.2021 року.

У відповіді АТ «Українська залізниця» № 59/1033 від 04.06.2021 року зазначено, що інформація про вагони за ФО-П Адікайбе К.О., як власника, в АБД ПВ немає. Крім того, заначений боржник відсутній в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Сотружества». Також, в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності ФО-П Адікайбе К.О. відсутні.

До Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області:

- № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію з Реєстру дозвільних документів та Реєстру виданих ліцензій, держателем яких є Державна архітектурно-будівельна інспекція України про надання банкруту дозволів на виконання будівельних робіт та наявність будівельних ліцензій у банкрута.

У відповіді № 1020-7822 від 01.10.2019 року зазначено, що відсутня інформація щодо видачі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

З метою актуалізації даних було направлено повторний запит № б/н від 25.05.2021 року.

У відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 01.06.2021 № 1020-641 було зазначено, що в Департаменті відсутня будь-яка інформація, щодо наявності у ФО-П Адікайбе К.О. дозволів на виконання будівельних робіт та діючих ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

До Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи є банкрут власником водних транспортних засобів.

У відповіді № 4394/03/15-19 від 01.10.2019 року зазначено, що відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є банкрут.

До Харківської митниці ДФС № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи акредитований боржник в митних органах, чи за даними картки особового рахунку обліковується передплата чи заборгованість зі сплати податків, зборів.

У відповіді № 1230/Арб.кер/20-70-18-01 від 16.09.2019 року зазначено, що ФО-П Адікайбе К.О. не внесений до реєстру осіб, що здійснюють операції з товарами, передоплата чи заборгованість зі сплати митних платежів за банкрутом не обліковується.

До Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи є у власності чи користуванні банкрута будь-які земельні ділянки.

У відповіді № 33-20-9,1-7242/0/19-19 від 12.09.2019 року зазначено, що за банкрутом не зареєстровано право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки.

До Головного управління статистики у Харківській області № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію про фінансову звітність банкрута за останні три роки.

У відповіді № 03.6-45/234-19 від 04.09.2019 року зазначено, що ФО-П Адікайбе К.О. фінансову звітність до Головного управління статистики у Харківській області не подавав.

До Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію щодо наявності об`єктів промислової власності, які належать банкруту.

У відповіді № Вих-3942/2019 від 12.09.2019 року зазначено, що необхідно сплатити 864 грн. для проведення іменного патентно-інформаційного пошуку.

У зв`язку з відсутністю у банкрута грошових коштів, ліквідатором було здійснено пошук на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності», за результатами якого не було виявлено будь-яких записів в реєстрі стосовно банкрута.

До Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи є банкрут власником, який володіє 10% і більше пакетів акцій емітентів.

У відповіді № 10/01/20761 від 06.09.2019 року зазначено, що ФО-П Адікайбе К.О. серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній.

До Державної служби України з безпеки на транспорті № б/н від 30.08.2021 з проханням повідомити чи є у власності банкрута водні транспортні засоби та чи є у банкрута ліцензія на перевезення пасажирів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2017 року було визнано за ФО-П Адікайбе К.О. право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , літ «А1».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року було задоволено апеляційну скаргу Харківської міської ради, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2017 року та відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , літ «А1».

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року ліквідатор ФО-П Адікайбе К.О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив суд повністю скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року у справі № 5023/5567/12 та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2017 року у справі 5023/5567/12.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі № 5023/5567/12 було частково задоволено касаційну скаргу ліквідатора ФО-П Адікайбе К.О., скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року у справі № 5023/5567/12 та справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року у справі № 5023/5567/12 було зобов`язано ліквідатора боржника Безпалого С. О. надіслати ОСОБА_5 копію клопотання про визнання права власності (від 26.10.2017р. вх.№35220) та доданих до нього документів.

На виконання вимог суду ліквідатором ФО-П Адікайбе К.О. було направлено лист № б/н від 27.02.2020 року до ОСОБА_5 , разом з яким було направлено копію клопотання про визнання права власності та доданих до нього документів.

Також, ліквідатор ФО-П Адікайбе К.О. звернувся до суду зі скаргою на дії колишнього ліквідатора, в якій просив суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною Біржею «Всеукраїнський торгівельний центр», з реалізації майна ФО-П Адікайбе К .О., а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , оформлений протоколом проведення аукціону № 1 від 18.01.2013 року, та договір купівлі-продажу зазначеного майна від 01.02.2013 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною Біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» з реалізації майна банкрута ФО-П Адікайбе К.О., а саме: автомобіля Kia Rio, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , оформленого протоколом проведення аукціону № 2 від 18.01.2013 року, та довідку-рахунок № Т1-184, застосувати наслідки недійсності правочину.

Крім того, ліквідатор ФО-П Адікайбе К.О. Арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи майна автомобіля KIA RIO 2006 р.в., кузов № НОМЕР_2 та двокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/5567/12 було задоволено клопотання ліквідатора ФО-П Адікайбе К.О. арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про призначення судової експертизи; призначено по справі судову будівельно-технічну та авто товарознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У своєму листі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомив про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів та не призначенням обстежень необхідних для проведення експертизи.

Однак, наданих документів суб`єкту судово-експертної діяльності для проведення судово будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи достатньо, у зв`язку із зазначенням в цих документах всіх характеристик, необхідних для проведення експертизи.

Після проведення досліджень судовим експертом було направлено до господарського суду Харківської області висновок.

В подальшому, ліквідатором ФО-П Адікайбе К.О. було здійснено ознайомлення з матеріалами справи з метою з`ясування обставин, викладених у висновку судового експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/5567/12 було зобов`язано ліквідатора надати суду: відомості щодо теперішніх власників двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 44,0 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м, та автомобіля Kia Rio, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатором було надано до Регіонального сервісного центру у Харківській області запит з проханням повідомити власника автомобіля Kia Rio, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 . У відповіді від 13.03.2019 року № 31/20-957 ліквідатору було повідомлено, що власником автомобіля з 19.11.2016 року є ОСОБА_6 .

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/5567/12 було відмовлено ліквідатору ФО-П ОСОБА_7 арбітражному керуючому Безпалому С.О. в задоволенні скарги на дії колишнього ліквідатора.

11.09.2020 року було надано до господарського суду Харківської області заяву про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації, в якій він просив суд 1. Визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.01.2013 року та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 18.01.2013 року, з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , укладений 01.02.2013 року між Арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі за № 49; застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

На розгляді господарського суду Харківської області перебувала позовна заява Харківської міської ради про:

- скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 за фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанусом Онебучі з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 23827349);

- визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_3 ;

- визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 2 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_3 ;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_5 щодо відчуження Vi частки житлового будинку по АДРЕСА_3 , укладений за результатами аукціону № 1 від 07.02.2020;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_5 щодо відчуження Vi частки житлового будинку по АДРЕСА_3 , укладений за результатами аукціону № 2 від 07.02.2020;

- скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25509114);

- скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25570744);

- визнання недійсними та скасування договору дарування №118 від 18.03.2019, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 за ОСОБА_10 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 30744740).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року у справі № 5023/5567/12 (922/3714/20) було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ФО-П Адікайбе К.О., ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації права власності.

У зв`язку з ненадходженням позовної заяви Харківської міської ради на адресу керуючого реалізацією майна ФО-П Адікайбе К.О., Арбітражним керуючим Безпалим С.О. 18.01.2021 року було здійснено ознайомлення з матеріалами справи.

В подальшому, керуючим реалізацією майна ФО-П Адікайбе К.О. було надано до господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву Харківської міської ради №б/н від 20.01.2021 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року у справі № 5023/5567/12 позовні вимоги ХМР було задоволено.

На розгляді господарського суду Харківської області перебувала Заява Арбітражного керуючого про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації в якій він просив суд:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.01.2013 та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 18.01.2013 з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , укладений 01.02.2013 між арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі за № 49;

- застосувати до сторін правові наслідки правочину згідно ст.216 Цивільного кодексу України;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 року у справі № 5023/5567/12 було відмовлено Арбітражному керуючому Безпалому С.О. в задоволенні заяви про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасовано заходи забезпечення вказаної заяви.

У зв`язку з цим, ліквідатором було подано Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2021 року у справі № 5023/5567/12.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 рок у справі № 5023/5567/12 залишено без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С.О., а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2021р. у справі №5023/5567/12 - без змін.

Кодексом України з процедур банкрутства та чинним ГПК України встановлено, що зазначена постанова Східного апеляційного господарського суду та ухвала господарського суду Харківської області не підлягає касаційному оскарженню.

30.09.2021 року ліквідатор ФО-П Адікайбе К.О. Арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з запитом щодо видачі свідоцтво на право власності на житло банкруту ФО-П Адікайбе К.О.

У відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна від 06.10.2021 № 8886 було зазначено, що надати інформацію чи видавалось на ім`я ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на житло, без наявності інформації за якими адресами вона була зареєстрована у м. Харкові в період з 1992, не має можливості. Додатково повідомлено, що за адресою, яка зазначена у Постанові Господарського суду Харківської області, як місце реєстрації ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_6 свідоцтво про право власності на житло на ім`я ОСОБА_7 . Управлінням не видавалося.

Крім того, ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року у справі № 5023/5567/12.

Ліквідатором ФО-П Адікайбе К.О. Арбітражним керуючим Безпалим С.О. до Східного апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року у справі № 5023/5567/12.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_5 у справі № 5023/5567/12 задоволено, а саме:

Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №5023/5567/12 (922/3714/20) скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 28377,00грн.

Харківською міською радою подано касаційну скаргу на Постанову Східний апеляційний господарський суд від 29 вересня 2021 року.

Ліквідатором ФО-П Адікайбе К.О. Арбітражним керуючим Безпалим С.О. до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України 12.01.2022 року було подано Відзив на касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року у справі № 5023/5567/12 (922/3714/20) та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено, а саме:

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №5023/5567/12 (922/3714/20) скасовано.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 5023/5567/12 (922/3714/20) залишено в силі.

Таким чином, ліквідаційна процедура фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі триває. Ліквідатором вживаються всі необхідні заходи відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О. діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Також відповідно до ч. 7 ст. 117 Закону України «Про відновлення платоспроможні боржника або визнання його банкрутом» звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Частиною 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, те, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018 року у справі № 5023/5567/12 було затверджено Арбітражному керуючому Безпалому С.О. оплату послуг у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора ФО-П Адікайбе К.О.

Однак, з 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше ТРЬОХ розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Арбітражний керуючий Безпалий С.О. виконує повноваження ліквідатора ФО-П Адікайбе К.О. у період з 22.12.2015 року по теперішній час.

До 01.04.2020 року, як зазначає арбітражний керуючий Безпалий С.О., він отримував винагороду за виконання повноважень ліквідатора в даній справі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» мінімальна заробітна плата складає:

2020 рік: з 1 січня - 4723 гривні, з 1 вересня - 5000 гривень

2021 рік: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень

2022 рік: з 1 січня - 6500 гривень, з 1 жовтня - 6700 гривень

2023 рік: з 1 січня - 6700 гривень

2024 рік: з 1 січня - 7100 гривень, з 1 квітня - 8000 гривень.

Виходячи з зазначеного вище розміру мінімальної заробітної плати, загальна сума оплати послуг арбітражного керуючого Безпалого С.О. з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року за період виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі складає 1 009 245,00 (один мільйон дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп., у тому числі:

за 2020 рік:

з 01.04.2020 року по 31.08.2020 року: 4723,00 грн (мін з/п) * 5 (міс.) = 23615,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 70 845,00 грн.

з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року: 5000,00 грн (мін з/п) * 4 (міс.) = 20 000,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 60 000,00 грн.

за 2021 рік:

з 01.01.2021 року по 30.11.2021 року: 6000,00 грн (мін з/п) * 11 (міс.) = 66 000,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 198 000,00 грн.

з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року: 6500,00 грн (мін з/п) * 1 (міс.) = 6 500,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 19 500,00 грн.

за 2022 рік:

з 01.01.2022 року по 30.09.2022 року: 6500,00 грн (мін з/п) * 9 (міс.) = 58 500,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 175 500,00 грн.

з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року: 6700,00 грн (мін з/п) * 3 (міс.) = 20 100,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 60 300,00 грн.

за 2023 рік:

з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року: 6700,00 грн (мін з/п) * 12 (міс.) = 80 400,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 241 200,00 грн.

за 2024 рік:

з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року: 7 100,00 грн (мін з/п) * 3 (міс.) = 21 300,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 63 900,00 грн.

з 01.04.2024 року по 31.08.2024 року: 8 000,00 грн (мін з/п) * 5 (міс.) = 24 000,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 120 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Безпалим С.О., вбачається, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином: складено реєстр вимог кредиторів; вчинено дії з виявлення майна, та іншої інформації про боржника; подані до суду звіти; прийнято участь у судових засіданнях та здійснені дії для виконання своїх повноважень.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що за час виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. повноважень ліквідатора ФО-П Адікайбе К.О. його дії чи бездіяльність кредиторами у цій справі не оскаржувалися; скарг і зауважень на діяльність арбітражного керуючого у справі від кредитора не надходило.

Оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Законодавством України передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим не міститься заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення арбітражним керуючим активів та грошових коштів банкрута, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2018 року у справі № 916/1503/17 зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі №918/454/18).

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Такої самої позиції дотримується Верховний Суд, практика якого викладена у постановах від 01.08.2018 р. у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 р. у справі № 916/1503/17.

З позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.03.2018 року у справі № 910/32824/15, вбачається, що «вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого».

Крім того, у вищезазначеній постанові передбачено, що визнання вимог ліквідатора щодо оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, в силу приписів ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що погашені, у зв`язку з відсутністю коштів і майна банкрута, є неправомірним.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі № 5011-50/438-2012 передбачено, у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зобов`язання сплати грошової винагороди керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі слід покласти на кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних їх кредиторських вимог у даній справі про банкрутство, оскільки фонд оплати послуг ліквідатора кредиторами не утворювався, майна необхідного для покриття витрат не виявилось.

Отже, загальний розмір кредиторських вимог ФО-П Адікайбе К.О. складає 1 210 706,61 грн., з яких:

360 000,00 грн. - кредиторські вимоги ФО-П Бартоломеу Едвард Джеймс;

120 00,00 грн. - кредиторські вимоги ФО-П Онугха Ігнатіус;

203 361,81 грн. - кредиторські вимоги ПАТ "Універсал Банк";

527 344,79 грн. - кредиторські вимоги АТ «Сенс Банк».

На підставі вищевикладеного, грошова винагорода Арбітражного керуючого Безпалого С.О. за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам, наступним чином:

ФО-П Бартоломеу Едвард Джеймс - 29,73 % ((360 000,00*100)/1 210 706,61), що у грошовому еквіваленті складає 300 048,53 грн., ((29,73%*1 009 245,00)/100)

ФО-П Онугха Ігнатіус 9,91 % ((120 000,00 * 100) / 1 210 706,61), що у грошовому еквіваленті складає 100 016,17 грн., ((9,91 % * 1 009 245,00)/100)

ПАТ "Універсал Банк" 16,80 % ((203 361,81 * 100) / 1 210 706,61), що у грошовому еквіваленті складає 169 553,16 грн., ((16,80 % * 1 009 245,00)/100)

АТ «Сенс Банк» - 43,56 % ((527 344,79 * 100) / 1 210 706,61), що у грошовому еквіваленті складає 439 627,12 грн., ((43,56 % * 1 009 245,00)/100)

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався, дії арбітражного керуючого кредиторами не оскаржувалися, враховуючи неможливість здійснити оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, суд вважає обґрунтованою вимогу ліквідатора про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора з кредиторів боржника.

Керуючись статтями 2, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року на суму 1 009 245,00 (один мільйон дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з кредитора ФО-П Бартоломеу Едвард Джеймс ( АДРЕСА_7 ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса офісу: АДРЕСА_8 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 300 048,53 грн.

Стягнути з кредитора ФО-П Онугха Ігнатіус (вул. Ізотова Микити, буд. 11, м. Харків, 61107) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса офісу: АДРЕСА_8 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 100 016,17 грн.

Стягнути з кредитора ПАТ "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса офісу: АДРЕСА_8 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 169 553,16 грн.

Стягнути з кредитора Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса офісу: АДРЕСА_8 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 439 627,12 грн.

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.09.2024 року.

Суддя Прохоров С.А.