ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Дніпро Справа № 904/5066/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кулик С.А. (поза межами суду) - адвокат;

від органу ДВС: Перелигіна А.В. (поза межами суду) - самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 (повний текст ухвали складено 06.05.2024, суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/5066/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 317 985 грн., 3% річних у розмірі 139470,94 грн., інфляційної складової у розмірі 670 981,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 317 985 грн., 3% річних у розмірі 139 470,94 грн., інфляційної складової у розмірі 670 981,32 грн.

Рішенням суду від 13.12.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням від 15.01.2024 присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

На виконання вказаних рішення та додаткового рішення суду, 18.03.2024 були видані накази про примусове виконання.

На адресу господарського суду, 16.04.2024 від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни.

Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни щодо стягнення з банківських рахунків АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" грошових коштів у розмірі 2 921 589 грн. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 та 34 107 грн. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- зобов`язати головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальову Юлію Олегівну усунути порушення (поновити порушене право АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"), а саме: повернути стягнуті з боржника грошові кошти у загальній сумі 2 955 696 грн. на розрахунковий рахунок АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" НОМЕР_1 у АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" на дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Ірини Володимирівни.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю у матеріалах справи доказів того, що станом на час відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_3, № НОМЕР_2 та здійснення примусового стягнення грошових коштів з рахунку боржника, останнім було надано державному виконавцю заяву та відповідні докази наявності підстав для зупинення таких виконавчих проваджень. Додатково суд зауважив, що закон не покладає ані на органи державної виконавчої служби у цілому, ані на їх керівників, зокрема, обов`язку відстежувати на майбутнє за зверненнями конкретних осіб виконавчі провадження, що потенційно можуть бути відкриті стосовно таких осіб.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 та ухвалити нове рішення, яким - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни щодо стягнення з банківських рахунків АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" грошових коштів у розмірі 2 921 589 грн. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 та 34 107 грн. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- зобов`язати головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальову Юлію Олегівну усунути порушення (поновити порушене право АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"), а саме: повернути стягнуті з боржника грошові кошти у загальній сумі 2 955 696 грн. на розрахунковий рахунок АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" НОМЕР_1 у АТ КБ "Приватбанк".

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- АТ «ОГХК» вважає, що судом не було повно та всебічно з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи, не застосовано п.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а також мало місце неправильне тлумачення ч.2. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АТ «ОГХК» починаючи ще з 2018 року перебуває у процесі приватизації, який не завершився по цей час, і станом на 02.04.2024 року (день відкриття виконавчих проваджень) також перебував у процедурі приватизації, що в силу п.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій;

- апелянт з посиланням на висновки Верховного Суду зазначає, що державний виконавець мала зупинити вчинення виконавчих дії одразу після відкриття виконавчих проваджень, оскільки її повноваження на вчинення виконавчих дій вже були обмежені, у зв`язку з прийняттям Розпорядження КМУ №358-Р та включенням АТ «ОГХК» до об`єктів великої приватизації ще у 2018 році. Крім того, для належного вирішення даної справи, суд, окрім обставин щодо включення АТ «ОГХК» до об`єктів великої приватизації, на нашу думку, мав з`ясувати обставини щодо обізнаності про це державного виконавця, однак не встановив чи знав державний виконавець про приватизацію АТ «ОГХК», коли відкривав виконавчі провадження;

- АТ «ОГХК» надало до суду усі необхідні докази на підтвердження того, що головний державний виконавець Верхньодніпровського ВДВС Ковальова Ю.О. неодноразово була проінформована та беззаперечно була обізнана щодо перебування АТ «ОГХК» у процесі приватизації, тому, на момент відкриття виконавчих проваджень, 02.04.2024 року, головний державний виконавець Ковальова Ю.О. була у повній мірі обізнана про всі обставини перебування АТ «ОГХК» у процесі приватизації, однак, суд не надав цим фактам належної уваги і обмежився висновком про те, що виконавець не зобов`язаний самостійно встановлювати такі обставини або звіряти документи у інших виконавчих провадженнях;

- АТ ОГХК в особі філії Вільногірського гірничо-металургійного комбінату є містоутворюючим підприємством у Кам`янському районі Дніпропетровської області (в АТ «ОГХК працює близько 5000 працівників), і у Кам`янському районі Дніпропетровської області дана інформація є загальновідомою. Дані обставини також свідчать про те, що державні виконавці Верхньодніпровського ВДВС мали знати про перебування АТ «ОГХК» у процедурі приватизації;

- 24.04.2024 Верхньодніпровський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області фактично визнав протиправність дій державного виконавця Ковальової Ю.О. повернувши 2 944 189,00 грн. на банківський рахунок АТ «ОГХК» як помилково стягнуті, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 25.02.2024 №2504-24VU-805-26 AM5. Залишок не повернутих коштів становить 11 507,00 грн.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

25.07.2024 від Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить відмовити у задоволенні вимог, зазначених у скарзі на дії державного виконавця, Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» у повному обсязі.

Відзив обґрунтований наступним:

- 03.04.2024 року до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про зупинення виконавчого провадження від Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» за вх. № 3900, в якій зазначено про включення товариства АТ «ОГХК» до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації, згідно з чим державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня коли йому стало відомо про обставини було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження, а саме 04.04.2024 року відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 24.04.2024 року державним виконавцем було винесено Розпорядження на повернення стягнутих коштів на рахунок, який зазначено в заяві про повернення коштів № НОМЕР_2 на суму 22 669 грн., та № НОМЕР_3 на суму 2 921 520 грн., так як згідно Наказу Міністерства юстиції України № 954/5 від 24.03.2017 року Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження установлено, що розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 69 грн 00 коп. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження. На підставі вищевикладеного прошу відмовити у задоволенні вимог, зазначених у скарзі на дії державного виконавця, Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо- металургійний комбінат» у повному обсязі, оскільки кошти згідно Платіжної інструкції № 8535 від 24 квітня 2024 року на суму 2 921 520, 00 гривень; № 8533 від 24 квітня 2024 року на суму 22 669,00 гривень було перераховано на рахунок Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5066/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5066/23.

27.05.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №904/5066/23; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 31.07.2024 о 09:40 год.

22.07.2024 від АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до ЦАГС надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 904/5066/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.07.2024 від Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області до ЦАГС надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.07.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 31.07.2024 з`явилися представники скаржника та органу ДВС. Позивач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (ч. 2 ст. 273 ГПК України), положення п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розпочати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник Верхньодніпровського відділу ДВС заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні 31.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, враховуючи пояснення присутніх у судовому засіданні представників, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пред`явив накази Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/5066/23 про:

- стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.;

- стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" суми основної заборгованості у розмірі 3 317 985 грн., 3% річних у розмірі 139 470,94 грн., інфляційної складової у розмірі 670 981,32 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 61 926,56 грн. до виконання до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальовою Юлією Олегівною, 02.04.2024 було відкрито два виконавчих провадження, а саме:

- ВП № НОМЕР_3 зі стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" суми основної заборгованості у розмірі 3 317 985 грн., 3% річних у розмірі 139 470,94 грн., інфляційної складової у розмірі 670981,32 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 61 926,56 грн.;

- ВП № НОМЕР_2 зі стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

З метою виконання наказів суду, 02.04.2024 державним виконавцем були надіслані платіжні доручення про стягнення грошових коштів з наявних у АТ «ОГХК» банківських рахунків.

Відповідно до наданих скаржником виписок по банківських рахунках, всього за період з 02.04.2024 по 03.04.2024 у вказаних виконавчих провадженнях з рахунків Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" були списані грошові кошти у загальному розмірі 2 955 696 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, виходячи з зазначених правових норм вбачається, що Закон України "Про виконавче провадження прямо" зобов`язує виконавця накласти арешт на виявлене майно боржника.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку, з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що державним виконавцем, на виконання вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", відкриті виконавчі провадження за місцем майна боржника та, зокрема, винесені постанови про накладення арешту на майно боржника в межах суми стягнення.

Разом з цим, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" перебуває у процедурі приватизації.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", до об`єктів великої приватизації належать об`єкти державної або комунальної власності (єдині майнові комплекси державних підприємств та пакети акцій (часток) суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) та пули, вартість активів яких (для пулу - загальна вартість активів об`єктів приватизації, з яких сформовано пул) згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 250 мільйонів гривень.

Приватизація об`єктів державного і комунального майна здійснюється поетапно відповідно до порядку, встановленому у ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", і вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України № 761 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1955 від 22.12.2018 змінено тип Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з публічного на приватне, і перейменоване в Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія". Відповідно до цього наказу, АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є правонаступником майнових прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, проведення якої продовжено, відповідно до якого об`єктом приватизації Фонду державного майна України в добувній промисловості визначено АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" із зазначенням розміру пакету акцій - 100%.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 662-р від 16.06.2021 затверджено умови продажу державного пакету акцій АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на аукціоні з умовами. Проведення аукціону доручено ФДМУ.

Перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій викладено у ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про обізнаність державного виконавця Ковальової Ю.О. про перебування АТ «ОГХК» у процесі приватизації з огляду на інформування Верхньодніпровського відділу ДВС про зазначені обставини листом №112/483 від 02.04.2022 (у день відкриття спірних ВП, час накладання ЕЦП 16:47:50 год.), оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заяві АТ «ОГХК» №112/483 від 02.04.2022 було присвоєно вх.№3900 - 03.04.2024.

Про дату, 03.04.2024, з якої державний виконавець Ковальова Ю.О. була повідомлена про наявність обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить також резолюція у верхньому лівому куті листа: «Ковальова / згідно законодавства / 03.04.2024 / підпис».

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується обізнаність державного виконавця Ковальової Ю.О. про знаходження АТ «ОГХК» в переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації та необхідність зупинення вчинення виконавчих дій по ВП НОМЕР_2, НОМЕР_3 саме 03.04.2024.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з правильними висновками місцевого господарського суду про те, що скарга АТ «ОГХК» на дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу ДВС Ковальової Ю.О. задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець, у встановлений ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" строк, зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, про що свідчить постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.04.2024.

Щодо доводів скаржника про обізнаність державного виконавця Ковальової Ю.О. про знаходження АТ «ОГХК» в переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації з попередніх виконавчих проваджень, де боржником є АТ «ОГХК», суд першої інстанції слушно зауважив, що чинним законодавством України не зобов`язано державного виконавця самостійно встановлювати обставини щодо включення єдиного майнового комплексу боржника до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, як й обов`язку звіряти обставини/інформацію відкритого виконавчого провадження із обставинами/інформацією інших виконавчих проваджень, що перебували/перебувають на виконанні у державного виконавця.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду та правильність застосування норм законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухвали в порядку ст. 277 ГПК України, оскільки остання містить помилки щодо найменування органу ДВС та ПІБ державного виконавця.

За результатами розгляду апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №904/5066/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №904/5066/23 - змінити, виклавши абз.1 резолютивної частини в наступній редакції:

"Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" на дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни".

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін