РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/6499/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА" (вул. Січових Стрільців, буд.77, оф.708, м. Київ, 04053, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЧСОФТ" (вул.Олешева 1 оф.312, м.Мінськ, 220090, Республіка Білорусь, адреса для листування: 03131, м.Київ, вул.Бродівська,буд.125, ідентифікаційний код 191627774)

про стягнення 258 500,00 доларів США

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЧСОФТ" 258 500,00 доларів США основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг (виконання робіт) № IZU-150621 від 15.06.2021 з оплати вартості наданих послуг, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 258 500,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 суддя Ягічева Н.І. прийняла до свого розгляду справу та призначила підготовче засідання на 26.06.2024.

13.06.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому не відмовляється від виконання своїх грошових зобов`язань перед позивачем в розмірі 258 500,00 дол. США та зазначає, що погасить таку заборгованість після відновлення своєї діяльності.

24.06.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказує, що сам по собі військовий стан на території України так і сама по собі агресія російської федерації не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти.

Ухвалою від 26.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.07.2024.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача в засідання суду не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 31.07.2024 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА» (далі - позивач), як виконавцем, та юридичною особою за законодавством Республіки Білорусь ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЧСОФТ» (далі - відповідач), як замовником, укладено договір про надання послуг (виконання робіт) № 1211-150621 від 15.06.2021 (далі - Договір), згідно якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА» зобов`язувалось надати, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЧ СОФТ» зобов`язувалось прийняти та оплатити послуги загальною вартістю 258 500,00 доларів США.

Відповідно до Додатку № 1 від 15.06.2021 до Договору, погоджено наступну номенклатуру послуг:

1. Розробка консольного скрапера веб ресурсів, що конфігурується на основі мапінгу ключ/xpath. Мова розробки Python вартістю 45000,00 доларів США;

2. Розробка ргоху middleware платформи для підтримки розподіленої роботи скрапера вартістю 64000,00 доларів США;

3. Розробка модуля порталу управління конфігурованими скраперами з можливістю завдання розкладу та розбиття виконання скрапера на кілька потоків з використанням proxymiddleware. Мова розробки React/NodeJS. Розгортання Docker/AWS вартістю 35 500,00 доларів США;

4. Розробка модуля порталу моніторингу статусу активних скраперів та стану proxy middleware платформи. Мова розробки React/NodeJS. Розгортання Docker/AWS вартістю 27000,00 доларів США;

5. Розробка клієнтського порталу аналізу даних та побудови звітів. Розгортання AWS вартістю 87000,00 доларів США.

У п. 3.3. Договору передбачено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЧСОФТ» зобов`язано провести перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА» згідно умов Договору.

Згідно з приписами п. 1 Додатка № 2 до Договору, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЧ СОФТ» зобов`язалося оплатити вартість послуг, що надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА», яка визначена в акті виконаних робіт, у строк 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання такого акта у спосіб та в порядку, що визначені в Договорі.

Позивач здійснив направлення на адресу відповідача претензії вих. № 1312-23 від 13.12.2023 у якій посилаючись на невиконання відповідачем умов договору просив протягом одного місяця здійснити погашення заборгованості.

Листом № 58/2023 від 30.12.2023 відповідач визнаючи наявність зазначеної заборгованості повідомив про відмову у задоволенні претензії посилаючись на відсутність грошових коштів.

Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг (виконання робіт) № IZU-150621 від 15.06.2021 з оплати вартості наданих послуг, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 258 500,00 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175, 306, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 901, 908, 909 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту виконаних робіт IZU-210721 від 21.07.2021 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА» надало, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЧСОФТ» прийняло на умовах Договору наступні послуги: розробка консольного скрапера веб ресурсів, що конфігурується на основі мапінгу ключ/xpath. Мова розробки Python вартістю 45000,00 доларів США.

Відповідно до акту виконаних робіт IZU-100921 від 10.09.2021 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА» надало, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЧСОФТ» прийняло на умовах Договору наступні послуги: розробка proxy middleware платформи для підтримки розподіленої роботи скрапера вартістю 64000,00 доларів СІІІА.

Відповідно до акту виконаних робіт IZU-051021 від 05.10.2021 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА» надало, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЧСОФТ» прийняло на умовах Договору наступні послуги: розробка модуля порталу управління конфігурованими скраперами з можливістю завдання розкладу та розбиття виконання скрапера на кілька потоків з використанням proxymiddleware. Мова розробки React/NodeJS. Розгортання Docker/AWS вартістю 35500,00 доларів СІІІА.

Відповідно до акту виконаних робіт IZU-011121 від 01.11.2021 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА» падало, а 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЧСОФТ» прийняло на умовах Договору наступні послуги: розробка модуля порталу моніторингу статусу активних скраперів та стану proxy middleware платформи. Мова розробки React/NodeJS. Розгортання Docker/AWS вартістю 27000,00 доларів США.

Відповідно до акту виконаних робіт IZU-291221 від 29.12.2021 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА» надало, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЧСОФТ» прийняло на умовах Договору наступні послуги: розробка клієнтського порталу аналізу даних та побудови звітів. Розгортання AWS вартістю 87000,00 доларів США.

Позивач стверджує, відповідач своїх зобов`язань зі сплати вартості наданих послуг у обумовлений строк не виконало, чим прострочило виконання фінансових зобов`язань на суму 258500,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, поясненнями відповідача, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим станом на дату розгляду справи у відповідача наявний борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА" у загальному розмірі 258 500 дол. США.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки, наявність та обсяг боргу відповідача за спірним договором підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та визнається відповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 258 500 дол. США підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження відповідача про відсутність коштів, судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідачем не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали йому сплатити за надані йому за Договором послуги, в той час відсутність у нього необхідних коштів не є обставиною, яка звільняє від відповідальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЧСОФТ" (вул.Олешева 1 оф.312, м.Мінськ, 220090, Республіка Білорусь, адреса для листування: 03131, м.Київ, вул.Бродівська,буд.125, ідентифікаційний код 191627774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА" (вул. Січових Стрільців, буд.77, оф.708, м. Київ, 04053, ) 258 500 (двісті п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) доларів США, та 152 891 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА