ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

04 вересня 2024 року Справа № 926/2069/24

За позовом Приватного підприємства «Захід Сіті» (60236, Чернівецька область, Дністровський район, м. Новодністровськ, квартал 19, буд. 20 А, )

до фізичної особи-підприємця Боянжія Івана Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 156 869,62 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Захід Сіті» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Боянжія Івана Михайловича про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів № 36/10/23 від 23.10.2023 в сумі 156 869,62 грн, з яких: 128 922,09 грн основного боргу, 20 299,93 грн пені, 2 155,74 грн 3 % річних та 5 491,95 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу за період з жовтня по грудень 2023 року товар (скраплений газ) на загальну суму 179 922,09 грн, проте останній лише частково розрахувався за поставлений товар в сумі 51 000, 00 грн, відповідно заборгованість відповідача перед позивачем складає 128 922,09 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу зазначені вище пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 15.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 04.09.2024 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

До початку судового засідання 04.09.2024 від директора позивача на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, оскільки відповідачем сплачена заборгованість перед позивачем. Вказана заява у відповідності до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (щодо позивача) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (щодо відповідача).

Дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом п`ятим частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: «Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Суд установив, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи № 926/2069/24 по суті, підписана директором Приватного підприємства «Захід Сіті» Леньковим М.І.

За змістом частин другої, третьої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченої ним суми судового збору.

Відтак витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Водночас суд роз`яснює Приватному підприємству «Захід Сіті», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 13, 14, 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Захід Сіті» до фізичної особи-підприємця Боянжія Івана Михайловича про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 156 869,62 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 вересня 2024 року.

Суддя І.В. Марущак