ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2024м. СумиСправа № 920/744/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/744/24

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030)

до відповідача Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034)

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

представники учасників справи:

прокурор не з`явився;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку водного фонду на березі р.Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади та розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0019, шляхом демонтажу розміщених на ній тимчасових споруд.

Ухвалою від 27.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/744/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.08.2024, 11:40; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.06.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 27.06.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

12.07.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2046 від 12.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що прокурор не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог. Надані прокурором докази не містять фактичних обставин про точний розмір, конфігурацію та межі самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки, відсутній схематичний план чи висновок експерта про розміри самовільно зайнятої земельної ділянки, відсутнє рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки. Матеріали справи не містять фактичних даних про наявність у спеціаліста спеціальних знань у галузі метрології та його повноваження щодо здійснення замірів земельних ділянок, не вказано, якими засобами вимірювання здійснювалися заміри. Відповідач звертає увагу на правові позиції Верховного Суду у постанові від 04.04.2019 по справі № 910/2655/18, у постанові від 27.06.2018 по справі № 902/889/16, у постанові від 18.12.2019 по справі № 127/23136/17.

22.07.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2134 від 22.07.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Прокурор зазначає, що правовідносини, що виникли у справах на які посилається відповідач не є подібними до правовідносин, що виникли у справі №920/744/24. Предметом розгляду у справах №910/2655/18, №902/889/16; №127/23136/17 є вимоги про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності від нерухомого майна, тоді як у справі, що розглядається позовною вимогою є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд, які не є нерухомим майном. Прокурор зазначає, що матеріали справи містять докази, що відповідачу надано у користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0019 строком на 5 років під розміщення магазину та літнього майданчика. ПФ «Ордекс» наданий паспорт прив`язки тимчасової споруди (літнього майданчика) від 27.04.2023 для розміщення тимчасових споруд на орендованій земельній ділянці. Факт розміщення тимчасових споруд поза межами орендованої земельної ділянки та розміщення їх на земельній ділянці прибережної захисної смуги р. Псел підтверджено протоколом огляду місця події від 18.07.2023. В матеріалах справи міститься лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 04.08.2023 згідно з яким, рішенням Сумської міської ради від 28.07.2010 №4141-МР було затверджено проект встановлення меж прибережної захисної смуги р. Псел у межах міста Суми, площею 315,2849 га. За результатами проведення огляду місця події 18.07.2023 у кримінальному провадженні складено схему розміщення тимчасових споруд по відношенню до орендованої земельної ділянки та прибережної захисної смуги р. Псел із зазначенням точної конфігурації розміщених тимчасових споруд та зазначенням площі під тимчасовими спорудами. Відповідну схему складено спеціалістом у кримінальному провадженні із застосуванням спеціального повіреного обладнання. Спеціалістом здійснено геодезичну зйомку та не виконувався землеустрій відповідно до Закону України «Про землеустрій». Спеціаліст має вищу освіту за спеціальністю геодезія та землеустрій, що підтверджено дипломом № М22 №115011 та відповідним свідоцтвом від 12.07.2017. У протоколі огляду місця події від 18.07.2023 зазначено, що огляд проведено за допомогою приймача GPS TRIMBLE R2 5638S05208. Вказаний GPS приймач є повіреним, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №457 від 04.02.2022. Відповідно до листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 18.04.2024, паспорти прив`язки тимчасової споруди біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0019 в прибережній захисній смузі не видавались, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки прибережної захисної смуги р. Псел. Щодо твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, прокурор зазначає, що власник землі може захистити своє право і без відповідної постанови.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 25 хв. до 13 год. 27 хв. 20.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.09.2024, 11:00.

05.09.2024 прокурор подав заяву (вх. № 5106 від 05.09.2024), в якій не заперечує проти проведення підготовчого засідання без його участі та призначення розгляду справи по суті.

05.09.2024 позивач подав заяву (вх. № 2635 від 05.09.2024), в якій, у зв`язку з постійними повітряними тривогами, які унеможливлюють проведення підготовчого засідання та зважаючи, що всі завдання підготовчого провадження виконані, просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

05.09.2024 відповідач подав заяву (вх. № 5108/24 від 05.09.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання по справі, яке призначене на 05.09.2024 на 11 год. 00 хв., за відсутності представника ПФ «Ордекс»; проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до квитанції № 1367633 від 12.07.2024 відзив на позовну заяву доставлений в електронний кабінет Сумської обласної прокуратури 12.07.2024 о 13 год. 44 хв. Суд встановив, що прокурор подав відповідь на відзив поза межами встановленого судом строку, зокрема із простроченням на один день.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зважаючи на незначне прострочення встановленого судом строку, суд відповідно до ст. 119 ГПК України продовжує прокурору строк для подання відповіді на відзив, приймає відповідь на відзив (вх. № 2134 від 22.07.2024) до розгляду.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 119, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити прокурору строк для подання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив (вх. № 2134 від 22.07.2024) до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 03.10.2024, 12:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 10.09.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко