ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа№ 873/101/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Колесник О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 17.06.2024 у третейській справі №22/04-2024-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" про стягнення 50 724 754, 52 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про розірвання договору купівлі-продажу №7/12-КОР800 від 07.12.2023.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 17.06.2024 у третейській справі №22/04-2024-1 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" про стягнення 50 724 754, 52 грн. відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" задоволено; розірвано договір купівлі - продажу №7/12-КОР800, укладений 07.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" витрати Третейського суду, пов`язані з вирішенням спору, в загальному розмірі 96 000 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на користь Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" витрати Третейського суду, пов`язані з вирішенням спору, в загальному розмірі 915 456, 86 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 17.06.2024 у третейській справі №22/04-2024-1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 у справі №873/101/24 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №873/101/24 вказану заяву призначено до розгляду на 02.09.2024 о 13-45.

Крім цього, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" матеріали третейської справи №22/04-2024-1.

До апеляційного суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" надійшли витребувані матеріали третейської справи №22/04-2024-1.

В судове засідання прибув представник заявник та підтримав подану заяву.

Позивач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, та надіслав до суду заперечення на вказану заяву, в яких просив розглядати її без участі представника.

Згідно ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 17.06.2024 у третейській справі №22/04-2024-1, дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 17.06.2024 у третейській справі №22/04-2024-1 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 17.06.2024 у третейській справі №22/04-2024-1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на користь заявника витрат Третейського суду, пов`язаних з вирішенням спору, в загальному розмірі 96 000 грн.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" в частині видачі наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на користь Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" витрат Третейського суду, пов`язаних з вирішенням спору, в загальному розмірі 915 456, 86 грн., Суд зазначає наступне.

У даному випадку, заявник просить видати наказ про стягнення витрат Третейського суду, пов`язаних з вирішенням спору, на користь іншої особи - Асоціації "Асоціація юридичних фірм України", тобто за таким наказом стягувачем буде інша особа, аніж заявник.

Отже, фактично відповідач звернувся із заявою про видачу наказу на користь іншої особи.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на користь Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" витрат Третейського суду, пов`язаних з вирішенням спору, в загальному розмірі 915 456, 86 грн.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена відповідачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 17.06.2024 у третейській справі №22/04-2024-1 задовольнити частково.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 17.06.2024 у третейській справі №22/04-2024-1, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (Україна, 77300, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, місто Калуш, вул.Промислова, будинок 7, код 33090871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" (Україна, 02090, місто Київ, вул. Алматинська, будинок 8, код 45030983) витрати третейського суду, пов`язані з вирішенням спору, в загальному розмірі 96 000 грн.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (Україна, 77300, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, місто Калуш, вул.Промислова, будинок 7, код 33090871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" (Україна, 02090, місто Київ, вул. Алматинська, будинок 8, код 45030983) третейській збір в сумі 1 514 грн.

5. Матеріали третейської справи №22/04-2024-1 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 09.09.2024 року.

Суддя Є.Ю. Пономаренко