ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. Справа№ 910/15125/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника скаржника Попова Є.Ю. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року

у справі №910/15125/23 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/15125/23 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/15125/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 06.12.2023 по 12.04.2024 в розмірі 38 884,06 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Правекс Банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/15125/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/15125/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

06.06.2024 через систему "Електронний суд" від АТ "Правекс Банк" надійшов другий примірник апеляційної скарги.

Судом встановлено, що апеляційні скарги подані АТ "Правекс Банк" на один і той самий процесуальний документ та є аналогічними за формою, змістом, суттю та вимогами, тобто є тотожними, тому суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 10.06.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Правекс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/15125/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15125/23.

20.06.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15125/23/3401/24 від 18.06.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу АТ "Правекс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/15125/23 залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, а також у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

02.07.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 25.06.2024 надано докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Правекс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/15125/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.07.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

13.07.2024 року через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання 18.07.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи №910/15125/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

15.07.2024 року від представника скаржника на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості по справі.

Ухвалою суду від 16.07.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15125/23 за апеляційною скаргою АТ "Правекс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року, а також відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь у судовому засіданні 18.07.2024 року у справі в режимі відеоконференції.

18.07.2024 року від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року відкладено розгляд справи на 22.08.2024 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

18.08.2024 року через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання 22.08.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці та судді Полякова Б.М. у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року для розгляду справи №910/15125/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 20.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15125/23 за апеляційною скаргою АТ "Правекс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року, а також відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Хомича Р.В про участь у судовому засіданні 22.08.2024 року у даній справі в режимі відеоконференції.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.08.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у даній справі повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/15125/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через систему "Електронний суд", докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

22.08.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2023 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 490 571,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі №910/15125/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Оголошення про відкриття провадження у справі №910/15125/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.12.2023 за №72101.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року визнано кредиторами боржника: АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в розмірі 94 853,44 грн., АТ "Правекс-Банк" в розмірі 193055,02 грн., АТ Комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 47 956,53 грн.

15.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в якому останній просив суд, серед іншого, затвердити Звіт №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/15125/23 за період з 06.12.2023 по 12.04.2024 в розмірі 38 884,06 грн.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою суду від 22.05.2024 року затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 06.12.2023 по 12.04.2024 в розмірі 38 884,06 грн.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог арбітражного керуючого Хомича Р.В.

АТ "Правекс Банк" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 116 КУзПБ, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з поміж іншого, додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справ про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Так, у відповідності до поданого суду звіту, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Хомича Р.В. за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 в період з 06.12.2023 по 12.04.2024 склала 38 884,06 грн.

На виконання приписів ч. 6 ст. 30 КУзПБ Звіт №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/15125/23 за період з 06.12.2023 року по 12.04.2024 року в розмірі 38 884,06 грн. надано керуючим реструктуризацією на схвалення зборам кредиторів боржника та протоколом (протокольним рішенням) №1 від 12.04.2024 року схвалено зборами кредиторів,

При цьому, з доданого до клопотання протоколу зборів кредиторів вбачається, що рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого прийнято кредиторами боржника одноголосно, в тому числі і АТ "Правекс-Банк", що також не заперечувалось представником апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.08.2024 року.

Вказані обставини спростовують відповідні твердження скаржника про те, що таке клопотання не виносилось на розгляд зборів кредиторів та ними не схвалювалось.

Щодо клопотання про затвердження звіту №2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 06.12.2023 по 22.05.2024 у розмірі 38 585,58 грн., а також стягнення частини винагороди з кредиторів пропорційної їх вимогам до боржника, про що наголошує апелянт в апеляційній скарзі, то судова колегія звертає увагу скаржника, що дане питання не є предметом дослідження в апеляційному порядку, оскільки арбітражним керуючим у заяві від 14.04.2024 року не заявлялось, в суді першої інстанції не розглядалось та ухвала щодо нього судом не приймалась.

В даному випадку предметом розгляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/15125/23 про затвердження звіту №1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/15125/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 06.12.2023 по 12.04.2024 в розмірі 38 884,06 грн., тобто ухвала про затвердження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний вище період, а не відшкодування її за рахунок кредиторів.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ним у цей період.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Перевіривши в апеляційному порядку наявні документи та докази, які містяться в матеріалах справи, дослідивши вжиті арбітражним керуючим Хомичем Р.В. заходи за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/15125/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вказаного звіту арбітражного керуючого.

Під час розгляду звіту ліквідатора, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 КУзПБ, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Колегія зауважує, саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов`язків арбітражним керуючим.

Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання керуючим реструктуризацією додано розрахунок грошової винагороди, перевіривши який судом встановлено, що він є арифметично правильним.

Згідно матеріалів справи, керуючим реструктуризацією вжито всіх передбачених КУзПБ заходів у процедурі реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: розглянуто вимоги кредиторів, сформовано реєстр вимог кредиторів, проведено інвентаризацію майна боржника та перевірку декларації про майновий стан боржника, збори кредиторів скликано у строки та у відповідності до вимог ухвали господарського суду міста Києва, на яких прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції також встановлено відсутність в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність керуючого реструктуризацією боргів боржника, а також клопотань від кредиторів про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що арбітражним керуючим не здійснювались заходи щодо затягування розгляду справи, протилежного судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, розглянувши та дослідивши звіт арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування основної грошової винагороди за період з 06.12.2023 по 12.04.2024, перевіривши діяльність арбітражного керуючого за вказаний період та надавши оцінку вжитим ним заходам у процедурі реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для затвердження звіту про нарахування винагороди арбітражного керуючого за вказаний період у повному обсязі, оскільки такий звіт підтверджений належними та допустимими доказами, узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а нарахована грошова винагорода відповідає принципам добросовісності, розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у цій справі за звітний період.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/15125/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/15125/23 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 05.09.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.Ю. Поліщук

М.Л. Доманська