номер провадження справи 3/5/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Справа №908/1936/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу:

за позовом:Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (вул. Кольорова, 7, м. Запоріжжя, 69084; ідентифікаційний код юридичної особи 39380838)

про стягнення коштів в розмірі 484 369,20 грн.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

12.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» (скорочене найменування АТ «Укрзалізниця») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна»(скорочене найменування ТОВ «Елтранс Україна») про стягнення 484 369,20 грн, з яких: 340 003,20 грн пені за несвоєчасне надання послуг, 138 306,00 грн штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів, 6060,00 грн штрафу за неякісно виконані послуги згідно із договором про надання послуг №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 справу № 908/1936/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 12.07.2024 позовну заяву АТ «Укрзалізниця» до відповідача ТОВ «Елтранс Україна» про стягнення коштів прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1936/24 та присвоєний справі номер провадження 3/5/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Сторони належним чином повідомленні про відкриття провадження у справі №908/1936/24, про що свідчать довідки про доставку електронних листів від 12.07.2024 до зареєстрованих Електронних кабінетів сторін у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

08.08.2023 між АТ «Українська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Елтранс Україна» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №ПР/Т-23571/НЮ. За даним договором Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3 та послуги з ремонту швидкодіючих вимикачів БВП-3А, переданих Замовником виконавцю в обсягах згідно Технічних вимог (додаток 3 до Договору), у порядку та строки, передбачені договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги надані Виконавцем.

Загальна сума Договору 2 884 800,00 грн з ПДВ (два мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп), у тому числі ПДВ -20% - 480 800,00 ( чотириста вісімдесят тисяч вісімсот грн. 00 коп). Послуги надаються протягом 60 календарних днів з дати направлення письмової рознарядки Замовником про готовність до початку надання послуг.

23.08.2023 ТОВ «Елтранс Україна» отримало письмову рознарядку про необхідність надання послуг за договором, проте вчасно, якісно та в повному обсязі послуги передбачені договором не надало.

Посилаючись на умови договору та ст. ст. 525, 526, 530, 551, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 216, 218, 230 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача 484 369,20 грн, з яких: 340 003,20 грн пені за несвоєчасне надання послуг, 138 306,00 грн штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів, 6060,00 грн штрафу за неякісно виконані послуги.

30.08.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій (документ сформовано в системі «Електронний суд»), відповідно до яких просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

19.08.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій (документ сформовано в системі «Електронний суд» 19.08.2024), яке обґрунтовано введенням в Україні воєнного стану у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ, що на думку відповідача є форс-мажорною обставиною, яка підтверджена листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Відповідачем листом 20.12.2023 №2023/12-242 було повідомлено позивача про настання дій непереборної сили (форс-мажор) та надано доказ на підтвердження даної обставини, а саме висновок про істотну зміну обставин виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою від 20.12.2023.

В клопотанні відповідач зазначає, що на виконання умов договору відповідачем було надано частково послуги з ремонту, однак не в терміни передбачені договором. Зазначає, що зі змісту Позовної заяви вбачається, що збитки Позивачу взагалі завдані не були. Просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90 (дев`яносто) відсотків.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення 340 003,20 грн пені за несвоєчасне надання послуг, 138 306,00 грн штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів, 6060,00 грн штрафу за неякісно виконані послуги згідно із договором про надання послуг №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склалися між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані відповідачем послуги, на яку суму; в які строки повинні були бути надані послуги), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були послуги надані вчасно та якісно), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між АТ «Українська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Елтранс Україна» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що за даним договором Виконавець зобов`язується надати послуги за кодом ДК 021-20-3 «Послуги з ремонту, технічного обслуговуванню залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги» (Послуги з ремонту розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3; Послуги з ремонту швидкодіючих вимикачів БВП-3А) (далі обладнання), переданих Замовником Виконавцю в обсягах згідно Технічних вимог (додаток 3 до Договору), у порядку та строки, передбачені договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги надані Виконавцем.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна сума Договору 2 884 800,00 грн з ПДВ (два мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп), у тому числі ПДВ -20% - 480 800,00 (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот грн. 00 коп), згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору.

Послуги надаються протягом 60 календарних днів з дати направлення письмової рознарядки Замовником про готовність до початку надання послуг (п. 3.6. договору).

У додатку № 1 до договору №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023 (Протокол узгодження договірної ціни) та в додатку № 3 до договору №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023 (Технічні вимоги) сторони погодили надання виконавцем послуг: з ремонту розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3 у кількості 56 шт. та з ремонту швидкодіючих вимикачів БВП-3А у кількості 3 шт. на загальну суму 2 884 800,00 грн з ПДВ.

25.08.2023 ТОВ «Елтранс Україна» отримало письмову рознарядку від регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ Українська залізниця» № НЗТ Придн-4-3/451 від 25.08.2023 про необхідність надання послуг за договором. Таким чином, відповідно до умов договору (п.3.6.) відповідач повинен був надати послуги за договором №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023 протягом 60 календарних днів з дати направлення письмової рознарядки Замовником, тобто до 24.10.2023.

29.08.2023 Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання-передачі обладнання в ремонт щодо:

- швидкодіючих вимикачів БВП-3А- 3 од.;

- розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3 30 од.

27.10.2023 Замовником та Виконавцем підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 32 щодо послуг з ремонту розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3 у кількості 15 од. на загальну суму 454 500,00 грн з ПДВ.

16.11.2023 Замовником та Виконавцем підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 42 щодо послуг з ремонту розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3 у кількості 15 од. на загальну суму 454 500,00 грн з ПДВ.

20.12.2023 ТОВ «Елтранс Україна» отримало від Запорізької торгово-промислової палати висновок № 034/1308 про істотну зміну обставин, відповідно до якого Запорізька торгово-промислова палата вважає, що подані Заявником документи свідчать про настання істотної зміни обставин при виконанні умов договору №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023, укладеному між ТОВ «Елтранс Україна» та Акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця», які можуть бути підставою для внесення змін до умов договору, а саме щодо зміни строків надання послуг з ремонту, з відтермінуванням надання орієнтовно до 29.04.2024.

Листом від 20.12.2023 № 2023/12-242, адресованому СП «Служба локомотивного господарства» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ТОВ «Елтранс Україна» попросило продовжити строк дії договору, надавши при цьому висновок про істотну зміну обставин Запорізької торгово-промислової палати від 20.12.2023 № 034/1308.

Листом від 26.12.2023 № 2023/12-248, адресованому директору регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ТОВ «Елтранс Україна» попросило погодити збільшення термінів виконання послуг до кінця дії договору, а також не подавати до ремонту розрядники РМВУ-3,3/РВКУ-3,3, які залишилися.

28.03.2024 Замовником та Виконавцем підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 щодо послуг з ремонту - швидкодіючих вимикачів БВП-3А- 3 од. у кількості 3 од. на загальну суму 1 188 000,00 грн з ПДВ.

Згідно матеріалів справи, послуги з ремонту розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3 у кількості 26 од. Виконавцем не надані.

Також, в межах гарантійного терміну, 07.11.2023 сторонами підписано Акт прийому-передачі продукції в ремонт № 1, щодо розрядника РМВУ-3,3 А № 3709, який не пройшов випробування на пробивну напругу при частоті 50Гц при проведенні вхідного контролю після капітального ремонту.

08.11.2023 сторонами підписано Акт прийому-передачі продукції з ремонту № 2, щодо розрядника РМВУ-3,3 А № 3709.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що Виконавець несе відповідальність за якість і своєчасність наданих послуг зокрема:

- За несвоєчасне надання послуг Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково сплачує штраф 7% від вартості несвоєчасно наданих послуг.

- При не якісному виконанні послуг, використанні неякісних матеріалів, виявлених при прийманні та в гарантійний період, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг, при цьому власними силами за власний рахунок виправляє неякісно надані послуги у строки, передбачені даним договором.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023, позивач просить стягнути з відповідача 484 369,20 грн, з яких: 340 003,20 грн пені за несвоєчасне надання послуг, 138 306,00 грн штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів, 6060,00 грн штрафу за неякісно виконані послуги.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо стягнення пені та штрафу за несвоєчасне надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 901 глави 63 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем була надана відповідачу письмова рознарядка від регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ Українська залізниця» № НЗТ Придн-4-3/451 від 25.08.2023 про необхідність надання послуг за договором. Відповідач повинен був надати послуги за договором №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023, в обсязі передбаченому додатком 1 та додатком 3 до договору, а саме відремонтувати розрядники РМВУ-3,3/РВКУ-3,3 у кількості 56 шт. та швидкодіючі вимикачі БВП-3А у кількості 3 шт., протягом 60 календарних днів з дати направлення письмової рознарядки Замовником, тобто до 24.10.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, обладнання було передано в ремонт частково 29.08.2023 відповідачу передано по Акту прийманні-передачі - розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3 30 од. (із 56 од.), швидкодіючих вимикачів БВП-3А- 3 од.

Передане в ремонт обладнання було повернуто позивачу після ремонту 27.10.2023 (15 од. розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3), 16.11.2023 (15 од. розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3) та 28.03.2024 (3 од. швидкодіючих вимикачів БВП-3А- 3), тобто з порушенням встановленого умовами договору строку 24.10.2023.

Від виконання ремонту залишку розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3 у кількості 26 од. відповідач відмовився, направивши позивачу лист від 26.12.2023 № 2023/12-248.

Факт часткового та несвоєчасного надання послуг за договором №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023 підтверджений відповідачем в клопотанні про зменшення штрафних санкцій.

Тобто вбачається факт порушення строку виконання ремонтних робіт. За різними актами прострочення склало від 2 до 155 днів. Крім того фактично не виконаним залишилося зобов`язання з ремонту розрядників РМВУ-3,3/РВКУ-3,3 у кількості 26 од.

Перевіривши розрахунок пені, нарахованої у розмірі 340 003,20 грн, суд дійшов висновку, що він є, арифметично правильним та правомірно нарахованим.

Пунктом 7.3. Договору зокрема передбачено, що за несвоєчасне надання послуг Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково сплачує штраф 7% від вартості несвоєчасно наданих послуг.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.Відповідна правова позиція викладена в постановах КГС ВС від 19.09.2019 у справі N 904/5770/18; від 27.09.2019 у справі N 923/760/16 від 02.04.2019 у справі N 917/194/18 та ін.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу в розмірі 138 306,00 грн, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та правомірно нарахованим.

Щодо нарахування штрафу за неякісно виконані послуги.

Матеріалами справи підтверджено, та не оспорюється відповідачем неякісне надання послуг щодо ремонту розрядника РМВУ-3,3 А № 3709 в кількості 1 од.

В межах гарантійного терміну відповідачем був виконаний гарантійний ремонт розрядника РМВУ-3,3 А № 3709, а саме 07.11.023 відповідачем прийнято в ремонт розрядник РМВУ-3,3 А № 3709, а 08.11.2023 повернуто з ремонту позивачу розрядника РМВУ-3,3 А № 3709.

Пунктом 7.3. Договору зокрема передбачено, що при не якісному виконанні послуг, використанні неякісних матеріалів, виявлених при прийманні та в гарантійний період, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг, при цьому власними силами за власний рахунок виправляє неякісно надані послуги у строки, передбачені даним договором.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу в розмірі 6060,00 грн, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та правомірно нарахованим.

Щодо клопотання відповідача щодо зменшення штрафних санкцій.

Відповідач у своєму клопотанні від 20.08.2024 просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90 відсотків у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме повномасштабним вторгненням РФ та зміною істотних обставин при виконанні договору №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023.

З приводу настання форс-мажорних обставин суд зазначає, згідно з частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» військові дії вважаються форс-мажорними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Втім, відповідно до пункту 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору.

Таким чином, за загальним правилом, зацікавленій стороні по кожному конкретному випадку необхідно доводити факт невиконання зобов`язання саме у зв`язку з введенням воєнного стану.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21 та у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати.

Належних та допустимих доказів настання форс-мажорних обставин та наявність правових підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання суду не надано.

Лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1, на який міститься посилання у клопотанні про зменшення штрафних санкцій, не є сертифікатом про форс-мажорні обставини у контексті викладених вище положень законодавства.

За таких обставин судом відхиляються доводи відповідача стосовно настання форс-мажорних обставин для виконання договору №ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023.

В той же час суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами частини 4 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо вона значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Реалізуючи своє право на зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до положень частини 3 статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, суди повинні виходити з фактичних обставин, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, яким повинна надаватися оцінка згідно з вимогами статті 86 ГПК України, тобто судами повинні досліджуватися конкретні обставини справи щодо ступеня виконання умов договорів, розміру заборгованості, майнового стану сторін тощо.

Застосоване у статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи обставини, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Частиною 2 статті 216 ГК України унормовано, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Відповідач у своємуклопотанні про зменшенняштрафнихсанкційвказує про те, що з початком збройноїагресіїпротиУкраїни, через масованийракетнийобстріл у ряді областей застосувалиаварійнівідключення електроенергії, зокрема і в Запорізькійобластібулиперіодичнівідключення, через, щовиробник і відповідачтакож не мавможливостіпрацювати в повномуобсязі.

Територія Запорізької області майже на 60% є окупованою, а саме місто Запоріжжя стало прифронтовим, що в свою чергу призводить до несподіваних наслідків, що стало також причиною неналежного виконання відповідачем умов договору від 28.06.2022.

Місто Запоріжжя є прифронтовим містом, яке розташоване в 30 км від зони ведення активних бойових дій. Сигнал тривоги, який лунає в регіоні по декілька разів на добу призводить до призупинення виробничого процесу на підприємстві, оскільки працівники підлягають евакуації до безпечних місць відповідно до наказу ТОВ «Елтранс Україна» № 01/04 від 01.04.2022.

Вказані обставини слати підставою для Висновку Запорізької ТПП про істотну зміну обставин № 034/1308 від 20.12.2023 виданого на запит ТОВ «Елтранс Україна».

Суд бере до уваги, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Отже, справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження суд у відповідному рішенні визначає конкретні обставини справи, які мають юридичне значення, з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності.

Наявність у кредитора можливості стягувати з споживача надмірні грошові суми як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Суд в даному конкретному випадку враховує, що відповідачем добровільно поставлено товар, у зв`язку з несвоєчасною поставкою якого, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штрафні санкції, добровільне та швидке виконання відповідачем гарантійного ремонту. В матеріалах справи також відсутні докази, які б підтверджували ймовірність завдання чи наявність реальних збитків і позивача через неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Отже, враховуючи вище зазначене, з урахуванням важливості та необхідності дотримання балансу інтересів сторін у даному конкретному випадку, виходячи з міркувань розумності та справедливості, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, характер господарської діяльності, її суспільне значення, а також сумлінне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, господарський суд вбачає наявність низки виняткових обставин, з якими законодавством пов`язується можливість реалізації судом дискреційних повноважень для зменшення розміру пені та штрафу.

З огляду на вказане, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін та верховенства права, обґрунтованим, розумним та справедливим суд вважає зменшення розміру пені, штрафу за прострочення надання послуг та штрафу за неякісно виконані послуги на 50%.

Враховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 484 369,20 грн, з яких: 340 003,20 грн пені за несвоєчасне надання послуг, 138 306,00 грн штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів, 6060,00 грн штрафу за неякісно виконані послуги підлягають частковому задоволенню, зі зменшенням розміру пені, штрафу за прострочення надання послуг та штрафу за неякісно виконані послуги на 50%.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № ПР/Т-23571/НЮ від 08.08.2023 з додатками (а.с. 6-33), письмовою рознарядкою № НЗТ Придн-4-3/451 від 25.08.2023 (а.с. 34), Актом приймання-передачі обладнання в ремонт від 29.08.2023 (а.с. 35), Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 32 від 27.10.2023 (а.с. 36), Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 42 від 16.11.2023 (а.с. 37), Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 28.03.2024 (а.с. 38), Акт прийому-передачі продукції в ремонт № 1 від 07.11.2023 (а.с. 43), Акт прийому-передачі продукції з ремонту № 2 від 08.11.2023 (а.с. 44), листуванням позивача з відповідачем (а.с. 46, 47, 49, 50), розрахунком ціни позову (а.с. 5).

Обставини, на які посилається відповідач доводяться висновком Запорізької торгово-промислової палати від 20.12.2023 № 034/1308 про істотну зміну обставин (а.с. 47, 48).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 170 001,60 грн пені за несвоєчасне надання послуг, 69 153,00 грн штрафу за несвоєчасне надання послуг, 3030,00 грн штрафу за неякісно виконані послуги.

В стягненні 170 001,60 грн пені за несвоєчасне надання послуг, 69 153,00 грн штрафу за несвоєчасне надання послуг, 3030,00 грн штрафу за неякісно виконані послуги, суд відмовляє у зв`язку з їх зменшенням судом.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

При розподілі витрат зі сплати судового збору судом враховується, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення. Аналогічнаправовапозиціявикладенатакожу постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 05.04.2018 у справі № 917/1006/16.

Враховуючи викладене, на відповідача необхідно покласти витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 265,54 грн.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (вул. Кольорова, 7, м. Запоріжжя, 69084; ідентифікаційний код юридичної особи 39380838) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) суму 170 001,60 грн (сто сімдесят тисяч одна гривня 60 копійок) пені за несвоєчасне надання послуг, 69 153,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят три гривні 00 копійок) штрафу за несвоєчасне надання послуг, 3030,00 грн (три тисячі тридцять гривень 00 копійок) штрафу за неякісно виконані послуги. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (вул. Кольорова, 7, м. Запоріжжя, 69084; ідентифікаційний код юридичної особи 39380838) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) суму 7 265,54 грн (сім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 54 копійки) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

В решті суми у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.09.2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич