ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6458/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.06.2024р.) у справі

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни, с. Нетесівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни, про визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023р..

29.01.2024р. від Дніпровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зміну предмета позову, в якому прокурор просив:

- визнати недійсним договір про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023, укладений між Комунальним підприємством Рідне місто Новомосковської міської ради та фізичною особою-підприємцем Баширян Мариною Сергіївною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023 у сумі 2 567 943,08 грн, а з Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 567 943,08 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2024р. у справі № 904/6458/23 позов задоволено. Визнано недійсним договір про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023р., укладений між Комунальним підприємством «Рідне місто» Новомосковської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Баширян Мариною Сергіївною. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023р. у сумі 2 567 943,08 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради в дохід держави 2 567 943,08 грн.. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 21 259,28 грн.. Стягнуто з Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 21 259,28 грн.. Стягнуто з Новомосковської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 21 259,28 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Фізична особа-підприємець Баширян Марина Сергіївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 28.05.2024р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого заявник посилається на наступне.

Повний текст судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6458/23 складено 10.06.2024р. та отримано Фізичною особою- підприємцем Баширян Мариною Сергіївною (далі за текстом - Скаржник) 26.06.2024р.. Представником Скаржника адвокатом Біжко Ю.О., з метою недопущення порушенням строків на апеляційне оскарження, 16.07.2024р. було направлено на офіційну електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6458/23 та клопотання про прийняття апеляційної скарги до провадження. Направлення апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6458/23 на офіційну електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду було вимушеною обставиною, оскільки в роботі підсистеми «Електронний суд» стався технічний збій. (наявність технічного збою в роботі підсистеми «Електронний суд» підтверджується відповіддю Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №3770/6/12-00-24 від 22.07.2024р. на адвокатський запит (вих.№1 від 17.07.2024р.). Незважаючи на вищенаведене, 02.08.2024р. ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/6458/23 апеляційна скарга була повернута, оскільки матеріали апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції подані в електронній формі без використання підсистеми «Електронний суд», що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, Скаржник просить суд взяти до уваги наступне: первісне звернення до Центрально апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6458/23 відбулось протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення; після отримання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2024р. у справі №904/6458/23 повторне подання апеляційної скарги відбувається на наступний робочий день, 05.08.2024р., тобто без затримок та зволікань; повернення первісно поданої апеляційної скарги відбулось у зв`язку з неможливістю подати апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» у зв`язку з технічним збоєм у роботі підсистеми «Електронний суд»; наявність вищезазначених обставин підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/6458/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/6458/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/6458/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі, в обгрунтування якого, прокуратура вказує на те, що адвокат Біжко Ю.О. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 02.04.2019р., отримала повний текст судового рішення, як і інші сторони, зареєстровані у підсистемі «Електронний суд» 10.06.2024р., отже кінцевий строк звернення з апеляційною скаргою для представника був 01.07.2024, проте фактично вперше звернулася з апеляційною скаргою у неналежний спосіб 16.07.2024р., вдруге 05.08.2024р.. Таким чином, на думку прокуратури, збій у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 16.07.2024р. та 17.07.2024р. не може бути підставою для поновлення представнику строку на апеляційне оскарження судового рішення, тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката Біжко Ю.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав сплаті становив 79 722 грн. 30 коп..

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 119 583,45 грн. (судовий збір щодо майнової вимоги - 77 038,30 грн. + судовий збір щодо немайнової вимоги - 2684,00 грн. = 79 722,30 * 150% ).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення суду в повному обсязі, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті, у розмірі 95 666,76 грн. (119 583,45 х 0,8).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 95 666,76 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача-2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/6458/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 95 666 грн. 76 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв