ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2024 м.Дніпро Справа № 908/837/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Ференець О.Є. (поза межами суду);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 (суддя Т.А. Азізбекян, повний текст ухвали складено 27.03.2024 ) у справі №908/837/24

за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП) про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю АРЕНА ГРУП ЛТД (69095, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9а, )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

25.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, на нерухоме майно, власником якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що ОСОБА_2 (надалі за текстом - Позивач) має намір звернутися до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕНА ГРУП ЛТД (надалі за текстом - Відповідач, Товариство) та ОСОБА_1 (надалі за текстом Відповідач - 2) про визнання недійсним фраудаторного правочину, а саме, договору купівлі-продажу (надалі за текстом - Договір), укладеного 18 жовтня 2023 року між Відповідачем і Відповідачем 2, згідно з яким Відповідач продав, а Відповідач 2 придбала нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_3 , у складі офісу (літера 2-А), котельної літ. Б, будівлі гаражу літ. В, альтанки літ. Г, паркану № 4, ворот № 5 і № 6, фонтану № 7, замощення III та IV (надалі за текстом сукупно - Нерухоме майно).

Укладенню Договору передували такі події та обставини.

Основним видом господарської діяльності Товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код за КВЕД 68.20).

Нерухоме майно було придбано Відповідачем 02.02.2021 і одразу передано в оренду, за рахунок чого протягом тривалого періоду Товариства отримувало чималий дохід, що, зокрема, підтверджується ухвалою господарського суду про затвердження реєстру кредиторів у справі № 908/2289/23, прийнятої за результатами розгляду заяви Відповідача.

Згідно з даними наявної у Позивача фінансової звітності Відповідача за шість місяців 2022 року (рядки 1010 і 1011 балансу), загальна вартість основних засобів Товариства становить, з урахуванням зносу, 1 542 000,00 грн, первісна вартість -1 594 600,00 грн, що, за вирахуванням розміру податку на додану вартість, це майже відповідає договірній вартості Нерухомого майна, за якою його було придбано згідно з договором купівлі продажу (1 846 753,20 грн, або, без ПДВ 1 538 961,00 грн).

Таким чином, Нерухоме майно являло собою одночасно і основний актив, і головне джерело доходів Товариства.

Пунктом 7.12.7 Статуту Товариства в редакції, що діяла до 20 березня 2023 року, було встановлено обмеження повноважень виконавчого органу щодо укладання правочинів сумою, яка не перевищує 300 000,00 грн. Дані обмеження гарантували кожному з учасників Товариства, що Нерухоме майно не буде відчужено без відома учасників та без надання на це згоди вищим органом Товариства.

Станом на 20 березня 2023 року зареєстрований статутний капітал Товариства розподілявся між його учасниками - чотирьма фізичними особами, з яких Позивачу належало 27,5%, Відповідачу 2 - 37,5 %.

20 березня 2023 року Позивачем, у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю подано державному реєстратору заяву про вихід з Товариства, наступного дня відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24 березня 2023 року Позивачем направлено на адресу Відповідача і, додатково, всім учасникам Товариства, що залишилися в його складі, включно з Відповідачем 2, повідомлення про вихід з Товариства та вимогою, згідно зі статтею 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю:

1) протягом 30 днів повідомити Позивачу вартість її частки станом на 19 березня 2023 року, а також надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку;

2) протягом одного року виплатити Позивачу вартість її частки.

Вимоги Позивача Відповідачем дотепер не виконані, вартість частки Позивачу не повідомлено, копії документів, необхідних для розрахунку, не надані, розрахунки не здійснені.

Вихід з Товариства Позивачка розглядала як єдину можливість зберегти фактичну вартість належної їй частки, до того моменту, поки ця частка не буде обезціненою внаслідок протиправної змови з цього приводу інших учасників Товариства та його директора.

Більш того, разом із повідомленням Відповідача та інших учасників Товариства, включно з Відповідачем 2, про вихід з його складу, Позивачем було попереджено всіх адресатів про негативні наслідки, які настануть для них у разі, якщо із спливом строку виплати Позивачу вартості її частки виявиться, що Товариство неспроможне виконати відповідні фінансові зобов`язання (субсідіарна відповідальність за зобов`язаннями Товариства і кримінальна відповідальність за доведення Товариства до банкрутства).

Попри ці застереження, до спливу строку, встановленого для виплати Відповідачем Позивачу вартості її частки, оспорюваним Договором Нерухоме майно Відповідачем було відчужено, причому його набувачем стала не стороння особа, а саме Відповідач 2, тобто учасниця Товариства, яка до виходу Позивача зі складу учасників, володіла 37,5 % часток в статутному капіталі, а, в результаті перерозподілу часток після виходу Позивача стала власницею контрольного пакету голосів - 51,72 %.

З наведених вище обставин вбачається, що Відповідач продав Нерухоме майно пов`язаній з ним особі, достеменно знаючи про наявність зобов`язань перед Позивачем і наближення граничного строку розрахунку, та, за результатами укладеного правочину (і ймовірного отримання грошових коштів за Нерухоме майно), із Позивачем, тим не менш, не розрахувався.

Крім того, оскільки Відповідач, попри сплив граничного строку розрахунку з Позивачем через її вихід з Товариства, цього розрахунку не здійснив, одночасно з позовом про визнання Договору недійсним Позивачем буде подано до господарського суду також позов про стягнення ринкової вартості частки пропорційно частці у статутному капіталі товариства, яку Позивач оцінює в 3 803 367,76 грн, а також додаткового внеску до статутного капіталу Товариства в розмірі 50 000,00 грн - через те, що відповідне збільшення статутного капіталу Товариством так і не було зареєстровано, а грошові кошти Позивача Відповідачем, по суті, привласнені.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у справі №908/837/24 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, на нерухоме майно, власником якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01- до вирішення по суті спору у даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у справі №908/837/24, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/837/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024, в редакції ухвали від 28.06.2024 апелянту поновлено строк на подачу скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/837/24; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 04.09.2024 на 16:50 годину; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

26.08.2024 від представника апелянта адвоката Зарвій Р.Л. до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та повернення сплаченої суми судового збору.

27.08.2024 та 29.08.2024 від представника позивача адвоката Ференець О.Є., до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У судовому засіданні 04.09.2024 представник позивача не заперечив щодо поданої заяви.

Інші учасники справив судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявили.

Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із заявою про відмову від апеляційної скарги вона підписана від імені відповідача-2 представником ОСОБА_1 адвокатом Зарвій Русланом Леонідовичем. Вказана особа відповідно до ордеру серії АЕ №1281650 від 02.05.2024, на підставі договору про надання правової допомоги №BL08-05/24 від 02.05.2024, уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 в Центральному апеляційному господарському суді.

Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За приписами частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4 ст.60 ГПК України).

Згідно положень частин 1-4 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

В ордері серії АЕ №1281650 від 02.05.2024 вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Відтак, вищевказаний представник відповідача-2 має право на вчинення відповідної дії (відмови від апеляційної скарги).

З урахуванням посилання у заяві на ст.266 ГПК України, заявник обізнаний із наслідками своїх процесуальних дій.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, підтриманою в ухвалах суду від 15.08.2023 у справі №925/1609/20, від 18.09.2023 у справі №910/21368/21, від 20.09.2023 у справі №904/9705/21, закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Внаслідок наведеного заяву апелянта слід задовольнити частково в частині закриття апеляційного провадження, в частині повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зарвій Руслана Леонідовича про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити частково.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у справі № 908/837/24 - закрити.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.09.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков