ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8317/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "Чистий берег Труханів"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (Михальська Ю. Б. - головуюча, судді: Тищенко А. І., Шаптала Є. Ю.) і рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 (суддя Андреїшина І. О.) у справі

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Громадської організації "Чистий берег Труханів",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, (2) Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Клюковського Максима Володимировича

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст позовних вимог і підстав позову

1. У травні 2023 року заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - "Прокурор") в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - "Позивач", Київська міськрада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Чистий берег Труханів" (далі - "Відповідач", ГО "Чистий берег Труханів"), в якому просив:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :63:397:0001 шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2021, індексний номер: 56512019, та здійснених на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності ГО "Чистий берег Труханів" на 1/2 частки майна - нежитлові будівлі: літера "А" площею 887,7 кв.м, літера "Б" площею 92,3 кв.м, літера "В" площею 8,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) за адресою: м. Київ, Передмістна слобідка острів (Дніпровський р-н), будинок 8-Б (кадастровий номер земельної ділянки :63:397:0001), номер запису про право власності: 40453980 (відомостей про речове право - 40453980), з одночасним припиненням права власності ГО "Чистий берег Труханів" на нього, та державної реєстрації права власності ГО "Чистий берег Труханів" на 1/2 частки майна - нежитлові будівлі: літера "А" площею 887,7 кв.м, літера "Б" площею 92,3 кв.м, літера "В" площею 8,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) за адресою: м. Київ, Передмістна слобідка острів (Дніпровський р-н), будинок 8-Б (кадастровий номер земельної ділянки :63:397:0001), номер запису про право власності: 40453967 (номер відомостей про речове право - 40453967), з одночасним припиненням права власності ГО "Чистий берег Труханів" на нього;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером : 63:397:0001 шляхом закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі: літера "А" площею 887,7 кв.м, літера "Б" площею 92,3 кв.м, літера "В" площею 8,4 кв.м, адреса: м. Київ, Передмістна слобідка острів (Дніпровський р-н), будинок 8-Б, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 00, відомості про відкриття якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 23.12.2013 Клюковським М. В., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, індексний номер рішення 9391561;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 2,5554 га (кадастровий номер :63:397:0001), місце розташування якої: місто Київ, Дніпровський район, Передмістна слобідка острів, 8-Б, шляхом зобов`язання ГО "Чистий берег Труханів" знести об`єкти самочинного будівництва, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2021, індексний номер: 56512019;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 2,5554 га (кадастровий номер :63:397:0001), місце розташування якої: місто Київ, Дніпровський район, Передмістна слобідка острів, 8-Б, шляхом зобов`язання ГО "Чистий берег Труханів" повернути Київській міськраді указану земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2021, індексний номер: 56512019.

2. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовані тим, що майно, право власності на яке зареєстровано за Відповідачем на комунальній земельній ділянці, є самочинним будівництвом, адже Київська міськрада жодних рішень про надання у власність чи користування вказаної земельної ділянки будь-яким особам не приймала, дозволу на будівництво не надавала та більше того, відмовила ГО "Чистий берег Труханів" у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під вже збудованим майном. За викладеного Прокурор наполягав, що зареєстроване за Відповідачем самочинно побудоване майно підлягає знесенню, реєстраційні дії щодо нього скасуванню, а земельна ділянка, на якій воно розташовано поверненню власнику.

Істотні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3. Розглядаючи заявлений позов, суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Київської міськради від 23.12.2004 № 878/2288 "Про створення регіонального ландшафтного парку "Дніпровські острови" з метою створення об`єкта природно-заповідного фонду на території м. Києва було вирішено створити регіональний ландшафтний парк "Дніпровські острови" на площі 1214,99 га згідно з переліком територій, зазначених у додатку.

4. Відповідно до пункту 27 Переліку територій, на основі яких створюється регіональний ландшафтний парк "Дніпровські острови" (Додаток до вказаного рішення Київської міськради), острів Венеціанський площею 187,5 га у Дніпровському районі є однією з територій, на основі якої створено регіональний ландшафтний парк "Дніпровські острови".

5. На вказаному острові розташована комунальна земельна ділянка площею 2,5554 га (кадастровий номер :63:397:0001), на якій розміщені будівлі та споруди, що перебувають на балансі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - КП "Плесо"), які введено в експлуатацію в період з 1973 по 2008 роки, а також споруди, що перебувають у недобудованому стані, які 08.02.2021 на праві власності зареєстровано за ГО "Чистий берег Труханів".

6. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2021, індексний номер: 56512019, здійснено реєстрацію права власності (внесено запис) за ГО "Чистий берег Труханів" на майно - нежитлові будівлі: літера "А" площею 887,7 кв.м, літера "Б" площею 92,3 кв.м, літера "В" площею 8,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) на земельній ділянці з кадастровим номером :63:397:0001. Номер відомостей про речове право - 40453980 та номер відомостей про речове право - 40453967. Підставою для державної реєстрації права власності визначено договори пожертви 1/2 частини нежитлової будівлі № 1008 та № 1006 від 08.02.2021.

7. Суди установили, що реєстрації права власності за Відповідачем на вказане майно на острові передували наступні події.

7.1. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 754/20890/13 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каргоніс Груп" (далі - ТОВ "Каргоніс Груп") було визнано право власності на нежитлову будівлю на вул. Передмісна Слобідка, 8-Б у м. Києві загальною площею 988,4 кв.м., яка складається з літери "А" площею 887,7 кв.м., літери "Б" площею 92,3 кв.м. та літери "В" площею 8,4 кв.м.

7.2. 20.12.2013 ТОВ "Каргоніс Груп" зареєструвало за собою право власності на вказану нежитлову будівлю, а 03.03.2014 зареєструвало зміни в розмірі частки, а саме: 1 змінило на 1/2.

7.3. Надалі право власності на згадане майно 03.03.2014 та 05.03.2014 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудінвестмент" (далі - ТОВ "Екобудінвестмент"). Документами, поданими для державної реєстрації значаться договори купівлі-продажу майна, укладені між ТОВ "Каргоніс Груп" та ТОВ "Екобудінвестмент" 03.03.2014 № 773 та 05.03.2014 № 795.

7.4. В подальшому ТОВ "Екобудінвестмент" продало вказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Екогарантсервіс" (далі - ТОВ "Екогарантсервіс"), про що 11.03.2014 та 12.03.2014 укладено відповідні договори купівлі-продажу за № 853 та № 872, а 14.12.2020 ТОВ "Екогарантсервіс" відчужило його на користь ОСОБА_1 згідно з договорами купівлі-продажу майна № 4324 та № 4325.

7.5. 08.02.2021 ОСОБА_1 та ГО "Чистий берег Труханів" уклали вже згадані вище договори пожертви 1/2 частин нежитлової будівлі за № 1006 та № 1008 і того ж дня ГО "Чистий берег Труханів" зареєстровано за собою право власності на вказаний об`єкт по 1/2 його частини (номери відомостей про речове право та номери запису про право власності 40453967 та 40453980 відповідно).

8. Прокурор у позові зазначав, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :63:397:0001 є територіальна громада столиці в особі Київської міськради в силу норм статті 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). За даними ж Публічної кадастрової карти України та Державного земельного кадастру України (витяги додані до позову) вказана земельна ділянка за категорією належить до земель водного фонду з цільовим призначенням - для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей.

9. При цьому, ні на час реєстрації за ТОВ "Каргоніс Груп" права власності на нерухоме майно на спірній земельній ділянці, ні у подальшому, Київська міськрада, як власник землі, рішення про передачу будь-яким фізичним чи юридичним особам у власність чи користування згаданої земельної ділянки не приймала.

10. Зі свого боку ГО "Чистий берег Труханів" намагалась узаконити реєстрацію права власності на спірне майно шляхом отримання земельної ділянки у користування і 21.04.2021 подала до Київської міськради клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо її відведення для експлуатації та обслуговування будівлі.

11. Між тим за результатами розгляду вказаного клопотання Київської міськрадою прийнято рішення від 07.10.2021 № 2815/2956 "Про відмову громадській організації "Чистий берег Труханів" у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для експлуатації та обслуговування будівлі на острові Передмісна слобідка, 8-Б у Дніпровському районі міста Києва".

12. Також ГО "Чистий берег Труханів" 03.06.2021 подано лист (про використання права мовчазної згоди) про замовлення розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами опрацювання якого Департамент земельних ресурсів листом від 01.07.2021 № 05715-16006 поінформував, що відсутні підстави для видачі завдання на проектування.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

13. Виходячи із встановлених обставин, Господарський суд міста Києва рішенням від 18.12.2023, яке Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.04.2024 залишив без змін, позов Прокурора задовольнив повністю.

14. Суд погодився із доводами Прокурора про те, що зареєстровані за Відповідачем нежитлові будівлі є самочинним будівництвом, адже збудовані на комунальній земельній ділянці, яка Київською міськрадою ніколи і нікому не відводилась для такої мети. Посилання ГО "Чистий берег Труханів" в якості обґрунтування законності набуття нею права власності на спірне майно на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 754/20890/13, місцевий господарський суд визнав безпідставними, пояснивши, що вказана справа розглядалась районним судом без залучення Київської міськради, як власника земельної ділянки, а тому ухвалене у ній судове рішення за жодних обставин не може бути протиставлене останній.

15. Безпідставними суд визнав й аргументи Відповідача про неналежність земельної ділянки з кадастровим номером :63:397:0001 до комунальної власності територіальної громади міста Києва, виснувавши, що місцева громада є власником цієї ділянки в силу положень статей 80, 83 ЗК України та більше того, сама ГО "Чистий берег Труханів" обставини перебування вказаної земельної ділянки у комунальній власності визнавала, звертаючись до Київської міськради, зокрема, з клопотанням про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення землі в користування.

Касаційна скарга

16. Не погодившись із судовими рішеннями, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

17. Скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано і порушено ряд норм матеріального і процесуального права, а також не враховано висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, які викладено у постановах:

- від 06.03.2019 у справах № № 810/5680/15 та 814/2645/15, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 24.06.2020 у справі № 320/5880/18, від 07.10.2020 у справі № 640/183/19 про те, що обов`язковому знесенню об`єкт самочинного будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- від 26.03.2020 у справі № 823/175/17, від 21.07.2020 у справі № 823/176/17, від 13.10.2020 у справі № 2340/4242/18, від 09.11.2021 у справі № 823/2592/18 щодо виконання всіх умов, передбачених статтею 123 Земельного кодексу України, за яких набувається право на замовлення розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу (мовчазна згода);

- від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави в суді;

- від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 19.05.2020 у справі № 127/10011/108, від 20.01.2021 у справі № 318/1274/18 щодо закріпленого у статті 120 Земельного кодексу України принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій він розміщений;

- від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 та справі № 200/606/18 про те, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

18. Обґрунтовуючи наведене скаржник узагальнено пояснює таке.

18.1. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 754/20890/13 визнано за ТОВ "Каргоніс Груп" право власності на спірні нежитлові будівлі. Вказане рішення набрало законної сили та не було скасоване судами вищих інстанцій. Оскільки рішення суду є правовстановлюючим документом, то право власності ТОВ "Каргоніс Груп" було набуто і зареєстровано правомірно, а відтак правомірним є і перехід цього права до ГО "Чистий берег Труханів". Висновки судів про те, що у ТОВ "Каргоніс Груп" не було та на даний час немає належних документів, які підтверджують його право користування або володіння спірним нерухомим майном та спірною землею є передчасними, адже встановити відсутність або наявність таких документів наразі неможливо у зв`язку із ліквідацією згаданого товариства. Звідси ГО "Чистий берег Труханів" та усі попередні власники об`єкту є його добросовісними набувачами, в той час як протилежні висновки судів попередніх інстанцій помилковими.

18.2. Відповідач 21.04.2021 подавав до Київської міськради клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування своєї нерухомості і не отримавши відповіді у місячний термін заявив (в порядку використання права мовчазної згоди) про початок організації робіт по складанню відповідної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Тобто користування ГО "Чистий берег Труханів" земельною ділянкою під своїм майном не можна вважати неправомірним.

18.3. Суди попередніх інстанцій не врахували, що належних доказів на підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки матеріали цієї справи не містять, а без установлення самого факту правопорушення, тобто того, за яких обставин та коли було зведено недобудову, доводи про самочинність будівництва ґрунтуються лише на припущенні. Більше того, Прокурор не надав доказів на підтвердження права власності територіальної громади міста Києва на спірну земельну ділянку.

18.4. Суди попередніх інстанцій проігнорували, що Прокурор безпідставно та всупереч нормам законодавства виступив в якості позивача у даній справі. Прокурором у відповідності до Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів № 111 від 12.11.2012 не вказане джерело, яке було використане для звернення до суду.

18.5. Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки аргументами Відповідача про те, що позовні вимоги Прокурора про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав є неефективним способом захисту.

Узагальнені доводи інших учасників справи

19. Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, у якому заперечив проти наведених ГО "Чистий берег Труханів" доводів. Зауважив, зокрема, про нерелевантність посилань скаржника у скарзі на постанови Верховного Суду. Просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.

20. До суду касаційної інстанції надійшли також пояснення Міністерства юстиції України, у яких останнє просить взяти до уваги, що після 30.04.2016 воно не є суб`єктом державної реєстрації і не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій, а тому починаючи з 2016 року державні реєстратори не перебувають у трудових відносинах з Міністерством юстиції України, в тому числі Клюковський М. В.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення прокурора ОГП (Сімаченко А. О.), представників Позивача (Буханистий О. В.) і Відповідача (Нечитайленко О. В.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Щодо наявності правових підстав для представництва Прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах

23. Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

24. Частинами третьою, п`ятою статті 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

25. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

26. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

27. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19 зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

28. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

29. Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

30. У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

31. Як слідує із установлених обставин цієї справи, звертаючись до суду з позовом у ній Прокурор стверджував про порушення інтересів держави, внаслідок незаконної реєстрація права власності Відповідача на самочинне будівництво, яке розташовано на комунальній земельній ділянці, яка є територією природно-заповідного фонду, належить до земель водного фонду, має особливий статус, природну цінність і спеціальний правовий режим використання. Пояснював, що на цій земельній ділянці заборонена діяльність, яка негативно впливає або може впливати на її стан, а також на ній заборонено здійснення будь-якого будівництва. Звідси наполягав, що неправомірна реєстрація за ГО "Чистий берег Труханів" права власності на спірні нежитлові будівлі безумовно порушує державні інтереси, оскільки наносить неправомірні наслідки для столиці та позбавляє власника - територіальну громаду міста Києва вільно володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю. Органом же, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, який однак його не здійснює, Прокурор визначив Київську міськраду, як представника власника земельної ділянки, на якій розміщено самочинно збудовані споруди.

32. Так, частиною першою статті 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

33. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

34. Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на нерухоме майно.

35. Згідно з частинами першою - третьою статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

36. Частинами першою - другою статті 83 ЗК України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

37. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 виснувано, що за загальним правилом, правом власності на земельну ділянку, розташовану в межах відповідного населеного пункту, орган місцевого самоврядування наділений в силу закону, зокрема з уведенням 01.01.2002 у дію нового ЗК України. При цьому відсутність державної реєстрації речового права на земельну ділянку після 01.01.2013 не впливає на наявність права комунальної власності на відповідну земельну ділянку.

38. За змістом положень статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

39. Відповідно до частин першої та четвертої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

40. Згідно зі статтею 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста, в тому числі, через Київську міськраду.

41. Статтею 9 ЗК України передбачено, що до повноважень Київської міськради у галузі земельних відносин на її території належить, в тому числі: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

42. Виходячи з наведених положень та враховуючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :63:397:0001 територіально заходиться у місті Києві, має особливі статус, природну цінність і правовий режим використання, належить до об`єктів з обмеженою оборотоздатністю й легально розташовані на ній будівлі і споруди є об`єктами комунальної власності, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що вказана земельна ділянка є власністю територіальної громади міста Києва і саме Київська міськрада є уповноваженим органом, який має право представляти територіальну громаду у спірних правовідносинах та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження вказаної земельної ділянкою, тобто орган, уповноважений на захист інтересів держави у даному випадку Прокурором обрано правильно.

43. Звідси саме на Київську міськраду, як представника власника, покладено обов`язок самостійно та через свій виконавчий орган контролювати збереження земельних ділянок територіальної громади міста Києва, зокрема і спірної, відстежувати стан їх використання та перевіряти за допомогою доступних джерел, чи не має місце порушення прав та інтересів територіальної громади на це майно. Саме Київська міськрада зобов`язана вживати заходи щодо сумлінного та добросовісного управління довіреним їй комунальним майном, забезпечувати його ефективне використання, контролювати стан збереження, а у випадку порушення іншими особами права власності територіальної громади - невідкладно реагувати.

44. Проте, як встановлено судами у цій справі, Київська міськрада знаючи про порушення інтересів територіальної громади й маючи відповідні повноваження для їх захисту, належного захисту останніх не здійснила.

45. Вказане підтверджується, зокрема, дослідженими судами попередніх інстанцій листом Київської міської прокуратури від 27.02.2023 № 12-191вих-23, листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міськради (КМДА) від 06.03.2023 № 0570202/3-2848, листом Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міськради (КМДА) від 07.03.2023 № 077-980, з яких вбачається, що Київській міськраді, як представнику власника земельної ділянки було достеменно відомо про порушення інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах, внаслідок розміщення на ній, зареєстрованих за Відповідачем самочинно збудованих будівель, однак належних заходів реагування органом місцевого самоврядування не вжито та вживатись не планується.

46. Прокурор у позовній заяві зазначив, про те, що необхідність вжиття ним відповідних заходів, спрямованих на захист інтересів держави в даному випадку, обумовлена саме тривалою бездіяльністю уповноваженого органу - Київської міськради у правовідносинах, пов`язаних з ефективним використанням земель з особливим статусом.

47. Враховуючи викладені Прокурором у позовній заяві обґрунтування, встановлені обставини справи та беручи до уваги характер спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у даній справі Прокурором обґрунтовано та з дотриманням вимог статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" подано позовну заяву в інтересах держави в особі Київської міськради, в той час як доводи касаційної скарги ГО "Чистий берег Труханів" про зворотнє судом касаційної інстанції визнаються формальними, декларативними та необґрунтованими.

48. Посилання скаржника на Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів від 12.11.2012 №111 взагалі є безпідставними, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про прокуратуру" форму реалізації повноважень органів прокуратури було змінено і наразі органи прокуратури позбавлені повноважень щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема, щодо додержання вимог чинного земельного законодавства.

49. За викладеного, жодної невідповідності між висновками судів попередніх інстанцій у цій справі та висновками Верховного Суду, які надавалися у постановах від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 у даному випадку немає.

Щодо суті спору

50. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

51. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України). Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ "Землі України" ЗК України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.

52. Так само є нормативно регламентованим право власника на забудову земельної ділянки, яке здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (частина третя статті 375 ЦК України). Відповідно до змісту частини четвертої статті 375 ЦК України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються статтею 376 ЦК України.

53. Відповідно до частин першої - четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

54. Колегія суддів констатує, що у залишку вказаною нормою матеріального права імперативно, чітко і недвозначно визначено, що:

(1) самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони, зокрема, збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

(2) особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього;

(3) якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

55. При цьому варто враховувати, що відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тобто реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

56. Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

57. Оскільки в ході розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій установили, що рішення про надання земельної ділянки для розміщення спірної нежитлової будівлі Київської міськрадою ніколи не приймалося, будь-яких дозвільних документів на її будівництво компетентні органи не видавали, висновок судів про те, що така будівля є самочинним будівництвом судом касаційної інстанції визнається таким, що зроблений з неухильним додержанням наведених норм матеріального права та висновків касаційного суду щодо них.

58. В свою чергу, оскільки Київська міськрада, як представник власника земельної ділянки, не надавала згоди на визнання права власності за ГО "Чистий берег Труханів" на самочинно збудовану будівлю, то задоволення позовних вимог Прокурора щодо зобов`язання Відповідача знести таку будівлю також узгоджується із наведеними положеннями ЗК України та приписами частини четвертої статті 376 ЦК України.

59. Колегія суддів окремо відмічає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій частині повністю узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.03.2019 у справах № № 810/5680/15 та 814/2645/15, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 24.06.2020 у справі № 320/5880/18, від 07.10.2020 у справі № 640/183/19 про те, що обов`язковому знесенню об`єкт самочинного будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а відтак посилання ГО "Чистий берег Труханів" у касаційній сказі про неврахування вказаного висновку із згаданих постанов вважає необґрунтованим.

60. Аргументи скаржника про те, що спірна нежитлова будівля не може вважатися самочинний будівництвом, адже право власності на неї за первинним набувачем (ТОВ "Каргоніс Груп") було зареєстровано на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 754/20890/13 суд касаційної інстанції відхиляє і звертаючись до правового висновки Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 зазначає, що якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Тобто, в розумінні вказаної статті така реєстрація може відбутися виключно на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки.

61. Більше того, як раціонально виснували суди попередніх інстанцій, справа № 754/20890/13 розглядалась Деснянським районним судом міста Києва без залучення представника власника спірної земельної ділянки - Київської міськради, а відтак ухвалене у вказаній справі судове рішення не може бути протиставлене їй як особі, що не брала участі у справі та стати підставою для легалізації самочинного будівництва на комунальній земельній ділянці.

62. Доводи ж скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду із постанова від 26.03.2020 у справі № 823/175/17, від 21.07.2020 у справі № 823/176/17, від 13.10.2020 у справі № 2340/4242/18, від 09.11.2021 у справі № 823/2592/18 підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/8317/23 взагалі не являються, адже згадані постанови ухвалені судом касаційної інстанції у спорах з неподібними цій справі правовідносинами.

63. Так, на відміну від цієї справи спірні правовідносини у всіх вказаних справах стосувалися питань оскарження рішень державних реєстраторів про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, а також зобов`язань відповідачів провести державну реєстрацію земельних ділянок.

64. Крім цього, як доцільно вказує Прокурор у відзиві на касаційну скаргу, розроблена документація із землеустрою за принципом "мовчазної згоди", на необхідності застосовування якого наполягає Відповідач, в силу норм статей 125, 126 ЗК України не надає особі права використовувати земельну ділянку без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання такої ділянки у користування, а відтак із цих підстав аргументи ГО "Чистий берег Труханів" у цій частині є необґрунтованими.

65. Не являються підставою для касаційного оскарження судових рішень у даній справі й доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду із постанов від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (спір про скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, визнання відсутнім права користуватися земельною ділянкою з підстав незаконного розпорядження органом місцевого самоврядування землями оборони), від 19.05.2020 у справі № 127/10011/108 (спір визнання права власності на земельні ділянку з підстав набуття у власність об`єктів нерухомості на цій ділянці), від 20.01.2021 у справі № 318/1274/18 (спір про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю), адже правовідносини у порівнюваних справах подібними в розумінні ГПК України також не є.

66. Більше того, жодна із перелічених постанов не містить висновків про те, що закріплений у статті 120 ЗК України принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій він розміщений в питанні переходу прав на користування такою ділянкою стосується об`єктів самочинного будівництва, що доводи скаржника у цій частині спростовує.

67. Таким чином, ГО "Чистий берег Труханів" у цьому провадженні не було доведено помилковості висновків судів попередніх інстанцій про те, що зареєстрована за Відповідачем на комунальній земельній ділянці з кадастровим номером :63:397:0001 нежитлова будівля є самочинним будівництвом, а відтак аргументи касаційної скарги про неправильне застосовування судами правових норм щодо суті спору судом касаційної інстанції визнаються необґрунтованими і повністю відхиляються.

Щодо способу захисту

68. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

69. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

70. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (див. постанови від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

71. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала також увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

72. У певних випадках спосіб захисту імперативно "прив`язаний" до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін "встановлений законом" означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини першої статті 5 ГПК України вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту.

73. Велика Палата Верховного Суду у вже згаданій постанові від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 виснувала, що можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 ЦК України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна. Тобто, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. У випадку задоволення однієї із зазначених вище вимог юридична доля самочинно побудованого майна (спірного об`єкта нерухомості) буде вирішена у встановленому законом порядку. Разом із цим буде відновлено стан єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

74. При цьому, якщо право власності на об`єкт самочинного будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у разі задоволення позовної вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва суд у мотивувальній частині рішення повинен надати належну оцінку законності такої державної реєстрації.

75. Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ).

76. Звідси коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

77. Враховуючи наведені норми матеріального права, а також висновки Великої Палати Верховного Суду щодо них, колегія суддів висновує, що належним та ефективним способом захисту прав територіальної громади міста Києва у спірних правовідносинах є вимога Прокурора про знесення ГО "Чистий берег Труханів" самочинно побудованого майна, яка у позові сформульована як "- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 2,5554 га (кадастровий номер :63:397:0001), місце розташування якої: місто Київ, Дніпровський район, Передмістна слобідка острів, 8-Б, шляхом зобов`язання ГО "Чистий берег Труханів" знести об`єкти самочинного будівництва, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2021, індексний номер: 56512019" і задоволення цієї вимоги саме по собі остаточно вирішить юридичну долю самочинного будівництва острові Венеціанському у місті Києві у встановленому законом порядку.

78. За викладеного, позовні вимоги Прокурора у цій справі підлягали задоволенню лише в означеній частині, тоді як у задоволенні решти судам належало відмовити у зв`язку з неефективністю обраного способу захисту.

79. Таким чином, доводи касаційної скарги Відповідача щодо здійсненого судами попередніх інстанцій застосування приписів статей 15, 16 ЦК України, 5 ГПК України є частково обґрунтованими і враховуючи здійснені скаржником посилання на правові висновки суду касаційної інстанції у постановах від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 та справі № 200/606/18 про те, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги ГО "Чистий берег Труханів", скасування оскаржуваних рішення і постанови в частині задоволення позовних вимог, які сформульовані з обранням неефективних способів захисту та про залишення судових рішень без змін в іншій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

80. За змістом пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

81. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте у передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосовуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини перша, третя статті 311 ГПК України).

82. Враховуючи наведені положення процесуального Закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Верховного Суду вирішила, що подана касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення і постанова в частині задоволення позовних про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності з одночасним припинення права власності, закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи, зобов`язання повернути земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд скасуванню, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Громадської організації "Чистий берег Труханів" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/8317/23 в частині задоволення позовних вимог заступника керівника Київської міської прокуратури про:

- усунення перешкод власники - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :63:397:0001 шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2021, індексний номер: 56512019, та здійснених на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності Громадської організації "Чистий берег Труханів" на 1/2 частки майна - нежитлові будівлі: літера "А" площею 887,7 кв.м, літера "Б" площею 92,3 кв.м, літера "В" площею 8,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) за адресою: м. Київ, Передмістна слобідка острів (Дніпровський р-н), будинок 8-Б (кадастровий номер земельної ділянки :63:397:0001), номер запису про право власності: 40453980 (відомостей про речове право - 40453980), з одночасним припиненням права власності Громадської організації "Чистий берег Труханів" на нього, та державної реєстрації права власності Громадської організації "Чистий берег Труханів" на 1/2 частки майна - нежитлові будівлі: літера "А" площею 887,7 кв.м, літера "Б" площею 92,3 кв.м, літера "В" площею 8,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) за адресою: м. Київ, Передмістна слобідка острів (Дніпровський р-н), будинок 8-Б (кадастровий номер земельної ділянки :63:397:0001), номер запису про право власності: 40453967 (номер відомостей про речове право - 40453967), з одночасним припиненням права власності Громадської організації "Чистий берег Труханів" на нього;

- усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :63:397:0001 шляхом закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі: літера "А" площею 887,7 кв.м, літера "Б" площею 92,3 кв.м, літера "В" площею 8,4 кв.м, адреса: м. Київ, Передмістна слобідка острів (Дніпровський р-н), будинок 8-Б, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 00, відомості про відкриття якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 23.12.2013 Клюковським М. В., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, індексний номер рішення 9391561;

- усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 2,5554 га (кадастровий номер :63:397:0001), місце розташування якої: місто Київ, Дніпровський район, Передмістна слобідка острів, 8-Б, шляхом зобов`язання Громадської організації "Чистий берег Труханів" повернути Київській міській раді указану земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2021, індексний номер: 56512019,

скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/8317/23 залишити без змін і поновити їх виконання.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.