УХВАЛА

м. Київ

29.07.2024Справа № 910/15252/23

За скаргою Корпорації "ТСМ ГРУП"

на бездіяльність головного державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича

у справі № 910/15252/23

за позовом Корпорації "ТСМ ГРУП"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 2 905 574,62 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача) не з`явися

від відповідача (боржника) Грищенко В.С.

від ВДВС Колесник А.С

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справи № 910/15252/23 за позовом Корпорації "ТСМ ГРУП" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2 905 574,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.3024.

08.04.2024 на виконання рішення суду від 23.11.2023 видано наказ про примусове виконання рішення.

12.04.2024 від державного виконавця Корпорації "ТСМ ГРУП" надійшла заява про зміну боржника правонаступником.

Ухвалою суду від 25.04.2024 задоволено заяву Корпорації "ТСМ ГРУП" про зміну боржника правонаступником та здійснено заміну боржника у справі № 910/15252/23 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, 3, код 24584661) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) у наказі Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 про примусове виконання рішення суду у справі № 910/15252/23.

17.07.2024 від Корпорації "ТСМ ГРУП" надійшла скарга на бездіяльність головного державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича.

В обґрунтування вимог поданої скарги позивач посилається на те, що виконавцем під час виконання рішення суду у даній справі не вчинено всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з метою виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 18.07.2024 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2024, а також запропоновано Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надати пояснення щодо поданої скарги у справі № 910/15252/23, крім того, зобов`язано орган виконання рішень надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, а також матеріали зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

26.07.2024 від відповідача (боржника) надійшли заперечення на скаргу позивача, в яких відповідачем посилається на те, що у даній справі позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

При цьому, за твердженням відповідача, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України, оскільки висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.036.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Крім того, 26.07.2024 від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на подану позивачем скаргу з посиланням на те, що вимоги скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виконавцем вчинено всі необхідні дії з метою виконання рішення суду у у даній справі.

Щодо надання суду копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, а також матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 останнім надано копію матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 та облікову картку зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки, за поясненнями останнього, до складу зведеного виконавчого провадження входить 51 виконавче провадження, яке займає досить великий обсяг, а строки розгляду скарги є стислими, що, в свою чергу, унеможливлює надання матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

З технічних причин суду не вдалось під`єднати представника позивача (стягувача) для участі в судовому засіданні, призначеному на 29.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник відповідача та органу виконання заперечили проти задоволення скарги заперечували та просили відмовити в їх задоволенні

Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з наданих документів виконавчого провадження № НОМЕР_2, позивач 30.05.2024 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується вхідним штампом на вказаній заяві.

03.06.2024 заяву позивача про відкриття виконавчого провадження передано для розгляду виконавцю Мурихіну Сергію Володимировичу.

04.06.2024 постановою державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також того ж дня винесено постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Крім того, 04.06.2024 виконавцем винесено постанову про приєднання провадження до зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження № НОМЕР_2 вирішено приєднати до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ.

Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження, виконавче провадження № НОМЕР_2 приєднано до зведеного провадження під номером 32.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

При цьому судом не приймаються заперечення відповідача стосовно того, що позивачем (стягувачем) у даній справі оскаржується бездіяльність виконавця в межах зведеного виконавчого провадження, оскільки вимогами позивача у поданій скарзі є визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15252/23 від 08.04.2024 у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 та зобов`язання виконавця вчинити дії в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, а не, як вказує відповідач, оскарження бездіяльності в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Поряд з цим, статтею 30 вказаного Закону передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що виконавцем 04.06.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, останнім правомірно та в межах строків, передбачених вищевказаною інструкцією, передано вказане виконавче провадження у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

У подальшому після приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчі дії вчиняються в межах зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає безпідставними вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності головного державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15252/23 від 08.04.2024 у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, а також про зобов`язання останнього з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від № 910/15252/23 від 08.04.2024 у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2: накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника і звернути стягнення на арештовані грошові кошти боржника шляхом їх списання з банківських рахунків боржника; накласти арешт на виявлений автотранспорт боржника, провести вилучення та реалізацію автотранспорту боржника; вчинити дії з метою виявлення зареєстрованого за боржником нерухомого майна, рухомого майна, в тому числі, машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про рух коштів та операції за рахунками боржника, оскільки такі виконавчі дії мають вчинятись в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги позивача (скаржника), у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 або звернення з заявою про хід виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Корпорації "ТСМ ГРУП" на бездіяльність головного державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 910/15252/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2024.

Суддя О.Г. Удалова