ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1561/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О. С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л. А. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127; ідентифікаційний код 04688648)

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 22.08.2024.

УСТАНОВИВ:

1. 17.06.2024 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулося Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі ГУ ПФУ у Київській області, заявник) із заявою (вх. № 860/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» (далі ПрАТ «Стиролбіотех», боржник) у зв`язку з нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах .

Крім того, заявник у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) надав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво № 1788 від 05.12.2016), який, у свою чергу, надав суду заяву про призначення розпорядником майна № 01-20/276 від 31.05.2024 (вх. № 6993/24 від 17.06.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18.07.2024, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 08.08.2024 в якому, на підставі ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 22.08.2024 (протокол судового засідання від 18.07.2024).

У підготовче засідання представник ПрАТ «Стиролбіотех» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання інформувався своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України. Водночас, явка боржника обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ч.1 ст. 39 Кодексу, ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі останнього.

У свою чергу, боржник своїм правом, передбаченим ст. 36 Кодексу не скористався та відзив на заяву ГУ ПФУ у Київській області до суду не подав.

2. Розглянувши матеріали заяви та дослідивши надані докази, заслухавши присутніх учасників справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Кодексу, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 23.05.2023 у справі №922/3921/21 (922/1371/22)).

При цьому, суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).

2.1. Як зазначає кредитор (із урахуванням заяви про уточнення від вх. №8507/24 від 12.08.2024 та додаткових пояснень від 16.08.2024 вх. № 8636/24) у боржника наявна заборгованість, що виникла внаслідок тривалого порушення ПрАТ «Стиролбіотех» законодавства у сфері пенсійного забезпечення в частині відшкодування витрат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 28 345 297,99грн. На підтвердження вказаного розміру заборгованості заявник надає судові рішення, а саме:

постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 у справі № 2а-5199-/11/1070 про стягнення з боржника на користь заявника суми боргу з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 89 409,39грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 у справі № 2а-8701/09 про стягнення з боржника на користь заявника суми боргу з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 105 472,41грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі № 2-а-4377/10/1070 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій у розмірі 303 525,24грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 у справі № 2а-7402/10/1070 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 205 275,59грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 у справі № 2а-9426/10/1070 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 82 480,36грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 у справі № 2а-2515/11/1070 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що відповідає списку № 2 та наукових пенсій у розмірі 271 734,18грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 у справі № 2а-5472/11/1070 про та стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 283 947,80грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 у справі № 2а-10/12/1070 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 152 862,70грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2012 у справі № 2а-2080/12/1070 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 245 511,84грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 у справі № 810/374/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 1 627 818,31грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі № 810/373/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 695 409,79грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі № 810/949/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості у розмірі 1 069,28грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі № 810/387/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку наукових пенсій та пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 1 та списком № 2 у розмірі 1 743 926,07грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі № 810/1596/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1 069,28грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі № 810/948/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 у розмірі 338 836,55грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі № 810/1915/17 про стягнення з боржника на користь заявника суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 530,16грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі № 810/1917/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з відшкодування по витратам на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 157 037,71грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № 810/1593/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по відшкодуванню по витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 341 660,14грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі № 810/2310/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості у розмірі 530,16грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі № 810/2334/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 1 та списком № 2 у розмірі 189 095,47грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі № 810/2647/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 530,16грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 810/2633/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму 158 463,96грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 у справі № 810/2977/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у розмірі 530,16грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 810/2979/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 186 093,04грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 810/3432/17 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 174 665,34грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі № 810/3428/17 про стягнення з боржника на користь заявника суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у розмірі 530,16грн;

постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 у справі № 810/4145/17 про стягнення з боржника суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у розмірі 222 461,50грн;

рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 320/209/22 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 14 035 944,76грн;

рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 320/28903/23 про стягнення з боржника на користь заявника суми боргу з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 6 728 882,48грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 26.03.2021 у справі №910/23627/16).

Так, із змісту вищевказаних судових рішень Київського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, вбачається, що:

ПрАТ «Стиролбіотех» є платником внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та перебуває на обліку у ГУ ПФУ у Київській області;

у боржника наявний обов`язок здійснювати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, що сплачувалися ГУ ПФУ у Київській області особам, що працювали за Списками №№ 1, 2 у ПрАТ «Стиролбіотех», призначених відповідно до п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у продовж 2008-2023 рр. на загальну суму 28 345 297,99грн.

На виконання вищевказаних судових рішень Київським окружним адміністративним судом видавалися виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВДВС) у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 49632265, до складу якого входить 31 виконавче провадження, з яких 29 виконавчих проваджень про стягнення з ПрАТ «Стиролбіотех» на користь заявника загальною сумою 28 345 297,99грн. Станом на 04.07.2024 боржником рішення суду не виконані (лист ВДВС від 04.07.2024 № 57551).

Доказів протилежного до проведення підготовчого засідання боржником суду надано не було.

Ураховуючи зазначені обставини, а також відсутність доказів, які б ці обставини спростовували, суд дійшов висновку про наявність у боржника грошового зобов`язання у загальному розмірі 28 345 297,99грн.

2.2. Крім того судом береться до уваги, те, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.06.2024, основним видом економічної діяльності ПрАТ «Стиролбіотех» є: «Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах», код КВЕД: 15.71.0.

2.3. Ураховуючи зазначене та зважаючи на те, що під час підготовчого засідання не було встановлено обставини, визначених у ч. 6 ст. 39, п. 1-3, абз.9 п. 1-6, п. 1-8, п. 1-9 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Стиролбіотех».

3. Відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, заявник у порядку передбаченому, абз. 2 п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень Кодексу подав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Шаматріна Є. М. (свідоцтво № 1788 від 05.12.2016), який, у свою чергу, надав суду заяву про призначення розпорядником майна № 01-20/276 від 31.05.2024 (вх. № 6993/24 від 17.06.2024).

3.1. Так, проаналізувавши заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. та додані до неї документи, судом встановлено, що вказаний арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу. Доказів протилежного, на момент розгляду даної заяви, учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ПрАТ «Стиролбіотех» арбітражного керуючого Шаматріна Є. М.

3.2. Водночас, 22.07.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича на участь у справі про банкрутство (вх. № 3123), яка залишається судом без розгляду у зв`язку із наявністю кандидатури, наданої заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, яка, у свою чергу, не суперечить ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу.

3.3. Разом із цим, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Проте, ані заявником ані боржником не було надано суду відповідної довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ПрАТ «Стиролбіотех», а відтак, суд вважає за необхідне установити арбітражному керуючому Шаматріна Є. М. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ГУ ПФУ у Київській області на депозитний рахунок суду.

4. Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44 , п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» (ідентифікаційний код 04688648).

2. Визнати вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548) до Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» (ідентифікаційний код 04688648) у розмірі 28 345 297,99грн - основна сума заборгованості та 102 280,00грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво № 1788 від 05.12.2016; адреса: вул. привокзальна, 25, оф. 303; м. Суми, 40022; моб. тел. НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Установити арбітражному керуючому Шаматріну Є. М. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майном боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» .

8. Заборонити Приватному акціонерного товариства «Стиролбіотех» (ідентифікаційний код 04688648) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, у строк до 30.09.2024.

10. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 22.10.2024 (включно).

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 22.10.2024 (включно).

12. Попереднє засідання суду призначити на 14.10.2024 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань № 6).

13. Примірник/копію ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника, для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; особам, визначених у ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 22.08.2024 та згідно ст. 255 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.09.2024.