ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа № 906/674/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши заяву представника заінтересованої особи ПП "Агросейф" адвоката Олександра Вірьовкіна від 25.07.2024 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. г/с №01-44/2185/24 від 25.07.2024) у справі

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія АОС"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал"

про стягнення 250 000, 00 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.06.23р. нова ціна позову: 580 991, 69 грн)

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув

від боржника: не прибув

від заінтересованої особи: Вірьовкін О.І., адвокат, ордер серії АМ №1095032 від 25.07.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 стягнуто з ТОВ "Укр-метал" () на користь ТОВ "Компанія АОС" (код ЄДРПОУ): 580 991, 69 грн суми припинення договору; 8 714, 88 грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 906/674/23 від 24.07.2023.

25.07.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника заінтересованої особи ПП "Агросейф" адвоката Олександра Вірьовкіна від 25.07.2024 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. г/с №01-44/2185/24 від 25.07.2024) (далі за текстом - Заява про заміну сторони виконавчого провадження).

Суд ухвалою від 31.07.2024 призначив засідання для розгляду Заява про заміну сторони виконавчого провадження на 02.09.2024 о 10:00.

14.08.2024 до Суду повернулася ухвала від 31.07.2024, надіслана на адресу боржника ТОВ "Укр-метал" з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ч. 4 ст. 11 Кодексу).

Відповідно до ч. 1. ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесенідо Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як нагадує Суд у справі "Осіпов проти України", стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Представник заінтересованої особи в засіданні підтримав доводи Заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просить Суд її задовольнити.

З врахуванням викладеного, Заяву про заміну сторони виконавчого провадження Суд ухвалює задовольнити. Мотиви суду.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво як інститут господарського процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут господарського процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України) (постанова ВПВС від 03.11.20р. у справі №916/16/17 (п. 73).

Як встановлено Судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 31.08.2023 наказ Господарського суду Житомирської області №906/674/23 від 24.07.2023 було повернуто стягувачу у зв`язку з надходенням його заяви від 30.08.2023 про повернення виконавчого документа в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Наказ Господарського суду Житомирської області у справі №906/674/23 видано 24.07.2023 строком на три роки.

Як вбачається із Договору відступлення права вимоги від 29.08.2023, укладеного між ТОВ "Компанія АОС" (первісний кредитор) та ПП "Агросейф" (новий кредитор), за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги виконання зобов`язань, зазначених у п. 1.2. договору, які виникли за Договором фінансового лізингу №708/03/2007 від 22.03.2007, укладеним між ТОВ "Ласка Лізинг" та ТОВ "Укр-Метал". Право вимоги за цим договором визначено 589 706, 57 грн, яка складається із 580 991, 69грн суми припинення договору (основного боргу) та 8714, 88 грн судового збору, які підлягають стягненню з боржника за рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 у справі №906/674/23.

Суд ухвалює на стадії виконавчого провадження замінити учасника справи стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АОС" (вул. Обсерваторна, буд. 23, кв. 17, м. Київ, ) на Приватне підприємство "Агросейф" (вул. Б.Хмельницького, буд. 3-В, смт. Попільня, Житомирського р-ну, Житомирської області, 13501, ) у наказі №906/674/23 від 24.07.2023 виданому на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 у справі №906/674/23.

Керуючись ст.ст. 52, 234-235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заінтересованої особи ПП "Агросейф" (смт. Попільня, ) від 25.07.2024 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. г/с №01-44/2185/24 від 25.07.2024) задовольнити.

2. Замінити учасника справи стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АОС" (вул. Обсерваторна, буд. 23, кв. 17, м. Київ, ) на Приватне підприємство "Агросейф" (вул. Б.Хмельницького, буд. 3-В, смт. Попільня, Житомирського р-ну, Житомирської області, 13501, ) у наказі №906/674/23 від 24.07.2023 виданому на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 у справі №906/674/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (через Ел. суд)

3- боржнику (рек. з повідомл)

4- заінтересованій особі ПП "Агросейф" (через Ел. суд)