УХВАЛА

м. Київ

22.08.2024Справа № 910/12988/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

справу № 910/12988/22

за позовом ОСОБА_1

до 1) Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація);

2) Релігійної організації "Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень, статуту та розпорядження

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Йосипенко С.Т. ;

від третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація); 2) Релігійної організації "Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області" про визнання недійсними рішень, оформлені протоколом загальних зборів відповідача-2; визнання недійсними Статуту відповідача-2 у новій редакції; визнання недійсним розпорядження відповідача-1 про реєстрацію Статуту відповідача-2 у новій редакції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Загальні збори Релігійної громади, які оформлені протоколом № 1 від 03.07.2022, є нелегітимними, оскільки скликалися та прводилися з порушенням порядку, визначеного Статутом "Релігійна Громада Парафії на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії Української Православної Церкви смт Гостомель Київської області", зареєстрованого розпордженням голови Київської обласної державної адміністрації від 13.11.2015 за № 423. При цьому, посадовими особами відповідача-1 не було перевірено відповідність поданих на реєстрацію документів законодавству та чинному Статуту релігійної громади, що відповідно є підставами для визнання недійсним розпорядження відповідача-1 та визнання недійсним Статуту Релігійної громади у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

15.12.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/12988/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.01.2023.

02.01.2023 на адресу суду від Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація) на виконання ухвали суду від 20.12.2022 надійшли витребувані документи.

19.01.2023 на адресу суду від Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація) надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2022.

20.01.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує.

23.01.2023 на адресу суду від Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовитив у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в підготовче засідання 26.01.2023 не з`явився.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечили.

Крім того, представник відповідача-2 просив задовольнити подане 29.11.2022 клопотання про повернення позовної заяви.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не грунтується на нормах Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 16.02.2023, у зв`язку з неявкою в засідання суду представника позивача.

В підготовчому засіданні 16.02.2023 за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 09.03.2023.

Проте, враховуючи, що на дату проведення підготовчого засідання суддя Привалов А.І. мав перебувати у відпустці, з метою дотримання прав учасників судового процесу суд ухвалою від 28.02.2023 призначив підготовче засідання у справі на 23.03.2023.

09.03.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну та доповнення підстав позову.

23.03.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій заяв членів парафії, складених на ім`я позивача.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_2 є членом релігійної громади Парафії на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії Української Православної Церкви смт Гостомель Київської області, а також в якості диякона направлений служити до Свято-Покровського храму смт Гостомель, проте внаслідок дій відповідачів позбавлений можливості приймати участі у богослуженні із пресвітерами Православної Церкви України.

Присутній у судовому засіданні 23.03.2023 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну та доповнення підстав позову, а також задовольнити клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Також представник позивача не заперечував щодо залучення третьої особи.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подану представником позивача заяву про зміну та доповнення підстав позову, судом вирішено прийняти її до розгляду, оскільки остання подана з дотриманням вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Також судом задоволено клопотання позивача про долучення доказів до справи.

Крім того, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, враховуючи приписи ст. 50 ГПК України, суд дійшов висновку про йго задоволення, враховуючи предмет позовних вимог та доводи, наведені у клопотанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну та доповнення підстав позову; підготовче засідання у справі № 910/12988/22 відкладено на 20.04.2023 о 14 год. 00 хв. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

07.04.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача-2 надійшла заява з процесуальних питань, до якої додано докази надіслання копії відзиву на адресу залученої третьої особи.

11.04.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на заяву позивача про зміну та доповнення підстав позову.

13.04.2023 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2023.

19.04.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну та доповнення підстав позову.

20.04.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли клопотання з доказами виконання ухвали суду від 23.03.2023 щодо вручення залученій третій особі позовної заяви та заяви про зміну та доповнення підстав позову, а також додаткові письмові пояснення.

Присутній у судовому засіданні 20.04.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що не отримав від відповідачів відзивів на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну та доповнення підстав позову, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представники відповідачів не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 16.02.2023 за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 11.05.2023.

В підготовче засідання 11.05.2023 представники позивача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Присутні представники відповідачів не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 відкладено підготовче засідання на 01.06.2023.

16.05.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову, відповідно до якої позивачем до предмету позовних вимог включено вимоги про скасування реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених державним реєстратором на підставі оскаржуваних позивачем у даній справі розпорядження відповідача-1 про реєстрацію Статуту відповідача-2 у новій редакції, Статуту відповідача-2 у новій редакції та рішення, оформленого протоколом загальних зборів відповідача-2.

Присутній у судовому засіданні 01.06.2023 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну (доповнення) предмету позову.

Представники відповідачів зазначили, що на їх адресу станом на день розгляду справи не надходила заява позивача про зміну (доповнення) предмету позову, у зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи та надати час ознайомитися з поданою заявою.

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 відкладено підготовче засідання на 29.06.2023.

23.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення на заяву позивача про зміну (доповнення) предмету позову, в яких відповідач-2 заперечує щодо прийняття поданої заяви, оскільки одначасна зміна предмету і підстав позову не допускається, тоді як позивач раніше подавав вже заяву про зміну (доповнення) підстав позову.

Крім того, 23.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача-2 адвоката Йосипенко С.Т. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.06.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 задоволено заяву представника Релігійної організації "Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області" адвоката Йосипенко С.Т. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Присутній у судовому засіданні 29.06.2023 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну (доповнення) предмету позову, подану раніше, а також подав клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 .

Представники відповідачів заперечили щодо прийняття заяви позивача про зміну (доповнення) предмету позову.

Розглянувши подану заяву про зміну предмету позову, судом вирішено прийняти її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну (доповнення) предмету позову. Зупинено провадження у справі № 910/12988/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1330/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

За допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що 03.04.2024 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 906/1330/21 винесено постанову, повний текст якої був оприлюднений 19.04.2024.

Відтак, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/12988/22 були усунуті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/12988/22 та призначено підготовче засідання у справі на 23.05.2024.

20.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи в засідання суду 23.05.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній у судовому засіданні 23.05.2024 представник відповідача-2 не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 27.06.2024.

27.06.2024 до початку судового засідання через канцелярію суду надійшли від представника позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 27.06.2024 позивач та його представник просили відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, оскільки відбулася зміна представника позивача.

Присутній у судовому засіданні 27.06.2024 представник відповідача-2 не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-1 та третьої особи в засідання суду 27.06.2024 вдруге не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання у справі на 22.08.2024, про що позивач та його представник були повідомлені під розписку.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи в засідання суду 22.08.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2 просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач черговий раз не з`явився та ніяких документів за цей час не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд відзначає слідуюче.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Судом установлено, що у судове засідання 22.08.2024 позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надіслали, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Також, враховуючи, що позов залишено без розгляду, у зв`язку неприбуттям представника позивача в судове засідання, згідно з приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 185, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до 1) Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація); 2) Релігійної організації "Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, статуту, розпорядження та скасування реєстраційних записів - залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.09.2024.

Суддя А.І. Привалов