ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Черкаси справа № 925/477/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради,

до відповідача - Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Черкаської обласної ради,

про стягнення 4 367 671,12 та розірвання договору оренди,

представники сторін участі не брали,

УСТАНОВИВ:

15.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради з вимогами:

- стягнути з Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" на користь обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради заборгованість по сплаті орендної плати згідно з Договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 (з внесеними відповідними договорами змінами) в сумі 2 539 249, 84 грн, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 1 338 752,74 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 113 285 грн, інфляційні в сумі 376 083,54 грн, а всього - грошові кошти в загальній сумі 4 367 371,12 грн;

- розірвати Договір оренди комплексу будівель від 07.05.2015, укладений між обласним комунальним підприємством "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Приватним підприємством "Міськбуд - Плюс", і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В. М., зареєстрований в реєстрі за № 398, термін дії якого продовжено Договором від 30.04.2020 про внесення змін до Договору оренди комплексу будівель посвідченого Ященко В.М., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 07.05.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, взятих на себе зобов`язань, за Договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 в частині оплати вартості оренди.

Ухвалою від 06.05.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/477/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 03.06.2024 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 18.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/477/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.08.2024 о 16:00.

19.08.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката Гричаненка О.М. з дитиною на стаціонарному лікуванні. Документи представник зобов`язався надати після оформлення їх лікарнею.

Також 19.08.2024 представник відповідача подав клопотання про приєднання доказів та поновлення строку для їх приєднання. До клопотання додано докази.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 19.08.2024 суд на підставі ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановив додатковий строк для подання доказів відповідачем до дати їх фактичного подання.

Іншою ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 19.08.2024 судна підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 05.09.2024 о 15:30.

04.09.2024 від представника позивача адвоката Орленка В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

05.09.2024 від представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на інший день з метою участі представника відповідача в судовому засіданні для дослідження доказів, можливості поставити питання позивачу і захисту прав відповідача. В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив про неможливість участі у судовому засіданні у справі № 925/477/24 у зв`язку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні у справі № 580/2022/242 у Черкаському окружному адміністративному суді. До клопотання не додано доказів перебування адвоката Гричаненка О.М. з дитиною на стаціонарному лікуванні, про що ним було зазначено в клопотанні від 19.08.2024.

Розглядаючи клопотання відповідача про перенесення суд зазначає таке.

У Господарському процесуальному кодексі України відсутнє поняття "перенесення справи", так відповідно до ст. 216 ГПК України суд під час розгляду справи по суті може або відкласти розгляд справи або оголосити перерву в судовому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 216 ГПК України)

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. (п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України)

Зі змісту наведеної норми випливає, що відкладення розгляду справи у разі повідомлення про причини неявки, які судом визнано поважними, можливе лише у разі першої неявки у судове засідання учасника справи.

Проте, як уже зазначено судом, ухвалою, занесеною до протоколу судового засіданні 19.08.2024 господарський суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 05.09.2024 о 15:30.

Тобто, представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, що виключає можливість відкладення розгляду справи, незалежно від поважності причин з огляду на таке.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 202 ГПК України)

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України)

На підставі викладених норм, оскільки відповідач належно повідомлений про судове засідання та його представник повторно не з`явився у судове засідання, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ПП "Міськбуд - Плюс", адвоката Гричаненка О.М. про "перенесення" розгляду справи.

Оскільки представники всіх учасників справи не брали участь у судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні 05.09.2024 суд розпочав розгляд справи по суті, на підставі ч. 6 ст. 202 ГПК України оголосив стислий зміст позовної заяви та відзиву на позов, дослідив матеріали справи.

На стадії судових дебатів суд оголосив перерву у судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. 202, 216, 222, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" адвоката Гричаненка О.М. про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні оголосити перерву до 19.09.2024 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати позивачу, третій особі та представнику відповідача за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу - поштою.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА