ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2024 року Справа № 915/549/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Артьомов І.І.

в ході підготовчого засідання в режимі відеоконференції, у справі

за позовом: Компанії "Маліеро Лімітед", вул.Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр

представник позивача: адвокат Покрова Леонід Юрійович

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: стягнення 3 700 000, доларів США, що еквівалентно 145 891 000,00 грн.

Компанія "Маліеро Лімітед" звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 891 000, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (продавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією "Маліеро Лімітед" (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" (договір). Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 000 дол США у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Рент УМБ" на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 24.02.2021, який згодом розірвано продавцем в односторонньому порядку. Внаслідок перерахування позивачем відповідачеві коштів у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Рент УМБ" на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 24.02.2021 відбувся перехід майнових благ (грошових коштів) з майнової сфери позивача (потерпілого-кредитора) у власність відповідача (набувача-боржника). Такий перехід відбувся за відсутності зустрічного задоволення з боку відповідача, внаслідок чого відповідач набув спірні грошові кошти, у вигляді плати за частку у статутному капіталі, яка передана не була. Правові підстави для зміни майнового стану сторін внаслідок утримання відповідачем грошових коштів у вигляді перерахованої за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 24.02.2021, який припинено, відсутні. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

Позивач через систему "Електронний суд" надав клопотання від 20.05.2024 (вх.№5961/24 від 20.05.2024) (т.1 а.с.55 - 99) в якому просить суд прийняти до свого провадження позовну заяву, що додається до цього клопотання, із додатками, що підготовлені позивачем за результатом самостійного виявлення недоліків позовної заяви, що була подана первинно. Просить відкрити провадження у справі за поданою позовною заявою із усунутими недоліками.

У подальшому, Компанія "Маліеро Лімітед" через систему "Електронний суд" надала заяву від 24.05.204 (вх.№6184/24 від 24.05.2024) (т.1 а.с.100 - 143) в якій просило суд вжити у справі №915/549/24 заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.05.2024 заяву від 24.05.204 (вх.№6184/24 від 24.05.2024) Компанії "Маліеро Лімітед" про застосування заходів забезпечення позову - задоволено частково (т.1 а.с.203-209).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 позовну заяву Компанії "Маліеро Лімітед" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (т.1 а.с.199, 200).

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків (вх.№6323/24 від 29.05.2024) (т.1 а.с.211 - 215).

Ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву від 17.05.2024, яка була надана до суду згідно клопотання від 20.05.2024 (вх.№5961/24 від 20.05.2024), прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024 (т.1 а.с.217).

Відповідач через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву (вх.№7153/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.1-10) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Позивач через систему "Електронний суд" надав відповідь на відзив (вх.№7426/24 від 24.06.2024) (т.2 а.с.107-124).

Відповідач через систему "Електронний суд" надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№7767/24 від 28.06.2024) (т.2 а.с.135-140) в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати для огляду у судовому засіданні у юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Маліеро Лімітед» оригінали: - заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022.

Також, відповідач через систему "Електронний суд" надав клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.7158/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.11-16) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№7165/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.17-40).

Позивач через систему "Електронний суд" надав письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх.№7870/24 від 02.07.2024) та письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (т.2 а.с.151-168, 178-185).

Ухвалою суду від 02.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх.7158/24 від 17.06.2024) та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№7165/24 від 17.06.2024) відмовлено. При цьому, суд з метою уникнення сумнівів щодо правосуб`єктності позивача, на підставі ч.5 ст.161 ГПК України зобов`язав Компанію "Маліеро Лімітед" надати докази правосуб`єктності Компанії "Маліеро Лімітед" станом на день подання позову до суду (т.2 а.с.186-194).

Відповідач через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх.№7168/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.41 - 48) про зустрічне забезпечення у справі №915/549/24 в якому просив суд зобов`язати Компанію "Маліеро Лімітед" внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області, в якості зустрічного забезпечення, грошові кошти у розмірі 3 700 000,00 доларів США протягом 10 днів з дня оголошення ухвали про зустрічне забезпечення.

Позивач через систему «Електронний суд» надав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення (т.2 а.с.128/а-128/д)

Ухвалою суду від 27.06.2024 у задоволенні клопотання від 17.06.2024 (вх.№7168/24 від 17.06.2024) ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі №915/549/24 - відмовлено (т.2 а.с.129-131).

Відповідач через систему "Електронний суд" надав зустрічну позовну заяву №б/н від 17.06.2024 (вх.№7175/24 від 17.06.2024) про стягнення з Компанії "Маліеро Лімітед" збитків (упущеної вигоди) у розмірі 159 337 728,00 грн. (т.2 а.с.92-98).

Ухвалою суду від 24.06.2024 зустрічну позовну заяву (вх.№7175/24 від 17.06.2024) повернуто ОСОБА_1 (т.2 а.с.101,102).

Відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх..7174/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.86-91) в якому просить суд призначити у справі №915/549/24 судовому комплексу почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на розписках про передачу грошових коштів від 20.08.2021, 16.09.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 31.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 08.02.2022 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Визначити відносну давність виготовлення документів - розписок про передачу грошових коштів від 20.08.2021, 16.09.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 31.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 08.02.2022?

- Чи виготовлені друкований текст і підписи на розписках про передачу грошових коштів від 20.08.2021, 16.09.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 31.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 08.02.2022, у той час, яким датовані вказані документи?

В обґрунтування клопотання зазначає, що грошові кошти, які просить стягнути позивач ОСОБА_1 не отримував, розписки, копії яких додано до позовної заяви ОСОБА_1 не підписував.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№7871/24 від 02.07.2024) (т.2 а.с.169-177) та додаткові пояснення до заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.№9176/24 від 30.07.2024) (т.3 а.с.104-129) в яких заперечує проти клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи по справі №915/549/24 та просить суд відмовити в його задоволенні. Вказує, що обставини та факти передачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів в сумі 3 700 000 доларів США, окрім наявних у справі відповідних розписок, можна встановити, зокрема, і за іншими наявними у справі доказами, що виключає необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи. Вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не поставив під сумнів ані договір, ані розписки, ані сам факт отримання коштів. Такі заперечення з боку ОСОБА_1 вперше були висловлені лише після визнання недійсним в судовому порядку п.4.10 Договору купівлі - продажу частки у статстуному капіталі від 24.02.2021, зокрема в апеляційній скарзі на рішення господарського суду у справі №916/386/22. До цього часу, ОСОБА_1 , як у повідомленні від 12.07.2022 так і згідно нотаріально посвідченої заяви від 12.11.2022 підтверджував факт отримання від позивача грошових коштів у сумі 3 700 000,00 доларів США.

Відповідач через систему "Електронний суд" надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№7173/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.60-85), в якому, просить суд зупинити провадження у справі №915/549/24 за позовом Компанії "Маліеро Лімітед" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 3 700 000 доларів США до набрання законної сили судовим рішення, зокрема, у господарських справах:

- 915/386/22 за позовом юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Маліеро Лімітед» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021 у зв`язку з істотною зміною обставин та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «Маліеро Лімітед», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Рент УМБ» про визнання зобов`язань за договором купівлі - продажу припиненими, припинення іпотеки та припинення застави;

- №910/8568/23 за позовом Компанії "Маліеро Лімітед" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ», ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії;

- №915/502/23 за позовом юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Маліеро Лімітед» до ОСОБА_1 , ТОВ «Рент УМБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович про визнання недійсним одностороннього правочину та договорів купівлі - продажу майна.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/549/24 в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №915/549/24. Зокрема, що дана справа №915/549/24 жодним чином не пов`язана із справою№915/386/22, №910/8568/23, №915/502/23 ані за матеріально-правовими вимогами, ані за характером спірних правовідносин, ані за обставинами та правовими підставами звернення до суду тощо. Вирішення справи №915/386/22, №910/8568/23, №915/502/23 по суті не матиме жодного преюдиційного або іншого доказового значення у справі №915/549/24 (т.2 а.с.145-150).

У підготовчому засіданні 02.07.2024 судом розглянуто клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі №915/549/24 до набрання законної сили судовим рішення, у господарській справі 915/386/22. Вирішення питання щодо зупинення провадження у справі №915/549/24 до набрання законної сили судовим рішення, у господарській справі 910/8568/23 та №915/502/23 суд відклав на наступне підготовче засідання.

Так, ухвалою суду від 02.07.2024 зупинено провадження у справі №915/549/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/386/22 (т.2 а.с.196,197).

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання від 05.07.2024 (вх.№8099/24) в якому просить суд поновити провадження у справі №915/549/24 (т.2 а.с.201-234)

Ухвалою суду від 15.07.2024 поновлено провадження у справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 30.07.2024 (т.2 а.с.235, 236).

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання про долучення доказів (вх.№9137/24 від 30.07.2024) (т.3 а.с.1-12) згідно якого на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2024 надає та просить залучити до матеріалів справи докази правосуб`єктності Компанії «Маліеро Лімітед» станом на день подання позову до суду.

Позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі щодо окремих питань з врахуванням заперечень відповідача, до яких надав письмові докази (вх.№91211/24 від 30.07.2024) (т.3 а.с.13-103).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.07.2024 просив суд відкласти підготовче засідання для надання йому часу для ознайомлення з документами поданими позивачем до додаткових пояснень та надання своїх письмових заперечень.

Суд з метою дотримання процесуальних прав сторін, ухвалою суду від 30.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача задовольнив та відклав підготовче засідання на 28.08.2024.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення проти залучення доказів у справі (вх.№9845/24 від 15.08.2024) (т.3 а.с.135-141).

Відповідач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№9846/24 від 15.08.2024) (т.3 а.с.142-146) в яких просить суд зупинити провадження у справі №915/549/24 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №915/386/22. Вказує, що рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/386/22 було залишено без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду та набрало законної сили. Проте, ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 08.08.2024 було відкрито касаційне провадження по справі №915/386/22, призначено розгляд касаційної скарги на 12.09.2024. Зазначає, що станом на теперішній час, остаточного рішення по справі №915/386/22 ще немає, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження (вх. № 10184/24 від 26.08.2024) (т.3 а.с.163-168) в якому просить суд закрити провадження у справі №915/549/24 за позовом Компанії «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «РЕНТ УМБ» про стягнення грошових коштів в сумі 3 700 000 доларів США, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснити позивачу, що даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 року про забезпечення позову по справі №910/8568/23, а саме: скасувати арешт та заборону розпорядження грошовими коштами, рухомим та нерухомим майном відповідача.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначає, що:

- з фактичних обставин справи вбачається, що 24 лютого 2021 року між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством республіки Кіпр - компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «РЕНТ УМБ» у розмірі 100% статутного капіталу цього товариства за ціною 280 000 000,00 (двісті вісімдесят мільйонів) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 10 000 000,00 (десять мільйонів) доларів США за обмінним курсом валют, встановленим Сторонами на дату укладання цього договору. Компанією «Маліеро Лімітед» заявлено позов про стягнення безпідставно набутих відповідачем грошових коштів, які були сплачені по договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ «РЕНТ УМБ», у зв`язку з його одностороннім розірванням ОСОБА_1 . Зокрема, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти (суму часткової оплати частки) у розмірі 3 700 000,00 доларів США.

- згідно з фактичними обставинами справи, які визнаються та не оспорюються сторонами, та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Компанія «Маліеро Лімітед» не є учасником ТОВ «РЕНТ УМБ», а отже, не має корпоративних прав у цьому товаристві. При цьому, право власності на частку статутного капіталу товариства, що відчужувалась за договором купівлі-продажу могло перейти до Компанії «Маліеро Лімітед» лише з моменту повної оплати вартості частки. Всі права та обов`язки учасника (засновника) товариства переходять до покупця з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Договором передбачено момент виникнення у покупця права власності на частку статутного капіталу товариства, який не міг наступити до моменту сплати покупцем вартості такої частки.

- при визначені юрисдикції подібного спору, ключовим критерієм є те, чи відбувся до покупця частки перехід права власності на частку та чи отримав покупець корпоративні права у товаристві. У разі переходу права на частку до покупця, відносини між сторонами, за своєю правовою природою, є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами. А якщо право на частку до покупця не перейшло, як в даній господарській справі, то спірні правовідносини не є корпоративними, а тому юрисдикція такого спору має визначатись виходячи із суб`єктного складу сторін у справі. Вказує, що у даній справі, спір між сторонами виник щодо безпідставно набутих грошових коштів, у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «РЕНТ УМБ» від 24 лютого 2021 року, тобто щодо виконання грошового зобов`язання і не стосується захисту позивачем своїх прав, пов`язаних з процедурою реалізації корпоративного права. Даний спір не є корпоративним, позов Компанії «Маліеро Лімітед» не направлений на захист корпоративних прав, а тому не може розглядатися за правилами господарського судочинства. Відповідач зазначає, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена Верховним судом в постанові від 22.07.2021 у справі №456/4824/19 та в постанові від 07.12.2022 у справі №520/5811/13.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі (вх.№10233/24 від 27.08.2024) (т.3 а.с.169-172) в яких зазначає, що заявлене клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №915/549/24 є безпідставним і не вмотивованим та підлягає залишенню без задоволення. Вказує, що у даній справі №915/549/24 предметом розгляду є стягнення з ОСОБА_1 на користь компанії «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» грошових коштів у розмірі 3 700 000 дол. США, сплачених компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» за договором купівлі - продажу від 24.02.2021 щодо частки у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ". Тобто у даній справі №915/549/24 спір про право щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів виник унаслідок правовідносин, що випливають з укладеного між ОСОБА_1 та компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» договору купівлі-продажу частки у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу Товариства, і на виконання вказаного правочину сплачених компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» грошових коштів у розмірі 3 700 000 дол. США. Спори щодо правочинів, що виникають, зокрема щодо часток в юридичній особі відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ГПК України віднесено до предметної юрисдикції Господарських судів, і враховуючи територіальну юрисдикцію (підсудність ) дана справа № 915/549/24 підлягає розгляду саме Господарським судом Миколаївської області.

Зазначає, що обставини, що є предметом розгляду у даній справі не відносяться до цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, передбачених у ст. 19 ЦПК України, що виключає розгляд даної справи в рамках цивільного судочинства.

Інші обставини та підстави наведені ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження по справі №915/549/24 є безпідставними та надуманими, направленими на затягування розгляду справи або взагалі унеможливлення Судом розгляду даної справи, чим позбавляється гарантоване ст. 4 ГПК України право компанії «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» на звернення до господарського суду за захистом свого порушеного та невизнаного права.

Ухвалою суду від 28.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 06.09.2024.

Позивач через систему «Електронний суд» надав доповнення до заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх..№10489/24 від 03.09.2024) (т.3 а.с.182-186) в яких вказує, що висновки Верховного Суду, які викладені у постановах ВП ВС від 23.05.2018 у справі №911/3494/19, від 06.02.2019 у справі №607/6079/18, від 23.01.2018 у справі №925/1321/16, від 05.06.2019 у справі №709/433/17, від 22.07.2021 у справі №456/4824/19, від 07.12.2022 у справі №520/5811/13, на які послався відповідач у своєму клопотанні про закриття провадження у справу, є не релевантними та неподібними справі №915/549/24. Вказує, що спір, що є предметом розгляду у справі №915/549/24, виник унаслідок правовідносин, що випливає з укладеного між ОСОБА_1 , як засновником, керівником і власником частки у ТОВ «Рент УМБ», та компанією «Маліеро Лімітед» договору купівлі - продажу частки у розмірі 100% статутного капіталу товариства, і на виконання вказаного правочину сплачених компанією «Маліеро Лімітед» грошових коштів у розмірі 3 700 000,00 дол. США. Сам лише факт того, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку розірвав договір купівлі - продажу частки у розмірі 100% статутного капіталу товариства, не відмінює того, що саме в межах виконання вказаного правочину (договору купівлі - продажу) виник спір щодо грошових коштів у розмірі 3 700 000,00 дол. США, сплачених компанією «Маліеро Лімітед» і отриманих ОСОБА_1 , як засновник, керівник ТОВ «Рент УМБ», на виконання вказаного правочину.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.09.2024 підтримує клопотання про закриття провадження у справі та просить суд його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.09.2024 проти клопотання про закриття провадження у справі заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Натомість відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Так, позивач в обґрунтування позову зазначає, що 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (продавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією "Маліеро Лімітед" (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" (договір). Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 000 дол США у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Рент УМБ" на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 24.02.2021, який згодом розірвано продавцем в односторонньому порядку, що стало підставою для звернення до суду з вказаними вимогами. Вказує, що фактично між сторонами виник спір про право щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів унаслідок правовідносин, що випливають з укладеного між ОСОБА_1 та компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» договору купівлі-продажу частки у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу Товариства, і на виконання вказаного правочину сплачених компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» грошових коштів у розмірі 3 700 000 дол. США., то спір підлягає розгляду за правила господарського судочинства.

Пунктом 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Частиною третьою статті 80 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент укладення Договору) встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства (частини перша та друга ст.12 Закону України від 06 лютого 2018 року № 2275-VIIІ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; далі - Закон № 2275-VIIІ).

Звідси справи в спорах що виникають з правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 станом на 24.02.2021 (момент укладення Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ»), був єдиним учасником ТОВ «Рент УМБ», якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 120 662 272,00 грн., що становило 100% статутного капіталу товариства, про що зазначено в Договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» та не спростовано учасниками справи.

Взявши до уваги, що предметом позову у справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Компанії "Маліеро Лімітед" грошових кошті в сумі 3 700 000, доларів США, що еквівалентно 145 891 000,00 грн., сплачених саме в якості оплати частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНТ УМБ» за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 24.02.2021, тобто, спрямованих на набуття корпоративних прав за Договором від 24.02.2021, то суд зважаючи на характер правовідносин у цій справі, дійшов висновку, що вказані позовні вимоги згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 ГПК України мають розглядатися господарським судом.

Доводи відповідача, що позивач звернувся з позовом саме до фізичної особи Устяновського, не спростовує характеру правовідносин, які виникли з договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 24.02.2021, єдиним засновником якого є ОСОБА_1 , що підтверджено ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 28.08.2024.

Також, суд зазначає, що висновки наведені у постанові ВП ВС від 23.05.2018 у справі №911/3494/16, від 22.07.2021 у справі №456/4824/19, від 07.12.2022 у справі №520/5811/13, на які послався відповідач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки мають різні правові підстави звернення, матеріально - правові вимоги та обставини.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх..№7170/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.49-53) в якому просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначає, що у договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі від 20.02.2021 та розписках від 16.09.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 31.11.2021, 29.12. 2021, 31.01.2022, 08.02.2022, копії яких було надані позивачем, зазначено, що ОСОБА_1 , нібито, отримував грошові кошти від представника Компанії «Маліеро Лімітед» ОСОБА_2 . З метою підтвердження або спростування доводів позивача та відповідача, з`ясування обставин передання чи не передання ОСОБА_1 грошових коштів вважає необхідним викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Розглянувши подане відповідачем клопотання про виклик свідка, суд відзначає таке.

У відповідності до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами ст.88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Отже, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 по справі №918/36/19 та від 03.10.2019 по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності в суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, враховуючи неподання ОСОБА_2 письмової заяви свідка, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 , що має наслідком відмови в задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Відповідач у підготовчому засіданні 06.09.2024 підтримує подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд зупинити провадження у справі №915/549/24 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №915/386/22, №915/502/23.

Позивач у підготовчому засіданні 06.09.2024 заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, зокрема про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи №915/549/24 до вирішення справи №915/502/23. Також, рішення у справі №915/386/22 набрало законної сили, а відтак підстави для зупинення провадження у даній справі, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, відсутні.

Вирішення питання щодо зупинення провадження у справі №915/549/24 до набрання законної сили судовим рішення, у господарській справі 910/8568/23 суд відклав на наступне підготовче засідання.

Відповідач у наданих до суду запереченнях на відповідь на відзив (вх.№7767/24 від 28.06.2024) (т.2 а.с.135-140), зокрема, з посиланням на ч.6 ст.91 ГПК України ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій: - заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022 оригіналам та просить суд витребувати для огляду у судовому засіданні у юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Маліеро Лімітед» оригінали: - заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022. Вказує, що у вказаних документах Устяновський жодним чином не стверджує про те, що він отримав від Компанії «Маліеро Лімітед» грошові кошти в сумі 3 700 000,00 доларів США, а лише зазначає, про те що з лютого 2022 року Компанія «Маліеро Лімітед» не здійснювала платежів по договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ».

Позивач у наданих до суду додаткових поясненнях від 29.07.2024 (вх.№91211/24) (т.3 а.с.13-103) зазначив, що оригінали документів, які відповідач просить суд витребувати у позивача, а саме: - оригінал заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022; - оригінал повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022; - оригінал повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022, у позивача відсутні. Оргінали вказаних документів перебувають у володінні та розпорядженні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича.

Також, ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 06.09.2024 зазначив, що грошові кошти у розмірі 3 700 000,00 доларів США від Компанії «Маліеро Лімітед» не отримував, розписки копії яких додано до позовної заяви не підписував.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповілднсоті до ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що відповідач ставить під сумнів відповідність наданих позивачем копій документів їх оригіналам (заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022, повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022, повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022, розписки), то господарський суд дійшов висновку що для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, необхідно витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича оригінали: - заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022.

- у позивача оригінали розписок ОСОБА_1 від 20.08.2021, від 08.02.2022, від 31.01.2022, від 29.12.2021, від 31.11.2021, від 28.10.2021, від 27.10.2021, 16.09.2021.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, значної кількості поданих сторонами клопотань, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 14, 91, 182, 183, ч.1ст.185, 202, ст.232, 233, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх. № 10184/24 від 26.08.2024) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання про виклик свідка (вх..№7170/24 від 17.06.2024) - відмовити.

3. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №915/549/24 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №915/386/22, №915/502/23 - відмовити.

4. Розглянути справу №915/549/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

5. Відкласти підготовче засідання на 27.09.2024 о 10:30.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. ( АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінали:

- заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022;

- повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022;

- повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022.

Витребувані докази подати суду в строк до 20.09.2024.

7. Витребувати у позивача оригінали розписок ОСОБА_1 від 20.08.2021, від 08.02.2022, від 31.01.2022, від 29.12.2021, від 31.11.2021, від 28.10.2021, від 27.10.2021, 16.09.2021, які надані до позовної заяви.

Витребувані докази подати суду в строк до 20.09.2024.

8. Попередити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. та позивача, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

10. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

11. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

12. Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Калінюку О.Б. ( АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 06.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024.

Суддя Н.О.Семенчук