ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2024 рокуСправа № 912/1476/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ ЛАБ" у справі

за позовом: Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державного госпрозрахункового Зовнішньоторгівельного Підприємства "Спецтехноекспорт" (проспект Степана Бандери, 7, м. Київ, 04073)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ ЛАБ" (вул. Приморська, 50, кв. 52, м. Світловодськ, 27500)

про стягнення 14 337 019,81 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "СМІ Лаб" про стягнення 14 337 019,81 грн, з яких:

- 133 773,82 грн (витрати, які поніс позивач у зв' язку з відкриттям та обслуговуванням Банківської гарантії, отриманням дозволу ДСЕКУ на товар згідно з Договором обслуговування акредитиву станом на дату надсилання позову);

- 260 000,00 євро (кошти, які надавались ТОВ НВФ "СМІ ЛАБ" в рамках Додаткових угод № 1 та №2) в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день оплати;

- 5 980,00 євро (винагорода за надання делькредере) в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день оплати;

- 15 770,96 євро (три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами);

- 42 000,00 євро (комісійна плата).

Ухвалою від 24.06.2024 господарський суд залишив без руху позовну заяву та встановив строк для усунення недоліків. В межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 24.06.2024 та 26.06.2024 подано відповідні докази.

Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.07.2024.

11.07.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання щодо продовження строку для подання відзиву, встановлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив та відкладення підготовчого засідання.

16.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відкладено розгляд справи до 03.09.2024 та продовжено учасникам справи строк для подачі заяв по суті спору до 01.09.2024.

04.09.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ ЛАБ" надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги про таке:

- визнати позивача недоброчесним і недобросовісним;

- визнати позивача порушником зобов`язань при виконанні Договору комісії № STE-22-51-Д/К-21;

- визнати Договір № STE-22-51-Д/К-21 у версії позивача недійсним через шахрайські дії (підтасовку) позивача при підписанні цього Договору;

- визнати Договір № STE-22-51-Д/К-21 у версії відповідача єдиним дійсним, оскільки тільки ця версія Договору наявна і була передана позивачем відповідачу для виконання;

- признати нікчемними і видалити з п. 3 Додаткової угоди №1 і п. 2 Додаткової угоди №2 Договору комісії слова "за наявності обігових коштів у Комісіонера", що є неприпустимим при проведенні попередньої оплати, та враховуючи, що відповідач є госпрозрахунковим підприємством і не залежить від бюджетних коштів;

- признати нікчемним і видалити п. 7 Додаткової угоди №1 і п. 6 Додаткової угоди №2 Договору комісії щодо строку повернення делькредере, що зменшує відповідальність Відповідача;

- терміново прийняти ухвалу на розкриття конфіденційної інформації щодо будь-яких взаємовідносин позивача і відповідача, включно з третіми сторонами для більш об`єктивного висвітлення взаємовідносин позивача і відповідача;

- змусити позивача заплатити відповідачу 210 000,00 грн моральної шкоди;

- зобов`язати відповідача підготувати повну суму збитків, нанесених Позивачем Відповідачу і відповідно зобов`язати позивача сплатити такі збитки.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач вказує на умисне невиконання умов договору комісії та порушення своїх зобов`язань відповідачем по договору комісії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та ч. 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, за приписами наведеної норми зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Наслідками пропуску такого строку є повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Ухвалою про відкладення судового засідання від 16.07.2024 задоволено клопотання відповідача щодо продовження строку для подання відзиву, встановлено строк для подання заперечення на відповідь на відзив, відкладено підготовчого засідання та продовжено учасникам справи строк для подачі заяв по суті спору до 01.09.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІ ЛАБ" звернулось із зустрічною позовною заявою до господарського суду 04.09.2024, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову до 01.09.2024.

При цьому в зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "СМІ ЛАБ" не подано окремої заяви саме про поновлення процесуального строку, в порядку та строки, передбачені ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З підстав викладеного, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ ЛАБ" (вх. № 2229/24 від 04.09.2024) підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 922/709/18.

Окремо господарський суд також звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ ЛАБ" на той факт, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ ЛАБ" на звернення до суду шляхом подачі окремого самостійного позову.

Керуючись ст. 42, 113, 114, 118, 119, 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ ЛАБ" (вх. № 2229/24 від 04.09.2024) та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "СМІ ЛАБ" (вх. № 2229/24 від 04.09.2024) через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков