ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" вересня 2024 р. Справа№ 910/16077/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Київської міської ради, Заступника керівника Київської міської прокуратури, Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого - культурний центр"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.05.2024 (повний текст складено 23.05.2024)

у справі № 910/16077/23 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна затока"

до Київської міської ради

за участю Київської міської прокуратури

про визнання укладеним договору про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/16077/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» задоволено, визнано укладеним договір про внесення змін до договору, визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354, між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» щодо оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у редакції, викладеній в рішенні суду першої інстанції. На підставі рішення суду з Київської міської ради підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів: Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 задоволено заяву суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі №910/16077/23 за апеляційними скаргами Київської міської ради, Заступника керівника Київської міської прокуратури та Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024. Матеріали справи №910/16077/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному головуючому судді від 19.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16077/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

01.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/16077/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23, справу призначено до розгляду на 03.09.2024.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23 залишено без руху. Надано Київській міській раді строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2024 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: подано докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Галерна затока».

23.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024, справу №910/16077/23 призначено до розгляду на 03.09.2024.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від директора Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" Борейка Володимира Євгеновича надійшла апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Київської міської ради в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва «Київський еколого-культурний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23 залишено без руху. Надано Благодійній організації «Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва «Київський еколого-культурний центр» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2024 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: подано докази сплати судового збору (квитанція №0.0..1 від 08.07.2024).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва «Київський еколого-культурний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024, справу №910/16077/23 призначено до розгляду на 03.09.2024.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого - культурний центр", перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта Дядюка О.В., вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого - культурний центр" підлягає закриттю, виходячи з такого.

В обґрунтування апеляційної скарги Благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого - культурний центр" посилається на те, що до суду першої інстанції було подано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, однак клопотання було залишено без розгляду з тих підстав, що на момент звернення і розгляду заяви благодійна організація не була зареєстрована в електронному суді, оскільки є неприбутковою організацією і не має достатньо фахівців для того, щоб вчасно зареєструватись.

Обґрунтовуючи вступ у розгляд справи № 910/16077/23 в якості третьої особи, у справу № 910/16077/23, апелянт зазначає, що громадська організація, здійснює діяльність в сфері охорони екологічної спадщини Києва, захисту та збереження природного середовища.

Так «Галерний острів» - це територія відповідно до Генерального плану міста Києва та Програми комплексного розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, яка була затверджена рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, це озеленені території загального користування.

Апелянт зазначає, що наразі на розгляді Київської міської ради перебуває проект рішення «Про оголошення природного об`єкту комплексною пам`яткою природи місцевого значення "Ліс орхідей» площею 90.572 га, у тому числі і територію «Галерного острова», який було подано депутатом Київської міської ради Ксенією Семеновою і який наразі знаходиться на розгляді профільних комісій Київради.

На переконання апелянта, для забезпечення комплексного розвитку Галерного острова та берегів Галерної затоки необхідне надання природоохоронного статусу їх землям, з луговою червонокнижною рослинністю, якою зараз нависла загроза. Знаходження вищезазначеної земельної ділянки в оренді - та ще й з цільовим призначенням - для будівництва - унеможливить створення тут об`єкта природно-заповідного фонду і забезпечення збереження природного комплексу цієї території.

Апелянт зазначає, що має негативний досвід, коли певні території оголошувались природними об`єктами (скверами) при нерозірваних договорах оренди, для господарського використання - і суди скасовували такі рішення Київради, на тій підставі, що вони перешкоджають здійсненню орендарем господарської діяльності, при чинному договорі оренди.

Визнання оскаржуваним рішенням суду укладеними договорів оренди спірних земельних ділянок, які є предметом спору у даній справі - позбавляє апелянта можливості реалізувати його інтерес на створення на цій території пам`ятки природи. В той же час, відмова у задоволенні позову - породить у апелянта право звернутись до Київської міської ради з клопотанням про створення на цій території пам`ятки природи, що забезпечить охорону природи на острові і берегах затоки.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним, тому що перш з все суперечить суспільним інтересам, а також тому, що прийняте без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому є таким, яке підлягає скасуванню.

На переконання апелянта, позивач не довів факт порушення його прав - тому що вони у нього просто не виникли. А от права та законні інтереси громади, в сфері природи, рішення Київради порушували.

Відмова Київської міської ради Товариству укласти договір оренди з позивачем є правомірною й обґрунтованою, оскільки спір вирішено в рамках спору у справі № 17/354. ТОВ «Галерна Затока» не вжито протягом тривалого часу (понад 10 років) всіх необхідних заходів для досягнення мети й цілей за договором оренди земельних ділянок (визнаного укладеним саме за позовом ТОВ), що підтверджує відсутність реального наміру приступити до використання земельних ділянок.

Зазначений висновок ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ч.1 ст. 93, ст. 125 Земельного кодексу України - право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації.

Апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних й допустимих доказів реального вчинення дій з боку товариства, направленого на реєстрацію свого права користування земельними ділянками, що фактично є предметом позову (ніхто не заважає їм це зробити навіть зараз). Оскільки право на оренду земельних ділянок у ТОВ не виникло, рішення суду першої інстанції є не законним.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого - культурний центр", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їх прав і, в такий спосіб, винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб є неможливим. Вирішуючи спір, суд має перевірити наявність в особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки захисту підлягають саме порушене (оспорюване) право та інтерес. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін (ч.1 ст.50 ГПК України).

У Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага. Задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Таким чином, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним,що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуваним рішенням, з огляду на предмет позову у даній справі не вирішено питань, що стосуються прав та обов`язків Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого - культурний центр", оскільки предметом спору є визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354, між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» щодо оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2, у редакції викладеній в рішенні суду першої інстанції.

Апелянт в підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваним рішенням питань, що безпосередньо стосуються прав та обов`язків Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого - культурний центр".

Апеляційний суд зазначає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним рішенням місцевого суду вирішено питання про його права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Керуючись статтями 234, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 10.09.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська