ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. Справа № 911/1195/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест»

про стягнення 502 404, 27 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1195/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» (далі відповідач) про стягнення 502 404, 27 гривень боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання в частині обов`язку з повної та своєчасної оплати поставленої згідно видаткових та товарно-транспортних накладних продукції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.05.2024 у цій справі, зокрема, залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

23.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» надіслало лист № 58 від 17.05.2024 на виконання ухвали суду від 13.05.2024 разом з долученою до такого листа позовною заявою в новій редакції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.05.2024 у справі № 911/1195/24, зокрема, прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 28.06.2024.

27.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» надіслало клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, обґрунтовуючи його наміром вирішити спір у цій справі з відповідачем в позасудовому порядку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.06.2024 у цій справі, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 26.07.2024.

01.07.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» надіслало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.07.2024 у справі № 911/1195/24, зокрема, відклав підготовче засідання на 30.08.2024.

29.08.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» надіслало заяву № 56 від 29.08.2024, згідно змісту якої просить суд залишити означений позов без розгляду та повернути сплачений Господарському суду Київської області судовий збір у розмірі 7 536, 10 гривень.

У підготовче засідання 30.08.2024 представники сторін у справі не з`явилися, тоді як про дату, час та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» були повідомлені належним чином через направлення до їх персональних кабінетів у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи копій ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/1195/24, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа від 30.07.2024.

До того ж як ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024, так і всі інші постановлені у справі № 911/1195/24 ухвали суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua (далі Реєстр), як наслідок, такі ухвали знаходяться у вільному доступі, оскільки за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Отже, позивачу та відповідачу надано право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення, зокрема, через доступ до Реєстру, та надано можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у відповідно встановлені строки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву, зокрема, про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення у відповідній частині та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» про стягнення 502 404, 27 гривень.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» № 56 від 29.08.2024 в частині повернення сплаченого позивачем судового збору суд зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що сума сплаченого судового збору не може бути повернута позивачу з огляду на те, що підставою для залишення позову без розгляду є його відповідна заява, у зв`язку з чим в частині повернення судового збору у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» № 56 від 29.08.2024 належить відмовити.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 916/1615/20 та від 14.09.2021 у справі № 925/1208/18.

Керуючись ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» № 56 від 29.08.2024 в частині залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» про стягнення 502 404, 27 гривень.

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Потейто Агро» № 56 від 29.08.2024 в частині повернення сплаченого позивачем судового збору.

Ухвала підписана 03.09.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко