ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/1789/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", с. Миколаївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНДУСТРІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Скиба О.С., дов. № 45-ПЗ/д/2024 від 17.07.2024

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНДУСТРІЯ" і просить суд стягнути збитки у розмірі 32 264,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020 щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН. У зв`язку з цим Позивач не зміг скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми ПДВ у розмірі 32 264,95 грн. до складу податкового кредиту. Тому Позивач вважає, що Відповідач завдав йому збитки на суму 32 264,95 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.04.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, просить суд розглянути питання щодо залучення співвідповідачем Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 14.06.2023 вирішено перейти до розгляду справи № 904/1789/23 за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі № 904/1789/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/334/22 у подібних правовідносинах; зобов`язано сторін у 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

11.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він повідомив про прийняття палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови у справі № 916/334/22 та просив суд поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2024 у задоволенні клопотання Позивача про поновлення провадження у справі № 904/1789/23 відмовлено.

19.07.2024 від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він повідомив про прийняття 07.06.2023 палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови у справі № 916/334/22 та просив суд поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2024 поновлено провадження у справі № 904/1789/23 з 10.09.2024; призначено підготовче засідання до розгляду на 10.09.2024 о 14:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу, Відповідачу - надати письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22.

29.07.2024 від Позивача надійшли письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22, в яких він підтверджує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 10.09.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 10.09.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Договір поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020 має посилання на наявність до останнього Специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору.

Однак вказані Специфікації Позивачем не додано.

Крім того, пункт 4.3 Договору поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020 передбачає сплату Покупцю (Позивачу) від Постачальника (Відповідача) штрафу у розмірі суми податкового кредиту по ПДВ, який Покупець (Позивач) повинен отримати за такою податковою накладною (розрахунку корегування до податкової накладної), протягом 10 календарних днів з дати направлення відповідної претензії Покупця.

Тобто, цей пункт Договору вказує про стягнення саме штрафу у розмірі суми податкового кредиту по ПДВ та наявність претензії.

Позовні вимоги, заявлені Позивачем, стосуються стягнення збитків за відсутності реєстрації податкових накладних у розмірі податкового кредиту по ПДВ, але вказані підстави суперечать п. 4.3 Договору стосовно стягнення саме штрафу. До того ж, будь-яка претензія відповідно до п. 4.3 Договору Позивачем не надана.

Також, пунктами 4.3, 4.5 Договору поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020 (абзаци 6-8) вказують про застосування оперативно-господарської санкції, повідомлення з цього приводу Постачальника (Відповідача) та затримку оплати товару на суму податкового кредиту по ПДВ, однак позов не містить пояснень з приводу виконання Позивачем вказаних умов п. 4.3 Договору.

Крім того, позов не містить пояснень та доказів оплати за наданими до нього видатковими накладними.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- Специфікації до Договору поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020;

- пояснення стосовно вимог Позивача (збитки або штраф);

- претензію відповідно до п. 4.3 Договору поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020, а також докази її надіслання та отримання Відповідачем;

- пояснення та докази виконання Позивачем п.п. 4.3, 4.5 Договору поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020 (абз. 6-8) з приводу застосування / незастосування оперативно-господарської санкції;

- пояснення та докази оплати за доданими до позову видатковими накладними.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота