ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/319/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О.В.

розглянувши матеріали

По справі за заявою ПП "Володимир", м. Мерефа

до ПП "Володимир", м. Мерефа

про визнання банкрутом

за участю:

ліквідатора - Бондаренко В.А.

інші учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2015 ПП "Володимир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Господарським судом Харківської області здійснюється розгляд в межах справи про банкрутство ПП "Володимир" здійснюється розгляду звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (вх. № 1816 від 20.01.2016) з урахуванням доповнень, заяви ОСОБА_1 про часткове скасування ухвали господарського суду від 09.03.2016 (вх. № 8744 від 15.03.2016), заяви про затвердження звіту ліквідатора ПП «Володимир» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. 10352 від 07.05.2021) із уточненнями (вх. 13102 від 04.06.2021), заяви арбітражного керуючого Шапілова С.А. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП «Володимир» (вх. 13786 від 11.06.2021). Чергове засідання з розгляду вказаних заяв було призначено на 14.03.2022.

Засідання з розгляду зазначених заяв відкладалося з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасниками справи.

19.05.2023 за вх. 12626 до суду від ДПС надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого Шапілова С.А. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП «Володимир», в яких кредитор зазначає, що відповідно до ч. 4 статті 61 КУзПБ ліквідатор не менше як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Вказані звіти належним чином ліквідатором не подавались. Таким чином, такі дії ліквідатора свідчать про неналежне виконання обов`язків ліквідатора. Виплата грошової винагороди не повинна проводиться автоматично або примусово стягнута з кредиторів, оскільки лише кредитори можуть оцінити ефективність роботи арбітражного керуючого у процесі розпорядження майном, і якщо в них є зауваження до його роботи, то виходячи з цього, виплата арбітражному керуючому не здійснюється. Саме для цього законодавець передбачив процедуру схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди комітетом кредиторів, після чого суд ухвалює остаточне рішення про виплату грошової винагороди. Отже, виплата винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за умови схвалення такої виплати комітетом кредиторів. ГУ ДПС проаналізувавши заяву арбітражного керуючого Шапілова С.А. від 07.05.2021 року про затвердження звіту ліквідатора ПП «Володимир» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, заперечує щодо задоволення судом вказаного звіту з підстав не доведення ліквідатором вчинення будь-яких дій за період в якому ним нараховано собі грошову винагороду.

Ухвалою від 07.08.2023 суд прийняв до розгляду заперечення ДПС на заяву арбітражного керуючого Шапілова С.А. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП «Володимир», а також, з метою надання часу ОСОБА_2 на подання відповіді на заперечення ДПС, відклав судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (вх. № 1816 від 20.01.2016) з урахуванням доповнень, заяви ОСОБА_1 про часткове скасування ухвали господарського суду від 09.03.2016 (вх. № 8744 від 15.03.2016), заяви про затвердження звіту ліквідатора ПП «Володимир» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. 10352 від 07.05.2021) із уточненнями (вх. 13102 від 04.06.2021), заяви арбітражного керуючого Шапілова С.А. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП «Володимир» (вх. 13786 від 11.06.2021), з метою надання ліквідатору можливості ознайомитися з матеріалами справи.

20.08.2024 за вх. 21768 від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшла письмова відповідь на заперечення ДПС на заяву арбітражного керуючого Шапілова С.А. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП «Володимир».

В судове засідання 02.09.2024 з`явився ліквідатор Бондаренко В.А., який підтримав заяву про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора Шапілова С.А., вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (із уточненнями) та заяву арбітражного керуючого Шапілова С.А. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП «Володимир», судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 19.08.2015 ліквідатором ПП "Володимир" призначено арбітражного керуючого Чабана Я.І. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого Чабана Я.І. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора у справі; звільнено арбітражного керуючого Чабана Я.І. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Володимир"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Ухвалою від 28.04.2021 судом було призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого С.А. Шапілова про припинення повноважень як ліквідатора по справі (вх. 9649 від 27.04.2021) та заяву арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на участь у справі (вх. 9620 від 27.04.2021) на "11" травня 2021 р. о 09:20. Визначено арбітражному керуючому С.А. Шапілову надати пояснення щодо причин подання заяви про припинення повноважень ліквідатора; комітету кредиторів надати пояснення щодо заяви арбітражного керуючого С.А. Шапілова про припинення повноважень як ліквідатора по справі (вх. 9649 від 27.04.2021) та заяви арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на участь у справі (вх. 9620 від 27.04.2021) та пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Ухвалою від 07.06.2021 було задоволено заяву арбітражного керуючого С.А. Шапілова про припинення повноважень як ліквідатора по справі (вх. 9649 від 27.04.2021); відсторонено арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 324 від 01.03.2013) від виконання повноважень ліквідатора ПП "Володимир"; задоволено заяву арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на участь у справі (вх. 9620 від 27.04.2021); призначено ліквідатором боржника Приватного підприємства «Володимир» () арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 147 від 06.02.2013).

11.06.2021 до суду надійшла заява про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП «Володимир» (вх. 13786), в якій ліквідатор Шапілов С.А. просить суд: затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ПП «ВОЛОДИМИР» за період з 11.04.2017 по 07.06.2021 у розмірі 523089,14 грн; затвердити витрати арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «ВОЛОДИМИР» за період з 11.04.2017 по 07.06.2021 у розмірі 1817,94 грн. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (Свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) 13857,55 грн., у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 13809,55 грн., та витрати ліквідатора у сумі 48,00 грн. у справі № 922/319/15 про банкрутство ПП «ВОЛОДИМИР», та видати судовий наказ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» (пр. Степана Бандери, 9, корпус 6, оф. 6-201, м. Київ, 04073, ) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (Свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) 39525,50 грн., у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 39388,61 грн., та витрати ліквідатора у сумі 136,89 грн. у справі № 922/319/15 про банкрутство ПП «ВОЛОДИМИР», та видати судовий наказ. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (Свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) 469056,97 грн., у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 467432,46 грн., та витрати ліквідатора у сумі 1624,51 грн. у справі № 922/319/15 про банкрутство ПП «ВОЛОДИМИР», та видати судовий наказ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Сервіс» (вул. Кашуби, 10, м. Харків, 61098, ) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (Свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) 2467,06 грн., у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 2458,52 грн., та витрати ліквідатора у сумі 8,54 грн. у справі № 922/319/15 про банкрутство ПП «ВОЛОДИМИР», та видати судовий наказ.

19.05.2023 за вх. 12626 до суду від ДПС надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого Шапілова С.А. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП «Володимир», в яких кредитор зазначає, що відповідно до ч. 4 статті 61 КУзПБ ліквідатор не менше як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Вказані звіти належним чином ліквідатором не подавались. Таким чином, такі дії ліквідатора свідчать про неналежне виконання обов`язків ліквідатора. Виплата грошової винагороди не повинна проводиться автоматично або примусово стягнута з кредиторів, оскільки лише кредитори можуть оцінити ефективність роботи арбітражного керуючого у процесі розпорядження майном, і якщо в них є зауваження до його роботи, то виходячи з цього, виплата арбітражному керуючому не здійснюється. Саме для цього законодавець передбачив процедуру схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди комітетом кредиторів, після чого суд ухвалює остаточне рішення про виплату грошової винагороди. Отже, виплата винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за умови схвалення такої виплати комітетом кредиторів. ГУ ДПС проаналізувавши заяву арбітражного керуючого Шапілова С.А. від 07.05.2021 року про затвердження звіту ліквідатора ПП «Володимир» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, заперечує щодо задоволення судом вказаного звіту з підстав не доведення ліквідатором вчинення будь-яких дій за період в якому ним нараховано собі грошову винагороду.

Арбітражним керуючим Шапіловим С.А. 30.08.2024 надано відповідь на заперечення Головного управління ДПС у Харківській області на заяву про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП «ВОЛОДИМИР» у якій він посилається на ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Кредиторами у справі про банкрутство ПП «ВОЛОДИМИР» не було здійснено авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду. Провадження у справі було порушено в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачені певні особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, у тому числі відсутня вимога щодо проведення зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів та відповідно не передбачена необхідність щомісячного звіту перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого.

Крім того, у цій справі не створено комітет кредиторів; відповідно жодного рішення комітетом кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.

Арбітражним керуючим виконувались обов`язки ліквідатора з 11.04.2017, тобто частково під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим наведено розрахунок грошової винагороди відповідно до норм встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 20 жовтня 2019 року, та частково, з 21 жовтня 2019 року до 07 червня 2021 року, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповіді на заперечення арбітражний керуючий також зазначає, що будь-яких зауважень щодо роботи арбітражного керуючого, під час виконання обов`язків ліквідатора ПП «ВОЛОДИМИР», від кредиторів не надходило.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 09.07.2020 у справі № 15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, звіти про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної ліквідатором - арбітражним керуючим Шапіловим С.А., вбачається, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи, спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори комітету кредиторів.

Частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши проведений арбітражним керуючим Шапіловим С.А. розрахунок нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та її розподіл між кредиторами, суд визнає його обґрунтованим.

Разом із тим, суд зауважує на тому, що відмова кредиторів у схваленні звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди не впливає на визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого та не може свідчити про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ПП «ВОЛОДИМИР» за період з 11.04.2017 по 07.06.2021 у розмірі 523089,14 грн.

2. Затвердити витрати арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «ВОЛОДИМИР» за період з 11.04.2017 по 07.06.2021 у розмірі 1817,94 грн.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (Свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) 13857,55 грн., у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 13809,55 грн., та витрати ліквідатора у сумі 48,00 грн. у справі № 922/319/15 про банкрутство ПП «ВОЛОДИМИР», та видати судовий наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» (пр. Степана Бандери, 9, корпус 6, оф. 6-201, м. Київ, 04073, ) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (Свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) 39525,50 грн., у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 39388,61 грн., та витрати ліквідатора у сумі 136,89 грн. у справі № 922/319/15 про банкрутство ПП «ВОЛОДИМИР», та видати судовий наказ.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (Свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) 469056,97 грн., у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 467432,46 грн., та витрати ліквідатора у сумі 1624,51 грн. у справі № 922/319/15 про банкрутство ПП «ВОЛОДИМИР», та видати судовий наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Сервіс» (вул. Кашуби, 10, м. Харків, 61098, ) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (Свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) 2467,06 грн., у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 2458,52 грн., та витрати ліквідатора у сумі 8,54 грн. у справі № 922/319/15 про банкрутство ПП «ВОЛОДИМИР».

7. Видати судові накази на виконання ухвали.

8. Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (вх. № 1816 від 20.01.2016) з урахуванням доповнень, заяви Шкумата І.М. про часткове скасування ухвали господарського суду від 09.03.2016 (вх. № 8744 від 15.03.2016) відкласти на "16" грудня 2024 р. о 09:20

9. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 09.09.2024.

Суддя Лаврова Л.С.