УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1345/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024

у справі за позовом Національної поліції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс"

про стягнення 1 736 026,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 736 026,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору.

Господарський суд міста Києва рішенням від 02.04.2024 у задоволені позову відмовив повністю.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 16.04.2024 стягнуто з позивача на користь відповідача 37 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд виходив з того, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного надання послуг та їх сплату, а також неспівмірність розміру витрат із складністю справи, суд дійшов висновку що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу покладаються на позивача частково в сумі 37 800,00 грн (50% від фактично сплачених послуг в розмірі 75 600,00 грн).

Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2024 апеляційну скаргу позивача задовольнив частково. Додаткове рішення суду першої інстанції змінив. Стягнув з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення.

Мотивував тим, що визнає обґрунтованими доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі відносно того, що судом першої інстанції було неправомірно розраховано розмір витрат, які було вирішено покласти на позивача шляхом вирахування відсоткового співвідношення від фактично сплачених послуг. Оскільки, по-перше, обставини фактичної виплати таких адвокатських витрат не впливають на обґрунтованість (або необґрунтованість) присудження таких витрат, а по-друге, суд має виходити із реальності та адекватності наданих послуг адвокатом.

20.07.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.07.2024.

У зв`язку з відпусткою суддів Краснова Є. В. та Мачульського Г. М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 визначено для розгляду цієї справи колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2024 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідачу вручено зазначену ухвалу 08.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

За положенням пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак позивач не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом в ухвалі від 06.08.2024 строк.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, що передбачено частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, 09.08.2024 відповідач подав до Верховного Суду клопотання про залишення заяви без розгляду, в якому просить залишити касаційну скаргу без розгляду.

Водночас колегія суддів зауважує, що відповідач не зазначає, яку саме касаційну скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач у цій справі також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі № 910/1345/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Т. Дроботова

Ю. Чумак