ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/691/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши заяву представника позивача 1 (Міністерства оборони України) Шведи Олени Богданівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 06.09.2024 року (за вх. № 02.3.1-02/6896/24 від 06.09.2024) в справі

за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бращайків, 2, поштовий індекс 88000 в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства оборони України, , місцезнаходження місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6, поштовий індекс 03168,

позивача 2: Квартирно експлуатаційний відділ місто Мукачево, , місцезнаходження -Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська об`їздна, 1А, поштовий індекс 89600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Титан, , місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Залізнична, 92, поштовий індекс - 08132

про стягнення заборгованості у сумі 54488,91 грн по договору на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся з позовом до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1) та Квартирно експлуатаційний відділ місто Мукачево (позивач 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Титан 54488,91 грн, з них: 38439,65 грн основний борг, 1830,40 грн інфляційні нарахування, 13032,70 грн пеня та 1186,16 грн три відсотки річних. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Титан (відповідачем) договору від 10.07.2019 № 351 на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 військового містечка № 12 щодо оплати за передану позивачем 2 та спожиту відповідачем електричну енергію протягом періоду з 01.03.2022 по 30.06.2023.

06.09.2024 через систему Електронний суд від представника позивача 1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.09.2024 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/6896/24), в якому вона, повідомляючи про призначене судом на 11 годину 15 хвилин 11.09.2024 судове засідання в спрощеному позовному провадженні, просить надати їй можливість участі в цьому та в інших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon чи системи відеоконференцзв`язку «Електронний суд». До заяви долучені квитанції №1642086, №1642087, №1642088, від 06.09.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з яких встановлено, що копії заяви про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з додатками надіслані і доставлені прокурору, іншому позивачу та відповідачу.

Розглянувши подану представником позивача 1 заяву про її участь в судовому засіданні 11.09.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд враховує таке.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною 4 статті 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву представника позивача 1 Міністерства оборони України про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною п`ятою статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача 1 (Міністерства оборони України) Шведи Олени Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Забезпечити участь представника позивача 1 (Міністерства оборони України) Шведи Олени Богданівни у судовому засіданні 11.09.2024 та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

3. Провести судове засідання, призначене на 11 вересня 2024 р. на 11:15 год., та подальші судові засідання у справі за участі представника позивача 1 (Міністерства оборони України) Шведи Олени Богданівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин