УХВАЛА

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/15211/19
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 10 502 750,66 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від Одеської обласної прокуратури: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 10 502 750,66 грн. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" 8 109 009 (вісім мільйонів сто дев`ять тисяч дев`ять) грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу електроенергії, 2 141 991 (два мільйони сто сорок одну тисячу дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 92 коп. пені, 196 615 (сто дев`яносто шість тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 94 коп. 3% річних, 55 132 (п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять дві) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 157 541 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок одну) грн. 26 коп. судового збору.

21.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти Одеської обласної прокуратури, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та зупинення виконання судового рішення у справі № 916/3047/23 в межах суми стягнення 1 028 801,20 грн. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024, розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" призначено на 05.09.2024.

03.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Одеської обласної прокуратури надійшла заява у якій зазначено, що підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відсутні. В обґрунтування поданої заяви представник прокуратури зазначив, що рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 по справі № 916/3047/23 виконано у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 57 від 14.06.2024 на суму 544 385,21 грн., платіжною інструкцією № 58 від 14.06.2024 на суму 484 415,99 грн.

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшли пояснення на заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти. У поданих поясненнях представник Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" зазначив, що Одеською обласною прокуратурою заборгованість, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 по справі № 916/3047/23 погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 57 від 14.06.2024 на суму 544 385,21 грн. та платіжною інструкцією № 58 від 14.06.2024 на суму 484 415,99 грн.

Відповідно до частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 05.09.2024 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, що має заборгованість перед відповідачем, суд зазначає наступне.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Таким чином, досліджуючи заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 916/3047/23, суд має встановити чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Одеська обласна прокуратура сплатила (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 по справі № 916/3047/23, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 по справі № 916/3047/23, яким присуджено до стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованості є виконаним.

З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам та доводам сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 916/3047/23.

Керуючись ст. 231-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти Одеської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 06.09.2024.

Суддя С. В. Стасюк