ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" вересня 2024 р. Справа№ 910/8666/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024

у справі № 910/8666/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7»

про стягнення 992 850,84 грн

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «Київенерго-Борг» про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом строку.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 19.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.07.2024, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 по справі № 910/8666/23 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про відшкодування витрат на проведення експертизи до розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 31.07.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8666/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8666/23.

12.08.2024 від Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

22.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист від 21.08.2024 № 7-16/496/24, в якому повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024, у зв`язку зі скеруванням 15.08.2024 матеріалів справи № 910/8666/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3091/24 від 02.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням суддів Буравсьова С.І. та Шапрана В.В., у відпустках та неможливістю вказаним складом суду вирішити процесуальні питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи № 910/8666/23 у межах строків апеляційного розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для апеляційного розгляду справи № 910/8666/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняття до провадження у визначеному складі суду.

Дослідивши в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 та зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23, колегією суддів встановлено таке.

Повертаючи без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Київенерго-Борг» під час розгляду справи (18.07.2023) подало клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (за зустрічною позовною заявою), а саме - висновку почеркознавчої експертизи від 18.07.2023 № 18/23, в якому заявник також повідомив про вартість (розрахунок) понесених ним витрат на проведення експертизи у розмірі 20 000,00 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що заяви про розподіл вказаних судових витрат під час розгляду справи представник ТОВ «Київенерго-борг» не зробив, що підтверджується матеріалами справи та журналами судових засідань, а подав таку заяву лише 28.05.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України (5 днів з дня ухвалення рішення, який закінчився 17.11.2023). Будь-яких пояснень про причини пропуску вказаного строку, клопотань про поновлення такого процесуального строку заявник не надав.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції ТОВ «Київенерго-Борг» в апеляційній скарзі наголошувало на тому, що суд першої інстанції не врахував зміст позовної заяви та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем за первісним позовом при винесенні судового рішення по суті.

За доводами скаржника, ТОВ «Київенерго-Борг» ще на стадії подання самої позовної заяви окреслив свою позицію з приводу питання розподілу судових витрат та просив всі судові витрати (включаючи й ті витрати, які сторона в розумінні та аналізу предмету спору понесла чи може понести) покласти на відповідача. До кінця розгляду спору у справі № 910/8666/23 позиція ТОВ «Київенерго-борг» була не змінна.

Також скаржник наголошував на тому, що в порядку частини 8 статті 129 ГПК України позивачем за первісним позовом були подані до суду докази понесення витрат на проведення експертизи, про що позивачем було заявлено в клопотанні від 18.07.2023 вих. № 02-14/3381. Натомість, суд першої інстанції не надав оцінки проханню позивача за первісним позовом, яке містилося в клопотанні від 18.07.2023 вих. № 02-14/3381 і яке, на думку скаржника, за своєю суттю є заявою про понесення витрат щодо проведення експертизи.

Крім того скаржник звертав увагу суду, що вказане клопотання від 18.07.2023 вих. № 02-14/3381, яким долучено платіжну інструкцію від 14.07.2023 № 338 за проведення експертизи, було подано до закінчення судових дебатів, тобто в межах процесуального строку.

За доводами скаржника, суд не розглянув подану заяву про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 5 ст. 244 ГПК України, не виніс відповідного процесуального документу, а необґрунтовано застосував ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до пп. 17.3 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пп. 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 910/8666/23 за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024. Розгляд касаційної скарги призначено на 01.10.2024.

16.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/8666/23.

Таким чином, у зв`язку із направленням Господарським судом міста Києва матеріалів справи № 910/8666/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи доводи скаржника, які підлягають перевірці апеляційним господарським судом за письмовими матеріалами справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити апеляційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23.

Також колегія суддів зауважує, що з огляду на наявність відкритого касаційного провадження про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/8666/23, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, у випадку скасування судових рішень повністю або частково, такий суд ухвалює нове рішення у відповідній частині, відповідно суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат.

Враховуючи той факт, що нормами чинного ГПК не регламентована ситуація порядку розгляду апеляційної скарги Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 в той час, коли матеріали справи направлені до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги на рішення суду та постанову, колегія суддів вважає за можливе застосувати процесуальну аналогію.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

Відповідно до пп. 17.12 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За відсутністю у суді апеляційної інстанції письмових матеріалів справи № 910/8666/23, у зв`язку з направленням таких Господарським судом міста Києва до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23, а відтак, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до провадження справу №910/8666/23 та зупинити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» до надходження матеріалів справи №910/8666/23 до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 та Розділом ХІ «Перехідні положення» ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/8666/23 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

2. Провадження у справі № 910/8666/23 зупинити до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/8666/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук