ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2168/24

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фермой Кі», Київська область, с. Красилівка

до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

14.08.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой Кі» б/н від 13.08.2024 (вх. № суду 3316 від 14.08.2024) до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой Кі» усунути недоліки позовної заяви б/н від 13.08.2024 (вх. № суду 3316 від 14.08.2024) зареєструвавши Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), сплативши судовий збір у розмірі передбаченому законодавством та визначитися з доказами, які надаються з позовною заявою.

29.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой Кі» адвоката Зими Л.М. надійшло клопотання від 28.08.2024 щодо усунення недоліків у віндикаційному позові, в якому адвокат Зима Л.М. зазначає про наявність у нього, як адвоката, електронного кабінету в системі ЄСІТС, про сплату судового збору в розмірі 61 084,30 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №46508916 від 28.08.2024.

В той же час суд зазначає, що позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.08.2024, не усунуто в повному обсязі, не зареєстровано позивачем Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що підтверджується відповіддю №3409770 від 05.09.2024, сформованою за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС, не надано документів (ухвали від 24.10.2017 Апеляційного суду Київської області у справі №22а-2567, Статут позивача), які зазначені в переліку додатків, які надаються до позовної заяви, однак не були до позовної заяви додані, про що зазначив суд в ухвалі від 22.08.2024 про залишення позовної заяви без руху. Заяву позивача про забезпечення доказів від 21.08.2024 (вх. № 8805/24 від 23.08.2024) повернуто заявнику ухвалою суду від 05.09.2024.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Позовну заяву б/н від 13.08.2024 (вх. № суду 3316 від 14.08.2024) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой Кі» до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.09.2024.

Суддя О.О. Христенко