ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2502/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (вул. Незалежності, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67707) в інтересах держави в особі 1) Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700) та 2) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)

до відповідачів: 1) Міського центру Благоустрій (вул. Ізмаїльська, 178-А, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67703) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара (вул. Незалежності, 10, прим. 23, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701)

про визнання договору недійсним та стягнення 270600,00 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Бойчук М.М.;

від позивача-1: Гавриленко Є.В.;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Цупка К.Д.;

від відповідача-2: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Міського центру Благоустрій та Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки від 11.10.2021 № 86/7461, укладений між Міським центром Благоустрій та Товариством з обмеженою відповідальністю Голден Сахара;

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю Голден Сахара на користь Міського центру Благоустрій 270600,00 грн, а з МЦ Благоустрій, одержані ним за рішенням у цій справі кошти у розмірі 270600,00 грн, стягнути в дохід держави.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірний договір був укладений між відповідачами за результатом процедури закупівлі, під час проведення якої відповідачем-2 було вчинено антиконкурентні узгоджені дії спільно з ФОП Корабліним О.С., які призвели до спотворення результатів торгів, що встановлено рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/49-р/к. Приймаючи до уваги, що грошові кошти за спірним договором були сплачені відповідачу-2 за рахунок коштів місцевого бюджету, натомість позивачами належних заходів, з метою захисту інтересів держави, не вживалось, вказане стало підставою для подання позову прокурором.

Ухвалою суду від 10.06.2024 позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 04 липня 2024 року о 14:00.

04.07.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою суд відклав підготовче засідання у справі на 25.07.2024 о 15:00.

12.07.2024 до суду від прокурора надійшла заява, в якій останній просить суд зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що правовий висновок ВП ВС у вищевказаній справі, зокрема щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

25.07.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 03.09.2024 об 11:00.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 суд поставив на обговорення сторін питання щодо поданого прокурором клопотання про зупинення провадження у справі. Так, прокурор заявлене ним клопотання повністю підтримав, просив суд його задовольнити. Представники позивача-1 та відповідача-1 щодо клопотання прокурора не заперечили. Представник позивача-2 та відповідача-2 у засідання суду 03.09.2024 не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши клопотання прокурора та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1-5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, у позовній заяві прокурор посилається на те, що у спірних правовідносинах мала місце обставина наявності у відповідача-2 наміру на отримання незаконного права на укладення спірного договору з метою отримання прибутку, чим було порушено інтереси держави та суспільства, а також інших учасників відносин. З урахування вказаного прокурор вважає, що одержані відповідачем-2 грошові кошти за спірним договором повинні бути повернути відповідачу-1, як іншій стороні договору та в подальшому стягнуті за рішенням суду грошові кошти мають бути стягнуті в дохід держави.

В цей же час, як встановлено судом, ухвалою від 13 червня 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 918/1043/21 Господарського суду Рівненської області разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН"" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022.

Так, мотивуючи необхідність передачі вищевказаної справи на розгляд ВП ВС колегія суддів КГС ВС відзначила, що наразі відсутня стала судова практика щодо застосування статті 203, частини третьої статті 228 та частини першої статті 216 ЦК України, а також частини першої статті 208 ГК України, при цьому, колегія суддів КГС ВС у вищезгаданій ухвалі зазначила про необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції, замість двосторонньої, у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 918/1043/21, водночас, станом на даний час розгляд цієї справи не завершений.

Отже, приймаючи до уваги, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду, в цей же час, за результатом перегляду судового рішення у справі № 918/1043/21 ВП ВС будуть сформовані правові висновки, у тому числі щодо застосування наслідків недійсності договору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у цій справі до перегляду судового рішення у справі № 918/1043/21.

При цьому суд вважає, що зупинення провадження у цій справі є цілком виправданим, оскільки врахуванням висновків ВП ВС сприятиме в ухваленні судом за результатом вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2502/24 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 918/1043/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Повну ухвалу складено 09.09.2024.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля