ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2817/18 (922/3822/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 (в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "БЦ - Веста")

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024

у справі № 922/2817/18 (922/3822/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЗ",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста",

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮСБУД",

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦВ",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД",

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ",

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ",

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІГА",

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ",

11) Фізична особа ОСОБА_1 ,

12) Фізична особа ОСОБА_2

13) Фізична особа ОСОБА_3 ,

14) Фізична особа ОСОБА_4 ,

15) Фізична особа ОСОБА_5 ,

16) Фізична особа ОСОБА_6 ,

17) Фізична особа ОСОБА_7 ,

18) Фізична особа ОСОБА_8 ,

про витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

1. В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", позивач, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про:

- Витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" :

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 , приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ "КБФ "Будпроект" щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019;

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- Визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (61052, м.Харків, вул.В.Панасівська, буд.68, корп.А-2, 210, ) на:

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ "КБФ "Будпроект" щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019.

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

2. В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою відповідно до якої просило суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та про визнання права власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" про витребування майна та визнання права власності - відмовлено повністю. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"- відмовлено.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вирішено задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) - залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишити в силі.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Євроторг 2017" наводяться наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах, зокрема:

- у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19, від 19.09.2011 у справі № 18/134, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №511/2303/19 щодо застосування ст.ст. 182, 331 ЦК України;

- у постановах Великої Палати Верховного суду України від 02.11.2021 у справі № 925 /1351/19, від 12.04.2023 у справі № 511/2303/19, у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №725/1824/20, від 06.03.2024 у справі № 450/2148/20, від 10.04.2018 у справі N 910/25314/13.

6.2. Крім того, скаржник посилається на правовий висновок, викладений постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 у справі №725/1824/20, який такж не був застосований судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

6.3. Скаржник зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не було досліджено та надано належної правової оцінки статусу спірного майна, визначеного законом та іншими нормативними актами. Вказує, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мега Астер" здійснювала перекручування та ігнорування фактів, які встановлені матеріалами справи, робила висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, використовувала докази, яких ніколи не було в матеріалах справи та які не досліджувались жодним судом під час їх розгляду, навмисно не застосовувала норми права, які підлягали застосуванні при розгляді цієї справи.

7. Також до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" надійшла касаційна скарга у якій (з урахуванням доповнень) заявлено вимогу:

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині вимог, які стосуються проінвестованого ТОВ "БЦ - Веста" спірного майна на суму 201 612.00 грн або 8000 доларів США;

-скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "БЦ-Веста" та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БЦ-Веста" задовольнити в повному обсязі;

- визнати право власності за ТОВ "БЦ-BECTA" на частину адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, якпи знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 у розмірі 50,00 кв.м. вартістю 201 612.00 грн або 8000 доларів США.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" наводяться наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах, зокрема:

- у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19, від 19.09.2011 у справі № 18/134, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №511/2303/19 щодо застосування ст.ст. 182, 331 ЦК України;

8.2. Крім того, скаржник посилається на правовий висновок, викладений постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 у справі №725/1824/20, який такж не був застосований судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

8.3. Скаржник зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не було досліджено та надано належної правової оцінки статусу спірного майна, визначеного законом та іншими нормативними актами. Вказує, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЦ - Веста", ТОВ «Мега Астер» здійснювала перекручування та ігнорування фактів, які встановлені матеріалами справи, робила висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, використовувала докази, яких ніколи не було в матеріалах справи та які не досліджувались жодним судом під час їх розгляду, навмисно не застосовувала норми права, які підлягали застосуванні при розгляді цієї справи.

Відзиви

9. Від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Євроторг 2017" у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

10. Від ТОВ "Мега Астер" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "БЦ-Веста" у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

11. Від ТОВ «Євроторг 2017» надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на касаційну скаргу ТОВ «Євроторг 2017».

Розгляд касаційних скарг Верховним Судом

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 13.01.2012 між ПАТ „Європейський газовий банк" (банк) та ТОВ „Мега Астер" (позичальник) був укладений кредитний договір № 506-130112, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію.

28.09.2012 між ПАТ „Європейський газовий банк" та ТОВ „Мега Астер" був укладений договір іпотеки № 1048-280912/І в забезпечення кредитного договору №578-310512 від 31.05.2012, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250,00кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський,68.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2012 (рішення господарського суду міста Києва набрало законної сили 27.07.2012). Зазначений об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3403 га, кадастровий номер земельної ділянки: 72:478:003.

За домовленістю сторін, станом на дату укладення даного договору загальна вартість предмету іпотеки складає 50 002 650, 00 грн; на строк дії даного договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця (п. 1.4. договору).

У зв`язку з невиконанням ТОВ „Мега Астер" зобов`язань за кредитним договором №506-130112 ПАТ „Європейський газовий банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6025/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Мега Астер" на користь ПАТ „Європейський газовий банк" 5 919 290,66 доларів США заборгованості за кредитом, 703 737,88 доларів США заборгованості за відсотками. Після набрання рішенням законної сили 15.05.2015 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

ТОВ "Мега Астер" рішення суду в самостійному порядку виконано не було, а тому в рамках виконавчого провадження 13.01.2016 ДП "Сетам" проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом №139702, що в подальшому визнано переможцем ТОВ "Веста Центр", з ціновою пропозицією 5 911 162 грн.

21.01.2016 реалізований Об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано на праві власності за переможцем торгів - ТОВ "Веста Центр", про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Немм О.В. - внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" та Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними та визнання свідоцтва недійсним, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати недійсними електронні торги, що відбулися 13.01.2016 та оформлені протоколом електронних торгів №139702 від 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності; 2) визнати недійсним свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016 (справа №922/2817/18 (910/1119/16).

26.02.2016 позивачем подано до господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: Об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; 2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016; 3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9; 4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.

03.03.2016 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про усунення перешкод у користуванні майном, в якій Позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" у володінні та користуванні майном - Об`єктом.

У вересні 2016 року ТОВ "Веста Центр" з метою вступу до складу учасників ТОВ "ЕРЗ" та збільшення своєї частки у його статутного капіталі передало до статутного фонду ТОВ "ЕРЗ" Об`єкт, що підтверджується протоколом № 7-ЕВ2 від 12.09.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Веста Центр", протоколом № 7-ВЕ від 12.09.2016 загальних зборів учасників ТОВ "ЕРЗ" та актом прийому передачі - майна від 12.09.2016. Рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31452890 від 19.09.2016.

Після проведення реєстрації вказаний вище Об`єкт був поділений на 9 самостійних нежитлових приміщень, кожне з яких було самостійно введено в експлуатацію, а в подальшому на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 26.05.2017 право власності на вказані нежитлові приміщення перейшло до Відповідача - ТОВ "Євроторг 2017" (), зазначаючи їх нижче.

Згідно з договором від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 900 ТОВ "ЕРЗ" продало, а ТОВ "Євроторг 2017" придбало нежитлові приміщення №0-1 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ "ЕРЗ", станом на 26.05.2017 року - ТОВ "Євроторг 2017".

Згідно з договором від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 903 ТОВ "ЕРЗ" продало, а ТОВ "Євроторг 2017" придбало нежитлові приміщення №0-2 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ "ЕРЗ", станом на 26.05.2017 року - ТОВ "Євроторг 2017".

Відповідно до договору від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 906 ТОВ "ЕРЗ" продало, а ТОВ "Євроторг 2017" придбало нежитлові приміщення №0-3 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ "ЕРЗ", станом на 26.05.2017 року - ТОВ "Євроторг 2017".

Згідно з умовами договору від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 909 ТОВ "ЕРЗ" продало, а ТОВ "Євроторг 2017" придбало нежитлові приміщення №1-1 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ "ЕРЗ", станом на 26.05.2017 року - ТОВ "Євроторг 2017".

За договором від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 912 ТОВ "ЕРЗ" продало, а ТОВ "Євроторг 2017" придбало нежитлові приміщення №1-2 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ "ЕРЗ", станом на 26.05.2017 року - ТОВ "Євроторг 2017".

Відповідно до договору від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 915 ТОВ "ЕРЗ" продало, а ТОВ "Євроторг 2017" придбало нежитлові приміщення №1-3 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ "ЕРЗ", станом на 26.05.2017 року - ТОВ "Євроторг 2017".

Відповідно до договору від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 918 ТОВ "ЕРЗ" продало, а ТОВ "Євроторг 2017" придбало нежитлові приміщення №2-1 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ "ЕРЗ", станом на 26.05.2017 року - ТОВ "Євроторг 2017".

За договором від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 921 ТОВ "ЕРЗ" продало, а ТОВ "Євроторг 2017" придбало нежитлові приміщення №2-2 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ "ЕРЗ", станом на 26.05.2017 року - ТОВ "Євроторг 2017

Згідно з умовами договору від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 924 ТОВ "ЕРЗ" продало, а ТОВ "Євроторг 2017" придбало нежитлові приміщення №2-3 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ "ЕРЗ", станом на 26.05.2017 року - ТОВ "Євроторг 2017".

Укладені вищезазначені договори купівлі - продажу між ТОВ "ЕРЗ" та ТОВ "Євроторг 2017" оскаржені не були.

15.11.2018 ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №925/1874/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач вказує, що станом на 18.02.2019 згідно висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" №0301-192/1 за результатами проведення технічної інвентаризації нежитлових приміщень № 2-1 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68 було встановлено збільшення загальної площі на 4194,0 кв.м., де встановлено, що площа нежитлових приміщень № 2-1, склала 4893,0 кв.м.

Збільшення загальної площі на 4194,0 кв.м. нежитлового приміщення № 2-2, що склала 4893,0 кв.м., згідно висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" № 0301-193/1 від 18.02.2019 за результатами проведення технічної інвентаризації.

Також мало місце збільшення загальної площі на 4699,0 кв.м. нежитлового приміщення № 2-3, що склала 4699,0 кв.м., згідно висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" № 0301-194/1 від 18.02.2019 за результатами проведення технічної інвентаризації.

На підставі висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" №0301-192/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-1 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68, загальною площею 4893,0 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ "Євроторг 2017" , нежитлове приміщення №2-1 було поділене на 7 окремих приміщень.

На підставі висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" №0301-193/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-2 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68, загальною площею 4893,0 кв.м, яке належить на праві власності ТОВ "Євроторг 2017" , нежитлове приміщення № 2-2 було поділене на 7 окремих приміщень.

На підставі висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" №0301-194/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-3 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, загальною площею 4893,0 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ "Євроторг 2017", нежитлове приміщення №2-3 було поділене на 7 окремих приміщень.

В подальшому відбулася державна реєстрація вищевказаних приміщень.

25.01.2022 рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/2817/18 (910/1119/16) було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Мега Астер про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, а також визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності за переможцем торгів.

09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ «Мега Астер». Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ «Мега Астер» на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) касаційні скарги ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишені без задоволення. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишена без змін.

Зважаючи на наведені обставини, зокрема, вибуття спірного майна боржника на підставі електронних торгів, які у подальшому було визнано недійсними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017», в якому посилається на те, що позивач не втратив право власності на вищевказане майно, адже реальної волі боржника на вибуття такого майна не було, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування у кінцевого власника майна, яке є результатом поділу предметом торгів, та визнання за позивачем права власності на нього.

Відповідач власні заперечення позову обґрунтовував тим, що придбаний ТОВ "Веста Центр" на торгах 13.01.2016 об`єкт був переданий 12.09.2016 до статутного фонду ТОВ "ЕРЗ" як об`єкт незавершеного будівництва, при цьому на момент передачі жодних перешкод для цього не існувало, ТОВ "Веста Центр" було зареєстрованим власником цього об`єкту, тому вважає, що ТОВ "ЕРЗ" було добросовісним набувачем об`єкту. Також відповідач посилався на те, що ТОВ "ЕРЗ" демонтувало частину будівель та добудувало, в результаті чого спірний об`єкт у декілька разів збільшився, а отже це зовсім інший об`єкт, який відрізняється від придбаного ТОВ "Веста Центр" Об`єкту на торгах 13.01.2016. Крім того, відповідач зазначав про те, що ТОВ "Євроторг 2017" перейшло право власності на спірні нежитлові приміщення на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу, а тому відповідач є добросовісним набувачем об`єкту, а позивач до цієї нової речі жодного відношення не має.

Місцевий господарський суд з доводами відповідача погодився та відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер».

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" також у межах даної справи звернулося з позовом про визнання права власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м.

Власні позовні вимоги третя особа обґрунтовує тим, що на підставі укладеного Інвестиційного договору №2201-БЦ-В від 22.01.2016 між ТОВ «БЦ - ВЕСТА» та ТОВ "Веста Центр" ним було проінвестовано будівництво об`єкту на базі незавершеного будівництва.

Зазначає, що у відповідності до Протоколу розподілу площ Об`єкта №01-2020-БЦ-В від 14.01.2020 до Інвестиційного договору проінвестована площа частки Об`єкту між сторонами було визначено у розмірі 50 кв.м.

На підставі наявного позову щодо оспорення права власності ТОВ "ЄВРОТОРГ" на Об`єкт, відповідно - і право власності ТОВ "БЦ-ВЕСТА" на проінвестовану ним частину Об`єкта, останній позбавляється можливості зареєструвати право власності на проінвестовану ним частину Об`єкта, а також права володіти, користуватися, розпоряджатися даним майном та вчиняти щодо нього будь які дії, які не суперечать закону.

Суд першої інстанції з доводами третьої особи не погодився та відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста".

Щодо позовних вимог ТОВ «Мега Астер» колегія суддів зазначає наступне

15. Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

16. Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

17. Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

18. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння.

19. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

20. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

21. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

22. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин, і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Так, шляхом подання віндикаційного позову майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину.

23. Водночас наявність у власника права на витребування майна залежить передусім від того, на якій підставі чи за її відсутності набувач заволодів спірним майном і, відповідно, чи є такий набувач добросовісним, а також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник передав це майно у володіння, адже коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є обмеженим.

24. Чинне законодавство України не пов`язує можливість або неможливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності або відсутності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу угод договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності або відсутності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу угод, за якими здійснювалося відчуження майна. У даному випадку звернення із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння є належним та ефективним способом захисту прав власника.

25. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння, оскільки ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16).

26. Так, у пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц зроблено висновок, що розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 Цивільного кодексу України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо».

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій:

- 09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ «Мега Астер». Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ «Мега Астер» на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

- Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) касаційні скарги ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишені без задоволення. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишена без змін.

28. Обставина того, що визнано недійсними електронні торги на підставі яких було відчужено нерухоме майно, яке було зареєстровано за ТОВ «Мега Астер» є свідченням того, що об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе вибув з права власності ТОВ «Мега Астер» не з волі останнього.

29. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у поставні Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 916/2027/23, відповідно до яких за встановлених обставин вибуття спірного майна поза волею його власника, не виключається можливість його витребування навіть у добросовісного набувача.

29.1. Оскільки за встановлених обставин вибуття спірного майна поза волею його власника, не виключається можливість його витребування навіть у добросовісного набувача, а також беручи до уваги ті обставини, що визнано недійсними електронні торги на підставі яких було відчужено нерухоме майно, яке було зареєстровано за ТОВ «Мега Астер» що є свідченням того, що об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе вибув з права власності ТОВ «Мега Астер» не з його волі, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування приписів ст. 388 ЦК України при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).

30. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на те, що об`єкт торгів піддавався змінам, внаслідок яких його площа декілька разів збільшувалась, тому нерухоме майно, яке за позовом ТОВ «Мега Астер» підлягає витребуванню, ні за назвою, ні за площею, ні за реєстраційним номером не співпадає з об`єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, що був реалізований на електронних торгах та на цей момент належав ТОВ «Мега Астер» на праві власності до січня 2016 року.

31. Місцевий господарський суд зазначив, що ставлячи питання про витребування цього об`єкту від ТОВ "Євроторг 2017" у власність, ТОВ «Мега Астер» не наводить підстави отримання ним у власність об`єкту нерухомості, який збудовано ТОВ "Євроторг 2017" з використанням додаткових будівельних матеріалів та робочої сили із залученням коштів інвесторів, які є третіми особами у справі, і, який у декілька разів більший і, відповідно, має більшу вартість, ніж ті будівельні матеріали, які були надані ТОВ «Мега Астер» у забезпечення отриманого кредиту і у наступному придбані ТОВ "Веста Центр" як добросовісним набувачем за визнаними після спливу тривалого часу недійсними торгами.

32. За наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на час проведення торгів 13.01.2016 та на момент звернення з позовом - 29.08.2023, зазначене майно може вважатися новоствореною річчю, право власності на яке в установленому законом порядку зареєстровано за відповідачем як за добросовісним набувачем, що у сукупності не свідчить про формальний поділ майна.

33. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17 та від 30.01.2024 у справі № 918/56/20(918/238/21), відповідно до яких новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

34. Тобто не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, реконструкція (перебудова) не спричинює створення нового нерухомого майна, а лише свідчить про зміни вже існуючого об`єкта, а вже існуючий об`єкт зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не може визнаватися новоствореною нерухомістю.

35. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

36. Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи не підтверджується, що будь-які добудови чи реконструкції спірної нерухомості проводились відповідачем у встановленому законом порядку та призвели до виникнення на одній і тій самій земельній ділянці нового об`єкту нерухомого майна без прив`язки до предмету торгів від 13.01.2016, а інформація Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявна в матеріалах справи, свідчить про виникнення спірного майна в результаті поділу розміщеного на земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе.

37. Враховуючи встановлені обставини щодо наявності у спірного об`єкту індивідуально визначених ознак, а саме - площа забудови 2250 кв.м та загальна площа - 40736 кв.м, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у даному випадку виникнення спірних об`єктів нерухомого майна, які мають площу більшу, аніж визначену як площу забудови предмету торгів, не може свідчити про виникнення, будівництво та реєстрацію нових індивідуально визначених речей, а свідчить про формальний поділ частини об`єкту від загальної площі нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», що вибуло у позивача поза його волею.

38. З урахуванням того, що судом апеляційної інстанції встановлено, що наявні матеріали справи не підтверджують виникнення нового майна, розташованого за тією ж самою адресою місцезнаходження що і проданий предмет недійсних електронних торгів, натомість дають підстави для висновку про те, що реалізоване майно - об`єкт незавершеного будівництва, було формально поділене в реєстрі та містить прив`язку до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування положень ст. 331 ЦК України при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).

39. Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, позивач не має правовстановлюючих документів на спірні об`єкти нерухомого майна, адже об`єкт, який був предметом визнаних недійсними електронних торгів, в подальшому був поділений, натомість право власності ТОВ "Мега Астер» на спірне нерухоме майно не визнається ТОВ "Євроторг 2017», а дії останнього перешкоджають позивачу реалізовувати належним чином свої права власності на майно, порушуючи права як позивача, так і кредиторів банкрута.

40. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

41. З урахуванням того, що позивач не має правовстановлюючих документів на спірні об`єкти нерухомого майна, адже об`єкт, який був предметом визнаних недійсними електронних торгів, в подальшому був поділений, натомість право власності ТОВ "Мега Астер» на спірне нерухоме майно не визнається ТОВ "Євроторг 2017», а дії останнього перешкоджають позивачу реалізовувати належним чином свої права власності на майно, порушуючи права як позивача, так і кредиторів банкрута, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування приписів ст. 392 ЦК України при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).

Щодо позовних вимог ТОВ "БЦ - Веста" колегія суддів зазначає наступне

42. Суди попередніх інстанцій встановили, що якзазначає заявник, 22.01.2016 між ТОВ «БЦ - ВЕСТА» - Сторона 2 та ТОВ "Веста Центр" - Сторона 1, був укладений Інвестиційний договір №2201-БЦ-В, предметом якого сторони визначили права та зобов`язання сторін по будівництву об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), будівництво якого буде здійснюватися у відповідності до умов цього Інвестиційного договору (далі - інвестиційний Об`єкт) з метою отримання кожною із Сторін своєї частки в збудованому інвестиційному Об`єкті та/або іншого нерухомого майна в порядку та на умовах, визначених у Інвестиційному договорі.

Сторонами було погоджено, що загальна кількість, площа інвестиційного Об`єкта буде визначена Проектною документацією. Розмір фактичної площі в інвестиційному Об`єкті буде визначений на підставі обмірів експертів органів технічної інвентаризації. Інвестиційний Об`єкт буде розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та буде створений на базі незавершеного будівництва.

Згідно Додаткової угоди №1 від 23.05.2016 до Інвестиційного договору ТОВ «БЦ - ВЕСТА» проінвестувало в будівництво інвестиційного Об`єкту кошти в сумі 201 612,00 грн або 8000 доларів США.

03.10.2016 укладений договір №01-БЦ-В про заміну сторони інвестиційного договору, відповідно до якого відбулася заміна Сторони 1 за інвестиційним договором з ТОВ "Веста Центр" на ТОВ "ЕРЗ".

06.06.2017 укладений новий договір №02-БЦ-В про заміну сторони інвестиційного договору, відповідно до якого відбулася заміна Сторони 1 за інвестиційним договором з ТОВ "ЕРЗ" на ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017".

Так, третя особа зазначає, що згідно з протоколом розподілу площ об`єкта №01-2020-БЦ-В від 14.01.2020 до Інвестиційного договору площу проінвестованої ТОВ «БЦ - ВЕСТА» частки інвестиційного Об`єкту Сторони визначили у розмірі 50 кв.м., посилаючись на обставини в підтвердження наданими ТОВ «БЦ - ВЕСТА» копій договорів, додаткової угоди, протоколу розподілу площ.

43. Відповідно до положень ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

44. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

45. За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

46. Положеннями ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

47. У відповідності до приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

48. Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "БЦ ВЕСТА" не надано до матеріалів справи жодного доказу в підтвердження виконання розділу 5 інвестиційний договір №2201-БЦ-В від 22.01.2016, в якому сторони погодили порядок розподіл часток. Сторонами наведеного правочину у п. 5.4. Інвестиційного договору визначені підстави оформлення прав власності на свої частки площ в об`єкті, водночас ТОВ «БЦ Веста» не доведено їх виникнення станом на звернення з даною позовною заявою.

49. Окрім того колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у даній справі доведено належність спірного майна позивачу як особі, з володіння якого останнє вибуло поза його волею, натомість саме лише укладення договору про інвестування, умовами якого передбачено набуття права власності на об`єкт нерухомості за наслідком завершення будівництва та після проведення державної реєстрації речових прав, не свідчить про наявність правових підстав для визнання за ТОВ «БЦ-Веста» права власності за ним на частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м .Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м.

50. Вказані обставини та висновки свідчать про правильне застосування положень ст. ст. 316, 328, 509, 525, 526 ЦК України при ухваленні рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста».

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

51. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. З урахуванням того, що при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) було правильно застосовано положення ст. ст. 388, 321, 392 ЦК України, а також зважаючи на те, що при ухваленні рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» було правильно застосовано приписи ст. ст. 316, 328, 509, 525, 526 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" та про залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік