УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/18702/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення та відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранада-82

про стягнення 306202,94 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 24.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 залишено без змін, скарга без задоволення.

23.07.2024 матеріали справи № 910/18702/23 повернулися до Господарського суду міста Києва.

На електронну адресу суду 31.07.2023 від відповідача надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення та відстрочення виконання рішення.

В зв`язку з відпусткою судді Ягічевої Н.І. ухвалою від 04.09.2024 подана заява призначена до розгляду на 11.09.2024.

В судовому засіданні 11.09.2024 позивач та прокурор заперечили проти поданої заяви, представник відповідача в засідання суду не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заяву відповідача (заявника) про роз`яснення резолютивної частини рішення та заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За правилами ст.245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За змістом ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд звертає увагу, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 року у справі №910/18702/23 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Також, резолютивна частина рішення є чіткою та не може бути змінена чи доповнена, адже містить найменування та реквізити відповідача, а також стягувану суму.

Суд зазначає, що вимога заявника про роз`яснення рішення суду та зазначення на який саме розрахунковий рахунок потрібно платити, фактично є вимогою про внесення нових даних та встановлення порядку виконання рішення суду, що суперечить приписам ст. 245 ГПК України.

Більше того, Суд зауважує, що правильність застосування Господарським судом міста Києва вимог матеріального та процесуального права при прийнятті рішення у справі №910/18702/23 було встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, судове рішення є обов`язковим до виконання та його виконання не повинно залежати від дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження, що може призвести до порушення прав стягувача.

Крім того, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Оскільки в рішенні суду у даній справі чітко вказано, реквізити сторін та суми присуджені до стягнення з відповідача, то це твердження суду не породжує двозначного його тлумачення.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 року у справі №910/18702/23 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 245, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранада-82 в частині роз`яснення виконання рішення суду у справі № 910/18702/23 від 15.02.2024, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА