ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2305/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 року, суддя в І інстанції Петренко Н.Д., повний текст якого складено 11.03.2024, в м. Одесі

у справі: №916/2305/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ"

про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн

та за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ"

до відповідача за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

про стягнення заборгованості у розмірі 365 649,56 грн

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про стягнення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн.

20.06.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" до фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 28 від 20.04.2020 у розмірі 365 649,56 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2023 прийнято зустрічний позов; об`єднано первісний позов фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн разом із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" до фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 28 від 20.04.2020 у розмірі 365 649,56 грн - в одне провадження в рамках справи № 916/2305/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі №916/2305/23 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн - задоволено у повному обсязі. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" до фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про стягнення заборгованості у розмірі 365 649,56 грн - задоволено у повному обсязі. Проведено зустрічне зарахування вимог фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн та вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про стягнення заборгованості у розмірі 365 649,56 грн, стягнувши з фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" грошові кошти у розмірі 0,01 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі №916/2305/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі №916/2305/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі №916/2305/23 - залишено без змін.

26.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про винесення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи №916/2305/23 у суді апеляційної інстанції, а саме у розмірі 14 000 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2305/23 призначено на 10.09.2024 о 10:30.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотання про розгляд даної заяви без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 10.09.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Обговоривши доводи та вимоги заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про ухвалення додаткової постанови, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Водночас апеляційний суд акцентує, що як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі №916/2305/23 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн - задоволено у повному обсязі. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" до фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про стягнення заборгованості у розмірі 365 649,56 грн - задоволено у повному обсязі. Проведено зустрічне зарахування вимог фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн та вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про стягнення заборгованості у розмірі 365 649,56 грн, стягнувши з фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" грошові кошти у розмірі 0,01 грн.

Відповідач, не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яку постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі №916/2305/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі №916/2305/23 - залишено без змін.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, оскільки скаржнику - фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу повністю відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, відповідні витрати на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта - фізичну особу-підприємця Василевського Віктора Яковича та не підлягають відшкодуванню. При цьому, частково задовольняючи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на додаткове рішення, суд апеляційної інстанції не погодився із підставами, які були викладені в апеляційній скарзі та дійшов самостійного висновку про скасування додатково рішення та ухваленням нового не на користь позивача.

Отже, колегією суддів не встановлено підстав для покладення на ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" понесених позивачем витрат на правничу професійну допомогу в порядку ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу професійну допомогу у даному випадку, колегія суддів не вбачає жодних підстав для застосування положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за результатом апеляційного перегляду даної справи.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про ухвалення додаткової постанови у справі №916/2305/23.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 12.09.2024.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська