ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Київ

Cправа № 910/26/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

арбітражний керуючий Мучінський І. Д.,

представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кирищук В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича (вх. № 5182/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024

у складі колегії суддів: Доманської М.Л.(головуюча), Пантелієнка В.О., Поліщука В.Ю.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024

у складі судді Івченка А.М.

у справі № 910/26/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/26/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (далі - ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень"), провадження в якій відкрите ухвалою суду від 01.02.2022. Цією ж ухвалою вирішено інші процесуальні питання, у тому числі призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського І. Д.

2. До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") з грошовими вимогами до боржника на суму 3 641 049,23 грн, з яких: 3 546 368,08 грн - за необліковану електричну енергію; 1 435,47 грн - за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії; 18 364,85 грн - три відсотки річних; 67 668,59 грн - інфляційні втрати; 2 250,24 - витрати на проведення експертизи.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

3. Між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця укладено договір про постачання електричної енергії від 10.01.1991 № 473 (далі - договір № 43).

4. 30.03.2010 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (постачальник), та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", правонаступником якого є ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" (споживач) було укладено додаткову угоду, якою договір про постачання електричної енергії від 10.01.1991 № 473 викладено в новій редакції.

5. Відповідно до розділу 1 договору № 473 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: ТП-4478 РУ-0,4 кВ; ТП-3979 РУ 0,4 кВ.

6. Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6 А до договору № 473) межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на верхніх губках автоматичних вимикачів (вхідних) АВМ в щитах низької напруги ТП-3979.

7. Електропередавальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на її балансі: ТП-3979, ТП-4478, КЛ-ЮкВ. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: щити низької напруги ТП-3979, ТП-4478, КЛ-0,4 Кв.

8. З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкті боржника за адресою: м.Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", згідно з пунктом 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, на умовах договору про постачання електричної енергії № 473 з особовим рахунком 3209473.

9. Згідно з п. 8.6 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

10. ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" за період з 01.12.2021 до 01.02.2022 надало ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії станом на загальну суму 1 435,47 грн, що підтверджується актами надання послуг із збереження перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, додатками до рахунків, рахунками, які сформовані в електронному вигляді через веб-сервіс "Особистий кабінет", який розміщений на сайті ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та підписані уповноваженою особою.

11. Окрім того, 12.05.2021 уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (Кредитора) в присутності представника Споживача - Василенко Віктора Анатолійовича - на об`єкті за адресою: м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км, зафіксовано порушення, яке продемонстровано представнику Споживача, а саме: порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, пломба №С42503859, яка встановлена на дверях шафи обліку, та пломба № С42503860, яка встановлена на комірці трансформаторів струму (двері), що підтверджується Актом технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії від 08.06.2018 № 1154.

12. В акті технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії зазначено, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе відповідальність згідно зі статтею 17 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та умов договору про постачання електричної енергії.

13. Виявлені порушення 12.05.2021 були зафіксовані представниками кредитора в акті про порушення від 12.05.2021 № 001201.

14. Пломби № С42503859 та № С42503860 були вилучені представниками кредитора, укладені в пакет та опломбовані пломбою № ЗР2004887.

15. 23.06.2021 відбулося засідання комісії ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду акту про порушення за відсутності Споживача.

16. Відповідно до протоколу від 23.06.2021 № 1002 комісією на засіданні було прийнято рішення про направлення пошкоджених пломб до експертної спеціалізованої установи для отримання незалежного експертного висновку та проведення повторного засідання комісії з розгляду Акту про порушення після отримання висновку експерта.

17. Судовим експертом Єщенко К. І. Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру було проведено дослідження номерних пломб №№ С42503859 та С42503860, що підтверджується Висновком експертного дослідження від 16.07.2021 № ЕД-19- 21/22211-ТР (далі - Висновок) та Актом здавання-приймання робіт (послуг) від 15.07.2021 № 2995/21 на суму 2250,24 грн.

18. За результатами проведеного дослідження експертом встановлено наявність слідів несанкціонованого втручання у конструкції пломб, що підтверджується інформацією, зазначеною у Висновку.

19. Після отримання Висновку експертного дослідження, на адресу Споживача ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" було направлено лист від 27.07.2021 № 3/01/3/22928, яким запрошено останнього на засідання комісії 31.08.2021 о 10:45 з розгляду акту про порушення. Цей лист було отримано споживачем 10.08.2021, проте на засідання комісії споживач не з`явився.

20. 31.08.2021 відбулося повторне засідання комісії, на якому ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" було прийнято рішення про необхідність доопрацювання матеріалів за актом про порушення з урахуванням висновку експертного дослідження та перенесення засідання на іншу дату, що підтверджується протоколом від 31.08.2021 № 1341.

21. 14.09.2021 ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" листом № 3/01/3/29698 було повідомлено споживача про дату, час і місце проведення наступного засідання комісії з повторного розгляду Акту про порушення, що призначено на 22.09.2021 о 11:30. Зазначений лист було вручено споживачу нарочно.

22. 22.09.2021 відбулося повторне засідання комісії, на якому ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення здійснити споживачу нарахування за необліковану електричну енергію за період з 24.11.2020 по 12.05.2021 (з дати останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою № 4 ПРРЕЕ, що підтверджується протоколом № 1424.

23. Період нарахування: з дати останнього контрольного огляду засобу комерційної обліку - з 24.11.2020 по 12.05.2021.

24. Так, обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої споживачу, склав 1 164 300кВт*г на суму 3 546 368,08 грн з ПДВ, що підтверджується розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку за актом про порушення.

25. У зв`язку з тим, що боржник за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно з Актом про порушення у розмірі 3 546 368,08 грн. з ПДВ, кредитором нараховані 3% річних у розмірі 18 363,39 грн та інфляційна складова боргу в розмірі 67 657,61 грн.

26. Окрім того, кредитором було сплачено вартість проведення експертного дослідження (акт здавання-приймання робіт (послуг) від 15.07.2021 № 2995/21 та рахунок від 21.07.2021 № 12005559 на суму 2 250,24 грн).

Розгляд справи судами

27. 19.01.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, визнано ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" кредитором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на суму 3 641 049,23 грн, з яких: 4 962 грн - вимоги першої черги, 3 636 087,23 грн - вимоги четвертої черги.

27.05.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у справі № 910/26/22 залишено без змін.

28. 24.08.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував ці судові рішення в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", а справу у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

29. Верховний Суд вважав передчасними висновки судів попередніх інстанцій з огляду на ненадання оцінки ключовим доводам боржника щодо пропуску встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ 60-денного строку для розгляду акту про порушення, та відсутності у висновку експертизи встановленого факту пошкодження пломб.

30. За результатами нового розгляду справи 27.03.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про визнання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" кредитором боржника на суму 3 646 011,23 грн, з яких: 4 962,00 - 1 черга; 3 641 049,23 грн - четверта черга.

31. 19.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського апеляційну скаргу розпорядника майна боржника задоволено частково. Задоволено пункт 2 прохальної частини апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства. В решті апеляційну скаргу залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 щодо задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства. В цій частині мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 викладено в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/26/22 залишено без змін.

32. Суди виходили з того, що як було встановлено, боржником було порушено договірні зобов`язання, що спричинило утворення за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

33. Суди попередніх інстанцій також заначили, що кредитором не було порушено 60-денний строк для розгляду акту про порушення та встановлено несанкціоноване втручання у конструкцію пломб, що стало підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

34. У касаційній скарзі розпорядник майна ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражний керуючий Мучінський І. Д. просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/26/22 в частині визнання грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на загальну суму 3 632 401,52 грн та ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги останнього до боржника щодо перетікань реактивної електроенергії в розмірі 1 435,47 грн, інфляційних втрат в сумі 10,98 грн та 3 % річних у сумі 1,46 грн (разом 1 447,91 грн (4 черга погашення)), 4 962,00 грн - вимоги 1 черги (сума сплаченого судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника), або, у разі наявності підстав, направити справу на новий розгляд.

35. Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

36. Скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 904/4792/18 та від 26.03.2024 у справі № 917/195/23.

37. Арбітражний керуючий Мучінський І. Д. В зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.6 ПРРЕЕ в частині визначення того, що вважати датою отримання експертного дослідження: дату фактичного отримання дослідження повноважною особою оператора системи, або дату реєстрації експертного дослідження в системі діловодства оператора системи.

38. У касаційній скарзі також вказано, що описова частина постанова суду апеляційної інстанції не містить мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі. Відсутні мотиви не прийняття змісту висновку експертного дослідження, який вказує на цілісність пломб; відсутні мотиви не врахування в якості доказу факт отримання експертного висновку на підставі відповіді експертної установи на запит суду про фактичну дату отримання висновку представником кредитора, яку суд визнав неналежним та недопустимим доказом.

Б. Доводи, викладені відзиві на касаційну скаргу

39. У відзиві ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін. Вказує, що обставини, встановлені у справах № 917/195/23 та № 904/4792/18 не є аналогічними обставинам цієї справи, у зв`язку з чим сформовані у цих справах висновки не підлягають застосуванню у справі № 910/26/22. Вважає, що суди попередніх інстанцій встановили як факт пошкодження пломб, так і дотримання кредитором встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ 60-денного строку для розгляду акту про порушення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

40. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

41. Правовідносини між учасниками ринку електричної енергії, якими є кредитор (оператор системи розподілу) та боржник (споживач), регулюються чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310. Кодексом комерційного обліку електричної енергій затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини у цій сфері.

42. Як вбачається із матеріалів справи та встановлених судами обставин, грошові вимоги кредитора, включали вартість наданих боржнику послуг із заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та вартість необлікованої електричної енергії, донарахованої споживачу з 24.11.2020 по 12.05.2021.

43. Суди попередніх інстанцій визнали грошові вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у повному обсязі, проте розпорядник майна стверджує, що суди не виконали вказівок постанови Верховного Суду від 24.08.2023 у цій справі, оскільки не перевірили дотримання кредитором встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ 60-денного строку для розгляду акту про порушення, та відсутності у висновку експертизи встановленого факту пошкодження пломб.

Щодо строку для розгляду акту про порушення

44. Як встановили суди попередніх інстанцій, 12.05.2021 представники кредитора провели контрольний огляд на об`єкті споживача та склали акт, в якому зафіксували порушення (пункт 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб), зазначили, що пломби мають сліди механічного впливу: пломба, яка встановлена на дверях шафи обліку, та пломба, яка встановлена на комірці трансформаторів струму (двері).

45. Згідно з підпунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

46. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (пункт 8.2.5 ПРРЕЕ у редакції, чинній на момент складення акту про порушення від 12.05.2021).

47. За змістом пункту 8.2.6 наведених акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

48. У постанові від 13.08.2019 у справі № 904/4792/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, акт про порушення є недійсним, підлягає скасуванню та не може слугувати підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергію за порушення, зафіксоване таким актом з огляду на встановлені обставини розгляду акту з порушенням терміну, встановленому пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ.

49. Суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, встановили, що акт про порушення представники кредитора склали 12.05.2021, а 23.06.2021 відбулося засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду цього акту, яка прийняла рішення про направлення пошкоджених пломб до експертної спеціалізованої установи для отримання незалежного експертного висновку та проведення повторного засідання комісії після отримання висновку експерта.

50. Після отримання висновку експертного дослідження від 16.07.2021, кредитор надіслав споживачу лист із запрошенням на засідання комісії 31.08.2021, однак представник споживача на це засідання не з`явився.

51. 31.08.2021 засідання комісії кредитора було відкладено на 22.09.2021, на якому і було розглянуто акт про порушення.

52. Під час розгляду справи кредитор наполягав, що 26.07.2021 він отримав висновок експертного дослідження, а 22.09.2021 (через 58 днів) - розглянув акт про порушення.

53. Розпорядник майна заперечував проти грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", стверджуючи, що акт про порушення був розглянутий із порушенням встановленого у пункті 8.2.6 ПРРЕЕ строку (60 календарних днів від дня його складення). На обґрунтування своїх доводів послався на витребуваний судом лист Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому, як він стверджував, зазначалося, що висновок експертного дослідження було надано представнику ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 20.07.2021, а тому вважав, що саме з цієї дати необхідно обраховувати відлік означеного вище строку.

54. Суд першої інстанції ці доводи арбітражного керуючого відхилив та зазначив, що датою отримання кредитором експертного висновку слід вважати дату штампу реєстрації вхідної кореспонденції кредитора.

55. З цими висновками погодився і суд апеляційної інстанції, додатково зазначивши про відсутність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як доказу дати отримання висновку експертного дослідження. Проте, формуючи такий висновок, суд апеляційної інстанції не встановив, яким способом висновок експертного дослідження направлявся із експертної установи кредитору (поштовою службою чи був вручений нарочно).

56. Так, суди встановили, що висновок експертного дослідження було зареєстровано кредитором 26.07.2021, проте не встановили, коли такий висновок було отримано, оскільки ці дати не обов`язково можуть збігатися.

57. Колегія суддів наголошує, що господарський суд відповідно до статті 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

58. Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

59. Крім того, у частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

60. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

61. Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

62. Колегія суддів наголошує, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

63. Всупереч наведеному у цій справі суди попередніх інстанцій надали перевагу доказу, наданого кредитором щодо дати отримання ним висновку експертного дослідження та формально відхили докази, на які посилався розпорядник майна, без наведення мотивів надання такої переваги у світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та означеного вище принципу змагальності.

Щодо факту пошкодження пломб

64. Згідно з вимогами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та / або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

65. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.03.2024 у справі № 917/195/23, в якій Верховний Суд погодився із висновками судів попередній інстанцій відхилив доводи скаржника про те, що "наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб".

66. Суди попередніх інстанцій встановили, що судовим експертом Єщенко К. І. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було проведено дослідження номерних пломб №№ С42503859 та С42503860, що підтверджується висновком експертного дослідження від 16.07.2021 № ЕД-19- 21/22211-ТР.

67. Згідно з цим висновком встановлено таке: поряд з кожним із отворів для проходження пломбувального елементу є сліди у вигляді направлених вверх тонких дугоподібних смуг, що проходять крізь зазначені отвори. Такі сліди також наявні на бічних поверхнях корпусу;

- з правої бічної сторони корпусу вздовж його верхнього краю є слід у вигляді загину полімеру;

- зі зворотної сторони корпусу на краях виступаючих елементів, що розташовані над отворами для проходження пломбувального елементу, наявні сліди у вигляді деформації та часткового відділення полімеру;

- по всій поверхні корпусу є різні за формою, розмірами та інтенсивністю відображення хаотичні подряпини.

68. Під час мікроскопічного дослідження внутрішніх поверхонь пломб судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що:

- на краях бічних виступів, призначених для фіксації лапок механізму замикання, які розташовані всередині корпусу, наявні сліди у вигляді інтенсивного зсуву полімеру із частковим його відділенням на окремих виступах. В межах вказаних слідів є ділянки, в яких полімерний матеріал характеризується побілінням, зміною структури, а саме: видовженістю, непрозорістю й побілінням. Частково відділені фрагменти полімеру на краях виступів є деформованими та зафіксованими між правими лапками якоря і поверхнею корпусу (зображення 15-23, 25-45 Висновку);

- між лапками якоря та внутрішньою поверхнею корпусу зафіксовані різні за формою та величиною фрагменти прозорого полімерного матеріалу (зображення 15-17, 19-21, 24, 26-28, 30- 32, 35, 39-42 Висновку);

- кінець правої верхньої лапки якоря зафіксований не у відповідному пазі всередині корпусу, а на краю виступу корпусу, де спостерігається зсув та часткове відділення полімеру (зображення 19, 21, 26, 30, 34, 36, 41, 45 Висновку);

- між деякими елементами якоря пломб та внутрішньою поверхнею корпусу, з якою вони контактують, є прозора безбарвна рідина (зображення 25, 27, 35, 39, 40, 42).

69. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що будь-яке несанкціоноване втручання у конструкцію пломб неможливе без пошкодження такої пломби, що вбачається з конструктивних змін, змін структури, зсув полімеру корпусу пломби, що досягається порушником за рахунок спрямованого, будь-якого впливу в тому числі механічним чи термічним.

70. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також несанкціоноване втручання в їх конструкцію, призвели до порушення цілісності пломб.

71. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків щодо наявності підстав для визнання грошових вимог кредитора у повному обсязі.

72. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

74. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

75. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

76. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

В. Розподіл судових витрат

77. Оскільки суд касаційної інстанції направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/26/22 скасувати.

3. Справу № 910/26/22 в частині розгляду кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік