СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/43/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пікульська К.В. довіреність від 03.04.2024

від відповідача: Кожевніков С.О. ордер ВІ №1176122 від 22.01.2024

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ (вх.1230 П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 (повний текст складено 15.04.2024) у справі №917/43/24 (суддя Киричук О.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз», м.Полтава

про стягнення 2 859 323,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Укргазвидобування звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» про стягнення 2 859 323,58 грн штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань по договору № 744/21 від 26.07.2021, а саме:

-штраф 10 % від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання в сумі 1077320,38 грн.;

-пеня в сумі 1 017 611,31 грн. за невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у встановлені Договором строки;

-штраф в сумі 764 391,89 грн. за невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у встановлені Договором строки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/43/24:

-позов задоволено частково;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 107732,04 грн штрафу за прострочення виконання робіт, 101761,13 грн пені, 76439,19 грн штрафу за прострочення поставки устаткування, 42889,85 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 року по справі №917/43/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо зменшення штрафних санкцій на 90%. Оскаржуване рішення винесене без дотримання розумного балансу між інтересами боржника та кредитора, в свою чергу, відповідач під час укладання договору повинен був розраховувати несприятливі наслідки, пов`язані із несвоєчасним виконанням зобов`язань за відповідним правочином;

- таке суттєве зменшення штрафних санкцій судом за порушення умов договору, при відсутності поважності причин такого порушення, фактично позбавляє прав кредитора на належну грошову компенсацію у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язання та створює помилкову судову практику, за якої боржники можуть уникати відповідальності за невиконання Договору за відсутності на те поважних причин;

- висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки суд одночасно визнав відсутніми обставини та поважні причини невиконання зобов`язання, які є підставою для звільнення відповідача від відповідальності і при цьому ж він визнав вказані обставини підставою для зменшення його відповідальності;

- вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, оскільки ним не розглядався спір, пов`язаний зі збитками кредитора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2024, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/43/24; призначено справу до розгляду на "20" червня 2024 р. о 11:40 годині.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 31.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у вказаному документі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №917/43/24 до "05" вересня 2024 р. о 12:40 год.; судове засідання, призначене на 05.09.2024 о 12:40 год., вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Позивач в судовому засіданні 05.09.2024 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні 05.09.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів та було встановлено місцевим господарським судом, між Акціонерним товариством Укргазвидобування в особі заступника директора адміністративних та загальних питань філії Газопромислове управління Полтавагазвидобування (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» (надалі - Підрядник) укладений договір будівельного підряду (на виконання будівельно- монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ-Березівська УКПГ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Вязівської, Рябоконівської, Констянтинівської, Колонтаївської сільських рад Краснокутського району Харківської області) № 744/21 від 26.07.2021 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами виконати роботи з Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ-Березівська УКПГ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Вязівської, Рябоконівської, Констянтинівської, Колонтаївської сільських рад Краснокутського району Харківської області), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.

Відповідно до п.п, 2.1, 2.2. Договору, початок виконання робіт: впродовж десяти календарних днів з дати передачі будівельного майданчика Підряднику. Закінчення виконання робіт: протягом 270 календарних днів з дати підписання сторонам договору, але не пізніше 01.07.2022 року.

Відповідно до п. 2.3. Договору, строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у Графіку виконання будівельних робіт (Додаток №1 до Договору) та Графіку поставки устаткування (Додаток №5). Ці додатки є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до підпункту 4.2.15 пункту 4.2 Договору підрядник зобов`язаний передати результат роботи у строки та в обсягу, встановлених цим Договором та спільно з Замовником, ввести об`єкт в експлуатацію у цілому відповідно до розділу 5 Порядок приймання передачі об`єкта цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору, загальна ціна Договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та інших стандартів та не може перевищувати 35 999, 000 тис. грн. (Додаток №2 -Зведена договірна ціна).

Ціна договору включає в себе:

- вартість будівельних робіт не може перевищувати - 23 231 397,80 грн. (Додаток №4 - Договірна ціна на виконання будівельних робіт);

- вартість устаткування не може перевищувати - 12 767 602,20 грн. (Додаток №3 - Специфікація вартості устаткування).

Відповідно до п. 8.2. Договору, у разі невиконання Підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у Графіку поставки устаткування до даного Договору, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування із врахуванням ПДВ за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування із врахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо Постачальник є платником ПДВ).

Відповідно до п. 8.5. Договору, у разі порушення з вини Підрядника строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання із врахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо Підрядник є платником ПДВ).

Як було встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» виконало роботи за Договором на загальну суму 21965701,11 грн. (вартість робіт, з яких допущено прострочення виконання становить 10773203,76 грн.) та поставило устаткування на суму 12767602,20 грн. (вартість устаткування, з якого допущено прострочення виконання становить 11 521 516,20 грн.).

Зазначене вище підтверджується наявними в матеріалах справи актами передачі- приймання устаткування, актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

Приймаючи до уваги порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» строків виконання зобов`язань за Договором, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до місцевого господарського суду із позовом в якому просило стягнути з відповідача: штраф 10 % від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання в сумі 1 077 320,38 грн; пеню в сумі 1 017 611,31 грн за невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у встановлені Договором строки; штраф в сумі 764 391,89 грн за невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у встановлені Договором строки.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/43/24: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 107732,04 грн штрафу за прострочення виконання робіт, 101761,13 грн. пені, 76439,19 грн. штрафу за прострочення поставки устаткування, 42889,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для стягнення штрафних санкцій, проте, у зв`язку із частковим задоволенням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, внаслідок часткового задоволення судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» про зменшення розміру штрафних санкцій, у зв`язку із чим вказане рішення в силу вимог ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядається виключно в оскаржуваній частині.

При перегляді рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/43/24 судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За положенням частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз вищевказаних положень законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та інше. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 18.06.2019 у справі №914/891/16).

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлення конкретного розміру зменшення за умов наявності підстав для його застосування, є дискреційним повноваженням суду, який застосовує таке зменшення діюче законодавство не містить норми, яка б визначала конкретну формулу для визначення розміру відсотку зменшення, що зумовлює використання апеляційним судом загальних принципів, визначених, зокрема, в ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що в обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 99%, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» зазначило наступне: порушення строків виконання зобов`язань за Договором будівельного підряду №744/21 від 26.07.2021 було обумовлено необхідністю усунення недоліків проєктно-кошторисної документації наданої ТОВ «Монтажтрансгаз» Позивачем, отримання від Позивача нових проєктних рішень, виконанням додаткових робіт та початком повномасштабна війна в Україні, але не зважаючи на це Відповідач виконав взяті на себе зобов`язання, закінчив будівельні роботи та здійснив поставку устаткування; об`єкт Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ Березівська УКПГ розташований на території Харківської області де протягом 2022 року велися активні бойовій дії; несвоєчасне виконання ТОВ «Монтажтрансгаз» робіт за вказаним договором не завдало збитків Акціонерному товариству Укргазвидобування; наразі відповідач знаходиться в скрутному економічному становищі. Цей факт підтверджується балансом відповідача (Звіт про фінансовий стан) та Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) 2022 рік. Якщо порівняти показники 2022 року, то на кінець 2022 року показник власного капіталу зменшились на 14 198 000,00 грн. у порівнянні показника власного капіталу на початок 2022 року; відповідач зазнав збитків за результатами 2022 року, так за фінансовими результатами 2022 року відповідач має збиток у розмірі 12 279 000,00 грн., що підтверджується Звітом про фінансові результати за 2022 рік; стягнення надмірно великих штрафних санкцій може призвести до банкрутства та ліквідації Відповідача.

Дослідивши вищевказані доводи та документи на підтвердження відповідних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, зважаючи на наступне:

- згідно звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022 рік Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» мало в 2022 році збиток в розмірі 12 279 000,00 грн. Крім того, як зазначає відповідач, останнє мало в 2023 році збиток в розмірі 6 505 000,00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі;

- як вже зазначалось вище, вартість будівельних робіт за договором складає 23231397,80 грн., а вартість устаткування 12767602,20 грн. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» виконало роботи за Договором на загальну суму 21965701,11 грн. та поставило устаткування на загальну суму 12767602,20 грн.

Отже, наведені вище обставини свідчать про високий рівень виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» за укладеним між сторонами договором, що дає підстави для висновку, що неустойка значною мірою втратила своє призначення як вид забезпечення зобов`язання через його виконання.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013 згідно якої наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

- в матеріалах справи відсутні докази понесення Акціонерним товариством "Укргазвидобування" збитків через несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачем;

- в матеріалах справи містяться докази неодноразового повідомлення відповідачем позивача про неможливість виконання будівельних робіт без отримання від останнього нових проєктних рішень та проєктно-кошторисної документації, що за посиланнями відповідача призвело до простою працівників, техніки та неможливості виконання робіт в обумовлені строки (листи від 10.08.2021 №318, від 17.08.2021 №337, від 20.08.2021 №361, від 28.08.2021 №368, від 06.09.2021 №380, №385 від 13.09.2021, від 11.11.2021 №479, від 25.11.2021 №514, від 02.12.2021 №521, від 03.12.2021 №523, від 13.12.2021 №535, від 20.12.2021 №546, від 28.01.2022 №35, від 14.02.2022 №54, від 14.02.2022 №59, від 21.02.2022 №69, від 27.04.2022 №117, від 29.04.2022 №119, від 09.06.2022 №158;

- колегія суддів зазначає, що військова агресія Російської Федерації проти України, введення воєнного стану на території України також є обставинами, які ускладнили своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» робіт за договором.

Так, листом від 10.03.2022 №74 відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку з введенням воєнного стану по всій території України, роботи на всіх об`єктах ГПУ «Полтавагазвидобування» призупинені .

Листом від 28.03.2022 №84 повідомлено позивача про те, що на виконання умов договору була закуплена кабельно-провідникова продукція, але у зв`язку із війною, виробник не в змозі відвантажити продукцію, так як знаходиться на тимчасово-окупованій території України.

Листом від 10.06.2022 №163 повідомлено позивача про те, що в результаті бойових дій були знищені складські майданчики та відбулося ускладнення функціонування логістичної системи в ланцюзі закупівлі матеріалів та обладнання за Договором, у зв`язку із чим деякі позиції специфікації не були поставлені виробниками обладнання.

Листом від 01.07.2022 №185 Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» повідомило позивача, що найголовнішим фактором, який негативно впливає на завершення робіт по договору є затримки в поставці окремого обладнання через військову агресію Російської Федерації проти України. Також, уповільнення темпів робіт відбулося через мобілізацію на військову службу 11 чоловік персоналу, вилучення 6 одиниць автомобільної техніки на потреби ЗСУ та порушення логістичних маршрутів доставки матеріалів і обладнання.

- на думку колегії суддів апеляційної інстанції зменшення розміру штрафних санкцій із врахуванням вищевказаних обставин, в даному випадку, враховує майнові інтереси як відповідача так і позивача;

- чинне законодавство України не містить переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зменшення штрафних санкцій на 90%. В даному випадку, зменшення штрафних санкцій є обґрунтованим, відповідає принципам добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись в повному обсязі з доводами апелянта про те, що відповідач під час укладання договору повинен був розраховувати несприятливі наслідки, пов`язані із несвоєчасним виконанням зобов`язань за відповідним правочином, оскільки станом на дату укладання договору (26.07.2021) в Україні не було оголошено воєнного стану.

Доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд неправильно застосував ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, оскільки ним не розглядався спір, пов`язаний зі збитками кредитора, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки застосування зазначених положень діючого законодавства не обмежений спором, пов`язаним із збитками кредитора.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/43/24 в оскаржуваній частині, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/43/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/43/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2024 року