СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/529/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.,

в порядку письмового провадження без виклику сторін;

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія (вх. №1588 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 07.06.2024, суддя Кротінова О.В.)

у справі № 905/529/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія, м.Харків

до Приватного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод, м.Слов`янськ Донецької області

про стягнення 147 986,09 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод про стягнення 147986,09 грн, у тому числі: сума боргу в розмірі 104809,72 грн на підставі договору постачання №2107 від 21.07.2020; сума 3% річних у розмірі 7244,00 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України; інфляційні втрати у розмірі 35932,37 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2024 у справі № 905/529/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване висновком про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту здійснення відповідачу поставки на суму 104 809,72грн, оскільки надані позивачем видаткові накладні не підписані з боку покупця, що поряд із відсутністю інших належних та допустимих доказів свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія", позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2024 у справі 905/529/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в повному обсязі покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія" посилалось на те, що суд першої інстанції не врахував та не здійснив належного дослідження сукупності наявних у матеріалах справи доказів та доводів, що стосуються предмета спору та критеріїв їх оцінки, проігнорував відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо факту поставки товару, наявності заборгованості та її розміру. Також апелянт посилався на те, що суд не надав оцінки всім наявним у справі доказам у сукупності, чим порушив ст. 79 ГПК України та поставив позивача в істотно більш несприятливе становище у порівнянні з відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.06.2024 для розгляду справи № 905/529/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі №905/529/24 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/529/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія" (вх.№1588Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2024 у справі № 905/529/24 до надходження матеріалів справи.

28.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/529/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №905/529/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія (вх. № 1588 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2024 у справі № 905/529/24; встановлено учасникам справи строк до 16.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; розпочато розгляд справи з 16.07.2024 без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи №905/529/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

Будь-яких інших заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повернуті за адресу суду апеляційної інстанції направлені судом поштові відправлення з відміткою оператора поштового зв`язку про невручення з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Слов`янський машинобудівний завод» (покупець) укладено договір постачання №2107, відповідно до умов п.1.1 якого, постачальник зобов`язаний передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

За умовами наведеного договору:

- предметом поставки за цим договором є товар, асортимент, кількість та ціна, якого зазначені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору);

- поставка вважається виконаною постачальником за умови точної відповідності поставленого товару умовам договору (заявці покупця) по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання постачальником всіх супроводжувальних документів (п. 1.5 договору);

- умови, та строки поставки товару вказані у специфікаціях (п. 3.1 договору);

- ціна за товар, що поставляється за цим договором, встановлюється у гривнях і відображена в Специфікації і включає в себе всі податки, збори та інші обов?язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, пов?язані з поставкою Товару (п. 4.1 договору);

- ціна на Товар може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін до цього Договору, якщо інше не зазначено у Специфікації. Зміна ціни після оплати Товару не допускається (п. 4.2 договору);

- загальна сума Договору визначається сукупністю Специфікацій, які є невід?ємною частиною цього договору (п. 4.3 договору);

- платежі за цим договором здійснюються наступним чином: - 50%- передоплата; - 50% - доплата за фактом готовності товару до відвантаження (п.5.1 договору); порядок оплати може бути змінено специфікаціями та іншими додатками до цього договору (п. 5.2 договору);

- оплата за поставлений товар буде проводитися згідно умов специфікації та надання покупцеві документів, зазначених у п. 6.4 цього договору, якщо інше не зазначено у специфікації (п. 5.3 договору);

- товар за цим договором і право власності на нього вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем в момент передачі товару представнику покупця (п. 6.1 договору;

- постачальник зобов?язаний надати покупцеві до початку приймання товару наступні документи: декларацію відповідності технічним регламентам, дозвіл на застосування або інші дозвільні документи, відповідно до чинного законодавства, сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (завірена копія), рахунок-фактуру (оригінал), товарну накладну (оригінал), сертифікат санітарно-гігієнічного висновку або сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках, копія), інші документи, передбачені специфікаціями (п. 6.4 договору);

- покупець має право відмовитися від прийняття поставленого товару до надання постачальником документів, зазначених у п. 6.4 цього товару (п. 6.6 договору);

- у випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів Покупець має право відмовитися від подальшого прийняття та оплати Товару, а також вимагати повернення раніше сплачених за товар сум, які постачальник зобов`язаний повернути протягом 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця (п. 8.2 договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань Сторонами за Договором (п. 10.5 договору);

Договір підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору, за твердженням позивача, між сторонам укладено специфікації № 1 45, з яких до матеріалів справи долучено: №2 від 07.08.2020, №3 від 14.08.2020, №4 від 18.08.2020, №5 від 20.08.2020, №7 від 01.09.2020, №8 від 14.09.2020, №10 від 21.10.2020, №13 від 20.11.2020, №26 від 15.06.2021, №27 від 30.06.2021.

Так, згідно специфікації №2 від 07.08.2020 сторони узгодили поставку товару «підшипник 210/6ПЗ» та «підшипник 7514/9ПЗ» на загальну суму 896,02 грн. з ПДВ; умови оплати: 100% оплата по факту постачання; умови поставки EXW, м.Слов`янськ, строки поставки: 10.08.2020. Підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

Згідно специфікації №3 від 14.08.2020 сторони узгодили поставку товару «підшипник 1616/6ПЗ», «підшипник 3622/6ПЗ» та «підшипник 3640/МПЗ» на загальну суму 65700,00 грн. з ПДВ; умови оплати: 100% оплата по факту постачання; умови поставки EXW, м.Слов`янськ, строки поставки: 5 днів. Підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

Згідно специфікації №4 від 18.08.2020 сторони узгодили поставку товару «підшипник 215/6ГПЗ» на загальну суму 2448,00 грн. з ПДВ; умови оплати: 100% оплата по факту постачання; умови поставки EXW, м.Слов`янськ, строки поставки: 5 днів. Підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

Згідно специфікації №5 від 20.08.2020 сторони узгодили поставку товару «підшипник 3615Н/6ПЗ», «підшипник 3618Н/6ПЗ» та «підшипник 306/6ПЗ» на загальну суму 8467,94 грн. з ПДВ; умови оплати: 100% оплата по факту постачання; умови поставки EXW, м.Слов`янськ, строки поставки: 5 днів. Підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

Згідно специфікації №7 від 01.09.2020 сторони узгодили поставку товару «підшипник 114/6ПЗ», «підшипник 7511А/6ПЗ», «підшипник 3622Н/6ПЗ», «підшипник 214/6ПЗ», «підшипник 3624Н/6ПЗ» та «підшипник 317/6ПЗ» на загальну суму 18296,74 грн. з ПДВ; умови оплати: 100% оплата за фактом постачання протягом 10 календарних днів; умови поставки EXW, м.Слов`янськ, строки поставки: 5 днів з моменту підписання даної специфікації. Підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

Згідно специфікації №8 від 14.09.2020 сторони узгодили поставку товару «підшипник 7606/6ПЗ», «підшипник 7609/6ПЗ», «підшипник 215/18ПЗ» на загальну суму 808,01 грн. з ПДВ; умови оплати: 100% оплата за фактом постачання протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару; умови поставки EXW, м.Слов`янськ, строки поставки: 5 днів з моменту підписання даної специфікації. Підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

Згідно специфікації №10 від 21.10.2020 сторони узгодили поставку товару «підшипник 3609Н/6ПЗ», «підшипник 106/6ПЗ», «підшипник 7208/6ПЗ», «підшипник 27312/6ПЗ», «підшипник 310А/6ПЗ», «підшипник 7618А/6ПЗ», «підшипник 7310/СХ», «підшипник 7616А/6ПЗ», «підшипник 7515/6ПЗ», «підшипник 304А/6ПЗ», «підшипник 7214/6ПЗ», «підшипник 208/6ПЗ» на загальну суму 8714,99 грн. з ПДВ; умови оплати: 100% оплата за фактом постачання протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару; умови поставки EXW, м.Слов`янськ, строки поставки: 5 днів з моменту підписання даної специфікації. Підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

Згідно специфікації №13 від 20.11.2020 сторони узгодили поставку товару «підшипник 2111Л/6ГПЗ» на загальну суму 145200,00 грн. з ПДВ; умови оплати: 100% оплата за фактом постачання протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару; умови поставки EXW, м.Слов`янськ, строки поставки: 5 днів з моменту підписання даної специфікації. Підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

Згідно специфікації №26 від 15.06.2021 сторони узгодили поставку товару «підшипник 218/6ГПЗ» та «підшипник 8309/6ГПЗ» на загальну суму 859,99 грн. з ПДВ; умови оплати: 100% оплата за фактом постачання протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару; умови поставки EXW, м.Слов`янськ, строки поставки: 20.07.2021. Підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

Згідно специфікації №27 від 30.06.2021 сторони узгодили поставку товару «підшипник 97519/SPZ-GROUP» на загальну суму 3360,00 грн. з ПДВ; умови оплати: 100% оплата за фактом постачання протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару; умови поставки EXW, м.Слов`янськ, строки поставки: 02.07.2021. Підписано сторонами і скріплено печатками підприємств.

Позивачем надані видаткові накладні з відображенням господарської операції з поставки товару (підшипників): №1811002 від 18.11.2021 на суму 89812,80 грн з ПДВ (маркування 60213 (імпортне позначення 6213 Z)), №401004 від 04.01.2022 на суму 7200,04 грн з ПДВ (маркування 3616Н (імпортне позначення 22316MBW33)), №102012 від 01.02.2022 на суму 1166,98 грн з ПДВ (маркування 8122, маркування 1000922Л), №1502005 від 15.02.2022 на суму 6629,90 грн з ПДВ (маркування 27315 (31315), маркування 7609 (32309), маркування 7315 (30315)). Загальна вартість товару 104809,72 грн.

Дані первинні документи скріплено підписами та печатками з боку постачальника.

Наведені видаткові накладні мають назву документа; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ, з реквізитами останнього, назву контрагента; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посаду особи, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку позивача, особистий підпис такої особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; містять посилання на договір №2107 від 21.07.2020, як на правову підставу здійснення господарської операції, місцем складання вказано м.Харків, та вказання на довіреність №14-ЮР від 01.04.2020.

Складено рахунки на оплату: №1811005 від 18.11.2021 на суму 89812,80 грн з ПДВ, №401005 від 04.01.2022 на суму 7200,04 грн з ПДВ, №102003 від 01.02.2022 на суму 1166,98 грн з ПДВ, №1502007 від 15.02.2022 на суму 6629,90 грн з ПДВ.

Відповідно до довіреності №14-ЮР від 01.04.2020 відповідач уповноважив інженера ВМТЗ ПАТ «СМЗ» Грунську Т.В. отримувати товарно-матеріальні цінності, строк дії три роки.

Позивачем зазначалося, що поставка товарно-матеріальних цінностей за переліченими вище видатковими накладними відбулась на підставі специфікацій №40, №43, №44, №45, які останнім до матеріалів справи не надані.

За твердженням позивача, специфікації №1, 6, 9, 11, 12, 14-25, 28-45 за договором складені та підписані позивачем, вподальшому направлені відповідачу, однак не повернуті останнім.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» з листом №002 від 02.02.2024, у якому просило направити підписані відповідачем екземпляри специфікацій №1, 6, 9, 11, 12, 14-25, 28-45 та видаткових накладних №109013 від 01.09.2021, №909005 від 09.09.2021, №1110011 від 11.10.2021, №2510010 від 25.10.2021, №211001 від 02.11.2021, №311007 від 03.11.2021, №811013 від 08.11.2021, №1811002 від 18.11.2021, №2411003 від 24.11.2021, №2911010 від 29.11.2021, №401004 від 04.01.2022, №102012 від 01.02.2022 та №1502005 від 15.02.2022, на поштову адресу позивача: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літ. Д-1.

На підтвердження факту направлення вказаного листа відповідачу надано копії опису вкладення, у якому значиться означений супровідний лист та у якості додатків до нього видаткові накладі за вказаними номерами, фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 02.02.2024, накладної АТ «Укрпошта» №466 від 02.02.2024.

Лист з додатками надіслано за адресою Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», , є: 84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Світлодарська, буд.65, що є актуальною на дату звернення.

Відповідач отримав означений лист 08.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та інформацією з трекінгу АТ «Укрпошта» за накладною №466 від 02.02.2024.

Позивач зазначає про відсутність відповіді на вказане звернення.

У якості підтвердження направлення товару за спірними видатковими накладними позивачем надано копії експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта» №3855 від 18.11.2021, №1738 від 04.01.2022, №5394 від 02.02.2022, №1053 від 15.02.2022.

Так, згідно експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №3855 від 18.11.2021 відправлено у м.Слов`янськ «палети» вагою 500 кг та оголошеною вартістю 200 грн., відправником вказано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» Бреславця Олександра Миколайовича, отримувачем представника Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» Грунську Тетяну Василівну, відправлення отримано останньою 19.11.2021 о 08:30 год.

Згідно експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №1738 від 04.01.2022 відправлено у м.Слов`янськ «інші запчастини» вагою 57 кг та оголошеною вартістю 200,01 грн., відправником вказано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» Бреславця Олександра Миколайовича, отримувачем представника Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» Грунську Тетяну Василівну, відправлення отримано останньою 05.01.2022 о 08:35 год.

Згідно експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №5394 від 02.02.2022 відправлено у м.Слов`янськ «підшипник» вагою 6 кг та оголошеною вартістю 200 грн., відправником вказано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» Бреславця Олександра Миколайовича, отримувачем Коженко Валерія Геннадійовича 04.02.2022 о 12:22 год.

Згідно експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №1053 від 15.02.2022 відправлено у м.Слов`янськ «інші запчастини» вагою 59 кг та оголошеною вартістю 200 грн., відправником вказано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» Бреславця Олександра Миколайовича, отримувачем представника Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» Грунську Тетяну Василівну, відправлення отримано останньою 16.02.2022 о 14:08 год.

Позивачем складено і зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні стосовно господарських операцій за видатковими накладними:

- №185 від 18.11.2021 за ВН№1811002 від 18.11.2021 на суму 89812,80 грн з ПДВ, зареєстрована 13.12.2021 за №;

- №4 від 04.01.2022 за ВН№401004 від 04.01.2022 на суму 7200,04 грн з ПДВ, зареєстрована 27.01.2022 за №;

- №10 від 01.02.2022 за ВН№102012 від 01.02.2022 на суму 1166,98 грн з ПДВ, зареєстрована 21.06.2022 за №;

- №141 від 15.02.2022 за ВН№1502005 від 15.02.2022 на суму 6629,90 грн з ПДВ, зареєстрована 21.06.2022 за №.

У податковій накладній №185 від 18.11.2021 зазначено постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», отримувач (покупець) - Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод», товар «підшипник 60213 (6213 Z)», у кількості 540 штук на загальну суму 74844,00 грн. без ПДВ (138,60 грн./шт), сума ПДВ 14968,80 грн. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної документ (податкову накладну) доставлено до Державної податкової служби України, документ прийнято.

У податковій накладній №4 від 04.01.2022 зазначено постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», отримувач (покупець) - Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод», товар «підшипник 3616Н (22316)», у кількості 9 штук на загальну суму 6000,03 грн. без ПДВ (666,67 грн./шт), сума ПДВ 1200,006 грн. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної документ (податкову накладну) доставлено до Державної податкової служби України, документ прийнято.

У податковій накладній №10 від 01.02.2022 зазначено постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», отримувач (покупець) - Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод», товар «підшипник 8122» у кількості 3 штуки на загальну суму 347,49 грн. без ПДВ (115,83 грн./шт), сума ПДВ 69,498 грн. та «підшипник 1000922Л», у кількості 3 штук на загальну суму 624,99 грн. без ПДВ (208,33 грн./шт), сума ПДВ 124,998 грн. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної документ (податкову накладну) доставлено до Державної податкової служби України, документ прийнято.

У податковій накладній №141 від 15.02.2022 зазначено постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», отримувач (покупець) - Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод», товар «підшипник 27315 (31315)» у кількості 6 штук на загальну суму 1999,98 грн. без ПДВ (333,33 грн./шт), сума ПДВ 399,996 грн.; «підшипник 7609 (32309)», у кількості 12 штук на загальну суму 1899,96 грн. без ПДВ (158,33 грн./шт), сума ПДВ 379,992 грн.; «підшипник 7315 (30315)», у кількості 6 штук на загальну суму 1624,98 грн. без ПДВ (270,83 грн./шт), сума ПДВ 324,996 грн.. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної документ (податкову накладну) доставлено до Державної податкової служби України, документ прийнято.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» з претензією №001 від 08.03.2024, у якій висловлено вимогу здійснити оплату за товар, поставлений позивачем за договором постачання №2107 від 21.07.2020 на підставі видаткових накладних №1811002 від 18.11.2021, №401004 від 04.01.2022, №102012 від 01.02.2022, №1502005 від 15.02.2022 у розмірі 104809,72 грн на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 календарних днів із дня отримання цієї претензії.

У підтвердження направлення вказаного листа відповідачу надано копії опису вкладення у цінний лист, накладної АТ «Укрпошта» №222 від 12.03.2024.

Лист надіслано за адресою Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», , є: 84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Світлодарська, буд.65, що є актуальною на дату звернення.

Відповідач отримав означений лист 21.03.2024, що підтверджується інформацією з трекінгу АТ «Укрпошта» за накладною №222 від 12.03.2024.

Відповіді на претензію №001 від 08.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», за твердженням позивача, не надано, у матеріалах справи не міститься.

За відомостями акту звірки розрахунків за період 01.07.2020-18.04.2024 повернуто товар від покупця на суму 3400,01 грн, реалізація товару позивачем відповідачу здійснена на загальну суму 854492,05 грн, сплачено 749682,33 грн. За даними позивача станом на 18.04.2024 рахується заборгованість на його користь у сумі 104809,72 грн.

Акт підписано та скріплено печаткою з боку позивача.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 104809,72 грн внаслідок несплати грошових коштів за отриманий товар за договором постачання №2107 від 21.07.2020, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до господарського суду з даним позовом про стягнення 147986,09 грн, у тому числі: сума боргу в розмірі 104809,72 грн на підставі договору постачання №2107 від 21.07.2020; сума 3% річних у розмірі 7244,00 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України; інфляційні втрати у розмірі 35932,37 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд з доводами позивача не погодився та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, зазначаючи про наступне.

У розумінні положень ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Обставини справи свідчать, що між сторонами спору виникли правовідносини з виконання зобов`язань за договором поставки постачання №2107 від 21.07.2020.

Згідно положень ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За змістом положень ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст.9 наведеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пп. 2.1. п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на дату здійснення спірної поставки товару, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що за загальним правилом документом, який підтверджує поставку продукції є видаткова накладна, оформлена з додержанням вимог чинного законодавства.

Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується апелянтом, що надані позивачем видаткові накладні не містять такого обов`язкового реквізиту як особистий підпис особи відповідача, яка брала участь у здійсненні спірної господарської операції, тобто відповідні документи не можуть бути беззаперечним доказом факту поставки товару.

У разі дефектів первинних документів сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Такий факт повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає вимогам процесуального законодавства.

У зв`язку з цим необхідно враховувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару.

Аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зі змісту п. п. 1.2, 1.5, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3 договору вбачається те, що суттєві умови поставки визначаються у специфікаціях. Поставка товару за договором без укладання специфікацій не передбачена.

В свою чергу позивач стверджував про те, що поставка спірного обсягу товару відбулась на підставі специфікацій №№40, 43, 44, 45, які підписано з його боку та надіслано відповідачу, однак останній позивачу їх не повернув.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що примірників наведених специфікацій позивачем до матеріалів справи надано не було, як і не було надано доказів направлення цих документів на адресу відповідача.

Судом першої інстанції вірно зазначено те, що лист №002 від 02.02.2024 не може вважатися наведеним доказом, оскільки супроводжує направлення визначених у ньому видаткових накладних, специфікації разом із зверненням не надіслано.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи не підтверджено існування узгодження до поставки товару у кількості, ціною та маркуванням, що відображено у видаткових накладних №1811002 від 18.11.2021, №401004 від 04.01.2022, №102012 від 01.02.2022, №1502005 від 15.02.2022.

За відсутності умов поставки спірного обсягу товару, беручи до уваги звернення позивача з позовом саме в порядку порушення умов договору, не можна встановити, яким чином повинна відбуватись доставка товару, чи дотримано строк поставки, визначити порядок оплати, оскільки таке за умовами договору узгоджується у специфікаціях до нього.

Слід зауважити на тому, що з наявних матеріалів справи вбачається те, що хоча товар за специфікаціями постачається одного найменування, однак наділений різними технічними характеристиками, що має наслідком зміни його ціни, строків та умов поставки.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що позивачем не було надано заявок на поставку партії товару відповідачу у розумінні положень п.1.5 договору постачання, укладеного між сторонами спору, відповідно до яких поставка вважається виконаною постачальником за умови точної відповідності поставленого товару умовам договору (заявці покупця) по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання постачальником всіх супроводжувальних документів.

Так, на підтвердження факту передачі товару за спірними накладними позивачем було надано до матеріалів справи копії експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта» №3855 від 18.11.2021, №1738 від 04.01.2022, №5394 від 02.02.2022, №1053 від 15.02.2022, водночас наведені документи не свідчать про поставку товару саме за вказаними видатковими накладними.

Зокрема, у відповідності до експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №3855 від 18.11.2021 відправлялись «палети», що не є товаром, господарська операція за яким відображається у видаткових накладних.

Згідно відомостей експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта» №1738 від 04.01.2022, №1053 від 15.02.2022 відправлялись «інші запчастини», ідентифікувати такі як «підшипник» відповідного маркування не вбачається можливим ані за ціною, ані за вагою.

Відповідно до відомостей експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №5394 від 02.02.2022 відправлялись «підшипник», проте визначити які саме, не вбачається можливим, як і встановити факт оплати-неоплати за наведеним поштовим відправленням.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, зважаючи на обов`язок суду перевірити реальність господарської операції, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що встановлені обставини справи не вказують на реальний рух товару за видатковими накладними №1811002 від 18.11.2021, №401004 від 04.01.2022, №102012 від 01.02.2022, №1502005 від 15.02.2022.

В поданій апеляційній скарзі, поряд з установленими судом першої інстанції обставинами, апелянт посилається на те, що навіть за відсутності наданих позивачем примірників специфікацій до договору, складених та підписаних видаткових накладних, реальність господарської операції підтверджується, зокрема, складеними та зареєстрованими продавцем податковими накладними, дійсність яких не спростована відповідачем.

Зокрема, позивачем було надано до матеріалів справи податкові накладні, які останній відносить до доказів, що підтверджує спірну господарську операцію зі здійснення поставки за видатковими накладними №1811002 від 18.11.2021, №401004 від 04.01.2022, №102012 від 01.02.2022 та №1502005 від 15.02.2022.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що самі лише податкові накладні та декларації позивача (за відсутності інших доказів реального руху товарів) не є самостійними доказами підтвердження вчинених господарських операцій, оскільки ці докази не пов`язані з фізичним переміщенням товару, не можуть свідчити про рух товару та виконання обов`язку постачальника з передачі товару покупцю, визначеного у статті 664 Цивільного кодексу України, підтверджують лише факт здійснення оподаткування певної господарської операції, який сам по собі не свідчить про вчинення такої господарської операції, про її реальність.

Податкова накладна може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, зокрема, сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

З обставин даної справи встановлено, що доказів вчинення юридично значимих дій відповідачем за спірними господарськими операціями суду позивачем не було надано.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи, основними з яких є "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Разом з цим, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин".

Водночас, у даному випадку, за відсутності специфікацій до договору, складених та підписаних видаткових накладних, інших доказів отримання відповідачем товару, розбіжностей відомостей в транспортних накладних, а також, зокрема, доказів формування контрагентом податкового кредиту за наслідком вчинення господарських операцій, з наявних матеріалів справи не вбачається за можливе встановити реальність постачання позивачем товару за умовами спірного договору.

Слід також зазначити про те, що у відповідності до ст. 222 ГК України звернення із претензією в разі порушення умов господарського договору є правом, а не обов`язком потерпілої сторони, а тому не задоволення відповідачем претензій позивача також не є достатньою та обґрунтованою підставою для висновку про відсутність заперечень з його боку, а також про обов`язок суду вважати доведеними обставини, на які посилається позивач.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що за відсутності належно оформлених первинних документів, що могли б підтвердити спірну поставку товару, та інших доказів фактичного (реального) постачання товару за видатковими накладними №1811002 від 18.11.2021, №401004 від 04.01.2022, №102012 від 01.02.2022 та №1502005 від 15.02.2022, неможливо дійти однозначного висновку про доведеність здійснення таких господарських операцій, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поставки відповідачу товару за спірними видатковими накладними, з урахуванням чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №905/529/24 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія (вх. №1588 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2024 у справі № 905/529/24- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №905/529/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.09.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін