ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2360/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, )
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барабашова-30" (61054, м. Харків, вул. Барабашова, 30, )
про стягнення 198 323,03грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 197 582,28грн та заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 740,75грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 29.01.2021 № 14666/01-Т-Н та договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 29.09.2023 № 17876/01-Т-Н в частині здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги з водопостачання і централізованого водовідведення. В якості правових підстав, позивач посилається на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 10.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, справу визнано малозначною, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Цією ж ухвалою повідомлено відповідача про настання процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

29.07.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд застосувати строк позовної давності, зобов`язати позивача надати докази спожитих обсягів послуг, вирішити справу за наявними матеріалами.

Суд, користуючись своїм правом, передбаченим ч.10 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не бере до уваги цей відзив та вирішує справу за наявними матеріалами з огляду на наступне.

Частиною 10 ст.165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Абзацом 1 та 2 ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами абз. 1 та 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Тобто, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барабашова-30" може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

Відзив на позов поданий Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Барабашова-30" через канцелярію суду.

Проте відповідач в порушення ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України свій обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не виконав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Про настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням відповідачем процесуальних дій, останній був попереджений судом ухвалою суду від 10.07.2024.

Зважаючи на вимоги процесуального законодавства та беручи до уваги, що відзив відповідача, який в силу вимог закону зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, не містить відомостей про реєстрацію електронного кабінету і відповідач не навів поважних причин невиконання такого обов`язку, вказаний відзив не може бути врахований судом під час розгляду даної справи.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до п.2 ч.6 ст.165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, чого відповідачем також зроблено не було.

Позивач надав відповідь на відзив, який долучено судом до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв або клопотань на адресу суду від учасників справи не надходило.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.01.2021 та 29.09.2023 між Комунальним підприємством "Харківводоканал" (позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Барабашова-30" (відповідач) укладено договори № 14666/01-Т-Н та № 17876/01-Т-Н (відповідно) про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, предметом яких є тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

За умовами п.2.1 укладених договорів позивач взяв на себе зобов`язання відпускати питну воду відповідачу та приймати стічні води від відповідача за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 30 при наявності зареєстрованих засобів обліку води, а відповідач, відповідно до п.3.2.1 договорів, своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані послуги відповідно до затверджених тарифів.

Відповідно до п.3.2.9 договорів відповідач зобов`язаний щомісячно надавати до КП "Харківводоканал" відомості про обсяги фактичного водоспоживання і водовідведення - в останній день розрахункового місяця.

Відповідач зобов`язався отримувати у позивача акти наданих послуг, платіжні документи, рахунки, тощо, підписувати та повертати позивачу акт у строк не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а у разі незгоди в цей же строк направляти позивачу мотивовану відмову від підписання акту. У випадку неповернення відповідачем підписаного акту або не направлення мотивованої відмови від підписання акту у встановлений строк, акт вважається узгодженим відповідачем в редакції позивача (п.3.2.10 договорів).

Розрахунки та порядок оплати за надані послуги сторони погодили у розділі 4 договорів, а саме: розрахунковим періодом є календарний місяць, відповідач здійснює оплату протягом семи календарних днів від дня отримання платіжного документу, рахунку, тощо (п.4.2 договорів); тарифи на послуги на момент укладення договору № 14666/01-Т-Н від 29.01.2021 складають: з централізованого водопостачання - 16,08грн, з централізованого водовідведення - 8,928грн; договору № 17876/01-Т-Н від 29.09.2023: з централізованого водопостачання - 16,032грн, з централізованого водовідведення - 8,484грн (п.4.2 договорів); платіжні документи, рахунки, тощо є обов`язковими до приймання відповідачем, порядок отримання цих документів узгоджується сторонами і може здійснюватись у такий спосіб: нарочним відповідачу, а у разі неотримання відповідачем вказаних документів у строк, визначений договором рекомендованою поштою. У цьому випадку платіжні документи, рахунки, тощо вважаються отриманими відповідачем з дня їх відправлення (п.4.4 договорів).

За умовами п.7.1 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 29.01.2021 № 14666/01-Т-Н - дія договору розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли на підставі п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України з 01.01.2021 і діє до 30.06.2021, договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 29.09.2023 № 17876/01-Т-Н - дія договору розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли на підставі п.3 ст.631 Цивільного кодексу України з 01.07.2021 і діє до 30.04.2024.

Позивач зобов`язання за вищезазначеними договорами виконав належним чином та надав відповідачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які складаються з фактичних обсягів водоспоживання та водовідведення, що підтверджується рахунками, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання і централізованого водовідведення та з урахуванням діючих тарифів (постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 16.12.2020 № 2499 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.06.2016 № 1141, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 22.12.2021 № 2894 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал") за період з 01.04.2021 по 30.04.2024 включно, позивач здійснив нарахування плати (в тому числі і за абонентське обслуговування відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 808 "Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання к комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг") в сумі 354 916,75грн та виставив рахунки на цю суму.

13.06.2024 № 14-10/1050-24 позивач на адресу відповідача направив рахунки з актом звірки, які отримані останнім 15.06.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відповідачем на адресу позивача вказані документи повернуто не було.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, оплату за надані послуги здійснив частково на суму 156 593,72грн, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 198 323,03грн, яка складається з: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 197 582,28грн та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 740,75грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України ).

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Судом встановлено, що на виконання умов договорів позивачем були надані відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також нарахована плата за абонентське обслуговування на загальну суму 198 323,03грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні рахунки на оплату таких послуг.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

За надані позивачем на підставі договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 29.01.2021 № 14666/01-Т-Н та від 29.09.2023 № 17876/01-Т-Н послуги відповідач розрахувався частково на суму 156 593,72грн.

Станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача становить 198 323,03грн та складається з: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 197 582,28грн; заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 740,75грн.

Відповідачем даний факт не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Факт споживання відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення в обсягах, зазначених позивачем, підтверджується копіями журналів зняття показань засобів обліку, наявних в матеріалах справи.

Ці дані вносились позивачем на підставі показників приладів обліку, переданих відповідачем, підтвердженням відповідності і достовірності внесеної інформації є підпис представника відповідача в даному журналі.

Суд наголошує, що підставою для здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг є направлення позивачем рахунків, які мають бути оплачені відповідачем протягом семи календарних днів від дня їх отримання.

Матеріалами справи підтверджено направлення позивачем на адресу відповідача рахунків на оплату, які отримані останнім 15.06.2024, проте у строк, визначений договорами, оплата за отримані послуги відповідачем здійснена не була.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позов є цілком обґрунтованим, доведеним, у зв`язку з чим він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барабашова-30" (61054, м. Харків, вул. Барабашова, 30, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, ) - 198 323,03грн заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентське обслуговування, 2 422,40грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "06" вересня 2024 р.

Суддя Т.А. Лавренюк