ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.2024м. ХарківСправа № 922/4391/23 (922/2216/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ" , 2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про та зустрічним позовом до про про стягнення коштів, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" визнання недійсним правочину, що розглядаються в межах провадження у справі № 922/4391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт"

за участю :

представника ТОВ "Техбуд-7" - Бородіна Є.А.

представника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради - Кітченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в сумі 99 757 140,00 грн (99 520 000,00 грн основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" . Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" .

27.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" надійшла позовна заява (вх. № 2216) до ТОВ "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій позивач просить суд стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на свою користь заборгованість у розмірі 4 899 386,40 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 73 490,80 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 28.06.2024 суд прийняв справу № 922/4391/23 (922/2216/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надав відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідачі мали надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

Відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

30.07.2024 до суду через систему Електронний суд від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 19087), в якій він просить суд:

- поновити строк на зверненні із зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом у справі 922/4391/23 (922/2216/24),

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі 922/4391/23 (922/2216/24);

- визнати недійсним договір № 31 про відступлення права вимоги (Цесії) від 09.10.2023 та Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.10.2023, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7".

Ухвалою від 05.08.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи № 922/4391/23 (922/2216/24) за правилами загального позовного провадження.

Розпочав у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "28" серпня 2024 р. об 14:00 год.

Встановив відповідачам за первісним позовом та відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзивів на первісний та зустрічний позови. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзиви, які повинні відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповідей на відзиви з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачам за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачам одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

05.08.2024 до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Техбуд-7" про стягнення заборгованості, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.08.2024 до суду від ТОВ "Техбуд-7" надійшла відповідь на відзив розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. (вх. № 20095), в якій позивач за первісним позовом навіодить обґрунтування в спростуванні заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги.

13.08.2024 до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшло клопотання (вх. № 20344) про витребування доказів, в якому він в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України просить суд витребувати у ТОВ "Техбуд-7" оригінали всіх доказів, які додані до первісної позовної заяви про стягнення заборгованості.

Також 13.08.2024 через систему Електронний суд від позивача ТОВ "Техбуд-7" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №20298) в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог викладених в зустрічній позовній заяві в повному обсязі.

Надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

28.06.2024 до суду від представника ТОВ "Техбуд-7" надійшли письмові заперечення (вх. № 21561) на клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. про витребування доказів.

До початку судового засідання від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. №21564) про призначення проведення по справі комісійної судової будівельно технічної та дорожньо технічної експертизи.

В судовому засіданні судом було встановлено, що прийнятті до розгляду з первісним зустрічного позову, судом було допущено описку щодо визначення Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради як другого відповідача за зустрічною позовною заявою.

Позивачем за зустрічним позовом Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради був визначений в позовній заяві як третя особу, проте зазначена юридична особа не була залучена судом до учасників справи.

За приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, наразі розглядається вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним правочину № 31 про відступлення права вимоги (Цесії) від 09.10.2023 та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.10.2023, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", відповідно якої до ТОВ "Техбуд-7" перейшло право вимоги до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за договорами поставки та надання послуг з капітального ремонту.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що рішення з цієї справи може вплинути на права та обов`язки Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі 3-ї особи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення проведення по справі судової експертизи та відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 50, 74, 81, 86, 137 177, 183, 202, 232, 233, 216,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 21564 від 28.08.2024) про призначення по справі комісійної судової будівельно технічної та дорожньо технічної експертизи .

2. Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (адреса Харківська область, м. Харків, м-н Конституції, 7, 61003, ).

3. Відкласти підготовче засідання по справі № 922/4391/23 (922/2216/24) на на 25 вересня 2024 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

4. Запропонувати Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надати суду письмові пояснення щодо вимог, викладених в зустрічній позовній заяві.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 02.09.2024.

Суддя О.В. Кононова