СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Харків Справа № 910/12452/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

представників учасників справи:

позивача А.В. Яковлєв (в режимі відеоконференції);

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" (вх.№1463Д/1-43) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Левшиної Г.В. 21.05.2024 (повний текст складено 21.05.2024) у справі №910/12452/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна"

до АТ "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір №845-ЦД-ДЦ від 23 жовтня 2020 року про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт має бути визнаний судом недійсним, оскільки він укладений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди засновниками позивача на вчинення значного правочину.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №910/12452/23 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна", м.Київ до Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м.Добропілля про визнання недійсним договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх безпідставність та недоведеність.

11.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою звернувся ТОВ "Метал-Трейд Україна". У скарзі просить суд:

1. скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №910/12452/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги;

2. розподілити судові витрати, відшкодувати апелянту витрати зі сплати судового збору та витрати з надання правничої допомоги.

На думку заявника апеляційної скарги суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, крім іншого, тим обставинам, що оспорюваний договір не виконувався.

Крім того, апелянт зазначає, що на момент звернення з апеляційною скаргою, його витрати, пов`язані з апеляційним провадженням становлять 8433грн, розмір гонорару адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції не може бути меншим 20000грн. Повідомляє суд про те, що остаточні та відповідні докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів, але пізніше 5 днів після ухвалення судового рішення. Цю частину апеляційної скарги просить вважати заявою, поданою на дотримання ч. 8 статті 129 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 справу №910/12452/23 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №910/12452/23.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" (вх.№1463Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №910/12452/23 до надходження матеріалів справи.

13.06.2024 справа №910/12452/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 у справі №910/12452/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 року у справі №910/12452/23. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено строк сторонам та іншим учасникам провадження строк до 26.06.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на "10" липня 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не перешкоджає розгляду справи. Доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 у справі №910/12452/23, зазначивши в пункті 4 резолютивної частини ухвали: призначити справу до розгляду на "24" липня 2024 року о 14:30 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" Андрія Вікторовича Яковлєва надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№8924 від 04.07.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" Андрія Вікторовича Яковлєва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від представника АТ "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" адвоката Тетяни Георгіївни Лисак надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9146 від 10.07.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 задоволено клопотання представника АТ "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" адвоката Тетяни Георгіївни Лисак про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 відкладено розгляд справи відкласти на 07 серпня 2024 року о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Ухвалено проводити судове засідання у справі №910/12452/23 в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" адвоката Андрія Вікторовича Яковлєва та представника АТ "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" адвоката Тетяни Георгіївни Лисак. Ухвалено сторонам надати пояснення та відповідні докази стосовно фактичного виконання договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020 про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до "29" серпня 2024 р. о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Ухвалено проводити судове засідання у справі №910/12452/23 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" адвоката Андрія Вікторовича Яковлєва та представника АТ "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" адвоката Тетяни Георгіївни Лисак. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 29.08.2024 з`явився представник позивача режимі відеоконференції, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 23.10.2020р. між ТОВ «Метал-Трейд Україна», в особі директора Булгакова С.В., (виконавець) та Акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», в особі генерального директора Судак Н.Г., (замовник) укладено договір про надання послуг маневровим локомотивам по розміщенню/прибиранню вагонів по фронтам завантаження/ відвантаження і здійснення маневрових робіт №845-ЦД-ДЦ (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги маневровим локомотивом по розстановці/прибирання вагонів по фронтах навантаження / розвантаження і здійсненню маневрових робіт на під`їзному шляху АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», який знаходиться на балансі регіонального філіалу Донецька залізна дорога АТ «Українська залізна дорога», а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити ці послуги.

Відповідно до п.3.4 договору орієнтовна вартість послуг, що надаються за договором на дату його укладення складає 8650000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 14.1 Статуту ТОВ «Метал-Трейд Україна», затвердженого протоколом №02/19 від 03.06.2019р., передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, та рішення щодо відчуження основних засобів, приймаються виключно загальними зборами одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Аналогічна за змістом ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Як зазначає позивач, спірний договір №845-ЦД-ДЦ є значним правочином у розумінні ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», оскільки ціна договору становить 8650000,00 грн., а чисті активи позивача складають 455000,00 грн., що підтверджується довідкою №24 від 22.04.2021р. (а.с. 95).

При цьому, позивач наполягає на тому, що засновниками ТОВ «Метал-Трейд Україна» було порушено порядок прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину.

Так, позивач оспорює факт прийняття загальними зборами засновників ТОВ «Метал-Трейд Україна» рішення від 19.10.2019р., оскільки останні не могли відбутися через перебування учасника товариства ОСОБА_1 за кордоном, а отже кількість голосів учасників була недостатньою для прийняття відповідного рішення.

Окрім того, позивач зазначає, що за відсутності у жодної із сторін оригіналу протоколу №19/10 від 19.10.2020р., останній не може прийматися судом в якості належного та допустимого доказу у цій справі.

Одночасно, за твердженнями позивача жодна інша облікова документація щодо проведених протягом 2020 року загальних зборів ТОВ «Метал-Трейд Україна» у товариства не зберіглась.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали справи не містять доказів надання згоди директору ТОВ «Метал-Трейд Україна» на вчинення значного правочину, приймаючи до уваги, що спірний договір не виконувався, позивач просить суд визнати останній недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем, всупереч вимог закону, не було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обмеження повноважень директора товариства.

Суд вказав, що в матеріалах не вбачається справи жодних належних та допустимих доказів того, що підпис на протоколі №19/10 від 19.10.2020р. належить не ОСОБА_2 , а будь-якій іншій особі.

Суд першої інстанції вказав також, що питання визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Металл-Трейд Україна від 19.10.2020р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ Металл-Трейд Україна №19/10 від 19.10.2020р. досліджувалась господарським судом міста Києва у справі №910/15814/21, за результатами розгляду якої відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів.

Крім того, місцевий суд виснував, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини, які свідчать про те, що AT «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (його службові/посадові особи) діяло(-ли) недобросовісно або нерозумно при укладенні договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає на таке.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що спірний договір укладено директором позивача з перевищенням повноважень.

Мотивуючи такі твердження, позивач вказує, що укладаючи оспорюваний правочин, директор ОСОБА_3 діяв на підставі Статуту, а також на підставі протоколу Загальних зборів учасників Товариства №19/10 від 19.10.2020.

Позивач оспорює факт прийняття 19.10.2020 загальних заборах учасників ТОВ "Метал-Трейд Україна" відповідного рішення про укладання спірного правочину. Зазначає, що, навіть якщо загальні збори 19.10.2020 відбулись, то кількість голосів учасників не була достатньою. Вказує, що до керівника виконавчого органу відповідача ( ОСОБА_3 ) учасники не звертались з приводу скликання на 19.10.2020 загальних зборів, повідомлення про скликання загальних зборів не надсилалися.

За змістом п. 14.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл-Трейд Україна", Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, та рішення щодо відчуження основних засобів приймаються виключно Загальними зборами одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Довідки за підписом директора товариства №24 від 22.04.2021р., за змістом якої чисті активи ТОВ «Метал-Трейд Україна» станом на 30.09.2020р. складають 455000,00 грн. (т.1 а.с.95).

Таким чином, враховуючи зазначену в п.3.4 спірного договору орієнтовну вартість послуг, суд приймає доводи позивача щодо укладення саме значного правочину у розумінні статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», а отже для укладання спірного договору директору ТОВ «Метал-Трейд Україна» необхідно було отримати згоду загальних зборів.

Водночас, позивач зазначає, що рішення загальних зборів ТОВ «Метал-Трейд Україна», оформлене протоколом №19/10 загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» прийнято з порушенням норм Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» та усупереч положень Статуту товариства, оскільки ОСОБА_1 , як учасник товариства з часткою 40%, не був присутній на загальних зборах та не підписував протокол, так як на той час перебував за межами України і не міг бути присутнім на загальних зборах Товариства.

Крім того, Товариством не направлялись повідомлення учасникам про проведення вказаних зборів у порядку, визначеному Статутом.

Відповідно до п.10.1. Статуту ТОВ «Метал-Трейд Україна» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, органами Товариства є Вищий орган Товариства - Загальні збори Учасників та виконавчий орган Товариства - Директор.

Згідно п.11.2. Статуту, загальні зборі учасників скликаються щорічно протягом шести місяців наступного за звітним, а також з ініціативи виконавчого органу Товариства; на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до п.11.3. Статуту, Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства не менше ніж за 30 (тридцять) днів до запланованої дати проведення Загальних зборів учасників.

Повідомлення обов`язково направляється учасникам електронною поштою та цінним листом з описом вкладення на адресу учасника, що зазначена у відомостях про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату направлення такого повідомлення та повинно містити: дату та час проведення Загальних зборів учасників, місце проведення Загальних зборів учасників та порядок денний Загальних зборів учасників

Відповідно до 11.4. Статуту, загальні збори учасників проводяться у порядку, встановленому цим Статутом та нормами чинного законодавства України.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано суду копію спірного протоколу загальних зборів учасників №19/10 від 19.10.2020 ТОВ «Метал-Трейд Україна». При цьому вказана копія не засвідчена як така, що відповідає оригіналу вказаного документу, отримана з матеріалів іншої судової справи, куди також була подана в якості копії.

Водночас позивач зазначає, що у Товариства відсутні будь-які документи, які б підтверджували проведення загальних зборів 19.10.2020, а також рішення, прийнятого на вказаних зборах.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що позивач заперечує існування загальних зборів учасників №19/10 від 19.10.2020, а також відсутність оригіналу спірного рішення загальних зборів, супутніх документів, які б підтверджували факт проведення зборів та прийняття на них рішень, колегія суддів позбавлена можливості перевірити відповідність прийнятого рішення вимогам норм законодавства та положенням Статуту Товариства, як і взагалі встановити зміст спірного документа.

За таких обставин, враховуючи наявність у суду сумнівів щодо відповідності наданої копії спірного протоколу оригіналу, та неподання сторонами оригіналу чи належним чином засвідченої копії оспорюваного протоколу, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту проведення загальних зборів та прийняття на них рішення, яким начебто надано директору Товариства дозвіл на укладання (підписання) з ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦОФ» Договору про надання послуг маневровим локомотивом по розставлянню/прибиранню вагонів по фронтам навантаження/розвантаження та виконанню маневрових робіт на загальну суму 9050000,00 грн. (дев`ять мільйонів п`ятдесят тисяч грн. 00 копійок)..

Твердження суду першої інстанції про те, що питання визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Металл-Трейд Україна від 19.10.2020р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ Металл-Трейд Україна №19/10 від 19.10.2020р. досліджувалась господарським судом міста Києва у справі №910/15814/21 є помилковим. В тексту рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15814/21 від 26.07.2022 вбачається, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності неможливості участі ОСОБА_1 у спірних зборах у зв`язку з його відсутністю на території України з огляду ненадання до матеріалів справи №910/15814/21 копії паспорта громадянина України, копії закордонного паспорта, копія довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків які б дозволяли встановити особу позивача та особу зазначену в довідці як одну і ту ж саму, яка вказана у Довідці Головного центру обробки Спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 про перетин державного кордону України.

При цьому, суд у справі №910/15814/21 в своєму у рішенні дійшов висновку про недоведеність позивачем факту проведення загальних зборів та прийняття на них рішення, зазначеного в позовній заяві, з огляду на виникнення у суду сумнівів щодо відповідності наданої копії спірного протоколу оригіналу, та неподання сторонами оригіналу чи належним чином засвідченої копії оспорюваного протоколу.

Крім того, під час розгляду цієї справи, колегія суддів приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості участі учасника ОСОБА_1 у спірних зборах у зв`язку з його відсутністю на території України.

Згідно наданої позивачем Довідки Головного центру обробки Спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (т.1 а.с.97), ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 перетинав державний кордон України з 16.03.2020 по 19.02.2021 та був за межами України і, відповідно, не міг підписати протокол загальних зборів учасників №19/10 від 19.10.2020 ТОВ «Метал-Трейд Україна». Позивачем також додано копію закордонного паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 з відповідними відмітками.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що договір укладено директором позивача з перевищенням повноважень, і наявність у договорі посилання на те, що директор діяв на підставі статуту та протоколу загальних зборів учасників №19/10 від 19.10.2020 ТОВ «Метал-Трейд Україна» свідчить про обізнаність відповідача, зокрема, з текстом статуту.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України). Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Згідно ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов`язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

У зв`язку з наведеним слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 Цивільного кодексу України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може браги до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента (аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19).

Так, в преамбулі спірного договору №845-ЦД-ДЦ від 23 жовтня 2020 року про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт, який був укладений між відповідачем та позивачем зазначено, про те, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» діє директор Булгаков С.В., який діє на підставі Статуту, що, як правильно зазначено вище, свідчить про те, що контрагент за спірним договором - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» було обізнано зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» зокрема у частині, яка стосується відповідних повноважень осіб, які діють від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна», в тому числі було обізнане про наявність обмежень повноважень директора товариства на укладення правочинів, сума яких не дозволяє директору товариства підписувати їх від імені товариства без відповідного дозволу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.ст. 78-79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач при укладанні спірного договору знав/повинен був знати про обмеження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна».

При цьому, колегія суддів не погоджується з посиланням відповідача на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо обмеження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна», з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 18 ч. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів, а відповідачем не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України обставини, що можуть свідчити про подальше схвалення спірного правочину. Так, з матеріалів справи та з пояснень представників сторін, зокрема, вбачається, що спірний правочин взагалі не виконувався. Жодних інших доказів щодо схвалення спірного правочину, як то листування між сторонами, матеріали справи також не містять.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів вважає доведеним порушення прав позивача, а посилання скаржника, викладені у апеляційній скарзі, обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої викладені в оскаржуваному рішенні. Рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №910/12452/23, враховуючи норми п. 2 ч. 1 ст. 275 та ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" підлягає задоволенню.

Договір №845-ЦД-ДЦ від 23 жовтня 2020 року про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений з перевищенням повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" Булкакова С.В.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №910/12452/23 з прийняття нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч.1 ст.275, п.1, 3 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №910/12452/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №845-ЦД-ДЦ від 23 жовтня 2020 року про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металл-Трейд Україна" та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (85003, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, 1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Трейд Україна" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 39 А, офіс 3 ) 2684,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 04.09.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко