УХВАЛА

м. Київ

02.09.2024Справа № 910/22269/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс»

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024у справі №910/22269/15

за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», м. Київ

про виплату відрахувань (відсотків),

Представники учасників процесу:

від приватного виконавця (заявника): не з`явилися;

від ГО «Український музичний альянс»: не з`явилися;

від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»: не з`явилися;.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання підприємств «Український музичний альянс», правонаступником якого є Громадська спілка «Український музичний альянс» (далі - ГС «Український музичний альянс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»/відповідач) про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 442 865,39 грн.

04.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути із відповідача на користь позивача відрахування (відсотки) у розмірі 8 847 293,46 грн за імпорт товарів на територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

27.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд стягнути із відповідача 8 847 278,34 грн відрахувань (відсотків).

11.08.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути із відповідача 8 763 095,91 грн відрахувань (відсотків).

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 позовну заяву ГС «Український музичний альянс» задовольнив, присудив до стягнення із ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ГС «Український музичний альянс» 8 763 095,91 грн - відрахувань (відсотків), 131 446,44 грн - судового збору, 33 864,76 грн - витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження, а також вирішив повернути ГС «Український музичний альянс» із Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 262,96 грн, сплачений платіжним дорученням №340 від 02.12.2015.

17.11.2020 на виконання вказаного рішення Господарський суд міста Києва видав накази.

18.11.2020 до канцелярії суду від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020.

25.11.2020 матеріали справи №910/22269/15 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

01.12.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про визнання наказу у справі №910/22269/15 від 17.11.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2020 заяву ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про визнання наказу у справі №910/22269/15 від 17.11.2020 таким, що не підлягає виконанню, повернув заявнику без розгляду.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) ухвалою від 18.12.2020 відклав вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про визнання наказу у справі №910/22269/15 від 17.11.2020 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №910/22269/15 до Господарського суду міста Києва.

04.04.2024 через відділ діловодства суду від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшла заява про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2024 відклав вирішення питання про розгляд заяви ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду у справі №910/22269/15 до повернення матеріалів справи №910/22269/15 до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 скасував; позов ГС «Український музичний альянс» залишив без розгляду.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.04.2024 відмовив у задоволенні заяви ГС «Український музичний альянс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/22269/15 у суді апеляційної інстанції у розмірі 55 000,00 грн.

Верховний Суд постановою від 23.05.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/22269/15 залишив без змін.

Верховний Суд ухвалою від 10.06.2024 у задоволенні заяви ГС «Український музичний альянс» про повернення із Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/22269/15, відмовив.

24.06.2024 матеріали справи №910/22269/15 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.06.2024 розгляд заяви ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду у справі №910/22269/15 призначив на 08.07.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2024 задовольнив заяву ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду у справі №910/22269/15.

10.07.2024 через систему «Електронний суд» від ГС «Український музичний альянс» надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 133 660,77 грн у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.07.2024 у задоволенні заяви ГС «Український музичний альянс» про повернення судового збору відмовив.

19.07.2024 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15, призначив до розгляду на 05.08.2024.

26.07.2024 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви приватного виконавця Жданович В.М.

02.08.2024 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця Жданович В.М. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.08.2024 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15 відмовив.

29.07.2024 через систему «Електронний суд» від ГС «Український музичний альянс» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024 у справі №910/22269/15.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.07.2024 розгляд скарги призначив на 05.08.2024.

01.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшли заперечення на скаргу.

03.08.2024 через систему «Електронний суд» від ГС «Український музичний альянс» надійшла заява про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15.

05.08.2024 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги судове засідання з розгляду скарги на дії приватного виконавця під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 05.08.2024 повідомив сторін про призначення розгляду скарги ГС «Український музичний альянс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання судового рішення у справі №910/22269/15 на 02.09.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.08.2024 розгляд заяви ГС «Український музичний альянс» про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 призначив на 02.09.2024.

16.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшли заперечення проти задоволення заяви про відстрочку виконання ухвали суду.

26.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях 02.09.2024 у справі №910/22269/15 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2024 задовольнив клопотання ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про участь у судових засіданнях 02.09.2024 у справі №910/22269/15 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

30.08.2024 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

У судове засідання 02.09.2024 представники скаржника (боржника), стягувача та приватного виконавця не з`явились.

Отже, розглянувши скаргу ГС «Український музичний альянс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024 у справі №910/22269/15, суд зазначає таке.

В обґрунтування скарги ГС «Український музичний альянс» посилається на те, що під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 протягом 18 і 19 липня 2024 року на рахунок ГС «Український музичний альянс» на виконання судових рішень у справі № 910/12523/18 від ТОВ «МТІ» надійшло 2 830 009,51 грн, які 19.07.2024 приватний виконавець Жданович В.М. стягнула з рахунку ГС «Український музичний альянс» згідно із платіжною інструкцією № O7JC00PM3W (призначення платежу «Част. оплата 2 805 686,59 грн. за ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: Наказ № 910/22269/15 виданий 08.07.24 документ видав Господарський суд міста Києва зал 7014577,27 грн. - на осн. док. ВК №240718PBNKI47»). При цьому, боржник зазначає, що стягнуті приватним виконавцем грошові кошти належать суб`єктам авторського права і суміжних прав, які в силу специфіки діяльності боржника знаходяться у володінні боржника на його рахунках, однак не є його власністю, оскільки чітко ідентифіковані судом у справі № 910/12523/18 як винагорода на користь суб`єктів авторського права і суміжних прав, а не як кошти, що є власністю боржника як організації колективного управління.

За таких обставин, ГС «Український музичний альянс» просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Жданович В.М., вчинені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, щодо фактичного звернення стягнення на грошові кошти з рахунків Громадської спілки «Український музичний альянс» у розмірі 2 348 004,02 грн згідно із платіжною інструкцією №O7JC00PM3W від 19.07.2024;

- зобов`язати приватного виконавця Жданович В.М. поновити порушене внаслідок її протиправних дій право та повернути Громадській спілці «Український музичний альянс» кошти у розмірі 2 348 004,02 грн, стягнутих згідно із платіжною інструкцією №O7JC00PM3W від 19.07.2024.

У письмових запереченнях проти задоволення скарги, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. зазначає про відсутність порушеного права скаржника, так і про відсутність доказів, підтверджуючих наявність будь-яких прав третіх осіб на предмет спору, окрім боржника у ВП НОМЕР_1, а також про відсутність звернень до суду таких осіб та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується подана скарга.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, після надходження на рахунок боржника грошових коштів від ТОВ «МТІ», було виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та невідкладно перераховано зазначені кошти на відповідний рахунок приватного виконавця з метою подальшого перерахування стягувачу.

При цьому, твердження скаржника про те, що стягнуті грошові кошти фактично не належали ГС «Український музичний альянс», є необґрунтованими, оскільки із доданих до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що отримувачем зазначених грошових коштів вказано саме Громадську спілку «Український музичний альянс», а призначенням платежу є сплата на виконання судових рішень у справі №910/12523/18, де позивачем також виступала Громадська спілка «Український музичний альянс».

Отже, у межах цієї скарги відсутні підстави для визнання протиправними дій приватного виконавця Жданович В.М., вчинених в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на грошові кошти з рахунків ГС «Український музичний альянс» у розмірі 2 348 004,02 грн згідно із платіжною інструкцією №O7JC00PM3W від 19.07.2024.

Решта вимог, викладених у скарзі ГС «Український музичний альянс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання судового рішення у справі №910/22269/15, є похідними, а тому також задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлене вище, доводи ГС «Український музичний альянс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання судового рішення у справі №910/22269/15 є необґрунтованими, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Громадської спілки «Український музичний альянс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно чинного законодавства України.

Повний текст ухвали складено: 04.09.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК