УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

03.09.2024Справа № 910/10777/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» здійснювати будь-які виплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за банківською гарантією № 30965 від 25.01.2023 (забезпечення виконання договору) за якою надано гарантію на суму 532 500,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/3428/24 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» здійснювати будь-які виплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за банківською гарантією № 30965 від 25.01.2023 року (забезпечення виконання договору), за якою надано гарантію на суму 532 500,00 грн, однак зазначену ухвалу скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024, винесеною у справі №910/3428/24. 30.08.2024 бенефіціар повторно звернувся до гаранта із вимогою про виконання вищенаведеної банківської гарантії, хоча строк дії останньої закінчився 08.04.2024. Оскільки у разі сплати гарантом грошових коштів за банківською гарантією, заявник, як принципал, зобов`язаний буде відшкодувати гарантові понесені витрати, він, з урахуванням того, що позовні вимоги майбутнього позову обумовлені незаконними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в межах договірних відносин за договором про закупівлю № від 07.02.2023, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, адже кошти за гарантією будуть сплачені, а їх повернення буде неможливим, оскільки така процедура не передбачена ані гарантією, ані законом. Крім того, зважаючи на складне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», з метою попередження настання для заявника негативних наслідків, зокрема, ініціювання нового спору щодо стягнення безпідставно отриманих коштів за банківською гарантією, та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, заявник просить вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами частин 1, 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник наводить суперечливі відомості щодо предмета позову, з яким він має намір звернутися до суду.

Так, заявник вказує, що позовні вимоги майбутнього позову обумовлені незаконними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в межах договірних відносин за договором про закупівлю № від 07.02.2023. Однак далі заявник неодноразово наголошує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає у тому, щоб забезпечити належне виконання судового рішення у справі про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Суд встановив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3428/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання банківської гарантії № 30965/ЮГ-23 від 25.01.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/3428/24 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» здійснювати будь-які виплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за банківською гарантією № 30965 від 25.01.2023 року (забезпечення виконання договору), за якою надано гарантію на суму 532 500,00 грн, однак зазначену ухвалу в подальшому було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024, винесеною у справі №910/3428/24.

У зв`язку із скасуванням заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/3428/24, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (гарант) звернулося до заявника (принципала) з листом № 1-3187 від 30.08.2024 із проханням перерахувати кошти в розмірі 532 500,00 грн відповідно до п. 3.3 договору про надання гарантії № 30965/ЮГ-23 від 25.01.2023 у зв`язку зі здійсненням гарантом платежу за гарантією на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (бенефіціара).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Однак заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту постановленого у саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі. З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

При цьому в силу прямого застереження, наведеного в частині 11 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Оскільки заявник остаточно не визначився із змістом майбутнього позову, суд позбавлений можливості надати оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Поряд з цим судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3428/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання банківської гарантії № 30965/ЮГ-23 від 25.01.2023 такою, що не підлягає виконанню і судове рішення по суті заявлених вимог ще не прийнято.

З урахуванням викладеного, виходячи з фактичних обставин перебігу спірних правовідносин, вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, вимоги заявника про забезпечення позову фактично мають ознаки вирішення по суті спору у справі № 910/3428/24, адже застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» здійснювати будь-які виплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за банківською гарантією № 30965 від 25.01.2023 (забезпечення виконання договору) за якою надано гарантію на суму 532 500,00 грн, нівелює наслідки вирішення спору у справі № 910/3428/24, оскільки створить передумови для нездійснення виплати за банківською гарантією у разі відмови в позові у цій справі, що свідчить про неадекватність заходів забезпечення позову та порушує збалансованість інтересів сторін спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України.

Суддя Т.П.Капцова