ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа№ 910/13078/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Палія В.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвоката Лавриновича Володимира Олександровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13078/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.01.2024 (повний текст складено 09.02.2024)

у справі №910/13078/23 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційн підприємство «Горизонт»

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

про стягнення 4 651 807,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про стягнення 4651807,01 грн задовольнити у повному обсязі. Зазначити в судовому рішенні про обов`язок органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснювати нарахування 3% річних на суму простроченого боргу в 4107415,04 грн з 17.08.2023 до моменту виконання цього рішення у повному обсязі за наступною формулою: С * 3% / 100% * Д / 365, де: С - сума простроченого боргу; Д- кількість днів прострочення починаючи з наступного дня після подання позовної заяви - 17.08.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13078/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13078/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024, справу № 910/13078/23 призначено до розгляду на 28.05.2024.

Під час розгляду справи № 910/13078/23 оголошувались відкладення та перерви.

22.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТЕП "Горизонт" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 910/13078/23.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо об`єктивності та безсторонності зазначеної колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) визнано заяву ТОВ «ТЕП «Горизонт» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 910/13078/23 необґрунтованою; матеріали справи № 910/13078/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 для розгляду заяви ТОВ «ТЕП «Горизонт» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 910/13078/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Суліма В.В. - головуючого, Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 (колегія суддів у складі: Суліма В.В. - головуючого, Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТЕП «Горизонт» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 910/13078/23.

02.09.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, питання про який відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України вирішено колегією суддів у нарадчій кімнаті 02.09.2024 та задоволено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/13078/23.

Розпорядженням Керівника апарату від 03.09.2024 №09.1-07/367/24 у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/13078/23 справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13078/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Палія В.В.

05.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвоката Лавриновича Володимира Олександровича надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13078/23.

Заява мотивована тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 про самовідвід судової колегії у складі: головуючого суді Демидової А.М. , суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. є незаконною та необґрунтованою, що означає повторний автоматичний розподіл судової справи.

Заявник припускає, що заявлений відвід міг бути метою зміни складу суду, оскільки під час повторного автоматичного розподілу судової справи № 910/13078/23 за «дивним збігом» було обрано колегію суддів: Тищенко А.І, - головуючий, Палій В.В., Михальська Ю.Б. Зазначений збіг є неймовірним, оскільки головуючий суддя Тищенко А.І. та судді Михальська Ю.Б. розглядають справу № 910/15170/23 між цими ж сторонами, який виник з одного договору (але на підставі різних додаткових угод), позови у цих справах є ідентичними та ґрунтуються на однакових підставах. На переконання заявника, суддя Іоннікова І.А., яка розглядає справу № 910/15170/23 була би у складі колегії у справі № 910//13078/23, але була виключена з вибірки через відпустку. Із зазначених причин суддя Палій В.В. не викликає підозр у заінтересованості та необ`єктивності, відвід йому не заявляється.

Заявник вважає, що наявні підстави припустити втручання в автоматизований розподіл справи № 910/13078/23, оскільки крім дивовижного збігу, втручання побічно підтверджується тим, що на сайті Північного апеляційного господарського суду інформація про повтрний авторозподіл справи № 910/13078/23 за 03.09.2024, на момент подачі даної заяви, відсутня. Також аналіз звітів про авторозподіл судових справ у Північному апеляційному господарському суді за 03.09.2024 свідчить про те, що колегія суддів Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. була обрана 2 рази із 61, тобто точково, що також викликає сумнів у дотриманні порядку призначення суду.

На переконання заявника, розгляд справ № 910/13078/23 та № 910/15170/23 одним судом є саме по собі необ`єктивним та неупередженим, адже їх долю (загальна ціна позовів складає біля 35 млн. грн.) буде вирішувати фактично одна людина суддя Тищенко А.І.

Також у заявника виникає думка, що справа № 910/15170/23 призначена до розгляду на дату судового засідання, на яку попередня колегія оголосила перерву під час останнього розгляду справи № 910/13078/23, а саме на 10.09.2024.

На підставі наведеного заявник вважає, що судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. можуть бути заінтересовані у результаті розгляду справи, їх участь викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності, незаконний самовідвід попередньої колегії та призначення нової колегії викликає переконання у порушенні порядку визначення суддів для розгляду справи, а тому на підставі ст. 35, 38 ГПК України суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальській Ю.Б. заявлено відвід від розгляду справи № 910/13078/23.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За змістом підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (у чинній редакції) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Колегією суддів було досліджено питання можливості несанкціонованого втручання в механізм розподілу справ та з`ясовано, що автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» втручань у механізм розподілу справ за період з 03.09.2024 по 03.09.2024 не зафіксовано, про що роздруковано та підписано звіт про невтручання від 09.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, твердження заявника про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги спростовуються обставинами справи.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Газета Україна-Центр проти України», no.16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Палія В.В. вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в процесі розгляду заяви представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвоката Лавринович Володимира Олександровича посилання заявника на порушення під час автоматичного визначення колегії суддів для розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а викладені в ньому обставини не можуть бути підставою для відводу суддів в розумінні ст.ст.35, 38 ГПК України. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судової колегії.

До того ж, норма ч. 4 ст.35 ГПК України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про відвід надійшла раніше, ніж за три дні до судового засідання (01.10.2024), відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/13078/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвокатом Лавриновичем Володимиром Олександровичем.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвоката Лавринович Володимира Олександровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13078/23 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13078/23 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді В.В. Палій

Ю.Б. Михальська