ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. Справа № 924/796/24

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у справі

за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір", м. Волочиськ, Хмельницька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", с. Крупець, Славутський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 25 809 177,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. від 28.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ФГ "Золотий жайвір" до ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 25 809 177,76 грн, відкрито провадження у справі № 924/796/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 11 вересня 2024 року. Також вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 11.09.2024.

До суду 02.09.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" надійшла заява про відвід, згідно з якою останній просить задовольнити відвід судді Вибодовському О.Д. у даній справі, справу направити на повторний авторозподіл для визначення складу суду у відповідності до ст. 6 та ст. 32 ГПК України. В обґрунтування заяви представник вказує, що суддя Вибодовський О.Д. умисно порушив права відповідача, надавши йому без відповідних на те повноважень строк для подання відзиву, менший від того, що передбачений нормами ГПК України і не може бути зменшеним за рішенням суду. Підстави такого відношення до відповідача в контексті взаємовідносин із позивачем примушують сумніватися в упередженості судді. Заявник звертає увагу, що при зверненні до суду із заявою про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у даній справі він керується практикою ЄСПЛ щодо того, як має здійснюватися правосуддя у безсторонньому суді, зокрема, п. 56 Рішення ЄСПЛ у справі від 06 березня 2018 року "Михайлова проти України" (Заява № 10644/08).

Ухвалою господарського суду від 03.09.2024 (суддя Вибодовський О.Д.) визнано відвід судді Вибодовському О.Д. від розгляду справи №924/796/24, заявлений 02.09.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", необґрунтованим. Заяву вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 заяву про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/796/24 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у справі 924/796/24, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у справі № 924/796/24 заявник вказує, що суддя Вибодовський О.Д. в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.08.2024 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов, який є меншим від того, що передбачений приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України, чим умисно порушив права відповідача. Підстави такого відношення до відповідача в контексті взаємовідносин із позивачем примушують сумніватися заявника в упередженості судді.

Надавши оцінку вищевказаному, суд зазначає, що такі доводи заявника є незгодою із процесуальними діями судді, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Вибодовського О.Д. від участі у справі № 924/796/24.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Вибодовського О.Д. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/796/24, а викладені в заяві твердження є незгодою із процесуальними діями судді Вибодовського О.Д. під час постановлення ухвали від 28.08.2024.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про відвід судді Вибодовському О.Д. у справі №924/796/24, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у розгляді справи №924/796/24 необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про відвід судді Вибодовському О.Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається сторонам до електронних кабінетів.