ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Справа № 903/534/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника ТОВ "Продторг-44" Голуб Н.О.

скаржника ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" Ганчар І.Д.

скаржника АТ "Креді Агріколь Банк" Купенко М.С.

ГУ ДПС у Волинській області - Гаврилова Н.В.

кредитора ТОВ "Фінконсалт-Преміум" - Голуб Н.О.

інші учасники справи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024), Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024), Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (вх. №2681/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 (постановлену суддею Гарбар І.О., повний текст складений 24.05.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27.05.2024), серед іншого, визначено визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+":

1. вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у наступній черговості:

- 4294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 25339321,92 грн (заборгованість за договором та відсотки за користування коштами) вимоги четвертої черги

- у 4991500,00 грн - як такі, що забезпечені заставою.

2. вимоги Головного Управління ДПС у Волинській області у наступній черговості:

- 8 829 807,22 грн вимоги третьої черги;

- 1 045 410,40 грн вимоги шостої черги.

3. вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості:

- 4294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 8190169,26 грн (заборгованість за договором, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати по справі №914/3173/22) вимоги четвертої черги.

4. вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ" у наступній черговості:

- 4294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 5600907,15 грн (заборгованість за договором, 3% річних, інфляційні втрати та судовий збір по справі №914/734/23) вимоги четвертої черги.

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн у наступній черговості:

- 4294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 5 678 525,21 грн (заборгованість за договором) вимоги четвертої черги.

5. вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості:

- 87140,00 грн (в т.ч.: 26840,00 грн - судовий збір та 60300,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги.

- 138022740,51 грн (в т.ч.: 137608292,16 грн сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги.

Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно ухвал суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів ТОВ "Авіон+".

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у справі № 903/534/23.

Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 змінити: виключити в п.1 резолютивної частини ухвали: "вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у наступній черговості: 4294,40 грн. (судовий збір) - вимоги першої черги; 5 678 525,21 грн (заборгованість за договором) вимоги четвертої черги; доповнити п. 1 резолютивної частини ухвали реченням наступного змісту: в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про визнання грошових вимоги до боржника по справі №903/534/3, відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- суд першої інстанції попереднє засідання як таке не проводив - проводилися окремі судові засідання щодо розгляду вимог окремих кредиторів, про які повідомлялися лише відповідний кредитор, боржник та розпорядник майна. Інші кредитори (у тому числі вимоги яких було визнано) про проведення засідання не повідомлялися. Відтак судом першої інстанції порушено принципи рівності та змагальності сторін, оскільки проведено засідання щодо розгляду вимог окремих кредиторів (які повинні були розглядатися у попередньому засіданні) без повідомлення всіх учасників справи, що позбавило останніх можливості здійснення своїх процесуальних прав. Таким чином, судом першої інстанції було виключено зі справи №903/534/23 конкурсний процес, який має фундаментальне значення для справи про банкрутство, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" розглянуто та визнано з порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 2, 7, 11, 13, 120 ГПК України, ст. 47 КУзПБ;

- суд першої інстанції визнав вимоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+" на підставі доказів, поданих не у спосіб та у строк, встановлених законом, чим порушив ст. 45 КУзПБ, ч. 8 ст. 80 ГПК України. До заяви ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про додаткові грошові вимоги до боржника ні первинні документи, що підтверджують заборгованість боржника, ні рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, додано не було. Судом першої інстанції було визнано додаткові грошові вимоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+" на підставі доказів, поданих не у встановлений законом спосіб та строк (не разом з заявою кредитора про грошові вимоги до боржника), що суперечить ст. 45 КУзПБ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати Північно-західному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6441,60 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ", ТОВ "Агромакс-Альянс", ТОВ "ТД Авіс".

04.07.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "03" вересня 2024 р. об 10:30 год. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 19.08.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" в розмірі 9 875 217,62 грн, з яких: 8 829 807,22 грн вимоги третьої черги та 1 045 410,40 грн вимоги шостої черги та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити Головному управлінню ДПС у Волинській області у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" в розмірі 9 875 217,62 грн, з яких: 8 829 807,22 грн вимоги третьої черги та 1 045 410,40 грн.

Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" в розмірі 8 194 463,66 грн, яких 4 294,40 грн вимоги першої черги та 8 190 169,26 грн вимоги четвертої черги та постановити в цій частині нове рішення, яким заяву з кредиторськими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" в розмірі 5 605 201,55 грн, з яких: 4 294,40 грн вимоги першої черги та 5 600 907,15 грн вимоги четвертої черги та постановити в цій частині нове рішення, яким заяву з кредиторськими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" в розмірі 4 294,40 грн вимоги першої черги та 5 600 907,15 грн вимоги четвертої черги залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Волинській області:

1. пряма норма п. 200.4 ст. 200 ПК України визначає моментом врахування переплати у зменшення суми податкового боргу, - момент отримання контролюючим органом податкової декларації. Боржником були направлені відповідні декларації, що визнається як факт ГУ ДПС у Волинській області;

2. підзаконний нормативно-правовий акт, який регулює порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, - Порядок № 21, виданий на виконання ПК України, також визначає право зарахувати суму від`ємного значення ПДВ у зменшення суми податкового боргу і пов`язує його з моментом подання відповідної декларації платником податків;

3. ані Податковий кодекс України, ані Порядок №21, - не вимагають від платника податків для зарахування суми від`ємного значення ПДВ у зменшення суми податкового боргу, - подання окремо платіжних доручень, за умови подання відповідної податкової декларації;

4. Порядок №5 не встановлює вимог щодо порядку нарахування податкових зобов`язань, зарахування в їх зменшення сум переплат, а виключно встановлює порядок ведення оперативного обліку згідно вимог ПК України саме органом податкової служби, він не регулює права та обов`язки платників податків;

5. податкова декларація з податку на прибуток підприємств подана Боржником за півріччя 2023, тобто задекларований збиток виник до порушення провадження у справі про банкрутство, а в Податковій декларації з ПДВ Боржника за серпень 2023 задекларований податковий кредит за період до порушення провадження у справі про банкрутство, у довідці (додаток №2 до податкової декларації з ПДВ) від`ємне значення з ПДВ задекларовано з 2022, що доводиться самим деклараціями, які наявні в матеріалах справи.

6. технічні причини, пов`язані з роботою програмного забезпечення органу податкової служби щодо неможливості зарахування суми переплати в рахунок податкового боргу, - не можуть бути підставою для нарахування Боржнику боргу і визнання його, як кредиторських вимог в справі про банкрутство.

7. за вищевказаних обставин існують всі передбачені ПК України підстави для зарахування переплати у зменшення суми податкового боргу Боржника з ПДВ у сумі 8 503 565,89 грн та зобов`язання з податку на прибуток у сумі 206 908,00 грн, а тому у Боржника відсутні вказані зобов`язання і, відповідно, підстави для визнання їх, як кредиторських вимог в цій справі;

- щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" та ТОВ "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ", то їх представник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не внесена до ЄРАУ, як адвокат, а згенеровані нею ордери, - не відповідають вимогам Порядку про ордер, а тому у неї відсутні повноваження на представництво ТОВ "ПРОДТОР-44" та ТОВ "ФІНКОНСАЛТ- ПРЕМІУМ" в рамках цієї справи і підписання від їх імені заяв з кредиторськими вимогами, а тому заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "ПРОДТОР-44" та ТОВ "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ" повинні бути залишені без розгляду, як такі, що подані представником без належних повноважень.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати Північно-західному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 902,40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги ПрАТ "Карлсберг Україна", ТОВ "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ", ТОВ "Агромакс-Альянс", ТОВ "ТД Авіс".

04.07.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23. Об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2023 у справі №903/534/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "03" вересня 2024 р. об 10:30 год. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 19.08.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить зупинити дію ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в повному обсязі до завершення розгляду судом апеляційної інстанції даної апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк". Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині невизнання грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в сумі 97 058 630,14 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" та не включення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в сумі 97 058 630,14 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" як грошових вимог четвертої черги задоволення. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості (уточнення) про грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" на суму 97 058 630,14 грн як вимог четвертої черги задоволення. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІОН+".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- суд першої інстанції при розгляді заяви Банку з кредиторськими вимогами до Боржника помилково розділяє грошові зобов`язання ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн";

- з 13.09.2021 (дати укладення Договору про зміну №2 від 13.09.2021) ТОВ "Авіон+" є співпозичальником за Договором, тобто відповідає за всіма грошовими зобов`язаннями інших позичальників за угодою (у відповідності до Розділу 10 Договору Інші умови);

- відкриття провадження у справі про банкрутство не призводить до автоматичного настання строку виконання зобов`язань, у відповідності до положень ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав лише у разі визнання боржника банкрутом (що є наступною стадією після розпорядження майном боржника);

- у даній справі станом на 23.06.2023 (відкриття провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ "АВІОН+") строк виконання зобов`язань ТОВ "АВІОН+" перед Банком в частині отриманого траншу також не настав (як і для ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: 05.08.2023, генеральний строк - до 25.03.2024 включно);

- грошові вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до "АВІОН+", які вказані у заяві з кредиторськими вимогами до боржника вих. № 16211/172 від 19.07.2023, є конкурсними (як за траншем отриманим ТОВ "АВІОН+", так і за траншем кредитування ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", оскільки зазначені юридичні особи є співпозичальниками), незважаючи на строк настання виконання зобов`язання та мали бути задоволені повністю, у відповідності до викладеного у заяві Банку з кредиторськими вимогами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати Північно-західному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,20 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Фінконсалт-Преміум", ТОВ "ТД "Авіс", ТОВ "Імпорт Фудз Компані".

08.07.2024 на адресу суду від Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23. Об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "03" вересня 2024 р. об 10:30 год. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 19.08.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині відмови Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" у визнанні грошових вимог в сумі 97 058 630,14 грн та включенню їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів до боржника. Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в сумі 97 058 630,14 грн як грошових вимог четвертої черги задоволення. Зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості (уточнення) про грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на суму 97 058 630,14 грн як вимог четвертої черги задоволення. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи покласти на боржника.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- суд першої інстанції при розгляді заяви Банку з кредиторськими вимогами до Боржника помилково розділяє грошові зобов`язання ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн";

- з 13.09.2021 (дати укладення Договору про зміну № 2 від 13.09.2021) ТОВ "Авіон+" є співпозичальником за Договором, тобто відповідає за всіма грошовими зобов`язаннями інших позичальників за угодою (у відповідності до Розділу 10 Договору "Інші умови");

- відкриття провадження у справі про банкрутство не призводить до автоматичного настання строку виконання зобов`язань, у відповідності до положень ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав лише у разі визнання боржника банкрутом (що є наступною стадією після розпорядження майном боржника);

- у даній справі станом на 23.06.2023 (відкриття провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ "АВІОН+") строк виконання зобов`язань ТОВ "АВІОН+" перед Банком в частині отриманого траншу також не настав (як і для ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: 05.08.2023, генеральний строк - до 25.03.2024 включно);

- грошові вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "АВІОН+", вказані у заяві з кредиторськими вимогами до боржника вих. № 16211/172 від 19.07.2023 є конкурсними (як за траншем отриманим ТОВ "АВІОН+", так і за траншем кредитування ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", оскільки зазначені юридичні особи є співпозичальниками), незважаючи на строк настання виконання зобов`язання та мали бути задоволені повністю, у відповідності до викладеного у заяві Банку з кредиторськими вимогами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2023 у справі №903/534/23 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати Північно-західному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,20 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам у справі про банкрутство.

08.07.2024 на адресу суду від Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2023 у справі №903/534/23. Об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024), Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2023 у справі №903/534/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "03" вересня 2024 р. об 10:30год. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 19.08.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіон+" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" в розмірі 9 875 217,62 грн, з яких: 8 829 807,22 грн вимоги третьої черги та 1 045 410,40 грн вимоги шостої черги.

Постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити Головному управлінню ДПС у Волинській області у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" в розмірі 9 875 217,62 грн, з яких: 8 829 807,22 грн вимоги третьої черги та 1 045 410,40 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- пряма норма п. 200.4 ст. 200 ПК України та Порядок №21, як підзаконний нормативно-правовий акт, що регулює порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, визначає моментом зарахування переплати у зменшення суми податкового боргу, - момент отримання контролюючим органом лише податкової декларації. Боржником були направлені відповідні декларації;

- Порядок № 5 не встановлює вимог щодо нарахування податкових зобов`язань, зарахування в їх зменшення сум переплат, а лише встановлює порядок ведення оперативного обліку згідно вимог ПК України саме органом податкової служби;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств подана Боржником за півріччя 2023, тобто задекларований збиток виник до порушення провадження у справі про банкрутство;

- в Податковій декларації з ПДВ Боржника за серпень 2023 задекларований податковий кредит за період до порушення провадження у справі про банкрутство, у довідці (додаток №2 до податкової декларації з ПДВ) від`ємне значення з ПДВ задекларовано з 2022;

- у ГУ ДПС у Волинській області існують технічні причини, пов`язані з роботою програмного забезпечення щодо неможливості зарахування суми переплати в рахунок податкового боргу, які не можуть бути правовою підставою для нарахування Боржнику боргу і визнання таким чином нарахованого боргу, як кредиторських вимог в справі про банкрутство.

- існують всі передбачені ПК України підстави для зарахування переплати у зменшення суми податкового боргу Боржника з ПДВ у сумі 8 503 565,89 грн та зобов`язання з податку на прибуток у сумі 206 908,00 грн. Зазначене вище доводить, що у Боржника відсутні боргові зобов`язання з податку на прибуток та ПДВ, заявлені ГУ ДПС у Волинській області, як кредиторські вимоги, і, відповідно, відсутні правові підстави для визнання їх, як кредиторських вимог в цій справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (вх. №2681/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати Північно-західному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,20 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ", ТОВ "ТД Авіс".

11.07.2024 на адресу суду від ТОВ "Авіон+" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (вх. №2681/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23. Об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (вх. №2681/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024), Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024), Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "03" вересня 2024 р. об 10:30год. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 19.08.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

06.08.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Продторг-44" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" залишити без задоволення. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" залишити без змін.

06.08.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині невизнання грошових вимог АТ "Креді Агріколь Банк" та не включення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині невизнання грошових вимог АТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 97 058 630,14 грн залишити без змін. У задоволення клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про зупинення дії ухвали Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 відмовити.

12.08.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ "Фінконсалт Преміум" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінконсалт-Преміум" до ТОВ "Авіон+" в розмірі 5 605 201,55 грн залишити без задоволення. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в чатсині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінконсалт" до ТОВ "Авіон+" в розмірі 5 605 201,55 грн - без змін.

12.08.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ "Продторг-44" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Продторг-44" до ТОВ "Авіон +" в розмірі 8 194 463,66 грн та в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінконсалт-Преміум" до ТОВ "Авіон+" в розмірі 5 605 201,55 залишити без задоволення. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Продторг-44" в розмірі 8 194 463,66 грн та в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінконсалт-Преміум" до ТОВ "Авіон+" в розмірі 5 605 201,55 залишити без змін.

12.08.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ "Продторг-44" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Продторг-44" до ТОВ "Авіон+" в розмірі 8 194 463,66 грн залишити без задоволення. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Продторг-44" в розмірі 8 194 463,66 грн залишити без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" підтримала доводи апеляційних скарг з підстав, викладених в останній.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник АТ "Креді Агріколь Банк" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник ТОВ "Продторг-44" підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник ГУ ДПС у Полтавській області заперечила доводи апеляційної скарги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+".

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.05.2023 до Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон +.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +".

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.06.2023 за №70869 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 залишено без змін (т. 13, а.с. 177-187).

Постановою Верховного суду від 19.12.2023 ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 залишено без змін (т.15, а.с.56-82).

Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2024 за результатами попереднього засідання (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27.05.2024) визначено грошові вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" згідно переліку. Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно ухвал суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів ТОВ "Авіон+".

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам в межах вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

За частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитором, серед іншого, є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 КУзПБ).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).

Приписами частини першої статті 46 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, у тому числі у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії слід враховувати таке:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18,від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі №922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі №910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" в частині визнання судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн".

Судом встановлено, що 21.07.2023 представник ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" сформувала в системі "Електронний суд" заяву про додаткові грошові вимоги до ТОВ "Авіон+" у розмірі 5678525,21 грн, як вимоги 4 черги.

Ухвалою суду від 25.01.2024 заяву кредитора ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви в призначено в попередньому судовому засіданні на 05.03.2024 о 11:45 год. Зобов`язано ТОВ "Авіон+" до попереднього засідання суду повідомити суд про результати розгляду відповідної заяви з майновими вимогами (т.38, а.с.144-145).

04.03.2024 представник ТОВ "Продторг-44" сформувала в системі "Електронний суд" заперечення щодо кредиторських вимог за заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (т. 38, а.с. 147-156).

Протокольною ухвалою від 05.03.2024 суд оголосив перерву з розгляду заяви кредитора ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до 12.03.2024 о 10:10 год (т. 38, а.с. 157-159).

11.03.2024 представниця ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" сформувала в системі "Електронний суд" додаткові пояснення до заяви про грошові вимог в розмірі 5678525,21 грн (т.38, а.с.163-250; т. 39, а.с. 204). Також в підтвердження долучила первинні бухгалтерські документи на підтвердження заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про визнання грошових вимог до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості:

- 4294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 5 678 525,21 грн (заборгованість за договором) вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2024 за результатами попереднього засідання (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27.05.2024) вказані грошові вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" визначено судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвали суду від 25.01.2024, 05.03.2024 та 12.03.2024 отримано ТОВ "Продторг-44" (попередня назва ТОВ "Глобал Дістрібьюшн компані"), ТОВ "Продторг-44" надав суду свої заперечення щодо кредиторських вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн". Вказане підтверджується довідками про доставку електронного листа (додаються до матеріалів справи).

Також судом із КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що інші учасники провадження у справі про банкрутство через систему "Електронний суд" отримали ухвали суду від 25.01.2024, 05.03.2024 та 12.03.2024 щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", що підтверджується функціоналом вказаної програми "Статус доставки в ЕС" (скріншот функціоналу з відображення встановлення статусу, доставлено та часу доставки додається до матеріалів справи).

Однак, інші учасники провадження не скористалися правом подати заперечення щодо кредиторських вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", а також не з`явилися у судове засідання 12.03.2024.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо повідомлення учасників у даній справі про банкрутство спростовують доводи скаржника ТОВ "Продторг-44" щодо повідомлення лише відповідного кредитора, боржника та розпорядника майна.

Поряд з цим, судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 23.03.2022 між ТОВ "Авіон+" як Боржником, Приватним акціонерним товариством "Оболонь", як Кредитором та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", як Новим кредитором укладений Договір уступки права вимоги (т.38, а.с.129).

За умовами вказаного договору Кредитор уступає, а Новий Кредитор набуває право вимоги до Боржника в сумі 5 678 525,21 грн, яке належить Кредитору, і виникло на підставі договору №12/05 від 12 травня 2021 (надалі Основний договір, т.38, а.с.121-128), укладеним між Кредитором та Боржником (п. 1 Договору уступки права вимоги).

Новий Кредитор набуває права (замість Кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання, передбаченого п.1 Договору (на умовах Основного договору) (п. 2. Договору уступки права вимоги).

Підписанням даного Договору Боржник підтверджує, що він не проти і не висловлює будь-яких заперечень щодо уступки права вимоги від Кредитора до Нового кредитора (на умовах, що випливають з Основного договору, в обсязі та розмірі, передбаченому п. 1 цього Договору) (п. 4 Договору уступки права вимоги).

Згідно п. 3 Договору уступки права вимоги, оплата за відступлення права вимоги була здійснена шляхом зменшення зобов`язання Кредитора перед Новим кредитором.

Таким чином, з 23.03.2022 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" набуло права вимоги до ТОВ "Авіон +" на суму 5 678 525,21 грн, яка була визнана Боржником як заборгованість.

Відповідно до Договору № 12/05 від 12.05.2021, укладеного між ПАТ "Оболонь" та ТОВ "Авіон+", ПАТ "Оболонь" виступало постачальником, а ТОВ "Авіон+" Покупцем товару.

Відповідно до п. 8.1. Договору №12/05 від 12.05.2021, укладеного між ПАТ "Оболонь" та ТОВ "Авіон+" та п. 8.1.1. в редакції Протоколу розбіжностей/узгодження розбіжностей від 12.05.2021 Покупець оплачує поставлений Постачальником товар в такі строки: оплата за товар здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати поставки товарів Постачальником.

На підставі п.2.1 договору №12/05 від 12.05.2021 на умовах цього договору, постачальник зобов`язувався поставити та передати товар на підставі замовлення останнього, а покупець зобов`язувався прийняти поставлений товар та оплатити його вартість.

На виконання умов договору №12/05 від 12.05.2021 постачальник поставив товар на суму 5678525,21, що підтверджується ТТН 3244016/280 від 17.08.2021, 3244019/280 від 17.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244017/36 від 17.08.2021, 3248157/281 від 23.08.2021, 3248156/280 від 23.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3248155/36 від 23.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3248149/104 від 23.08.2/104 від 23.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3248154/6 від 23.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3252594/36 від 28.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3252593/6 від 28.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3252596/281 від 28.08.2021, 3252595/104 від 28.08.2/104 від 28.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3252592/280 від 30.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244018/104 від 17.08.2/104 від 17.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3270790/28 від 11.10.2021, 3268051/36 від 04.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3270788/36 від 12.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3274112/36 від 18.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3277013/36 від 26.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3274115/281 від 18.10.2021, 3270791/281 від 11.10.2021,3268055/281 від 04.10.2021, 3268050/28 від 04.10.2021, 3277016/281 від 26.10.2021, 3274113/104 від 18.10.2/104 від 18.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3274114/280 від 18.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3277011/6 від 26.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3270786/5 від 12.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3268047/5 від 04.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3270789/6 від 11.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3274109/5 від 18.10.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3240029/28 від 10.08.2021,3236629/36 від 03.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3236634/6 від 03.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3236630/104 від 03.08.2/104 від 03.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3240030/104 від 09.08.2021, 3240031/280 від 09.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3240028/36 від 09.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3240039/28 від 10.08.2021, 3240040/28 від 10.08.2021,3240037/280 від 10.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244275/6 від 16.08.2/6 від 16.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв,3240034/6 від 10.08.2021 3240034/6 від 10.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244276/281 від 16.08.2/281 від 16.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244020/28 від 16.08.2021, 3244014/36 від 16.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3240035/36 від 10.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244013/5 від 16.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244021/281 від 16.08.2021, 3244253/6 від 17.08.2/6 від 17.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244257/280 від 17.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244258/281 від 17.08.2021, 3244280/104 від 18.08.2/104 від 18.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244256/104 від 18.08.2021, 3244281/280 від 18.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3244279/36 від 17.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3227247/6 від 20.07.2021, 3227247/6 від 20.07.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3219577/281 від 06.07.2021, 3219572/280 від 06.07.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3219571/104 від 06.07.2/104 від 06.07.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3219570/36 від 06.07.2021 на переміщення алкогольних напоїв,3219569/28 від 06.07.2021, 3219575/36 від 06.07.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3223839/280 від 13.07.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3223838/104 від 13.07.2/104 від 13.07.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3223837/36 від 13.07.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3223835/3 від 13.07.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3219574/6 від 05.07.21 на переміщення алкогольних напоїв, 3223846/104 від 13.07.21, 3223846/104 від 13.07.21 на переміщення алкогольних напоїв, 3223845/28 від 13.07.2021, 3227238/281 від 19.07.2021, 3232304/6 від 27.07.2/6 від 27.07.2021 на переміщення алкогольних напоїв,3232291/281 від 27.07.2021, 3232287/28 від 27.07.2021, 3236623/36 від 02.08.2021, 3236622/28 від 02.08.2021, 3236621/6 від 02.08.2/6 від 02.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв, 3236627/281 від 02.08.2021, 3236627/281 від 02.08.2021 на переміщення алкогольних напоїв та видатковими накладними №№3244016/280 від 17.08.2021, 3244019/280 від 17.08.2021, 3244017/36 від 17.08.2021, 3248157/281 від 23.08.2021, 3248156/280 від 23.08.2021, 3248155/36 від 23.08.2021, 3248149/104 від 23.08.2021,3248154/6 від 23.08.2021, 3252594/36 від 28.08.2021,3252593/6 від 28.08.2021, 3252596,281 від 28.08.2021,3252595/104 від 28.08.2021, 3252592/280 від 30.08.2021, 3244018/104 від 17.08.2021, 3270790/28 від 11.10.2021, 3268051/36 від 04.10.2021, 3270788/36 від 12.10.2021, 3274112/36 від18.10.2021,3277013/36 від 26.10.2021, 3274115/281 від 18.10.2021, 3270791/281 від 11.10.2021, 3268055/281 від 04.10.2021, 3268050/28 від 04.10.2021, 3277016/281 від 26.10.2021, 3274113/104 від 18.10.2021, 3274114/280 від 18.10.2021, 3277011/6 від 26.10.2021, 3270786/5 від 12.10.2021, 3268047/5 від 04.10.2021, 3270789/6 від 11.10.2021, 3274109/5 від 18.10.2021, 3240034/6 від 10.08.2021, 3236629/36 від 03.08.2021,3236634/6 від 03.08.2021, 3236630/104 від 03.08.2021, 3240030/104 від 09.08.2021, 3240031/280 від 09.08.2021, 3240028/36 від 09.08.2021, 3240039/28 від 10.08.2021, 3240040/281 від 10.08.2021, 3240037/280 від 10.08.2021, 3244275/6 від 16.08.2021, 3240034/6 від 10.08.2021, 3244276/281 від 16.08.2021, 3244020/28 від 16.08.2021, 3244014/36 від 16.08.2021, 3240035/36 від 10.08.2021, 3244013/5 від 16.08.2021, 3244021/281 від 16.08.2021, 3244253/6 від 17.08.2021, 3244257/280 від 17.08.2021, 3244258/281 від 17.08.2021, 3244280/104 від 18.08.2021, 3244256/104 від 18.08.2021, 3244281/280 від 18.08.2021, 3244279/36 від 17.08.2021, 3227247/6 від 20.07.2021, 3219577/281 від 06.07.2021, 3219572/280 від 06.07.2021, 3219571/104 від 06.07.2021,3219570/36 від 06.07.2021, 3219569/28 від 06.07.2021, 3219575/36 від 06.07.2021, 3223839/280 від 13.07.2021, 3223838/104 від 13.07.2021, 3223837/36 від 13.07.2021, 3223835/3 від 13.07.2021, 3219574/6 від 05.07.2021, 3223846/104 від 13.07.21, 3223845/28 від 13.07.2021, 3227238/281 від 19.07.2021, 3232304/6 від 27.07.2021, 3232291/281 від 27.07.2021, 3232287/28 від 27.07.2021, 3236623/36 від 02.08.2021, 3236622/28 від 02.08.2021, 3236621/6 від 02.08.2021, 3236627/281 від 02.08.2021 (т.38, а.с.173-250; т. 39, а.с.1-203).

Визнання Боржником наявності заборгованості за вищевказаним договором та п. 2 Договору уступки права вимоги від 23.03.2022, який передбачає право Нового кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язання у розмірі 5 678 525,21 грн на умовах Основного договору, вбачається, що строк оплати боржником 5 678 525,21 грн перед Новим кредитором настав з 23.03.2022.

Судом встановлено, що до заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" долучено Договір поставки №12/05 від 12.05.2021 (а.с. 121-128, т. 38), Протокол розбіжностей/узгодження розбіжностей від 12.05.2021 до Договору поставки №12/05 від 12.05.2021 (а.с. 130-133, т. 38), Договір уступки права вимоги від 23.03.2022 (а.с. 129, т. 38).

В подальшому, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" подало до суду додаткові пояснення (вх. 01-75/2046/24 від 11.03.2024, до яких долучено вищевказані товаро-транспортні накладні (а.с. 173-250, т. 38, а.с. 1-203, т. 39).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦКУ, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом, встановленим у ст. 514 ЦКУ, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом не встановлено обставин, які свідчили б про недійсність Договору поставки №12/05 від 12.05.2021 та Договору уступки права вимоги від 23.03.2022.

При цьому, договори є також первинними документами, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18,від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494).

Водночас, скаржником не спростовано заявлені до Боржника грошові вимоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" на відповідну суму.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції було визнано додаткові грошові вимоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+" на підставі доказів, поданих не у встановлений законом спосіб та строк (не разом з заявою кредитора про грошові вимоги до боржника), що суперечить ст. 45 КУзПБ.

Тобто, скаржник в тому числі фактично апелює до недостатності доказів, наданих на підтвердження грошових вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" разом із заявою про грошові вимоги до боржника.

Між тим стандарти доказування у господарському судочинстві, згідно з положеннями ГПК України (статті 73-79), не містять положень про достатність доказів.

Такий критерій як достатність доказів зазнав змін згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019, №132-IX (пункт 3 частини третьої) та є неактуальним, оскільки законодавець цим законом запровадив новий критерій - "вірогідність доказів", застосування якого судами при ухваленні оскаржуваних рішень скаржник не заперечує.

Суд зазначає, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Колегія суддів вважає, що долучені до заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" докази (Договір поставки №12/05 від 12.05.2021, Протокол розбіжностей/узгодження розбіжностей від 12.05.2021 до Договору поставки №12/05 від 12.05.2021, Договір уступки права вимоги від 23.03.2022, є більш вірогідними, ніж доводи скаржника про порушення ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" ст. 45 КУзПБ, ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Крім того, подання товаро-транспортних накладних кредитором не у спосіб та у строк, встановлених ст. 45 КУзПБ та ч. 8 ст. 80 ГПК України, не спростовує правовідносини між сторонами, які виникли з Договору поставки та Договору уступки права вимоги. Скаржник інших спростувань не наводить.

При цьому судом враховано, що кредиторські вимоги були розглянуті розпорядником майна, повністю визнаються ним та включені до реєстру вимог кредиторів у вказаному розмірі, що підтверджується відповідним листом-повідомленням розпорядника майна від 25.07.2023 (т.15, а.с.137).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Поняття надмірного формалізму слід розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Так, у рішенні у справі "Сутяжник проти росії" (заява №8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Отже, "правовий пуризм" - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2019 у справі №926/358/19 зазначив, що аналіз наведеного свідчить, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення, яке не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. Вказане кореспондується із нормами статті 309 ГПК України частиною другою якої передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 в пунктах 146, 148, 152 зазначив, що недоліки порядку розгляду кредиторських вимог, зумовлені нечіткістю правового регулювання та несталістю судової практики, не повинні мати негативних наслідків для особи, яка звернулася за захистом свого права до суду у випадку забезпечення справедливого розгляду справи. Оцінюючи баланс між суспільним інтересом у забезпеченні розгляду справи судами відповідно до їхньої юрисдикції, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпеченні правової визначеності, обов`язковості судових рішень, з другого боку, судам слід враховувати, що скасування судового рішення, ухваленого з порушенням правил порядку розгляду майнових вимог не повинно призводити до порушення принципу обов`язковості судового рішення. Не можна скасовувати прийняте правильне по суті рішення лише з мотивів порушення порядку розгляду заявлених вимог, у разі відсутності оскарження його з підстав вирішення.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву з додатковими кредиторськими вимогами ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до Боржника у розмірі 5 678 525,21 грн, суд першої інстанції, з урахуванням підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, перевірив, як обставини укладення Договору уступки права вимоги на предмет дійсності права вимоги, так і обставини укладення Договору поставки на предмет його реального виконання, дослідив всі первинні бухгалтерські документи, які надані в підтвердження заявлених кредиторських вимог.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" в частині визнання судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" - без задоволення.

Щодо апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" в частині визнання судом кредиторських вимог Головного управління ДПС у Волинській області.

Судом встановлено, що 30.08.2023 представник Головного Управління ДПС у Львівській області надіслав на адресу суду заяву про визнання грошових вимог до ТОВ Авіон+ у розмірі 10 115 591,86 грн (т. 79 (повністю), т. 80, а.с.1-60).

27.03.2024 представниця Головного Управління ДПС у Львівській області сформувала в системі "Електронний суд" заяву про заміну сторони правонаступником (т. 80, а.с. 103-108). У вказаній заяві зазначено, що по заявлених податках і платежах до бюджету в розмірі 9 875 217,86 грн належним кредитором є Головне управління ДПС у Волинській області, оскільки платник перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Волинській обалсті.

Ухвалою суду від 02.04.2024 заяву Головного Управління ДПС у Львівській області про заміну сторони її правонаступником, задоволено. Замінено Головне управління ДПС у Львівській області на Головне управління ДПС у Волинській області в частині заявлених кредиторських вимог у розмірі 9 875 217,86 грн (т.80, а.с.137-139).

Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2024, серед іншого, заяву Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимог Головного Управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості: 8 829 807,22 грн вимоги третьої черги; 1 045 410,40 грн вимоги шостої черги.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2024 за результатами попереднього засідання (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27.05.2024) вказані грошові вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" визначено судом.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів заяви, заборгованість ТОВ "Авіон+" перед бюджетом становить:

- податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в розмірі 206908,49 грн - згідно з податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 08.05.2023;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 183 120,53 грн згідно податкових повідомлень-рішень, які перелічені у заяві про визнання грошових вимог (т.79, а.с.1-2,10);

- акцизний податок приватних підприємств з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 18 494,00 грн;

- податок на додану вартість 9 485 188,60 грн, в т.ч: 8 622 898,73 грн основне зобов`язання та 862 289,87 грн штрафна санкція) - заборгованість по ПДВ виникла на підставі нарахованих контролюючим органом сум коштів відповідно до податкового повідомлення-рішення №16574/13-01-07-05 від 18.07.2023;

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 2 21 880,24 грн - виникла на підставі нарахованих контролюючим органом сум коштів відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 16.02.2022.

Згідно податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №16574/13-01-07-05 від 18.07.2023 (т. 80, а.с. 1) встановлено порушення п. 198.5 ст. 198 п, 189.1. ст. 189; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (із змінами і доповненнями) на підставі акта №734/13-01-07-05/40110917 від 19.01.2022 та Рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 11.07.2023 №18649/6/99-00-06-01-01-06.

На порушення вимог п. 198.5 ст. 198 п. 189.1. ст.189; п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями) ТОВ "АВІОН+" за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, всього у сумі 8 622 898,73 грн у тому числі за січень 2020 року у сумі 68 755,21 грн, за березень 2020 року у сумі 68 323,50 грн, за ; липень 2020 року у сумі 282 807,96 грн, за грудень 2020 року у сумі 347575,06 грн, за вересень 2021 року у сумі і 7 855 437,00 грн.

Наведені в акті перевірки від 19.01.2022 №734/13-01-07-05/40110917 факти завищення задекларованих ТОВ "АВІОН+" показників у рядку 10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою" Декларацій з податку на додану вартість підприємства, внаслідок не проведення коригування сум податкового кредиту при списанні кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності та факти заниження задекларованих ТОВ "АВІОН+" показників у рядку 4.1 "Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою" Декларацій з податку на додану вартість підприємства, внаслідок не відображення в складі податкових зобов`язань сум податку на додану вартість з вартості товарів по яких минув термін придатності та які підлягали списанню і відповідно не могли бути використані в господарській діяльності підприємства, підтверджують та доводять наявність вини ТОВ "АВІОН+" щодо порушення Податкового законодавства. Посадовими особами підприємства не надано пояснень щодо встановлених порушень, про що зазначено в акті перевірки від 19.01.2022 №734/13-01-07-05/40110917 (т.80, а.с.6-53).

Підприємство мало можливість для дотримання прав та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжито достатніх заходів для їх усунення.

ТОВ "АВІОН+" подано заперечення від 31.01.2022 №19 (вх. ГУ ДПС у Львівській області №5001/6 від 31.01.2022) на акт документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2022 №734/13-01-07-05/40110917.

ГУ ДПС у Львівській області розглянуто заперечення ТОВ "АВІОН+" від 31.01.2022 №19 (вх. ГУ ДПС у Львівській області №5001/6 від 31.01.2022) на акт документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2022 №734/13-01-07-05/40110917.

Постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розглянуто всі наведені аргументи в поданому запереченні ТОВ "АВІОН+" і додані документи та прийнято рішення, що дані аргументи не спростовують фактів порушень, відображених в акті документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2022 №734/13-01-07-05/40110917.

За результатами розгляду заперечення постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області вирішила висновки акта перевірки від 19.01.2022 №734/13-01-07-05/40110917 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення від 31.01.2022 №19 (вх. ГУ ДПС у Львівській області №5001/6 від 31.01.2022) залишити без задоволення.

У зв`язку з ним згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 9 485 188,60 грн в т.ч.: за основним платежем 8 622 898,73 грн, за штрафними санкціями 862 289,87 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") № від 16.02.2022 (т. 80, а.с. 3) на підставі акта перевірки 734/13-01-07-05 401 10917 віл 19.01.2022 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено порушення ч. 1. ч.20 ст. 15 та ч.3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 та на підставі підпункту 54.3 3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (зі змінами та доповненнями) від 19.12.1995 №481 95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 221 880,24 грн.

Сума грошових зобов`язань, що визначена у податковому повідомлені-рішенні підлягає сплаті протягом десяти робочих днів, що наспіють за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження - протягом десяти робочих днів, наступних за днем узгодження), відповідно до п. 57.3 ст. 57 розд.2 Податкового кодексу України №2755 VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

Дане повідомлення-рішення отримано боржником 18.02.2024 (т. 80, а.с.4).

Заборгованість по акцизному податку приватних підприємств з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів виникла на підставі Декларацій акцизного податку

- № від 17.10.2022 термін сплати - 31.10.2022 на суму 12092 грн;

- № від 17.10.2022 термін сплати - 31.10.2022 на суму 2446 грн;

- № від 18.11.2022 термін сплати - 30.11.2022 на суму 2461 грн;

- № від 20.12.2022 термін сплати - 30.12.2022 на суму 1495 грн.

До 31.12.2023 боржник перебував на обліку за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

22.06.2023 боржник зміним місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Рівненська буд.48

Згідно п.10.2 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 у разі зміни місця знаходження суб`єкта господарювання та його реєстрації як платника податків за новим місцем знаходження сплата податків і зборів здійснюється за місцем попередньої реєстрації платника податків до закінчення поточного бюджетного періоду: 79069, Львівська область, м. Львів. Шевченківський район, вул. Тараса Шевченка, буд. 313, корп. 8 кв. (офіс) 160 .

Згідно п.10.13 вищевказаного Порядку платник податків після взяття на облік в контролюючому органі за новим місцем знаходження обліковується до кінця бюджетного періоду в контролюючому органі за попереднім місцем знаходження.

01.01.2024 боржник перейшов на податковий облік до Головного управління ДПС у Волинській області.

За даними ІКП "Податковий блок" 15.01.2024 ТОВ "Авіон+" подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок звітного (податкового) періоду вересень 2023 року, в якому по рядку 20.1 задекларовано від`ємне значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 850 3565 грн.

За результатами проведеної ГУ ДПС у Волинській області камеральної перевірки зазначеного уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість порушень не встановлено.

Уточнюючий розрахунок подано ТОВ "Авіон +" відповідності до вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, та вимогам абзацу другого підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289.

Станом на дату подання уточнюючого розрахунку в ІКП ТОВ "Авіон+" обліковувалась недоїмка в сумі 8 503 564,93 грн. Однак зазначеною сумою від`ємного значення недоїмка по даній операції не погашена.

Відповідно станом на 15.01.2024 в ІКП ТОВ "Авіон+" одночасно обліковується недоїмка в сумі 8 503 564,93 грн та переплата в сумі 8 503 565 грн.

Аналогічна ситуація склалась по податку на прибуток.

Станом на 01.01.2024 в ІКП по податку на прибуток ТОВ "Авіон+" обліковувалась недоїмка в сумі 206 908,49 грн та одночасно переплата в сумі 206 910 грн, яка виникла 21.08.2023 в результаті поданої платником податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 08.08.2023 по терміну сплати 21.08.2023 до зменшення 206910,00 грн.

Водночас, розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України (далі - ПК України), які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.

Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПКУ).

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

У постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 Великою Палатою Верховного Суду викладено правовий висновок про те, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ГПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

З врахуванням викладеного, несплачені у встановлені законодавством строки суми податкового зобов`язання набули статусу податкового боргу.

П. 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПКУ передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, така сума, зокрема, враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПКУ) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПКУ (далі реєстраційна сума) на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (далі Порядок № 21).

Згідно з пп. 4 п. 5 розд. V Порядку № 21 сума від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, в частині, що не перевищує реєстраційної суми на момент подання податкової декларації, відображається у рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ.

ПКУ та Порядком №21 при здійсненні обрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань за звітний (податковий) період та податкового кредиту звітного (податкового) періоду не передбачено вимог щодо черговості врахування від`ємного значення (поточного звітного (податкового) періоду та попередніх звітних (податкових) періодів) в погашення податкових зобов`язань такого поточного звітного (податкового) періоду.

Також, ні ПКУ, ні Порядком №21 не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатках 2 та 3 до декларації. При цьому, при заповненні як Додатка 2, так і таблиці 2 Додатка 3 до декларації доцільно застосовувати принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого.

Застосовування принципу хронології формування від`ємного значення не є обов`язковим, а має рекомендаційний характер. Платник податку при здійсненні обрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за звітний (податковий) період, а також при заповненні як Додатка 2, так і таблиці 2 Додатка 3 до декларації має право самостійно визначати послідовність відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в розрізі періодів його виникнення.

Відповідно до норм чинного законодавства (стаття 36 ПКУ) платники податку зобов`язані самостійно декларувати свої податкові зобов`язання та визначати сутність і відповідність здійснюваних ними операцій тим, які перераховані ПКУ.

Разом з цим, боржник, як платник податку у разі виникнення необхідності має право звернутися до контролюючого органу для отримання податкової консультації (зокрема, щодо хронології відображення від`ємного значення у податковій звітності з ПДВ), із відповідним зверненням, оформленим відповідно до вимог пункту 52.1 статті 52 ПКУ.

Відповідно до п. 1 розд. II Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943 (далі Порядок № 5), облік платежів ведеться в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями у хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Підпунктом 5 п. 2 розд. III Порядку №5 визначено, що під час погашення суми податкового боргу (його частини) кошти, які сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, які сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

У відповідності до розділу VI. П 5 Порядку №5 "Відображення в інформаційній системі сум заборгованості боржників, що перебувають у процедурах банкрутства, та їх погашення" слідує, що облік податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) боржників, що перебувають у процедурах банкрутства, а також погашення таких сум здійснюються з урахуванням особливостей, визначених законодавством з питань банкрутства.

Після надходження до територіального органу ДПС рішення суду в межах провадження у справі про банкрутство або отримання інформації про офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство відповідно до закону (про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про закриття провадження у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство, про визнання мирової угоди недійсною та/або поновлення провадження у справі про банкрутство, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури тощо) дані судового рішення реєструються підрозділом судового оскарження в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, датою отримання від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції територіального органу ДПС, або відповідальної особи, визначеної керівником (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС або особою, що виконує його обов`язки, для виконання таких функцій (датою отримання інформації про офіційне оприлюднення) із занесенням дати відповідного рішення суду.

Після отримання засобами інформаційної системи від підрозділу судового оскарження відповідного рішення суду щодо відкриття провадження у справі про банкрутство (інформації про офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство відповідно до закону) підрозділ, до компетенції якого належить робота з податковим боргом, забезпечує відкриття в інформаційній системі справи банкрута.

Станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) та відображаються облікові показники (операції), що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості).

Податковий борг (суми заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію), що обліковувався в територіальному органі ДПС на дату ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, фіксується та погашається виключно після зазначення в платіжному дорученні спрямування коштів на таке погашення.

Грошові зобов`язання платника податків, строк виконання яких настав протягом дії процедури банкрутства (після дати реєстрації в податковому органі ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), погашаються у порядку черговості, передбаченому пунктом 87.9 статті 87 розділу II Кодексу.

Зобов`язання зі сплати єдиного внеску, строк виконання яких настав протягом дії процедури банкрутства (після дати реєстрації в податковому органі ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), погашаються у порядку черговості, передбаченому частиною шостою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Сплачені боржником у період провадження у справі про банкрутство кошти у день внесення до інформаційної системи відомостей про їх надходження на рахунки з обліку доходів бюджетів (єдиного внеску) зараховуються в рахунок грошових зобов`язань (платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи), строк сплати яких настав після дати реєстрації ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі зазначення в платіжному дорученні спрямування сплачених боржником коштів у рахунок погашення зафіксованого (виділеного) боргу (у тому числі під час дії ліквідаційної процедури) підрозділом, до компетенції якого належить погашення боргу, в інформаційній системі визначається напрям зарахування коштів.

Підрозділ, що здійснює облік платежів, на підставі інформації підрозділу, до компетенції якого належить погашення боргу, в інформаційній системі підтверджує зміну напряму зарахування коштів шляхом здійснення зміни виду операції сплати в ІКП.

Нормами Порядку №5 не передбачено зарахування поточної переплати у рахунок погашення виділеного боргу.

Враховуючи, що виправлені декларації з від`ємним значенням були сформовані боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Авіон+" не надав доказів щодо сплати коштів (платіжне доручення), як це передбачено Порядком №5, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що станом на подачу даної заяви існує борг за ТОВ "Авіон +" в розмірі 9 875 217,62 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що у разі зарахування від`ємного значення з податку на прибуток та з ПДВ, розпорядник майна зобов`язаний внести зміни в реєстр вимог кредиторів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" в частині визнання судом кредиторських вимог Головного управління ДПС у Волинській області - без задоволення.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" в частині визнання судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ".

Судом встановлено, що 18.07.2023 представник ТОВ "Глобал Дистриб`юшн Компані" (в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторг-44") сформувала в системі "Електронний суд" заяву про визнання грошових вимог до ТОВ "Авіон+" у розмірі та черговості:

- 7037826, 72 грн - основного борг за договором поставки (вимоги четвертої черги).

- 211713,25 грн - 3 % річних та 835640,34 грн - інфляційні нарахування (вимоги четвертої черги).

- 105567,40 грн - судовий збір у справі № 914/3173/22 (вимоги четвертої черги).

- 4294,40 грн - судовий збір у справі № 903/534/23 (вимоги першої черги), (т.38, а.с1-24).

Також, 21.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (в подальшому ТОВ "Фінконсалт-Преміум") сформувала в системі Електронний суд заяву про грошові вимоги до ТОВ "Авіон+" у розмірі та черговості:

- 4632835,55 грн основний борг за договором поставки (вимоги четвертої черги);

- 753501,51 грн - інфляційні нарахування;

- 145077,56 грн - 3 % річних (вимоги четвертої черги);

- 69492,53 грн - судовий збір у справі № 914/734/23 (вимоги четвертої черги);

- 4294,40 грн судовий збір у справі №903/534/23 (вимоги першої черги), (т.38, а.с.56-79).

Ухвалою суду першої інстанції від 05.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості: 4 294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги; 8 190 169,26 грн (заборгованість за договором, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати по справі №914/3173/22) вимоги четвертої черги. В решті зави відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ" до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості: 4294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги; 5 600 907,15 грн (заборгованість за договором, 3% річних, інфляційні втрати та судовий збір по справі №914/734/23) вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2024 за результатами попереднього засідання (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27.05.2024) вказані грошові вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ визначено судом.

Скаржник зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" та ТОВ "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ", яка подала заяву про визнання грошових вимог через систему Електронний суд, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не внесена до ЄРАУ, як адвокат, а згенеровані нею ордери, - не відповідають вимогам Порядку про ордер, а тому у неї відсутні повноваження на представництво ТОВ "ПРОДТОР-44" та ТОВ "ФІНКОНСАЛТ- ПРЕМІУМ" в рамках цієї справи і підписання від їх імені заяв з кредиторськими вимогами, а тому заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "ПРОДТОР-44" та ТОВ "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ" повинні бути залишені без розгляду, як такі, що подані представником без належних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий надіслав Національній асоціації адвокатів України запит з проханням повідомити чи вправі ОСОБА_1 здійснювати адвокатську діяльність на території України, а також чи видавалися та чи є чинними ордери на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0030091 та серії АА №0030094 та чи можуть такі ордери слугувати належним доказом наявності у Голуб Н.О. права на представництво осіб станом на червень 2023 року.

У відповідь було отримано лист в якому вказано, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон), який набрав чинності з 15.08.2012. На виконання вимог Закону Рада адвокатів України повідомила на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (www.unba.org.ua) про створення та початок функціонування ЄРАУ з 16.01.2013. Єдиний реєстр адвокатів України (далі ЄРАУ) функціонує на підставі Закону та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі - Порядок), затвердженого в новій редакції рішенням Ради адвокатів України від 22.08.2022 № 74 (із змінами). Відповідно до вимог частини четвертої статті 17 цього Закону інформація, внесена до ЄРАУ, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Згідно з пунктом 2.1. Порядку відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. Відповідно до п. 3.2. Порядку для внесення відомостей до ЄРАУ адвокат подає заяву до ради адвокатів свого регіону такі документи: заяву про внесення відомостей до ЄРАУ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність, копію свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та документ, що підтверджує адресу робочого місця адвоката, внесену в ЄРАУ. Станом на 21.02.2024 відомості стосовно Голуб Наталії Олександрівни, як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились. Таким чином, підтвердити факт отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Голуб Наталією Олександрівною наразі немає можливості. Щодо ордеру про надання правничої (правової) допомоги, повідомлено, що в адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ відсутня будь-яка інформація стосовно згенерованих електронних ордерів серії АА з порядковими номерами 003009 та 0030094. Також у відповіді зазначено, що посилання на веб-сторінку вказану в клопотанні https://ramk.com.Ua/profile/8107 не має жодного відношення до офіційного веб-сайту НААУ".

Колегія суддів зазначає, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.07.2019 у справі №855/229/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №910/3845/19 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №757/213848/19-ц).

Зразок свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю був затверджений рішенням Ради адвокатів України №272 від 17.12.2013. Серед обов`язкових реквізитів свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю дата і номер рішення ради адвокатів регіону, на підставі якого видано свідоцтво; підпис голови ради адвокатів регіону та печатка ради адвокатів регіону, кому видано.

Зразок посвідчення адвоката України був затверджений рішенням Ради адвокатів України 23.04.2016 №119 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України 19.03.2021 №7 серед обов`язкових реквізитів посвідчення адвоката України прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, № посвідчення, дата видачі посвідчення підпис адвоката. Також посвідчення містить інформацію щодо Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ким виданий, дату і номер рішення ради адвокатів регіону, на підставі якого видано свідоцтво.

Єдиний реєстр адвокатів України був створений та почав функціонувати з 16.01.2013 на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 22.08.2022 №74 (із змінами) (далі Порядок).

Згідно п. 1.1. Порядку Єдиний реєстр адвокатів України (ЄРАУ) - це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення реєстрових даних та надання реєстрової інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України та адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на заняття адвокатською діяльністю, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності, а також інші відомості, визначені законами України та актами Національної асоціації адвокатів України.

ЄРАУ ведеться та адмініструється з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України та адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності, а також накопичення, оброблення та надання офіційного визнання такої інформації (п. 1.2 Порядку).

Відповідно до п. 2.1. Порядку внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, які є адміністраторами Першого рівня внесення відомостей до ЄРАУ. Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України, яка є одночасно Адміністратором ЄРАУ та адміністратором Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ (п. 2.2 Положення).

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - також Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами пункту 12 Положення імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

12.9. Дату видачі ордера;

12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");

12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат");

12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення;

12.13. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

12.14. Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Також суд враховує рішення Ради адвокатів України №32 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2023", а саме до пункту 2 цього рішення, яким роз`яснено, що відповідно до підпункту 12.14 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, реквізити визначені у підпунктах 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх повноважень як адвоката діяти від імені та в інтересах ТОВ "Продторг-44" адвокат Голуб Н.О. надала договір про надання правової допомоги №Г-А/21-01 від 21.01.2022, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6236, підстава видачі: Рішення Ради адвокатів міста Києва від 11.10.2018 №20, підписано Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. 25.10.2018 та ордер серія АА №0038565 від 26.02.2024 (т. 38, а.с. 9-12, 23).

Судом встановлено, що на підтвердження своїх повноважень як адвоката діяти від імені та в інтересах ТОВ "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ" адвокат Голуб Н.О. надала договір про надання правової допомоги №Г-А/25-10 від 25.10.2021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6236, підстава видачі: Рішення Ради адвокатів міста Києва від 11.10.2018 №20, підписано Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. 25.10.2018 та ордер серія АА №0030094 від 07.06.2024 (т. 38, а.с.9-12, 23).

Колегія суддів звертає увагу, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №6236 містить всі обов`язкові реквізити - дата і номер рішення ради адвокатів регіону, на підставі якого видано свідоцтво рішення ради адвокатів міста Києва від 11.10.2018 №20; підпис голови ради адвокатів регіону Рафальської І.В. та печатка ради адвокатів м. Києва, кому видано Голуб Наталії Олександрівні, серія та номер КВ №6236.

Також ордери серія АА №0030094 від 07.06.2024 та АА №0038565 від 26.02.2024 містять реквізити згідно імперативних приписів пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Доказів того, що вказані документи визнані у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Відсутність в ЄРАУ даних про адвоката не позбавляє останнього права представляти інтереси клієнта (постанова Верховного Суду у справі №757/21848/19-ц від 21.10.2019).

Таким чином, повноваженн Голуб Н.О. як адвоката підтверджується належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Волинської області від 21.05.2023 у справі №903/534/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" в частині визнання судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНКОНСАЛТ-ПРЕМІУМ" - без задоволення.

Щодо апеляційних скарг Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в частині відмови судом у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в сумі 97 058 630,14 грн.

20.07.2023 представник АТ Креді Агріколь Банк сформував в системі Електронний суд заяву з кредиторськими вимогами до ТОВ Авіон+, в якій просить визнати (т. 78, а.с.1-90):

- 4294,40 грн 1 черга задоволення,

- окремо внести до реєстру кредиторських вимог ТОВ Авіон+ грошові вимоги АТ Креді Агріколь Банк в розмірі 4991500,00 грн, що забезпечені заставою, окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави відповідно до договору застави,

- 122 397952,06 грн 4 черга задоволення.

01.08.2023 ТОВ "Авіон+" надіслало на адресу суду відзив на заяву з кредиторськими вимогами, в якому вказав, що частково визнає вимоги АТ Креді Агріколь Банк, а саме на суму 30 330 821,92 грн, в т.ч.: 30 000 000,00 грн основна заборгованість та 330 821,92 грн нараховані проценти (т. 78, а.с. 95-102).

Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2024 заяву Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості:

- 4294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 25339321,92 грн (заборгованість за договором та відсотки за користування коштами) вимоги четвертої черги.

Окремо внесено до реєстру вимоги кредитора Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на суму 4991500,00 грн - як такі, що забезпечені заставою.

В решті заяви відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2024 за результатами попереднього засідання (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27.05.2024) вказані грошові вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ визначено судом.

Скаржник вважає, що грошові вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до "АВІОН+", які вказані у заяві з кредиторськими вимогами до боржника вих. № 16211/172 від 19.07.2023, є конкурсними (як за траншем отриманим ТОВ "АВІОН+", так і за траншем кредитування ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", оскільки зазначені юридичні особи є співпозичальниками), незважаючи на строк настання виконання зобов`язання та мали бути задоволені повністю, у відповідності до викладеного у заяві Банку з кредиторськими вимогами.

Судом встановлено, що 26.03.2021 між ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та АТ "Креді Агріколь Банк" укладено Договір про надання банківських послуг № 429 CL (далі Договір, т. 78, а.с.17-30).

Згідно з умовами якого Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

У відповідності до п. 14.1. Договору сторонами погоджено надання Банком на вимогу Клієнта-1 Банківської послуги, а саме Кредитної лінії відновлювальної в 70000000,00 гривень під 11,50 % з 26.03.2021 до 25.03.2022 включно на поповнення обігових коштів; тип і розмір процентної ставки фіксована; розмір комісійної винагороди 0,5% від Генерального ліміту, при цьому максимальний розмір комісійної винагороди, що підлягає сплаті Клієнтом протягом строку дії Ліміту Банківської послуги згідно п. 14.1, 14.2 та 14.3 Договору, не може перевищувати UAH 350 000,00.

Відповідно до п. 14.3. Договору сторонами погоджено надання Банком на вимогу Клієнта-1 Банківської послуги, а саме Гарантія в 20000000,00 гривень з 26.03.2021 до 25.03.2022 включно, а саме тендерна гарантія/гарантія повернення авансового платежу/гарантія здійснення платежу; розмір комісійної винагороди 4,5 % річних, але не менше еквіваленту, зазначеного в порядку нарахування та оплати комісійної винагороди за надання Гарантії згідно пункту 3 Договору.

Генеральний ліміт: UAH 70 000 000,00 гривень, генеральний строк до 24.03.2024 включно.

У відповідності до кредитної заявки № 1 від 30.03.2020 (т.78, а.с.67), Клієнт-1 згідно п. 14.1. Договору запросив у Банку суму кредиту в 16400000,00 грн до 25.03.2022 для поповнення оборотних коштів, процентна ставка 11,5 % річних.

За кредитною заявкою № 2 від 02.04.2021 (т.78, а.с.67 на звороті), Клієнт-1 згідно п. 14.1. Договору запросив у Банку суму кредиту в 6 700 000,00 гривень до 25.03.2022 для поповнення оборотних коштів, процентна ставка 11,5 % річних.

За кредитною заявкою № 3 від 20.04.2021(т.78, а.с.68 на звороті), Клієнт-1 згідно п. 14.1. Договору запросив у Банку суму кредиту в 46 900 000,00 гривень до 25.03.2022 для поповнення оборотних коштів, процентна ставка 11,5 % річних.

13.09.2021 між ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", Банком та Боржником укладено Договір про зміни № 2 від 12 вересня 2021, згідно з умовами якого Боржник став Клієнтом Банку за Договором та йому визначено, згідно п. 14.4. та 14.5. кредитний ліміт кредитної лінії відновлювальної в розмірі 30 000 000 грн та ліміт гарантії згідно п. 14.6. в розмірі 20 000 000 грн (т.78, а.с.33-40).

Умовами Договору про зміну № 2 від 13.09.2021 до Основного договору сторони погодили внести до складу клієнтів ТОВ "АВІОН+" (надалі Клієнт-2), збільшили загальний ліміт кредитування до 130 000 000,00 грн та визначили дату припинення чинності ліміту банківської послуги до 31.10.2022. Одночасно сторони погодили умови надання кредитної лінії відновлювальної ТОВ«АВІОН+» з лімітом в 30 000 000,00 грн до 31.10.2022 (п.14.4, п.14.5. Договору) та гарантії з лімітом 20 000 000,00 грн. Генеральний ліміт: 195 000 000,00 грн, генеральний строк до 25.03.2024 включно.

В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до Основного договору (т.78, а.с.31-58).

За кредитною заявкою № 4 від 13.10.2021, Клієнт-1 згідно п. 14.1. Договору запросив у Банку суму кредиту в 30 000 000,00 гривень до 31.10.2022 для поповнення оборотних коштів, процентна ставка 11,5 % річних (т. 78, а.с.44-46).

За кредитною заявкою № 5 від 10.11.2021, Клієнт-2 згідно п. 14.4. Договору запросив у Банку суму кредиту в 30 000 000,00 гривень до 31.10.2022 для поповнення оборотних коштів, процентна ставка 11,5 % річних (т. 78, а.с.47-53).

Умовами Договору про зміну № 7 від 05.06.2023 до Основного договору сторони погодили зменшити загальний ліміт кредитування до 127 000 000,00 грн та визначили дату припинення чинності ліміту банківської послуги до 05.08.2023 (т. 78, а.с. 58).

Розділом 6 Договору - визначений порядок виконання боргових зобов`язань за ініціативою Банку.

Банк вправі вимагати дострокового виконання зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання будь-якої Негативної обставини. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснено Клієнтом протягом семи днів з дня одержання Клієнтом вимоги до Клієнта. В разі якщо таке виконання зобов`язань не можливо, оскільки Клієнт користується такою банківською послугою як Аваль, Акредитив та/або Гарантія, Клієнт зобов`язаний сформувати протягом семи днів з дня одержання Клієнтом вимоги Банку, грошове покриття на рахунку, реквізити якого будуть зазначені Банком у відповідній вимозі, в сумі, що дорівнює сумі відповідних (ої) Банківських(ої) Послуг(и), або на вибір Банку надати в заставу майнові права на банківський вклад на відповідну суму та на визначених Банком умовах(строк, процентна ставка за вкладом тощо) для цілей забезпечення виконання зобов`язань та/або здійснення платежу за акредитивом та/або Векселем, щодо якого надано Аваль, та/або Гарантією. В разі невиконання та/або неналежного виконання Клієнтом зобов`язання щодо формування грошового покриття/надання в заставу майна у строки та в порядку, визначеному у вимозі, Банк має право (але не зобов`язаний) і цим Клієнт доручає банку самостійно за рахунок грошових коштів Клієнта сформувати відповідне грошове покриття для цілей забезпечення виконання зобов`язань та/або здійснення платежу за акредиттивом та/або Гарантією.

Згідно розділу 6 Договору, Негативною обставиною є прийняття компетентним судом до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Зобов`язаної сторони (Клієнта).

Умовами Розділу 10 Інші умови Договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 погодженого наступне: Солідарна відповідальність Клієнта. У разі, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Договору кожен з Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів Боргових зобов`язань. Це означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно; з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання Клієнтом частини Боргових зобов`язань не позбавляє Банк права звернутися до Клієнта з вимогою про виконання інших(ої) частин(и) Боргових зобов`язань. Банк приймає виконання Боргових зобов`язань як строкових, так і дострокових, від будь-кого з Клієнтів.

За умовами Договору Банком виконані свої зобов`язання в повному обсязі та надано клієнтам в користування грошові кошти за кредитами, що підтверджується виписками банку та платіжними інструкціями (т.78, а.с.71-81).

З доводів кредитора слідує, що станом на 23.06.2023 (подача заяви про визнання грошових вимог) клієнти дотримувалися умов Основного договору та не мали простроченої заборгованості.

Заборгованість ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за отриманим ним траншами кредитування за Основним договором станом на 23.06.2023 складала 97058 630,14 грн, з яких:

- 96 000 000,00 грн строкова заборгованість;

- 1 058 630,14 грн нараховані проценти.

Крім того, матеріали справи містять докази на підтвердження кредиторських вимог Банку до боржника (т. 78, а.с. 169-197), а саме:

1) Загальний розрахунок заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 (за траншем ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" станом на 20.05.2024),

2) Деталізований розрахунок про порядок нарахування та погашення відсотків за Договором про надання банківських послуг №429 CL від 26.03.2021 (за траншем "Партнер Дістрібьюшн" станом на 20.05.2024),

3) Виписка з рахунку UA0260055/UAH за період: 30.03.2021 - 20.05.2024.

4) Виписка з рахунку UA0181176/UAH за період: 30.03.2021 - 20.05.2024.

5) Виписка з рахунку UA0394504/UAH за період: 30.03.2021 - 20.05.2024.

6) Виписка з рахунку UA0313884/UAH за період: 30.03.2021 - 20.05.2024.

7) Загальний розрахунок заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 року (за траншем ТОВ "АВІОН+" станом на 20.05.2024),

8) Деталізований розрахунок про порядок нарахування та погашення відсотків за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 (за траншем ТОВ "АВІОН+" станом на 20.05.2024),

9) Виписка з рахунку UA0212845/UAH за період: 10.11.2021 - 20.05.2024.

10) Виписка з рахунку UA0260056/UAH за період: 10.11.2021 - 20.05.2024.

11) Виписка з рахунку UA0212845/UAH за період: 10.11.2021 - 20.05.2024.

12) Виписка з рахунку UA0352706/UAH за період: 10.11.2021 - 20.05.2024.

Приписами статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Водночас, згідно умов Договору про зміну №2 від 13.09.2021 до Договору про надання банківських послуг №429 CL від 26.03.2021 встановлено генеральний строк основного зобов`язання до 25.03.2024 включно. Також умовами Договору про зміну № 7 від 05.06.2023 до Договору про надання банківських послуг №429 CL від 26.03.2021 визначена дата припинення чинності ліміту банківської послуги до 05.08.2023 (т. 78, а.с. 58).

Отже, строк виконання зобов`язань за вказаним Договором, станом на дату відкриття провадження (23.06.2023) у справі про банкрутство, не настав, оскільки умовами Договору передбачено генеральний строк основного зобов`язання до 25.03.2024 та припинення чинності ліміту банківської послуги до 05.08.2023 включно, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що аналіз норм статей 1, 45, 47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (постанови від 23.09.2021 у справі №910/866/20, від 22.11.2022 у справі № 911/2548/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі №911/2498/18.

Розглядаючи грошові вимоги Банку, суд першої інстанції ототожнив поняття "виникнення зобов`язання", закріплене статтях 1, 45 КУзПБ, та поняття "строк виконання зобов`язання".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №911/2711/22.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Отже, кредиторські вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" є конкурсними, а не поточними як передчасно встановив суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Зокрема, згідно з положеннями статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов`язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни). Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (абз. 2 ч. 1 ст. 1048 зазначеного Кодексу).

Водночас невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушеннями зобов`язання, що зумовлюють настання правових наслідків, встановлених договором або законом (ст. ст. 549, 610, 611 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається із заяви про визнання кредиторських вимог, Банк просить визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 97 058 630,14 грн, з них: 96 000 000,00 грн строкова заборгованість. Вказане підтверджується банківськими виписками з рахунків ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та платіжними інструкціями про надання траншу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" згідно кредитного договору №429CL (а.с. 71, т. 78).

Отже, строкова заборгованість підтверджена матеріалами справи.

Як вбачається із заяви про визнання кредиторських вимог, Банк просить визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 97 058 630,14 грн, з них 1 058 630,14 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 до 23.06.2023.

Судом встановлено, що згідно п. 14.1, 14.4 Договору про зміну №2 від 13.09.2021 до Договору про надання банківських послуг №429 CL від 26.03.2021 визначено тип і розмір процентної ставки: фіксована, 11,5% річних.

Згідно п. 14.1, 14.4 Договору про зміну №5 від 29.12.2022 до Договору про надання банківських послуг №429 CL від 26.03.2021 визначено тип і розмір процентної ставки: фіксована, 17,5% річних.

Відповідно до банківських виписок з рахунків ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" нараховані проценти становлять 1 058 630,14 грн, що є арифметично правильним та обґрунтованим.

Разом з тим, судом враховано приписи ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1)у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Враховуючи вищевикладене, заява Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про визнання грошових вимог в сумі 97058630,14 грн підлягає задоволенню як вимоги четвертої черги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, апеляційні скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024) та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2023 у справі №903/534/23 слід задоволити. Ухвала господарського суду Господарського суду Волинської області від 21.05.2023 у справі №903/534/23 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог в сумі 97058630,14 грн підлягає скасуванню, описова і резолютивна частини ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2023 у справі №903/534/23 підлягає частковій зміні та доповненню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (вх. №2681/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишити без задоволення.

4. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024) та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 скасувати в частині відмови у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вулиця Чикаленка Євгена,42/4, місто Київ, 01024, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ) у наступній черговості:

- 97 058 630,14 грн вимоги четвертої черги.

Внести зміни в описову частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 шляхом доповнення тексту описової частини у наступній редакції:

"Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості:

- 97 058 630,14 грн вимоги четвертої черги".

Доповнити резолютивну частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 наступного змісту:

"Визначити визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (вулиця Рівненська, 48, місто Луцьк, 43010, ):

- вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у наступній черговості: 97 058 630,14 грн - вимоги четвертої черги".

В інших частинах ухвалу залишити без змін.

Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно постанови суду внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Авіон+".

5. Справу №903/534/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.